陳志堅(jiān) 廖義珺

晚近以來的教會法研究可追溯至19、20世紀(jì)之交學(xué)者對教會法史料的整理。從19世紀(jì)末起,大批德國學(xué)者開始致力于《教會法大全》(CorpusIurisCanonici)以及與之密切相關(guān)的“注釋”(Glossa)、“概要”(Summa)等文獻(xiàn)的?？惫ぷ?至20世紀(jì)二三十年代,出版了大量可堪利用的教會法原始文獻(xiàn),形成了教會法研究的核心資料。①Emil Friedberg and Aemilius Ludwig Richter,eds.,Corpus Iuris Canonici,Leipzig:Bernard Tauchnitz,1879-1881;Friedrich Thaner,ed.,Die Summa Magistri Rolandi,Nachmals Papstes Alexander III.,Innsbruck,1874;Rufinus,Summa Decretorum,edited by Heinrich Singer,Aalen:Scientia,1963;Alexander Roberts and James Donaldson,eds.,Ante-Nicene Christian Library:Translations of the Writings of The Fathers Down to A.D.325,Edinburgh:T.and T.Clark,1867-1885;Philip Schaff and HenryWace,eds.,ASelect Library ofNicene and Post-Nicene Fathersof the Christian Church,New York:The Christian Literature Company,1886-1900.在隨后的20年中,學(xué)者開始對教會法中涉及婚姻障礙、婚姻形成、再婚等的諸問題展開研究,構(gòu)建了教會法婚姻與性問題的基本框架。①James A.Brundage,Law,Sex and Christian Society in Medieval Europe,Chicago:The University of Chicago Press,1990,pp.61,623,626,628,631.20世紀(jì)中后期,隨著西方女權(quán)運(yùn)動及社會性別理論的發(fā)展,社會史家、文化人類學(xué)者與教會法史家開始同時關(guān)注婚姻與性問題,于其之中,寡婦問題都或多或少占有一席之地。社會史家借助社會性別理論考察寡婦權(quán)益隨階層、地域變化而產(chǎn)生的差異,但部分結(jié)論未必客觀。例如,喬治·杜比所描述的在婚姻形成問題上的二元競爭格局就多為學(xué)者詬病。②Sara McDougall,“The Making of Marriage in Medieval France,”Journal of Family History,38(2),2013,pp.103-121.文化人類學(xué)者傾向于視寡婦身份為一種文化慣例,并著力構(gòu)建其同一性特征,但對寡婦標(biāo)簽意義的理解不免偏頗。例如,杰克·古迪將教會對寡婦的保護(hù)理解為維護(hù)其自身利益之舉。③Jack Goody,The Development of the Family and Marriage in Europe,Cambridge:Cambridge University Press,1983,pp.39-43;Katherine Clark Walter,The Profession of Widowhood:Widows,Pastoral Care,and Medieval Models of Holiness,Washington:The Catholic University of America Press,2018,p.7.教會法史家致力于相關(guān)教規(guī)與教令的系統(tǒng)性整理,卻疏于探討其形成機(jī)制。如布倫戴奇的研究少有對教會在寡婦再婚問題上模糊態(tài)度成因的探討。④James A.Brundage,“The Merry Widow’s Serious Sister:Remarriage in Classical Canon Law,”in Robert R.Edwards and Vickie Ziegler,eds.,Matrons and Marginal Women in Medieval Society,Woodbridge:Boydell and Brewer,1995,pp.33-48.本文擬基于前人研究,考察早期教會、格蘭西的《教會法匯要》和教令法學(xué)家對寡婦再婚的模糊態(tài)度及其成因。

一、早期教會

有關(guān)寡婦再婚的討論在圣經(jīng)及早期教父的論說中既已存在,但一開始便多有抵牾。圣經(jīng)中的相關(guān)教導(dǎo)多見于保羅書信,保羅一方面明確表示寡婦可以再婚,“丈夫若死了,妻子就可以自由,隨意再嫁”,另一方面又極力頌揚(yáng)那些“獨(dú)居真為寡婦的”,雖有一定傾向性,但整體態(tài)度仍很模糊。⑤Hendrickson Publishers,ed.,The Holy Bible:King James Version,Massachusetts:Hendrickson Publishers,2011,pp.1406-1407.早期教父如亞歷山大的革利免(Clement of Alexandria)、耶路撒冷的濟(jì)利祿(Cyril of Jerusalem)、金口約翰(John Chrysostom)均繼承了保羅的模糊態(tài)度,雖對寡婦再婚予以認(rèn)可,但并不視其為優(yōu)等選擇。⑥Willy Rordorf,“Marriage in the New Testament and in the Early Church,”The Journal of Ecclesiastical History,vol.20,no.2,October 1969,p.205.另外,早期教父中亦有激進(jìn)者,如德爾圖良(Tertullian)認(rèn)為,寡婦再婚是對教會神圣性的玷污,甚至將再婚等同于私通、通奸。⑦Tertullian,Ad Uxorem 1.7.4,in A.Kroymann,ed.,Corpus Christianorum Series Latina,Vol.1,Turnhout:Brepols,1954,p.381;Tertullian,De Monogamia 4.3;10.7;15.1,in E.Dekkers,ed.,Corpus Christianorum Series Latina,Vol.2,Turnhout:Brepols,1954,pp.1033,1243,1250;Tertullian,De Exhortatione 9.1,in A.Kroymann,ed.,Corpus Christianorum Series Latina,Vol.2,Turnhout:Brepols,1954,p.1027;Alexander Roberts and James Donaldson,eds.,Ante-Nicene Christian Library:Translationsofthe Writings of the Fathers Down to A.D.325,Vol.11:The Writingsof Tertullian,Vol.1,Edinburgh:T.and T.Clark,1869,pp.288-289;Alexander Roberts and James Donaldson,eds.,Ante-Nicene Christian Library:Translations of the Writings of The Fathers Down to A.D.325,Vol.18:The Writings of Tertullian,Vol.3,Edinburgh:T.and T.Clark,1870,pp.13,27,42,51-52;James A.Brundage,Law,Sex and Christian Society in Medieval Europe,p.68.這些觀念雖被教會主流思想所摒棄,卻客觀上反映了早期教會在寡婦再婚問題上的矛盾性。

這種矛盾性在早期教會宗教會議教規(guī)(canon)中也多有體現(xiàn)。尼西亞會議(Council of Nicaea,325年)承認(rèn)再婚的合法性,并允許再婚寡婦參加圣餐禮,而此一時期的拉丁教父大多相對保守,往往竭力鼓動寡婦守節(jié)。如奧古斯丁(Augustine)認(rèn)為,上帝賦予了寡婦守節(jié)的能力,寡婦通過閱讀、祈禱、唱詩、沉思等活動獲得的精神喜悅可以超越肉體上的喜悅。①Augustine,De Bono Viduitatis,17.21;21.26,in J.Zycha,ed.,Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum,Vol.41,Vienna:F.Tempsky,1900,pp.328-331,337-338.早期教父一般通過賦予守節(jié)寡婦較高的靈性獎賞的方式鼓動其守節(jié):如安布羅斯(Ambrose)以不同女性的活動場所來對應(yīng)靈性獎賞層級,“婚配者在花園,寡居者在修院,而童貞女在閨房”;②Philip Schaff and Henry Wace,eds.,A Select Library of Nicene and Post-Nicene Fathers of the Christian Church,Vol.10,St.Ambrose:SelectWorks and Letters,New York:The Christian Literature Company,1896,p.395.杰羅姆(Jerome)則以“收獲量”對應(yīng)之,“同樣的土地和種子,妻子收獲30倍,寡婦收獲60倍,童貞女收獲100倍”;③Philip Schaff and Henry Wace,eds.,A Select Library of Nicene and Post-Nicene Fathers of the Christian Church,Vol.6,St.Jerome:Letters and SelectWorks,New York:The Christian Literature Company,1893,p.347.奧古斯丁則以福報對應(yīng)之,“寡婦福報多于妻子,而童貞女福報多于寡婦”。④Augustine,De Bono Viduitatis3.4;4,in J.Zycha,ed.,Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum,Vol.41,pp.308,309.

后續(xù)宗教會議教規(guī)雖仍認(rèn)可寡婦再婚,但明顯受到教父影響而多出了一些限制。老底嘉會議(Council of Laodicea,360年)規(guī)定:“再婚者須經(jīng)一段時間祈禱和齋戒方可參加圣餐禮。”⑤Right Charles and Joseph Hefele,eds.,A History of the Christian Councils,Vol.2,A.D.326 to A.D.429,Edinburgh:T.and T.Clark,1876,p.299;Alexius Aurelius Pelliccia,The Polity of the Christian Church of Early,Medieval,and Modern Times,trans.J.C.Bellett,London:J.Masters and Co.,1883,p.532.第二次布拉加會議(Second Council of Braga,572年)要求再婚者做苦修。⑥James A.Brundage,“The Merry Widow’s Serious Sister:Remarriage in Classical Canon Law,”p.36;James A.Brundage,Law,Sex and Christian Society in Medieval Europe,p.142.宗教會議教規(guī)繼而又影響到主教的態(tài)度?？蔡夭状笾鹘涛鲓W多(Theodore)的《贖罪規(guī)則書》(Penitential)規(guī)定:“再婚者應(yīng)于周三、周五戒肉食,時長為1年;再婚三次以上者,時長為7年?！雹逜lexius Aurelius Pelliccia,The Polity of the Christian Church of Early,Medieval,and Modern Times,p.532;James A.Brundage,Law,Sex and Christian Society in Medieval Europe,p.164.約克大主教愛格伯特(Egbert,Archbishop of York)則禁止教士出席再婚婚宴。⑧Alexius Aurelius Pelliccia,The Polity of the Christian Church of Early,Medieval,and Modern Times,p.532.

除此之外,早期教會還嚴(yán)格了推定寡婦(presumptive widow)再婚條件。古典社會中,凡有人因戰(zhàn)爭或旅行而長期未歸,則其妻為推定寡婦。羅馬法允許推定寡婦再婚,即使失蹤丈夫返回,也不可起訴寡婦。⑨Philip Lyndon Reynolds,Marriage in the Western Church:The Christianization of Marriage During the Patristic and Early Medieval Periods,Leiden:Brill,2001,p.63.早期教會繼受了羅馬法,允許推定寡婦再婚,但附加了對寡婦不利的條件。教皇利奧一世(Leo I)在寫給阿奎萊亞主教尼基塔斯(Nicetas of Aquilegia)的信中強(qiáng)調(diào),若失蹤丈夫返回,寡婦須回到其身邊。[10]Pope Leo I,Saint Leo the Great,Letters:The Fathers of the Church,Vol.34,trans.Edmund Hunt,New York:Catholic University of America Press,1957,pp.248-250;Philip Lyndon Reynolds,Marriage in the Western Church:The Christianization of Marriage During the Patristic and Early Medieval Periods,pp.134-138.大主教西奧多也持類似觀點(diǎn):“丈夫被俘滿5年,寡婦方可再婚;一旦丈夫返回,寡婦須回到其身邊?！盵11]David Anthony Edgell Pelteret,Slavery in Early Mediaeval England:From the Reign of Alfred Until the Twelfth Century,Suffolk:The Boydell Press,2001,p.103;John Thomas McNeill and Helena Margaret Gamer,eds.,Medieval Handbooks of Penance,New York:Columbia University Press,1965,p.210.

由此可見,早期教會關(guān)于寡婦再婚的論說主要源自于圣經(jīng)、教父論述、宗教會議教規(guī)、教宗教令與書信、贖罪規(guī)則書等。整體而言,除德爾圖良的觀點(diǎn)較偏激外,其他論說對寡婦再婚呈現(xiàn)出相對模糊的態(tài)度,一方面認(rèn)可寡婦再婚,另一方面卻不斷利用各種賞罰手段引導(dǎo)寡婦守節(jié)。

二、格蘭西的《教會法匯要》

經(jīng)典教會法時期的法學(xué)家繼承了早期教會在寡婦再婚問題上較為豐富但相對模糊的論說,并將其繼續(xù)引向深入。其中,教會法學(xué)家格蘭西(Gratian)堪稱佼佼者。①James A.Coriden,An Introduction to Canon Law,London:Burns&Oates,2004,pp.18-20;James A.Brundage,Medieval Canon Law,London:Taylor&Francis Group,1995,pp.44-53;R.H.Helmholz,The Spirit ofClassical Canon Law,Athens:The University of Georgia Press,1996,pp.1-17.格蘭西是博洛尼亞大學(xué)(University of Bologna)的教會法教師,由其編纂的《教會法匯要》,又稱《歧異教規(guī)考訂》(ConcordiaDiscordantium Canonum),旨在對傳統(tǒng)教規(guī)中抵牾之處予以考訂、辨析,以求教規(guī)之間的一致與和諧,因此處理寡婦再婚這一本身頗具模糊性的問題屬其題中應(yīng)有之義。在這一過程中,格蘭西不僅指出了寡婦可以選擇的兩種狀態(tài)——再婚和守節(jié),還強(qiáng)調(diào)了寡婦的再婚選擇權(quán),并辨析了寡婦行使其選擇權(quán)的恰當(dāng)時機(jī),其主要表現(xiàn)有三:

其一,闡釋早期教父關(guān)于寡婦再婚的偏激言論,將其理解為勸勉,而非譴責(zé)。于此過程中,格蘭西的做法也簡單明了——將這些言論置入其原有語境中去理解。例如,論及金口約翰的“再婚無異于私通”的說法時,格蘭西直接給出了其上下文:“禁止不住的可以再婚……如果再婚是公開的、合法的、上帝允許的,它便是體面的私通……但允許與命令并不是一回事,我們被迫允許,是因?yàn)闊o法禁絕人類的每一種邪惡欲望?！雹贑.31,q.1,c.9.大寫字母C加上一串字母、數(shù)字為現(xiàn)代學(xué)者援引《教會法匯要》(Concordia Discordantium Canonum)案例部分的慣用方式:其中,“C.”指代“Causa”,意為“案例”;“q.”指代“questio”,意為“問題”;“c.”指代“capitulum”,意為“教規(guī)”,下同,參見 Paul Bornagius,ed.,Concordia Discordantium Canonum,Berolini:Rüdiger,1735.如此一來,金口約翰的言論就并不聳人聽聞了,他實(shí)際是在承認(rèn)再婚合法性的基礎(chǔ)上指出,教會對再婚的認(rèn)可是一種不得已而為之的妥協(xié)——也即“體面的私通”。論及杰羅姆“再婚無異于賣春”的說法時,格蘭西故技重施,置之于上下文中:“順序與第一、第二、第三名男人交往,總比同時交往幾個要好;向一個人賣春,比同時向幾個人賣春更能讓人忍受。”③C.31,q.1,c.10.如此看來,杰羅姆表面上是說賣春,實(shí)則表明教會是為了避免發(fā)生通奸等更不堪的危險行為才勉強(qiáng)認(rèn)可寡婦再婚的,是一種妥協(xié)。不難發(fā)現(xiàn),通過格蘭西的闡釋,所謂教父偏激之言論,其實(shí)并不偏激,其意不在譴責(zé),而在勸誡。

其二,格蘭西通過對圣經(jīng)經(jīng)文的闡釋,得出再婚同樣合法的結(jié)論,否定了那些企圖將恥辱與婚姻次數(shù)聯(lián)系起來的做法。格蘭西從保羅的經(jīng)典論述說起:“當(dāng)使徒說‘丈夫若死了’時,并未明確指出死的丈夫到底是第幾個,我們不能擅自定義使徒?jīng)]有定義的。”④Hendrickson Publishers,ed.,The Holy Bible:King James Version,p.1407;C.31,q.1,c.12.格蘭西隨后明確表示,“我不譴責(zé)任何次數(shù)的婚姻,也不將恥辱歸于結(jié)婚次數(shù)”。⑤C.31,q.1,c.12.格蘭西接著又指出,基督復(fù)活時不曾譴責(zé)那位結(jié)過七次婚的女人,更沒有不讓她出現(xiàn)在復(fù)活現(xiàn)場。⑥Hendrickson Publishers,ed.,The Holy Bible:King James Version,p.1202.最后,格蘭西總結(jié)道:“我不抨擊任何人,不管他們想要結(jié)婚多少次……我并不譴責(zé)第二、第三次婚姻,甚至結(jié)婚八次也沒問題……教會不譴責(zé)再婚,也不譴責(zé)三次婚姻,結(jié)婚五次、六次,甚至更多次,與再婚一樣均是合法的。”⑦C.31,q.1,c.11.由此看來,格蘭西對于再婚及后續(xù)婚姻的合法性給予了明確無誤的肯定。

其三,格蘭西明確區(qū)分了守節(jié)的層級,并指明了退出守節(jié)的最佳時機(jī)。格蘭西指出,若寡婦不愿再婚,可選擇守節(jié)。隨后,格蘭西詳述了守節(jié)的三個層級:第一,居家修行。該層級的寡婦心向上帝,自愿著修女服修行,不同之處是這一切發(fā)生在家里。⑧C.27,q.1,c.7;C.27,q.1,c.8.第二,公開發(fā)誓愿守節(jié)。該層級的寡婦公開發(fā)愿獻(xiàn)身于上帝,雖未祝圣,卻已完成宗教奉獻(xiàn)。①C.27,q.1,c.9.第三,成為修女。該層級的寡婦在圣壇上接受祝圣成為修女,并進(jìn)入修院修行。②C.27,q.1,c.16.關(guān)于退出時機(jī),格蘭西指出,志于守節(jié)的寡婦如欲再婚,須在公開發(fā)愿之前。此非格蘭西首創(chuàng),阿爾勒宗教會議(Council of Arles)教規(guī)有述:“寡婦在公開發(fā)愿守節(jié)前,可隨意嫁人?！雹跜.27,q.1,c.38.奧古斯丁在其《論守節(jié)的好處》中也談道:“寡婦嫁人,須在發(fā)愿守節(jié)前……發(fā)愿守節(jié)后不可再嫁……否則類同通奸?！雹蹸.27,q.1,c.20;C.27,q.1,c.21;C.27,q.1,c.33.而對于那些公開發(fā)愿守節(jié)后再嫁者,格蘭西則以第六次托萊多宗教會議(Sixth Council of Toledo)的教規(guī)告誡:“禁止參加圣餐禮,同時做補(bǔ)贖;拒不補(bǔ)贖者,永不得參加圣餐禮?！雹軨.27,q.1,c.7.不難看出,格蘭西不僅明確了守節(jié)的含義與層級,且為選擇守節(jié)的寡婦指出了反悔的最佳時機(jī)。

格蘭西的《教會法匯要》很快便成為博洛尼亞大學(xué)教會法基本教材,其使用者——主要是12、13世紀(jì)的教會法教師群體——在《教會法匯要》邊緣地帶留下的注解與評論有幸被保存下來,結(jié)集成冊,由此形成了大量的“注釋”與“概要”。這些教師基本認(rèn)同格蘭西對寡婦再婚問題的處理,但也有一些學(xué)者認(rèn)為格蘭西在此問題上過于縱容寡婦,往往援引早期教會相對保守的觀點(diǎn)以中和格蘭西過于放任的態(tài)度。例如,羅蘭杜斯(Rolandus)認(rèn)為,寡婦雖可再婚,但再婚及后續(xù)婚姻不能被稱為圣事,只有初婚才堪稱完美的圣事。另外,關(guān)于允許寡婦再婚的理由,羅蘭杜斯認(rèn)為,該強(qiáng)調(diào)的不是“避免通奸等危險行為”,而是寡婦的信仰。⑥Friedrich Thaner,ed.,Die Summa Magistri Rolandi,Nachmals Papstes Alexander III.,p.156.匿名者的《巴黎概要》(SummaParisiensis)指出:“既然再婚即私通,那么再婚就是罪;則鼓勵再婚,即鼓勵私通和犯罪?！雹逿erence P.McLaughlin,ed.,The Summa Parisiensis on the Decretum Gratiani,Toronot:The Pontifical Institute of Medieval Studies,1952,p.238.魯非努斯則認(rèn)為“再婚是大罪”。⑧Rufinus,Summa Decretorum,edited by Heinrich Singer,p.473.但評論者中亦不乏與格蘭西頗為合拍者。例如,奧斯蒂恩西斯(Hostiensis)就認(rèn)為,“再婚不過是初婚之后的又一次婚姻而已,與第一千次沒什么兩樣”。⑨Hostienisis,Summa Aurea,Basilea:Thomam Guarinumm,1573,p.1143;James A.Brundage,“Widows and Remarriage:Moral Conflicts and Their Resolution in Classical Canon Law,”in Sue Sheridan Walker,ed.,Wife and Widow in Medieval England,Ann Arbor:University of Michigan Press,1993,pp.18-20.

由此可見,格蘭西的《教會法匯要》基于早期教會在寡婦再婚問題上模糊、矛盾的論述,整理出了一個較為清晰的邏輯,在傾向上已經(jīng)明顯呈現(xiàn)出對寡婦再婚選擇權(quán)的肯定、對寡婦再婚合法性的支持。但不可否認(rèn)的是,早期教會矛盾的態(tài)度仍有相當(dāng)大影響力,這一點(diǎn)可以從“注釋”與“概要”對格蘭西觀點(diǎn)的評論中得到印證,即便在格蘭西本人的論述中也有一定程度的體現(xiàn)。例如,當(dāng)他明確表示“不譴責(zé)任何次數(shù)的婚姻”的同時,卻也不忘援引保羅鼓勵守節(jié)的經(jīng)典語句——“若常守節(jié)更有福氣”。[10]Hendrickson Publishers,ed.,The Holy Bible:King James Version,pp.1407-1408.

三、教令法學(xué)家

從13世紀(jì)起,經(jīng)典教會法的發(fā)展進(jìn)入一個以教皇教令(decretals)為中心的新階段,其標(biāo)志性事件是《格里高利九世教令集》(LiberExtra)的編纂,這一切均與格蘭西及其《教會法匯要》的影響息息相關(guān)。格蘭西以前所未見的影響力將教會法從神學(xué)中分離出來,并賦予其思辨的、學(xué)術(shù)的、司法的氣質(zhì)。不僅如此,以《教會法匯要》為中心還形成了一個以教會法研究為志業(yè)的職業(yè)群體,主要包括教會法教師、“匯要”法學(xué)家(decretists)和教令法學(xué)家(decretalists)、教會法律師。需要注意的是,這些身份并非截然分明,而是多有重疊,常有學(xué)者身兼多職,其中不乏榮登教皇大寶者,如格里高利九世和英諾森三世,以至于二人被稱為“律師教皇”。他們不僅頒布大量教令,還很注重教令的整理與編纂,從而為16世紀(jì)《教會法大全》的編纂奠定了基礎(chǔ)。①Eric Waldram Kemp,An Introduction to the Canon Law of the Church of England,London:Hodder and Stoughton,1957,p.21;James A.Brundage,Medieval Canon Law,p.30;R.H.Helmholz,The Spirit of Classical Canon Law,p.38.

整體而言,此一時期教令法學(xué)家對寡婦再婚問題的討論是圍繞《格里高利九世教令集》中的4條教令展開的,其中3條歸于教皇亞歷山大三世(Alexander III,1159—1181年在位),1條歸于英諾森三世(Innocent III,1198—1216年在位)。依照其對于寡婦再婚的態(tài)度,這些教令可分成兩類:一類是取消對于在“守貞并哀悼一年”(tempus luctus)期間再婚寡婦實(shí)施的“喪失名譽(yù)”(infamia)懲罰,體現(xiàn)了教會對寡婦再婚管理的寬松化,教令X 4.21.4與X 4.21.5便屬此類;②X 4.21.4;X 4.21.5.X加上一串?dāng)?shù)字是現(xiàn)代學(xué)者援引《格里高利九世教令集》(Liber Extra)時慣用縮寫:其中,“X”指代“Liber Extra”,意為“格里高利九世教令集”;“4”指代 “Liber 4”,意為“第4卷”;“21”指代“Titulus 21”,意為“第21 標(biāo)題”;“1”指代“Capitulum 1”,意為“第1 章”,下同,詳見Emil Friedberg,ed.,Liber Extravagantium Decretalium,in Corpus Iuris Canonici,Vol.2.Leipzig:Bernhard Tauchnitz,1881.并參見T.P.McLaughlin,“The Extravagantes in the Summa of Simon of Bisignano,”Medieval Studies,Vol.20,1958,p.172;Edward Andrew Reno III,The Authoritative Text:Raymond ofPenyafort’s Editing of the Decretals of Gregory IX(1234),PhD Dissertation,Columbia University,2011,pp.192-193,210-211.另一類則禁止給予再婚者“婚禮祝福”(benedictio),并懲罰那些為再婚者提供婚禮祝福的教士,體現(xiàn)出教會在再婚問題上的保守態(tài)度,教令X 4.21.3與X 4.21.1則屬此類。③X 4.21.3;X 4.21.1.不難發(fā)現(xiàn),教會在寡婦再婚問題上仍呈現(xiàn)出模糊的態(tài)度。一方面繼續(xù)確認(rèn),甚至擴(kuò)大寡婦再婚的自由;另一方面又在婚禮祝福儀式上設(shè)置障礙,堅(jiān)持不給再婚者“婚禮祝?！薄：我?筆者以為,真正理解教會的這一態(tài)度,需從其背后涉及的兩個關(guān)鍵問題——“守貞并哀悼一年”與“婚禮祝?！薄胧帧?/p>

其一,守貞并哀悼一年。羅馬法中既已有“守貞并哀悼一年”的規(guī)定,或意在懷念亡夫,或?yàn)榇_定遺腹子身份,該規(guī)定禁止寡婦在丈夫死后一年內(nèi)結(jié)婚。④J.A.C.Thomas,Textbook of Roman Law,Amsterdam:North-Holland Publishing Company,1976,p.243.教會繼受了這項(xiàng)規(guī)定,并對違規(guī)者施以“喪失名譽(yù)”的懲罰,直到教皇亞歷山大三世宣布廢除“喪失名譽(yù)”懲罰。此后,教會法允許寡婦在丈夫死后的任何時間再婚。表面看來,這似乎是教會因應(yīng)社會發(fā)展,保護(hù)寡婦權(quán)益的進(jìn)步之舉。但事情可能遠(yuǎn)非如此簡單,筆者以為,該問題宜在教會關(guān)于婚姻與性的整體理論框架下理解。教會在婚姻與性方面的很多教規(guī)均指向基督教核心主張——禁欲主義。教會認(rèn)為,性是原罪,能無則無。但現(xiàn)實(shí)情況是,人是脆弱的動物,往往“禁止不住”。為避免更混亂的局面發(fā)生,教會做出妥協(xié),將性與婚姻結(jié)合,區(qū)分出合法的性與非法的性。在婚姻內(nèi)部,以“生養(yǎng)眾多、遍滿地面”為目的的性是合法的,其他則為非法。當(dāng)教會發(fā)現(xiàn),面對人類無限的欲望,空泛的道德說教往往收效甚微時,便轉(zhuǎn)而尋求更為務(wù)實(shí)的路徑——盡可能地避免發(fā)生非法性危險狀態(tài)。而且,12世紀(jì)以來,教會的法律系統(tǒng)也發(fā)展起來,之前的道德義務(wù)也隨之成為教會司法的一個重要議題,從而使得教會更有能力在消除性危險狀態(tài)方面做出努力。

長期以來,教會一直將寡婦的靈魂與身體視為“危險區(qū)域”。⑤Jan Bremmer and Lourens Van Den Bosch,Between Poverty and the Pyre:Moments in the History of Widowhood,London and New York:Routledge,2002,pp.10-11;Katherine Clark Walter,The Profession of Widowhood:Widows,Pastoral Care,and Medieval Models of Holiness,pp.13-14,16;Susan Marie Burns Steuer,Widows and Religious Vocation:Options and Decisions in the Medieval Province of York,PhD Dissertation,University of Minnesota,2001,p.204.丈夫去世后,寡婦像是被置于一分岔路口,神圣與世俗分處兩端。寡婦如何選擇未來的道路,自然成為教會關(guān)注的問題。于此過程中,教會法學(xué)家最先開出的處方是守節(jié),并力求使其成為教會崇揚(yáng)的美德典范。但對于那些“禁止不住”的,為避免更墮落的行為,教會法學(xué)家也只能遵從保羅的教導(dǎo)允其再婚。即便如此,寡婦的性危險狀態(tài)仍未完全消除,因?yàn)椤笆刎懖У恳荒辍逼陂g往往也是寡婦較為脆弱的時刻,面臨多種危險。例如,大量社會下層寡婦在失去丈夫保護(hù)后,或因面臨與丈夫親屬之間的財產(chǎn)糾紛,或因被剝奪了基本生活來源而陷入困頓狀態(tài)。此時寡婦最易喪失獨(dú)立性,也極易墜入性墮落的深淵。不僅如此,誘拐也是寡婦在“守貞并哀悼一年”期間常面臨的危險。因此,教會很有可能是為了消除這種性危險狀態(tài),才不惜廢除“喪失名譽(yù)”的懲罰,允許寡婦在丈夫去世一年內(nèi)再婚的。同一時期,教會在此方面還有一些其他動作,其目標(biāo)與取消“喪失名譽(yù)”高度一致,例如:將寡婦定義為“不幸之人”(miserabilis persona),并給予其強(qiáng)有力的法律援助;①James A.Brundage,“Widows as Disadvantaged Person in Medieval Canon Law,”in Louise Mirrer,ed.,Upon My Husband’s Death:Widows in the Literature and Histories of Medieval Europe,Ann Arbor:University of Michigan Press,1992,pp.196-197.從什一稅中直接撥款救助寡婦;②C.12,q.2,c.26.強(qiáng)力打擊寡婦誘拐。③Katherine Clark Walter,The Profession of Widowhood:Widows,Pastoral Care,and Medieval Models of Holiness,pp.132-133,141-142.

其二,婚禮祝福。作為婚禮儀式的一部分,婚禮祝福雖不是婚姻有效性的必要條件,卻早已成為一種文化慣例。4、5世紀(jì)起,教會既已要求婚配雙方從教士那里獲得婚禮祝福。及至12世紀(jì),西部教會出于反擊清潔派異教(Catharism)的需要,越來越重視婚禮祝福儀式,逐步將圣餐變體理論(transubstantiation)融入其中,從而使得婚禮成了一樁圣事。④Dyan Elliott,Proving Woman:Female Spirituality and Inquisitional Culture in the Later Middle Ages,New Jersey:Princeton University Press,2009,p.11;James A.Brundage,Law,Sex and Christian Society in Medieval Europe,p.270.此后,來自教會的婚禮祝福儼然成為婚禮儀式不可或缺的一部分。然而,教皇亞歷山大三世的一紙教令卻否定了再婚者獲得婚禮祝福的可能性,而且令人生疑的是,這一教令頒布于教會對寡婦再婚的態(tài)度變得日益寬容的時刻。事實(shí)上,關(guān)于個中原因,亞歷山大三世的教令本身已包含著一些線索。如教令中不僅包含諸如“再婚男女不能從教士處獲得婚禮祝?！薄敖淌恐鞒衷倩榛槎Y祝福者暫停圣職與圣俸,直到獲得羅馬教廷的赦免為止”之類決定性語句,還包含原因語句,如“初婚時已給的,不可重復(fù)”,但至于婚禮祝福為何不能重復(fù),教令并未言明。⑤X 4.21.3;X 4.21.1;X 4.21.3.于是,該問題自然引起了教令法學(xué)家的興趣,一眾教令法學(xué)家紛紛給出自己的闡釋,如:帕爾馬的伯納德(Bernard of Parma)認(rèn)為,這是作為圣事的婚禮本身不可重復(fù)所致,但他自己隨即也認(rèn)識到,這一論斷并不成立,因?yàn)橛行┦ナ?如補(bǔ)贖和授予圣職,確可重復(fù);特拉尼的杰弗里(Geoffrey of Trani)認(rèn)為,該教令意在提醒再婚夫婦過一種節(jié)欲的生活;奧斯蒂恩西斯指出,問題可能出在再婚夫婦之間的性關(guān)系上,這可能表明教會并不鼓勵再婚。⑥James A.Brundage,“Widows and Remarriage:Moral Conflicts and Their Resolution in Classical Canon Law,”pp.20-22.不難發(fā)現(xiàn),這些解釋雖具有一定的啟發(fā)意義,卻不能徹底解開其中疑惑。不僅如此,婚禮祝福的實(shí)踐還進(jìn)一步導(dǎo)致問題的復(fù)雜化。因教眾強(qiáng)烈希望能于再婚之時獲得婚禮祝福,教士也善作變通,往往采取拼湊祝禱詞、調(diào)整儀式順序、改變祝福時間等方式使得教眾得償所愿。羅馬教廷也樂得順?biāo)浦?常常派出特使豁免那些因此獲罪的教士。⑦James A.Brundage,“Widows and Remarriage:Moral Conflicts and Their Resolution in Classical Canon Law,”p.23.難道該教令已淪為純粹的擺設(shè)?筆者以為,要理解這條教令的本質(zhì),亦須回到教會關(guān)于婚姻與性的整體理論框架之下,溯及婚禮祝福的神學(xué)與實(shí)踐起源。

婚禮祝福在神學(xué)上早有其原型——原始祝福(original blessing),也即上帝在伊甸園中給予亞當(dāng)和夏娃的婚禮祝福,其核心目的是賦予婚姻中的性合法之地位。⑧Philip Lyndon Reynolds,Marriage in the Western Church:The Christianization of Marriage During the Patristic and Early Medieval Periods,pp.362-366.拉丁教父一般認(rèn)為,原始祝福的要點(diǎn)有二:一是“生養(yǎng)眾多”,二是“成為一體”,二者均源自“神就賜福給他們”時說的話。⑨Hendrickson Publishers,ed.,The Holy Bible:King James Version,pp.2-3.“生養(yǎng)眾多”實(shí)際是教會的禁欲主義在婚姻與性方面向俗世欲望的一種妥協(xié),迫不得已將以“生養(yǎng)”為目的的婚姻視為對性的善用,非以此為目的的婚姻即是對性的惡用,須嚴(yán)加管理與約束。類似地,“成為一體”也是原始祝福的真諦之一。在亞當(dāng)與夏娃的原始婚姻中,正是上帝的原始祝福讓本就是一體的兩人再次融為一體(one flesh)。安波羅修(Ambrosiaster)據(jù)此進(jìn)一步指出:“上帝的原始祝福意味著男人只能有一個妻子,上帝只祝福初婚,不會祝福第二個……因?yàn)槌趸閬碜陨系?再婚僅被允許;初婚值得在天國中慶祝,再婚即使在現(xiàn)世中亦乏榮耀?！雹貶endrickson Publishers,ed.,The Holy Bible:King James Version,p.1462;Philip Lyndon Reynolds,Marriage in the Western Church:The Christianization of Marriage During the Patristic and Early Medieval Periods,p.365.由此可見,上帝給予初婚的原始祝福能將婚配雙方融為一體,再婚則不具備這種榮耀。

婚禮祝福的實(shí)踐在4至8世紀(jì)的宗教會議教規(guī)及主教言說中已有跡可循。如前所述,其要點(diǎn)是“禁止教士出席再婚婚禮”,蓋因其與教會對再婚者做出的補(bǔ)贖、苦修等懲罰相矛盾。關(guān)于這一點(diǎn),格蘭西在其《教會法匯要》中表達(dá)得最為清楚:“教士承擔(dān)著對再婚者施以懲罰的責(zé)任,出席婚宴又要扮演祝福者的角色,那么他到底為何而來?！?2世紀(jì)之后,婚姻逐漸被視為一樁圣事,與此同時,隨著圣餐變體論的形成,圣餐禮也正式被納入婚禮祝福程序,這些變化均在第四次拉特蘭會議上得到確認(rèn)。另據(jù)彼得·倫巴德(Peter Lombard)的婚姻圣事論,婚禮不僅代表夫妻的結(jié)合,還通過圣餐禮象征著基督與教會的神秘結(jié)合。②James A.Brundage,Law,Sex and Christian Society in Medieval Europe,p.270.奧古斯丁據(jù)此發(fā)展出“再婚不完整神圣性”理論,“婚姻圣事論的本質(zhì)在于,世俗夫妻的結(jié)合象征基督與教會的結(jié)合,后者所具有的永久性亦被賦予前者,即使夫妻一方的死亡也不能終結(jié)神圣婚姻狀態(tài)”。13世紀(jì)的教會法學(xué)家威廉·杜蘭(Guillaume Durand)更是直言:“再婚不能有效體現(xiàn)基督與教會的神秘結(jié)合。”③Philip Schaff and Henry Wace,eds.,ASelect Library of Nicene and Post-Nicene Fathers of the Christian Church,Vol.8,St.Augustin:Expositions on the Book of Psalms 127.4,New York:The Christian Literature Company,1888,p.607.另外,對比教會通用的婚禮祝福程序與變通的再婚婚禮程序可知,教士參加再婚婚禮時,通常是將一段需要在婚禮圣餐禮環(huán)節(jié)誦讀的祝福語換成其他祝福語,或?qū)⒋谁h(huán)節(jié)推遲至婚禮結(jié)束后進(jìn)行。這段頗為特別的祝福語如下:“上帝通過一種極大的奧秘讓夫妻雙方在婚姻中實(shí)現(xiàn)了結(jié)合,這一結(jié)合象征著基督與教會的結(jié)合?！雹躊hilip Lyndon Reynolds,Marriage in the Western Church:The Christianization of Marriage During the Patristic and Early Medieval Periods,pp.379-385;Jean-Baptiste Molin and Protais Mutembe,Le Rituel du Mariage en France du XIIe au XVIe Siècle,Paris:Editions Beauchesne,1974,pp.236,243-244.由此可見,即便教士做了最大限度的變通,愿意給予再婚者婚禮祝福,但絕不會在圣餐禮環(huán)節(jié)使用“特別的祝福語”。

四、結(jié)論

縱觀早期教會、格蘭西的《教會法匯要》和教令法學(xué)家對寡婦再婚問題的理解與規(guī)范可發(fā)現(xiàn),教會在該問題上具有一以貫之的模糊態(tài)度,一方面整體上承認(rèn)寡婦再婚的合法性,但同時卻利用各種賞罰手段引導(dǎo)寡婦守節(jié)。不僅如此,教會在該問題上還表現(xiàn)出既妥協(xié)又堅(jiān)守的特點(diǎn):一方面,教會一再妥協(xié),不僅確認(rèn)了寡婦的再婚自由,不再譴責(zé)多次婚姻,還廢除了“守貞并哀悼一年”的規(guī)定;另一方面,教會卻異常堅(jiān)持,對公開發(fā)愿守節(jié)后再嫁的寡婦施以嚴(yán)厲懲罰,同時拒絕給予再婚寡婦婚禮祝福。而且,在妥協(xié)與堅(jiān)守之間并無規(guī)律可循,往往同一時間既有妥協(xié)又有堅(jiān)守,令人費(fèi)解。將教會對寡婦再婚問題的態(tài)度置于教會關(guān)于婚姻與性的理論大框架中可發(fā)現(xiàn),禁欲主義是基督教會在婚姻與性方面的基本原則,于其背后卻似乎存在著一把精確的刻度尺,對性的善用與惡用居于兩端,夫妻的各種行為均可在刻度尺上找到其位置,從而使得教會可以根據(jù)性行為的有無和性行為發(fā)生的動機(jī)來衡量其道德水平。該刻度尺不僅指示著教會的妥協(xié)程度,還指示著教會的堅(jiān)守程度。但無論妥協(xié)抑或堅(jiān)守,其出發(fā)點(diǎn)均是教會的禁欲主義主張。從本文的論述可知,與寡婦再婚相關(guān)的諸參照點(diǎn)也不例外,均被標(biāo)識在該刻度尺之上,目的是盡可能引導(dǎo)寡婦走上一條追求至高道德境界的道路;如若不能,則允其再婚不失為安全穩(wěn)妥之策,只不過不會賦予其象征基督與教會結(jié)合的婚禮祝福。