壟斷條件下互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)發(fā)展趨勢的博弈分析與應(yīng)對
——以阿里系和騰訊系為例

楊勤思

（中南大學(xué) 商學(xué)院， 湖南 長沙 410083）

一、引言

數(shù)字經(jīng)濟革命，又被稱為“第四次工業(yè)革命”，是指人類通過對大數(shù)據(jù)的應(yīng)用來優(yōu)化資源的配置與再生、實現(xiàn)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。于2020 年4 月頒布的《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機制的意見》提出加快培育數(shù)據(jù)要素市場，并肯定了數(shù)據(jù)要素與土地、勞動力、資本、技術(shù)要素并列的重要地位。以數(shù)據(jù)要素為基礎(chǔ)的數(shù)字平臺在一定程度上改變了當(dāng)代生活方式，相較于其他市場，數(shù)據(jù)驅(qū)動市場其市場集中度較高且更容易出現(xiàn)壟斷，數(shù)字平臺企業(yè)無序擴張形成壟斷的局面逐步顯現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)巨頭采取的反競爭手段將反壟斷經(jīng)濟學(xué)提升至前所未有的思考高度。例如電商平臺“二選一”、“案”、美國運通案、歐盟制裁谷歌等，這些案例讓互聯(lián)網(wǎng)巨頭的一些壟斷行為大受詬病，甚至被冠以經(jīng)濟集權(quán)沖擊民主的頭銜。近些年來，反壟斷研究的數(shù)量在經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)以及其他領(lǐng)域中均迅速增長。如圖1 所示，有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)壟斷的文獻數(shù)量正維持較高水平、近兩年熱度回升且仍呈現(xiàn)增長趨勢。

圖1 摘要或題目中包含“互聯(lián)網(wǎng)”與“壟斷”的出版物的增長曲線

在國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)市場，阿里系與騰訊系最早于2013 年開始對峙。2021 年7 月，阿里系與騰訊系預(yù)計互相開放生態(tài)，并初步打開了互相屏蔽的格局。無論雙方握手言和到什么程度，此番中國最大的兩個互聯(lián)網(wǎng)平臺巨頭的互動都將對互聯(lián)網(wǎng)未來的發(fā)展產(chǎn)生巨大的影響。本文將以阿里系和騰訊系的競爭互動為例，首先分別利用博弈模型討論三個發(fā)展階段對峙與合作的原因及其影響，在接下來的部分針對將來新的發(fā)展提出一些對策與建議，最后我們根據(jù)以上分析的結(jié)論以及現(xiàn)有的研究思路及其演進過程，強調(diào)差異化與動態(tài)化的發(fā)展方向，提出或有可行性的未來研究導(dǎo)向。

二、文獻回顧

在數(shù)字經(jīng)濟背景下，作為數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物，平臺經(jīng)濟本身并不生產(chǎn)產(chǎn)品，但可以促進雙方或多方的供求交易，并收取一定費用或賺取差價從而獲得收益，是新經(jīng)濟時代愈發(fā)重要的一種產(chǎn)業(yè)組織形式。在互聯(lián)網(wǎng)向經(jīng)濟不斷滲透的過程中，平臺提供了連接不同用戶組的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)并利用交叉補貼擴大用戶規(guī)模，由于雙邊或者多邊的市場效應(yīng)，平臺逐漸獲得網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)驅(qū)動的壟斷地位，而當(dāng)下的中國以阿里系與騰訊系為典型代表。這些平臺型企業(yè)以數(shù)據(jù)為驅(qū)動力、以消費者注意力為主要競爭優(yōu)勢，不斷加強設(shè)施建設(shè)、強化壟斷地位，并進一步向相關(guān)領(lǐng)域延伸從而占據(jù)新的壟斷地位。當(dāng)平臺從數(shù)據(jù)、消費者注意力雙輪壟斷向多輪壟斷演化時，平臺的“殺手收購”等暴力擴張行為可能阻礙創(chuàng)新與競爭，也會損害消費者福利，帶來各個層面高度集中化的風(fēng)險。

按照新古典經(jīng)濟學(xué)的觀點，壟斷和競爭是對立的，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論將市場結(jié)構(gòu)劃分為完全競爭、壟斷競爭、寡頭競爭及完全壟斷4 種類型，但互聯(lián)網(wǎng)平臺類企業(yè)的出現(xiàn)打破了傳統(tǒng)觀念，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)平臺類企業(yè)市場結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟學(xué)歸屬問題，考慮到互聯(lián)網(wǎng)時代下市場結(jié)構(gòu)的獨特性，學(xué)界最終認為“競爭性壟斷”這種新型市場結(jié)構(gòu)與互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)更為接近。在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者進一步提出其特殊市場結(jié)構(gòu)是一種“分層式壟斷競爭”結(jié)構(gòu)：大型的互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)由于強大的競爭實力，在市場競爭中其主營業(yè)務(wù)逐漸形成壟斷層；中小型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)競爭是雖不及前者，但其衍生業(yè)務(wù)逐漸主導(dǎo)競爭層，不過對壟斷層不構(gòu)成威脅甚至影響程度很?。贿@種市場結(jié)構(gòu)較為穩(wěn)定，可以看作互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場結(jié)構(gòu)發(fā)展趨勢的一種合理演化。

關(guān)于壟斷這種市場結(jié)構(gòu)，學(xué)者們對其認識與態(tài)度同樣經(jīng)歷了較長時間的演化：前結(jié)構(gòu)主義時期，“馬歇爾沖突”的出現(xiàn)將規(guī)模經(jīng)濟與競爭活力之間的矛盾推向水面，1933 年新古典學(xué)派將壟斷競爭（也稱為“不完全競爭”）作為經(jīng)濟社會的普遍現(xiàn)象正式提出，接著Clarke 于1940年針對完全競爭的非現(xiàn)實性提出“有效競爭”的概念，在一定程度上認可了具有前提條件的壟斷，壟斷與競爭共存的市場結(jié)構(gòu)在剛剛經(jīng)歷了經(jīng)濟危機的美國得到了學(xué)界認可，被認為是“馬歇爾沖突”的解藥；結(jié)構(gòu)主義時期，首先出現(xiàn)了反壟斷思想史上最早的結(jié)構(gòu)主義者——布蘭迪斯學(xué)派，其具有最為激進的政策主張，之后受其影響而形成的哈佛學(xué)派與芝加哥學(xué)派分立，構(gòu)成反壟斷思想的主力軍，其中哈佛學(xué)派以E.Mason 教授的SCP 范式為基礎(chǔ)提出“集中度-利潤率”假說，他們主張壟斷有害論，認為高集中度的市場結(jié)構(gòu)必然導(dǎo)致寡頭共謀從而限制競爭、破壞資源配置效率，而芝加哥學(xué)派對此提出質(zhì)疑，他們認為市場競爭是一個“生存檢驗”的過程，提出了市場結(jié)構(gòu)與市場行為的雙向關(guān)系，同時期還存在兩個學(xué)派之外的聲音，比如Galbraith 提出“以壟斷抗衡壟斷”主張，區(qū)分這幾個主流學(xué)派的關(guān)鍵之一在于反壟斷的目的，反壟斷的內(nèi)核仍然是保護競爭，無論這個競爭是競爭狀態(tài)（哈佛學(xué)派）、競爭過程與競爭結(jié)構(gòu)（新布蘭迪斯學(xué)派）還是可競爭性（芝加哥學(xué)派），關(guān)于這個問題至今仍受到學(xué)界的廣泛爭論；后階段主義時期（也稱為行為主義時期），關(guān)于壟斷與競爭的學(xué)術(shù)研究有了新的突破，一方面革新了理論，在芝加哥學(xué)派主張的基礎(chǔ)上Baumol 提出可競爭市場理論，認為壟斷并不必然導(dǎo)致福利損失甚至壟斷也可以實現(xiàn)高效率，這使得壟斷理論更貼合實際也更具有指導(dǎo)管制的合理性，另一方面創(chuàng)新了研究方法，Tirole 等人將博弈論與信息經(jīng)濟學(xué)引入市場結(jié)構(gòu)問題的分析中，強調(diào)企業(yè)策略行為與市場結(jié)構(gòu)之間的互動關(guān)系，指出市場的初始狀態(tài)與企業(yè)行為都是外生力量，前者作為先決條件而后者作為策略選擇成為變量，而市場結(jié)構(gòu)是各種力量作用的內(nèi)生結(jié)果，至此，博弈論的介入使得市場結(jié)構(gòu)問題的分析范式從結(jié)構(gòu)主義向行為主義過渡，真正影響市場結(jié)構(gòu)改變的是主體的策略選擇，所以反壟斷對象逐步被確定為壟斷行為而非壟斷狀態(tài)。

關(guān)于數(shù)字經(jīng)濟下市場結(jié)構(gòu)和理性分析與預(yù)測，還缺少可供參考的研究成果。本文將沿襲行為主義為理論基礎(chǔ)，主張壟斷中性論，利用博弈工具，以阿里系和騰訊系近幾年的發(fā)展為例進行當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)平臺市場的分析。

三、企業(yè)發(fā)展趨勢博弈分析

(一)“零和”——串謀是困難的，對峙是必然的

2013 年以前，早期的互聯(lián)網(wǎng)巨頭各自的核心領(lǐng)域并不沖突，比如阿里巴巴起步于電子商務(wù)領(lǐng)域、騰訊開發(fā)了即時通訊領(lǐng)域，但在掌握了大量的用戶數(shù)據(jù)之后，平臺企業(yè)利用自身較強的數(shù)據(jù)分析能力把握用戶，同時增設(shè)數(shù)據(jù)訪問的壁壘以維持自身的支配地位，出于拓展業(yè)務(wù)以及收集更大比例的用戶數(shù)據(jù)的需要，他們并未止步于此而是開始相互滲透，試探進入對方領(lǐng)域并在新的領(lǐng)域針鋒相對（如表1）。

表1 阿里系與騰訊系戰(zhàn)隊分布

現(xiàn)如今，被阿里收購或投資的公司有500 余家，被騰訊收購或投資的公司多達800 余家。兩家巨頭都囊括教育、金融、汽車交通、醫(yī)療健康、旅游、本地生活、游戲、廣告營銷、智能硬件、文娛傳媒、企業(yè)服務(wù)、電子商務(wù)、工具軟件、體育運動、物流、農(nóng)業(yè)、新工業(yè)等多個領(lǐng)域，子市場中無數(shù)的競爭，本質(zhì)上都是阿里和騰訊的競爭，經(jīng)歷耗時8 年的持久戰(zhàn)，阿里與騰訊兩大巨頭的業(yè)務(wù)觸角在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)已經(jīng)無處不在。

巨頭之間的互動被學(xué)界認為是零和博弈的經(jīng)典案例。在零和博弈中，市場支付值總和始終為零，一方得益則另一方虧損，贏家的利潤來源于輸家的虧損，在這種情況下，雙方主體出于完全自利心理，會選擇寸步不讓，即零和博弈屬于非合作博弈。這也說明，在競爭階段的平臺企業(yè)之間，對峙成為必然。同時，即便是主體雙方選擇合作，雙方收益值也均為零，在搶占市場支配地位的較量中，比較收益值的大小才是主體雙方唯一的考慮因素，所以在這一階段串謀是困難的。

兩大平臺巨頭的角逐，以吞并的姿態(tài)掃蕩衍生市場，雙方寸步不讓，壓榨其他公司的生存空間，弱化市場活力。面對巨頭們的“滾雪球”效應(yīng)，中小公司不配合則難以生存，而配合有時候也意味著死亡，蝦米音樂的滅亡就是一個貼切的注腳，在這樣的大環(huán)境下，創(chuàng)業(yè)者舉步維艱。除此之外，平臺巨頭的擴張正在侵占普通人的生存空間，比如爭相以撒錢補貼的方式招攬顧客，導(dǎo)致大批商販面臨倒閉的風(fēng)險，嚴重擾亂了市場秩序，這樣的行為稱得上暴力擴張。

(二)“雙贏”——串謀成為約定，合作不會長久

由于更高力量的介入，平臺巨頭暫時停下了割據(jù)的腳步，戰(zhàn)爭進行到一個拐點——從“零和”局面轉(zhuǎn)變至“雙贏”局面。國家市場監(jiān)督總局于2021 年7 月7 日瞄準(zhǔn)阿里、騰訊等巨頭企業(yè)打響反壟斷第四“槍”，這其中主要涉及這些企業(yè)22 起違法實施經(jīng)營案件。一方面，國家反壟斷力量的干預(yù)致使巨頭企業(yè)不能再通過對發(fā)展中的中小型企業(yè)的并購或投資來擴大自己的陣營，另一方面現(xiàn)有市場存量已經(jīng)被瓜分殆盡，巨頭企業(yè)對于數(shù)據(jù)和流量的需求不可能因此消弭，但繼續(xù)鷸蚌相爭只會給第三方獨角獸企業(yè)留下機會，于是互相開放生態(tài)的舉措提上議程。

參考鷹鴿博弈，兩類主體為爭奪資源而展開競爭，各自有兩種策略選擇：鷹（H）策略，即攻擊性策略；鴿（D）策略，即和平型策略。模型假定在直接利益爭奪中，強勢者獲得全部利益，弱勢者則一無所獲。該模型也可以論證在完全競爭時期的平臺市場中，平臺企業(yè)的斗爭愈演愈烈，不侵略則落后的設(shè)定暗含對強勢的鼓舞，強勢的平臺企業(yè)進入新的子市場，要么投資新興企業(yè)要么并購弱勢企業(yè)。在模型情景里，最終強勢方和弱勢方的數(shù)量將根據(jù)利益分配比例而趨于穩(wěn)定，即各個衍生市場達到寡頭格局。

我們將鷹鴿博弈與零和博弈相結(jié)合，并加入國家反壟斷制裁的外生變量。對兩個主體而言，如果都選擇H 策略，各自都要受到制裁損失a；都選擇D 策略，雙方都獲益為0；但如果一個選擇侵略的H 策略，另一個選擇和平的D 策略，則侵略方獲得該市場中較高支配地位、收益1 個單位的同時支付制裁損失a，而和平方損失1 個單位的“面子”（如表2）。

表2 壟斷制裁下的鷹鴿博弈

當(dāng)a＜1 時，制裁損失小于侵略市場可以獲得的好處，則存在唯一納什均衡（H，H），即阿里系和騰訊系均選擇進軍市場；

當(dāng)a=1 時，模型為零和博弈，存在（H，H）唯一納什均衡；

當(dāng)a＞1 時，侵略市場獲得支配地位的收益無法支付國家壟斷制裁帶來的損失，此時存在唯一納什均衡（D，D），即阿里系和騰訊系休戰(zhàn)。

如今國家壟斷制裁的力度阻止了平臺巨頭的“侵略”進程，在新的子市場中價格戰(zhàn)雙方幾乎不能獲得收益，還需要支付經(jīng)營者集中的法律風(fēng)險，此時休戰(zhàn)對于阿里和騰訊而言成為最佳策略選擇。

然而，在雙寡頭市場中，雙方就算達成“雙贏”協(xié)議，也會因為存在潛在的增產(chǎn)激勵而主動偏離協(xié)議，均衡的不穩(wěn)定性源于國家制裁的不穩(wěn)定，反壟斷條例的不完善決定了只要不是觸犯“經(jīng)營者集中”的大型吞并式投資或收購行為就仍然存在斗爭的空間，而且在已知對方主體選擇和平的基礎(chǔ)下偏離協(xié)議則可能獲得更大的支付值。這意味著雙寡頭市場中存在唯一的均衡解是難以維持的，“寡頭壟斷廠商只有在技術(shù)領(lǐng)域深度合作，或者通過股權(quán)收購等方式使雙方利益緊密結(jié)合起來才能實現(xiàn)真正的合作達到雙贏的目的”。

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)過多年發(fā)展，到如今已過高速增長期；博弈雙方如果走向合作或者開放彼此已占據(jù)的領(lǐng)域，不僅有可能破解目前存量市場的困境，更有可能促進互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)發(fā)展，從而使整個互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)化為增量市場。當(dāng)平臺巨頭互通有無，阿里首先能獲得微信——中國最大的流量池、騰訊能實現(xiàn)微信支付期待已久的二次突破，雙方均可以實現(xiàn)流量-變現(xiàn)雙端點模式，即“雙贏”。企業(yè)精細化運營要求降低成本以增加收益。騰訊和阿里的和解，勢必減少因?qū)苟a(chǎn)生的相關(guān)成本，符合新時代企業(yè)精細化運營的需求。更何況，它們還可以強強聯(lián)合，制訂攻守同盟，共同應(yīng)對新的挑戰(zhàn)者，當(dāng)然這中做法不利于生態(tài)平衡和中小企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。當(dāng)市場結(jié)構(gòu)中壟斷占比遠大于競爭，這就意味著供需關(guān)系的錯位，顧客作為數(shù)據(jù)掌握在平臺手中，在提高了市場效率的同時也鼓勵了畸形的商業(yè)模式——比起低頭研究產(chǎn)品，賺取流量來的更快更有效也更加必要。

由上可知，寡頭競合有利有弊，也是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟在發(fā)展過程中必須經(jīng)歷的一種市場競爭模式。關(guān)于這種以寡頭競合的形式參與市場競爭的局面的調(diào)控，如何推動規(guī)模經(jīng)濟與技術(shù)創(chuàng)新，后發(fā)國家的崛起對當(dāng)下的中國具有一定借鑒意義：日韓半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)鼓勵寡頭競爭，以產(chǎn)業(yè)政策推動和領(lǐng)軍企業(yè)共同投資組織的研發(fā)聯(lián)合體、技術(shù)收購、企業(yè)合并等形式，仍然是非常有效的。

(三)“互聯(lián)”——平臺一體化，最終實現(xiàn)互聯(lián)互通

從相互對立到彼此融合是資本追求利益最大化過程中的必經(jīng)之路。在古諾模型中，無論是初期某一廠商向另一廠商具有支配地位的市場進行滲透并在此過程中雙方逐漸達成平衡，還是雙方同時進入藍海市場并經(jīng)過一番博弈后達成平衡，對雙寡頭而言都有：若選擇勾結(jié)，則相應(yīng)的均衡價格與最終利潤都高于無勾結(jié)行為產(chǎn)生的均衡價格于最終利潤，同時無勾結(jié)行為的產(chǎn)出低于勾結(jié)行為下的產(chǎn)出水平。經(jīng)過修正與推廣，完全信息的多寡頭市場都符合以上結(jié)論。如果是這樣，互聯(lián)網(wǎng)平臺巨頭終將走向共謀共生。

理想狀態(tài)下，隨著科技和市場經(jīng)濟的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)最終將真正實現(xiàn)互聯(lián)互通，市場信息也將努力趨近于完全，互聯(lián)網(wǎng)寡頭將共享同一庫數(shù)據(jù)、充分了解彼此的決策，足夠的聯(lián)合壟斷將給社會帶來真正“薄利”的產(chǎn)品與服務(wù)，數(shù)據(jù)的高效利用也將為社會的運營提速，同時中國超級企業(yè)的交織合作，將碰撞出更多核心技術(shù)與管理經(jīng)驗，增強國家層面對國際市場阻擊和技術(shù)管制的抵抗能力。但這樣的理想狀態(tài)也是危險的，龐大的數(shù)據(jù)不但是重要的生產(chǎn)要素同時還有關(guān)國家政治和個人隱私的安全，所以國家干預(yù)不可或缺，順應(yīng)平臺一體化大趨勢的同時，將有可能發(fā)展為托拉斯的平臺間私自串謀行為轉(zhuǎn)變?yōu)橛袊覅⑴c的“卡特爾”。

四、政府的相關(guān)應(yīng)對措施

由于在工業(yè)革命時代所形成的反壟斷規(guī)則已經(jīng)無法適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟時代的發(fā)展，數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展與市場經(jīng)濟日益復(fù)雜化對加強反壟斷規(guī)制提出了新的要求。為打破不健康的壟斷格局，我國2019 年1 月實施的《中華人民共和國電子商務(wù)法》創(chuàng)設(shè)了關(guān)于數(shù)字平臺的競爭條款，傳達了平臺企業(yè)公平合理競爭的意愿和指示；2020 年1 月，國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布的《〈反壟斷法〉修訂草案》規(guī)定了針對數(shù)字平臺在市場支配地位的認定應(yīng)考慮以下因素：規(guī)模經(jīng)濟、鎖定效應(yīng)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力等，且正式提出嚴控經(jīng)營者集中、禁止壟斷共謀。2020 年12 月中央經(jīng)濟工作會議明確指出，要強化反壟斷，完善平臺企業(yè)壟斷認定、數(shù)據(jù)收集使用管理、消費者權(quán)益保護等方面的法律規(guī)范。放眼全球，反壟斷是國際慣例。去年12 月15 日，歐盟公布《數(shù)字服務(wù)法》和《數(shù)字市場法》，旨在遏制大型網(wǎng)絡(luò)平臺的不正當(dāng)競爭行為。在數(shù)字平臺合謀已成必然趨勢的當(dāng)下，有必要采取進一步措施遏制平臺之間算法合謀、扼殺式合并的壟斷違法行為，在更深層次上達到反壟斷的目的。除了要借助市場競爭機制和傳統(tǒng)競爭法規(guī)約束平臺私權(quán)力，還有必要引入多方利益體共同制定公法原理、傳播公正的價值要求，對平臺私權(quán)力進行適度干預(yù)。

(一)革新標(biāo)準(zhǔn)、程序與范式，明確法律邊界

針對互聯(lián)網(wǎng)巨頭的掠奪式競爭行為，首先需要區(qū)分壟斷、壟斷行為、反壟斷的邊界，漆多俊先生在1997 年提出的針對壟斷對象的總原則，對應(yīng)對當(dāng)下局面仍具有一定的借鑒意義：首先，政府應(yīng)當(dāng)允許和提倡企業(yè)在不限制競爭的條件下，利用規(guī)模效應(yīng)增長收益的企業(yè)經(jīng)營行為；其次，規(guī)?；m然能增長企業(yè)效益，但必須權(quán)衡其帶來的利弊，若妨害其他競爭者的情況則弊大于利，應(yīng)當(dāng)采取措施加以限制和反對；第三，對于“規(guī)模不經(jīng)濟”的企業(yè)，主管部門依據(jù)相關(guān)法律令其分解或解散，以適應(yīng)市場經(jīng)濟的發(fā)展。以效果論是傳統(tǒng)反壟斷法的常規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，雖然能直觀且清晰地調(diào)控市場動向，但主觀性太強且面對瞬息萬變的市場局勢具有明顯的滯后性，面對當(dāng)下由雙邊市場乃至多邊市場所具有的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性、相互依賴型與互補性等特性造成的更加復(fù)雜的競爭情況，則還需要進一步定性、定量。

近幾年，反壟斷相關(guān)條例一直在不斷修訂，標(biāo)準(zhǔn)隨著市場動向改變而逐步革新，鑒于市場復(fù)雜性與語言字面化理解之間的矛盾，法律條規(guī)仍然以典型案例為支撐。國家市場監(jiān)管總局于2020 年就《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》公開征求意見，濫用市場支配地位、鑒定交易與差別待遇等三種行為被界定為互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷行為，從而清晰壟斷規(guī)制對象的邊界。

在未來，標(biāo)準(zhǔn)的革新仍需要緊跟時代、與時俱進，司法程序與范式則應(yīng)該從過往案例中總結(jié)出更快捷嚴謹?shù)陌姹荆鞔_法律邊界、樹立法理威嚴，保障數(shù)字經(jīng)濟時代下消費者權(quán)益與廠商競爭的公平，為平臺經(jīng)濟發(fā)展與過渡保駕護航。

(二)政府規(guī)劃，加強協(xié)同治理

在中國特色社會主義市場經(jīng)濟中，雖然國家力量的干預(yù)尤為重要，可以威懾、打擊不正當(dāng)競爭行為，從宏觀層面調(diào)控市場發(fā)展方向，做出最有益于人民利益的指揮決策，但我國《反壟斷法》實施至今，最難查處的就是濫用行政權(quán)力排除限制競爭的行政性壟斷案件，即“行政性壟斷”。一般來說，寡頭壟斷出現(xiàn)的原因有二：一是企業(yè)充分利用自身的競爭優(yōu)勢所獲得的市場壟斷，二是源于行政性壟斷，這兩者都能使寡頭市場存在明顯的進入障礙。相較于市場失靈，“政府失靈”的負面影響破壞力更大、覆蓋面更廣。除去自然壟斷、國家特許壟斷、國有企業(yè)壟斷與國家壟斷這些合理合法的壟斷類別，我們?nèi)缃裼懻摰钠脚_壟斷、數(shù)據(jù)壟斷此類巨頭平臺企業(yè)濫用支配地位限制競爭的行為是對特定領(lǐng)域“私權(quán)利”的濫用，而行政性壟斷是對“公權(quán)利”下“私利益”的追逐，本質(zhì)上都屬于市場行為。

行政性壟斷嚴重扭曲了市場配置資源的效率，國家在整治互聯(lián)網(wǎng)平臺市場的過程中，不能忽視對行政性壟斷行為的約束與制裁，由于行政性壟斷的政治性與經(jīng)濟性雙重屬性，在制裁標(biāo)準(zhǔn)上不但需要考慮行政程序效率也要兼顧市場體制的效率。當(dāng)然，在公共監(jiān)管環(huán)境下加強反壟斷與行業(yè)規(guī)制的協(xié)同性是不可或缺的，這道“處理政府與市場關(guān)系”命題的重心在于明確政府權(quán)力運行的邊界，要保證市場在資源配置占據(jù)決定性地位，同時合理地充分發(fā)揮政府的作用，在我國當(dāng)下就應(yīng)當(dāng)嚴控公權(quán)私用，弱化不必要的行政干預(yù)。因為糾正市場缺陷的正確途徑并非制約經(jīng)濟自由，而是完善市場體制本身。

(三)不對稱管制，加強大小平臺間的分工與合作

因為數(shù)字平臺往往是涉及到眾多參與者的交易網(wǎng)絡(luò)，僅僅靠平臺所有者或者政府單方面的治理可能不足以合理規(guī)范交易進行，這就要求設(shè)計所有利益相關(guān)者參與的治理機制。適當(dāng)?shù)男袠I(yè)管制是必要的，既有賴于反壟斷法的制約，又需要領(lǐng)域內(nèi)部規(guī)則的約束。我國當(dāng)下平臺市場集中度較大，仍然屬于寡頭壟斷時期，根據(jù)上文的推論，廠商之間有可能私下達成共謀，鑒于寡頭壟斷格局的經(jīng)濟特征以及互聯(lián)網(wǎng)和通訊的共性，我們可以借鑒國家對移動通訊市場的管制措施，來應(yīng)對可能出現(xiàn)的“零價格”模式、合謀定價或者非理性價格戰(zhàn)、降價防御等市場失靈所引發(fā)的無序狀態(tài)。

國家對移送通訊市場的管制主要有兩個手段，一為電信重組，二為不對稱管制。不對稱管制是指政府對具有競爭優(yōu)勢的壟斷企業(yè)比新進入者實行更加嚴厲的管制措施，使后者在較短時間內(nèi)能夠快速發(fā)展，從而盡快形成有效競爭局面，這是一種對行業(yè)壁壘與公平競爭的保護與控制，尤其在平臺巨頭掀起收購狂潮的今天，不對稱管制的意義逐漸凸顯，而事實上，國家也已經(jīng)體現(xiàn)出類似的意向。

不對稱管制可以體現(xiàn)為多方面的制衡。約束平臺企業(yè)利用“贏者通吃”效應(yīng)大肆投資與“殺手型并購”行為，弱化平臺企業(yè)對衍生市場的支配權(quán)，扶持平臺巨頭之外的獨角獸企業(yè)或者新興企業(yè)，大力鼓勵創(chuàng)新。除此之外，加強大小平臺間的分工與合作、擴展戰(zhàn)略聯(lián)盟、提倡錯位競爭，可以在一定程度上打破垂直壟斷，使互聯(lián)網(wǎng)大小企業(yè)各司其職、和平發(fā)展、緊密串聯(lián)子市場、早日達成互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)互通的終極目標(biāo)。

五、結(jié)語

借助博弈視角以阿里系和騰訊系的競爭互動為例分析當(dāng)下平臺巨頭“握手言和”背后的意味，我們可以得知，在平臺市場競爭初期，平臺企業(yè)各自壯大互不相讓、搶占衍生市場的支配地位，對峙成為定局；在競爭中期，寡頭林立，由于國家制裁力量的介入，“報團取暖”成為最佳選擇，但這樣的和平并不會長久；待市場發(fā)育成熟，互聯(lián)網(wǎng)將實現(xiàn)真正的互通互惠，平臺巨頭的壟斷地位趨于穩(wěn)定，但國家力量的制衡不可或缺。

自由競爭是市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)，如果缺乏有效預(yù)防壟斷、限制競爭的法律法規(guī)為基礎(chǔ)的保障機制、市場經(jīng)濟秩序?qū)⑹盏絿乐氐钠茐囊灾劣跁直离x析。而此刻，我們正處在互聯(lián)網(wǎng)平臺市場變革的節(jié)點上。國家應(yīng)當(dāng)針對壟斷規(guī)制對象革新標(biāo)準(zhǔn)、程序與范式，明確法律邊界，加強協(xié)同治理的同時打擊行政性壟斷，對平臺企業(yè)實施不對稱管制、加強大小平臺間的分工與合作?？偠灾瑪?shù)字平臺反壟斷的重點并不在于遏制平臺發(fā)展，而在于引導(dǎo)其回歸推動創(chuàng)新、促進社會生產(chǎn)力發(fā)展的本原。

互聯(lián)網(wǎng)的初衷是彼此開放，與全球化同理，是不可阻擋的大趨勢，也是我們努力的方向。中國政府除了要做本國企業(yè)的利益維護者外，還要舉起維護“數(shù)字生態(tài)的兼容和開放”這面旗幟，去啟動一個全球數(shù)字治理的新紀元。