王 崢

（石家莊學院 文學與歷史學院，河北 石家莊 050035）

《戰(zhàn)國策》記載的中山史料共計14章，主要集中在“魏滅中山”“中山稱王”和“趙滅中山”三個時期[1]117。限于文獻的留存數(shù)量，目前學界對《戰(zhàn)國策》中山國相關(guān)內(nèi)容的研究不多，以筆者目力所及，專涉中山國人物形象及其語言藝術(shù)的研究幾乎沒有。從記載來看，這些史料描繪的人物多為中山君、臣，他們個性鮮明、形象各異，有些在辭令表達方面也有一定特點。本文充分利用現(xiàn)有材料，對《戰(zhàn)國策》主要涉及的8位人物形象及其辭令特點進行研究，希望在充實學界有限的“中山國”研究的同時，能再現(xiàn)這些歷史人物的風姿。

需要說明的是，“人物形象”這一概念一般涉及內(nèi)在性格和外貌特征兩方面，但在《戰(zhàn)國策》“語錄體”史料的記載當中，有關(guān)人物的外貌描寫并不多見。所以對本文而言，分析人物的形象主要側(cè)重人物的內(nèi)在性格。實際上，“性格”無疑是人物形象分析當中的重點，這是中外理論家的公認。亞里士多德在分析悲劇的時候曾說，悲劇情節(jié)“不是為了表現(xiàn)‘性格’而行動，而是在行動的時候附帶表現(xiàn)‘性格’”[2]，這雖是就故事情節(jié)所作的論述，但從中可知人物“性格”是人物形象的核心因素。黑格爾也認為，“性格就是理想藝術(shù)表現(xiàn)的真正中心”[3]，我國古代評點家金圣嘆也說，《水滸傳》“把一百八個人性格都寫出來”[4]，由此可知“性格”才是人物形象分析的真正核心。有鑒于此，本文在分析人物形象時重點側(cè)重對人物性格的分析，以及由此發(fā)展而成的人物思想和行為特征，盡力在有限且零散的史料中將中山國人物的形象特點展現(xiàn)出來。

一、以“中山桓公”為代表的君主形象及其辭令

《戰(zhàn)國策》記載的中山君主共有三位，分別是中山桓公（前406年、前378年—前340年）、中山王厝（前321年—前307年）和中山王（妾子）（次蟲）（前307年—前298年），其中桓公自省、王厝務虛、王（妾子）（次蟲）魯莽，各具特點。君主中唯有中山桓公的辭令講究形式技巧、長于對仗，體現(xiàn)了一定的藝術(shù)特色。

（一）“知錯自省”的中山桓公

歷史上的中山共遭遇兩次亡國，其中第一次為魏文侯所滅，但魏屬中山只存在了二十余年。中山桓公在經(jīng)歷了首次亡國浩劫后臥薪嘗膽，終讓中山重新屹立于戰(zhàn)國群雄之間[5]。《戰(zhàn)國策》中有三則文獻涉及“中山桓公”，其中兩則記錄了魏國樂羊攻滅中山的故事，時在桓公時期無疑，但《中山策·中山君饗都士大夫》的時代歸屬存在爭議。

《中山君饗都士大夫》記載了中山君因一杯羊羹亡國的故事，文獻如下：

中山君饗都士大夫，司馬子期在焉，羊羹不遍。司馬子期怒而走于楚，說楚王伐中山。中山君亡，有二人挈戈而隨其后者。中山君顧謂二人：“子奚為者也？”二人對曰：“臣有父，嘗餓且死，君下壺飡餌之。臣父且死，曰：‘中山有事，汝必死之?！蕘硭谰??！敝猩骄叭欢鰢@曰：“與不期眾少，其于當厄；怨不期深淺，其于傷心。吾以一杯羊羹亡國，以一壺飡得士二人。”[6]1874

從記載來看中山似被楚所滅，但歷史上的中山與楚并無瓜葛，因此全祖望認為“楚亡中山”是“風馬牛不相及”，此外他還認為文獻記載的“羊羹”“壺餐”與《左傳·宣公二年》記載的華元、趙盾二事極為類似，當為附會[7]，對此我們認同。然而，托擬文獻載錄的歷史背景和思想傾向未必全為虛構(gòu)，從本章來看，中山君在亡國后已有悔意，言語間透露出東山再起的志向，這正與中山桓公的經(jīng)歷十分貼切，因此我們將這則文獻歸于“中山桓公”時期，借此考察他的思想與辭令特點。

1.未踐行“仁德”又疏于處理君臣關(guān)系，但能自省的桓公形象

從記載來看，中山桓公似乎踐行著“仁德”思想，這在《中山君饗都士大夫》一章體現(xiàn)較為明顯。文獻認為，桓公曾將餐食贈予路邊饑餓的老者，這似乎說明他以民為本，關(guān)恤百姓。但我們認為，這種憐憫屬于人之常情，不能因此證明桓公踐行了“仁德”。《孟子》曾說“惻隱之心，仁之端也”[8]2691，又說“人皆有不忍人之心，先王有不忍人之心，斯有不忍人之政矣”[8]2690，但這并不意味有了“惻隱之心”就一定能夠?qū)崿F(xiàn)“仁德”。實現(xiàn)“仁德”的關(guān)鍵在于能否主動發(fā)揚、擴充自己的“惻隱之心”，君主只有時時將“惻隱之心”推廣到其他人、事、物上才能實現(xiàn)“仁德”，而這在桓公身上并未體現(xiàn)。

《樂羊為魏將而攻中山》記載了“中山之君烹其子而遺之羹”一事[6]1245，由此可以知道中山桓公曾在魏滅中山之際做出過烹殺敵子的行為。這雖有自保之嫌，卻無法遮掩其性情的殘酷和冷血，這表明他并未將“惻隱之心”加以推廣，其行為與“仁德”背道而馳。由此看來，中山桓公的憐憫只是人之常情，他沒有踐行“仁德”，更沒有施行所謂的“仁政”。

桓公不但未踐行著“仁德”理念，他還在處理君臣關(guān)系方面存在欠缺?！吨猩骄嫸际看蠓颉酚涊d了司馬子期背叛中山的原因：由于“羊羹不遍”，此事雖有托擬的可能，卻在一定程度上反映出桓公處理君臣關(guān)系的問題。我們認為，托擬之事能夠廣為流傳的主要原因，在于所托之事與當事人的性格、思想高度契合，從這個角度來看，中山桓公在平時一定存在著君臣失和的問題，他或是不拘小節(jié)、考慮不周，或是自私自利、有意為之，總之導致了國家滅亡。

中山桓公因上述過錯導致了國家滅亡，但難能可貴的是，他在痛定思痛之后善于反省悔過，又重新振作了起來?！吨猩骄嫸际看蠓颉酚涗浟嘶腹姆词≈~：“與不期眾少，其于當厄；怨不期深淺，其于傷心。吾以一杯羊羹亡國，以一壺飡得士二人?！盵6]1874這表明桓公已經(jīng)認識到自己的問題所在，并重燃東山再起的斗志。正是這種“知錯自省”的精神，讓桓公臥薪嘗膽，在二十余年之后再次讓中山國屹立于群雄之間。

2.注重對仗，有“格言體”特征的桓公辭令

文獻中能夠體現(xiàn)中山桓公辭令特點的恰是其反省之詞：

與不期眾少，其于當厄；怨不期深淺，其于傷心。

吾以一杯羊羹亡國，以一壺飡得士二人。[6]1874

這兩句發(fā)自肺腑，表明中山桓公意識到自己的問題，并體現(xiàn)了復國志向。這兩句話雖是在逃亡途中說的，卻體現(xiàn)了很高的藝術(shù)水平。

首先，桓公辭令講究形式技巧，注重對仗。這體現(xiàn)在兩方面：一是上下句的詞性構(gòu)成了正對應關(guān)系，比如“與”和“怨”都是名詞，“眾少”和“深淺”都是形容詞等；二是上下句的含義構(gòu)成了反對應關(guān)系，如上句“給予”，下句“生怨”，上句“亡國”，下句“得士”等，形成了獨特的對仗結(jié)構(gòu)。這種對仗體現(xiàn)了桓公辭令講求形式技巧的特點，體現(xiàn)了一定的藝術(shù)水平。其次，桓公辭令語言簡潔、凝練，有“格言體”特征?！芭c不期眾少，其于當厄；怨不期深淺，其于傷心”是中山桓公總結(jié)的亡國教訓，這一總結(jié)語意凝練、言簡意賅，句式相似卻呈現(xiàn)出反對應關(guān)系，形成了“格言體”特色。這種“格言體”的辭令表達易于傳頌，給后人留下了深刻印象。

總體而言，因文獻留存有限，體現(xiàn)桓公辭令特點的言論只有兩句，但這兩句話講求形式技巧，注重對仗，言簡意賅，形成了“格言體”特征，這說明桓公具有出色的語言駕馭技巧，在辭令表達方面形成了一定的藝術(shù)成就。

（二）“務虛”的中山王厝與“莽撞”的中山王（妾子）（次蟲）

1.中山王厝的形式主義思想與務虛辭令

經(jīng)過桓公與成公的不斷努力，中山國實力在王厝時期達到頂峰，并意圖稱王?！稇?zhàn)國策》與中山王厝相關(guān)的文獻有兩則：一為《中山策·犀首立五王》，記載了中山稱王的故事；一為《中山策·主父欲伐中山》，《主父欲伐中山》描述了趙武靈王圖謀中山的故事，時在前309—308年[1]120，當為王厝后期。

《主父欲伐中山》記載：

主父欲伐中山，使李疵觀之。李疵曰：“可伐也。君弗攻，恐后天下?！敝鞲冈唬骸昂我裕俊睂υ唬骸爸猩街鶅A蓋與車而朝窮閭隘巷之士者，七十家?！敝鞲赋觯骸笆琴t君也，安可伐？”李疵曰：“不然。舉士，則民務名不存本；朝賢，則耕者惰而戰(zhàn)士懦。若此不亡者，未之有也。”[6]1871

文獻借趙臣李疵之口概括了王厝的治國理念。不可否認，王厝稱得上是一位賢君，在他的帶領(lǐng)下中山國實力達到頂峰，然而他的思想中有較為明顯的“形式主義”傾向。李疵認為，王厝去民間拜見賢者的次數(shù)過于頻繁，這形成了一種價值導向，讓百姓認為只有做官才是好的，于是紛紛去學所謂的賢者而疏于耕種。而國君多次拜訪民間賢士也會減少對戍守戰(zhàn)士的關(guān)心，這將產(chǎn)生一系列問題。李疵的批評一針見血，我們認為，王厝訪賢頻繁是由于“形式主義”思想在作祟。短時間內(nèi)高達七十次的訪賢頻率，這已然成為王厝的“政治作秀”，這種作秀提倡了“務虛”的價值理念，必然會讓中山走向沒落。

其實王厝的“務虛”在他辭令中也有體現(xiàn)?！断琢⑽逋酢酚涊d：

寡人且王，齊謂趙、魏曰，羞與寡人并為王，而欲伐寡人?？滞銎鋰辉谒魍?。非子莫能吾救。[6]1851

中山稱王一事讓其他國家不滿，王厝召見張登商議對策，王厝說“恐亡其國，不在索王”，意思是說他只希望保全中山，稱王與否不會在意。這句話印證了王厝的“務虛”思想，如果王厝目的不在稱王，他完全可以昭告天下放棄稱王，這樣不僅能夠保全中山，也能證明自己“不在索王”的心意。但事實并非如此，王厝的真正目的是既要稱王，又要保全中山。這種“務虛”的言辭與他思想中的“形式主義”傾向是完全一致的。

2.中山王（妾子）（次蟲）的自負與莽撞

中山王（妾子）（次蟲）是王厝之子，從他的時代開始，中山國逐漸走向沒落。中山?jīng)]落的原因一方面是由于趙國猛烈的進攻，另一方面也與（妾子）（次蟲）的自負、莽撞不無關(guān)系。

體現(xiàn)中山王（妾子）（次蟲）辭令特點的文獻是《中山策·司馬憙使趙為己求相》，主要記載了公孫弘發(fā)現(xiàn)司馬憙私通趙國，意欲告發(fā)卻反被陷害的故事。公孫弘被司馬憙陷害不僅表現(xiàn)了司馬憙的詭計多端，同時也體現(xiàn)了中山王（妾子）（次蟲）的自負和莽撞。在公孫弘向（妾子）（次蟲）明示“為人臣招大國之威，以為己求相于君”之后，（妾子）（次蟲）沒有謹慎思考，而是當著司馬憙的面脫口而出“吾食其肉，不以分人”[6]1864，這樣莽撞的性格雖然震懾了司馬憙，卻也讓他找到機會施展苦肉計。（妾子）（次蟲）沒有仔細詢問公孫弘事件的始末，這讓司馬憙的計謀得以成功。（妾子）（次蟲）的辭令無疑體現(xiàn)了他的莽撞與自負，這樣的性格讓他不僅害了忠臣公孫弘，同時也讓司馬憙有了可乘之機，最終導致了中山國的衰敗。

二、以“張登”為代表的忠臣形象及其辭令

《戰(zhàn)國策》記載的中山國忠臣主要有三位，分別是張登、藍儲君和公孫弘，其中張登長于謀略、善用“關(guān)系”，其余二者皆樸實、耿直。三人辭令風格樸質(zhì)，沒有太多修飾，唯有張登重視話術(shù)技巧，在言說方式上很有特色。

（一）“善用關(guān)系”的張登

張登是中山國難得的謀士，他忠心耿耿，善用計謀與話術(shù)技巧為中山爭取利益。陳古成在論述《戰(zhàn)國策》中的士人形象時曾說，“忠臣謀士不像縱橫家那樣縱橫馳騁于諸侯之間，而是為自己服務對象在小范圍內(nèi)出謀劃策、排憂解難”[9]，這十分符合張登的身份定位。《戰(zhàn)國策》中有關(guān)張登的文獻共三篇，分別為《中山策·犀首立五王》《中山策·中山與燕趙為王》和《韓策三·張登請費緤》，這三篇文獻都集中在“中山稱王”時期，記錄了張登為中山立下的汗馬功勞。

1.機智、忠誠，善用“關(guān)系”巧設(shè)計謀的張登形象

張登以智謀見長，他屢出奇計，令對手頭痛不已。齊國張丑說：“張登之為人也，善以微計薦中山之君久矣?！盵6]1851張登始終為中山效力，對中山忠心耿耿。兩方面可以說明：第一，在齊國反對中山稱王的時刻，中山王厝和相國藍儲君都向張登詢問意見，體現(xiàn)了對張登的絕對信任。張登也沒有辜負信任，成功讓中山稱王，證明了自己。第二，張登沒有私心，他所做的一切都是為了中山，這點難能可貴。戰(zhàn)國時期，縱橫家們往往對所謂“忠誠”不屑一顧，他們利聚而來、利盡而散。但張登不同，他有實力得到大國的認可，從而獲得更多個人利益，卻始終堅決地站在本國立場上奉獻自己。張登同時游說齊、趙、魏、燕諸國，假若他有二心，一定會為了自己出賣中山，但他沒有這樣做，這進一步印證了張登的忠誠，他是中山國難得的棟梁。

在思想上，張登特別看重國際和人際之間的“關(guān)系”，并能利用這點巧設(shè)計謀、展開游說?！断琢⑽逋酢泛汀吨猩脚c燕趙為王》兩章詳細記載了張登利用各國關(guān)系與利益為中山游說的經(jīng)歷。齊國想要通過賄賂的方式聯(lián)合別國討伐中山，張登認為這樣做未必能廢掉中山，反而會在損失齊國實力的同時增強別國，因小失大。張登建議齊國私下答應中山稱王的要求，在中山主動斷絕與別國關(guān)系之后再施壓，這樣中山就會任由齊國擺布。之后張登又把齊國兩面派的做法透露出去，讓齊國陷入被動地位，將局勢由“對抗中山”變?yōu)椤皩过R國”，成功幫助中山達成目的。張登的計謀體現(xiàn)了他對國際關(guān)系的準確把握，這成為他施展計謀的關(guān)鍵。

不僅國際，人際之間的“關(guān)系”張登也善于把握?！稄埖钦堎M緤》章記載了張登為費緤解除其與西周國矛盾一事。張登建議韓國讓費緤出任“三川之守”，由于費緤與西周國有矛盾，“三川”又與西周國臨近，張登認為西周國一定會加以阻止，并獻上“先王之器”。韓王為了得到“先王之器”將允諾西周國的要求，出于對未來考慮，西周國也會緩解與費緤的矛盾，這樣就實現(xiàn)了費緤的目的。由此可知，重視“關(guān)系”并巧加利用，這是張登思想的主要特點。

王延海在論述戰(zhàn)國策士形象時曾說，《戰(zhàn)國策》作者善于“挖掘人物獨特的思想和作風，善于抓住人物特殊的才能和經(jīng)歷，加以集中而概括的描寫”[10]，這十分符合張登形象的塑造?？傮w而言，張登忠誠、機智，善于利用各類“關(guān)系”巧設(shè)計謀，為中山國的強盛付出了自己的全部心血。

2.質(zhì)樸卻形成話術(shù)體系的張登辭令

張登辭令的總體風格是簡單質(zhì)樸，較少刻意潤飾。文獻記載：

然則王之為費且危。夫割地以賂燕、趙，是強敵也。出兵以攻中山，首難也……燕、趙聞之，怒絕之，王亦絕之，是中山孤。孤，何得無廢？[6]1860

西周聞之，必解子之罪，以止子之事。[6]1632

張登習慣用盡量簡潔的語言表達豐富的內(nèi)容，如“費且危”，三個字表達了兩層含義，語意凝練。此外，張登辭令容易出現(xiàn)句式和詞匯的重復現(xiàn)象，如“強敵也……首難也”“絕之……亦絕之”等句式重復現(xiàn)象，再如“孤”“絕”等詞匯重復現(xiàn)象。這無疑體現(xiàn)了張登辭令質(zhì)樸簡單、不尚修飾的風格。

當然，為了增強游說效果，張登也會適時運用比喻修辭加以潤飾，但這一情況并不多見。如：

中山恐，必為趙、魏廢其王，而務附焉。是君為趙、魏驅(qū)羊也，非齊之利也。[6]1851

張登將齊國割地賄賂的行為比作為他國驅(qū)羊，形象生動地體現(xiàn)了齊國利益受損而不自知的情況，由此刺激了齊國使其改變策略，從而達到游說目的。

張登辭令雖不尚修飾，卻十分講究“話術(shù)技巧”，并形成了一定的體系，這體現(xiàn)在以下幾方面：

首先，張登善于隱藏游說的真實目的，從而麻痹對方。例如：

豈若中山廢其王而事齊哉？[6]1851

王如用臣之道，地不虧而兵不用，中山可廢也。[6]1860

這是張登為了幫助中山稱王而進行的游說，他意在幫助中山，卻給對方一種錯覺：希望中山廢王。在這里張登不僅隱藏了真實目的，還刻意從反面進行游說，這就能很好地麻痹對方，讓對方陷入自己預設(shè)的圈套當中。

其次，張登善于將自己的設(shè)想說成必然并加以渲染，從而引誘對方。例如：

中山必喜而絕趙、魏，趙、魏怒而攻中山，中山急而為君難其王，則中山必恐，為君廢王事齊。[6]1851

中山恐燕趙之不己據(jù)也，今齊之辭云“即佐王”，中山必遁燕、趙與王相見。燕、趙聞之，怒絕之，王亦絕之，是中山孤。孤，何得無廢？[6]1860

張登建議齊王私下支持中山稱王，這樣中山就會主動斷絕和其他國家的關(guān)系，從而把主動權(quán)交到齊國手中。這番說辭看似美好，卻暗藏陷阱。實際上，“中山必喜”“中山必恐”“中山必遁燕、趙”等等不過是設(shè)想，中山究竟會如何行動誰也無法保證。既然中山的目的是稱王，那他最大的阻礙就是齊國，若此時齊國同意了中山的訴求，那么中山就達到了自己的目的，為何還會主動樹敵，搞壞與其他國家的關(guān)系呢？即使中山最終孤立無援，也未必會將主動權(quán)交到齊國手中。所以張登的設(shè)想只是一種說辭，他大肆將美好的預設(shè)進行渲染，其目的就是引誘齊國上當。由此來看，將自己的設(shè)想當作必然加以渲染，這是張登辭令的另一話術(shù)技巧。

最后，張登善于利用多重關(guān)系轉(zhuǎn)換矛盾、偷梁換柱，最終實現(xiàn)自己的目的。例如：

王發(fā)重使，使告中山君曰：“寡人所以閉關(guān)不通使者，為中山之獨與燕、趙為王而寡人不與聞焉，是以隘之。王茍舉趾以見寡人，諸亦佐君?！薄R以是辭來，因言告燕、趙而無往，以積厚于燕、趙。燕、趙必曰：“齊之欲割平邑以賂我者，非欲廢中山之王也，徒欲以離我于中山而己親之也?！盵6]1860

齊國不許中山稱王，這本來是中山與齊國之間的矛盾，但張登卻讓齊國認為是“中山之獨與燕、趙為王而寡人不與聞”，這就將中山與齊國的矛盾轉(zhuǎn)化為齊國與燕、趙之間，讓中山成了幾國爭搶的核心。這招“偷梁換柱”成功讓齊國與燕、趙產(chǎn)生隔閡，燕、趙都認為齊“徒欲以離我于中山而己親之也”，這就將中山從矛盾中心解放了出來，并最終實現(xiàn)其稱王的目的。

總體而言，張登辭令風格簡樸，不尚修飾，體現(xiàn)了較強的務實色彩。但是他的辭令卻包含十分豐富的話術(shù)技巧，并且形成了體系，這是張登辭令表達的特點，體現(xiàn)了張登言說藝術(shù)的成就。

（二）“樸實”的藍儲君與“耿直”的公孫弘

1.忠誠、樸實的藍儲君及其務實辭令

藍儲君是中山的相國，他性格樸實，為人忠誠?！稇?zhàn)國策》中有關(guān)藍儲君的記載共有兩章：一章為《中山策·中山與燕趙為王》，記載了藍儲君與張登的對話；另一章是《燕策二·蘇代為奉陽君說燕》?！短K代為奉陽君說燕》中提到了“望儲君”，從思想角度來看，“望儲君”應當就是藍儲君[6]1730，但何建章認為“望儲君”是司馬憙[11]，大誤，司馬憙是有名的奸臣，絕不會與藍儲君類似。從記載來看，藍儲君極為忠誠，這主要體現(xiàn)在兩個方面：

首先，為了國家利益，藍儲君虛心向張登求教。作為國相，藍儲君在國家有難時虛心向張登求教，這體現(xiàn)出他盡職盡責，能為國家奉獻一切的精神。

其次，藍儲君在被趙國俘虜、當作人質(zhì)要挾中山時，能不顧個人安危擺脫控制。文獻稱：

望諸（即藍儲君）相中山也使趙，趙劫之求地，望諸攻關(guān)而出逃。[6]1721

客觀而言，藍儲君作為人質(zhì)不必擔心自己的生命安危，原因有兩點：一是“兩國交兵，不斬來使”的傳統(tǒng)仍有保留，二是藍儲君有被利用的價值。因此僅考慮個人安危的情況下，他應當暫時低調(diào)，等待中山的救援。但藍儲君卻選擇“攻關(guān)出逃”，他不愿讓中山因自己受制于人，在國家與個人利益出現(xiàn)矛盾的時候，他毫不猶豫地選擇了前者，這鮮明地體現(xiàn)了藍儲君忠誠、堅毅、樸實的品格，這種品格在戰(zhàn)國時代處處考慮個人利益的風氣中尤為珍貴！

與此相應的是，藍儲君的辭令風格十分坦誠、務實，主題明確，沒有虛夸的修飾。《中山與燕趙為王》載：

藍諸君曰：“齊強，萬乘之國，恥與中山侔名，不憚割地以賂燕、趙，出兵以攻中山。燕、趙好位而貪地，吾恐其不吾據(jù)也。大者危國，次者廢王，奈何吾弗患也？”張登曰：“請令燕、趙固輔中山而成其王，事遂定。公欲之乎？”藍諸君曰：“此所欲也。”[6]1860

藍儲君明確表明“令燕、趙固輔中山而成其王”是他拜托張登的真正目的，這與中山王厝所說的“不在索王”完全不同。他的辭令沒有任何虛偽的修飾，主題明確，呈現(xiàn)一種“務實”的風格。

2.耿直的公孫弘

公孫弘是中山王（妾子）（次蟲）時期的忠臣，他想要揭露司馬憙的間諜身份，卻反被陷害。公孫弘被陷害的原因與他的耿直性格有關(guān)，文獻記載：

中山君出，司馬憙御，公孫弘?yún)⒊?。弘曰：“為人臣招大國之威，以為己求相于君，何如？”[6]1864

公孫弘選擇告發(fā)司馬憙的場合是在駕車途中，完全不避諱司馬憙。一般來說，揭露間諜一定要在條件成熟、形成萬全計劃之后才能進行，但公孫弘急于發(fā)難又疏于考慮，最終讓司馬憙抓住機會、反害自己。公孫弘的言行是他耿直性格的集中體現(xiàn)。

三、以“司馬憙”為代表的奸臣形象及其辭令

《戰(zhàn)國策》記載的中山國奸臣有司馬憙和田簡，尤以司馬憙?yōu)榇?，他極度狡猾又善于偽裝，勾結(jié)趙國出賣中山，是中山破滅的第一罪臣。在辭令方面，司馬憙講求修飾、注重鋪排，在游說中適當融入話術(shù)技巧，體現(xiàn)了較高的藝術(shù)水平。

（一）“偽善狡猾”的司馬憙

司馬憙是中山后期有名的奸相，他為了個人利益私通趙國、出賣中山。謝東貴曾說：“社會時勢的發(fā)展，時代特點的變化，使策士謀劃時必須拋卻已為社會遺棄的禮法信義”，“他們追求功利和常出詐謀，都是時代特點所決定的”[12]。雖然如此，但這些毫無信義的狡詐之徒客觀上還是造成了國家的覆滅?！稇?zhàn)國策》中有關(guān)司馬憙的記載共有三章：其中《中山策·司馬憙?nèi)嘀猩健酚涗浟怂抉R憙欲相中山，田簡獻一箭雙雕之計；《中山策·陰姬與江姬爭為后》體現(xiàn)了司馬憙對田簡計謀的踐行情況；《中山策·司馬憙使趙為己求相》則反映了司馬憙對公孫弘的陷害和對中山君的愚弄。

1.偽善狡猾、自私自利的司馬憙形象

司馬憙毫無忠誠之心，他眼里只有個人利益，為了當相國不惜出賣中山。文獻稱：

司馬憙使趙，為己求相中山。[6]1864

司馬憙?nèi)嘀猩?，陰簡難之。田簡謂司馬憙曰：“趙使者來屬耳，獨不可語陰簡之美乎？趙必請之，君與之，即公無內(nèi)難矣。”[6]1866

司馬憙謂陰姬公曰：“事成則有土子民，不成則恐無身。”[6]1867

司馬憙野心頗大，他想要成為中山相國，卻受到中山陰姬的阻撓。為了達到目的，司馬憙采納田簡的建議勾結(jié)趙國，又與陰姬公交涉，承諾會滿足陰姬愿望，助其登后。司馬憙說“不成則恐無身”，他清楚自己是在出賣中山，但仍一意孤行，他心中只有個人利益，毫無忠誠可言。

更為可怕的是，司馬憙不僅自私，還十分狡猾、偽善，他通過“演技”成功騙取了中山君的信任，同時也陷害了忠臣公孫弘。文獻稱：

司馬憙即奏書中山王曰：“臣聞弱趙強中山?！敝猩酵鯋偠娭唬骸霸嘎勅踮w強中山之說?！彼抉R憙曰：“臣愿之趙，觀其地形險阻，人民貧富，君臣賢不肖，商敵為資，未可豫陳也?！敝猩酵跚仓瓪w報中山王曰：“趙王非賢王也。不好道德而好聲色，不好仁義而好勇力，臣聞其乃欲請所謂陰姬者?！盵6]1867

弘曰：“為人臣招大國之威，以為己求相于君，何如？”君曰：“吾食其肉，不以分人。”司馬憙頓首于軾曰：“臣自知死至矣！”君曰：“何也？”“臣抵罪?！本唬骸靶校嶂??！本禹曋?，趙使來，為司馬憙求相。中山君大疑公孫弘，公孫弘走出。[6]1864

司馬憙以打探敵情為借口出使趙國，真實目的卻是勾結(jié)趙國，實現(xiàn)個人利益。他為了不暴露意圖，特意在出使前和中山君說“未可豫陳也”，可見其心思十分細密?；貒笏抉R憙稱“趙王非賢王也”，這雖是為了激中山君立陰姬為后，卻在客觀上歪曲了事實，讓中山疏于防范。這次出使是司馬憙禍害中山的開端，此后，司馬憙又通過精湛的“演技”騙取中山君的信任。在公孫弘告發(fā)司馬憙時，他將計就計，未等中山君細問就馬上說“臣自知死至矣”“臣抵罪”，刻意把自己塑造成受害者形象，讓中山君認為公孫弘是在誣陷自己。之后司馬憙繼續(xù)串通趙使，進一步坐實“公孫弘害自己”這件事，最終讓中山君認為私通趙國的是公孫弘。這樣精細的心思與布局展現(xiàn)了司馬憙的狡猾與偽善，可以說中山被趙國攻滅，他是頭號罪臣。

2.修飾與鋪排中融入話術(shù)技巧的司馬憙辭令

與張登的質(zhì)樸不同，司馬憙辭令講究鋪排、修飾。學界普遍認為，《戰(zhàn)國策》的辭令風格是汪洋恣肆，善于鋪排，如胡如虹認為《戰(zhàn)國策》“經(jīng)常運用排比、夸張、鋪敘”“排比的修辭手法在《戰(zhàn)國策》中運用更多”[13]，這一特點在中山國人物身上，只有司馬憙的辭令較為典型。文獻稱：

司馬憙曰：“臣愿之趙，觀其地形險阻，人民貧富，君臣賢不肖，商敵為資，未可豫陳也?！敝猩酵跚仓?。見趙王曰：“臣聞趙，天下善為音，佳麗人之所出也。今者臣來至境，入都邑，觀人民謠俗，容貌顏色，殊無佳麗好美者。以臣所行多矣，周流無所不通，未嘗見人如中山陰姬者也，不知者特以為神，力言不能及也。其容貌顏色，固已過絕人矣。若乃其眉目準頞權(quán)衡，犀角偃月，彼乃帝王之后，非諸侯之姬也。”趙王意移，大悅。[6]1867

司馬憙善用鋪排的方式增強語言說服力，如在向中山君陳述出使目的時，他說意在“觀其地形險阻，人民貧富，君臣賢不肖”，對地貌、人民、君臣三方面都有描述，初現(xiàn)鋪排趨勢。司馬憙本意在勾結(jié)趙國，卻把從何角度觀察趙國加以鋪排，這顯然是故意為之，讓中山君相信他的說法。出使之后，司馬憙在向趙王陳述陰姬美貌時鋪排得更為明顯。司馬憙先說趙國無美女，打擊趙國“佳麗人之所出”的自豪感；之后稱“未嘗見人如中山陰姬者也”，凸顯陰姬的美貌；最后是對陰姬美貌的鋪陳，他從反、正兩方面陳述陰姬美貌，先說別人自愧不如，以陰姬如神，然后夸飾陰姬眉目與犀角，盡力渲染，最后稱陰姬“乃帝王之后，非諸侯之姬”，勾起趙王興趣，令“趙王意移，大悅”。司馬憙用鋪排的語言成功引起趙王注意，從而實現(xiàn)了自己的計謀。

司馬憙在言說過程中也適當融入了一些話術(shù)技巧：

首先，司馬憙能隨機應變，辭令當簡則簡。司馬憙辭令本來長于鋪陳渲染，但在某些場合下，他會根據(jù)情勢調(diào)整自己的語言表達。比如：

司馬憙頓首于軾曰：“臣自知死至矣！”君曰：“何也？”“臣抵罪?！本唬骸靶?，吾知之矣?！盵6]1864

在公孫弘揭露司馬憙時，他的言辭異常簡短，只是反復強調(diào)“知罪”，卻對為何犯罪、真相如何等情況一概不談。這是司馬憙的刻意為之，他善于靈活調(diào)整表達方式，讓自己始終處于有利地位。在突然被揭發(fā)的情況下，司馬憙的內(nèi)心必然十分慌亂，此時多加辯解只能說多錯多，唯有盡力少言、將自己塑造成受害者的形象，情形才會出現(xiàn)轉(zhuǎn)機。因此司馬憙及時調(diào)整了話術(shù)技巧，讓自己盡量處于有利地位，以待下一步反擊。

其次，司馬憙善于隱藏游說的真實目的。與張登類似，司馬憙在游說時也善于隱藏自己的真實目的，但他的隱藏方式和張登不同。比如：

司馬憙即奏書中山王曰：“臣聞弱趙強中山?！敝猩酵鯋偠娭唬骸霸嘎勅踮w強中山之說?！彼抉R憙曰：“臣愿之趙，觀其地形險阻，人民貧富，君臣賢不肖，商敵為資，未可豫陳也?！敝猩酵跚仓6]1867

司馬憙希望趙國幫助自己成為中山相國，這是他的真實目的，但在游說時卻說“臣聞弱趙強中山”，隱藏了真實意圖。司馬憙隱藏意圖的方式與張登不同，張登是從真實意圖的反面進行游說，司馬憙則是完全無關(guān)。司馬憙善設(shè)連環(huán)計，他的每次游說都是為了完成計劃的一部分，因此他不會在游說中透露任何與計謀有關(guān)的內(nèi)容，而是將真實意圖完全隱藏、毫不涉及，這是司馬憙話術(shù)技巧的又一體現(xiàn)。

總體而言，司馬憙的辭令特點突出，他善于鋪排和潤飾，能在言說的過程中適當融入話術(shù)技巧，體現(xiàn)了較高的藝術(shù)水平。

（二）“追求多方共贏”的田簡

《中山策·司馬憙?nèi)嘀猩健酚涗浟颂锖啚樗抉R憙獻計一事，從中可見田簡的思想與辭令特點。對于田簡的身份，歷代注家未做明確界定，但從記載來看，他應是司馬憙的幕僚。

1.田簡追求多方共贏，實現(xiàn)自我價值

《司馬憙?nèi)嘀猩健分v述了司馬憙欲相中山時受到中山姬陰簡的阻撓，田簡給司馬憙獻計一事。田簡希望司馬憙在趙國使者面前極言陰簡的美貌，讓趙國向中山要人，在中山君必不同意的前提下，司馬憙借機建議中山君立陰簡為后，這樣既能解除司馬憙的后顧之憂，同時也能滿足陰簡的愿望，一箭雙雕[6]1866。

從田簡所獻計謀來看，他追求的是一種多方共贏的結(jié)果。田簡的計謀像是一個復雜題目的“最大公約數(shù)”，能夠讓司馬憙、陰簡等都滿足自身要求，文獻稱：

田簡自謂取使，可以為司馬憙，可以為陰簡，可以令趙勿請也。[6]1866

從田簡的自鳴得意中我們能夠看出這是他的追求，他希望借由自己的智謀左右局勢，這與縱橫家們的普遍價值觀相一致。

2.田簡辭令簡潔、邏輯清晰

能夠體現(xiàn)田簡辭令特點的記載如下：

趙使者來屬耳，獨不可語陰簡之美乎？趙必請之，君與之，即公無內(nèi)難矣。君弗與趙，公因勸君立之，以為正妻。陰簡之德公，無所窮矣。[6]1866

田簡辭令以描述計謀為主，十分講究邏輯表達的清晰。在短短數(shù)語之間，田簡分兩類情況把三種需求都預料到位，同時對趙、中山、司馬憙、陰簡四方關(guān)系把握準確，體現(xiàn)了強大的邏輯表達能力。此外，田簡的語言十分精簡，他沒有展開長篇大論，更沒有用詞語、句式的堆砌增強氣勢，他能把復雜的邏輯用精煉的語言加以表達，體現(xiàn)了一定的語言駕馭能力。

四、結(jié)語：《戰(zhàn)國策》載錄中山國人物的三點規(guī)律及原因

以上對《戰(zhàn)國策》記載的中山國主要人物逐一進行了分析，從論述來看，《戰(zhàn)國策》對中山人物的記載十分零散，多為只言片語，這給分析帶來了較大困難，但即便如此，筆者仍總結(jié)出八位主要人物的形象特點，并對其辭令表達進行了評說。在爬梳這些文獻的過程中，我們發(fā)現(xiàn)了史料在人物記載方面呈現(xiàn)的三點規(guī)律：

第一，人物記載以中山桓公、張登和司馬憙?nèi)藶樽疃?，且特點鮮明。這三人分別是中山國歷史上三個重要節(jié)點，即“魏滅中山”“中山稱王”和“趙滅中山”時期的代表人物，他們是中山歷史重大事件的見證者和參與者，與中山國的發(fā)展息息相關(guān)。正是這個原因，讓史學家更多地搜集、整理其言行事跡，這是三人史料留存較多的根本原因。

第二，從整體而言，《戰(zhàn)國策》對君主的記載較少，且沒有給出具體姓名，多用“中山君”代替，但對臣子的記載則較為詳細、具體，這應當與《戰(zhàn)國策》的價值觀有關(guān)?！稇?zhàn)國策》主要反映了縱橫家思想，他們強調(diào)自身價值，希望憑借計謀和游說左右局勢，因此“士貴耳，王者不貴”[6]640的觀念主導著全書編寫。在這一觀念下，編者將中山君主放在次要地位，用其來襯托臣子的言行、謀略，這就是《戰(zhàn)國策》中山君主記載較少且模糊的主要原因。

第三，從記載來看，《戰(zhàn)國策》中山忠臣的言辭普遍簡單質(zhì)樸，沒有太多修飾，這與其形象特點有密切關(guān)系。忠臣往往性格耿直、一心為國，其言行一致的行事風格讓他們的辭令表達簡潔明了、主題明確，不需要過度修飾。但奸臣，尤其是司馬憙的辭令注重鋪排，體現(xiàn)了較高的藝術(shù)水平，這與他言行不一的性格也有很大關(guān)系。司馬憙游說會隱藏真實目的，他為了轉(zhuǎn)移注意力必須讓他的表面說辭足夠可信，因此他著力修飾與鋪排，力求成功。這正是忠臣、奸臣辭令特點有所區(qū)別的原因所在。

總體而言，《戰(zhàn)國策》記載的中山國人物形象各異、特點鮮明，部分人物辭令表達講求技巧，體現(xiàn)了一定的藝術(shù)水平。本文在對原始文獻的分析、爬梳之后得出了相關(guān)結(jié)論，希望能為學界深入研究中山國的歷史、文學和文化提供助益。