石啟飛

(遼寧警察學(xué)院,遼寧 大連 116036)

一、引論

欲談治安模式,首先需弄清楚何為治安。拋卻蕪雜的所謂“大治安”“中治安”“小治安”的爭(zhēng)論和對(duì)治安概念的多重角度的漫無(wú)邊際的探究,[1]或可僅從漢字造字的“六書”①原理揭示出治安的最根本的含義?！爸巍?《說(shuō)文解字》的解釋是,“水。出東萊曲城陽(yáng)丘山,南入海。從水臺(tái)聲”,用來(lái)論述本文所論“治安”之“治”則無(wú)意義。如果按照“六書”原理的“象形”與“會(huì)意”原理再來(lái)看“治”,則為人所呈現(xiàn)的畫面是水從高臺(tái)下緩緩流過(guò),或可進(jìn)一步引申為在廣闊蒼茫的天地間,一個(gè)人站立于高臺(tái)之上看著河水緩緩地從高臺(tái)下面流過(guò),其中意蘊(yùn)就是物與物、人與物、人與人的和諧共生,反映的是古人的天人合一的系統(tǒng)宇宙觀念。我國(guó)是個(gè)多水患的國(guó)家,治水從古至今都是中國(guó)人的集體行動(dòng)的首要大事之一。所以,“治”的基本含義應(yīng)與治水有著緊密的不可分割的聯(lián)系。從治水這一中國(guó)人的基本事功中便可得到如上“治”的基本內(nèi)涵?，F(xiàn)代有學(xué)者考證“治水:水名,出山東‘金都’招遠(yuǎn)市陽(yáng)丘山,南入?！，F(xiàn)在叫小沽河。大禹治水的地方”,可以進(jìn)一步認(rèn)證“治”與治水的關(guān)系?！鞍病?《說(shuō)文解字》的解釋是“靜也。從女在宀下?！备鶕?jù)“會(huì)意”原理可指家有女人安定和諧,揭示的是人與人的關(guān)系。這樣,將“治”與“安”聯(lián)系起來(lái)思考,“治”就不再是直接調(diào)整物與物、人與物的關(guān)系,而重在調(diào)整人與人之間的關(guān)系。調(diào)整物與物、人與物的關(guān)系只能服務(wù)于人與人之間的關(guān)系。將這一基本含義運(yùn)用于國(guó)家共同體處理內(nèi)部的事務(wù),就成為國(guó)家調(diào)整共同體內(nèi)集團(tuán)與集團(tuán)、集團(tuán)與成員、成員與成員之間關(guān)系的一系列活動(dòng),并通過(guò)這一系列的活動(dòng),使人與人和諧共處、協(xié)調(diào)一致,社會(huì)安寧,國(guó)家安定。人與人的關(guān)系,從時(shí)間上來(lái)說(shuō),必然有一個(gè)形成、維持和終結(jié)的過(guò)程,而終結(jié)的形式是多種多樣的,在人類社會(huì)進(jìn)入國(guó)家之后,常見(jiàn)的終結(jié)形式就是侵權(quán)行為,而最極端的侵權(quán)行為就是犯罪(非刑法所指的犯罪)。治安與犯罪有著直接的關(guān)聯(lián)。這可以從現(xiàn)代漢語(yǔ)的日常用語(yǔ)關(guān)于“治安”一詞的使用中獲知,如“我國(guó)現(xiàn)在治安好,是世界上最安全的國(guó)家”;新中國(guó)剛成立時(shí),社會(huì)治安不好,用“盜匪橫行、殺人越貨、匪患猖獗”來(lái)形容;60年代所形成的政法工作經(jīng)驗(yàn)——“楓橋經(jīng)驗(yàn)”,叫做“發(fā)動(dòng)和依靠群眾,堅(jiān)持矛盾不上交,就地解決,實(shí)現(xiàn)捕人少,治安好”,這些表述中的“治安”一詞或者形容治安的用語(yǔ),均與犯罪有著直接的關(guān)聯(lián)。犯罪存在于人與人的關(guān)系之中,具體表現(xiàn)在集團(tuán)與集團(tuán)、集團(tuán)與個(gè)人、個(gè)人與個(gè)人的關(guān)系之中。但是,人類社會(huì)不會(huì)坐等犯罪發(fā)生之后,通過(guò)追究犯罪行為人責(zé)任的方式來(lái)恢復(fù)社會(huì)秩序,人類社會(huì)更希望最好不發(fā)生犯罪行為,所以,就會(huì)在社會(huì)關(guān)系未破壞之前采取相應(yīng)的措施,防止違法犯罪行為的發(fā)生,這叫防患于未然。“治安”一詞的意蘊(yùn)正在于此。雖然,這一詞最初的含義非常寬泛,可指國(guó)家共同體內(nèi)各方面的治理,但毫無(wú)疑問(wèn)違法犯罪問(wèn)題當(dāng)然包括在內(nèi)。近代以降,“治安”一詞含義逐步限縮,才有了我們一般語(yǔ)境之下所理解的治安含義——與犯罪的直接關(guān)聯(lián)的內(nèi)容。然而,“治安”的古老意蘊(yùn)卻久久縈繞在現(xiàn)代中國(guó)人的腦海中揮之不去,就如同西文“Police”的含義雖幾經(jīng)限縮,最后成為國(guó)家專門機(jī)關(guān)或?qū)ｉT職業(yè)群體的專有稱謂一樣,其最初的“秩序良好”的含義卻從未遠(yuǎn)離。②中國(guó)“治安”之道與西方“Police”之治有異曲同工之妙。由此,“治安”就可以是國(guó)家這一人類共同體為應(yīng)對(duì)犯罪而在人與人的關(guān)系的各個(gè)階段采取預(yù)防、制止、偵查和懲罰等一系列措施和手段的國(guó)家活動(dòng)的總和,其目的是“威厲而不試,刑錯(cuò)而不用”。③但是,歷史發(fā)展的邏輯并未展現(xiàn)出人類所期望的狀態(tài),治安措施和手段的采用也未如思維的邏輯所想像的那樣貫穿于社會(huì)關(guān)系形成、發(fā)展、變化過(guò)程的始終,總是在社會(huì)關(guān)系發(fā)展的鏈條上斷裂于某一時(shí)刻,表現(xiàn)出這一歷史時(shí)期的治安特征,形成此時(shí)的治安模式。為應(yīng)對(duì)犯罪,按照人類關(guān)于“治安”的理性思維的邏輯和社會(huì)關(guān)系形成、維持、破壞的時(shí)間邏輯,國(guó)家應(yīng)以立法、行政、司法、戰(zhàn)爭(zhēng)的功能相繼去實(shí)現(xiàn)所需要的人與人的關(guān)系。在人與人的關(guān)系的形成中,人類社會(huì)創(chuàng)造了各種各樣的規(guī)范,如道德、紀(jì)律、宗教和法律,等等,治安關(guān)系或叫治安秩序就是由法律這種社會(huì)規(guī)范所維系和調(diào)整的一種社會(huì)關(guān)系,確切地說(shuō)是由治安法律規(guī)范所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系。國(guó)家共同體調(diào)整治安關(guān)系使整個(gè)社會(huì)穩(wěn)定,無(wú)非是積極的與消極的兩種方式。積極的方式又包括兩種:第一種積極的方式是通過(guò)法律確定各階層的地位,人們的權(quán)利與義務(wù),使其各就其位,用古人的話來(lái)說(shuō)就是“定分止?fàn)帯?④這主要通過(guò)國(guó)家的立法功能得以實(shí)現(xiàn);徒法不足以自行,將法的意圖積極地去實(shí)現(xiàn),就有了另一種積極的方式,表現(xiàn)為共同體通過(guò)一系列的主動(dòng)的組織管理活動(dòng),使各方面井然有序,“男有分,女有歸”,⑤各得其所,來(lái)實(shí)現(xiàn)法律的意圖,這就是行政。國(guó)家調(diào)整社會(huì)關(guān)系除了積極方式之外,就是消極被動(dòng)的方式。當(dāng)法律所確定和維系的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系不被遵守,則共同體就要按照法律的要求來(lái)使其恢復(fù),這就是司法。而保證立法、行政、司法功能的實(shí)現(xiàn),對(duì)于國(guó)家共同體內(nèi)部極端的對(duì)抗行為,則需要通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)的功能來(lái)實(shí)現(xiàn)。所以,按照這一邏輯,治安內(nèi)涵于立法、行政、司法和戰(zhàn)爭(zhēng)的功能實(shí)現(xiàn)之中,就像對(duì)付犯罪從預(yù)防、制止到偵查、懲罰應(yīng)包括連續(xù)不斷的功能環(huán)節(jié)一樣,治安是集一系列功能于一身的活動(dòng),而不是專指某一段的活動(dòng)。也許這正是治安學(xué)界“大治安”學(xué)說(shuō)提出的根據(jù),或者治安要系統(tǒng)治理、源頭治理、綜合治理的根據(jù)。但是,思維的邏輯總被現(xiàn)實(shí)的邏輯沖擊得七零八落,國(guó)家共同體治安的實(shí)現(xiàn)在不同的發(fā)展階段卻只能以某一功能為主導(dǎo)的邏輯表現(xiàn)出來(lái),成為這一時(shí)期的主導(dǎo)治安模式。通過(guò)對(duì)國(guó)家共同體治安模式演進(jìn)的梳理,發(fā)現(xiàn)國(guó)家治安模式的演變,恰恰與行政、司法、戰(zhàn)爭(zhēng)的思維順序相反,表現(xiàn)為戰(zhàn)爭(zhēng)、司法、行政的演進(jìn)歷程。歷史發(fā)展的進(jìn)程如同普洛透斯的臉令人難以琢磨,但又不是完全琢磨不透,細(xì)思起來(lái),其中自有道理。于是,深入地推敲,發(fā)現(xiàn)在司法模式與行政模式之間,還有一個(gè)警察模式,在行政模式之后,隨之而來(lái)的則是治理模式。

二、治安的戰(zhàn)爭(zhēng)模式

治安是國(guó)家共同體內(nèi)部的事務(wù),所以,共同體之間的戰(zhàn)爭(zhēng)并不是治安,但用武裝力量解決共同體內(nèi)的以集體的形式反對(duì)統(tǒng)治者的統(tǒng)治行為,則是治安。一開(kāi)始,以部落聯(lián)盟形式形成的國(guó)家共同體,取得統(tǒng)治權(quán)的部落對(duì)其他部落的反抗活動(dòng),就是用戰(zhàn)爭(zhēng)的方式予以解決,只不過(guò)這種治安模式解決的秩序問(wèn)題屬于集團(tuán)與集團(tuán)之間的關(guān)系罷了。恩格斯曾有一段精辟的論述:我們已經(jīng)看到,國(guó)家的本質(zhì)特征,是和人民大眾分離的公共權(quán)力。雅典在當(dāng)時(shí)只有一支國(guó)民軍和一支直接由人民提供的艦隊(duì),它們被用來(lái)抵御外敵和壓制當(dāng)時(shí)已占人口絕大多數(shù)的奴隸。對(duì)于公民,這種公共權(quán)力起初只不過(guò)作為警察而存在,警察和國(guó)家一樣古老,所以,18世紀(jì)質(zhì)樸的法國(guó)人就不講文明民族而講警察民族。[2]恩格斯這里所講的“壓制當(dāng)時(shí)已占人口絕大多數(shù)的奴隸”,指的是奴隸制國(guó)家已經(jīng)建立起來(lái)的狀況。因?yàn)榘凑振R克思主義的國(guó)家是一個(gè)階級(jí)對(duì)另一個(gè)階級(jí)的壓迫的觀點(diǎn),只有在形成兩個(gè)對(duì)立階級(jí)時(shí)國(guó)家才成為現(xiàn)實(shí)。所以,這種“壓制”就是針對(duì)奴隸的大規(guī)模的反抗而存在,不可能針對(duì)一個(gè)個(gè)具體的奴隸的管理,對(duì)具體的奴隸的管理應(yīng)該是奴隸主個(gè)人的事。所以,這時(shí)的“國(guó)民軍”和“人民提供的艦隊(duì)”對(duì)奴隸的壓制,就是當(dāng)奴隸起義時(shí)予以鎮(zhèn)壓,而不是行政管理。這是治安的戰(zhàn)爭(zhēng)模式功能表現(xiàn)之一。

維護(hù)奴隸制國(guó)家的統(tǒng)治,還要解決統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的關(guān)系。古風(fēng)時(shí)代雅典騎兵的作戰(zhàn)實(shí)例可見(jiàn)于公元前546年庇西特拉圖第二次重返阿提卡,在他率眾首先占領(lǐng)馬拉松后,又推進(jìn)到雅典城,在一次突襲中擊敗了市民組成的軍隊(duì)。[3]這一方式用來(lái)調(diào)整雅典城邦內(nèi)部僭主與市民的關(guān)系。我國(guó)古代將集團(tuán)與集團(tuán)的關(guān)系問(wèn)題限定在法律的范圍內(nèi),都屬于刑的范疇,叫做“大刑用甲兵”,⑥更加直接地將戰(zhàn)爭(zhēng)視為解決治安問(wèn)題的極端方式。所以,治安問(wèn)題首先是政權(quán)問(wèn)題,其解決的方式就是用戰(zhàn)爭(zhēng)的方式對(duì)反對(duì)派予以鎮(zhèn)壓,然后才隨之以其他的國(guó)家行為?！斑@樣,雅典人在創(chuàng)立他們國(guó)家的同時(shí),也創(chuàng)立了警察……”⑦這里的“警察”顯然指的是警察職能。所以,近代以來(lái)職業(yè)警察的首要職能也就是政治統(tǒng)治職能,維護(hù)的是國(guó)家內(nèi)部的集團(tuán)與集團(tuán)的政治關(guān)系所需要的治安秩序。因此,國(guó)家共同體的首要治安模式無(wú)疑是戰(zhàn)爭(zhēng)模式。只不過(guò)在古代社會(huì),國(guó)家機(jī)器還很粗糙,分工還不十分細(xì)密,軍警不分是其典型特點(diǎn),國(guó)家的這一治安職能也就由軍隊(duì)來(lái)實(shí)現(xiàn)罷了。但是,到了近代以來(lái),隨著職業(yè)警察的建立,軍警分立,警察成為內(nèi)政治安之要,戰(zhàn)爭(zhēng)治安模式無(wú)疑也就轉(zhuǎn)到職業(yè)警察身上。于是,職業(yè)警察便具有了武裝性質(zhì),而且,成為其首要性質(zhì)。⑧這樣,對(duì)職業(yè)警察的武裝性,才能有更加準(zhǔn)確的把握。警察的武裝性實(shí)質(zhì)是指警察用武裝戰(zhàn)斗的方式直接對(duì)付反對(duì)者的行為,其目的是為了維護(hù)國(guó)家的政權(quán),是國(guó)家根本屬性階級(jí)性的表現(xiàn)。

治安的戰(zhàn)爭(zhēng)模式一開(kāi)始是針對(duì)集團(tuán)的反抗活動(dòng),后來(lái)也就針對(duì)個(gè)人的反抗和對(duì)他人的侵害行為。在國(guó)家之前的人類共同體之內(nèi),避免不了有這樣的所謂“侵權(quán)”行為,但那并不是通過(guò)凌駕于社會(huì)之上的公共權(quán)力來(lái)解決,而是靠社會(huì)自身來(lái)解決,即自力救濟(jì)。即使在某些原始后期部落中,對(duì)財(cái)物的爭(zhēng)奪最終由一種叫門克魯馬的內(nèi)部部落首領(lǐng)進(jìn)行調(diào)解,⑨但將侵權(quán)者帶到門克魯馬的面前,還需借助自身的力量。而且,以自身之力保護(hù)自己,一向是被認(rèn)為是高貴的行為,以致社會(huì)在進(jìn)入國(guó)家之際,國(guó)家有了警察(指警察職能),這種傳統(tǒng)仍然保留。正如恩格斯所言:“這種警察職務(wù),在自由的雅典人看來(lái)是非常卑賤的,以致他們寧愿讓武裝的奴隸逮捕自己,而自己卻不肯去干這種丟臉的工作。這仍是舊的氏族觀念。國(guó)家是不能沒(méi)有警察的,不過(guò)國(guó)家還很年輕,還未享有充分的道義上的威望,足以使那種必然要被舊氏族成員視為卑賤的行業(yè)受到尊敬?！盵4]類似情況也發(fā)生在古羅馬,那里的警察一度是由奴隸擔(dān)任的,羅馬的公民寧肯被全副武裝的奴隸帶走,也不肯降低身份從事此類工作。[5]我國(guó)《擊壤歌》中“日出而作,日入而息。鑿井而飲,耕田而食。帝力于我何有哉！”的詠唱,正反映了古代先民靠自身力量創(chuàng)造美好生活的自信,公力救濟(jì)還是惹人生厭的事物。但是,就是這“卑賤的行業(yè)”的出現(xiàn)卻標(biāo)志著自力救濟(jì)的逐漸退向幕后,公力救濟(jì)粉墨登場(chǎng)。公力救濟(jì)取代社會(huì)的自力救濟(jì)的原因便是自力救濟(jì)面對(duì)日益增多的“盜賊”的無(wú)能為力,個(gè)人的高尚的自力救濟(jì)行為也許只有在正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)還有所表現(xiàn)?！稌x書·刑法志》:“悝撰次諸國(guó)法,著《法經(jīng)》。以為王者之政,莫急于盜賊,故其律始于《盜》《賊》。盜賊須劾捕,故著《網(wǎng)》《捕》二篇?！敝詫ⅰ毒W(wǎng)》《捕》二篇置于《盜》《賊》之后,不正是反映了自力救濟(jì)的無(wú)能為力,而需要借助公力的“網(wǎng)”“捕”職能嗎?雖然此時(shí)公力的“網(wǎng)”“捕”職能的實(shí)現(xiàn)還很不專業(yè)化職業(yè)化正規(guī)化,但“文明國(guó)家的一個(gè)最微不足道的警察,都擁有比氏族社會(huì)的全部機(jī)關(guān)加在一起還要多的‘權(quán)威’”。[6]借助這一“權(quán)威”,就解決了通過(guò)自力救濟(jì)難以實(shí)現(xiàn)對(duì)侵權(quán)人追究責(zé)任的問(wèn)題,而這一問(wèn)題的解決正是借助最初的國(guó)家機(jī)器——武裝力量——來(lái)實(shí)現(xiàn),雖然在很多時(shí)候,其并不能出色地完成任務(wù),但對(duì)于那些孤獨(dú)弱小的個(gè)體,也給了其相當(dāng)?shù)男睦戆参亢图耐小＿@一武裝力量就是前述恩格斯所言的由奴隸所構(gòu)成的弓箭手隊(duì)伍。后人考證這支由奴隸所構(gòu)成的隊(duì)伍,就是西徐亞弓箭手。“埃斯基涅斯和安多西德斯似乎有意將這些西徐亞弓箭手與雅典的民兵弓箭手區(qū)別開(kāi)來(lái),因?yàn)樵谔岬竭@些西徐亞人之后,埃斯基涅斯繼續(xù)說(shuō)道:‘我們形成了一支1200人的騎兵隊(duì)伍以及一支新的同樣人數(shù)的弓箭手隊(duì)伍’。很明顯,300名西徐亞弓箭手與同時(shí)招募的1200名弓箭手分屬兩個(gè)不同的機(jī)構(gòu),前者由外籍奴隸構(gòu)成,后者則由雅典公民組成?！盵7]筆者認(rèn)為,這種區(qū)分是有道理的。由雅典公民所組成的弓箭手應(yīng)是由氏族武裝演變而來(lái),職能是對(duì)外的,即保衛(wèi)國(guó)家的職能;而國(guó)家內(nèi)部的治安職能,則由奴隸所組成的弓箭手負(fù)責(zé),原因已由前述。所以,從這一點(diǎn)來(lái)看警察與軍隊(duì)在國(guó)家一開(kāi)始時(shí)就有了分工,后來(lái)警察學(xué)者所認(rèn)為的軍警不分是值得商榷的。只不過(guò)此時(shí)的警察履行治安職責(zé),其方式主要是作用于犯罪行為發(fā)生之后的對(duì)盜賊的緝捕,而由公民所組成的武裝力量則用于針對(duì)集團(tuán)對(duì)集團(tuán)的反抗,通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)的方式來(lái)解決問(wèn)題。共同體內(nèi)部針對(duì)個(gè)人的犯罪行為,需要年輕國(guó)家所承擔(dān)的主要任務(wù)是緝捕盜賊,而年輕國(guó)家完成這一任務(wù)的合適的力量當(dāng)然就是武裝力量,只不過(guò)這一武裝力量是由奴隸所組成而已。對(duì)于捕獲的犯罪分子,則由國(guó)家行使司法職能來(lái)判定其所承擔(dān)的法律責(zé)任,但這是國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)行為的后續(xù),首當(dāng)其沖的并不是司法。國(guó)家首先出現(xiàn)的治安模式便是武裝戰(zhàn)爭(zhēng)模式。

三、治安的司法模式

治安的戰(zhàn)爭(zhēng)模式是保障年輕國(guó)家得以繼續(xù)存在的前提條件,是國(guó)家首要的實(shí)現(xiàn)治安的基本模式。但是,一旦整個(gè)國(guó)家的這種治安秩序穩(wěn)定下來(lái)之后,隨之而來(lái)的且需要國(guó)家出面解決的治安問(wèn)題,就成為形成新的治安模式的客觀依據(jù)。在漫長(zhǎng)的古代社會(huì),由于生產(chǎn)力水平低下,人類所面臨的問(wèn)題主要限于解決人與自然的關(guān)系問(wèn)題,即人類以集體的行動(dòng)從自然界獲取生存的物質(zhì)資料的問(wèn)題,因此，漫長(zhǎng)的古代社會(huì)的人與人的關(guān)系就形成以身份特征為主導(dǎo)的社會(huì)關(guān)系。“換言之,法律根據(jù)種種不同的身份確定人們相應(yīng)的權(quán)利或義務(wù)。如果這種情形極為普遍,構(gòu)成社會(huì)的常態(tài),這種社會(huì)就可稱之為身份社會(huì)?！盵8]古代文明形態(tài)各異,但有一個(gè)近乎相同的起點(diǎn):“人們不是被視為一個(gè)個(gè)人而是始終被視為一個(gè)特定團(tuán)體的成員”。[9]這種身份社會(huì),每個(gè)人基本上都處于熟人社會(huì)之中,所以,發(fā)生侵害他人的犯罪行為,一般為人所共知,而犯罪行為多限于由糾紛所引起。用司法模式進(jìn)行事后的追究是成本相對(duì)較低的模式,國(guó)家是不會(huì)主動(dòng)地去介入這類治安問(wèn)題的預(yù)防,預(yù)防主要是社會(huì)的責(zé)任。我國(guó)“禮”制的長(zhǎng)期存在,“出禮則入刑”正是這一客觀現(xiàn)實(shí)的反映?！皞鹘y(tǒng)中國(guó)有兩個(gè)法律體系,或者說(shuō)一組具有兩個(gè)分支的法制體系,一支是官方的,一支是民間的,二者分工合作、相輔相成:民間一支處理民事(親屬、繼承、錢債、田土等等)和輕微的刑事(斗毆、賭博等等)案件;處理不成的案件以及比較重大的刑案則交給官方一支去審理?！盵10]通過(guò)國(guó)家的行政活動(dòng)積極地預(yù)防犯罪,在古代社會(huì),對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)是不劃算的。據(jù)《左傳·成公十三年》云“國(guó)之大事,在祀與戎”,⑩正是古代早期國(guó)家職能的真實(shí)寫照。我國(guó)到明清時(shí)期,對(duì)國(guó)家官員起到重要輔助作用的幕友中,辦公事的仍然以“刑名”“錢谷”為主,前者處理各種司法事務(wù),后者征收各種賦稅。[11]由此反觀之,古代國(guó)家在通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)治安模式實(shí)現(xiàn)國(guó)家安定后,國(guó)家的主要功能除了征集錢糧維持生存之外,則就是通過(guò)事后的審判活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)治安的功能。繼戰(zhàn)爭(zhēng)模式之后,治安的司法審判模式在古代社會(huì)長(zhǎng)期居于主導(dǎo)的地位。此時(shí),長(zhǎng)期備而不用的國(guó)家武裝,從實(shí)現(xiàn)的功能來(lái)看只是司法的扈從,被動(dòng)地服務(wù)于司法審判活動(dòng)。古代社會(huì)大體是個(gè)熟人身份社會(huì),由于身份所限,社會(huì)活動(dòng)簡(jiǎn)單,犯罪不像現(xiàn)代社會(huì)這樣復(fù)雜,所以,刑事案件往往因果關(guān)系清晰,事實(shí)原委明確,通過(guò)司法審判足以應(yīng)對(duì)。對(duì)于個(gè)別的以隱蔽的方式所進(jìn)行的犯罪需要開(kāi)展偵查活動(dòng),由審判人員或者由審判人員指派的人員進(jìn)行也就夠了,而且,出于成本的考慮,國(guó)家也不會(huì)設(shè)置專門的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)履行專門的偵查職能。因此,古代偵查職能隸屬于司法,偵查權(quán)屬于司法權(quán)的范疇,只有到了近代,偵查權(quán)才從司法權(quán)脫離出來(lái),由新建立的警察機(jī)關(guān)來(lái)行使。但是,由于強(qiáng)大的歷史慣性,卻保留著歷史的傳統(tǒng),其受到司法權(quán)的制約,只不過(guò)現(xiàn)代人更愿意從權(quán)力分立制約的角度來(lái)談偵查權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系,而不愿意去深究其歷史淵源了。于是,治安的司法模式在人類歷史上長(zhǎng)期成為解決國(guó)家內(nèi)部治安問(wèn)題的治安模式。

治安的司法模式是人類共同體解決內(nèi)部個(gè)人與個(gè)人之間紛爭(zhēng)的事后模式。在共同體演變?yōu)閲?guó)家后,這一模式首先用來(lái)解決人與人之間的民事?tīng)?zhēng)議,當(dāng)然也就可以用來(lái)解決因共同體內(nèi)部的人與人之間的矛盾的升級(jí)演變成的犯罪案件,而且,對(duì)于由治安的戰(zhàn)爭(zhēng)模式所擒獲的犯罪分子的責(zé)任追究,也要由其來(lái)審判,治安的司法模式成為必要。

在國(guó)家與社會(huì)二元對(duì)立的古代社會(huì),國(guó)家對(duì)自身的事務(wù)應(yīng)是積極的。滿足維護(hù)政權(quán)統(tǒng)治的需要,建立武裝力量就是積極的,所以,治安的戰(zhàn)爭(zhēng)模式最早出現(xiàn);國(guó)家為保證國(guó)家機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn),向社會(huì)汲取資源是積極的,所以,國(guó)家的積極行政往往限于“勸課農(nóng)?！薄罢骷Z催款”等;而對(duì)社會(huì)內(nèi)部的治安問(wèn)題則主要是消極的,所以,用事后的司法審判方式就是最經(jīng)濟(jì)的選擇,而且司法審判還可以為國(guó)家?guī)?lái)相當(dāng)可觀的收益。再有就是如果國(guó)家對(duì)治安采取積極的態(tài)度,則國(guó)家必須有足夠的財(cái)力,但是由于古代生產(chǎn)力發(fā)展水平所限,這很難辦到。我國(guó)直到清代,從清初到清末公務(wù)員的整體數(shù)字大體維持在2萬(wàn)到3萬(wàn),其原因與國(guó)家財(cái)力有限不無(wú)關(guān)系。財(cái)力有限,國(guó)家能力也就有限,國(guó)家的積極行政也就有限。當(dāng)?shù)搅速Y本主義社會(huì),積極的治安行政模式才有了物質(zhì)的保障。正如馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中說(shuō):“資產(chǎn)階級(jí)在它不到一百年的階級(jí)統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力,比過(guò)去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多,還要大。”在古代,為補(bǔ)足國(guó)家治安司法模式的不足,國(guó)家行政并沒(méi)有將這一職責(zé)承擔(dān)起來(lái),而是將這一責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了社會(huì),于是一個(gè)以身份關(guān)系為特征的古代社會(huì)便長(zhǎng)期占據(jù)著主導(dǎo)地位,而且,息事寧人就成為維持這種身份關(guān)系的最佳選擇,并且無(wú)意中又起到了預(yù)防犯罪的作用。然而,這種穩(wěn)定只能維持一段時(shí)間,在生產(chǎn)力基本沒(méi)有太大變化的條件下,有限的資源和增殖人口之間的張力就會(huì)逐漸加大,古代社會(huì)陷入了嚴(yán)重的內(nèi)卷之中,于是,社會(huì)穩(wěn)定、動(dòng)蕩交替地出現(xiàn),治安的戰(zhàn)爭(zhēng)模式與司法模式也便交替顯現(xiàn)。

在現(xiàn)代國(guó)家剛剛建立之時(shí)以及之后很長(zhǎng)的時(shí)間,行政在國(guó)家活動(dòng)中的比重并不排在前列,這可見(jiàn)諸于諸多學(xué)者的論述。亞當(dāng)·斯密于《國(guó)富論》中提出,“按照自由制度君主只有三個(gè)應(yīng)盡的義務(wù),第一,保護(hù)社會(huì),使其不受其他獨(dú)立社會(huì)的侵犯;第二,盡可能保護(hù)每個(gè)社會(huì)成員,使其不受其他社會(huì)成員的侵害或壓迫,即設(shè)立完全公正的司法機(jī)關(guān);第三,建設(shè)并維護(hù)某些公共事業(yè)或公共設(shè)施”。[12]顯然,第一個(gè)義務(wù)是國(guó)家的軍事職能,類似筆者所言的治安的戰(zhàn)爭(zhēng)模式所要履行的職能;第二個(gè)義務(wù)則是國(guó)家的司法職能,類似筆者所言的治安的司法模式所履行的職能;而第三個(gè)義務(wù)僅僅是消極的公共行政,而且限于公共事業(yè)或公共設(shè)施,雖然重要,但在國(guó)家活動(dòng)中的比重不會(huì)很大。洛克在《政府論》下篇中將國(guó)家權(quán)力分為立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)與對(duì)外權(quán)。而所謂執(zhí)行權(quán),指經(jīng)常存在的“負(fù)責(zé)執(zhí)行被制定和繼續(xù)有效的法律”的權(quán)力,其指的主要是司法權(quán)。[13]直到孟德斯鳩才正式明確了立法、行政和司法三權(quán),且行政權(quán)活動(dòng)領(lǐng)域逐漸擴(kuò)張,有逐步做大之勢(shì)。20世紀(jì)30年代德國(guó)法學(xué)家耶里內(nèi)克(Jellinek)在為“公共行政”下定義時(shí),仍然深受德國(guó)一般行政法原理的奠基者奧托·邁耶的影響,將“公共行政”消極地定義為國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)其目的而依法進(jìn)行的立法和司法之外的活動(dòng)。公共行政只是剩余的國(guó)家活動(dòng)。[14]西方警務(wù)學(xué)者在論及警務(wù)方式時(shí),將流行于西歐17世紀(jì)前后的警務(wù)方式,叫做“懲罰性警務(wù)”(Punitive Policing),與古典犯罪學(xué)派的懲罰理論相一致。該理論的假設(shè)是對(duì)罪犯施以重刑,殺一儆百,其效果會(huì)抵制其他人走上犯罪的道路。這種假設(shè)不僅在實(shí)踐中容易被理解,也曾經(jīng)在歐洲作為主要的預(yù)防犯罪政策實(shí)施了幾百年。[15]需要說(shuō)明的是,這里將“Policing”譯為警務(wù)實(shí)為不妥,譯為治安應(yīng)更加合適,因?yàn)榇藭r(shí)職業(yè)警察尚未產(chǎn)生。當(dāng)前已經(jīng)有學(xué)者將“police”譯為治安。而筆者認(rèn)為將“Policing”譯為治安更妥。這一警務(wù)(治安)觀念,必然導(dǎo)致國(guó)家的治安行為主要以司法審判活動(dòng)表現(xiàn)出來(lái)。由此觀之,司法職能在古代國(guó)家生活中占據(jù)主體地位,而行政職能是在現(xiàn)代國(guó)家建立后,才逐漸發(fā)展壯大,最后成為國(guó)家主體職能的。正如學(xué)者徐勇所言:“在前現(xiàn)代化時(shí)期,人類社會(huì)主要以氏族、家族、部族、地方性族群等共同體構(gòu)成,并形成相應(yīng)的政治單元。這些政治單元獨(dú)立存在,分散而互不聯(lián)系。盡管也存在國(guó)家,但是其行政機(jī)構(gòu)并沒(méi)有成功地在其領(lǐng)土范圍內(nèi)壟斷合法使用暴力的權(quán)力,并加以有效的統(tǒng)治?！盵16]

四、治安的警察模式

治安的司法模式,國(guó)家是被動(dòng)消極的,而行政模式才是積極主動(dòng)的。那么,在古代社會(huì)被現(xiàn)代社會(huì)所取代后,國(guó)家的治安模式是否就直接地轉(zhuǎn)變?yōu)橹伟驳男姓Ｊ侥?通過(guò)對(duì)歷史的回顧,在司法模式與行政模式之間還有一個(gè)過(guò)渡的警察模式。這一模式從治安的戰(zhàn)爭(zhēng)模式那里,拿到了治安的戰(zhàn)爭(zhēng)職能,實(shí)現(xiàn)了警察與軍隊(duì)的分離。從此,軍警有了確定的職能分工,同樣都具有武裝性,但軍隊(duì)是對(duì)外的,警察是對(duì)內(nèi)的。當(dāng)迫不得已用軍隊(duì)解決內(nèi)政治安之時(shí),軍隊(duì)履行的是警察職能,要按照警察的執(zhí)法方式來(lái)完成任務(wù);這一模式從治安的司法模式那里拿到了偵查的職能,從此,偵查職責(zé)主要由警察來(lái)履行,警察獲得了偵查權(quán),只不過(guò)由于強(qiáng)大的歷史慣性,在一些國(guó)家,偵查權(quán)還受著司法權(quán)的制約和控制。當(dāng)然,現(xiàn)代社會(huì)更愿意從權(quán)力分工的邏輯來(lái)思考偵查權(quán)與行政權(quán)、司法權(quán)的關(guān)系;這一模式開(kāi)啟了治安行政模式的先河,使國(guó)家的積極行政轉(zhuǎn)向了治安領(lǐng)域。于是,這三大職能匯集到一起,由一個(gè)新成立的專門的國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān),近代專職的警察機(jī)關(guān)就此誕生。

19世紀(jì)初以來(lái),西方資本主義社會(huì)奉行自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)政策,認(rèn)為干預(yù)得越少的政府是最好的政府,國(guó)家扮演守夜人的角色,其重要的職責(zé)就是維護(hù)社會(huì)治安。根據(jù)社會(huì)契約理論,人是生而平等的,而且,變成了以一個(gè)個(gè)的個(gè)體而存在的理性人,再也不是受傳統(tǒng)身份所限制的不由自主的身份人了。于是,由這樣的人簽訂契約,將自己所固有的權(quán)利讓渡出來(lái)交給國(guó)家,擁有權(quán)力的國(guó)家的目的就只能是在法律的限度內(nèi)來(lái)保障人民的權(quán)利。對(duì)于一個(gè)個(gè)以個(gè)體身份而存在的人來(lái)說(shuō),追求自己的夢(mèng)想,實(shí)現(xiàn)自己的利益,自由地參加市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),其人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利必須得到保障,其前提必須有完善的法律制度保障,由法律為這樣的人提供一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境,以實(shí)現(xiàn)這樣的理性人的合理預(yù)期。?？抡J(rèn)為,這是在繼16-18世紀(jì)的絕對(duì)主義國(guó)家之后新開(kāi)啟的一種國(guó)家類型,稱為自由主義國(guó)家。從此,國(guó)家進(jìn)入法治國(guó)時(shí)代。法制建設(shè)成為自由資本主義國(guó)家早期的重要事務(wù),其標(biāo)志性的成果應(yīng)該就是《拿破侖民法典》的頒布,其他部門法典也紛至沓來(lái)。通過(guò)司法包攬民事與刑事案件的事后司法治安模式,已經(jīng)越來(lái)越勝任不了社會(huì)上日益增長(zhǎng)的爭(zhēng)議解決的需要。特別對(duì)于那些背井離鄉(xiāng),擺脫熟人社會(huì)約束的靠出賣勞動(dòng)力為生的個(gè)體的自由人,當(dāng)其沒(méi)有工作,為滿足生存需要,就可能鋌而走險(xiǎn),以身試法,造成社會(huì)秩序混亂。歷史驚人地相似,我國(guó)在改革開(kāi)放之后,在進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民工中違法犯罪多發(fā),與此不無(wú)關(guān)系。當(dāng)然,還有其他一系列的公共生活秩序問(wèn)題也都相繼發(fā)生,政府亟需對(duì)其加強(qiáng)管理,防止違法犯罪,預(yù)防公共安全事故。傳統(tǒng)的司法模式越來(lái)越顯得捉襟見(jiàn)肘,在這一背景之下,西歐等國(guó)家率先開(kāi)始探索組建新的國(guó)家治安力量,來(lái)維護(hù)社會(huì)治安。

犯罪率不斷上升在英國(guó)社會(huì)引起普遍憂懼,這既與犯罪活動(dòng)本身的猖獗有關(guān),也與英國(guó)在18世紀(jì)末所面臨的特殊的國(guó)際、國(guó)內(nèi)環(huán)境密不可分。首先,法國(guó)大革命所引發(fā)的社會(huì)動(dòng)蕩和暴力事件使英國(guó)統(tǒng)治者非常擔(dān)憂國(guó)內(nèi)的犯罪與“暴民”(the mob)問(wèn)題,政府對(duì)民間社團(tuán)活動(dòng)的控制變得更加嚴(yán)格。再者,北美獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)迫使英國(guó)終止了犯人流放制度,導(dǎo)致國(guó)內(nèi)監(jiān)獄爆滿,案件大量累積,法官應(yīng)接不暇,甚至一些重刑犯都未能被及時(shí)關(guān)進(jìn)監(jiān)獄,從而引起社會(huì)恐慌。[17]任何時(shí)代之任何社會(huì)都不乏有違法與失序問(wèn)題,但由普通的犯罪問(wèn)題演變?yōu)閲?yán)峻的社會(huì)問(wèn)題尚需經(jīng)歷一個(gè)過(guò)程,故積極做好預(yù)防實(shí)屬必要。而社會(huì)之長(zhǎng)治久安從根本上還是要依靠適宜的制度來(lái)保障。英國(guó)在此方面的主要貢獻(xiàn)在于最早建立了高效、規(guī)范的專業(yè)警察制度,在打擊、預(yù)防犯罪方面發(fā)揮了重要作用。這一體制成為現(xiàn)代警察制度的濫觴,后來(lái)為各國(guó)所效仿。這支文職化的警察隊(duì)伍與當(dāng)時(shí)歐洲大陸各國(guó)軍事化的憲警制度迥然不同,它在維持秩序、打擊犯罪之外,承擔(dān)了更多的公共服務(wù)職能,具有鮮明的平民化特征,消除了民眾對(duì)傳統(tǒng)武裝力量的抵觸情緒。[18]近代職業(yè)警察的建立,在國(guó)內(nèi)保證了自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,維護(hù)了國(guó)內(nèi)的社會(huì)治安秩序,在使資本主義國(guó)家走上強(qiáng)國(guó)之路進(jìn)程中發(fā)揮了重要作用。軍隊(duì)為早期的資本主義國(guó)家開(kāi)辟殖民地、掠奪資源提供了保障,警察為國(guó)內(nèi)社會(huì)秩序的穩(wěn)定,鞏固統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治盡到了責(zé)任。后發(fā)的資本主義國(guó)家更加高度重視職業(yè)警察建設(shè),以此來(lái)達(dá)到國(guó)家的目的。比如,德國(guó)便是在國(guó)王政府“作為處理各種事物的手段而不斷合理化和集中化的行政機(jī)器”,被賦予警察權(quán),使德國(guó)由分散的諸侯國(guó)變?yōu)榻y(tǒng)一的民族國(guó)家。學(xué)者將這一時(shí)期稱為“警察國(guó)”時(shí)期。這之后,于19世紀(jì)開(kāi)始向秩序自由主義國(guó)家轉(zhuǎn)向,于是有了德國(guó)的近代職業(yè)警察。德國(guó)近代職業(yè)警察脫胎于“警察國(guó)”,才使近代德國(guó)警察具有了大陸派職業(yè)警察的鮮明特點(diǎn)。在“警察國(guó)”時(shí)期,警察權(quán)獲得了較大的發(fā)展。警察權(quán)使得國(guó)家的行政活動(dòng)有計(jì)劃地處置其所擁有的物質(zhì)資源,以達(dá)成這些資源的更大效用,因此,邁耶評(píng)價(jià)“警察是良好秩序和普遍性福利的全部保障”,警察權(quán)“是邦國(guó)主權(quán)最新和最有前途的部分”。隨著中央權(quán)力的不斷聚合,警察權(quán)成為無(wú)所不包的、國(guó)家的一切行政活動(dòng)的職權(quán),德國(guó)也隨之進(jìn)人了政府全面管理國(guó)家活動(dòng)的警察國(guó)時(shí)期。警察權(quán)的發(fā)展和壯大對(duì)于德國(guó)資本主義初期的發(fā)展具有重要意義。[19]這里需要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn),此時(shí)德國(guó)的警察應(yīng)是實(shí)質(zhì)意義上的警察,而非形式意義上的警察。此時(shí)的“警察國(guó)”與現(xiàn)在人們用來(lái)形容獨(dú)裁者專制統(tǒng)治的“警察國(guó)”也是兩碼事。?？抡J(rèn)為,在那個(gè)時(shí)代“police”被當(dāng)做某種“國(guó)家力量的技術(shù)”。而后,經(jīng)過(guò)“脫警察化”,警察權(quán)才穩(wěn)定在治安之上,才有了形式意義上的德國(guó)職業(yè)警察。正是有著這一歷史背景,近代的德國(guó)警察才成為警察學(xué)中所謂的歐洲大陸派警察特點(diǎn)的代表,這一特點(diǎn)就是相對(duì)于近代警察的另一派的代表英美警察所承擔(dān)的行政職責(zé)較多。日本先學(xué)法國(guó),后學(xué)德國(guó),在明治維新之后,一直到二戰(zhàn)結(jié)束,國(guó)家均強(qiáng)化警察職能,警察所管轄事務(wù)涉及范圍之廣,令人瞠目結(jié)舌?！叭毡镜木焓且灶A(yù)防犯罪為使命的”,1874年1月,主管警察事務(wù)的“警保寮”由司法省轉(zhuǎn)歸內(nèi)務(wù)省管轄,標(biāo)志著警察的性質(zhì)開(kāi)始以預(yù)防為主,警察的活動(dòng)范圍及重點(diǎn)“至是則逐漸擴(kuò)張至預(yù)防兇害及保持安寧,警察之本來(lái)目的,于是得以實(shí)現(xiàn)”。以防患為前提,警察就必須廣泛地介入各個(gè)領(lǐng)域,除預(yù)防、檢舉犯罪,保護(hù)民眾生命財(cái)產(chǎn),維護(hù)治安、交通及風(fēng)俗等外,警察還兼管營(yíng)業(yè)、衛(wèi)生、工廠、建筑、保險(xiǎn)等行政事項(xiàng)。[20]我國(guó)自1840年以來(lái),淪為半殖民地半封建社會(huì),國(guó)家四分五裂、分崩離析,沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的政權(quán)。為謀求國(guó)家的統(tǒng)一,從袁世凱到蔣介石,都借鑒德日,通過(guò)強(qiáng)化警察實(shí)現(xiàn)國(guó)家的強(qiáng)大、社會(huì)的穩(wěn)定,但卻并未達(dá)到目的。

中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政權(quán),從國(guó)家政治保衛(wèi)局,到抗日根據(jù)地各地方公安機(jī)關(guān),再到中華人民共和國(guó)成立后全國(guó)公安系統(tǒng)的建立,人民公安機(jī)關(guān)都是維護(hù)社會(huì)治安的最主要力量。國(guó)家政治保衛(wèi)局在肅反的特別時(shí)期,甚至集偵、檢、審職能于一身。新中國(guó)建立初期,關(guān)于刑事司法方面的政策,基本上是通過(guò)全國(guó)公安會(huì)議來(lái)作出。從新中國(guó)成立到“文化大革命”之前的17年中就召開(kāi)了14次全國(guó)公安會(huì)議,以至一直到現(xiàn)在,全國(guó)公安會(huì)議都受到黨和國(guó)家的高度重視,在某種意義上其重視程度仍高于同是政法領(lǐng)域的全國(guó)檢察工作會(huì)議和全國(guó)審判工作會(huì)議。我國(guó)公安機(jī)關(guān)的職權(quán)一般概括為刑事司法和治安行政兩大方面,而且在治安行政方面,根據(jù)現(xiàn)行警察法,達(dá)13項(xiàng)之多,還不算其他法律法規(guī)規(guī)定的職責(zé)。刑事司法方面更是負(fù)責(zé)大部分刑事案件的偵查和部分刑罰的執(zhí)行,是最主要的偵查機(jī)關(guān),而且,享有基本上獨(dú)立的偵查權(quán)。由此可見(jiàn),我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行的是以公安機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的警察治安模式。但是,這種模式,從黨的十八大以來(lái),隨著國(guó)家全面推進(jìn)依法治國(guó),推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化之始,已經(jīng)開(kāi)始松動(dòng),逐漸地向新的治安模式轉(zhuǎn)變。在刑事司法領(lǐng)域,開(kāi)始由以偵查為中心轉(zhuǎn)向以審判為中心;公安機(jī)關(guān)的行政管理開(kāi)始向社會(huì)治安防控方向轉(zhuǎn)變,而且社會(huì)治安防控成為國(guó)家社會(huì)治理體系中的基礎(chǔ)性工程,并不是公安機(jī)關(guān)所獨(dú)掌。雖然公安機(jī)關(guān)目前仍是其最主要的力量,但是,隨著治理的向前推進(jìn),必將形成多主體的治理模式。但是,在向治理模式轉(zhuǎn)變之前,其還需完成向治安的行政模式的轉(zhuǎn)移。

五、治安的行政模式

近代以來(lái),國(guó)家的行政職能漸露頭腳,日益成為國(guó)家的主導(dǎo)職能。較早成為民族國(guó)家的西歐國(guó)家,如英國(guó),在自由競(jìng)爭(zhēng)的資本主義階段,行政首先向治安領(lǐng)域進(jìn)軍,使國(guó)家由消極的守夜人,轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的職業(yè)警察。隨著市場(chǎng)規(guī)模的逐步擴(kuò)大,社會(huì)生活的日益復(fù)雜,國(guó)家需要干預(yù)的領(lǐng)域也越來(lái)越多,國(guó)家行政隨著這些新領(lǐng)域的開(kāi)辟,如影隨形。國(guó)家行政在新開(kāi)辟的各個(gè)領(lǐng)域的跟進(jìn),無(wú)疑為各個(gè)領(lǐng)域的秩序的形成奠定了基礎(chǔ),同時(shí),也就為整個(gè)的國(guó)家的治安秩序的形成奠定了基礎(chǔ)。這些早期的民族國(guó)家在國(guó)家行政職能的進(jìn)路上大體上走的是警察與一般行政分殊的道路。而后起的民族國(guó)家,如德、日,卻是靠著警察職能實(shí)現(xiàn)了民族國(guó)家的建立,警察職能無(wú)所不包,所以,歷史上曾將這一時(shí)期的此種國(guó)家稱為“警察國(guó)”,?？乱矊ⅰ皃olice”認(rèn)為是一種國(guó)家治理技術(shù),將其與后來(lái)的作為國(guó)家暴政代名詞的“警察國(guó)家”相區(qū)別開(kāi)來(lái)。[21]但是,民族國(guó)家建立之后,仍然用這一模式進(jìn)行管制,卻有走向“警察國(guó)家”的危險(xiǎn),而事實(shí)上也確是如此。于是,這些國(guó)家也均紛紛地實(shí)現(xiàn)了一般行政與警察行政的分離,最終走上了“法治國(guó)”的道路。但是,這一時(shí)期的國(guó)家行政仍然限于消極的國(guó)家行政,亦可稱為管制行政,所以,在治安方面,就形成了以警察為主導(dǎo)的治安模式。這一模式,從世界范圍來(lái)看,大體上結(jié)束于二戰(zhàn)之后。二戰(zhàn)結(jié)束之后,很多資本主義國(guó)家在國(guó)家行政方面轉(zhuǎn)向福利行政,有些國(guó)家甚至成為福利國(guó)家,這樣行政就在預(yù)防犯罪方面發(fā)揮了舉足輕重的作用。于是,社會(huì)治安模式進(jìn)入到國(guó)家行政模式階段,社會(huì)治安終于從懲治、制止轉(zhuǎn)向到預(yù)防。

馬克斯·韋伯將現(xiàn)代國(guó)家視為合法壟斷暴力的組織。這一暴力,學(xué)者將其稱為警察權(quán),這里的“警察”與后來(lái)的“職業(yè)警察”中的“警察”是兩碼事,不可混同。這一權(quán)力是國(guó)家所固有的權(quán)力,即使根據(jù)社會(huì)契約論的觀點(diǎn),這一權(quán)力由人民讓渡而來(lái),也是國(guó)家所固有的統(tǒng)治權(quán)力,因?yàn)閲?guó)家擁有這一權(quán)力,國(guó)家才得以存在。在不同的歷史時(shí)期,掌握這一暴力的主體各不相同。按照馬克斯·韋伯的觀點(diǎn),現(xiàn)代社會(huì)暴力是由國(guó)家壟斷的,古代則是由國(guó)家與社會(huì)分享的。所以,下面僅從國(guó)家的角度探討一下暴力在國(guó)家職能中的流變。這一暴力首先為國(guó)家武裝力量所掌握,形成了國(guó)家治安的戰(zhàn)爭(zhēng)模式;而后,為司法力量掌握,形成了國(guó)家治安的司法模式;后來(lái),國(guó)家又成立的專職的警察力量,而且還將這一權(quán)力予以壟斷,以致“警察”這一名詞還成為這支專職力量的專有稱謂,國(guó)家治安模式轉(zhuǎn)變?yōu)榫炷Ｊ?。美?guó)學(xué)者認(rèn)為,“警察是享有國(guó)家授予的在國(guó)家領(lǐng)土范圍內(nèi)使用暴力的一般權(quán)力的機(jī)構(gòu)或個(gè)人”。[22]警察模式取代司法模式是國(guó)家進(jìn)步的表現(xiàn),說(shuō)明國(guó)家關(guān)注治安由事后懲罰開(kāi)始轉(zhuǎn)向事前預(yù)防和事中的制止,更符合社會(huì)的利益。但這種預(yù)防還限于消極的預(yù)防,雖然警察與一般行政分殊已現(xiàn),可是,一般行政仍囿于管制行政,且警察亦限于對(duì)諸般行政的協(xié)助,所以,這種預(yù)防僅是站在被侵害者的角度而進(jìn)行的預(yù)防,嚴(yán)格地應(yīng)稱之為防范,而不是從社會(huì)的角度來(lái)防止極端的侵害社會(huì)的行為發(fā)生,更確切地說(shuō)是防止社會(huì)矛盾的產(chǎn)生而開(kāi)展的積極的國(guó)家行政服務(wù)。國(guó)家著眼于對(duì)社會(huì)提供全面的積極行政,一方面表現(xiàn)為一般行政職能的擴(kuò)張,包括教育、就業(yè)、收入分配、社會(huì)福利與社會(huì)保障、住房、醫(yī)療健康、養(yǎng)老政策、扶貧政策、基層社會(huì)治理等;另一方面表現(xiàn)為警察行政有了積極的服務(wù)社會(huì)的新內(nèi)容,這就是社區(qū)警務(wù)。“社區(qū)警務(wù)使公眾相信,他們正在接受響應(yīng)于自身特定需求的警察部門的服務(wù),而警察則是提升其生活質(zhì)量的支持者。”[23]

現(xiàn)代社會(huì)人們的活動(dòng)領(lǐng)域迅速擴(kuò)張,活動(dòng)方式異彩紛呈,各個(gè)新的領(lǐng)域就有了新的秩序要求,國(guó)家再也不是事后的裁判者和守夜者,而是積極地向各個(gè)新的領(lǐng)域進(jìn)軍,國(guó)家行政分工日益細(xì)化,且行政方式逐漸地轉(zhuǎn)向服務(wù),積極地防止社會(huì)出現(xiàn)矛盾,使社會(huì)各方有機(jī)協(xié)調(diào)、和諧共處,人民富足安康,國(guó)家安定祥和。各個(gè)領(lǐng)域的秩序的形成和維護(hù),主要是各行政主體的職能,原先屬于警察機(jī)關(guān)的職能也紛紛分離出來(lái),警察越來(lái)越成為行政的扈從,起著協(xié)助的作用,但限于其他行政無(wú)力解決之時(shí)。因?yàn)楝F(xiàn)代國(guó)家警察成為合法使用暴力的專職機(jī)構(gòu),建設(shè)法治國(guó)家的要求,應(yīng)慎用警力慎用警械,迫不得已要用,亦應(yīng)嚴(yán)格遵守法律,貫徹法律保留原則。行政分工越來(lái)越細(xì),警察的秩序功能限縮。如果將秩序視為一個(gè)社會(huì)關(guān)系的時(shí)間演進(jìn)過(guò)程,則警察的職能除了傳統(tǒng)的屬自身管轄范圍內(nèi)的事務(wù)(治安行政)可以向前延伸之外,其它領(lǐng)域則只能是配合,或事后的追究。這也許就是警察開(kāi)展社區(qū)警務(wù)難于奏效的原因所在。就是說(shuō),隨著現(xiàn)代國(guó)家、社會(huì)事務(wù)的紛繁復(fù)雜,領(lǐng)域的無(wú)限寬廣,存在于各社會(huì)領(lǐng)域的社會(huì)治安問(wèn)題,僅靠司法模式、警察模式都已經(jīng)無(wú)濟(jì)于事,需要無(wú)處不在的國(guó)家行政,當(dāng)然這種行政主要是指事前行政、服務(wù)行政、積極行政等,而各個(gè)領(lǐng)域的消極行政也不再由警察來(lái)集中行使,紛紛由本行政機(jī)關(guān)來(lái)完成,警察機(jī)關(guān)只限于特定的一些領(lǐng)域,即合法使用暴力的領(lǐng)域。因此,整個(gè)社會(huì)的治安問(wèn)題就轉(zhuǎn)向由國(guó)家行政主導(dǎo)的模式,當(dāng)然其中包括了警察,這就是治安的行政模式。

我國(guó)改革開(kāi)放后,針對(duì)社會(huì)治安問(wèn)題,提出了社會(huì)治安綜合治理的戰(zhàn)略方針,雖然在主體力量上包括了國(guó)家、社會(huì)兩個(gè)層面,但從國(guó)家層面來(lái)看,公安機(jī)關(guān)的行政職能下降,其他一般行政機(jī)關(guān)的職能上升。可是,公安機(jī)關(guān)在國(guó)家行政之中仍然居于舉足輕重的地位,行政范圍亦極其寬廣,致使公安機(jī)關(guān)疲于奔命,有限的警力并沒(méi)有用在刀刃上。社會(huì)治安綜合治理,其實(shí)還是主要由公安機(jī)關(guān)來(lái)治理,仍處于治安的警察模式階段,亟需對(duì)治安職能進(jìn)行重新調(diào)整,明確各行政機(jī)關(guān)的積極治安責(zé)任,減輕公安機(jī)關(guān)的壓力,重新定位公安機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍,實(shí)現(xiàn)由警察模式向行政模式的轉(zhuǎn)變。

上個(gè)世紀(jì)70、80年代之前,現(xiàn)代國(guó)家行政職能滋彰是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。按理治安模式也就由事后追究犯罪的司法模式轉(zhuǎn)向事前預(yù)防及事中制止犯罪的行政模式轉(zhuǎn)變。但是,由于近代民族國(guó)家的建立,特別是早期的民族國(guó)家大部分都經(jīng)歷了絕對(duì)主義國(guó)家階段,然后才成為法治國(guó)。而絕對(duì)主義國(guó)家階段,國(guó)王政府借助“police”治理技術(shù),將警察權(quán)運(yùn)用到極致,不限于治安行政領(lǐng)域,甚至包羅國(guó)家行政的各個(gè)方面。在國(guó)家行政的歷史上,學(xué)者們將其稱為“警察國(guó)行政”。[24]當(dāng)進(jìn)入法治國(guó)警察權(quán)集中于國(guó)家治安機(jī)關(guān)之際,這種余續(xù)仍在一些國(guó)家時(shí)有顯現(xiàn),以致直到現(xiàn)在歐美學(xué)界仍然有實(shí)質(zhì)警察概念的理論研究,綿延不絕。[25]所以,筆者才在治安的行政模式之前加了一個(gè)治安的警察模式。治安的警察模式表現(xiàn)為警察機(jī)關(guān)的行政管理權(quán)面廣且深。廣是指涉及的領(lǐng)域多;深是指在各領(lǐng)域的管理權(quán)全面,從許可到監(jiān)督檢查再到追究制裁均包括在內(nèi)。雖然并不是所有的國(guó)家都必然地經(jīng)歷這一階段,但從歷史上來(lái)看,至少那些最早建立民族國(guó)家的國(guó)家均經(jīng)歷了這一階段。筆者將這種由“警察國(guó)行政”延伸發(fā)展而出的由警察機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)治安的治安模式叫做治安的警察模式。而后,隨著國(guó)家行政職能的全面強(qiáng)化,很多治安行政管理職能分散到其他國(guó)家行政機(jī)關(guān),警察機(jī)關(guān)職能限縮,可以將其稱為“第三次脫警察化”,治安模式轉(zhuǎn)為行政模式。

六、治安的治理模式

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)繁榮,國(guó)家社會(huì)生活日益復(fù)雜,治安的領(lǐng)域無(wú)限豐富,國(guó)家行政職能壯大,但是,國(guó)家這只看得見(jiàn)的手,并非運(yùn)用自由。由于目力有限,不可能未卜先知,所以總有照顧不到的領(lǐng)域,待到此領(lǐng)域已出現(xiàn)問(wèn)題,再亡羊補(bǔ)牢,充當(dāng)事后諸葛亮,雖有必要,但總有損失;由于力量有限,也并非所有領(lǐng)域都要涉足,對(duì)于社會(huì)自身能解決的完全可以交給社會(huì);由于能力有限,對(duì)于一些雖然要管,但不可大包大攬,完全可以共同管理;由于官僚體制的弊端,效率低下,也可以借鑒市場(chǎng)規(guī)則予以完善?？傊?在政府、市場(chǎng)、社會(huì)漸成三足鼎立之勢(shì),行政的一枝獨(dú)大也逐漸暴露出其不足。治安職能在國(guó)家層面向行政分散后,也開(kāi)始向市場(chǎng)和社會(huì)轉(zhuǎn)移,而且,市場(chǎng)和社會(huì)治安組織已經(jīng)漸成規(guī)模,在維護(hù)社會(huì)治安秩序方面,發(fā)揮著不可替代的作用。社會(huì)越來(lái)越多元化、碎片化,也就越來(lái)越需要多元的主體在各個(gè)領(lǐng)域發(fā)揮多元的作用,以實(shí)現(xiàn)對(duì)碎片化社會(huì)的防控。社會(huì)治安防控力量的需要量從來(lái)沒(méi)有像現(xiàn)在這樣顯得如此之大,需求樣式如此之多樣,人們所處的領(lǐng)域之豐富帶來(lái)了豐富的秩序的需要。從現(xiàn)實(shí)到虛擬,從物理環(huán)境到內(nèi)心安寧,從日常生活到競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域,從人與人的關(guān)系,到人與物的關(guān)系,等等,一個(gè)人在一生中要在各種各樣的環(huán)境之中變換身份、角色,遵守各個(gè)領(lǐng)域的秩序守則,否則就會(huì)導(dǎo)致某個(gè)領(lǐng)域秩序的混亂,而所有這些都不是單純的國(guó)家、市場(chǎng)和社會(huì)某個(gè)方面的力量所能顧及,需要他們合作,形成一個(gè)有機(jī)的體系,才能使這個(gè)碎片的紛繁復(fù)雜的世界,仍然有序地向前運(yùn)轉(zhuǎn)。多元社會(huì)的社會(huì)治安,必然是一個(gè)多元主體協(xié)同共治的社會(huì)。在社會(huì)多元碎片強(qiáng)大的治安需求背景下,多元龐大的治安力量便應(yīng)運(yùn)而生,但要找準(zhǔn)自己的位置,找到治安秩序維護(hù)中的時(shí)空坐標(biāo),才能發(fā)揮出整體的效能。為了整體效能的發(fā)揮,各主體必然要協(xié)商、合作,便形成了治安的治理模式。

治安治理模式摒棄了以往國(guó)家起決定作用的模式。以往治安模式,特別是戰(zhàn)爭(zhēng)模式、司法模式、警察模式,雖然國(guó)家的力量并不如現(xiàn)代國(guó)家這樣強(qiáng)大,但是,針對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)治安問(wèn)題,是起著決定作用的力量。即使實(shí)際上,在我國(guó)古代有所謂的“皇權(quán)不下縣”的說(shuō)法,縣之下實(shí)行自治,社會(huì)力量實(shí)際在發(fā)揮著維護(hù)社會(huì)治安的作用。但是,這些基層的社會(huì)力量在面對(duì)國(guó)家的治安力量之時(shí),只能俯首帖耳,唯其馬首是瞻。就像《水滸傳》中的鄆城縣雷橫與朱仝兩位都頭奉新到任的縣大老爺之命,對(duì)縣境進(jìn)行巡邏彈壓時(shí),雷橫在東溪村的破廟里抓獲了形跡可疑人員劉唐,將其帶到當(dāng)?shù)氐谋Ｕ紊w那里,鼎鼎大名的“托塔天王”晃蓋——曹保正也要對(duì)其俯首帖耳一樣。這進(jìn)一步印證了恩格斯所言的“文明國(guó)家的一個(gè)最微不足道的警察,都擁有比氏族社會(huì)的全部機(jī)關(guān)加在一起還要多的‘權(quán)威’”的正確。所以,古代社會(huì)雖有社會(huì)治安力量,但那只是國(guó)家的借助力量而已,對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō),只是發(fā)揮著輔助的作用。因?yàn)?此時(shí)的社會(huì)生活相對(duì)簡(jiǎn)單,而且多屬于事后解決,國(guó)家出于成本的考慮,將發(fā)生在基層的社會(huì)治安問(wèn)題交于基層社會(huì)是可行的,而且由于國(guó)家力量的強(qiáng)大,當(dāng)國(guó)家想插手某一事務(wù)時(shí),是不會(huì)遇到任何阻力或者是像樣的阻力的,足以實(shí)現(xiàn)國(guó)家的目的。可以說(shuō),古代社會(huì)治安主體,是表面的多主體,而實(shí)質(zhì)上是一元主體。

現(xiàn)代社會(huì),人類活動(dòng)領(lǐng)域的無(wú)限多樣性,治安問(wèn)題也將層出不窮,治安戰(zhàn)爭(zhēng)模式早已被拋入歷史的塵埃之中,也許只有在治安以最極端的方式出現(xiàn)時(shí),其才派上用場(chǎng);靠事后處置的司法模式,不能從根本上解決問(wèn)題,而且社會(huì)成本太高,已經(jīng)退居到次要地位,是不得已的無(wú)奈之舉;治安的警察模式相對(duì)司法模式,從預(yù)防犯罪的角度,從防止治安問(wèn)題發(fā)生的角度來(lái)看是進(jìn)步,但是,過(guò)度使用警察,不僅有給人以“警察國(guó)家”之嫌疑,而且,也不符合現(xiàn)代社會(huì)專業(yè)化分工的需要,于是,調(diào)整治安秩序,預(yù)防治安問(wèn)題發(fā)生模式向行政模式轉(zhuǎn)變,治安責(zé)任分散到其他國(guó)家行政機(jī)關(guān)?？墒?僅靠行政模式對(duì)無(wú)限豐富的管理領(lǐng)域,也是應(yīng)接不暇,心有余而力不足,于是,治安責(zé)任不得不向社會(huì),向市場(chǎng)轉(zhuǎn)移,雖然以往市場(chǎng)和社會(huì)也承擔(dān)著治安責(zé)任,但是,這時(shí)的治安責(zé)任已今非昔比、不可同日而語(yǔ)?，F(xiàn)代社會(huì),市場(chǎng)和社會(huì)治安主體都是建立在所謂人人平等的基礎(chǔ)之上,雖然實(shí)質(zhì)上還存在著不平等,但都實(shí)現(xiàn)了形式上的平等,即無(wú)一例外地在憲法及法律上確定了人民的主體地位。所以,當(dāng)國(guó)家這一由人民產(chǎn)生的最高組織不能滿足人民的治安需要之時(shí),人民有權(quán)利組織形成介于個(gè)人與政府之間的治安組織,來(lái)彌補(bǔ)政府的不足,于是,社會(huì)治安組織與國(guó)家治安組織都是由人民產(chǎn)生,同樣受法律保護(hù),處于平等的地位,不存在誰(shuí)凌駕于誰(shuí)之上的問(wèn)題,實(shí)現(xiàn)了治安治理的多元平等主體。所以,我國(guó)《人民警察法》在關(guān)于公安機(jī)關(guān)與社會(huì)治安力量的關(guān)系表述上,也僅是用“指導(dǎo)與監(jiān)督”的用語(yǔ),而不是領(lǐng)導(dǎo)和管理。治安的治理模式伴隨著人民主權(quán)國(guó)家的建立,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)展,人們生活領(lǐng)域的不斷擴(kuò)張,人們對(duì)預(yù)防治安問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)需要,應(yīng)運(yùn)而生,有其歷史的必然性和現(xiàn)實(shí)的客觀性。未來(lái)必定是以這一治安模式為主導(dǎo),輔之以其他治安模式。

治安的行政模式實(shí)現(xiàn)了國(guó)家應(yīng)對(duì)違法犯罪由事后、事中向事前的全面轉(zhuǎn)變,使治安的重心由打擊轉(zhuǎn)到預(yù)防,由治標(biāo)轉(zhuǎn)向治本;實(shí)現(xiàn)了警察行政與一般行政的分工,明確了警察的職責(zé)任務(wù)和范圍,警察權(quán)限縮,國(guó)家行政建立在法治的基礎(chǔ)之上,國(guó)家也由消極的秩序維護(hù)者變?yōu)榉e極的秩序創(chuàng)造者、構(gòu)建者。但是,國(guó)家的力量是有限的,正如在國(guó)家之內(nèi)形式警察的作用是有限的,必須借助實(shí)質(zhì)警察的作用一樣,國(guó)家在完成了預(yù)防犯罪職能向一般行政轉(zhuǎn)移的同時(shí),還要繼續(xù)向立法、司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移,更重要的是向社會(huì)轉(zhuǎn)移。隨著應(yīng)對(duì)違法犯罪的需要由事后轉(zhuǎn)向事前,必然地要求治安模式由行政模式向社會(huì)的治理模式轉(zhuǎn)變。

七、結(jié)語(yǔ)

有著5000余年文明的中國(guó)人,早就知道社會(huì)治理好比治水,怎樣使水緩緩地從臺(tái)下流過(guò)呢?必然是疏導(dǎo)的方式,堵和攔截只能使洪水滔滔,造成更大的危險(xiǎn)。社會(huì)治安如同治水,在于防,在于疏導(dǎo),在于消其于未萌之時(shí)。但是,歷史總愛(ài)與人開(kāi)玩笑,走了一條與其背道而馳的道路。古代社會(huì)是緊密聯(lián)系的以身份為特征的社群,是熟人社會(huì),依靠傳統(tǒng)習(xí)慣、權(quán)威將人與人之間的關(guān)系事先就安排好了,正如古人所言“定分止?fàn)帯?就是靠著這種事前安排好的關(guān)系而實(shí)現(xiàn)了治安的預(yù)防功能。治安問(wèn)題出現(xiàn)了,由于其比較簡(jiǎn)單,所以,戰(zhàn)爭(zhēng)模式和司法模式足以應(yīng)付。近代以來(lái),伴隨著工業(yè)化進(jìn)程,傳統(tǒng)的社會(huì)關(guān)系被紛繁的新的社會(huì)關(guān)系所取代,而且,這種新的社會(huì)關(guān)系是基于理性的經(jīng)濟(jì)人的基礎(chǔ)而不斷地進(jìn)行著拓展,新的治安問(wèn)題也就越來(lái)越復(fù)雜多樣,事后的司法模式就難以奏效,傳統(tǒng)的身份已經(jīng)不再發(fā)揮作用,或發(fā)揮不了主要作用,只能由國(guó)家出面重新明確各種關(guān)系中的權(quán)利與義務(wù),而且還要將其在實(shí)際生活中落實(shí)。于是,國(guó)家的行政職能便逐漸上升,首先表現(xiàn)出來(lái)的是警察行政,而后是全面的行政,由消極行政轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極行政。這樣,近代國(guó)家治安首先是警察模式,而后才是行政模式,雖然警察一直在為自己主導(dǎo)的地位而爭(zhēng)取著、努力著,但警治的終結(jié)或許已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)?！叭魏握嬲木胃母镒h程都必須以被賦權(quán)的社區(qū)取代警察來(lái)解決他們自身的問(wèn)題?！盵26]治安的歷史在從后向前的運(yùn)動(dòng)之時(shí),終于在現(xiàn)代社會(huì)又回到了對(duì)治安的傳統(tǒng)理解,追求人與人、人與物、物與物的和諧。而和諧從始至終就需要治安行為的調(diào)整,防止不和諧的事情出現(xiàn),或即將出現(xiàn)時(shí)就將其化解在萌芽狀態(tài)。黨的十八大以來(lái),我國(guó)明確了治理體系和治理能力現(xiàn)代化的目標(biāo),一系列關(guān)于現(xiàn)代治理的理念相繼提出,如源頭治理、系統(tǒng)治理、依法治理、綜合治理、專項(xiàng)治理、技術(shù)治理,等等,貫徹這些治理要求,或許治安的治理時(shí)代即將到來(lái),治安的治理模式已經(jīng)開(kāi)啟。

注釋:

①“六書”的完整定義是東漢許慎在《說(shuō)文解字·敘》中首次推出的,其曰:一曰指事:指事者,視而可識(shí),察而可見(jiàn),上下是也。二曰象形:象形者,畫成其物,隨體詰詘,日月是也。三曰形聲:形聲者,以事為名,取譬相成,江河是也。四曰會(huì)意:會(huì)意者,比類合誼,以見(jiàn)指撝,武信是也。五曰轉(zhuǎn)注:轉(zhuǎn)注者,建類一首,同意相受,考老是。六曰假借:假借者,本無(wú)其字,依聲托事,令長(zhǎng)是也。轉(zhuǎn)引自陳文敏:《基于文字學(xué)的六書來(lái)源和原理研究》,《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2011年第4期,第34頁(yè)。

②我們所見(jiàn)到的“警察”這一概念,源出于希臘文,最初,它表示社會(huì)共同體一種秩序良好的狀況。在人們秩序井然地共同生活在一個(gè)社會(huì)共同體之中的時(shí)候,就存在“警察”或者“好的警察”。參見(jiàn)[聯(lián)邦德國(guó)]卡爾·海因里希·福里奧夫:《警察和秩序法的基礎(chǔ)》,《環(huán)球法律評(píng)論》1984年第2期,第38頁(yè)。

③出自《荀子·議兵》。

④早在《管子·七臣七主》中,就有“定分止?fàn)帯钡挠梅?即“法者所以興功懼暴也,律者所以定分止?fàn)幰?令者所以令人知事也”。再看商鞅的說(shuō)法,就更能明晰“定分止?fàn)帯钡恼y(tǒng)地位,商鞅在《商君書》中說(shuō):“一兔走,百人逐之,非以兔為可分以為百,由名之未定也。夫賣兔者滿市,而盜不敢取,由名分已定也。故名分未定,堯、舜、禹、湯且皆如鶩焉而逐之;名分已定,貪盜不取?！?/p>

⑤“男有分,女有歸”出自《禮記·禮運(yùn)篇》。

⑥《前漢書·刑法志》:“大刑用甲兵,其次用斧鉞;中刑用刀鋸,其次用鉆鑿;薄刑用鞭撲。大者陳諸原野,小者致之市朝”。

⑦《馬克思恩格斯選集》第4卷,人民出版社1995年版,第116-117頁(yè)。

⑧關(guān)于職業(yè)警察的定義,一般認(rèn)為其是具有武裝性質(zhì)的國(guó)家行政力量,如《辭?！氛J(rèn)為:“警察,為維護(hù)社會(huì)秩序而設(shè)置的武裝性質(zhì)的國(guó)家治安力量?！薄豆矙C(jī)關(guān)組織管理?xiàng)l例》將人民警察定義為“武裝性質(zhì)的國(guó)家治安行政力量和刑事司法力量?！被旧隙紝⑽溲b性放在最前面。

⑨在菲律賓的某些原始后期部落中,對(duì)財(cái)物的爭(zhēng)奪最終由內(nèi)部部落首領(lǐng)進(jìn)行官方調(diào)解。一種專門官員叫門克魯馬從事此種調(diào)解工作。從某種意義上說(shuō),這是一種警務(wù)活動(dòng)。

⑩參見(jiàn)楊伯峻:《春秋左傳注》“成公十三年”條,北京.中華書局,1981年版,第861頁(yè)。