《專利法》法定賠償下限修改對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的影響機(jī)理研究

鄧雨亭，李黎明

(1.南京理工大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，江蘇 南京 210094；2.西北工業(yè)大學(xué) 公共政策與管理學(xué)院，陜西 西安 710172)

0 引言

《專利法》第四次修訂對(duì)法定賠償下限的修改過(guò)程可謂一波三折，在三審制立法程序下，立法機(jī)構(gòu)先后在前兩項(xiàng)《專利法修正案草案(審議稿)》中制定了10萬(wàn)元賠償下限與取消賠償下限兩項(xiàng)修訂方案，而在全國(guó)人大常委會(huì)2020年10月17日審議通過(guò)的《專利法》中，第71條最終規(guī)定了3萬(wàn)元賠償下限的法定賠償條款。之所以這一條款在本次《專利法》修訂中爭(zhēng)議不斷，是因?yàn)榻陙?lái)在制度設(shè)計(jì)層面作為損害賠償兜底條款的法定賠償在司法實(shí)踐中表現(xiàn)得喧賓奪主。有研究指出，2014-2018年我國(guó)專利侵權(quán)案件中近94.4%的案件最終適用法定賠償計(jì)算損害賠償額[1]。進(jìn)一步地，一旦法定賠償修改后的救濟(jì)時(shí)效減損了專利權(quán)人對(duì)其合法壟斷收益的預(yù)期，必將影響專利制度激勵(lì)創(chuàng)新的功能。專利作為技術(shù)創(chuàng)新主要載體，具有公共物品的經(jīng)濟(jì)屬性，其外部性不可避免地導(dǎo)致企業(yè)創(chuàng)新收益耗散，并且為降低專利侵權(quán)對(duì)創(chuàng)新收益造成的負(fù)面影響，企業(yè)不得不為監(jiān)控侵權(quán)行為支付額外成本。然而，由于專利在權(quán)利界定、權(quán)利有效性等方面相較于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的天然劣勢(shì)[2]，即便市場(chǎng)上全部非顯而易見的專利侵權(quán)行為均被訴諸法律，專利權(quán)人也往往無(wú)法從以填平損害為價(jià)值取向的侵權(quán)損害賠償中獲得足夠補(bǔ)償。加之我國(guó)適用法定賠償?shù)呐袥Q文書在損害賠償額計(jì)算過(guò)程表述方面往往具有概括性、模糊性特點(diǎn)，過(guò)度適用法定賠償甚至引起社會(huì)對(duì)于專利侵權(quán)損害賠償司法救濟(jì)實(shí)際效果的質(zhì)疑。因此，加強(qiáng)專利保護(hù)力度、提升權(quán)利救濟(jì)的科學(xué)性與精確性是優(yōu)化我國(guó)專利制度設(shè)計(jì)的題中應(yīng)有之義，更是創(chuàng)新系統(tǒng)確保創(chuàng)新持續(xù)產(chǎn)出的制度需求。

現(xiàn)有文獻(xiàn)中，法學(xué)學(xué)者對(duì)法定賠償?shù)难芯恐饕杏谥贫鹊臋?quán)利救濟(jì)效果，管理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者多關(guān)注傳統(tǒng)專利侵權(quán)損害賠償規(guī)則對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的激勵(lì)成效，而鮮有研究關(guān)注中國(guó)場(chǎng)景下法定賠償?shù)膭?chuàng)新激勵(lì)功能。作為專利侵權(quán)救濟(jì)的特殊制度，法定賠償?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)應(yīng)在保證權(quán)利救濟(jì)實(shí)效的同時(shí)，推動(dòng)專利制度激勵(lì)創(chuàng)新功能之實(shí)現(xiàn)。進(jìn)一步而言，盡管《專利法》第四次修訂已經(jīng)塵埃落定，但通過(guò)審議的法定賠償修訂方案是否滿足專利制度激勵(lì)創(chuàng)新的價(jià)值導(dǎo)向，三項(xiàng)法定賠償下限修改方案對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的影響如何，仍值得條分縷析。

1 文獻(xiàn)綜述

專利制度除具有保障專利權(quán)不以他人違背權(quán)利人意志而發(fā)生轉(zhuǎn)移的產(chǎn)權(quán)保護(hù)功能外，還具有激勵(lì)創(chuàng)新、平衡權(quán)利人與社會(huì)公眾利益的價(jià)值導(dǎo)向功能，其制度功能最終通過(guò)專利侵權(quán)訴訟得以保障與實(shí)現(xiàn)。具體到企業(yè)創(chuàng)新層面，正因?yàn)樵V訟活動(dòng)影響專利權(quán)的行使，所以，企業(yè)在處置或使用以專利為主要載體的創(chuàng)新成果時(shí)受到司法活動(dòng)的制約與限制[3]。學(xué)者多以企業(yè)規(guī)模與企業(yè)類型為切入點(diǎn)，就專利侵權(quán)訴訟對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的影響進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證。史宇鵬和顧全林[4]指出，專利侵權(quán)訴訟對(duì)中國(guó)規(guī)模以上制造業(yè)企業(yè)研發(fā)具有抑制作用；潘越等[5]以滬深A(yù)股上市非金融企業(yè)為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)勝訴或和解對(duì)原告企業(yè)研發(fā)投入具有正向激勵(lì)作用，而敗訴具有顯著負(fù)向作用；Kiebzak等[6]利用美國(guó)初創(chuàng)企業(yè)專利侵權(quán)訴訟數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，專利訴訟對(duì)初創(chuàng)企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的影響呈倒U型。一旦企業(yè)敗訴于非專利實(shí)施主體(NPE)，就會(huì)對(duì)其后續(xù)創(chuàng)新產(chǎn)生顯著消極影響[7]。上述研究表明，企業(yè)經(jīng)歷專利侵權(quán)訴訟后往往會(huì)根據(jù)自身發(fā)展需要調(diào)整創(chuàng)新策略。其原因在于，法官依專利侵權(quán)損害賠償制度進(jìn)行判決，本質(zhì)上是在一定程度上支持或拒絕原告對(duì)重新分配創(chuàng)新產(chǎn)品超額利潤(rùn)的請(qǐng)求，會(huì)改變企業(yè)對(duì)后續(xù)創(chuàng)新活動(dòng)的期待程度。因此，優(yōu)化專利侵權(quán)損害賠償制度是各國(guó)專利制度改革的重要內(nèi)容。

從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，傳統(tǒng)專利侵權(quán)損害賠償制度主要由兩種賠償規(guī)則構(gòu)成：利潤(rùn)損失規(guī)則(lost profit)與不當(dāng)?shù)美?guī)則(unjust enrichment)。以中國(guó)為例，在新修訂的《專利法》第71條規(guī)定的損害賠償計(jì)算方式中，實(shí)際損失與許可使用費(fèi)倍數(shù)屬于利潤(rùn)損失規(guī)則，侵權(quán)所得屬于不當(dāng)?shù)美?guī)則。早期研究多關(guān)注損害賠償?shù)那謾?quán)預(yù)防作用，強(qiáng)調(diào)司法判決對(duì)不同賠償規(guī)則的選擇將產(chǎn)生不同侵權(quán)威懾效果[8]。爾后，考慮到損害賠償制度會(huì)影響企業(yè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，為優(yōu)化權(quán)利救濟(jì)效果，學(xué)者們對(duì)不同規(guī)則的經(jīng)濟(jì)效率進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)范分析。Schankerman等[9]研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)于產(chǎn)品創(chuàng)新，不當(dāng)?shù)美?guī)則相比于利潤(rùn)損失規(guī)則更有利于保護(hù)權(quán)利人。董亮等(2016)引入具體市場(chǎng)環(huán)境因素，研究發(fā)現(xiàn)盡管不當(dāng)?shù)美?guī)則能夠威懾侵權(quán)行為，但會(huì)降低專利權(quán)人議價(jià)能力，單一適用該規(guī)則并不能很好地保護(hù)專利權(quán)人。而在累積性創(chuàng)新的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景下，最優(yōu)的侵權(quán)損害賠償規(guī)則應(yīng)是利潤(rùn)損失與不當(dāng)?shù)美麅煞N規(guī)則的線性組合[10]。遺憾的是，上述研究成果尚不能為我國(guó)專利侵權(quán)損害賠償制度設(shè)計(jì)與改革提供全面指導(dǎo)，原因在于我國(guó)《專利法》不僅包括上述兩項(xiàng)傳統(tǒng)賠償規(guī)則，還包括獨(dú)特的法定賠償制度。

為緩解因?qū)＠袌?chǎng)價(jià)值不確定、權(quán)利人舉證不利等因素對(duì)專利侵權(quán)訴訟審判科學(xué)性造成的壓力，我國(guó)法定賠償最早出現(xiàn)于最高人民法院司法解釋(法釋〔2001〕21號(hào))，爾后被寫入《專利法》，其入法過(guò)程可謂司法實(shí)務(wù)推動(dòng)制度創(chuàng)新的典范。而在法律適用方面，盡管法官?gòu)?qiáng)調(diào)法定賠償具有解決損害賠償計(jì)算難的優(yōu)勢(shì)[11]，但其適用比例過(guò)高、賠償數(shù)額較低的實(shí)務(wù)現(xiàn)狀一直被社會(huì)詬病。隨著司法數(shù)據(jù)公開工作的逐步推進(jìn)，法定賠償限額修改對(duì)企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的影響得到進(jìn)一步驗(yàn)證。李黎明[12]研究發(fā)現(xiàn)，《專利法》第三次修訂將法定賠償上限由50萬(wàn)元調(diào)整至100萬(wàn)元后，侵權(quán)訴訟中高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)實(shí)際獲賠額明顯提升?！秾＠ㄐ拚覆莅浮返谝淮翁嵴?qǐng)審議后，500萬(wàn)元賠償上限得到學(xué)界普遍認(rèn)可，而10萬(wàn)元賠償下限卻引發(fā)新一輪討論。賀寧馨和董哲林[13]構(gòu)建了司法保護(hù)影響企業(yè)專利決策的經(jīng)濟(jì)學(xué)模型，研究發(fā)現(xiàn)10萬(wàn)元賠償下限將引導(dǎo)企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中選擇開發(fā)替代技術(shù)的專利策略而非侵權(quán)策略。因此，在激勵(lì)創(chuàng)新層面，10萬(wàn)元下限的制度設(shè)計(jì)具有一定可取之處。然而，鑒于近年法定賠償平均數(shù)額僅有近8萬(wàn)元，法學(xué)學(xué)者普遍認(rèn)為現(xiàn)階段將法定賠償下限提高至10萬(wàn)元明顯脫離我國(guó)司法現(xiàn)狀，且會(huì)對(duì)小微企業(yè)應(yīng)訴造成過(guò)高壓力，建議取消法定賠償下限規(guī)定[1]。參考上述建議后，立法者在第二次提請(qǐng)審議的《專利法修正案草案》中取消了法定賠償下限的規(guī)定。然而，在最終通過(guò)審議的《專利法》中，重新設(shè)計(jì)了有別于前兩項(xiàng)草案內(nèi)容的3萬(wàn)元法定賠償下限修改方案。

綜上所述，專利侵權(quán)損害賠償制度通過(guò)影響企業(yè)對(duì)創(chuàng)新回報(bào)的預(yù)期，調(diào)整專利制度激勵(lì)創(chuàng)新功能的實(shí)際效果。為實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利最大化，國(guó)內(nèi)外學(xué)者已對(duì)傳統(tǒng)賠償規(guī)則優(yōu)化問(wèn)題進(jìn)行了翔實(shí)的理論探討。我國(guó)學(xué)者多以法技術(shù)、法原理為視角，強(qiáng)調(diào)法律不應(yīng)向當(dāng)事人施加過(guò)重責(zé)任，主張法定賠償取消下限規(guī)定。然而，現(xiàn)有文獻(xiàn)鮮見對(duì)法定賠償制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。在中國(guó)場(chǎng)景下，專利侵權(quán)損害賠償制度尤其是法定賠償制度，肩負(fù)保障權(quán)利人合法權(quán)益與激勵(lì)創(chuàng)新的雙重功能。法定賠償下限修改對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的影響機(jī)理如何？《專利法》三項(xiàng)修改方案分別對(duì)企業(yè)創(chuàng)新具有何種影響？圍繞這些問(wèn)題展開討論，能夠?yàn)閷＠贫仍O(shè)計(jì)優(yōu)化提供理論支撐，亦對(duì)相關(guān)創(chuàng)新政策制定具有啟示意義。

專利制度兼具最大化社會(huì)福利與激勵(lì)創(chuàng)新的價(jià)值導(dǎo)向。具體而言，新修訂的《專利法》中法定賠償下限的修改，一方面通過(guò)限制專利司法保護(hù)成本推動(dòng)社會(huì)福利最大化之實(shí)現(xiàn)，另一方面通過(guò)調(diào)節(jié)法律對(duì)侵權(quán)行為的威懾力度影響創(chuàng)新主體研發(fā)投入。因此，本文分別從宏觀層面與微觀層面構(gòu)建司法救濟(jì)社會(huì)成本模型和企業(yè)創(chuàng)新成本模型，就法定賠償下限修改對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的影響機(jī)理進(jìn)行規(guī)范分析，探討三項(xiàng)修改方案影響企業(yè)創(chuàng)新的制度效果，并結(jié)合新修改的《專利法》提出政策建議。

2 模型構(gòu)建與分析

2.1 司法救濟(jì)社會(huì)成本分析

法律通常設(shè)置多種救濟(jì)方式以保障權(quán)利的排他性與可補(bǔ)償性。法經(jīng)濟(jì)學(xué)卡梅框架理論以權(quán)利救濟(jì)的經(jīng)濟(jì)效率作為劃分依據(jù)，將權(quán)利救濟(jì)規(guī)則分為財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則以及禁易規(guī)則[14]。在侵權(quán)法領(lǐng)域，財(cái)產(chǎn)規(guī)則保護(hù)權(quán)利不發(fā)生違背權(quán)利人意愿的轉(zhuǎn)移，而在權(quán)利已經(jīng)受損的情況下,責(zé)任規(guī)則保護(hù)權(quán)利人可以獲得符合受損權(quán)利客觀價(jià)值的補(bǔ)償。在我國(guó)專利制度中，對(duì)侵權(quán)行為的行政干預(yù)與停止侵權(quán)的司法裁判是財(cái)產(chǎn)規(guī)則的典型例證，而以填平權(quán)利人損失為目標(biāo)的侵權(quán)損害賠償則屬于責(zé)任規(guī)則。通常情況下，財(cái)產(chǎn)規(guī)則多以非經(jīng)濟(jì)手段保護(hù)權(quán)利的排他性，不直接影響企業(yè)創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)效率，并且在我國(guó)司法實(shí)踐中，除極少數(shù)關(guān)乎公眾利益的案件外，幾乎所有案件均自動(dòng)獲得停止侵權(quán)的司法救濟(jì)；而責(zé)任規(guī)則多以司法定價(jià)方式彌補(bǔ)權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失，從收益層面對(duì)企業(yè)創(chuàng)新回報(bào)預(yù)期產(chǎn)生直接影響，并且受限于侵權(quán)證據(jù)等原因，責(zé)任規(guī)則的司法結(jié)果不確定性較高。由此，本模型僅考慮司法中侵權(quán)損害賠償對(duì)企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的影響，不考慮財(cái)產(chǎn)規(guī)則下其它權(quán)利救濟(jì)方式。

內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論認(rèn)為，內(nèi)生性技術(shù)進(jìn)步以提高社會(huì)生產(chǎn)力的方式推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在此基礎(chǔ)上，專利制度協(xié)調(diào)權(quán)利人與社會(huì)公眾的利益關(guān)系，通過(guò)法律賦予權(quán)利人相對(duì)壟斷權(quán)，推動(dòng)創(chuàng)新持續(xù)產(chǎn)生。一旦侵權(quán)行為發(fā)生，法律將以損害賠償?shù)男问街匦路峙淝謾?quán)收益，保障權(quán)利人的創(chuàng)新回報(bào)。由此，專利侵權(quán)損害賠償制度的最終目的是以足夠低的社會(huì)成本保障企業(yè)獲得合法壟斷租金，實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利最大化。然而，專利制度規(guī)定取得專利權(quán)的必要途徑是公開技術(shù)信息，且由于專利權(quán)具有無(wú)形性，理論上同一項(xiàng)專利可以被多個(gè)未經(jīng)授權(quán)的市場(chǎng)主體同時(shí)實(shí)施。從社會(huì)福利角度看，這種創(chuàng)新技術(shù)的擴(kuò)散無(wú)疑對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有直接推動(dòng)作用。但從專利保護(hù)角度看，未經(jīng)授權(quán)的市場(chǎng)主體實(shí)施專利的行為瓜分了本應(yīng)屬于專利權(quán)人的壟斷收益，減損了專利制度的創(chuàng)新激勵(lì)效果，造成制度稟賦無(wú)效率。因此，本文根據(jù)侵權(quán)威懾經(jīng)濟(jì)分析理論[8]，結(jié)合專利侵權(quán)司法救濟(jì)成本與潛在侵權(quán)成本，構(gòu)建司法救濟(jì)社會(huì)成本模型，分析修改法定賠償下限對(duì)司法救濟(jì)社會(huì)成本的影響。

假設(shè)市場(chǎng)主體為企業(yè)，侵權(quán)企業(yè)因?qū)＠謾?quán)行為產(chǎn)生的收益為λ，λ是服從分布函數(shù)H的隨機(jī)變量，其取值范圍為[0,λmax]?，F(xiàn)實(shí)情況下，企業(yè)侵權(quán)所得近似服從正偏態(tài)分布，因而本文不對(duì)分布函數(shù)H作精確假設(shè)，計(jì)算結(jié)果也不會(huì)影響結(jié)論。專利權(quán)人損失的利潤(rùn)為D，Ccourt為訴訟成本，引入Cr表示權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。為簡(jiǎn)化說(shuō)明過(guò)程，本文將利潤(rùn)損失規(guī)則下權(quán)利人的預(yù)期司法賠償D+Ccourt+Cr簡(jiǎn)稱為實(shí)際損失。F為侵權(quán)企業(yè)被訴至法院后被裁判的損害賠償，F(xiàn)i表示法定賠償下限金額。本文僅關(guān)注法定賠償修改對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的影響，因此，假定損害賠償F均由法院依法定賠償計(jì)算得出，并且法院裁判的損害賠償不低于法定賠償下限。在上述假定條件下，當(dāng)企業(yè)侵權(quán)收益高于預(yù)期損害賠償，即P(λ>F)=1-H(F)時(shí)，企業(yè)將明確實(shí)施專利侵權(quán)，當(dāng)企業(yè)侵權(quán)收益低于預(yù)期損害賠償，即P(λ

SCremedy=(1-H(F))(D+Ccourt+Cr)+H(F)E(λ|λ

(1)

對(duì)式(1)在損害賠償方向求導(dǎo)，可得：

?SCremedy/?F=-h(F)(D+Ccourt+Cr-F)

技術(shù)信息在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中具有非獨(dú)占性，因而企業(yè)侵權(quán)收益受企業(yè)實(shí)力、經(jīng)營(yíng)策略、市場(chǎng)規(guī)模等因素影響，專利權(quán)人與侵權(quán)企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)并非絕對(duì)意義上的零和博弈。因此，在λmax>D+Ccourt+Cr的情況下，侵權(quán)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況良好，侵權(quán)收益高于實(shí)際損失，此時(shí)，最優(yōu)損害賠償為F*=D+Ccourt+Cr，法院適用利潤(rùn)損失規(guī)則的司法救濟(jì)社會(huì)成本最??；當(dāng)Fmax=λmax時(shí)，法院適用不當(dāng)?shù)美?guī)則，企業(yè)全部侵權(quán)收益以損害賠償形式支付給權(quán)利人，此時(shí)，侵權(quán)行為將失去營(yíng)利空間，侵權(quán)損害賠償制度的侵權(quán)威懾力度最強(qiáng)。而在λmax

2.1.1 設(shè)置法定賠償下限的司法救濟(jì)社會(huì)成本

(1)侵權(quán)所得高于實(shí)際損失的情況。λmax>D+Ccourt+Cr表示企業(yè)侵權(quán)收益高于權(quán)利人實(shí)際損失，當(dāng)法定賠償下限F1滿足F*λmax時(shí)，如圖1(b)所示,法院適用法定賠償?shù)纳鐣?huì)成本高于適用侵權(quán)所得，企業(yè)將更傾向于開發(fā)替代性技術(shù)或嘗試進(jìn)行突破性創(chuàng)新而非累積性創(chuàng)新。然而，過(guò)高的法定賠償下限亦將導(dǎo)致司法活動(dòng)對(duì)侵權(quán)行為產(chǎn)生過(guò)度威懾。具體而言，此類裁判增加的社會(huì)成本至少體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是過(guò)度威懾引起企業(yè)創(chuàng)新資源利用的無(wú)效率。專利技術(shù)授權(quán)以公開為前提，其目的在于增加在先技術(shù)信息透明度，避免后續(xù)企業(yè)對(duì)相同技術(shù)進(jìn)行重復(fù)研發(fā)?，F(xiàn)實(shí)中技術(shù)創(chuàng)新以累積性創(chuàng)新為主，在先技術(shù)與后續(xù)創(chuàng)新聯(lián)系緊密。在法定賠償下限過(guò)高的情況下，企業(yè)為避免侵犯在先專利權(quán)，會(huì)減少對(duì)于累積性創(chuàng)新的投入，轉(zhuǎn)向失敗風(fēng)險(xiǎn)更高的突破性創(chuàng)新，進(jìn)而減損企業(yè)創(chuàng)新資源利用率。二是過(guò)度威懾會(huì)增加司法活動(dòng)的尋租空間，潛在的高額賠償金會(huì)吸引更多侵權(quán)訴訟涌入司法體系。在理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)下，如果損害賠償下限高于企業(yè)對(duì)于技術(shù)創(chuàng)新回報(bào)的預(yù)期上限，那么通過(guò)司法途徑尋求對(duì)低質(zhì)量專利的保護(hù)將是權(quán)利人的理性選擇，過(guò)度威懾會(huì)導(dǎo)致更多低質(zhì)量專利侵權(quán)糾紛占用司法資源。

圖1 侵權(quán)所得高于實(shí)際損失的司法救濟(jì)社會(huì)成本Fig.1 Social cost of judicial relief in which infringement income is higher than actual loss

(2)侵權(quán)所得低于實(shí)際損失的情況。λmaxF*時(shí)，如圖2(b)所示，過(guò)高的法定賠償會(huì)造成司法活動(dòng)對(duì)專利侵權(quán)行為的過(guò)度威懾，且經(jīng)營(yíng)乏善的侵權(quán)企業(yè)往往沒(méi)有能力繞過(guò)在先權(quán)利人的技術(shù)壁壘或自主研發(fā)替代性技術(shù)，其增加的社會(huì)成本主要表現(xiàn)為司法訴訟中的尋租空間。

圖2 侵權(quán)所得低于實(shí)際損失的司法救濟(jì)社會(huì)成本Fig.2 Social cost of judicial relief in which infringement income is lower than actual loss

2.1.2 取消法定賠償下限的司法救濟(jì)社會(huì)成本

當(dāng)立法取消法定賠償下限時(shí)，F(xiàn)0=0，上述兩種情況的社會(huì)成本極小值點(diǎn)均落在法院司法范圍內(nèi)。理論上，取消下限的法定賠償規(guī)定對(duì)侵權(quán)行為具有最優(yōu)威懾，并且有效發(fā)揮專利侵權(quán)損害賠償制度的創(chuàng)新激勵(lì)功能，但是，這種理論僅僅建立在侵權(quán)行為明顯、侵權(quán)證據(jù)完備、專利價(jià)值清晰明辨等一系列假設(shè)的基礎(chǔ)上，而我國(guó)《專利法》引入法定賠償制度正是由于這些假設(shè)在司法實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)的可能性極低。此外，我國(guó)《專利法》規(guī)定了損害賠償計(jì)算方式的適用順序，如果實(shí)際案情滿足上述假設(shè)，則侵權(quán)損害賠償優(yōu)先適用傳統(tǒng)損害賠償規(guī)則而非法定賠償。因此，取消法定賠償下限以實(shí)現(xiàn)侵權(quán)行為最優(yōu)威懾似乎是一種悖論，而無(wú)下限限制的法定賠償制度更會(huì)增加法官審判壓力與法院裁判成本。

2.2 企業(yè)創(chuàng)新成本分析

區(qū)別于司法救濟(jì)社會(huì)成本分析的宏觀視角，企業(yè)創(chuàng)新成本分析屬于微觀視角，探討法律修訂對(duì)企業(yè)創(chuàng)新策略的影響路徑。

法經(jīng)濟(jì)學(xué)將財(cái)產(chǎn)權(quán)因社會(huì)主體處置而發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移的活動(dòng)稱為交易，之所以會(huì)發(fā)生侵權(quán)事件，是因?yàn)榻灰纂p方對(duì)爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)的效用評(píng)價(jià)產(chǎn)生了高低之差。為防止侵權(quán)行為頻發(fā)導(dǎo)致資源利用無(wú)效率，侵權(quán)法規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，以引導(dǎo)行為人在交易中分別施加合理的注意[15]。具體而言，侵權(quán)責(zé)任的二元?dú)w責(zé)原則根據(jù)行為人主觀狀態(tài)，分為嚴(yán)格責(zé)任原則與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。嚴(yán)格責(zé)任原則通常適用于具有危險(xiǎn)性質(zhì)的事故，受害人往往不能預(yù)先對(duì)侵權(quán)行為施以足夠注意，如果侵權(quán)人因未采取最優(yōu)注意水平而對(duì)權(quán)利人造成損害，則侵權(quán)人將對(duì)權(quán)利人的權(quán)利損失進(jìn)行全額補(bǔ)償。而在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，法律規(guī)定了各行為人應(yīng)施加的最低注意水平，若交易中有行為人因未施加合理注意而對(duì)權(quán)利造成損害，則該行為人要對(duì)受損權(quán)利承擔(dān)賠償責(zé)任。換句話說(shuō)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以損害成本內(nèi)部化的形式，對(duì)交易雙方采取合理注意水平行事產(chǎn)生激勵(lì)，實(shí)現(xiàn)對(duì)侵權(quán)行為的最優(yōu)威懾。

我國(guó)專利侵權(quán)損害賠償制度適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，企業(yè)利用產(chǎn)品專利與方法專利開展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或利用專利技術(shù)信息開展研發(fā)活動(dòng)時(shí)，需要施加不低于法律要求的最低注意水平。而法定賠償?shù)闹匾δ茉谟诟嬷獫撛谇謾?quán)人，即使在權(quán)利人無(wú)法就侵權(quán)人侵權(quán)行為提供完備證據(jù)的情況下，法官仍可以依現(xiàn)有證據(jù)結(jié)合自由心證在法定賠償范圍內(nèi)裁判賠償數(shù)額。因此，在專利侵權(quán)損害賠償?shù)乃痉▽?shí)踐中，法定賠償下限是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下最低注意水平的量化表征。

本文根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的侵權(quán)威懾理論，建立企業(yè)創(chuàng)新成本模型。如圖3所示，假設(shè)企業(yè)在創(chuàng)新活動(dòng)中施加的注意為x,wx表示企業(yè)在創(chuàng)新活動(dòng)中直接投入的成本。立法規(guī)定的社會(huì)最低注意水平為x*，當(dāng)企業(yè)注意水平低于x*時(shí)，企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)可能被法院認(rèn)定為侵權(quán)。并非所有專利侵權(quán)行為都會(huì)被權(quán)利人偵測(cè)到并訴諸司法，且司法本身存在履行差錯(cuò)，故引入p(x)表示企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)被法院認(rèn)定侵權(quán)的概率，其中，p'(x)<0,p''(x)>0，A為法院計(jì)算的損害賠償，p(x*)A表示現(xiàn)行法律規(guī)定的法定賠償下限。由此，企業(yè)創(chuàng)新成本可表示為Cinno_0=p(x)A+wx。

2.2.1 提升賠償下限的企業(yè)創(chuàng)新成本

結(jié)合法定賠償條款修改方案，分析提高法定賠償下限對(duì)企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的影響。法律修訂并不改變企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)邊際成本w，在損害賠償項(xiàng)中引入法定賠償下限附加值D，此時(shí)企業(yè)創(chuàng)新成本可表示為Cinno_1=p(x)(A+D)+wx。為避免侵權(quán)，企業(yè)將在法律修訂后的社會(huì)最低注意水平下對(duì)創(chuàng)新活動(dòng)進(jìn)行投資。因此，判斷提高法定賠償下限是否影響企業(yè)創(chuàng)新，需驗(yàn)證法律修訂后原社會(huì)最優(yōu)注意水平x*是否發(fā)生變動(dòng)。

x*為Cinno_0極小值點(diǎn)對(duì)應(yīng)的注意水平，因此，w=-p'(x*)A。假設(shè)Cinno_1的極小值點(diǎn)對(duì)應(yīng)的注意水平為x'，當(dāng)x=x'時(shí)，?Cinno_1/?x=0。易證：

p'(x')(A+D)-p'(x*)A=0

又因?yàn)閜'(x)<0,p''(x)>0，可得：

x'>x*

圖3 企業(yè)創(chuàng)新成本分析Fig.3 Cost analysis of enterprise innovation

傳統(tǒng)民法理論強(qiáng)調(diào)，專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)與專利市場(chǎng)價(jià)值相匹配[16]，盡管賠償下限變動(dòng)可能影響權(quán)利救濟(jì)的實(shí)際效果，但專利經(jīng)濟(jì)屬性仍由市場(chǎng)供需關(guān)系決定，其市場(chǎng)價(jià)值并不因法定賠償范圍變動(dòng)而發(fā)生改變。換句話說(shuō)，即使立法改變了法定賠償下限，原本市場(chǎng)價(jià)值就處于新修訂法定賠償范圍的專利，其損害賠償數(shù)額亦不會(huì)發(fā)生變化。在上述設(shè)定條件下，企業(yè)創(chuàng)新成本如圖4所示，提高法定賠償下限會(huì)提升法律設(shè)定的社會(huì)最低注意水平。而企業(yè)為避免創(chuàng)新活動(dòng)落入侵權(quán)范疇，其創(chuàng)新投入將從y3提升至y4，因而提升法定賠償下限具有激勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新的作用。同時(shí)，賠償下限提升亦會(huì)增加企業(yè)被訴風(fēng)險(xiǎn)，并產(chǎn)生巨大的司法尋租空間。理論上，注意水平在x0～x'的企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)均有可能落入專利侵權(quán)范疇。高額的損害賠償必將導(dǎo)致部分企業(yè)以逐利為目的濫用訴權(quán)，使大量非正常訴訟涌入司法系統(tǒng)，擠占司法資源，甚至影響司法系統(tǒng)公信力。

2.2.2 取消賠償下限的企業(yè)創(chuàng)新成本

在專利侵權(quán)訴訟中，原告提交的損害賠償證據(jù)中往往包含企業(yè)商業(yè)秘密或其它經(jīng)營(yíng)信息。為避免此類信息泄露影響企業(yè)經(jīng)營(yíng)，原被告雙方在專利侵權(quán)訴訟中均有意避免提交相關(guān)證據(jù)，使得法院計(jì)算損害賠償時(shí)，經(jīng)常面對(duì)攻防雙方舉證不足的困擾。即使在以興訟為特點(diǎn)的美國(guó)，原告在訴訟中也更傾向于請(qǐng)求法院依許可費(fèi)合理倍數(shù)進(jìn)行裁判[17]，弱化其舉證義務(wù)，避免在訴訟中披露更多商業(yè)細(xì)節(jié)信息。在我國(guó)，法定賠償制度設(shè)計(jì)更是為原告逃避舉證責(zé)任提供了一個(gè)新路徑。有研究指出，之所以我國(guó)司法實(shí)踐中法定賠償適用率如此之高，是因?yàn)樵嬖谠V訟中不提交或只提交少量被告侵權(quán)證據(jù)，并直接請(qǐng)求法院適用法定賠償[18]。即使我國(guó)法律已經(jīng)明確規(guī)定專利侵權(quán)損害賠償適用證據(jù)妨礙規(guī)則，訴訟中大多數(shù)被告仍然選擇依法定賠償進(jìn)行賠付，且拒絕提交存有侵權(quán)所得記錄的賬本[19]。證據(jù)可用性直接影響損害賠償?shù)乃痉ň_性，然而，縱使證據(jù)完備，精確計(jì)算專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額也并非易事?，F(xiàn)代社會(huì)的專利網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)縱橫交錯(cuò)態(tài)勢(shì)，集成在一件高新技術(shù)產(chǎn)品上的專利可能有近萬(wàn)項(xiàng)之多，單項(xiàng)專利的價(jià)值貢獻(xiàn)比例難以估量。因此，客觀層面上，專利侵權(quán)損害賠償制度的司法目標(biāo)已不再是計(jì)算一個(gè)精確數(shù)值，而是在合理邊際司法成本的前提下盡可能縮小涵蓋精確侵權(quán)損害的數(shù)值區(qū)間。

圖4 提升法定賠償下限的情形Fig.4 Circumstances of increasing the lower limit of statutory compensation

取消法定賠償下限會(huì)模糊現(xiàn)有損害賠償數(shù)值區(qū)間的邊界，如圖5所示，賠償下限取消后，由于證據(jù)不足及司法履行差錯(cuò)的存在，法官對(duì)現(xiàn)有證據(jù)適用自由心證的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，進(jìn)而產(chǎn)生損害賠償計(jì)算上的司法模糊空間。注意水平在x1～x*范圍的企業(yè)，在取消法定賠償下限的條款下均有可能不承擔(dān)或減輕其本應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。企業(yè)減少侵權(quán)損害賠償?shù)念A(yù)期，會(huì)弱化侵權(quán)損害賠償制度的威懾力度，社會(huì)最低注意水平將處于x1～x*之間，企業(yè)創(chuàng)新投入也將在y5～y6區(qū)間浮動(dòng)。因此，現(xiàn)階段取消法定賠償下限會(huì)抑制專利制度激勵(lì)創(chuàng)新的功能。

3 法定賠償下限修改對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的影響

3.1 修正案草案修改方案對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的影響

從權(quán)利保護(hù)角度看，《專利法》第四次修訂的前兩個(gè)審議稿對(duì)法定賠償制度的修改均符合我國(guó)建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)的現(xiàn)實(shí)背景。其中，將法定賠償下限提高至10萬(wàn)元的修改方案，彰顯了我國(guó)大幅提升專利司法保護(hù)強(qiáng)度、遏制侵權(quán)行為的決心；取消法定賠償下限的修改方案亦是基于我國(guó)司法現(xiàn)狀及學(xué)者建議作出的調(diào)整。然而，從專利制度創(chuàng)新激勵(lì)功能的視角看，上述兩項(xiàng)修改方案都未針對(duì)法定賠償制度修訂給出理想的解決方案。如表1所示，從宏觀層面對(duì)司法救濟(jì)社會(huì)成本進(jìn)行分析可知，企業(yè)侵權(quán)所得不同，賠償下限修改對(duì)司法救濟(jì)經(jīng)濟(jì)效率的影響亦大相徑庭。簡(jiǎn)言之，設(shè)置較高的法定賠償下限將對(duì)侵權(quán)行為造成過(guò)度威懾，取消法定賠償下限將降低損害賠償對(duì)侵權(quán)行為的威懾力并增加法院裁判成本，只有設(shè)置適度法定賠償下限才能對(duì)累積性創(chuàng)新產(chǎn)生激勵(lì)。從微觀層面對(duì)企業(yè)創(chuàng)新成本進(jìn)行分析可知，在現(xiàn)行立法下，提升賠償下限將提高企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的注意水平，增加企業(yè)創(chuàng)新投入，但會(huì)產(chǎn)生專利侵權(quán)的司法尋租空間；取消法定賠償下限將導(dǎo)致企業(yè)對(duì)創(chuàng)新活動(dòng)的注意水平降低，減少創(chuàng)新投入，并產(chǎn)生損害賠償?shù)乃痉：臻g。

圖5 取消法定賠償下限的情形Fig.5 Circumstances in which the lower limit of statutory compensation is cancelled

《專利法》對(duì)侵權(quán)損害賠償制度的構(gòu)建與選擇，其核心要義是對(duì)創(chuàng)新租金分配作出利益權(quán)衡?！秾＠ā肥菓?yīng)以保障創(chuàng)新者壟斷收益作為第一要?jiǎng)?wù)，還是應(yīng)適當(dāng)放寬保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，使創(chuàng)新紅利在更短時(shí)間惠及公眾？法定賠償下限設(shè)置是立法權(quán)衡的直觀體現(xiàn)，從激勵(lì)創(chuàng)新的視角看，取消法定賠償下限的修改方案削減了專利制度對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的激勵(lì)功能。此外，取消下限后法定賠償范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，為保證損害賠償審判精確性，法院須增加法庭調(diào)查任務(wù)量，使得裁判成本增加。顯然，這一方案將利益天平偏向了社會(huì)公眾一方，并會(huì)衍生出諸多問(wèn)題。既然《專利法》引入法定賠償制度的目的是降低因其它損害賠償計(jì)算方式不適用而產(chǎn)生的過(guò)高司法成本，那么法定賠償制度的改進(jìn)就應(yīng)以科學(xué)化、精確化損害賠償為方向，而非擴(kuò)大、模糊法官的司法裁判范圍。溯及歷史，法定賠償本就是司法體系以犧牲個(gè)案填平價(jià)值換取效率價(jià)值的制度產(chǎn)物[20]，其賠償下限對(duì)法官司法裁判具有實(shí)際且明確的指導(dǎo)意義。

將法定賠償下限提升至10萬(wàn)元，超出了我國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要。統(tǒng)計(jì)顯示，2014-2018年全國(guó)專利侵權(quán)案件中，適用法定賠償案件的平均判賠額約為8.3萬(wàn)元，其中，發(fā)明專利賠償數(shù)額明顯高于實(shí)用新型與外觀設(shè)計(jì)[1]。10萬(wàn)元的法定賠償下限超過(guò)了現(xiàn)階段絕大多數(shù)專利侵權(quán)案件的實(shí)際判賠額，將對(duì)專利侵權(quán)造成過(guò)度威懾，甚至對(duì)非專利實(shí)施主體的活動(dòng)產(chǎn)生激勵(lì)作用。此外，過(guò)高的賠償下限將抑制模仿型企業(yè)進(jìn)行累積性創(chuàng)新，而創(chuàng)新能力較強(qiáng)的企業(yè)將過(guò)度增加突破性創(chuàng)新投入，進(jìn)而擴(kuò)大社會(huì)在創(chuàng)新活動(dòng)方面的無(wú)謂損失。實(shí)證研究表明，若《專利法》修訂與國(guó)家經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展水平不匹配，則會(huì)減損其激勵(lì)創(chuàng)新的制度效果[21]。

表1 法定賠償下限修改對(duì)司法救濟(jì)效果的影響Tab.1 Impact of revision of the lower limit of statutory compensation on the effects of judicial relief

3.2 三萬(wàn)元法定賠償下限對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的影響

在新修訂的《專利法》中，法定賠償下限最終設(shè)置為3萬(wàn)元，盡管這一賠償下限并未達(dá)到近年來(lái)法院司法適用法定賠償案件平均判賠額，但足以對(duì)專利侵權(quán)民事法律關(guān)系中企業(yè)侵權(quán)收益再分配結(jié)果產(chǎn)生影響。此外，在2014-2018年司法實(shí)踐中，由于存在批量案件涉訴專利市場(chǎng)價(jià)值過(guò)低，我國(guó)有近4%的損害賠償是各級(jí)法院適用類似法定賠償裁判方法作出低于1萬(wàn)元的“酌定賠償”，若將統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)提升至新修訂的3萬(wàn)元下限，則該比例將達(dá)到驚人的38.6%[1]。這說(shuō)明在我國(guó)目前司法實(shí)踐中，大量專利侵權(quán)案件損害賠償數(shù)額尚未達(dá)到1萬(wàn)元法定賠償?shù)拈撝?。新修訂的《專利法》?shí)施后，更多涉案價(jià)值較低的專利侵權(quán)糾紛將被納入法定賠償下限的司法適用范圍。

一般而言，適用3萬(wàn)元法定賠償下限的專利侵權(quán)案件，其涉案專利主要為低研發(fā)成本或市場(chǎng)價(jià)值較低的累積性創(chuàng)新成果。在《專利法》第四次修訂的現(xiàn)實(shí)背景下，法定賠償下限從1萬(wàn)元提升至3萬(wàn)元，對(duì)企業(yè)累積性創(chuàng)新具有激勵(lì)作用，但亦會(huì)導(dǎo)致低質(zhì)量專利侵權(quán)訴訟擠占司法資源。具體而言，一方面小幅提升法定賠償下限將適當(dāng)增加法律對(duì)專利侵權(quán)行為的威懾力，進(jìn)而提升企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的注意水平，增加企業(yè)累積性創(chuàng)新投入。另一方面，盡管提升后的賠償下限可以一定程度上填補(bǔ)由權(quán)利人實(shí)際損失與企業(yè)侵權(quán)所得之差額引起的創(chuàng)新租值耗散，但也擴(kuò)大了因法律修訂而產(chǎn)生的司法尋租空間。進(jìn)一步地，新修訂的《專利法》實(shí)施后，對(duì)于涉案價(jià)值低于3萬(wàn)元的專利侵權(quán)糾紛，權(quán)利人將更傾向于通過(guò)訴訟而非其它途徑解決糾紛。低質(zhì)量專利侵權(quán)訴訟涌入司法系統(tǒng)將大幅增加法院司法成本，并且如果法院延續(xù)法律修訂前的司法方式，過(guò)度適用“酌定賠償”，則會(huì)減損法定賠償激勵(lì)創(chuàng)新的制度效果，甚至對(duì)法定賠償在專利侵權(quán)損害賠償制度中的定位產(chǎn)生沖擊。

4 主要研究結(jié)論及建議

4.1 主要研究結(jié)論

專利侵權(quán)損害賠償是專利制度保障權(quán)利人獲得預(yù)期創(chuàng)新回報(bào)的最終防線，其司法實(shí)效直接影響企業(yè)創(chuàng)新策略選擇。法定賠償下限設(shè)置與否以及賠償下限設(shè)置高低，既決定法律侵權(quán)威懾力度，亦關(guān)乎創(chuàng)新系統(tǒng)價(jià)值創(chuàng)造功能之實(shí)現(xiàn)。本文分別從宏觀與微觀層面對(duì)專利侵權(quán)司法救濟(jì)的社會(huì)成本和企業(yè)創(chuàng)新成本進(jìn)行分析，探究法定賠償下限修改對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的影響機(jī)理，研究發(fā)現(xiàn)大幅提升法定賠償下限可以激勵(lì)企業(yè)突破性創(chuàng)新，但會(huì)對(duì)專利侵權(quán)行為產(chǎn)生過(guò)度威懾，并產(chǎn)生巨大的司法尋租空間；取消賠償下限則會(huì)減損專利制度對(duì)累積性創(chuàng)新的激勵(lì)，并增加法院裁判成本。《專利法》第四次修訂設(shè)置的3萬(wàn)元賠償下限能夠?qū)ζ髽I(yè)累積性創(chuàng)新產(chǎn)生激勵(lì)，但其產(chǎn)生的司法尋租空間將導(dǎo)致低質(zhì)量專利侵權(quán)糾紛擠占司法資源，降低專利侵權(quán)訴訟司法效率。

4.2 政策建議

基于上述結(jié)論，為提升新修訂的《專利法》法定賠償制度的權(quán)利救濟(jì)效果，優(yōu)化其激勵(lì)創(chuàng)新的制度功能，提出如下政策建議：

(1)鼓勵(lì)企業(yè)提升研發(fā)水平，申請(qǐng)高質(zhì)量專利。一方面，司法保護(hù)有利于高質(zhì)量專利的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。法定賠償下限的提升并不影響涉案市場(chǎng)價(jià)值較高的專利獲得救濟(jì)，而涉案價(jià)值3萬(wàn)元以下的專利侵權(quán)糾紛將在法律修訂后落入潛在司法尋租空間，低質(zhì)量專利面臨更高的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。由于實(shí)用新型與外觀設(shè)計(jì)在申請(qǐng)授權(quán)階段并未進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，其在權(quán)利穩(wěn)定性與市場(chǎng)價(jià)值方面相對(duì)于發(fā)明專利存在一定差距，新修訂《專利法》實(shí)施后，實(shí)用新型與外觀設(shè)計(jì)專利將成為司法尋租的主要目標(biāo)。另一方面，法定賠償下限的提升已在權(quán)利救濟(jì)層面增加了對(duì)企業(yè)累積性創(chuàng)新的激勵(lì)，若在新修訂《專利法》的基礎(chǔ)上繼續(xù)對(duì)研發(fā)成本較低的專利申請(qǐng)進(jìn)行補(bǔ)貼，或?qū)?dǎo)致對(duì)低質(zhì)量專利申請(qǐng)的過(guò)度激勵(lì)。建議在現(xiàn)階段取消專利申請(qǐng)補(bǔ)助的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步取消實(shí)用新型與外觀設(shè)計(jì)授權(quán)補(bǔ)助，弱化低質(zhì)量專利申請(qǐng)的政策激勵(lì)效果，并對(duì)高研發(fā)成本的企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)予以適當(dāng)補(bǔ)貼，提高企業(yè)創(chuàng)新積極性。

(2)強(qiáng)化企業(yè)專利檢索與分析預(yù)警能力。法定賠償下限提升至3萬(wàn)元后，其產(chǎn)生的司法尋租空間使得實(shí)用新型與外觀設(shè)計(jì)專利容易成為訴訟活動(dòng)的攻擊目標(biāo)，且維權(quán)能力孱弱的小微企業(yè)更易成為以尋利為目標(biāo)的訴訟主體的攻擊對(duì)象。因而，在提升企業(yè)研發(fā)水平的同時(shí)，也應(yīng)引導(dǎo)企業(yè)規(guī)避被訴侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。加強(qiáng)針對(duì)小微企業(yè)專利管理與專利運(yùn)營(yíng)的培訓(xùn)，提升企業(yè)創(chuàng)新管理軟實(shí)力。通過(guò)強(qiáng)化企業(yè)專利布局與侵權(quán)預(yù)警能力，減少其在專利申請(qǐng)與運(yùn)營(yíng)階段可能產(chǎn)生的被訴侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)和非必要支出。

(3)降低企業(yè)間尋求創(chuàng)新合作的交易成本，引導(dǎo)企業(yè)開展合作研發(fā)與交叉許可?，F(xiàn)有研究指出，盡管專利侵權(quán)訴訟雙方在法庭上針鋒相對(duì)，但訴訟結(jié)束后原被告往往會(huì)加強(qiáng)后續(xù)技術(shù)創(chuàng)新合作[22]。這說(shuō)明在以累積性創(chuàng)新為主的創(chuàng)新系統(tǒng)中，即使是被侵權(quán)企業(yè)也存在與侵權(quán)企業(yè)進(jìn)行創(chuàng)新合作的需求。反觀專利侵權(quán)的形成原因，其中之一就是侵權(quán)企業(yè)尋求創(chuàng)新合作與許可談判的交易成本過(guò)高。在法定賠償下限提升的情況下，企業(yè)不得不增加創(chuàng)新活動(dòng)的注意水平，更有動(dòng)力尋求創(chuàng)新合作與專利許可。通過(guò)搭建專利許可交易平臺(tái)、組建產(chǎn)業(yè)技術(shù)聯(lián)盟等措施，不僅能夠有效降低企業(yè)創(chuàng)新合作成本，優(yōu)化合作企業(yè)間技術(shù)創(chuàng)新效率，還能集中多家企業(yè)訴訟能力應(yīng)對(duì)可能存在的非專利實(shí)施主體訴訟。

(4)健全司法行政“雙軌制”保護(hù)的協(xié)調(diào)政策，增強(qiáng)行政保護(hù)的制度吸引力。相比于司法保護(hù)動(dòng)輒一至兩年的審判周期，行政保護(hù)在專利權(quán)審查、確權(quán)、維權(quán)方面的效率更高、成本更低，在處理低收益、小規(guī)?；蛑貜?fù)性侵權(quán)方面更具經(jīng)濟(jì)效率。然而，近年來(lái)我國(guó)專利侵權(quán)司法保護(hù)存在明顯的逆向選擇[23]，大量本應(yīng)由行政手段處理的低收益案件進(jìn)入司法體系，行政保護(hù)并未有效發(fā)揮其應(yīng)有的制度功能。在小規(guī)模、低收益侵權(quán)活動(dòng)增加的情況下，應(yīng)進(jìn)一步降低行政保護(hù)成本，激發(fā)行政保護(hù)的制度活力，建立訴前涉案金額審查機(jī)制以引導(dǎo)案件分流，實(shí)現(xiàn)“雙軌制”保護(hù)制度功能。

(5)明確法定賠償兜底性條款的司法順位，充分釋放傳統(tǒng)損害賠償規(guī)則在權(quán)利救濟(jì)與激勵(lì)創(chuàng)新方面的活力。建議在司法實(shí)踐中適時(shí)適用新修訂《專利法》第71條規(guī)定的舉證妨礙規(guī)則，降低裁判時(shí)法官的自由心證標(biāo)準(zhǔn)，減少“酌定賠償”的適用，最小化因法律修訂而產(chǎn)生的司法尋租空間，保障侵權(quán)損害賠償制度創(chuàng)新激勵(lì)功能的實(shí)現(xiàn)。

4.3 研究局限與展望

本研究尚存在以下局限有待改進(jìn)：首先，在構(gòu)建企業(yè)創(chuàng)新成本模型時(shí)，僅選取表征范圍較廣的侵權(quán)成本與注意水平作為企業(yè)創(chuàng)新的直接影響因素。實(shí)際上，除侵權(quán)成本與注意水平外，企業(yè)創(chuàng)新還受其它多方面因素影響。未來(lái)研究可細(xì)化研究視角，論證《專利法》修改視閾下其它因素對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的影響。其次，在企業(yè)創(chuàng)新成本模型中，主要關(guān)注提升法定賠償下限對(duì)潛在侵權(quán)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的影響，未探討法律修改對(duì)被侵權(quán)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的影響。未來(lái)研究可進(jìn)一步規(guī)范分析法律修改對(duì)被侵權(quán)企業(yè)的影響，完善《專利法》修改影響企業(yè)創(chuàng)新的理論模型。最后，受限于適用新修訂《專利法》的司法數(shù)據(jù)可得性，未對(duì)理論模型進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，未來(lái)研究可結(jié)合專利侵權(quán)司法數(shù)據(jù)與企業(yè)創(chuàng)新數(shù)據(jù)驗(yàn)證本文理論模型。