鐘慧瑩 陳瑞光 丁瀟瀟 李向玉

（1.廣東省機械技師學院，廣東 廣州 510450；2.廣州市南沙區(qū)人民法院，廣東 廣州 511466；3.北京德和衡（上海）律師事務所，上海 200120；4. 廣東警官學院，廣東 廣州 510080）

在互聯(lián)網(wǎng)背景下，近年來我國一站式多元解紛機制得到快速發(fā)展，其中的“在線調(diào)解+司法確認”模式有效化解了大量社會矛盾糾紛，切實筑牢了維護社會和諧穩(wěn)定的“第一道防線”，為平安中國、法治中國建設做出了重要貢獻。如深圳前海法院設立了在線司法確認工作室，建設大灣區(qū)商事糾紛平臺，與香港、澳門等多家仲裁、調(diào)解機構合作，探索由港澳臺特邀調(diào)解員調(diào)解跨境商事糾紛，提升了大灣區(qū)社會治理水平。由于相關機制構建時間不長，運行過程中難免存在一些亟待完善之處，本文以互聯(lián)網(wǎng)法院等智慧法院為例，對在線司法確認的完善情況進行初步探討，以期為我國司法確認的實施提供更多可操作的思路。

一、智慧法院及線上司法確認模式的發(fā)展

（一）智慧法院的概念與定位

2016年3月，最高人民法院在《人民法院信息化建設五年發(fā)展規(guī)劃（2016-2020）》中正式向全國法院提出了“以促進審判體系和審判能力現(xiàn)代化為目標，建成人民法院信息化3.0版，形成支持全業(yè)務網(wǎng)絡辦理、全流程審判執(zhí)行要素依法公開、面向法官、訴訟參與人、社會公眾和政務部門提供全方位智能服務的智慧法院”的工作目標要求。在最高人民法院的強力推動下，包括廣東、上海等地的全國各級人民法院緊緊圍繞 “努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的工作目標，積極探索智慧司法的應用，不斷提升信息化建設水平，逐步建成了中國特色、世界領先的智慧法院。〔1〕作為司法主動適應互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的重大制度創(chuàng)新，互聯(lián)網(wǎng)法院就是立足于網(wǎng)絡的智慧法院。其工作是專門受理特定類型的涉網(wǎng)案件，實現(xiàn)網(wǎng)上立案、在線調(diào)解、在線審理。在提高審判質(zhì)量效率、節(jié)約訴訟成本、減少當事人訟累等方面實現(xiàn)了跨越式發(fā)展，而不是簡單地將訴訟環(huán)節(jié)和新興技術相結合。2017年8月18日，我國乃至全世界首家互聯(lián)網(wǎng)法院-杭州互聯(lián)網(wǎng)法院正式掛牌成立。隨后，北京互聯(lián)網(wǎng)法院與廣州互聯(lián)網(wǎng)法院也相繼掛牌成立。這3家互聯(lián)網(wǎng)法院充分利用其政策、組織、人力資源和技術優(yōu)勢，發(fā)揮了互聯(lián)網(wǎng)司法的先導作用，引導著我國司法界的“互聯(lián)網(wǎng)+”步伐。〔2〕包括互聯(lián)網(wǎng)法院在內(nèi)的智慧法院，通過一站式多元化解平臺建設，為“線上調(diào)解+司法確認”模式解決司法糾紛提供了廣闊的發(fā)展空間。2020年1月，最高人民法院印發(fā) 《民事訴訟程序繁簡分流改革試點方案》和 《民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》，并在一些法院展開試點工作。試點工作開展1年來，各試點法院訴前委派調(diào)解糾紛169.66萬件，成功化解了54.34萬件，糾紛訴前化解率達32%；受理司法確認申請13.31萬件，裁定確認調(diào)解協(xié)議有效12.91萬件，確認有效率達97%。此外，以廣州互聯(lián)網(wǎng)法院為例，成立以來至2021年7月底，委派調(diào)解65667件，其中“調(diào)解”結案4592件，受理司法確認申請301件。可見，我國司法確認制度，特別是線上模式，為社會公眾所知悉與運用仍有巨大的空間。

（二）線上司法確認的概念與定位

司法確認是指關于具有確定性給付內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，司法審查通過后，由其賦予法律強制執(zhí)行力。通常，在線糾紛解決機制大致可分為在線協(xié)商、在線調(diào)解、在線仲裁、在線訴訟四種。線上司法確認是指在互聯(lián)網(wǎng)上對訴訟當事人進行調(diào)解，達成調(diào)解協(xié)議后，經(jīng)調(diào)解組織和調(diào)解員簽字蓋章，或者各方當事人簽署協(xié)議后，最后由法院確認這份協(xié)議具有法律效力?！?〕司法確認程序是具有中國特色的創(chuàng)新性程序，有利于促進調(diào)解協(xié)議實效化、降低民事糾紛成訟率。〔4〕司法確認不是調(diào)解的前置手段，它是法律賦予當事人的權利而不是義務。為了司法確認而進行司法確認的做法并不可取。為節(jié)約當事人的糾紛解決成本，對于可以即時付清的案件來說，司法確認并不是必需的。如廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的一個調(diào)解案中，被申請人答應在指定日期付清和解金，申請人也同意收到款項就撤訴，當提議是否需要調(diào)解員協(xié)助雙方做一個調(diào)解協(xié)議時，被申請人持反對態(tài)度。于是，調(diào)解員因勢利導，直接讓被申請人付款后截圖，案件最終調(diào)解成功并執(zhí)行完畢。可以即時結清的案子，可能連書面調(diào)解協(xié)議都不需要，更不用說進行司法確認了。過多強調(diào)司法確認的優(yōu)勢，不利于最高人民法院嚴格落實調(diào)解自愿合法依程序原則的要求。在充分尊重當事人程序選擇權的基礎上，積極推進訴前調(diào)解，是保障糾紛得到及時高效化解的重要前提。因此，司法確認程序只能作為調(diào)解的“備胎”，盡量不利用或少用這一程序應成為理智的選擇。〔5〕

二、線上司法確認模式實施的意義

（一）利益的必然——節(jié)約司法資源，提高司法效率

線上司法確認不僅可以有效節(jié)約司法資源，還大大提高了司法效率，這也是司法改革的一個重要方面?！?〕在筆者的線上司法確認調(diào)查中，有61.9%的被試認為司法確認最大的優(yōu)勢是審理程序簡便、審理期限短。采取線上司法確認的方式，是效益最大化原則下的必然。除了可以給訴訟當事人節(jié)約時間和訴訟成本，還可以幫助部分法院緩解審判工作壓力大等問題。2021年2月27日，最高人民法院院長周強向全國人民代表大會常務委員會作的 《關于民事訴訟程序繁簡分流改革試點情況的中期報告》中提出，人民法院受理案件數(shù)量處于高位運行狀態(tài)，2020年全國法院受理案件超過30000萬件，其中民事案件占比55%，法官年平均辦案數(shù)量達到225件。面對不斷增加的案件數(shù)量，如何讓司法確認更便捷、更能解決糾紛，這個問題值得思考?？梢韵嘈?，線上模式將成為未來司法確認實施的重要選擇。

（二）推廣的必然——方便群眾參與，宣傳法律知識

遇到糾紛，使用野蠻報復的時代已經(jīng)一去不返，文明訴諸法律途徑以解決困擾，是中國特色社會主義社會提倡法治建設的基礎?！?〕首先，線上司法確認更便利于各方參與司法活動、化解糾紛。它不僅成本低、便捷有效，而且讓法律更貼合民眾生活和實踐之中。反過來，也可以基于線上調(diào)解協(xié)議的司法確認實踐修改完善相關法律法規(guī)，以期為民眾更好地提供法律服務；其次，在智能手機普及的時代，這種方式可以更方便地向群眾進行普法宣傳，讓群眾更好地了解線上司法解決糾紛的方式。社會公眾只有切身體會法律的權威和公正，才能在其心里樹立法律的威嚴，建立法律的信仰。

（三）社會背景的必然——繁簡分流趨勢，疫情時代推動

線上司法確認是在以下兩個大環(huán)境背景中發(fā)展的。首先，2019年12月28日，民事訴訟程序進行繁簡分流改革試點的決定被通過，但僅在部分地區(qū)開展。2020年1月15日，最高人民法院印發(fā)關于以上繁簡分流的《試點方案》和《試點實施辦法》，之后相繼展開了試點工作。例如，作為最高人民法院進行繁簡分流改革試點的安徽省合肥市肥東縣人民法院，積極優(yōu)化和推廣司法確認模式，并確定了多種實踐模式，如“人民調(diào)解組織+線上視頻司法確認”模式〔8〕；其次，2020年新冠肺炎疫情嚴重期間幾乎家家足不出戶，為有效控制疫情，城市運行的齒輪減緩或停止了轉動，但糾紛和矛盾卻不會因此而消解，堆積如山的訴訟案件越來越多。2020年4月16日頒布的《關于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導意見 （一）》第一條規(guī)定，要堅持把非訴訟糾紛解決機制挺在前面，堅持調(diào)解優(yōu)先，積極引導當事人協(xié)商和解、共擔風險、共渡難關，切實把矛盾解決在萌芽狀態(tài)、化解在基層。因為不能出門，為了提高訴訟效率，很多法院采取了視頻訴訟的方式為當事人解決糾紛。將調(diào)解放在案件裁判的前面，再通過后續(xù)的司法確認，這種方式不僅可以快速解決當事人的燃眉之急，還可以保障法律效力，實為一舉多得。

三、線上司法確認模式有待改進之處

（一）功能有待完善

2018年“在線矛盾糾紛多元化解平臺”出現(xiàn)在大眾視野中，它是由浙江省推出，是我國首個糾紛化解網(wǎng)絡一體化平臺。針對不同矛盾和糾紛，這個平臺有多種方式的調(diào)解，如最常見的人民調(diào)解和法院調(diào)解、仲裁調(diào)解和行業(yè)調(diào)解等。在持續(xù)不斷的司法實踐中，各地也越來越重視，推廣在線司法確認平臺。在進行網(wǎng)上預約后，主要有現(xiàn)場、書面、視頻審核三種審核模式。相較于其他法院而言，互聯(lián)網(wǎng)法院的模式運作經(jīng)驗比較豐富，系統(tǒng)發(fā)展比較成熟。但線上調(diào)解司法確認平臺的形式較為新穎，因此各種功能都仍在陸續(xù)調(diào)試中，仍然需要不斷完善。筆者的線上司法確認調(diào)查結果顯示，74.6%的被試不選擇在線司法確認模式是因為其流程不夠清晰。首先，對于很多不善于使用互聯(lián)網(wǎng)的中老年民眾來說，使用起來較為困難，只能通過調(diào)解員、多元解紛機構的工作人員、平臺設計人員來引導和協(xié)助，因此司法確認平臺也難以得到普及推廣。有些當事人因為不懂網(wǎng)絡操作，而懷疑調(diào)解員協(xié)助調(diào)解的誠意，痛失與對方當事人進行線上調(diào)解的機會，當法院一紙網(wǎng)上庭審的送達文書到家后才悔恨不已，但平臺已經(jīng)設置訴訟前調(diào)解的期限，這時為時已晚。這種令人遺憾的情形并不鮮見。其次，自助確認模式尚未形成。實踐中，審核等工作主要是依靠司法人員網(wǎng)上操作，盡管已出現(xiàn)電子化的“24小時自助法院”〔9〕，但智慧法院的理想目標還遠未實現(xiàn)。最后，快速妥當解決糾紛的機制還需完善。很多訴訟方是因為線上調(diào)解所具有的快速便捷特點而選擇這種方式，但“快立快辦”卻未能達到預期目標。由于平臺功能不完善，從最初環(huán)節(jié)的當事人申請到最后環(huán)節(jié)的法院裁定、送達文書，各種實時信息都不能及時更新，對于糾紛的妥當解決還有待完善的空間。

（二）價值不夠多元

實踐調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，法院訴訟案件數(shù)量逐年呈爆炸式增長，法院人員壓力逐漸增加?！?0〕在司法實踐中，一方面由于平臺各方面的功能尚不夠完善，智能化特征體現(xiàn)得不夠明顯，功能不夠完備，導致平臺價值和功能較為單一。與線下溝通相比，滿足各方糾紛解決過程中的情感宣泄、心理疏通等需要是不夠的，線上調(diào)解成功率還有待提高，因此，暫時不能完全有效地為辦案人員減負。但另一方面，案件申請的數(shù)量卻逐漸遞增，在這種情況下，法院人員的工作壓力日益“加”負。從利益角度看，這種狀況不利于訴訟效率的提高。從人文角度看，這種狀況也不利于司法工作人員的身心健康。

（三）定位不夠清晰

目前，平臺的定位不夠準確。它的功能究竟是單純作為高科技技術輔助司法人員進行辦案，還是作為人工智能技術，自主決定是否確認申請，目前學界對以上這兩種觀點仍未達成共識。也由于平臺定位不夠清晰的問題，導致推出的功能因此掣肘，升級也不知方向如何。筆者認為，從長遠的角度看，人工智能技術是可以自主決定司法確認的?！?1〕首先，司法確認較為簡單，從當事人申請到裁定都可以利用人工智能技術對其審查判斷；其次，隨著科學技術的發(fā)展，對人工智能技術的研發(fā)也會不斷發(fā)展進步，結合司法實踐的案例，對人工智能技術進行不斷完善，探尋人工智能自主決定司法確認的路徑，在未來有望可以有效地提高訴訟效率，幫助司法工作人員減輕辦案壓力。

四、線上司法確認模式的完善對策

（一）充分發(fā)揮人工智能技術優(yōu)勢

多元糾紛解決機制作為社會治理的重要組成部分，要主動與政府和綜合治理機關等信息化平臺對接互聯(lián)，參與社會治安防控體系建設，共同構建多元化糾紛解決網(wǎng)絡，提升社會治理的信息化、精細化、科學化水平?！?2〕

盡管在理論上關于人工智能技術結合司法確認的探討不多，但實踐中迫于民眾的司法需求增加，已經(jīng)亟待需要人工智能技術，以優(yōu)化司法確認程序，從而減輕各方的壓力?！?3〕尤其是要將通用化的人工智能技術在司法中進行應用，向?qū)I(yè)化司法人工智能技術轉變。國外已有一些國家推出類似的程序，我國可以借鑒他們的優(yōu)秀經(jīng)驗，以優(yōu)化我國特有的“人工智能+司法確認”模式。例如，德國的電子督促程序以及英美國家的 “在線法院”，都是ODR的一種。這些程序都可以賦予非訴調(diào)解協(xié)議法律強制力，同樣也可以追求效率，采取獨任制，最終促進糾紛矛盾能夠得到多元化解決。但在看到人工智能技術有益于司法確認的同時，也要看到人工智能技術所含有的風險?！?4〕人工智能技術應用于自主決定司法確認是否具有誤差性，在優(yōu)化人工智能技術時也要進行風險防控。如以互聯(lián)網(wǎng)法院為例，首先，是對其操作流程進行監(jiān)管，防止有人對其進行暗箱操作；其次，是補足救濟措施，使民眾在出現(xiàn)問題后可以利用有效的措施進行補救；最后，也要有相關的配套法律法規(guī)進行規(guī)范。只有在法律準許的框架內(nèi)進行操作，才可能最大限度地減少損害和錯誤的產(chǎn)生。

（二）促進訴調(diào)精準對接

司法確認作為調(diào)解的后續(xù)環(huán)節(jié)，其效率有賴于調(diào)解的效果。只有調(diào)解的質(zhì)量高，后續(xù)的司法確認效率才會高。如果調(diào)解時雙方當事人都不滿意調(diào)解的結果，后續(xù)在司法確認時很有可能會反悔，從而再次被迫轉回到訴訟程序?！?5〕如此一來，既沒有達到節(jié)約訴訟資源的目的，還枉費了各方精力，實屬多此一舉。因此，在司法確認之前，一定要重視調(diào)解工作。調(diào)解人員一要注重調(diào)解技術，二要熟悉法律知識，兩相結合雙管齊下才能有效地把握調(diào)解質(zhì)量。另一方面，如果出現(xiàn)調(diào)解不成，轉為訴訟程序的情況時，也要重視訴調(diào)對接工作。如果出現(xiàn)訴訟程序轉為調(diào)解程序的情況，則可以設置專門與法院具有訴調(diào)對接關系的調(diào)解員，由其進行引導，從而實現(xiàn)“快立快辦”，快速提高訴訟效率，也節(jié)省了訴訟當事人的訴累。無論處于訴調(diào)對接的哪個階段，辦案的調(diào)解員都應從維護社會穩(wěn)定的大局出發(fā)，尊重當事人的意愿，認真做好調(diào)解工作。既不能為了追求調(diào)解成功而“霸王硬上弓”，也不能因為怕麻煩而敷衍了事，匆匆宣布調(diào)解失敗。當事人也要配合調(diào)解員的工作。以索賠案件為例，申請人要多了解被申請人的經(jīng)濟狀況，不要堅持己見，在該讓步的地方可以做適當?shù)耐讌f(xié)；被申請人也應抱著謙虛謹慎的態(tài)度，如果經(jīng)濟存在困難，應及時通過調(diào)解員跟申請人進行報告，減少不必要的誤解，增加了糾紛解決的難度。無論是輔助技術還是人工智能，調(diào)解員要發(fā)揮本身專業(yè)能力，提醒當事人，不是每一個案件都要進行司法確認的。當事人在調(diào)解過程中，是否應考慮如果可能的話，一次性解決糾紛，盡量避免因為司法確認流程發(fā)生的異常情況，而導致司法確認不成最終仍然沒法徹底解決糾紛的情況發(fā)生。當然，如果當事人一定要堅持司法確認，調(diào)解員就要尊重當事人的選擇，不可因為害怕司法確認流程而試圖勸服當事人放棄司法確認。這有悖于調(diào)解員協(xié)助當事人真正解決糾紛的初衷，也違背了調(diào)解員的職業(yè)操守。

2016年7月29日施行的《上海市高級人民法院關于民事調(diào)解協(xié)議司法確認程序的實施細則》第三條規(guī)定，當事人申請確認民事調(diào)解協(xié)議的，除應提交《司法確認程序規(guī)定》第三條規(guī)定的材料外，還應提交雙方當事人簽署的承諾書。必要時，人民法院可要求雙方當事人親自到法院簽署承諾書。承諾書應載明以下內(nèi)容：1. 雙方當事人出于解決糾紛的目的自愿達成協(xié)議；2.沒有惡意串通、規(guī)避法律；3.沒有損害國家利益、社會公共利益及集體和他人的合法權益；4. 若因民事調(diào)解協(xié)議內(nèi)容給他人造成損害的，愿意承擔相應的法律責任。與《人民調(diào)解法》比較，新增的第3點“沒有損害國家利益、社會公共利益及集體和他人的合法權益”的承諾是因應新時代社會公眾對實現(xiàn)司法公正的重要回應，是完善司法確認實施的有益嘗試。

（三）法律規(guī)范進行保障

《最高人民法院關于進一步健全完善民事訴訟程序繁簡分流改革試點法院特邀調(diào)解名冊制度的通知》第九點提到，優(yōu)化司法確認案件管轄規(guī)則。在市域范圍內(nèi)由上級法院統(tǒng)建名冊的試點地區(qū)，當事人申請司法確認調(diào)解協(xié)議的，可以按照民事訴訟法除協(xié)議管轄外的其他地域管轄規(guī)定，向與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院提出；符合級別管轄或者專門管轄標準的，向相應的中級人民法院或者專門人民法院提出；接受人民法院立案前委派調(diào)解的，向作出委派的人民法院提出。由于線上調(diào)解司法確認模式推出的時間尚短，司法實踐案例尚不豐富，各地都在試點運行，因此法律法規(guī)也只是試行。但如果要普及推廣這種模式，就必然需要相關法律法規(guī)的配套規(guī)范和有效保障?！?6〕首先是立法方面，現(xiàn)行法律規(guī)范仍較少，也沒有統(tǒng)一，只是由各地法院進行實踐。在后續(xù)待實踐經(jīng)驗豐富后，首先是要積極進行相關的立法，并統(tǒng)一全國法律規(guī)范，讓全國都可以進行對接和普及；其次是要完善救濟制度，保障被侵權當事人在權益損害后能夠及時有效地得到補救；再次是司法方面，工作人員要知法懂法，并且在熟悉法律法規(guī)的同時，要注重調(diào)解技術，要因地制宜地制訂合適的調(diào)解策略和方案；最后是守法方面，如果存在制度卻無人遵守，那么就會達不到預期的效果。因此，不論是民眾還是工作人員，都需要依法守法，遵循法律規(guī)章辦事。

（四）推廣宣傳“在線調(diào)解+司法確認”

任何新事物的推廣都會經(jīng)歷一個從無到有，從小眾到大眾的發(fā)展過程。既然已經(jīng)制定好配套的制度和規(guī)則，接下來的工作就是對其進行宣傳和推廣〔17〕。推廣宣傳“在線調(diào)解+司法確認”，首先可以采用最簡單、最原始的辦法，動用村委會、居委會人員及網(wǎng)格員，或者邀請調(diào)解員、律師等專業(yè)人員，在社區(qū)內(nèi)進行線上線下宣傳教育推廣，也可以在社區(qū)內(nèi)張貼標語和漫畫，用形象生動的文字和漫畫使人們逐漸接受“在線調(diào)解+司法確認”模式；其次可以利用互聯(lián)網(wǎng)技術，在各大網(wǎng)站上不間斷放送宣傳推廣“在線調(diào)解+司法確認”模式的公益廣告，或者制作一些有趣的知識小動漫，利用抖音等百姓喜聞樂見的平臺在無形中引導民眾選擇“線上調(diào)解+司法確認”模式?？傊?，多措并舉，相互配套、相互作用，使得線上調(diào)解司法確認模式得到最大限度的應用和推廣。

五、結語

隨著我國多元化糾紛解決機制建設的發(fā)展，世界在線糾紛解決平臺（ODR）的發(fā)展也呈現(xiàn)了多元化的趨勢，它將資源充分整合，交由一個核心系統(tǒng)管理，匯聚所有的數(shù)據(jù)和軟件，建立全方位、立體化的糾紛解決體系，以幫助當事人在最早和最佳時機達成協(xié)議解決糾紛，使糾紛的解決更有利于接近正義?！?8〕在當今互聯(lián)網(wǎng)飛速發(fā)展的時代，“線上調(diào)解+司法確認”模式也需要借助多種現(xiàn)代信息新技術，逐漸進入到公眾的視野，實現(xiàn)生活中日益增加的司法實踐需求。相信隨著其實施過程的不斷完善，將更好地服務于大眾，進而為我國建設智慧型法治社會的目標添磚加瓦，也為信息時代的世界法治文明提供中國方案，貢獻中國智慧。