劉東禹

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266237）

混合共同擔(dān)保，是指?jìng)鶛?quán)上同時(shí)設(shè)有保證和擔(dān)保物權(quán)的情形。在滿足擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)情形時(shí)，由于債權(quán)人被允許自由選擇請(qǐng)求對(duì)象，被選中的擔(dān)保人履行責(zé)任后能否內(nèi)部追償，一直存有爭(zhēng)論?！睹穹ǖ洹奉C行后，針對(duì)內(nèi)部追償權(quán)問(wèn)題，仍然存在不同的理解。由于這一問(wèn)題關(guān)涉到《民法典》的實(shí)施效果以及私法對(duì)市場(chǎng)交易行為的作用，因此進(jìn)一步討論這一問(wèn)題十分必要?；旌瞎餐瑩?dān)保內(nèi)部追償權(quán)看似是一個(gè)微觀問(wèn)題，實(shí)則關(guān)系著公平以及道德風(fēng)險(xiǎn)等價(jià)值取向或核心理念。本文將對(duì)混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)進(jìn)行解釋論分析，通過(guò)文義解釋、體系解釋和歷史解釋的方法對(duì)內(nèi)部追償權(quán)進(jìn)行審視，并對(duì)類推適用的觀點(diǎn)進(jìn)行辨析，最終通過(guò)法律價(jià)值評(píng)析來(lái)準(zhǔn)確把握混合共同擔(dān)保制度的功能追求與價(jià)值取向，對(duì)《民法典》實(shí)質(zhì)否定了內(nèi)部追償權(quán)的合理性進(jìn)行支撐，從而理清該問(wèn)題的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議和裁判分歧，為真正解決混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)問(wèn)題提供理性思考。

一、共同擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)之審視：從三種解釋路徑入手

隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，擔(dān)保的應(yīng)用日益廣泛，混合共同擔(dān)保的地位日漸重要。對(duì)于混合共同擔(dān)保是否存在內(nèi)部追償權(quán)問(wèn)題，在各方理解不統(tǒng)一的情況下，應(yīng)當(dāng)采取法律解釋對(duì)其進(jìn)行正本清源的梳理。為了準(zhǔn)確厘清《民法典》第392 條的含義，下文將首先從文義解釋、體系解釋以及歷史解釋這三種常用的一般解釋路徑分別就內(nèi)部追償權(quán)的合理性進(jìn)行分析。

（一）文義解釋

文義解釋即根據(jù)法律規(guī)范的字面意思進(jìn)行解釋的解釋方法。由于《民法典》第392 條未對(duì)內(nèi)部追償權(quán)加以規(guī)定，否定內(nèi)部追償權(quán)的論者認(rèn)為從《物權(quán)法》到《民法典》，仍僅明確規(guī)定對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)，卻并未提及對(duì)其他擔(dān)保人的追償權(quán)，足以體現(xiàn)立法者對(duì)內(nèi)部追償權(quán)的反對(duì)，立法者是有意沉默?？隙▋?nèi)部追償權(quán)的論者則認(rèn)為此處規(guī)范的空白并非對(duì)于內(nèi)部追償?shù)姆穸ǎ瑧?yīng)當(dāng)以單純的未作規(guī)定來(lái)對(duì)待。此處未作規(guī)定是因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?92 條是對(duì)《物權(quán)法》第178 條的繼受，《物權(quán)法》主要規(guī)制物權(quán)，至于內(nèi)部追償權(quán)則應(yīng)由債法加以規(guī)定?！睹穹ǖ洹吩诖颂幰?guī)則的空白屬于立法漏洞，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)法條進(jìn)行完善，并且混合共同擔(dān)保中債權(quán)人可以自由選擇擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)對(duì)象，是由于立法者已經(jīng)默認(rèn)擔(dān)保人之間存在連帶關(guān)系，若否認(rèn)內(nèi)部追償權(quán)，則應(yīng)當(dāng)相應(yīng)取消債權(quán)人自由選擇擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)象的權(quán)利。針對(duì)這樣的觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)明確《民法典》相關(guān)表述僅表明債權(quán)人能夠自由選擇擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)象，而不能推導(dǎo)出待選的擔(dān)保人之間存在連帶關(guān)系。

總之，根據(jù)文義解釋，該條文并不能為內(nèi)部追償提供支撐。一般來(lái)說(shuō)，有意沉默是指立法機(jī)關(guān)已然對(duì)規(guī)則調(diào)整的情形有所預(yù)見，只是出于各種事由而未加以明確，需要對(duì)此再做研究或者留待司法實(shí)踐解決。對(duì)于有意沉默，應(yīng)當(dāng)解釋為既不肯定也不否定。然而連帶責(zé)任必須有法條規(guī)定，或者有相應(yīng)的約定，不然法院不能隨意適用。因此，在《民法典》并未規(guī)定混合共同擔(dān)保擔(dān)保人的相互追償時(shí)，不能將各擔(dān)保人之間視為連帶責(zé)任擔(dān)保，進(jìn)而認(rèn)為相互之間享有追償權(quán)。

（二）體系解釋

體系解釋即從法律條文在整個(gè)法律體系中的地位，闡釋其規(guī)范意旨的解釋方法。共同保證作為共同擔(dān)保的重要形式，對(duì)共同保證的保證人內(nèi)部追償權(quán)進(jìn)行審視有助于對(duì)整個(gè)混合共同擔(dān)保的內(nèi)部追償權(quán)形成體系化認(rèn)識(shí)。在《民法典》生效前，《擔(dān)保法》第12 條規(guī)定了共同保證中的內(nèi)部追償權(quán)。

然而，針對(duì)共同保證，根據(jù)《民法典》第700 條以及《擔(dān)保制度司法解釋》第13 條，共同保證人承擔(dān)責(zé)任后，僅有權(quán)向債務(wù)人追償，只有約定、連帶共同擔(dān)?；蛘咴谕环莺贤瑫虾炞?、蓋章或者按指印的各保證人之間才享有內(nèi)部追償權(quán)。除了上述情形，保證人之間是不存在內(nèi)部追償權(quán)的。立法者之所以否定內(nèi)部追償權(quán)，也是出于對(duì)意思自治的尊重，認(rèn)為在彼此缺乏意思聯(lián)絡(luò)的保證人之間不宜設(shè)立內(nèi)部追償權(quán)。

因此，在《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法司法解釋》已經(jīng)失效，《民法典》及《擔(dān)保制度司法解釋》已經(jīng)生效的背景下，共同保證的擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，除當(dāng)事人之間約定等情形，保證人內(nèi)部不能夠互相追償。混合共同擔(dān)保與共同保證在追償權(quán)問(wèn)題上應(yīng)作體系化理解，根據(jù)法律制度體系化的推定規(guī)則，可以推定共同擔(dān)保制度在其內(nèi)在體系邏輯下不會(huì)出現(xiàn)矛盾，即《民法典》對(duì)于混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)持否定態(tài)度。

（三）歷史解釋

歷史解釋即探尋立法者在制定法律時(shí)所作價(jià)值判斷、所欲達(dá)成的目的，從而推出立法者之意。此處主要通過(guò)梳理有關(guān)內(nèi)部追償權(quán)的相關(guān)規(guī)定，對(duì)立法機(jī)關(guān)的立場(chǎng)進(jìn)行探究。

對(duì)于內(nèi)部追償權(quán)的立法沿革進(jìn)行審視，《擔(dān)保法司法解釋》首次進(jìn)行了規(guī)定，明確肯定了內(nèi)部追償權(quán)，但之后的《物權(quán)法》卻回避了這一問(wèn)題，對(duì)內(nèi)部追償權(quán)是否存在沒(méi)有作出規(guī)定，該問(wèn)題引起了激烈的爭(zhēng)論。2019 年最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）明確否定了內(nèi)部追償權(quán)，本以為立法者對(duì)這一問(wèn)題的態(tài)度終于明確，但是最終《民法典》也沿用了《物權(quán)法》的規(guī)定，對(duì)這一問(wèn)題不置可否。雖然《民法典》并未明確否定內(nèi)部追償權(quán)，但在《九民紀(jì)要》作出明確否定之后，《民法典》的規(guī)定更加傾向于否定?！稉?dān)保制度司法解釋》則規(guī)定內(nèi)部追償權(quán)必須基于約定等情形。由此可知，對(duì)于一般的混合共同擔(dān)保，立法者實(shí)質(zhì)上否定了內(nèi)部追償權(quán)。

《民法典》頒行后，全國(guó)人大常委會(huì)法工委黃薇主編的《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編解讀》認(rèn)為，《民法典》對(duì)混合共同擔(dān)保中內(nèi)部追償權(quán)沒(méi)有作出明確規(guī)定，但在當(dāng)事人未就內(nèi)部追償權(quán)明確約定時(shí)，對(duì)內(nèi)部追償權(quán)應(yīng)當(dāng)持否定態(tài)度。這在一定程度上可以反映出立法機(jī)關(guān)對(duì)內(nèi)部追償權(quán)問(wèn)題的基本立場(chǎng)。因此，通過(guò)歷史解釋可以看出，在各擔(dān)保人未作明確約定時(shí)，不應(yīng)承認(rèn)存在混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)。

二、類推解釋內(nèi)部追償權(quán)之障礙

類推適用，即對(duì)特定的案件缺乏明確規(guī)范指引時(shí)，法官比照援引與該案件類似的法律規(guī)定。而只有在沒(méi)有法條可以直接適用到具體案件時(shí)，才存在類推適用的空間。如前所述，此處內(nèi)部追償權(quán)的缺位并非法律漏洞，而是《民法典》實(shí)質(zhì)上進(jìn)行了否定，并不存在類推適用的空間。但是肯定內(nèi)部追償權(quán)的觀點(diǎn)中，有主張類推適用連帶債務(wù)關(guān)系可以解釋內(nèi)部追償權(quán)，這樣的觀點(diǎn)顯然是無(wú)法成立的。

肯定內(nèi)部追償權(quán)的論者中，有一種觀點(diǎn)試圖通過(guò)借鑒德國(guó)民法，主張以同一層次理論論證擔(dān)保人之間成立連帶之債，進(jìn)而論證內(nèi)部追償權(quán)的成立。依此觀點(diǎn)，各擔(dān)保人未就擔(dān)保的份額作明確約定時(shí)，因處于同一層次的法律地位，則各擔(dān)保人之間構(gòu)成連帶之債。既然各擔(dān)保人之間成立連帶之債，則各擔(dān)保人也應(yīng)按照連帶債務(wù)人的方式承擔(dān)連帶責(zé)任。作為連帶關(guān)系的一種理論，同一層次理論本身也存在瑕疵。而且該觀點(diǎn)類推適用連帶債務(wù)關(guān)系進(jìn)行解釋，明顯超出了《民法典》對(duì)于連帶債務(wù)成立僅限于法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的文義范圍。德國(guó)將擔(dān)保法之間的內(nèi)部關(guān)系擬制為連帶債務(wù)關(guān)系是基于法律的明確規(guī)定，然而我國(guó)《民法典》未作這樣的規(guī)定，認(rèn)定成立連帶債務(wù)顯然依據(jù)不足。此外，內(nèi)部追償權(quán)也與連帶之債相差甚遠(yuǎn)。仔細(xì)審視即可看出，用連帶之債來(lái)解釋內(nèi)部追償權(quán)的觀點(diǎn)顯然無(wú)法成立。

首先，要證明成立連帶債務(wù)關(guān)系，要求存在一定的基礎(chǔ)事實(shí)。而在混合共同擔(dān)保中，較為常見的情形是各擔(dān)保人之間并無(wú)聯(lián)系，缺乏共同的意思表示，甚至可能不知道彼此的存在，各擔(dān)保關(guān)系是彼此獨(dú)立的、個(gè)別形成的。從這個(gè)角度看，混合共同擔(dān)保的共同往往是一種沒(méi)有共同意思的共同，因此不應(yīng)被認(rèn)定為連帶債務(wù)。

其次，混合共同擔(dān)保中，雖然各擔(dān)保的設(shè)立都是為了保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但是擔(dān)保物權(quán)與保證卻有著明顯的區(qū)別，不能以連帶之債來(lái)解釋。物上擔(dān)保人以擔(dān)保物為限承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，是物權(quán)法律關(guān)系，而保證人履行清償義務(wù)則是債法上的義務(wù)。而且若物上擔(dān)保人與保證人之間是連帶債務(wù)關(guān)系，則債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求任意主體清償全部債務(wù)，但這顯然并不可能，債權(quán)人只能就擔(dān)保物為限向物上擔(dān)保人行使權(quán)力。因此，保證人與物上擔(dān)保人無(wú)法構(gòu)成連帶債務(wù)關(guān)系。

三、內(nèi)部追償權(quán)的法律價(jià)值評(píng)析

在前述的路徑均不足以對(duì)內(nèi)部追償權(quán)提供支撐時(shí)，便需要通過(guò)對(duì)相應(yīng)制度的設(shè)立目的與法律價(jià)值進(jìn)行研究，明確相關(guān)法條的目的，最終作出符合其價(jià)值追求的理解。保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)、促進(jìn)資金融通是擔(dān)保制度設(shè)立初衷?；旌瞎餐瑩?dān)保內(nèi)部追償權(quán)的設(shè)立起碼要與該目的相兼容，而不能抵牾。因此，如果要在混合共同擔(dān)保制度中確立內(nèi)部追償權(quán)制度，至少要確保內(nèi)部追償權(quán)的設(shè)立能夠促進(jìn)擔(dān)保的適用。

對(duì)混合共同擔(dān)保的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行審視，由于各擔(dān)保關(guān)系往往是獨(dú)立、單獨(dú)產(chǎn)生的，缺乏共同擔(dān)保的意思表示。因此，即使當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的條件成立，個(gè)別擔(dān)保人面臨債權(quán)人的請(qǐng)求，需要承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任，其也應(yīng)該接受，因?yàn)檫@是在其同意擔(dān)保時(shí)就應(yīng)有所預(yù)見的，是符合當(dāng)事人意思的。而如果沒(méi)有被債權(quán)人請(qǐng)求，便不會(huì)有被其他擔(dān)保人繼續(xù)追償?shù)目赡苄裕瑹o(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

這種貫徹了當(dāng)事人意思自治的規(guī)則設(shè)置是與擔(dān)保制度的目的相兼容的。相反，假使強(qiáng)行規(guī)定只要參與擔(dān)保就會(huì)面臨其他擔(dān)保人的追償，將降低理性人參與擔(dān)保的意愿，有違擔(dān)保制度的設(shè)立初衷。

（一）公平原則難以支撐內(nèi)部追償權(quán)

公平原則作為民事法律活動(dòng)的基本原則，支持內(nèi)部追償權(quán)的論者常以此作為自己觀點(diǎn)的依據(jù)。肯定內(nèi)部追償權(quán)的論者認(rèn)為，容許債權(quán)人任意選擇保證人和物上擔(dān)保人主張權(quán)利，卻不規(guī)定擔(dān)保人內(nèi)部之間可以通過(guò)追償權(quán)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，是規(guī)則上的不協(xié)調(diào)。鑒于保證人與物上擔(dān)保人地位平等，承認(rèn)混合共同擔(dān)保人相互間享有追償權(quán)，才是公平的、公正的。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，內(nèi)部追償權(quán)能夠分散責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，若不加以規(guī)定將導(dǎo)致各擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任大小的不均衡，可能出現(xiàn)個(gè)別擔(dān)保人承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任，而其余的擔(dān)保人卻不承擔(dān)任何責(zé)任。

需要明確，混合共同擔(dān)保中，各擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)都是基于其意思表示，承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任也在其預(yù)期內(nèi)。若法律強(qiáng)行介入，則不符合可預(yù)見原則。否認(rèn)混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)，不論是對(duì)承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，還是沒(méi)有承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，都不會(huì)產(chǎn)生不公。各擔(dān)保人在簽訂擔(dān)保合同時(shí)都同意債務(wù)人無(wú)法履行或者出現(xiàn)約定條件時(shí)由其承擔(dān)清償責(zé)任。所以即使由某個(gè)擔(dān)保人清償全部債務(wù)也是在其合理預(yù)見范圍內(nèi)的事項(xiàng)，并不會(huì)有違公平，這也符合自己責(zé)任的原則。此外，各擔(dān)保人往往是個(gè)別、單獨(dú)約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，內(nèi)部缺乏意思聯(lián)絡(luò)，若強(qiáng)行規(guī)定彼此間基于此種事實(shí)直接承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，存在法律邏輯的漏洞。在這種情況下，任何個(gè)別擔(dān)保人可能面臨并非債權(quán)人，而是與自己沒(méi)有任何意思聯(lián)絡(luò)和債權(quán)債務(wù)關(guān)系的其他擔(dān)保人的追償，并不合乎公平原則。

（二）道德風(fēng)險(xiǎn)理論無(wú)法支撐內(nèi)部追償權(quán)

主張建立混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)制度的觀點(diǎn)中，有論者提出如不允許內(nèi)部追償，則各擔(dān)保人將有動(dòng)力買通債權(quán)人，而相應(yīng)的，債權(quán)人也可能主動(dòng)索取高于債權(quán)總額的不當(dāng)利益。而且可能出現(xiàn)各擔(dān)保人或自己或安排他人購(gòu)買債權(quán)人的債權(quán)，繼而向其他擔(dān)保人主張債權(quán)的情況。這樣不僅將免除擔(dān)保責(zé)任，還可能從其他擔(dān)保人處取得利益。這些行為的出現(xiàn)將產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)。

這樣的觀點(diǎn)并不合理。首先，對(duì)于擔(dān)保人而言，賄賂債權(quán)人避免承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任對(duì)于自己來(lái)說(shuō)要額外支出成本，而由于信息不對(duì)稱，若其他擔(dān)保人在自己不知情的情況下進(jìn)行數(shù)額更大的賄賂，則自己仍然有可能被請(qǐng)求。然而，即使不花費(fèi)這樣的成本也有不被債權(quán)人請(qǐng)求的可能性，不如等待債權(quán)人行使權(quán)利。其次，即使向債權(quán)人進(jìn)行賄賂，往往也并不能免除擔(dān)保責(zé)任，當(dāng)債權(quán)人向其他擔(dān)保人請(qǐng)求得不到滿足時(shí)，勢(shì)必會(huì)回來(lái)請(qǐng)求，此時(shí)債權(quán)人手里還掌握著擔(dān)保人因賄賂而留下的把柄，擔(dān)保人將處于更加不利的地位。最后，由于向債權(quán)人賄賂，從而免于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任將會(huì)在事實(shí)上使得其他擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，被選中承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人在得知相關(guān)信息后，可能會(huì)搜集相關(guān)證據(jù)，使進(jìn)行賄賂的擔(dān)保人面對(duì)較大的法律風(fēng)險(xiǎn)。而且，即使確立內(nèi)部追償權(quán)，同樣有可能會(huì)出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)。在這樣的情況下，可能出現(xiàn)某個(gè)或某幾個(gè)擔(dān)保人伙同法官，先對(duì)其他混合共同擔(dān)保人進(jìn)行追償，甚至可能出現(xiàn)借機(jī)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，使強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)果而終的情況。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，混合共同擔(dān)保的應(yīng)用日益廣泛，混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)的設(shè)立與否也成為一個(gè)日益重要的問(wèn)題。這一問(wèn)題關(guān)涉到公平、意思自治等重要民法原則，值得深入思考。筆者認(rèn)為，從各個(gè)角度看，設(shè)置混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)的理由都是無(wú)法成立的，否定擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)更加契合立法本意。