網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)及其民法保護探討

潘 研

(海南政法職業(yè)學院，海南 ?？?571100)

伴隨我國互聯(lián)網(wǎng)普及率的日漸提高，我國網(wǎng)民數(shù)量也呈現(xiàn)出逐年升高的趨勢。網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)在這一背景下產(chǎn)生，并逐漸受到高度關注和重視。網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)與傳統(tǒng)意義上的有形財產(chǎn)不同，其是在網(wǎng)絡上以看不見、摸不著的形式實際存在的財產(chǎn)，如微信、QQ賬號，網(wǎng)絡游戲裝備及金幣等[1]。當前我國現(xiàn)行法律體系中對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的立法尚存在空白。在網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)糾紛案件頻發(fā)的今天，如何保護網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)成為立法者和司法者亟待解決的重要問題。

一、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)概述

在我國2020年新頒布并實施的《民法典》中，其首次對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)進行了明確的界定?？梢?，我國對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護已提升至法律層面。網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)指的是用戶在享受網(wǎng)絡服務時而凝聚的具備交換價值的勞動和智慧，屬于新型數(shù)字化財產(chǎn)[2]。網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)按照描述性分類主要包括虛擬游戲類、金錢類及物品屬性類，以及通訊賬號和地址類。網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)不僅具有虛擬性、交易性特征，而且具有價值性特征。其中，虛擬性指網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)是在特定的網(wǎng)絡空間中產(chǎn)生的虛擬產(chǎn)品，如網(wǎng)絡游戲幣、游戲裝備以及角色等。在進行網(wǎng)絡虛擬產(chǎn)品交易時，其前提是產(chǎn)品的價值性，并通過明確的轉(zhuǎn)讓價格，以展現(xiàn)出網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的價值，因此具有價值性特征[3]。如用戶通過賬號密碼方式將游戲角色以擬定的價格轉(zhuǎn)讓而獲益。另外，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)是固化的電子數(shù)據(jù)，其具有技術限制性特征。以網(wǎng)絡游戲為例，游戲特定是指游戲開發(fā)者于游戲設計前預先設定的電子數(shù)據(jù)，用戶難以隨意更改。網(wǎng)絡游戲作為服務性產(chǎn)品，其更新?lián)Q代取決于服務商的經(jīng)營狀況，當產(chǎn)品難以滿足市場需求時，會影響網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)，因而還具有期限性特征。

關于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)和民法保護問題，2003年李某上訴某科技有限公司案件是最為典型的案例。其過程主要是網(wǎng)絡游戲“紅月”玩家李某因在游戲中突然發(fā)現(xiàn)自己購買的網(wǎng)絡虛擬游戲裝備全部消失，而經(jīng)多番調(diào)查后發(fā)現(xiàn)游戲經(jīng)營企業(yè)將自己的網(wǎng)絡游戲裝備全部分批配送至另一玩家個人賬號。當李某要求該企業(yè)提供盜號者個人情況和真實信息遭拒后，開始尋求法律幫助，向當?shù)毓矙C關報案、備案，但依然未解決。隨后，李某再次向人民法院正式提起訴訟，希望自身虛擬財產(chǎn)利益能夠得到合法、合理的維護。在網(wǎng)絡迅速發(fā)展、游戲行業(yè)迅猛發(fā)展的背景下，這一案件引發(fā)了國內(nèi)社會的廣泛關注和討論。自此，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的法律保護成為立法者和司法者亟待解決的焦點。

二、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)

(一)物權說

物權說分為兩種，即使用權說和所有權說。其中，前者認為用戶對虛擬財產(chǎn)不完全享有絕對的處分權。后者則將網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)視為數(shù)據(jù)記錄，所有權人通過支付時間、金錢等對價獲取，加之虛擬財產(chǎn)具有價值性、交易性等特征，虛擬財產(chǎn)擁有人可對其進行處分和支配[4]。而這理應受到保護。因此，虛擬財產(chǎn)成為物權是應當?shù)?。然而，傳統(tǒng)《物權法》中對物權進行了明確的規(guī)定，即應是有形的。然而，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)卻是無形的。與此同時，由于虛擬財產(chǎn)是以電磁為介質(zhì)記錄在運營商服務器中的，因此物權所有人在實現(xiàn)自身權利時需運營商配合并滿足服務器要求。而在運營商將服務器關閉時，用戶由于對客體缺乏有效支配而難以行使權利，致使虛擬財產(chǎn)權難以成為物權。

(二)債權說

以網(wǎng)絡游戲為例，債權說認為運營商和用戶是合同關系。因此，虛擬財產(chǎn)的本質(zhì)是債權性權利。其中，網(wǎng)絡游戲的裝備等都屬于服務部分，體現(xiàn)的是合同關系。在這一合同關系中，用戶需為運營商提供的服務買單。也就是說，運營商和用戶之間不存在所有權轉(zhuǎn)移問題[5]。游戲中用戶所擁有的裝備等僅僅是用于協(xié)助用戶展開游戲的，并沒有從運營商手中獲得虛擬財產(chǎn)的永久所有權。因此，用戶在游戲中購買的裝備僅僅是運營商提供服務的費用，并不是轉(zhuǎn)讓虛擬物品的所有權的費用，即用戶沒有獲得物品的所有權。但運營商并不能控制虛擬財產(chǎn)的產(chǎn)生，這取決于用戶自身活動。因此，在用戶想要出售或轉(zhuǎn)讓虛擬財產(chǎn)時，其取決于用戶主觀選擇，而非運營商與用戶間的統(tǒng)一合同。也就是說，債權說也不能很好地說明虛擬財產(chǎn)的法律屬性。

(三)知識產(chǎn)權說

對于知識產(chǎn)權說，主要有兩種觀點：第一種觀點認為虛擬財產(chǎn)是由技術人員依據(jù)一定的技術規(guī)則通過編程而設計出的成果，因此技術人員具有知識產(chǎn)權，而用戶僅具有使用權。第二種觀點認為虛擬財產(chǎn)是由用戶通過完成任務獲得的，因此可列入知識產(chǎn)權范疇中。然而，知識產(chǎn)權說卻存在一定的片面性。如部分用戶通過購買獲得網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)，因此虛擬財產(chǎn)具有獨立性。如部分用戶按照設計通過操作程序獲得虛擬財產(chǎn)，既不屬于勞動成果，也不具備創(chuàng)造性，并且游戲數(shù)據(jù)還會占用實體空間，與知識產(chǎn)權客體非物質(zhì)性特點不符[6]。

(四)新型權利說

無論是物權說，還是債權說，抑或是知識產(chǎn)權說，其對于虛擬財產(chǎn)的定性都存在一定的弊端，難以準確反映其法律性質(zhì)。當前《民法總則》第127條中對于虛擬財產(chǎn)的規(guī)定，屬于概括性條款，難以直接用于實踐審判。同時，這一條款是獨立存在于物權、債權以及知識產(chǎn)權的民事權利一章中的?？梢?，立法者將虛擬財產(chǎn)認定為新型權利。

三、我國網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)民法保護中存在的問題

(一)未明確法律性質(zhì)且缺乏具體立法保護

在《民法總則》中，我國首次對虛擬財產(chǎn)進行界定，并第一次將其體現(xiàn)在民法領域中。而這不僅體現(xiàn)出了民法的與時俱進，而且體現(xiàn)出了立法者對虛擬財產(chǎn)保護的決心。然而，《民法總則》對虛擬財產(chǎn)的規(guī)定僅為概括性規(guī)定，并不能將其直接作為判定糾紛案件的依據(jù)。與此同時，我國現(xiàn)行的其他法律對于虛擬財產(chǎn)的規(guī)定極少，盡管對于其財產(chǎn)屬性已達成共識，但對其法律屬性、權屬問題還沒有明確的法律界定。民法保護虛擬財產(chǎn)的前提是明確界定其法律屬性。針對虛擬財產(chǎn)糾紛案件的審判，同案不同判是司法實踐極力避免的現(xiàn)象。對此我國最高人民法院于2019年發(fā)布了《關于建立法律適用分歧解決機制的實施辦法》。可見，我國亟須對虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)予以明確，并建立統(tǒng)一且具體的司法實踐標準。

(二)網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的繼承缺乏明確的規(guī)定

對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性當前是毋庸置疑的。由于虛擬財產(chǎn)具有財產(chǎn)屬性和經(jīng)濟價值，促使其在客觀上具備可被依法繼承的條件。這屬于法律層面上的“物”[7]。虛擬財產(chǎn)基于網(wǎng)絡財產(chǎn)的虛擬特性本質(zhì)上屬于電子數(shù)據(jù)，往往可以通過修改相關數(shù)據(jù)或變動設定進行人為干預，由此帶來其財產(chǎn)性質(zhì)、財產(chǎn)交易的相關情況不同于傳統(tǒng)財產(chǎn)權利?！睹穹ǖ洹废邓綑囝I域的基本法，從此次《民法典》的規(guī)定來看，其對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)性權利的肯定，將形成賦權效應，即在我國法律的基礎架構層面賦予網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)法定財產(chǎn)權利性質(zhì)，將符合相關法律規(guī)定的虛擬財產(chǎn)從無特征的電子數(shù)據(jù)中區(qū)別開來，形成特定化的財產(chǎn)客體。隨著相關法律的完善，今后在民商法領域，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)將成為可正常轉(zhuǎn)讓、贈與或繼承的財產(chǎn)客體，而在刑事審判領域，又會成為財產(chǎn)犯罪的客體。與此同時，以公民合法財產(chǎn)可被繼承的基本原則為依據(jù)，從法律邏輯上來說，虛擬財產(chǎn)也是能夠被繼承的。然而，由于對虛擬財產(chǎn)法律性質(zhì)尚存在爭議，致使對其繼承也面臨諸多問題。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》中的相關條款的規(guī)定，依法繼承范疇中是否包括虛擬財產(chǎn)還沒有明確的法律規(guī)定。而這就導致公民在繼承虛擬財產(chǎn)時缺乏法律依據(jù)。同時，也導致司法機關在裁判虛擬財產(chǎn)糾紛案件時無法可依。而虛擬財產(chǎn)法律性質(zhì)的不明確，不僅不利于保護公民的合法權益，而且不利于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康持續(xù)發(fā)展。

(三)法律規(guī)定較為籠統(tǒng)，實際操作性待提升

盡管當前我國的《民法總則》第127條對虛擬財產(chǎn)的屬性進行了規(guī)定，但在內(nèi)容方面還較為籠統(tǒng)。同時，在實際操作性方面也不具備可行性。一旦涉及虛擬財產(chǎn)侵權案件，該條款僅能夠起到指導作用，難以作為直接判案的依據(jù)。因此，對虛擬財產(chǎn)保護所起到的作用也較小?！睹穹倓t》中對于虛擬財產(chǎn)的保護持謹慎且開放的態(tài)度，這為未來制定更加全面且準確的法律法規(guī)提供了極大的空間。然而，從另一層面來說，也是虛擬財產(chǎn)保護空白時期。在虛擬財產(chǎn)糾紛案件頻發(fā)的今天，這一概括性條款將在未來較長的一段時間內(nèi)對司法實踐產(chǎn)生困擾。因此，對虛擬財產(chǎn)的民法保護將成為亟待解決的難題。

(四)個人身份認證及舉證缺乏權威法律保護

以網(wǎng)絡游戲為例，通常情況下，游戲方在開始游戲前需與經(jīng)營者進行身份認定。然而，由于網(wǎng)絡空間的虛擬性特征，極易導致游戲方出示的是符合認證的正確身份信息，而經(jīng)營方采取假身份認證。當雙方發(fā)生利益問題時，會因身份認證問題難以正確找到網(wǎng)絡一方的真實身份，在缺乏權威法律保護的基礎上，從而增加游戲方信息風險。與此同時，由于游戲方難以直接獲取經(jīng)營方信息，而經(jīng)營方較容易獲取游戲方全部信息，致使在交易方式方面兩者處于極度的不公平狀態(tài)。而這主要歸根于游戲方在舉證方面缺乏法律保護。

四、推進我國網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)民法保護的途徑

(一)以立法形式明確網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)性質(zhì)

在我國現(xiàn)有的法律法規(guī)中，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)尚不明確，同時對其定性也尚未統(tǒng)一，從而導致難以對其進行法律保護。因此，應從立法角度出發(fā)，明確網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)，進而實現(xiàn)相應的立法保護。網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)屬于大數(shù)據(jù)時代的新型產(chǎn)物，出現(xiàn)時間較短，針對性的立法過程未能進行充分的社會實踐與立法思考，難以對其進行全面的法律保護，立法難度較大。因此，在以立法形式明確網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)性質(zhì)的過程中，不僅需要大膽的創(chuàng)新精神，同時要對網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)進行深入研究，準確分析實際性質(zhì)，為最終的立法保護打下堅實的基礎。另外，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)作為新型權利，在當前我國沒有立法保護的前提下，可按照《物權法》對這一新型權利進行規(guī)制。伴隨互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，虛擬財產(chǎn)必將會頒布單行法。在單行法中，也必將對虛擬財產(chǎn)的概念與種類予以明確規(guī)定，同時還會對其法律性質(zhì)予以明確的規(guī)定。

(二)完善網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的繼承問題

伴隨信息化進程的逐步深入，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)繼承也隨之出現(xiàn)新問題，這也是虛擬財產(chǎn)民法保護亟待解決的一大難題。與傳統(tǒng)繼承不同，虛擬財產(chǎn)繼承不僅涉及繼承人、被繼承人兩個法律主體，而且涉及網(wǎng)絡運營商的義務。面對當前無專門法律規(guī)定虛擬財產(chǎn)繼承的現(xiàn)象，可通過將《中華人民共和國繼承法》中的遺產(chǎn)范圍擴大的方式，推進虛擬財產(chǎn)立法保護進程。而我國最高人民法院則可在實踐中不斷通過收集關于虛擬財產(chǎn)繼承的司法解釋，從而為虛擬財產(chǎn)繼承提供專業(yè)指導。另外，立法機關還應針對虛擬財產(chǎn)繼承中網(wǎng)絡運營商的作用出臺相關法律法規(guī)，尤其應明確其權利、義務。如運營商的義務應包括為虛擬財產(chǎn)提供網(wǎng)絡場所，確保虛擬財產(chǎn)的安全以及配合用戶繼承虛擬財產(chǎn)等。與此同時，還應對具有人身屬性的虛擬財產(chǎn)繼承問題予以特殊規(guī)定，如用戶的微信賬號等。對此，應從立法上明確具有人身屬性的虛擬財產(chǎn)可以被轉(zhuǎn)讓。除此之外，對虛擬財產(chǎn)繼承的程序也應進行特殊規(guī)定。例如，可將第三方機構引入其中，以對虛擬財產(chǎn)的繼承進行申請公證。這不僅在緩解運營商壓力方面具有一定意義，而且在保護虛擬財產(chǎn)繼承的有序性方面也有重要意義。

(三)建立網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)保護行業(yè)規(guī)范

面對我國虛擬財產(chǎn)亟待立法保護的當下，為更好地保護用戶的虛擬財產(chǎn)，應建立良好的虛擬財產(chǎn)保護行業(yè)規(guī)范。一方面，應對運營商在格式條款的解釋說明義務予以明確，以確保用戶能夠很好地理解合同中的專業(yè)術語，從而減少糾紛的發(fā)生。另一方面，應明確因運營商原因而未能保障虛擬財產(chǎn)安全其應承擔賠償責任。這主要是由于虛擬財產(chǎn)具有技術限制性特征，其救濟受運營商技術支持，因此運營商應負有保障虛擬財產(chǎn)安全的義務。在法律規(guī)定籠統(tǒng)且操作性不強的當前，對虛擬財產(chǎn)保護行業(yè)規(guī)范予以明確具有重要意義。

(四)建立歸責原則并明確舉證責任

在維護網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)時，應明確侵權的規(guī)則原則。歸責原則是指在民事權利遭到損害時，為確定侵權人的侵權責任而遵循的原則。歸責原則主要包括無過錯原則和過錯原則兩大類。對于侵權行為人而言，可與一般的侵權行為等同，因此可采取過錯原則。而對于運營商，采取相對負責，其侵權可分為主動出擊型、見死不救型兩種。前者是指運營商對用戶展開封號、刪除、修改數(shù)據(jù)等而損害用戶利益，對此可采用過錯推定原則。后者是指運營商對受到網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)侵害的用戶在知情的情況下不采取任何措施的行為，對此也是需要承擔責任的，也可采取過錯推定原則。與此同時，還需對各方的舉證責任予以明確。這是《侵權責任法》的一大特點。對于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)侵權行為的舉證責任，也應從侵權行為、損害結果、因果關系以及過錯四個要件進行證明，并且還需結合不同主體進行分情況展開討論。

由于網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的特殊性，在民法保護的過程中，應以立法的形式對其性質(zhì)予以明確。同時，還應對其繼承問題予以完善。另外，還應注重健全網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)保護的民法制度，以切實并有效保護當事人的合法權益?？傊?，由于在較長的一段時期內(nèi)，我國對于虛擬財產(chǎn)的民法保護缺乏法律依據(jù)和支持，而在這一背景下為確保虛擬財產(chǎn)獲得法律保護，應從多方面著手，保護用戶的合法權益。