明清詩(shī)學(xué)批評(píng)視野下的杜甫《茅屋為秋風(fēng)所破歌》

楊 恬

（重慶師范大學(xué) 文學(xué)院，重慶 401331）

杜甫（712-770），字子美，盛唐重要詩(shī)人，今存詩(shī)1400余首。目前學(xué)界對(duì)杜甫代表作《茅屋為秋風(fēng)所破歌》的研究主要集中于教學(xué)設(shè)計(jì)、詩(shī)旨解讀等方面，其接受研究尚處于發(fā)軔階段，相關(guān)論著很少，僅見王玥琦《論清代中前期學(xué)者對(duì)杜甫＜茅屋為秋風(fēng)所破歌＞之解讀》[1]論及少數(shù)清代詩(shī)論對(duì)此詩(shī)的評(píng)點(diǎn)。未見專文考察明清兩代對(duì)《茅屋為秋風(fēng)所破歌》的接受與批評(píng)。最早提出接受美學(xué)的德國(guó)學(xué)者姚斯認(rèn)為：“第一個(gè)讀者的理解將在一代又一代的接受之鏈上被充實(shí)和豐富，一部作品的歷史意義就是在這過程中得以確定，它的審美價(jià)值也是在這過程中得以證實(shí)?！盵2]25考察《茅屋為秋風(fēng)所破歌》一詩(shī)在明清兩代的接受與批評(píng)，是確立其經(jīng)典地位的必要環(huán)節(jié)。

一、明代詩(shī)壇對(duì)《茅屋為秋風(fēng)所破歌》的接受與批評(píng)

陳文忠指出，“選集不僅是中國(guó)文學(xué)批評(píng)的重要組成部分，也是再現(xiàn)詩(shī)歌效果史的活化石?！盵3]295現(xiàn)存唐代唐詩(shī)選本多不選杜詩(shī)，兩宋選錄《茅屋為秋風(fēng)所破歌》（以下簡(jiǎn)稱“《茅屋》詩(shī)”）的選本僅見袁說友《成都文類》，金代元好問《唐詩(shī)鼓吹》、元代楊士弘《唐音》等重要選本均對(duì)《茅屋》詩(shī)棄而不選。簡(jiǎn)言之，《茅屋》詩(shī)在明前接受度不高。

有明一代為唐詩(shī)接受的重要時(shí)期，涌現(xiàn)了大量選本和詩(shī)話。查清華《明代唐詩(shī)接受史》提出，明代的唐詩(shī)接受歷程可大致分為三個(gè)時(shí)期：前期從洪武元年至成化末年（1368-1487），中期從弘治元年至隆慶末年（1488-1572），后期從萬(wàn)歷年間到崇禎末年（1573-1644。[4]10明前期百余年間，影響最大的明人自編唐詩(shī)選本是高棅《唐詩(shī)品匯》，《明史·文苑傳》記載：“其所選《唐詩(shī)品匯》《唐詩(shī)正聲》，終明之世，館閣宗之?！盵5]7336可見其影響深遠(yuǎn)?！短圃?shī)品匯》編成于洪武二十六年（1393），共九十卷，選詩(shī)人620家、詩(shī)5700余首，其中選杜甫詩(shī)271首。高棅選詩(shī)宗旨為“別體制之始終，審音律之正變”[6]10，卻未選《茅屋》詩(shī)，可證《茅屋》詩(shī)不符“音律之正”標(biāo)準(zhǔn)。康麟《雅音會(huì)編》編成于天順七年（1463），選詩(shī)共3800余首，其中選杜甫詩(shī)多達(dá)1003首，超過選詩(shī)總量的四分之一，這在明代唐詩(shī)接受史上甚為罕見，足見康麟對(duì)杜詩(shī)的重視，但《茅屋》詩(shī)仍未入選。明中期社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)繁榮，士人進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)文學(xué)應(yīng)“鳴盛世之音”，故盛唐詩(shī)歌成為“盛世”的代表受到大力推崇，進(jìn)而逐漸形成了“詩(shī)必盛唐”的特殊局面。李攀龍《唐詩(shī)選》為明中期重要選本之一，胡震亨評(píng)：“李于鱗一編復(fù)興，學(xué)者尤宗之。”[7]326《唐詩(shī)選》共選詩(shī)人128家、詩(shī)465首，其中杜甫詩(shī)48首，為全唐最多，足見李攀龍對(duì)杜詩(shī)的高度重視，《茅屋》詩(shī)卻仍未入選。胡纘宗《唐雅》編成于嘉靖二十八年（1549），其選詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)為“必其為唐絕唱，否則雖工弗取”[8]卷首。全書共八卷，選詩(shī)1263首，其中選杜甫詩(shī)136首，依舊未選《茅屋》詩(shī)，說明胡纘宗認(rèn)為《茅屋》詩(shī)并未達(dá)到“絕唱”標(biāo)準(zhǔn)。除了唐詩(shī)選本對(duì)《茅屋》詩(shī)的忽視之外，詩(shī)話亦對(duì)此詩(shī)多有排斥，“前七子”之一何景明甚至視杜甫七言歌行為“變體”：“雖成一家之語(yǔ)，實(shí)則詩(shī)歌之變體也?！盵9]123明人認(rèn)為聲音與政治相通，“正聲”代表國(guó)家繁榮太平，“變體”則是國(guó)運(yùn)衰頹的象征，受復(fù)古思潮影響，明人莫不“崇正斥變”。何景明斥《茅屋》詩(shī)為“變體”，顯然評(píng)價(jià)甚低。綜觀明前、中期，詩(shī)壇對(duì)杜甫詩(shī)歌的接受集中于《望岳》《新婚別》等篇目，《茅屋》詩(shī)則受到長(zhǎng)期冷待。

弘治后期，朱明王朝已顯露出由盛轉(zhuǎn)衰的趨勢(shì)。萬(wàn)歷之后，國(guó)力更為衰微，清人趙翼評(píng)價(jià)道：“論者謂明之亡不亡于崇禎，而亡于萬(wàn)歷云?！盵10]838文學(xué)思潮隨之發(fā)生變化，“詩(shī)必盛唐”的格局逐步瓦解，公安派強(qiáng)調(diào)“獨(dú)抒性靈”，竟陵派欣賞“清空疏淡”，詩(shī)家在關(guān)注盛唐詩(shī)歌的同時(shí)，也將中、晚唐詩(shī)歌納入批評(píng)視野，《茅屋》詩(shī)的接受亦出現(xiàn)起伏。唐汝詢《唐詩(shī)解》編成于萬(wàn)歷四十三年（1615），共五十卷，共選唐代184家詩(shī)1500余首，其中選杜甫詩(shī)歌175首，僅略少于李白（177首）。唐汝詢以“體格”“風(fēng)骨”為選詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)，《唐詩(shī)解·凡例》云：“高之《正聲》，體格綦正而稍入于卑；李之《詩(shī)選》，風(fēng)骨綦高而微傷于刻。余欲收其二美，裁其二偏，因復(fù)合選之。”[11]23《茅屋》詩(shī)仍被拒而不選，可證其不符唐氏審美主張。許學(xué)夷《詩(shī)源辨體》云：“《茅屋為秋風(fēng)所破歌》，亦為宋人濫觴，皆變體也。”[12]220許學(xué)夷大致承襲明前、中期對(duì)《茅屋》詩(shī)的排斥態(tài)度，視其為“變體”，甚至認(rèn)為高棅不選此詩(shī)是正確的：“《品匯》不錄，良是。”[12]214鐘惺、譚元春共編的《唐詩(shī)歸》是最早選錄《茅屋》詩(shī)的明代選本，編成于萬(wàn)歷四十五年（1617），全書共36卷，選詩(shī)人291家、詩(shī)2200余首，其中杜甫詩(shī)347首。鐘惺、譚元春注意到此詩(shī)用詞精妙，鐘惺評(píng)“南村群童欺我老無(wú)力，忍能對(duì)面為盜賊”云：“好笑！好哭！”[13]398又評(píng)“公然抱茅入竹去，唇焦口燥呼不得”云：“妙，妙?！盵13]398譚元春亦認(rèn)為：“‘惡臥’盡小兒睡性?！盵13]398陸時(shí)雍《唐詩(shī)鏡》約成書于崇禎年間，共選詩(shī)人307家、詩(shī)3158首，其中選杜甫詩(shī)377首，為全唐最多?！短圃?shī)鏡》選錄的杜甫詩(shī)歌中，七言古詩(shī)，并對(duì)其評(píng)價(jià)頗高：“子美七言古詩(shī)，氣大力厚，故多局面可觀。”[14]734評(píng)《茅屋》詩(shī)云：“此作……最是老杜一段習(xí)氣?！盵14]734“辨體”是明代詩(shī)壇的普遍風(fēng)氣，明人對(duì)唐詩(shī)進(jìn)行接受、評(píng)點(diǎn)的同時(shí)，有意識(shí)地對(duì)不同體裁詩(shī)歌進(jìn)行分類討論。陸時(shí)雍對(duì)《茅屋》詩(shī)的欣賞主要是從詩(shī)體角度出發(fā)，贊杜甫七言古詩(shī)“氣大力厚”。

從明代重要選本、詩(shī)話對(duì)《茅屋》詩(shī)的接受情況來看，明前、中期選本對(duì)《茅屋》詩(shī)接受度不高，明后期則褒貶不一，唐汝詢、許學(xué)夷仍對(duì)《茅屋》詩(shī)持排斥態(tài)度，陸時(shí)雍等人則對(duì)《茅屋》詩(shī)評(píng)價(jià)頗高?？偟膩碚f，《茅屋》詩(shī)在明后期的接受度已出現(xiàn)轉(zhuǎn)折。

二、清代詩(shī)壇對(duì)《茅屋為秋風(fēng)所破歌》的接受與批評(píng)

清代為杜詩(shī)接受的集大成時(shí)期，重要唐詩(shī)選本對(duì)杜甫詩(shī)歌的選錄數(shù)量多為全唐第一，杜詩(shī)集頻繁刊刻，并涌現(xiàn)了大量杜詩(shī)注本，杜詩(shī)接受呈現(xiàn)出空前的盛況，同時(shí)各家對(duì)《茅屋》詩(shī)的解讀也更為深入具體。

清代選錄《茅屋》詩(shī)的唐詩(shī)選本有李沂《唐詩(shī)援》、沈德潛《唐詩(shī)別裁集》、乾隆《唐宋詩(shī)醇》、曾國(guó)藩《十八家詩(shī)鈔》等。李沂《唐詩(shī)援》約編成于康熙三十一年（1692），全書共二十卷，選唐代詩(shī)人174家、詩(shī)1133首，其中選杜甫詩(shī)歌數(shù)量為全唐最多，共305首，多于李白（76首）、王維（65首）等盛唐大家。沈德潛《唐詩(shī)別裁集》編成于康熙五十六年（1717），全書共10卷、選詩(shī)1600余首，其中選錄杜甫詩(shī)共255首，為全唐最多。沈德潛認(rèn)為杜甫七言古詩(shī)成就最高：“少陵七言古，如建章之宮，千門萬(wàn)戶……別于盛唐諸家，獨(dú)稱大宗……后人那能鼎足！”[15]201又贊《茅屋》詩(shī)胸懷博大：“此老胸中，實(shí)有‘同胞同與’之意?！盵15]216《唐宋詩(shī)醇》又名《御選唐宋詩(shī)醇》，清乾隆皇帝編，成書于乾隆十五年（1750），全書47卷，收錄了唐代李白、杜甫、白居易、韓愈和宋代陸游、蘇軾六家詩(shī)共2600余首。六家之中，杜詩(shī)入選數(shù)量最為可觀，共722首，多達(dá)存世杜詩(shī)總量的一半以上?！短扑卧?shī)醇》評(píng)杜甫為“正宗”，比高棅《唐詩(shī)品匯》“大家”之評(píng)更深一層：“有唐詩(shī)人至杜子美氏，集古今之大成，為風(fēng)雅之正宗?！盵16]88足見其贊譽(yù)態(tài)度。曾國(guó)藩《十八家詩(shī)鈔》約編成于咸豐初年，共選魏晉至金代詩(shī)人18家、詩(shī)6599首。曾國(guó)藩對(duì)李白和杜甫評(píng)價(jià)甚高，認(rèn)為李杜二人的七古“無(wú)一字不看”，選杜甫七古146首，《茅屋》詩(shī)亦入選。

清代詩(shī)話、注本等亦多見對(duì)《茅屋》詩(shī)的批評(píng)。清初黃生《杜詩(shī)說》評(píng)《茅屋》詩(shī)曰：“中段敘屋漏事入骨。若前比興，后述懷，在公直家常語(yǔ)耳?！盵17]413杜甫多以方言俗語(yǔ)入詩(shī)，黃生評(píng)《茅屋》詩(shī)語(yǔ)言質(zhì)樸、似“家常語(yǔ)”，正指出其特色所在。仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》約編成于康熙四十二年（1703），評(píng)《茅屋》詩(shī)曰：“末從安居推及人情，大有民胞物與之意。此亦兩韻轉(zhuǎn)換。此章，前后三段各五句。中段八句?！盵18]1009仇兆鰲此語(yǔ)既肯定《茅屋》詩(shī)胸懷博大，又指出在《茅屋》詩(shī)結(jié)構(gòu)、用韻等方面的特點(diǎn)。浦起龍《讀杜心解》評(píng)《茅屋》詩(shī)云：“依仇本截。起五句完題，筆亦如飄風(fēng)之來，疾卷了當(dāng)?！洗濉寰?，述初破不可耐之狀，筆力恣橫……結(jié)仍一筆兜轉(zhuǎn)，又復(fù)飄忽如風(fēng)。”[19]269浦起龍主要依據(jù)仇兆鰲對(duì)《茅屋》詩(shī)所劃分的結(jié)構(gòu)進(jìn)行解讀，認(rèn)為此詩(shī)筆力遒勁。

除黃注、仇注、浦解之外，楊倫所編的《杜詩(shī)鏡銓》也是重要杜詩(shī)注本之一?！抖旁?shī)鏡銓》編成于乾隆五十六年（1791），博采眾家之所長(zhǎng)，自成一家?！抖旁?shī)鏡銓·凡例》云：“近得……邵子湘、蔣弱六……諸公評(píng)本，未刊布者，悉行載入，庶足為學(xué)者度盡金針”[20]凡例，楊倫引用邵長(zhǎng)蘅、蔣弱六之言，可見楊氏對(duì)蔣注、邵注的認(rèn)可。楊倫引蔣弱六評(píng)：“妙竟推開自家，向大處作結(jié)，于極潦倒中卻有興會(huì)?！盵20]364引邵長(zhǎng)蘅語(yǔ)：“此老襟抱自闊，與螻蟻輩迥異。詩(shī)亦以樸勝，遂開宋派?！盵20]364邵長(zhǎng)蘅指出，此詩(shī)除胸懷博大之外，還具有語(yǔ)言質(zhì)樸的特點(diǎn)，與黃生評(píng)語(yǔ)相合。劉濬《杜詩(shī)集評(píng)》共十五卷，收錄杜甫詩(shī)歌1457首，匯集王士禛、何焯、朱彝尊等十五家對(duì)杜詩(shī)的點(diǎn)評(píng)且“未敢妄參一語(yǔ)”[21]31。孫琴安指出：“劉濬對(duì)評(píng)點(diǎn)者原來的評(píng)語(yǔ)……截取其中最能說明杜詩(shī)藝術(shù)風(fēng)格的片段或三言兩語(yǔ)，有時(shí)甚至僅有兩三字，附錄在杜甫每首詩(shī)篇的后面。這些評(píng)語(yǔ)不但目光尖銳、深中要害，而且精煉有力、富有文采，堪稱清代杜詩(shī)評(píng)點(diǎn)中的精品和杰作?！盵22]305可證劉濬《杜詩(shī)集評(píng)》在杜甫詩(shī)歌批評(píng)史上確有高度價(jià)值。劉濬引吳農(nóng)祥評(píng)《茅屋》詩(shī)：“因一身而思天下，此宰相之語(yǔ)，仁者之懷也。中間夾說無(wú)衣受凍，故結(jié)兼言之。針線之密，不可及也。”[21]498施鴻?！蹲x杜詩(shī)說》旨在糾正仇兆鰲《杜詩(shī)祥注》的偏誤，論及杜詩(shī)500余首，評(píng)《茅屋》詩(shī)云：“今按白詩(shī)，猶但祖上二句耳，此詩(shī)更足三句，語(yǔ)尤雄健，筆力尤破余地矣。”[23]93施鴻保認(rèn)為，白居易詩(shī)句“安得布衾長(zhǎng)萬(wàn)丈，與君都蓋洛陽(yáng)城”[23]93與《茅屋》詩(shī)有相似之處，但顯然對(duì)杜詩(shī)評(píng)價(jià)更高，進(jìn)一步肯定其“雄健”特征。

總而言之，清代詩(shī)論對(duì)《茅屋為秋風(fēng)所破歌》的接受與批評(píng)主要集中于三個(gè)方面：一是贊杜甫推己及人、關(guān)懷民眾的博大胸襟；二是從詩(shī)篇的藝術(shù)技法入手，探究其行文脈絡(luò)，三是討論其質(zhì)樸通俗的語(yǔ)言風(fēng)格。相比明代，清代唐詩(shī)選本、詩(shī)話和注本等對(duì)《茅屋》詩(shī)的接受度顯然更高，評(píng)點(diǎn)也更為多元。

三、明清社會(huì)思潮與《茅屋為秋風(fēng)所破歌》審美接受

勒內(nèi)·韋勒克《文學(xué)理論》指出：“文學(xué)作為某一社會(huì)文化的一部分，只能發(fā)生在某一社會(huì)的環(huán)境中?！盵24]95杜甫《茅屋為秋風(fēng)所破歌》一詩(shī)在明清兩代詩(shī)壇的接受起伏，是社會(huì)環(huán)境、詩(shī)學(xué)審美等因素共同影響的結(jié)果。

（一）明代社會(huì)思潮的影響

明王朝建立之初，太祖朱元璋即下令詔稱：“復(fù)我中國(guó)先王之治，宜大振華風(fēng)，以興治教?！盵25]925恢復(fù)傳統(tǒng)文化、建立漢唐盛世成為明代士人的共同追求。在文化領(lǐng)域，朱元璋大力倡導(dǎo)儒家詩(shī)教，提出：“古樂之詩(shī)章和而正，后世之歌詞淫以夸?！盵25]2521作為響應(yīng)，士人紛紛推崇平和典雅的詩(shī)文風(fēng)格，“和而正”成為對(duì)“詩(shī)章”的基本要求。明中期，“弘治中興”的繁榮局面進(jìn)一步刺激了士人上追漢唐的雄心，“鳴國(guó)家之盛”成為詩(shī)家的又一重要追求。盛唐詩(shī)歌因多反映唐王朝國(guó)力強(qiáng)大、經(jīng)濟(jì)繁榮等場(chǎng)景，符合士人“盛世追求”而受到一致推崇，更提倡“詩(shī)自中唐以下一切吐棄”[5]7307?？鬃佑醒裕?shī)歌具有“興、觀、群、怨”的功用，但明人因追求盛世而忽視詩(shī)歌“怨刺”功能，認(rèn)為詩(shī)文不應(yīng)過于露骨直白：“詩(shī)不可太切，太切則流于宋矣?！盵26]1334杜甫成長(zhǎng)于開元、天寶盛世，中年又經(jīng)歷安史之亂，其詩(shī)中雖有盛唐詩(shī)歌的精神風(fēng)貌，也有部分“非盛唐”的因素。安史之亂爆發(fā)于天寶十四年（755），是唐王朝由盛轉(zhuǎn)衰的分野，《茅屋》詩(shī)作于上元二年（761），多指涉安史戰(zhàn)事，又直接揭露政治無(wú)序、民不聊生的亂世之景，詩(shī)風(fēng)太露太切、情感動(dòng)蕩激烈，與“溫柔敦厚”“哀而不傷”的儒家詩(shī)旨相悖，亦不符士人盛世理想，故不受重視。何景明評(píng)杜甫七言歌行曰：“仆讀杜子七言詩(shī)歌……乃知子美辭固沉著，而調(diào)失流轉(zhuǎn)。”[9]123何景明指出，杜甫歌行“博涉世故”、不具備含蓄悠遠(yuǎn)的情致，故斥其為“變體”?？傮w而言，在“和而正”“崇盛唐”思潮的影響下，明前、中期士人普遍對(duì)《茅屋》詩(shī)持排斥態(tài)度。

萬(wàn)歷之后，國(guó)力漸衰，文化思潮發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，士人盛世理想破滅，以政教為核心的“和而正”“崇盛唐”等審美觀念對(duì)詩(shī)文的約束力日漸降低，竟陵派提倡“凄清幽獨(dú)”，公安派等詩(shī)學(xué)流派亦有新的主張，反對(duì)前、后七子“師古”而倡導(dǎo)“師心”，大量在明前、中期受到冷落的詩(shī)歌重新被重視，《茅屋》詩(shī)因此回到詩(shī)家批評(píng)視野。雖許學(xué)夷等人仍視《茅屋》詩(shī)為“變體”、評(píng)價(jià)不高，但在鐘惺、陸時(shí)雍等人的贊賞下，《茅屋》詩(shī)的價(jià)值逐漸受到詩(shī)家認(rèn)可。

（二）清代社會(huì)思潮的影響

1644年，滿清軍隊(duì)入主中原，建立清王朝。部分明末遺民固守民族氣節(jié)、對(duì)滿清政權(quán)表示不滿，普遍更認(rèn)同前代歷經(jīng)異族入侵、王朝更替的文人及其作品。據(jù)《舊唐書》記載，安史叛軍多為異族：“安祿山，營(yíng)州柳城雜種胡人也。”[27]5367“史思明……營(yíng)州寧夷州突厥雜種胡人也?！盵27]5376杜甫詩(shī)中也不乏對(duì)“胡”的批判。莫礪鋒指出：“在古代儒家的政治學(xué)說里，華夷之辨就是一種正邪之分，杜甫始終強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。”[28]210王嗣奭指出，《茅屋》詩(shī)所詠實(shí)為安史之亂：“注謂此詩(shī)因郭英乂作，或是。然秋風(fēng)破屋，必有是事，有感而借之以起興耳。”[29]217故清初士人對(duì)《茅屋》詩(shī)更為關(guān)注。

清中期，滿清政權(quán)日益鞏固，統(tǒng)治者對(duì)思想文化領(lǐng)域的管理進(jìn)一步加強(qiáng)，要求士人保持絕對(duì)忠心，不允許有任何異己思想。乾隆因杜甫詩(shī)歌多表現(xiàn)忠君思想而對(duì)其多有贊語(yǔ)，如“平生結(jié)習(xí)最于詩(shī)，老杜真堪作我?guī)煛盵30]189“品高萬(wàn)古孰同其，一生惟是忠孝耳”[31]597，并認(rèn)為愛國(guó)主義思想正是其流傳千古的原因所在：“此真子美之所以獨(dú)有千古者矣。”[16]209君主對(duì)杜詩(shī)的重視無(wú)疑產(chǎn)生了風(fēng)向標(biāo)的作用，詩(shī)壇諸人對(duì)杜詩(shī)更為關(guān)注，進(jìn)一步使其成為判斷士人是否忠誠(chéng)的試金石：“讀此而不感動(dòng)者，其人必不忠。”[18]337清中期士人因而對(duì)《茅屋》詩(shī)的點(diǎn)評(píng)多集中于其憂國(guó)憂民這一層面。另外，康乾盛世的繁榮局面促使士人從亡國(guó)之思轉(zhuǎn)向“溫柔敦厚”的道德訴求，更為重視“修齊治平”的人倫關(guān)懷。潘德輿評(píng)杜詩(shī)為“尤人人心中自有之詩(shī)也”[32]2012，仇兆鰲亦“據(jù)孔孟之論詩(shī)者以解杜”[18]2，視杜詩(shī)為一種發(fā)自內(nèi)心的人文認(rèn)同。吳農(nóng)祥評(píng)《茅屋》詩(shī)：“因一身而思天下，此宰相之器，仁者之懷也?！盵21]498《茅屋》詩(shī)對(duì)無(wú)家可歸的平民表示關(guān)懷，正合清人重視道德關(guān)懷的文學(xué)主張，故沈德潛、楊倫、吳農(nóng)祥等人都對(duì)此詩(shī)表現(xiàn)出重視態(tài)度。道咸以降，清廷統(tǒng)治受到內(nèi)憂外患的雙重沖擊，詩(shī)論家不再固守“厚人倫、美教化”的傳統(tǒng)詩(shī)觀，在詩(shī)學(xué)批評(píng)上更強(qiáng)調(diào)“經(jīng)世致用”，轉(zhuǎn)而繼承杜甫詩(shī)歌的“詩(shī)史”精神。曾國(guó)藩對(duì)杜詩(shī)的推崇即在于其憂患意識(shí)：“寂寞杜陵老，苦為憂患干?！盵33]74綜觀晚清詩(shī)壇，《茅屋》詩(shī)仍受到詩(shī)家的高度關(guān)注。

四、結(jié)語(yǔ)

受明代前、中期追求復(fù)古、重視“正變”等思潮影響，杜甫《茅屋》詩(shī)被視作“變體”，接受度不高；直至晚明、清代，詩(shī)學(xué)審美趨向多元，士人多從內(nèi)容和情感等方面對(duì)《茅屋》詩(shī)進(jìn)行多重審視，其價(jià)值逐漸受到認(rèn)可。然則需要注意的是，明代前、中期詩(shī)壇對(duì)《茅屋》詩(shī)的批評(píng)多指向其時(shí)代精神，只有深入《茅屋》詩(shī)本身，才能發(fā)掘此詩(shī)骨力遒勁、氣象宏博而有別于其他盛唐詩(shī)歌的藝術(shù)特征。經(jīng)梁?jiǎn)⒊⒙勔欢?、陳寅恪等近現(xiàn)代學(xué)者的品評(píng)，進(jìn)一步鞏固了《茅屋》詩(shī)的經(jīng)典地位。

注釋：

①陳伯海《歷代唐詩(shī)論評(píng)選》（河北大學(xué)出版社2003年版）認(rèn)其為明末刻本，查清華《明代唐詩(shī)接受史》（上海古籍出版社2006年版）、孫春青《明代唐詩(shī)學(xué)》（上海古籍出版社2006年版）均認(rèn)其為明崇禎五年刻本；孫欣欣《李沂＜唐詩(shī)援＞與明末清初詩(shī)歌思潮》（《文學(xué)遺產(chǎn)》2013年第2期）指出，編者李沂應(yīng)為清人，《唐詩(shī)援》應(yīng)成書于清康熙三十一年春。本文采用孫欣欣說法。