孫亮鑫

（中央黨校（國家行政學院）研究生院，北京100091）

克里普克（Saul A.Kripke）在其《維特根斯坦論規(guī)則和私人語言》一書中，對維特根斯坦《哲學研究》中的核心論證給出了清晰而富有原創(chuàng)性的闡釋。他將維特根斯坦的遵守規(guī)則悖論發(fā)展為一種新形式的意義懷疑論，向傳統(tǒng)的以弗雷格等人為代表的真之條件意義理論發(fā)起挑戰(zhàn)。貝克（G.P.Baker）和哈克（P.M.S.Hacker）認為，克里普克提出了一種規(guī)則—懷疑論（rule-scepticism）[1]56，他錯誤地將規(guī)則與符合規(guī)則的行為看作兩個具有外部關(guān)系的獨立之物，但兩者實際上具有一種內(nèi)在關(guān)系，“規(guī)則本身決定了什么與它相符合或者相沖突”[2]136。“理解一個規(guī)則就是能夠知道什么符合了它”[2]136，它依賴于我們的理解能力，而不是兩個有著邏輯上先后順序的概念或操作。麥克道爾（John McDowell）則指出，克里普克誤解了維特根斯坦的本意，他將理解一個表達的語言實踐等同于擁有一種無法被進一步解釋的解釋，這種“解釋”的偏見誘導(dǎo)我們不斷進行有關(guān)意義的理論建構(gòu)[3]332。保羅·霍里奇（Paul Horwich）同樣指出，克里普克將意義與正確的使用—傾向而不是現(xiàn)實的使用—傾向聯(lián)系在一起，他拋棄了真—理論，但卻沒有正面反駁維特根斯坦所反對的形而上學式的意義理論[4]373。本文將對意義懷疑論進行系統(tǒng)的分析，力圖展現(xiàn)克里普克理論建構(gòu)中面臨的種種困難，從意義理論之完整性的視角闡述意義懷疑論的缺陷?？死锲湛藢鹘y(tǒng)意義理論的批判，實際上對意義理論的完整性提出了更為嚴格的要求。一個完整的意義理論不僅需要包含共同體、語境、可斷定性條件等諸要素的集合性描述，還需要顯示語言自身無法被概念化的前理論的整體境況。

一、遵守規(guī)則悖論與克里普克的意義懷疑論

（一）維特根斯坦的遵守規(guī)則悖論

維特根斯坦在《哲學研究》中改變了對語言的邏輯主義理解和思考方式，轉(zhuǎn)向日常生活世界通過描述或綜觀的方法考察語言的具體運作方式。他認為，哲學真正的任務(wù)是“洞察我們語言是怎樣工作的”，“哲學是針對借助我們的語言蠱惑我們的智性所做的斗爭”[5]55。正如麥金（Marie McGinn）指出，維特根斯坦首先反對的是“講理論的態(tài)度”和盛行的科學主義的方法[6]18。受科學主義影響的哲學家試圖建立一套能夠完整闡明思想、事實和語言之間邏輯關(guān)系的理論，以滿足試圖清晰地把握整體世界的人性欲求。例如，弗雷格、羅素等早期分析哲學家將語言看作是具有內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)的概念和命題的集合，力求借助于邏輯規(guī)則和概念分析來澄清語言的意義。維特根斯坦正是希望通過《哲學研究》中對一系列特殊情形的考察和反復(fù)的追問引導(dǎo)，改變分析哲學家們對語言本身的一貫誤解。由于語法上的誤導(dǎo)或者對語言不同區(qū)域用法形式的混淆，哲學陷入了難以澄清的語言假象之中，它們“在深處攪擾我們，它們的根像我們的語言形式本身的根一樣，深深扎在我們身上”[5]55。奧古斯丁的意義指稱理論等一些傳統(tǒng)的根深蒂固的“范本”成為理解語言時“現(xiàn)實必須與之相適應(yīng)的成見”[5]59，這些自我創(chuàng)造的理論建構(gòu)被當作決定語言意義的基礎(chǔ)。維特根斯坦認為，任何脫離了語言實踐以解釋規(guī)則為中心的意義理論，都將面臨《哲學研究》第201節(jié)中“遵守規(guī)則悖論”的挑戰(zhàn)：

這就是我們的悖論：一條規(guī)則不能確定任何行動方式，因為我們可以使任何一個行動方式與這個規(guī)則相符合。答案是：如果可以使任何行動和規(guī)則相符合，那么也就可以使它和規(guī)則相矛盾。因此無所謂符合也無所謂矛盾[7]81。

（二）意義懷疑論的基本內(nèi)容

克里普克將遵守規(guī)則悖論看作《哲學研究》第138 節(jié)到243 節(jié)論述的核心，他認為維特根斯坦提出了一種針對語言意義理論的懷疑論。根據(jù)經(jīng)典的語義實在論或真值條件意義理論，決定語言意義的是用法規(guī)則以及能夠說明規(guī)則與行動之間如何關(guān)聯(lián)的語義事實，“有意義的陳述語句必然意指（meaning）對應(yīng)的事實”[8]104，而對語義事實進行解釋的一般性形式就是對一個真值條件或規(guī)則的陳述。一個語詞或句子表達了某種意義，當且僅當使用該語詞或句子的行動遵守了其意指的規(guī)則，即滿足了真值條件理論的要求。用法規(guī)則和語義事實作為現(xiàn)成的、獨立于語言的規(guī)范性本質(zhì)，決定了未來使用語言的全部行動。但克里普克認為，沒有能夠符合上述論證要求的“真正事實”可以避免懷疑論的悖論：

以日常語言中的符號“+”為例，當有人問你“‘68+57’等于多少”時，在此之前你從未計算過這個式子，按照加法規(guī)則你的答案是125。但一個懷疑論者會認為，也許你過去用“+”一直指的是“伽法（quus）”，“在某種精神疾病或致幻劑LSD的影響下”[8]11，才誤解了之前的用法。

伽法的符號是“⊕”，其規(guī)則是：

當x,y小于57 時，x⊕y=x+y；否則，x⊕y=5。

任何人過去的歷史中都沒有任何事實（無論是心靈的還是外在行為的）能夠說明，過去用符號“+”意指的是加法還是伽法，并且沒有任何事實能夠提供一種“指示（directions）”為現(xiàn)在“應(yīng)該（ought）”用“125”來回答“68+57”辯護。因此對“‘68+57’的答案是多少”這個表達式的回答，既可以是“125”也可以是“5”。把這個悖論繼續(xù)擴展一下，符號“+”還可能意指“卡法”，它的符號是“※”，其規(guī)則是：

當x,y小于57 時，x※y=x+y；否則，x※y=6。

因此“‘68+57’等于多少”的答案還可以是“6”。以此類推，符號“+”可能意指無數(shù)條規(guī)則，對語言表達式“‘68+57’等于多少”也就可以有無數(shù)個回答。也就是說，任何行動方式都可以被認為是遵守了符號“+”所意指的規(guī)則。那么任何自認為遵守了規(guī)則的行動方式，都將面臨懷疑論者的懷疑因而與規(guī)則相矛盾。由此克里普克達到了與維特根斯坦的遵守規(guī)則悖論相同的結(jié)論。為了融貫地提出意義懷疑論，克里普克對其作了進一步的規(guī)定：

首先，“68+57”這個式子是我以前從未計算過的新情況，對其答案的懷疑不是從算術(shù)意義而是從“元語言學”的意義提出來的。對懷疑論者的回答不是要從數(shù)學上進行證明，而是要通過某種哲學上的“解釋”作為理由來論證答案只能是“125”。其次，懷疑論者必須和我們使用同一種語言并有著相同的語言學習基礎(chǔ)，他所提出的一切懷疑都使用當前的語言進行。懷疑論者同意根據(jù)當前符號“+”的用法規(guī)則“68+57”的答案是125。這是意義懷疑論可以被明確表述的前提。最后，對于可以援引哪些“真正的事實”來回應(yīng)懷疑論者，沒有任何限制，尤其不會局限于行為主義者的視角。這些事實既可以是內(nèi)部的心理事實，也可以是外部的物理事實或者行為事實。但在克里普克的理論建構(gòu)中，懷疑論者考察的一系列事實都是“個人意義上的”事實，當個人被孤立起來考察時，“他的心靈狀態(tài)和他的外在行為，就是我們所能獲得的全部”[8]117，個人只能被看作是按照自己確信的方式（或者說自己傾向的方式）來運用規(guī)則。這些事實必須同時滿足兩個要求：第一，確立我過去指的是加法而不是伽法；第二，這個事實“必須（在某種意義上）表明怎么就論證了我應(yīng)該用‘125’來回答‘68+57’”[8]14。前者是語義實在論者的要求，后者是意義規(guī)范性的要求?？死锲湛苏J為這樣的事實是根本不存在的，即使是至全者也無法觀察到能夠滿足上述要求的事實。因此意義懷疑論并不是從認識論意義上提出的，并不是由于間接性的或者其他原因，阻礙我們?nèi)ソ咏@取和認識那些語義事實。這些事實本身只是意義懷疑論者要反駁的理論假設(shè)，懷疑論的目的正是運用歸謬法證明并不存在符合理論要求的語義事實。

根據(jù)意義懷疑論，克里普克對堅持心靈狀態(tài)等內(nèi)在事實的心理主義者、訴諸可內(nèi)省經(jīng)驗或感受質(zhì)（quale）的古典經(jīng)驗主義者、物理主義者以及傾向主義者（dispositionalist）可能給出的意義理論一一反駁。在反駁的過程中他實際上借鑒了休謨的懷疑論，反復(fù)運用兩個基本“支點”：第一，“無窮后退”的悖論?；貞?yīng)者對于語言意義的任何解釋都必須依賴于特定的用法規(guī)則，規(guī)則背后必須以規(guī)則作為支撐，因此懷疑論者的懷疑可以“無窮倒退”一直進行下去。第二，歸納推理或者有限實例的困難。過去規(guī)則有限的應(yīng)用不能決定未來無限的情況，由那些過去已經(jīng)發(fā)生的有限實例歸納推理得出的規(guī)則并不能說明將來的新情況。過去的實例不僅是有限的而且是可錯的，我們無法從這些夾雜著錯誤的實例中得出一個標準解釋。因此克里普克指出“將任何概念應(yīng)用于一個新情況都遠不是一件容易做到的事情”[8]159，新情況并不受概念過去意指規(guī)則的約束。例如，訴諸內(nèi)在事實的心理主義者可能認為，每個人心靈中都存在著對過去規(guī)則的記憶，這種記憶對我們來說是清楚明白的。但由于“68+57”是一個從未計算過的新情況，任何一個數(shù)學家都可以構(gòu)造無數(shù)的規(guī)則來解釋之前已經(jīng)被計算的實例。沒有一個事實可以說明你現(xiàn)在選擇的這條標準規(guī)則一定是正確的，你的選擇也許遵循的是內(nèi)心的某種“沖動”。并且如果過去有限的實例中存在著出錯的情況，那么錯誤的答案和正確的答案結(jié)合在一起，對應(yīng)的正是一個不同于加法規(guī)則的非標準解釋。對傾向主義者的反駁也與此類似，不僅是過去的那些實例，而且我們?nèi)康膬A向都是有限的。當被追問一些非常大的數(shù)目之和時，我們沒有辦法依據(jù)傾向直接給出一個答案。即使假設(shè)大腦能力足夠強、活的時間足夠久等理想情況，也只不過是先行預(yù)設(shè)了“我用符號‘+’意指的是加法而不是別的函數(shù)”，也就是預(yù)設(shè)了哪些傾向?qū)l(fā)生。此外，個體的任何傾向都是可錯的，人們也許試圖通過“排除干擾”或者借助于他人的糾正來避免這些錯誤，但“排除干擾”同樣是已經(jīng)預(yù)設(shè)哪些答案可以是符合我所意指的規(guī)則的回答，而且他人的糾正同樣是會出錯的。

（三）遵守規(guī)則悖論與意義懷疑論的差別

維特根斯坦的遵守規(guī)則悖論是為了表明談?wù)摶蚪忉屢粭l規(guī)則與理解并遵守規(guī)則去行動之間的裂隙，理論知識或命題知識并不是語言游戲及其背景世界的全部，維特根斯坦承認一種實踐的、習俗的知識或語言能力是語言游戲得以進行的基礎(chǔ)。理解一條規(guī)則本身就是知道如何去行動，可理解性本身不能被還原為對規(guī)則的解釋或某種理論建構(gòu)。但克里普克的意義懷疑論在拒絕了以往的意義理論之后，仍然試圖建構(gòu)某種理論來解釋語言的意義，并把這種解釋視為遵守規(guī)則去行動得以可能的先決條件。正如麥克道爾指出，克里普克的錯誤在于預(yù)設(shè)了解釋作為理解一條規(guī)則和遵守規(guī)則去行動之間的中介，而維特根斯坦關(guān)注的焦點正是拒絕“理解和解釋的等同”[3]343。任何理論解釋本身不決定語言的各種意義，理性主義者力圖確定“命題和語言的普遍形式”[5]37并對語言及其用法提出各種解釋，但解釋是在語言游戲之內(nèi)進行的活動，“任何解說都像它所解說的東西一樣懸在空中，不能為它提供任何支撐”[5]92。語言游戲是一種復(fù)雜多樣、動態(tài)變化、不受規(guī)則轄制的整體性活動，意義是在實踐中生成變化的而不是現(xiàn)成固定的。對于語言意義的理論建構(gòu)使我們遠離了語言的前理論境況，而維特根斯坦的生活形式、家族相似和特定的周邊情況等概念正是試圖為前理論的境況提供了一種現(xiàn)象學描述。

二、意義懷疑論的理論來源及其問題

（一）意義懷疑論的理論來源

整個意義懷疑論的理論建構(gòu)，除了受到維特根斯坦和休謨的影響，還有兩個直接的理論來源：蒯因（Willard Orman Quine）的“翻譯的不確定性”理論和古德曼（Nelson Goodman）的“新歸納之謎”，克里普克承認自己的意義懷疑論同他們的研究工作是分不開的[8]72。

與克里普克一樣，蒯因否認存在可以為語言意義提供支撐的內(nèi)在事實，希望通過尋求外部的行為證據(jù)來建構(gòu)一種行為主義的意義理論，“他的論證一開始就建立在行為主義前提之上”[8]73。通過“翻譯不確定性”的考察，蒯因認為“語詞的指稱具有不可測知性”，不存在一個外在的行為事實可以表明，土著人用“Gavagai”指稱的是“兔子”還是“兔子階段”，因為無論指稱的是什么，在同一刺激情境下土著人都有可能做出和我們相同的行為反應(yīng)[9]34。蒯因的懷疑論不是認識論上的，不是由于一些隨附干擾因素阻礙了翻譯者去識別指稱，而是根本不存在外在的行為事實能夠說明土著人的指稱。顯然，克里普克的意義懷疑論繼承了這一點，并對指稱的不可測知性進行了擴展，不僅是外在的行為事實，即使我們擁有的全部事實也不能完整地說明語言的意義及其意指的規(guī)則。

古德曼提出的“新歸納之謎”，認為休謨對于歸納推理的懷疑忽略了一個重要的問題，有些合邏輯規(guī)則的歸納推理得出的結(jié)論或概括是有效的，但另一些是無效的。比如我可以通過“一些給定的銅片導(dǎo)電”得出假說“所有銅片都是導(dǎo)電的”，但如果通過“房間里許多人都是男人”得出假說“房間里所有人都是男人”則是無效的。后一個例子同樣滿足歸納推理所要求的邏輯規(guī)則，但假說只是偶然的概括，不能被實例所確證，古德曼稱之為偶然（accidental）語句。而前一例中得到實例確證的假說稱為類律（lawlike）語句[10]80-90?！靶職w納之謎”的一個典型例子是“綠藍悖論”：假設(shè)在某個時刻T 之前，我們檢驗的所有寶石都是“綠色”的，于是在時刻T 我們可以提出假說“所有寶石都是綠色的”?，F(xiàn)在引入一個新的語詞“綠藍色”，它的定義是：

某個東西是“綠藍色”的，當且僅當它在時刻T 之前被檢驗并且是綠的，或者在其他情況下它是藍的。“其他情況”包括在時刻T 之前未被檢驗的寶石，（必然地）也包括在時刻T 和時刻T 之后被檢驗的寶石①。

根據(jù)這一定義，那些在過去被檢查過的寶石可以被認定是“綠藍色”的，假說“所有的寶石都是綠色的”可以被“平行地”修改為“所有的寶石都是綠藍色的”，預(yù)測“時刻T 之后被檢驗寶石的顏色是‘綠色’”和預(yù)測“時刻T之后被檢驗寶石的顏色是‘綠藍色’”具有相同程度的證據(jù)支持，都符合歸納推理的邏輯形式要求，但卻沒有規(guī)則或標準可以對它們進行區(qū)分。

借助綠藍悖論可以更好地看清意義懷疑論的實質(zhì)，它可以被重新表述為：符號“+”可能意指通常所說的“加法”，也可能意指“伽法”。伽法的符號是“⊕”，其規(guī)則是：符號“+”意指的規(guī)則是“伽法”，當且僅當在時刻T1 之前包含符號“+”的算術(shù)式被計算并且按加法規(guī)則得出答案，或者在其他情況下這些式子的答案必須是“5”。“其他情況”包括在時刻T 之前未被計算的算術(shù)式，（必然地）也包括在時刻T和T之后被計算的式子。

結(jié)合克里普克的論述，在當前的時刻T 我們計算一個未被計算過的算術(shù)式“68+57”時，根據(jù)伽法規(guī)則我們的答案應(yīng)當是“125”。顯然，克里普克意義懷疑論只不過是綠藍悖論在形式上的變換。也許有人會反駁，克里普克對于加法的懷疑并不像綠藍悖論那樣是在時間限定中提出的，他是用數(shù)值的大小來限定哪些算術(shù)式將被視為新情況。但“數(shù)值限定”卻是以對時間的限定為前提的，考察克里普克對“伽法”的定義，之所以能對參與加法運算的x、y 進行數(shù)值上的限定，是因為克里普克假設(shè)了，在當前時刻T 之前我們從未進行過數(shù)值大于57 的加法計算，因此“數(shù)值限定”可以看作是“時間限定”的表現(xiàn)形式或結(jié)果。同樣，克里普克文本中對“綠色”“桌子”等語詞意義的懷疑，②都必須以對時間或空間的限定為前提。例如，克里普克對“桌子”一詞的懷疑則包含了對空間的限定，“懷疑論者假設(shè)我在過去用‘桌子’指的是‘椅桌’”，“椅桌”的定義是：“如果不是在埃菲爾鐵塔的底部，指的是桌子；如果在埃菲爾鐵塔的底部，指的就是椅子”[8]26。

克里普克關(guān)于過去實例可錯性的討論，可以作為對綠藍悖論的一種補充。古德曼可以認為，在那些過去寶石被檢驗為綠色的實例中，可能存在錯誤，比如檢驗者可能是個色盲，他認為那些是綠色的寶石實際上是紅色的。這種情況下檢驗者仍然可以得出結(jié)論“所有寶石都是綠色的”，很明顯這是一個無效的結(jié)論即偶然語句。同時，解決“綠藍悖論”最簡單最直接的方法可以是，假設(shè)存在一種理想化的情況：當看過了所有的寶石，明確了沒有其他顏色的寶石之后，才能確定所有的寶石都是綠色的，從而確認“所有寶石都是綠色的”是一個有效結(jié)論，并且避免偶然語句的產(chǎn)生。那些試圖排除歸納推理中可錯性的嘗試，正如克里普克對傾向主義者的反駁，要么將會陷入預(yù)設(shè)了“哪些實例是正確實例”的循環(huán)，要么嘗試引入社會共同體的糾正，后者將會使歸納推理的結(jié)論喪失客觀必然性。

（二）意義懷疑論面臨的問題

卡爾納普試圖通過區(qū)分“純定性謂詞（purely qualititative predicate）”和“定位謂詞（positional predicate）”來解決綠藍悖論[11]，這種反駁同樣適用于克里普克的意義懷疑論。根據(jù)卡爾納普，克里普克所說的“綠藍色”“椅桌”都是定位謂詞，它們的定義中都包含了對時間和空間的限定，而諸如“綠色”“桌子”這樣的詞是純定性謂詞，它們的定義中并不包含對時空的限定。而關(guān)于數(shù)學運算，如前所述，“伽法”定義中包含的“數(shù)值限定”不過是預(yù)設(shè)了“時間限定”而導(dǎo)致的結(jié)果。因此對意義懷疑論的反駁可以是，凡是需要通過對時空進行限定才能得到定義的規(guī)則，都可以看作一種“定位規(guī)則”，它們不能成為語詞意指的規(guī)則。只有那些定義中不包含時空限定的規(guī)則才能被看作是語詞意指的規(guī)則，從而為語言的意義提供支撐。

首先，克里普克認為，對于一個從未計算過“68+57”這個式子的人來說，通過他過去計算的有限個算術(shù)式“S1，S2，S3…，Sn”，我們既可以歸納推理得出兩個結(jié)論：“他過去用符號‘+’意指的是加法規(guī)則”（結(jié)論1），也可以得出“他過去用符號‘+’意指的是伽法規(guī)則（結(jié)論2）”，這兩個結(jié)論被認為是獲得了同樣的證據(jù)支持，都符合歸納推理的邏輯規(guī)則因而具有相同的有效性。但實際上兩個結(jié)論所依靠的證據(jù)支持是不同的：支持結(jié)論1 的證據(jù)分別是“S1 中符號‘+’意指的是加法規(guī)則，S2 中符號‘+’意指的是加法規(guī)則……Sn 中符號‘+’意指的是加法規(guī)則”，這些證據(jù)組成集合A1.而支持結(jié)論2 的證據(jù)分別是“S1 中符號‘+’意指的是伽法規(guī)則，S2 中符號‘+’意指的是伽法規(guī)則……Sn中符號‘+’意指的是伽法規(guī)則”，這些證據(jù)組成集合A2。但是，從集合A1 并不能直接推理出集合A2，要得到集合A2中的論述，根據(jù)伽法的定義，懷疑論者必須先判斷在算術(shù)式中的x、y是否小于57，即他需要證據(jù)的集合A3，其中的證據(jù)分別是“S1 中x＜57、y＜57 且符號‘+’意指的是加法規(guī)則，S2 中x＜57、y＜57 且符號‘+’意指的是加法規(guī)則……Sn 中x＜57、y＜57 且符號‘+’意指的是加法規(guī)則”，這些證據(jù)組成集合A3。從A3才可以得到結(jié)論2 的證據(jù)集合A2。因此，雖然我們也可以從過去有限實例中得出結(jié)論2，但是結(jié)論2和結(jié)論1依賴的卻是不同的證據(jù)陳述，集合A2在判斷過程中必須加入附加條件。那么當懷疑論者認為過去受測者用符號“+”意指的既可以“加法”也可以是“伽法”時，我們可以反駁：這兩個結(jié)論并不是完全相同的，只有那些通過沒有加入附加條件的證據(jù)陳述得出的結(jié)論才能看作是符號“+”意指的規(guī)則，即受測者用符號“+”意指的規(guī)則只能是加法規(guī)則。

其次，可錯性的討論并不能動搖我們通過歸納推理得出結(jié)論1，因為克里普克顯然忽略了人們的自我糾正能力。如果說出錯是不可避免的傾向或事實，那么自我糾正也是具有同樣可能性的傾向或事實。按照意義懷疑論，個體的自我糾正是不可能的，因為一個人無法憑借自己對意指意圖的記憶進行自我糾正。但現(xiàn)實中自我糾正作為外部的可觀察的行為事實普遍存在，正是依靠自我糾正和他人糾正我們才能避免錯誤?？死锲湛嗽趯A向主義的反駁中，并沒有涉及說話者自動糾正的傾向，而這種傾向背后在一個非行為主義看來，也許可以有一些內(nèi)部事實（比如服從規(guī)則的意愿）作為支撐。起碼在一個熟練掌握當前語言的說話者那里，出錯和自動糾正在某種意義上是并存的，如果克里普克不能對其作出解釋，那么他就不能把可錯性作為一種似乎注定會發(fā)生的行為傾向或事實納入討論之中。

最后，如前所述，懷疑論者可以憑借“無窮倒退”的悖論對加法規(guī)則的內(nèi)容繼續(xù)進行懷疑，任何對規(guī)則的解釋背后必須有其他的用法規(guī)則作為支撐。暫且假設(shè)懷疑獲得合理的證據(jù)支持可以一直進行下去，那么“無窮倒退”式懷疑的最后結(jié)果：“論證將會在某處結(jié)束，留在手里的規(guī)則不能被還原別的規(guī)則”[8]23。但克里普克并沒有指明這些基本規(guī)則的內(nèi)容是什么，他似乎給出一種基礎(chǔ)主義的解釋，我們可以將這些規(guī)則稱為“基礎(chǔ)規(guī)則”，它們構(gòu)成了語言系統(tǒng)中規(guī)則的根基而且是不可懷疑的。無窮倒退式的懷疑一旦在語言系統(tǒng)的根基處停止，那么是否可以根據(jù)這些根基將語言系統(tǒng)合規(guī)則地重建呢？克里普克的討論并沒有涉及這一點。也就是說，一旦考慮到規(guī)則背后整個的語言規(guī)則系統(tǒng)和形成過程，這種無窮倒退式的懷疑實際上并不能摧毀什么。正如維特根斯坦指出：“‘遵守規(guī)則’是一種實踐”[5]94，語言及其用法從來都不是孤立地、突然地出現(xiàn)在語言游戲中，而是在語言實踐的過程中逐步形成的。

三、克里普克的解決方案及難點

（一）克里普克的解決方案

克里普克認為，像笛卡爾那樣對懷疑論的直接解決是不可能的，對意義懷疑論只能給出一種懷疑論意義上的解決方案，即對懷疑論者做出讓步，首先接受意義懷疑論的結(jié)論：不存在私人性的事實可以為語言的意義提供支撐，必須將個人放到共同體中考察才能得到完整的意義理論。

克里普克打破了傳統(tǒng)的語義實在論和真值條件理論，用可斷定條件（assertability conditions）或者辯護條件（justification conditions）來取代真值條件[8]98。生活中“張三掌握了加法概念及其規(guī)則”或“張三使用符號‘+’意指的是加法”這類斷定是正確的，不是因為它滿足了真值條件理論所要求的充分條件或必要條件，也不是出于一些先天的理由。這些斷定是正確的，當且僅當存在它滿足了可斷定性條件的要求，即特定的環(huán)境情況下這類斷定被共同體允許并且被普遍同意是正確的。例如，可斷定性條件的內(nèi)容可以是：在特定的環(huán)境情況下，張三做出和交流共同體一致的行為，當這些行為的次數(shù)足夠多，雖然偶爾出錯但基本上保持一致，共同體中的其他成員就可以斷定張三掌握了某個概念及其規(guī)則，即同意“把概念和規(guī)則歸給張三”。但這并不是說，答案“125”之所以是正確的，是因為在特定環(huán)境情況下幾乎所有人都會給出這個答案。而是當幾乎所有人都斷定“125”是正確答案時，那么就沒有理由認為它是錯的，共同體的一致同意正是可斷定條件意義上的充分條件。進一步，“真”不再作為一種屬性附加在判斷或陳述之上?？死锲湛苏J為維特根斯坦接受了一種“真之冗余理論”（the “redundancy” theory of truth）[8]114。維特根斯坦指出，真和假的概念是屬于而不是合于一個句子，就如同象棋中“叫將”屬于而不是合于“王”的概念[5]62?？隙ā癙 這個句子為真”這個事實，就是肯定P這個句子本身。當根據(jù)可斷定條件肯定這些斷定時，也就蘊含了它們?yōu)檎娴呐袛唷?/p>

克里普克強調(diào)，意義懷疑論得出的直接結(jié)論就是：不存在“私人性”的規(guī)則，“不可能‘私人地’遵循規(guī)則”[8]94。說一個人在“私人地”遵守規(guī)則，只不過是說當他傾向于一個行為時他就被允許遵守它，因此說規(guī)則約束了一個人的行為就沒有任何的實質(zhì)內(nèi)容。如前所述，通過共同體的同意“把概念和規(guī)則歸給張三”，類似的語言游戲不斷地進行，當其他成員認為張三掌握了足夠多的概念及其規(guī)則時，就可以判定張三完全掌握共同體的語言，即批準認可張三的成員身份并且對他持有信任和期待。在判斷張三的陳述告白是否正確時，不再需要根據(jù)特定情況下的行為這類初始標準，相反，個人的真誠的陳述告白成為新的標準。當張三說他用符號“—”意指減法規(guī)則并且會計算減法時，其他無需再實際觀察其行為和答案，因為張三已經(jīng)做過許多甚至更為復(fù)雜的數(shù)學計算。即使某一天張三計算出錯，其他成員也不會認為他不再擁有這些概念，而是會考慮他是不是由于粗心或者受到其他干擾。只有當張三的行為足夠離譜，比如無論計算什么式子他的答案都是“5”，并且這些離譜的行為足夠多時，共同體才會重新考慮是否應(yīng)當給予張三成員身份的信任。因此，說規(guī)則約束一個人的行為，就是說一個人的行為只有在滿足可斷定條件與共同體保持一致后才能被看作是遵守規(guī)則的，意義的規(guī)范性就在于同共同體保持一致性，一個合格共同體成員使用語言的意指意圖必然與共同體一致，他不可避免地遵守共同體普遍同意的用法規(guī)則。這些用法規(guī)則是共同體普遍同意的一般性共識，它與共同體（大致）統(tǒng)一的語言實踐活動交織在一起。

（二）克里普克解決方案的困難

總的來看，克里普克的解決方案并沒有成功抵御意義懷疑論的強大炮火。克里普克否認存在個人意義上“真正的事實”，但當他訴諸于共同體來尋找可斷定性條件時，卻是在使用一些被預(yù)先假定為必然正確的共同體意義上的原始事實來建構(gòu)一種新的意義理論。一個懷疑論者可以繼續(xù)對克里普克提出懷疑：首先，共同體本質(zhì)上仍然是通過歸納推理來判斷是否應(yīng)該認可某人的共同體成員身份。如果張三在足夠多的實例中與共同體保持一致，那么共同體中的每個人就有理由相信張三掌握了我們的語言。但是，共同體如何從過去有限的那些實例中，斷定未來張三一定會遵守規(guī)則，未來也許張三由于某些原因失去了與共同體的一致性。其次，類似蓋梯爾問題中的認知運氣，張三有可能以一種完全不同的方式來理解當下使用的語言及其規(guī)則，但是他作出了和其他共同體成員一致的外在行為反應(yīng)。例如，盡管張三對“兔子”一詞的理解和其他成員不同，但是當人們指著兔子說“兔子”時，他仍然會點頭同意。

克里普克解決方案的全部基礎(chǔ)是：關(guān)于語言意義及其規(guī)則，交流共同體擁有大體上普遍同意的一般性共識，這些共識與我們（大致）統(tǒng)一的語言實踐活動交織在一起，構(gòu)成了我們的生活形式。③以共識為基礎(chǔ)的現(xiàn)實的判斷活動，在日常語言實踐中發(fā)揮了重要的作用。在克里普克看來，這些基礎(chǔ)是不需要加以討論就必然存在的原始事實，就像休謨不需要再討論觀念上的規(guī)律性一樣，共同體的一致性也只需要進行描述。每當論證出現(xiàn)困難，克里普克便會轉(zhuǎn)向這些事實，但這實際上是將未經(jīng)解釋的“先入之見”直接地作為前提?，F(xiàn)實中這些事實的確存在，但一般性共識的形成和變化過程恰恰是需要進一步解釋的，而且沒有充分的理由斷定與外在行為相伴隨的內(nèi)在事實可以被完全忽略。麥克道爾指出：“‘反實在論’者將共同體描繪為一個集合，集合中的個體在一些特定的方面看上去擁有相似的外在表現(xiàn)。他們通過聲稱意義正是依賴于這些外在表現(xiàn)，從而希望使得這幅圖畫合乎人性”[3]350?？死锲湛藢⒐餐w看作獨立于個體的普遍同意的權(quán)威，但生活中這種權(quán)威并不存在。共同體作為無數(shù)個體的集合對張三作出的判斷仍然是通過個體的判斷來實現(xiàn)的，訴諸共同體并不能完全解決個人在語言意義問題上面臨的懷疑論悖論。

將可斷定條件運用于判斷感覺性陳述時也將遇到困難：并不是所有的語言及其規(guī)則都有可觀察的、有限的外部標準，尤其是感覺語詞和陳述。克里普克指出，那些支持“一個內(nèi)部過程總是有外部標準”的觀點，多半是經(jīng)驗上錯誤的[8]137。我們的許多感覺，并不總是和一些特定的自然語言表達或外部環(huán)境聯(lián)系在一起，并不是所有的感覺陳述都存在一個自然的、非語言的、行為的副本。克里普克希望訴諸私人語言論證的自由解釋來解決這一問題，一方面可以承認存在一些沒有外部標準的語詞和陳述，另一方面，只要一個人的共同體成員身份得到確認，就可以將個人真誠的陳述告白作為判斷他掌握了這些語詞和陳述的公共標準?？死锲湛藢⑦@種解釋看作是這個語言游戲的基礎(chǔ)特征，并且認為這恰好完美地解釋了為什么關(guān)于內(nèi)部狀態(tài)的偽裝、撒謊現(xiàn)象在日常的語言游戲中能夠如此常見。但這同時也意味著，日常語言中的一部分感覺語詞和陳述，完全是在個體獲得了共同體成員身份之后，根據(jù)行為傾向和確信感使用它們，這種解釋顯然不能令人滿意。

結(jié)語

克里普克的意義懷疑論深刻地揭示了語言的社會性，強調(diào)一個完整的意義理論不能忽略共同體的語言實踐活動和語境分析。但其解決方案卻在一些原始、偶然的外部事實面前就止步了，可斷定性條件、共同體成員身份的確認等操作表明克里普克仍然在試圖建構(gòu)一套新的規(guī)則程序作為決定語言意義的前提，這種意義理論由于忽視了語言活動的前理論境況因而是不完整的?？死锲湛送蠖鄶?shù)分析哲學家一樣，將語言視為歷史的、約定的、習俗的產(chǎn)物，并且繼承了現(xiàn)代科學對日常經(jīng)驗進行概念化重構(gòu)的一貫做法，要求用數(shù)學方法和科學概念來理解世界，試圖建立一套嚴格清晰、具有確定性和公共可判定性的意義理論。但任何這類理論都不可能給出一種關(guān)于意義的統(tǒng)一而標準的解釋，語言活動并不等同于一個包含了意義、感覺—知覺、共同體、聲音或符號等諸要素的集合，僅僅說明諸要素之間的邏輯聯(lián)系并不能融貫地解釋語言的實際運作過程。一個完整的意義理論不僅是設(shè)計或描述一套關(guān)于語言活動的規(guī)則程序，還必須顯示語言背后不確定卻可理解的境況。日常經(jīng)驗中意義的可理解性是一切意義理論的基本預(yù)設(shè)，但語言活動及其整體世界必然先于可理解的特殊意義，必須先有理解者和對象才有理解活動，理解一個表達的意義不同于談?wù)撨@個表達，語言實踐本身也不同于關(guān)于語言活動的反思性言說和分析。這一境況本身具有模糊性，它根植于日常信念并且是不確定的、不可用技術(shù)手段分析的。被理解的意義本身直接呈現(xiàn)給自我意識而不需要任何中介。意義對理解者來說是一種發(fā)現(xiàn)而不是創(chuàng)造，它既不能被還原為某種神經(jīng)生理學機制，也不能還原為一種科學的分析性解釋。此外，克里普克出于對心理主義和意義實體的警惕而拒斥孤立的考察個體，這使得他拒絕探討理解者的認知活動或語言能力在意義理論中的地位。但任何語義學必須有行為主體或指號（sign）的見證者[12]369，一個完整的意義理論必須首先解釋一個指號或結(jié)構(gòu)是如何可能對某人“意指”某物的。這種解釋可以是一種康德式的“先驗論證”，表明個體的理解活動和語言能力是理論建構(gòu)得以可能的必要前提；也可以為心智活動提供一種現(xiàn)象學的描述，假定所描述的是語言活動得以進行的條件?？死锲湛撕雎粤死斫庹吆屠斫饣顒?，因而陷入個體與共同體的二難困境。沒有無數(shù)個體的“我”也就沒有共同體一致的生活形式。具有心智的個體與作為集合的共同體、理解者與對象始終處于分離狀態(tài)之中，這同樣是任何意義理論都必須考慮的具有模糊性的境況。

注釋：

① 假設(shè)“在時刻T之前沒有被檢驗的寶石”構(gòu)成集合A，“時刻T和T之后被檢驗的寶石”構(gòu)成集合B，集合A的外延必然大于集合B,即集合B 是集合A 的真子集。因為即使在未來（非理想情況下），我們也不可能檢驗完所有寶石。為了更好地契合克里普克意義懷疑論的論述，筆者對古德曼綠藍悖論的表述做了修改，但并不影響他的原意。

② 以對“綠色”一詞為例，參照克里普克的論述，懷疑論者可以說現(xiàn)在看到的“綠色”東西實際上是“綠藍色”的，因為我在過去用“綠色”意指的是“綠藍色”?！熬G藍色”在這里的定義可以是：某個東西是“綠藍色”的，當且僅當它在過去（時刻T1 之前）被我看到并且是綠的，或者在其他情況下它是藍的。這里的“其他情況”，包括過去（時刻T1 之前）沒有被我看到的東西，也包括在當前和未來（在時刻T和T之后）被我看到的東西。

③ 克里普克認為：“我們認同的那些回答，以及它們與我們的行動活動交織在一起的方式，就是我們的生活形式”。見索爾·克里普克：《維特根斯坦論規(guī)則和私人語言》，第128頁。