姜 宏， 蘇煜婷

(復(fù)旦大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)學(xué)院，上海 200433)

一、引 言

波捷布尼亞(А.А. Потебня，1835—1891)作為俄羅斯19世紀(jì)最偉大的學(xué)者之一，不僅創(chuàng)建了俄羅斯第一個(gè)語(yǔ)言學(xué)派——哈爾科夫?qū)W派(харьковская лингвистическая школа)，而且創(chuàng)立了俄羅斯語(yǔ)言學(xué)和語(yǔ)言哲學(xué)研究領(lǐng)域中的第一個(gè)科學(xué)范式——心理主義范式(психологическая парадигма)，他的理論學(xué)說(shuō)和研究樣式具有劃時(shí)代的里程碑意義。作為俄羅斯歷史上第一位語(yǔ)言學(xué)研究的集大成者，他的學(xué)術(shù)思想對(duì)19世紀(jì)后期乃至整個(gè)20世紀(jì)俄羅斯語(yǔ)言學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了巨大而深遠(yuǎn)的影響；作為俄羅斯語(yǔ)言哲學(xué)史上第一位對(duì)語(yǔ)言的本質(zhì)及語(yǔ)言與思維的關(guān)系等基本學(xué)理做過(guò)系統(tǒng)哲學(xué)闡釋的思想家，他的相關(guān)理論學(xué)說(shuō)不僅代表著19世紀(jì)俄羅斯語(yǔ)言哲學(xué)研究的最高成就，也對(duì)其后期的發(fā)展起到了十分重要的引領(lǐng)作用。除了語(yǔ)言學(xué)和語(yǔ)言哲學(xué)，波捷布尼亞還涉足包括神話學(xué)、民俗學(xué)、民族學(xué)、文學(xué)和藝術(shù)等在內(nèi)的不同學(xué)科，并同樣取得了創(chuàng)造性的成果。值得一提的是，他探討的所有問(wèn)題都與社會(huì)狀態(tài)密切相關(guān)，都充滿了哲學(xué)思考[1]，因此，他同時(shí)被公認(rèn)為偉大的語(yǔ)言學(xué)家、杰出的思想家和哲學(xué)家，他的學(xué)術(shù)思想被冠以“波捷布尼亞主義”(потебнианство)的稱(chēng)號(hào)，在學(xué)界與“洪堡特主義”(гумбольдтианство)、 “巴赫金主義”(бахтинство)等享有同等重要的地位。

本文主要對(duì)波捷布尼亞語(yǔ)言哲學(xué)觀的內(nèi)涵和哲學(xué)基礎(chǔ)進(jìn)行闡釋并做出客觀評(píng)述。

二、波捷布尼亞語(yǔ)言哲學(xué)觀的思想內(nèi)涵

作為語(yǔ)言哲學(xué)家和心理主義范式的開(kāi)創(chuàng)者，波捷布尼亞語(yǔ)言哲學(xué)觀的基本特點(diǎn)是：從心理學(xué)視角來(lái)闡釋語(yǔ)言的本質(zhì)、語(yǔ)言與思維關(guān)系以及人類(lèi)語(yǔ)言生成和發(fā)展的基本規(guī)律；從人類(lèi)語(yǔ)言和思維的普遍演化視域來(lái)審視語(yǔ)言(主要是俄語(yǔ)和斯拉夫語(yǔ))及其歷史，并通過(guò)語(yǔ)言的演化來(lái)觀察人類(lèi)思維的發(fā)展進(jìn)程。因此，較之其眾多的學(xué)術(shù)前輩及學(xué)術(shù)同仁而言，他的語(yǔ)言哲學(xué)觀不僅唯理性和人文性兼?zhèn)?，更顯現(xiàn)出其特有的系統(tǒng)性和哲學(xué)性。研究表明，波捷布尼亞的語(yǔ)言哲學(xué)觀主要涉及以下幾個(gè)方面。

(一)關(guān)于語(yǔ)言本質(zhì)的思想

對(duì)此，波捷布尼亞與當(dāng)時(shí)(19世紀(jì))語(yǔ)言學(xué)界處于主導(dǎo)地位的兩大流派——?dú)v史比較主義和形式主義有完全不同的認(rèn)識(shí)路徑：他是從語(yǔ)言起源和語(yǔ)言發(fā)展的心理主義視角進(jìn)行探索并提出自己獨(dú)特見(jiàn)解的。

關(guān)于語(yǔ)言起源，波捷布尼亞對(duì)當(dāng)時(shí)十分風(fēng)行的兩種學(xué)說(shuō)——“有意識(shí)發(fā)明說(shuō)”(теория сознательно- намеренного изобретения)和“神造說(shuō)”(теория божественного создания)進(jìn)行了批判。第一種觀點(diǎn)(有意識(shí)發(fā)明說(shuō))認(rèn)為，人類(lèi)的智慧和意愿是無(wú)所不能的，通過(guò)規(guī)則可以讓語(yǔ)言實(shí)現(xiàn)人類(lèi)所需的功能。波捷布尼亞就該學(xué)說(shuō)指出，語(yǔ)言獲得功能并非取決于人類(lèi)的意愿，而在于自然進(jìn)化。他認(rèn)為，語(yǔ)言像所有人類(lèi)的發(fā)明一樣，起初是粗糙的，后來(lái)逐漸得以完善；而對(duì)于第二種學(xué)說(shuō)(神造說(shuō))，他說(shuō)，這種觀點(diǎn)表明“語(yǔ)言的本原完全是人類(lèi)的”(начало языка вполне человеческое)，因此，所謂“上帝創(chuàng)造語(yǔ)言”只能從“上帝創(chuàng)造了世界”這一意義上加以理解，它只能證明“最先出現(xiàn)的語(yǔ)言”(первозданный язык)優(yōu)于所有后出現(xiàn)的事物的論斷[2]9-12。

而對(duì)于語(yǔ)言發(fā)展問(wèn)題，歸納起來(lái)，波捷布尼亞主要有以下幾個(gè)方面的思想。首先，他提倡從歷史主義視角來(lái)看待語(yǔ)言的發(fā)展問(wèn)題。他認(rèn)為，語(yǔ)言處于不斷發(fā)展的狀態(tài)之中，語(yǔ)言中的一切都不應(yīng)該被看作是靜止不動(dòng)的，且這是一個(gè)逐漸的過(guò)程，是從低級(jí)形式轉(zhuǎn)為高級(jí)形式的過(guò)程。語(yǔ)言的發(fā)展是不斷產(chǎn)生新的語(yǔ)言形式的前提，也是其本身存在的必要條件。與此同時(shí)，語(yǔ)言的發(fā)展并非是語(yǔ)言學(xué)家創(chuàng)造的結(jié)果，它總是與人們的“平均理解水平”(средний уровень понимания)相一致。其次，他認(rèn)為，語(yǔ)言的歷史是一部“衰落史”(история падения)的說(shuō)法僅僅是一種假設(shè)，實(shí)際上，語(yǔ)言以及與語(yǔ)言相關(guān)的思想一直在發(fā)展和進(jìn)步。他把語(yǔ)言發(fā)展過(guò)程與認(rèn)知思維過(guò)程聯(lián)系在一起，認(rèn)為這兩個(gè)過(guò)程都是歷史的過(guò)程。他指出，語(yǔ)言事實(shí)的變化和語(yǔ)法范疇的發(fā)展就是思想變化的體現(xiàn)形式。語(yǔ)言在人類(lèi)思維歷史中起著至關(guān)重要的作用，因?yàn)檎Z(yǔ)言是從無(wú)意識(shí)到有意識(shí)的轉(zhuǎn)變?！坝幸庾R(shí)的智力活動(dòng)”(сознательная умственная деятельность)沒(méi)有語(yǔ)言是不可能的，因?yàn)檫@種活動(dòng)隱含著概念，而概念只有通過(guò)詞語(yǔ)才能形成[2]11-31。

在此基礎(chǔ)上，波捷布尼亞對(duì)德國(guó)語(yǔ)言學(xué)家、哲學(xué)家貝克爾(К.Ф. Беккер，1777—1806)以及施萊赫爾(А. Шлейхер，1821—1868)和洪堡特(В. Гумбольдт，1769—1859)的相關(guān)學(xué)說(shuō)進(jìn)行了較為全面的比照和分析，并分別針對(duì)上述學(xué)者的思想提出了下列基本觀點(diǎn)：(1)語(yǔ)言與其說(shuō)是邏輯現(xiàn)象，不如說(shuō)是一種心理現(xiàn)象，因?yàn)樵谡Z(yǔ)言中可以覺(jué)察到人的心理過(guò)程。更確切地說(shuō)，語(yǔ)言是一種言語(yǔ)思維活動(dòng)，語(yǔ)言是人的一種創(chuàng)造性活動(dòng)，是創(chuàng)造思維和發(fā)展思維的工具。邏輯對(duì)于語(yǔ)法而言是第二性的，只是語(yǔ)法的“上層建筑”(надстройка)。(2)盡管言語(yǔ)只有在被閱讀和朗讀時(shí)才得以復(fù)現(xiàn)，也盡管詞匯和語(yǔ)法規(guī)則的組合只有在鮮活的話語(yǔ)中才能成為語(yǔ)言，但無(wú)論是石化在語(yǔ)言中的言語(yǔ)，還是帶有詞匯和語(yǔ)法規(guī)則的語(yǔ)言，它們都是實(shí)際存在的。(3)語(yǔ)言與其說(shuō)是表達(dá)現(xiàn)有真相的工具，不如說(shuō)是發(fā)現(xiàn)先前未知真相的工具——它對(duì)認(rèn)知主體而言是客體的東西，而對(duì)被認(rèn)知的世界而言則是主體的東西[2]11-31。

可見(jiàn)，對(duì)于語(yǔ)言起源和發(fā)展的問(wèn)題，波捷布尼亞與歷史比較主義既有相近之處，也有原則上的不同。具體體現(xiàn)為：雙方都遵循歷史主義原則，都認(rèn)同“語(yǔ)言是一種歷史現(xiàn)象”這一公理，但波捷布尼亞考察的基點(diǎn)是語(yǔ)言生成歷史，即從語(yǔ)言的起源學(xué)說(shuō)來(lái)考證心理主義的必要性和科學(xué)性，而歷史比較主義初期考察的是語(yǔ)言的演化歷史。這就決定了波捷布尼亞對(duì)語(yǔ)言本質(zhì)的認(rèn)識(shí)是在總結(jié)、反思甚至顛覆先前的語(yǔ)言起源(生成)觀的基礎(chǔ)上形成的，因此它更具有哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的價(jià)值。

總之，波捷布尼亞從語(yǔ)言起源和發(fā)展視角對(duì)語(yǔ)言本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，可以用一句話來(lái)概括，那就是：語(yǔ)言是一種歷史現(xiàn)象，是一種言語(yǔ)思維活動(dòng)，語(yǔ)言是人類(lèi)的一種創(chuàng)造性活動(dòng)，是創(chuàng)造思維和發(fā)展思維的工具。這一論斷的得出，主要得益于心理學(xué)與歷史學(xué)相結(jié)合的方法，或者說(shuō)是心理主義與歷史主義相結(jié)合的產(chǎn)物。這一方法本身就具有重要的語(yǔ)言哲學(xué)價(jià)值：它是對(duì)當(dāng)時(shí)歷史比較語(yǔ)言學(xué)忽視或割裂語(yǔ)言與思維的歷史聯(lián)系、形式主義將語(yǔ)言形式與思維形式完全等同起來(lái)的做法的一種反叛。

(二)關(guān)于語(yǔ)言與思維關(guān)系的思想

波捷布尼亞對(duì)語(yǔ)言與思維關(guān)系的審視，其基點(diǎn)是將它們同時(shí)視為歷史發(fā)展現(xiàn)象，認(rèn)為它們之間既緊密相關(guān)，又存在著諸多不同。

其緊密關(guān)系表現(xiàn)為：語(yǔ)言不僅是創(chuàng)造和構(gòu)成思維的源泉，而且對(duì)思維有促進(jìn)和完善的作用。波捷布尼亞最為感興趣的是語(yǔ)言創(chuàng)造過(guò)程中的心理基礎(chǔ)，他尤為重視語(yǔ)言的創(chuàng)造和活動(dòng)能力。在他看來(lái)，語(yǔ)言自一開(kāi)始就有一種創(chuàng)造性潛力，每一個(gè)話語(yǔ)行為都是一個(gè)創(chuàng)造過(guò)程，在這一過(guò)程中不會(huì)重復(fù)現(xiàn)成的真相(事實(shí))，但會(huì)產(chǎn)生新的真相(事實(shí))[2]33。他指出，語(yǔ)言是引發(fā)思維產(chǎn)生的機(jī)械裝置，是“思維形成的手段”，語(yǔ)言不是表達(dá)現(xiàn)成思想而是創(chuàng)造思想的手段。另外，語(yǔ)言還是促進(jìn)思維和完善思維的有力手段和重要條件。思維與語(yǔ)言之間經(jīng)歷了從形象思維到概念思維的發(fā)展過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，詞語(yǔ)起到了巨大的作用，是詞語(yǔ)完成了由事物形象到事物概念的轉(zhuǎn)變。也就是說(shuō)，詞語(yǔ)可以將思維的低級(jí)形式改造為概念，因此，語(yǔ)言是思維的必要完善手段和人類(lèi)特有能力的自然發(fā)展[3]179。

而語(yǔ)言與思維的不同則主要體現(xiàn)為：首先，語(yǔ)言與思維的發(fā)展階段不相吻合。波捷布尼亞提出，人類(lèi)發(fā)展到中古時(shí)期，思維才和詞語(yǔ)聯(lián)系起來(lái)，而在原始社會(huì)中，許多思維活動(dòng)還不能用詞語(yǔ)表達(dá)。只有到了抽象思維的高級(jí)階段，思維才會(huì)放棄那些不能滿足需求的東西，而只在“任意符號(hào)”(произвольный знак)中去尋找其外在支撐[2]41。其次，思維內(nèi)容與語(yǔ)言形式不一定對(duì)應(yīng)。不是人能達(dá)到的所有思維都可以用語(yǔ)言來(lái)表達(dá)。有許多處在語(yǔ)言之外或高于語(yǔ)言的人類(lèi)思維領(lǐng)域，如意圖、計(jì)劃、藝術(shù)家和工匠的思想等只能靠形式、顏色和聲音來(lái)表達(dá)[4]201。再次，語(yǔ)言與邏輯不等同，語(yǔ)法范疇與邏輯范疇不相等，語(yǔ)言結(jié)構(gòu)和邏輯結(jié)構(gòu)也是兩個(gè)不同的獨(dú)立系統(tǒng)，邏輯上的正確性與語(yǔ)法上的正確性不是同一回事[2]21。

應(yīng)該說(shuō)，波捷布尼亞在這里所表達(dá)的思想，是對(duì)19世紀(jì)中葉前語(yǔ)言主要被視為思維的消極表達(dá)手段觀點(diǎn)的反叛，其語(yǔ)言哲學(xué)的意義在于：避免了把語(yǔ)言與思維等同起來(lái)的弊端，找到了解決語(yǔ)言哲學(xué)中心問(wèn)題的正確方向，同時(shí)使得在語(yǔ)言基礎(chǔ)上研究思維的方法成為可能。更為重要的是，他從哲學(xué)高度較為完整地表達(dá)了“語(yǔ)言促進(jìn)思維”以及“語(yǔ)言先于思維”的重要思想，這對(duì)19世紀(jì)后半葉的語(yǔ)言哲學(xué)發(fā)展具有里程碑的意義。

(三)關(guān)于語(yǔ)言與民族精神關(guān)系的思想

波捷布尼亞依據(jù)洪堡特的相關(guān)哲學(xué)思想對(duì)語(yǔ)言與民族、語(yǔ)言與“民族精神”(дух народа)或“民族心靈”(душа народа)的關(guān)系做了進(jìn)一步界說(shuō)，其基本觀點(diǎn)如下。

一是語(yǔ)言具有民族性，同時(shí)具有一定的獨(dú)立性。波捷布尼亞認(rèn)為，一方面，語(yǔ)言是“民族的創(chuàng)造物”(создание народов)，語(yǔ)言與民族在精神特點(diǎn)方面的相互關(guān)系是確定的，因?yàn)檎Z(yǔ)言結(jié)構(gòu)的多樣性是依靠民族精神的特點(diǎn)來(lái)展現(xiàn)和做出解釋的，與此同時(shí)，語(yǔ)言終究是人類(lèi)的產(chǎn)品，源自民族精神的語(yǔ)言起源具有純?nèi)祟?lèi)的性質(zhì)；另一方面，語(yǔ)言是在人類(lèi)精神深處生成的，因此又不能僅僅將其視為民族自身的創(chuàng)造物，語(yǔ)言中存在著明顯的、本質(zhì)上難以解釋的獨(dú)立性。因此，從這個(gè)意義上講，語(yǔ)言又不是民族精神活動(dòng)的產(chǎn)品，而是像洪堡特所說(shuō)，是精神的一種“不由自主的放射”(непроизвольная эманация)[2]35-43。正是從語(yǔ)言的民族性出發(fā)，波捷布尼亞進(jìn)一步論述了語(yǔ)言與精神的相互關(guān)系。他指出，精神的本質(zhì)是由詞語(yǔ)概念形成的有意識(shí)的精神活動(dòng)，沒(méi)有語(yǔ)言的精神是無(wú)法存在的，因?yàn)榫癖旧硎墙柚谡Z(yǔ)言構(gòu)成的，語(yǔ)言在精神中是“時(shí)間上的第一事件”(первое по времени событие)[2]42。

對(duì)于上述話語(yǔ)，20世紀(jì)俄羅斯杰出語(yǔ)言學(xué)家維諾格拉多夫(В.В. Виноградов，1895—1969)曾做過(guò)這樣的評(píng)述：在波捷布尼亞看來(lái)，民族語(yǔ)言史研究在揭示人類(lèi)言語(yǔ)形成和演化的普遍規(guī)律中具有重要作用，因?yàn)槊褡迨侨祟?lèi)群體的組織范疇，而語(yǔ)言從來(lái)就具有民族形式，因此是民族的直接創(chuàng)造物[5]。以上觀點(diǎn)表明，在波捷布尼亞眼中，民族是語(yǔ)言的創(chuàng)造者，而語(yǔ)言則是民族文化的基礎(chǔ)，正是語(yǔ)言構(gòu)成了該民族的民族特點(diǎn)，即所謂的“民族性”(народность)[6]。

二是語(yǔ)言與精神不等同。就此，波捷布尼亞曾多次表達(dá)了下列觀點(diǎn)：(1)語(yǔ)言不可能是由民族精神推導(dǎo)出來(lái)的，無(wú)論是語(yǔ)言還是精神都應(yīng)該有自身的“高級(jí)本原”(высшее начало)和“高級(jí)內(nèi)部統(tǒng)一”(высшее внутреннее единство)；(2)語(yǔ)言不需要與精神統(tǒng)一，語(yǔ)言與精神有別，可以將語(yǔ)言看作獨(dú)立于精神的現(xiàn)象；(3)語(yǔ)言不可能等同于民族精神。無(wú)論是在個(gè)體還是民族的生活中，都應(yīng)該有先于語(yǔ)言和后于語(yǔ)言的現(xiàn)象，語(yǔ)言是從無(wú)意識(shí)到有意識(shí)的轉(zhuǎn)變[2]42-43。

顯然，上述“語(yǔ)言與精神不等同”的思想與波捷布尼亞闡發(fā)的“語(yǔ)言與思維不一致”的思想完全吻合，它們都可以視為是他從哲學(xué)高度對(duì)語(yǔ)言本質(zhì)即語(yǔ)言的精神性和文化性所做的詮釋。而與其他心理主義的學(xué)者有所不同的是，他的詮釋更多地帶有民族心理主義的性質(zhì)，因?yàn)檎Z(yǔ)言與思維、語(yǔ)言與精神的關(guān)系都是被其置于“民族”這一特定語(yǔ)境下來(lái)審視的。

(四)關(guān)于語(yǔ)言系統(tǒng)性的思想

對(duì)語(yǔ)言的系統(tǒng)性及功能做出心理主義詮釋?zhuān)瑯右彩遣ń莶寄醽喺Z(yǔ)言哲學(xué)觀中的重要方面。

波捷布尼亞早在其學(xué)術(shù)活動(dòng)初期就提出了語(yǔ)言中有“系統(tǒng)”(система)和“規(guī)范性”(правильность)的重要論斷[2]21。后來(lái)，他將這一原則貫穿于整個(gè)學(xué)術(shù)生涯。他指出，研究某一詞語(yǔ)，必須要關(guān)注到與之相關(guān)的各種各樣的現(xiàn)象，因?yàn)椤罢Z(yǔ)言—系統(tǒng)”(язык-система)是有序的，這一系統(tǒng)中的任何一個(gè)現(xiàn)象都處在與其他現(xiàn)象的聯(lián)系之中。對(duì)此可以直接用語(yǔ)言本身予以證實(shí)。有材料證明，莎士比亞使用了1.3萬(wàn)～1.5萬(wàn)個(gè)詞，而我們只掌握500～1 000個(gè)詞。數(shù)以萬(wàn)計(jì)的詞我們連聽(tīng)都沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)，但只要知曉了我們所使用的這500～1 000個(gè)詞，就可以明確那些我們從來(lái)沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)的詞的一半。我們不禁要問(wèn)，如果不掌握了解未知詞語(yǔ)的鑰匙，如果語(yǔ)言不是由一定序列和一定規(guī)律構(gòu)成的和諧系統(tǒng)，這一切怎么可能[4]208-209？他堅(jiān)持認(rèn)為，對(duì)語(yǔ)言觀察的手段越完善，就越發(fā)堅(jiān)信語(yǔ)言各獨(dú)立現(xiàn)象之間的聯(lián)系比想象的要更加緊密[7]45。

(五)關(guān)于語(yǔ)言意義及語(yǔ)言內(nèi)部形式的思想

波捷布尼亞對(duì)語(yǔ)言意義的審視多與思維以及民族精神聯(lián)系在一起，他尤其擅長(zhǎng)從“詞的內(nèi)部形式”(внутренняя форма слова)視角加以發(fā)掘，這一切都無(wú)不彰顯著心理主義所固有的基本特征，同時(shí)也使其思想成為那個(gè)時(shí)代不可多得的寶貴財(cái)富。

首先，關(guān)于詞匯(語(yǔ)言)意義的思想，概括起來(lái)主要由下列觀點(diǎn)構(gòu)成：(1)詞是音、義和概念結(jié)合的統(tǒng)一體。波捷布尼亞認(rèn)為，詞作為言語(yǔ)和認(rèn)知的創(chuàng)造性行為并非由兩個(gè)成素(音和義)而是由三個(gè)成素組成：音(或者音組)、符號(hào)(或者概念)、意義。一個(gè)詞的音不是符號(hào)，而只是其外殼，或者說(shuō)是符號(hào)的形式，也即是符號(hào)的符號(hào)。(2)意義與概念不等同。波捷布尼亞指出，意義比概念所包含的內(nèi)容更多更廣。意義和概念的區(qū)別在于事物形象受限于概念，而對(duì)思維來(lái)說(shuō)，詞的意義是集所有“感性形象”(чувственный образ)于一體，是對(duì)所有具體形象進(jìn)行概括和抽象。(3)意義有“近義”(ближайшее значение)與“遠(yuǎn)義”(дальнейшее значение)之分[7]13。波捷布尼亞從主體和客體關(guān)系的角度并采用心理學(xué)的方法對(duì)詞的“近義”和“遠(yuǎn)義”進(jìn)行了詳細(xì)闡述。在他看來(lái)，一個(gè)詞可以分為兩個(gè)方面的內(nèi)容：一個(gè)是“客體內(nèi)容”(объективное содержание)，現(xiàn)在我們稱(chēng)之為詞的“近詞源義”(ближайшее этимологическое значение)，它往往只包括一個(gè)特征，具有單一性或單特征性；另一個(gè)是“主體內(nèi)容”(субъективное сожержание)，也即遠(yuǎn)義，它可能有多種特征，且具有個(gè)體的性質(zhì)[3]90。此外，詞的近義是民族的，是操同一種語(yǔ)言的人都能理解的意義，但只有一種近義才構(gòu)成說(shuō)話時(shí)刻的思想內(nèi)容；與此同時(shí)，詞的意義本身是取之不盡的，這種取之不盡只是針對(duì)與百科知識(shí)相關(guān)聯(lián)的遠(yuǎn)義而言的，而對(duì)不同的個(gè)體聯(lián)想和操不同語(yǔ)言的人而言，其遠(yuǎn)義是不同的[8]。也就是說(shuō)，近義即詞的基本意義或概念意義，它構(gòu)成一個(gè)詞被說(shuō)出(發(fā)音)時(shí)的現(xiàn)實(shí)思想內(nèi)容；而遠(yuǎn)義一方面是建立在百科知識(shí)基礎(chǔ)上的引申意義，另一方面是由聯(lián)想生成的各種伴隨意義，它們都是個(gè)體心理的意義。

其次，關(guān)于“詞的內(nèi)部形式”的思想，這是波捷布尼亞在審視詞的意義過(guò)程提出來(lái)的。他認(rèn)為，詞的內(nèi)部形式是思想內(nèi)容對(duì)認(rèn)知的一種態(tài)度，它表明人是怎樣來(lái)表述自己思想的，它可以解釋為什么同一種語(yǔ)言中可以有許多詞表達(dá)同一個(gè)事物的意義，而同一個(gè)詞又完全可以根據(jù)語(yǔ)言的要求來(lái)表達(dá)不同事物的意義[3]90-92。據(jù)此，波捷布尼亞提出詞由三個(gè)部分組成：(1)外部形式(внешняя форма)，即清晰的音；(2)內(nèi)容(содержание)，即通過(guò)語(yǔ)音客體化的東西；(3)內(nèi)部形式，即最近的詞源意義，內(nèi)容表達(dá)的方式。在他看來(lái)，上述三者的特征及其關(guān)系主要有：(1)每一個(gè)詞的內(nèi)部形式都呈現(xiàn)著不同的思想，從而昭示著詞的某一種表象；(2)外部形式與其內(nèi)部形式不可分，也不能與其替換，詞沒(méi)有外部形式就不能稱(chēng)其為詞；(3)內(nèi)部形式是詞的唯一客體內(nèi)容。對(duì)思維而言，內(nèi)部形式的意義可以歸結(jié)為：它可以將感性形象組合起來(lái)，制約感性形象的認(rèn)識(shí)[3]156-158。總之，在波捷布尼亞眼中，詞在構(gòu)成時(shí)并非是任意的，而是有其特定內(nèi)部形式的，正因?yàn)槿绱?，某一個(gè)詞才具有其本身的意義，而非別的意義。

不難看出，波捷布尼亞關(guān)于語(yǔ)言(詞)的意義和內(nèi)部形式的思想在其語(yǔ)言哲學(xué)觀中占據(jù)著十分重要的地位：一方面，它不僅成為其所闡發(fā)的語(yǔ)言與思維關(guān)系思想的有力理?yè)?jù)，同時(shí)也是其深入詩(shī)歌和神話研究以及透視文藝作品本質(zhì)的有效手段；另一方面，語(yǔ)言意義和內(nèi)部形式之間在學(xué)理上又構(gòu)成了互為條件的整體——概念與意義有別，意義既有近義(概念意義)也有遠(yuǎn)義(非概念意義)，而內(nèi)部形式就是近義的集中載體，而由近義引發(fā)的聯(lián)想意義就構(gòu)成了遠(yuǎn)義聚合體。波捷布尼亞在一個(gè)多世紀(jì)之前所表達(dá)的上述思想不僅完全具備了現(xiàn)代語(yǔ)義學(xué)的性質(zhì)，且一定程度上體現(xiàn)著語(yǔ)言研究的文化認(rèn)知性，這也從一個(gè)方面印證著其語(yǔ)言哲學(xué)思想的價(jià)值所在。

三、波捷布尼亞語(yǔ)言哲學(xué)觀的哲學(xué)基礎(chǔ)

從前文可以發(fā)現(xiàn)，波捷布尼亞語(yǔ)言哲學(xué)觀秉承的基本哲學(xué)態(tài)度是 “理性—經(jīng)驗(yàn)主義”，或者說(shuō)是“歐洲—斯拉夫主義”。

從宏觀上看，我們認(rèn)為波捷布尼亞的語(yǔ)言哲學(xué)觀有兩大支點(diǎn)：一是把語(yǔ)言視作思維和認(rèn)知世界的基本方法，即語(yǔ)言是一種能夠形成思維的創(chuàng)造性活動(dòng)；二是把語(yǔ)言視為民族的創(chuàng)造物，即民族是語(yǔ)言的創(chuàng)造者，語(yǔ)言具有明顯的獨(dú)立性。從語(yǔ)言哲學(xué)角度看，上述兩大支點(diǎn)又都有各自的哲學(xué)基礎(chǔ)，這就是“理性主義”(рационализм)和 “經(jīng)驗(yàn)主義”(эмпиризм)。該兩大哲學(xué)方法論在俄羅斯哲學(xué)中分別體現(xiàn)為“歐洲主義”(западничество)與 “斯拉夫主義”(славянофильство)的對(duì)立。歐洲主義也稱(chēng)“西歐派”，其核心理念是承認(rèn)歐洲文明的統(tǒng)一性和整體性。俄羅斯的歐洲主義具有“啟蒙主義傾向”，其初衷是借鑒西方先進(jìn)的科技或文明來(lái)革新落后的俄國(guó)。斯拉夫主義與歐洲主義相對(duì)立，其核心思想是俄羅斯(歷史和文化)相對(duì)于歐洲的“獨(dú)特性”[9]。在19世紀(jì)上半葉(俄羅斯反抗法國(guó)入侵的衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)勝利之后)，圍繞俄羅斯未來(lái)發(fā)展道路和歷史選擇問(wèn)題，在斯拉夫派和西歐派之間產(chǎn)生了激烈爭(zhēng)論。其中西歐派提倡走西方的發(fā)展道路，而斯拉夫派則認(rèn)為俄羅斯的歷史和文化及其發(fā)展規(guī)律均具獨(dú)特性，拒絕走西方的發(fā)展道路。就二者在語(yǔ)言哲學(xué)上的體現(xiàn)而言，歐洲主義采用或模仿西方理性主義的基本原理對(duì)一系列語(yǔ)言哲學(xué)問(wèn)題做出描寫(xiě)和解釋?zhuān)估蛑髁x則將語(yǔ)言看成是民族自我意識(shí)的表現(xiàn)形式，是表達(dá)民族精神生活多樣化的通用手段，是傳承民族精神經(jīng)驗(yàn)的重要方式，因此，斯拉夫派側(cè)重語(yǔ)言的歷史性、系統(tǒng)性和自主性研究，強(qiáng)調(diào)斯拉夫語(yǔ)尤其是俄語(yǔ)的獨(dú)特性，反對(duì)把語(yǔ)法范疇等同于邏輯范疇，重視通過(guò)俄語(yǔ)語(yǔ)言對(duì)俄羅斯人的思維規(guī)律和特點(diǎn)做出解釋?zhuān)?qiáng)調(diào)俄語(yǔ)在結(jié)構(gòu)、表義以及使用中相對(duì)于其他語(yǔ)言的“獨(dú)特性”。

也就是說(shuō)，波捷布尼亞的語(yǔ)言哲學(xué)觀本質(zhì)上是東西方哲學(xué)相結(jié)合的產(chǎn)物，這是因?yàn)椋旱谝粋€(gè)支點(diǎn)是從語(yǔ)言與思維生成、演化的共性視角所得出的論斷，它與西方理性主義即俄羅斯的“歐洲主義”哲學(xué)觀一脈相承；而第二個(gè)支點(diǎn)則是從語(yǔ)言與思維的特性視角對(duì)語(yǔ)言的使用規(guī)則(語(yǔ)法范疇)和思維的屬性特征所做出的論斷，它在本質(zhì)上又與東方經(jīng)驗(yàn)主義即俄羅斯的斯拉夫主義哲學(xué)觀別無(wú)二致。可以說(shuō)，俄羅斯語(yǔ)言學(xué)傳統(tǒng)中的方法論所具有的“雅努斯”(Янус)特質(zhì)，波捷布尼亞為此做出了“奠基性貢獻(xiàn)”[10]。

波捷布尼亞所秉持的上述哲學(xué)態(tài)度不失為“東西合璧”的典范之作，其在學(xué)理上呈現(xiàn)為“理性—經(jīng)驗(yàn)主義”的哲學(xué)樣式。不妨略舉一二為證。

如，眾所周知，波捷布尼亞及其領(lǐng)導(dǎo)的哈爾科夫語(yǔ)言學(xué)派在思想體系和方法論方面無(wú)疑是洪堡特思想最重要的傳承者和踐行者。洪堡特關(guān)于語(yǔ)言起源的思想、語(yǔ)言與精神活動(dòng)相互關(guān)系的思想、語(yǔ)言與思維相互關(guān)系的思想，以及語(yǔ)言發(fā)展是其存在的基本條件和形式的思想等，都曾引起波捷布尼亞的強(qiáng)烈共鳴。對(duì)此，可以作為佐證的是：波捷布尼亞在其主要著述《語(yǔ)言與思維》(Мысль и язык)[2]及《俄語(yǔ)語(yǔ)法札記》(Из записок по русской грамматике)[7]中大量引用洪堡特的思想來(lái)論證自己的觀點(diǎn)，并用來(lái)批判貝克爾、施萊赫爾等學(xué)者的相關(guān)思想?？梢哉J(rèn)為，洪堡特思想在俄羅斯的傳播在很大程度上應(yīng)該歸功于波捷布尼亞。正如俄羅斯哲學(xué)家什佩特(Г.Г. Шпет，1879—1937)所說(shuō)，洪堡特思想一開(kāi)始是在波捷布尼亞闡釋施坦塔爾(Х. Штейнталь，1823—1899)的思想時(shí)呈現(xiàn)給讀者的，并在波捷布尼亞的著作《思維與語(yǔ)言》于1912、1913年出版第二、第三版時(shí)得到普及[11]。當(dāng)代俄羅斯語(yǔ)言哲學(xué)家拉德琴科(О.А. Радченко，1962—)在評(píng)述“洪堡特在俄羅斯”時(shí)也指出，談到洪堡特(思想)在19世紀(jì)俄羅斯語(yǔ)言學(xué)中得到的闡釋和傳承，我們就不能不特別關(guān)注波捷布尼亞的語(yǔ)言學(xué)著作[12]。什佩特和拉德琴科兩位學(xué)者的上述話語(yǔ)充分表明，波捷布尼亞不僅是洪堡特思想的積極擁護(hù)者和追隨者，也是后者思想的繼承者和傳播者，他們的學(xué)術(shù)思想體系及方法論在本質(zhì)上具有“一脈相承”的性質(zhì)。但是，波捷布尼亞對(duì)洪堡特思想的傳承并非是機(jī)械地“照單全收”，而是根據(jù)自己的研究對(duì)象和目標(biāo)“有的放矢”地加以補(bǔ)充或完善，甚至批判和修正，以使其更加適應(yīng)時(shí)代的需要，更加符合俄語(yǔ)及斯拉夫語(yǔ)的實(shí)際，從而實(shí)現(xiàn)西方洪堡特主義的“俄羅斯化”。這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：(1)在語(yǔ)言與思維的關(guān)系問(wèn)題上，洪堡特主張彼此的共生性本質(zhì)，即語(yǔ)言是世界觀，強(qiáng)調(diào)每一種語(yǔ)言里都包含著一種獨(dú)特的世界觀，語(yǔ)言是思維工具。而波捷布尼亞則認(rèn)為語(yǔ)言與思維究其本質(zhì)而言并不等同。(2)在語(yǔ)言與民族精神的關(guān)系問(wèn)題上，洪堡特把語(yǔ)言等同于民族精神，認(rèn)為民族的語(yǔ)言即民族的精神，民族的精神即民族的語(yǔ)言。而波捷布尼亞提出了諸如“語(yǔ)言不可能是由民族精神推導(dǎo)出來(lái)的”“甚至可將語(yǔ)言看作獨(dú)立于精神的現(xiàn)象”等重要論斷。表面上看，波捷布尼亞所做出的論斷只是對(duì)洪堡特相關(guān)思想的修正或完善，但實(shí)質(zhì)上卻蘊(yùn)含著重大的方法論和認(rèn)識(shí)論價(jià)值，那就是：“等同論”導(dǎo)致對(duì)思維或精神研究的“抽象化”或“虛擬化”，而“區(qū)別論”則使思維研究“現(xiàn)實(shí)化”或“語(yǔ)言化”，理性—經(jīng)驗(yàn)主義在這里實(shí)現(xiàn)了最大程度的融合。

又如，波捷布尼亞在研究中所強(qiáng)調(diào)的語(yǔ)法范疇與邏輯范疇有別，以及詞具有“近義”和“遠(yuǎn)義”的思想，同樣也是站在理性—經(jīng)驗(yàn)主義的立場(chǎng)所做出的。當(dāng)然，有關(guān)“語(yǔ)言是歷史現(xiàn)象”“民族是語(yǔ)言的主要?jiǎng)?chuàng)造者和改革者”以及有關(guān)“詞的內(nèi)部形式”等一系列思想，就完全是經(jīng)驗(yàn)主義或斯拉夫主義的方法論了。

也正是基于理性主義(歐洲主義)和經(jīng)驗(yàn)主義(斯拉夫主義)的有機(jī)結(jié)合，波捷布尼亞才有可能對(duì)語(yǔ)言哲學(xué)的若干基本問(wèn)題做出與眾不同且深邃的闡釋?zhuān)庞锌赡軐?duì)俄語(yǔ)史和俄語(yǔ)語(yǔ)法做出不同于其前輩的全新認(rèn)識(shí)，也才有可能賦予鮮活的俄羅斯言語(yǔ)和民間口頭創(chuàng)作在語(yǔ)言學(xué)研究中的特殊價(jià)值。

四、波捷布尼亞語(yǔ)言哲學(xué)觀的當(dāng)代啟示

在文章的最后，我們應(yīng)該看到以下幾點(diǎn)：(1)波捷布尼亞所秉持的理性—經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)態(tài)度，既是對(duì)俄羅斯語(yǔ)言哲學(xué)傳統(tǒng)的繼承，也是緊跟時(shí)代潮流的產(chǎn)物，更是學(xué)科發(fā)展的一種必然。首先，從俄羅斯的語(yǔ)言哲學(xué)傳統(tǒng)看，其歷史的發(fā)端是由羅蒙諾索夫(М.В. Ломоносов，1711—1765)于18世紀(jì)中葉開(kāi)啟的，而羅蒙諾索夫語(yǔ)言哲學(xué)思想的最大特點(diǎn)就是西方理性主義與東方經(jīng)驗(yàn)主義相結(jié)合，這一傳統(tǒng)不僅被波捷布尼亞所繼承，也一直延續(xù)至今；其次，從波捷布尼亞所處的時(shí)代看，19世紀(jì)中葉正是斯拉夫主義思潮盛行和俄羅斯民族意識(shí)覺(jué)醒的關(guān)鍵時(shí)期，這就為彰顯和弘揚(yáng)俄羅斯的民族性以及俄語(yǔ)和斯拉夫語(yǔ)的獨(dú)特性提供了理論支撐。(2)前一點(diǎn)(彰顯和弘揚(yáng)俄羅斯的民族性以及俄語(yǔ)和斯拉夫語(yǔ)的獨(dú)特性)可以說(shuō)是波捷布尼亞理論探索成果如此豐富的重要原因之一，也就是說(shuō)，語(yǔ)言對(duì)于他來(lái)說(shuō)并非一個(gè)絕緣體，而是與俄羅斯民族文化緊密相關(guān)的。這可以說(shuō)是俄羅斯哲學(xué)層面的核心觀點(diǎn)，是其永恒的主題，由此，它也成為俄羅斯整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)研究的主題。(3)俄羅斯哲學(xué)(斯拉夫主義乃至波捷布尼亞的語(yǔ)言哲學(xué))研究的特點(diǎn)(與國(guó)家命運(yùn)和民族文化聯(lián)系起來(lái))對(duì)我國(guó)的哲學(xué)研究以及新文科建設(shè)(包括外語(yǔ)教學(xué)和研究)具有重要的借鑒和啟示意義，那就是哲學(xué)研究也可以具有民族特色，也可以與民族文化和國(guó)家發(fā)展聯(lián)系起來(lái)，我們?cè)谂械亟邮芗兝硇缘奈鞣秸軐W(xué)的同時(shí)，應(yīng)該努力建構(gòu)一個(gè)適合中國(guó)發(fā)展、凸顯民族特色的哲學(xué)體系，進(jìn)而用來(lái)指導(dǎo)包括人文社會(huì)科學(xué)在內(nèi)的所有具體科學(xué)，因?yàn)檎軐W(xué)是關(guān)于世界觀和方法論的思想體系，它是一切科學(xué)之母，凌駕于所有學(xué)科之上，是最高學(xué)科。