○ 李金秋

(內(nèi)蒙古師范大學(xué) 學(xué)報(bào)編輯部，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010022)

一、模糊思維下“術(shù)”的內(nèi)涵

劉勰在《總術(shù)》篇除篇名所用“術(shù)”外，文中共使用六次。但《總術(shù)》篇中，劉勰沒(méi)有對(duì)“術(shù)”進(jìn)行“釋名以章義”，即《總術(shù)》雖在言“術(shù)”，卻看不到劉勰對(duì)“術(shù)”內(nèi)涵的界定，這便為后世學(xué)者對(duì)“術(shù)”內(nèi)涵所指之爭(zhēng)鳴留下空間。總結(jié)各家研學(xué)所得之“術(shù)”論，概言其意旨為如下五種。第一，認(rèn)為“術(shù)”即文學(xué)創(chuàng)作的基本原理，劉永濟(jì)先生獨(dú)持此說(shuō)：“猶今言文學(xué)之原理也。”“本書(shū)各篇，凡涉及原理者，皆其事也。”[1]也就是說(shuō)，《總術(shù)》篇是對(duì)全書(shū)包括總論、文體論、創(chuàng)作論、批評(píng)論各篇中凡是涉及“術(shù)”各篇的總括。第二，認(rèn)為“術(shù)”是“寫(xiě)作方法”“寫(xiě)作技巧”，以陸侃如、牟世金、周振甫等先生為代表?；蜓浴靶g(shù)”為“寫(xiě)作原則”“寫(xiě)作法則”[2]，持此觀點(diǎn)者，大多承續(xù)黃侃先生的看法，認(rèn)為《總術(shù)》是對(duì)《神思》至《附會(huì)》，即現(xiàn)在所說(shuō)的“創(chuàng)作論”部分所論寫(xiě)作方法、原理的總結(jié)、強(qiáng)調(diào)。第三，釋“術(shù)”為“大體”。20世紀(jì)80年代王運(yùn)熙先生提出此觀點(diǎn)，他指出“這術(shù)不是局部性的錘煉字句(所謂‘練辭’)，而是就整篇文章的體制而言，也就是所謂‘大體’。‘大體’一詞，在《文心雕龍》的《明詩(shī)》至《書(shū)記》20篇各體文章論的‘敷理以舉統(tǒng)’部分中，屢屢言及，指的是作品的體制特色和規(guī)格要求”[3]126。當(dāng)然，“《總術(shù)》全篇論作文之道，貫穿著注重體制(大體)、宗法‘五經(jīng)’的思想”[3]134。第四，寫(xiě)作之術(shù)。這是由詹福瑞、許鴻翔先生在20世紀(jì)90年代提出的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為“術(shù)”這一概念的內(nèi)涵包括：“(一)正確的文章體制和規(guī)格要求；(二)寫(xiě)作規(guī)律、原則和方法。當(dāng)然上面所舉之‘術(shù)’，僅僅是劉勰明確言及的，在《文心雕龍》中，劉勰未以‘術(shù)’標(biāo)明，凡涉及寫(xiě)作規(guī)律、原則及方法者，亦應(yīng)包括在內(nèi)，劉勰所言之術(shù)，范圍較廣，很難用一現(xiàn)代的術(shù)語(yǔ)來(lái)代替，我們姑且叫它寫(xiě)作之術(shù)吧。它既包括文章的各種體裁在漫長(zhǎng)發(fā)展過(guò)程中所形成的體制特點(diǎn)和規(guī)格要求，也包括人們?cè)陂L(zhǎng)期寫(xiě)作實(shí)踐中摸索出的規(guī)律法則及方法技巧，同時(shí)也包括劉勰本人通過(guò)研究古今的文學(xué)現(xiàn)象和寫(xiě)作經(jīng)驗(yàn)、針對(duì)當(dāng)前文風(fēng)所提出的寫(xiě)作原則?！盵4]第五，認(rèn)為“《總術(shù)》篇主要進(jìn)一步強(qiáng)化‘文之樞紐’中《征圣》《宗經(jīng)》等篇章所闡發(fā)的圣人的為文之術(shù)”[5]。

以上各家觀點(diǎn)都有一定的道理，都在努力給“術(shù)”一種相對(duì)明晰的解釋。在這些解釋中，筆者更傾向于認(rèn)同第三、第四種相對(duì)不那么明晰的界定。就如詹福瑞、許鴻翔先生所言：劉勰所論之“術(shù)”很難用一個(gè)現(xiàn)代術(shù)語(yǔ)來(lái)代替，它不能等同于某一個(gè)內(nèi)涵明晰、所指明確的現(xiàn)代術(shù)語(yǔ)。因?yàn)閯③乃撝靶g(shù)”并非一個(gè)現(xiàn)代人所使用的內(nèi)涵、外延明晰的純概念，而是一個(gè)介于具體與抽象之間的、包含很多側(cè)面、不同性質(zhì)的類(lèi)概念[6]。這樣的概念具有“多義性”特征，在使用的時(shí)候，作者可以因需呈現(xiàn)這樣概念的不同側(cè)面。這與劉勰寫(xiě)作《文心雕龍》時(shí)的思維特點(diǎn)有關(guān)。當(dāng)時(shí)，人們?cè)谡J(rèn)識(shí)事物時(shí)，傾向于從混一的整體角度來(lái)把握，所以雖然他們也使用概念，但他們所使用的概念往往帶有形象化、多義性特點(diǎn)?！段男牡颀垺分羞@樣的概念還有比如“氣”“風(fēng)”“骨”等。因此，就劉勰寫(xiě)作《文心雕龍》的運(yùn)思特點(diǎn)而言，在詮釋“術(shù)”時(shí)，我們亦應(yīng)采用相對(duì)模糊的思維來(lái)理解，如此或能更趨近于劉勰的當(dāng)時(shí)所想：將“圣人為文之術(shù)”演化后的為文之術(shù)的總稱或具體化。

二、圣人為文之術(shù)的化用

我們現(xiàn)在對(duì)“術(shù)”的詮釋，需要在了解劉勰運(yùn)用“術(shù)”概念時(shí)的運(yùn)思特點(diǎn)基礎(chǔ)上去理解：乃是劉勰化用圣人的為文之術(shù)后從整體上的一種模糊界定，術(shù)的具體內(nèi)涵因行文需要而呈現(xiàn)具體的側(cè)面。此義，我們還可從《文心雕龍》全書(shū)的體例行文與劉勰的目的來(lái)理解“術(shù)”的這種內(nèi)涵。

劉勰在《序志》篇中言道：“蓋《文心》之作也，本乎道，師乎圣，體乎經(jīng)，酌乎緯，變乎騷，文之樞紐，亦云極矣?！币虼?，白建忠在《〈文心雕龍·總術(shù)〉內(nèi)涵與外延新探》一文中認(rèn)為“《總術(shù)》篇主要進(jìn)一步強(qiáng)化‘文之樞紐’中《征圣》《宗經(jīng)》等篇章所闡發(fā)的圣人的為文之術(shù)”[5]。該文同時(shí)認(rèn)為，《征圣》篇“或簡(jiǎn)言以達(dá)旨，或博文以該情，或明理以立體，或隱義以藏用”中的“簡(jiǎn)”“博”“明”“隱”，以及《宗經(jīng)》篇所含之“隱”“顯”“詳”“略”①，乃是《總術(shù)》篇所論“精者要約，匱者亦尠；博者該贍，蕪者亦繁；辯者昭晳，淺者亦露；奧者復(fù)隱，詭者亦典”之“精”“博”“辯”“奧”所依為文之術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)，是從圣人文章中總結(jié)出來(lái)的具有指導(dǎo)意義的根本寫(xiě)作原則。此論頗有見(jiàn)地。

但《文心雕龍》一書(shū)畢竟不是“注經(jīng)”之作，劉勰所要完成的是對(duì)“經(jīng)典枝條”“文章之用”的“為文之用心”的闡述。不可否認(rèn)，劉勰崇拜像孔子那樣的圣人，要闡發(fā)圣人的為文之術(shù)，以成一家之言。但就《文心雕龍》全書(shū)來(lái)看，劉勰以圣人之作為宗法對(duì)象，但又絕不僅限于圣人之作。他于“選文以定篇”中所引、所論總計(jì)涉及歷代文家之作多達(dá)500余篇。如此可知，劉勰雖“征圣”“宗經(jīng)”，闡發(fā)圣人為文之術(shù)，但其所論之具體寫(xiě)作之術(shù)，卻不僅僅只是圣人的為文之術(shù)。劉勰要借《文心雕龍》一書(shū)成“一家之言”，其中有關(guān)文術(shù)之論，也飽含著他在“征圣”“宗經(jīng)”之后的化用，因此劉勰于《文心雕龍》中所論之術(shù)，乃是一種劉勰演化的圣人為文之術(shù)。懷著強(qiáng)烈的“樹(shù)德建言”之志，劉勰在書(shū)中評(píng)判各家文之妍媸美丑，總結(jié)其寫(xiě)作經(jīng)驗(yàn)之成敗得失，以此作為自己立論明晰的依據(jù)，形成自己既可救文壇“去圣久遠(yuǎn)，文體解散，辭人愛(ài)奇，言貴浮詭，飾羽尚畫(huà)，文繡鞶帨，離本彌甚，將遂訛濫”之弊，又可“振葉以尋根，觀瀾而索源”而有益后生之慮的為文之術(shù)。

劉勰在《文心雕龍》中選文眾多，于選文評(píng)析之后往往會(huì)進(jìn)一步“敷理以舉統(tǒng)”，總結(jié)選文的為文之術(shù)。譬如劉勰所論哀辭的寫(xiě)作。他稱潘岳所寫(xiě)的兩篇哀辭《金鹿哀辭》《澤蘭哀辭》為“慮贍辭變，情洞悲苦，敘事如傳，結(jié)言摹《詩(shī)》，促節(jié)四言，鮮有緩句。故能義直而文婉，體舊而趣新”。這是劉勰對(duì)潘岳哀辭的評(píng)騭，也是對(duì)優(yōu)秀哀辭寫(xiě)作之術(shù)的總結(jié)：第一，所寫(xiě)之情，要依心而悲，即情要真。潘岳所作《金鹿哀辭》《澤蘭哀辭》，都因?yàn)橛H子與姻親之子的夭亡，有深沉的切膚之痛。潘岳行文思慮周密，辭采多變，貫穿著極度悲傷痛苦的感情，是“隱心結(jié)文”依心深悲之作。第二，書(shū)寫(xiě)哀情的方法：敘事如作傳記，用語(yǔ)模仿《詩(shī)經(jīng)》，均為四言。如此，在哀辭的寫(xiě)作中，我們可以看到劉勰總結(jié)寫(xiě)作之術(shù)的“宗經(jīng)”之處：就寫(xiě)作內(nèi)容而言是“情深而不詭”“事信而不誕”；就寫(xiě)作方法而言是“敘事如傳，結(jié)言摹《詩(shī)》”。其中寫(xiě)作方法方面的“敘事如傳，結(jié)言摹《詩(shī)》”是劉勰在分析具體哀辭作品基礎(chǔ)上，總結(jié)出的具體行文之術(shù)。這種寫(xiě)作之術(shù)的總結(jié)是劉勰在以“征圣”“宗經(jīng)”為指導(dǎo)下，對(duì)具體文章行文之術(shù)的總結(jié)，彰顯著劉勰的文學(xué)觀與鑒賞水準(zhǔn)。

三、《總術(shù)》之“術(shù)”的意旨

在《總術(shù)》篇文中的“術(shù)”字共六段話，茲全錄如下，并逐一分析。

凡精慮造文，各競(jìng)新麗，多欲練辭，莫肯研術(shù)。

夫不截盤(pán)根，無(wú)以驗(yàn)利器；不剖文奧，無(wú)以辨通才。才之能通，必資曉術(shù)，自非圓鑒區(qū)域，大判條例，豈能控引情源，制勝文苑哉？

是以執(zhí)術(shù)馭篇，似善弈之窮數(shù)；棄術(shù)任心，如博塞之邀遇。

若夫善弈之文，則術(shù)有恒數(shù)，按部整伍，以待情會(huì)，因時(shí)順機(jī)，動(dòng)不失正。

況文體多術(shù)，共相彌綸，一物攜貳，莫不解體。所以列在一篇，備總情變，譬三十之輻，共成一轂，雖未足觀，亦鄙夫之見(jiàn)也。

贊曰：文場(chǎng)筆苑，有術(shù)有門(mén)。務(wù)先大體，鑒必窮源。乘一總?cè)f，舉要治繁。思無(wú)定契，理有恒存。

第一段劉勰把“研術(shù)”與“練辭”相對(duì)，練辭也是一種具體的寫(xiě)作之術(shù)，“練辭”者追求新麗，是當(dāng)時(shí)文壇的一種風(fēng)氣。劉勰贊同練辭，且專設(shè)《麗辭》篇加以論述。但劉勰批評(píng)過(guò)分的“練辭”，正如他在《麗辭》篇中強(qiáng)調(diào)應(yīng)“迭用奇偶，節(jié)以雜佩”，即要交錯(cuò)地兼用奇偶句，就像有節(jié)制地佩戴各種玉石飾品一樣。也就是《文心雕龍》一書(shū)雖將“雕龍”用于書(shū)名，但卻不是像騶奭那樣過(guò)分雕刻修飾語(yǔ)言。就此再結(jié)合《序志》篇所言：“去圣久遠(yuǎn)，文體解散，辭人愛(ài)奇，言貴浮詭，飾羽尚畫(huà)，文繡鞶帨，離本彌甚，將遂訛濫。蓋周書(shū)論辭，貴乎體要；尼父陳訓(xùn)，惡乎異端；辭訓(xùn)之異，宜體于要。”鑒于當(dāng)時(shí)文壇之弊，以及劉勰的寫(xiě)作目的，此處的“術(shù)”不應(yīng)解為“作文方法”或具體的某種為文之術(shù)，當(dāng)解為“圣人為文之術(shù)”更為恰切。

第二段，劉勰用“不截盤(pán)根，無(wú)以驗(yàn)利器”作比，即用能否截?cái)鄰澢臉?shù)根來(lái)檢驗(yàn)刀鋸是否鋒利作比，說(shuō)明“才”與“術(shù)”的關(guān)系：如果不能分析文章奧妙所在的寫(xiě)作道理，也就不能看出作者是否有通曉寫(xiě)作的妙才。要將寫(xiě)作之才發(fā)揮出來(lái)，需要憑借通曉寫(xiě)作之“術(shù)”。此處的“術(shù)”其義是什么呢？結(jié)合“術(shù)”出現(xiàn)的具體語(yǔ)境，“自非圓鑒區(qū)域，大判條例，豈能控引情源，制勝文苑哉”，“自”本來(lái)之意；“圓”完備，周全；“鑒”觀察，審察之意；“區(qū)域”意為界限，范圍。此處在言說(shuō)寫(xiě)作的范圍，即指文章的各種體裁，包括文與筆。“條例”，指寫(xiě)作原理、規(guī)則。整句的意思是：本來(lái)不是全面考察各種體裁，普遍明確各種寫(xiě)作法則，怎能掌握思想情感的來(lái)龍去脈，在文壇上獲得成功呢。劉勰就具體語(yǔ)境強(qiáng)調(diào)“條例”，可知此處劉勰更多強(qiáng)調(diào)的是為文之術(shù)的整體，是一種總稱式的用法。同時(shí)，劉勰強(qiáng)調(diào)“圓鑒區(qū)域”，強(qiáng)調(diào)“大判”，劉勰所強(qiáng)調(diào)的為文之術(shù)涉及不同的文種，涉及不同文種的寫(xiě)作之術(shù)，因此，此處的“術(shù)”不是“圣人的為文之術(shù)”，也不是針對(duì)某一種具體文體的具體為文之術(shù)，而是以“圣人為文之術(shù)”為指導(dǎo)演化出來(lái)的寫(xiě)作之術(shù)。概言之，此段中的“術(shù)”，當(dāng)是以“圣人為文之術(shù)”為指導(dǎo)演化出的具體寫(xiě)作之術(shù)的總稱。

第三、四、六三段“術(shù)”的意涵與第二段同，都是指具體寫(xiě)作之術(shù)的總稱。劉勰在這三段中突出地強(qiáng)調(diào)了“執(zhí)術(shù)”對(duì)于很好地完成一篇文章的作用與意義：不論文場(chǎng)還是筆苑，都是有一定的寫(xiě)作規(guī)律、方法、門(mén)徑的。掌握了寫(xiě)作之“術(shù)”再來(lái)駕馭篇章，就像善于下棋的人精通各種招數(shù)；放棄寫(xiě)作之“術(shù)”，隨心所欲地去寫(xiě)，則像賭博那樣靠碰運(yùn)氣。“術(shù)”所在的第四段中雖有“恒數(shù)”一詞，即“不變之常理”，但我們認(rèn)為此處的“恒數(shù)”，劉勰未必是用來(lái)強(qiáng)調(diào)經(jīng)中所現(xiàn)為文之術(shù)的恒常，而是強(qiáng)調(diào)“術(shù)”由“圣人為文之術(shù)”演化而來(lái)的寫(xiě)作之術(shù)的規(guī)律性。這一點(diǎn)可以從劉勰在寫(xiě)作文體論部分所用的行文路徑中看出端倪。劉勰在寫(xiě)作文體論時(shí)都會(huì)“原始以表末”，即會(huì)追溯各類(lèi)文體的本源，考察它們的流變，在此基礎(chǔ)上進(jìn)而“釋名以章義”“選文以定篇”，之后“敷理以舉統(tǒng)”，即最后闡發(fā)各種文體的寫(xiě)作規(guī)律性，表明它們的寫(xiě)作原則、寫(xiě)作方法等。因此，說(shuō)寫(xiě)作之術(shù)具有“恒數(shù)”的特點(diǎn)也不為過(guò)。同時(shí)，下一句“按部整伍，以待情會(huì)，因時(shí)順機(jī)，動(dòng)不失正”所描述的也應(yīng)為具體寫(xiě)作時(shí)的情景，寫(xiě)作者掌握一定的寫(xiě)作之術(shù)，運(yùn)用一定的寫(xiě)作之術(shù)，按部就班地等待情理相會(huì)合，進(jìn)而利用有利的時(shí)機(jī)，雖具體寫(xiě)作會(huì)有一定的變動(dòng)，但不會(huì)背離各種文體所要求的正途。按部就班地運(yùn)用一定的寫(xiě)作之術(shù)去書(shū)寫(xiě)各體文章，一般都會(huì)合于文體自身寫(xiě)作規(guī)律的要求，不會(huì)出錯(cuò)。此處的“正”即各種文體所要求的正確的樣子，也可以看作是劉勰在“文之樞紐”中所強(qiáng)調(diào)的經(jīng)書(shū)的為文正道在各體文種中的演化應(yīng)用。故第三、四、六三段之“術(shù)”與第二段中“術(shù)”的意義相同：以“圣人為文之術(shù)”為指導(dǎo)演化出的具體寫(xiě)作之術(shù)的總稱。

第五段“術(shù)”與“文體”相連使用，結(jié)合劉勰《文心雕龍》全書(shū)專設(shè)20篇文體論，且將文體論置于《文心雕龍》一書(shū)的上篇位置，足見(jiàn)劉勰對(duì)文體的重視。各類(lèi)文體均有適用之“術(shù)”，故此處我們認(rèn)為應(yīng)將“體”解為“各類(lèi)文體”。各類(lèi)文體寫(xiě)作方法多種多樣，同一種文體中所用的寫(xiě)作方法要相互密切配合，否則全文都會(huì)受到影響。可以看到，此處劉勰強(qiáng)調(diào)的是不同文體中所用的不同的寫(xiě)作方法，也就是以“圣人為文之術(shù)”所演化而來(lái)的適合于具體文種的為文之術(shù)。劉勰以此再次強(qiáng)調(diào)“術(shù)”對(duì)具體文體的重要性，強(qiáng)調(diào)為文一定要“執(zhí)術(shù)馭篇”。

劉勰《總術(shù)》“術(shù)”的內(nèi)涵到底為何，就全書(shū)而言，除少量“經(jīng)術(shù)”②“儒術(shù)”③外，多為“為文之術(shù)”。但到底是在哪個(gè)層面所言的為文之術(shù)，要根據(jù)劉勰在具體行文語(yǔ)境中的使用來(lái)最終確定。通過(guò)對(duì)“術(shù)”的考量，我們能夠看到劉勰思維模糊性的特點(diǎn)，能夠看到他對(duì)“圣人為文之術(shù)”的重視，也能夠看到劉勰將“圣人為文之術(shù)”化用為不同文體的寫(xiě)作之術(shù)后的演化與發(fā)展。也就是說(shuō)，通過(guò)劉勰對(duì)寫(xiě)作之術(shù)的重視與強(qiáng)調(diào)，我們可見(jiàn)其雖依托“征圣”“宗經(jīng)”，但絕不是不加任何轉(zhuǎn)化的拿來(lái)主義，而是他在此基礎(chǔ)上建構(gòu)起的對(duì)寫(xiě)作之術(shù)的思考，從而成就他關(guān)于“術(shù)”的一家之言：《總術(shù)》篇名中的“術(shù)”乃是敷贊圣旨，征圣、宗經(jīng)而得的為文之術(shù)的集合與總稱，篇中之“術(shù)”則既有文術(shù)總稱之意，又有文術(shù)具體化之意。

【 注 釋】

①《文心雕龍·宗經(jīng)》原文：“故子夏嘆《書(shū)》，‘昭昭若日月之明，離離如星辰之行’，言照灼也。《詩(shī)》主言志，詁訓(xùn)同《書(shū)》，摛風(fēng)裁興，藻辭譎喻，溫柔在誦，故最附深衷矣?！抖Y》以立體，據(jù)事制范，章條纖曲，執(zhí)而后顯，采掇片言，莫非寶也。《春秋》辨理，一字見(jiàn)義，‘五石’‘六鹢’，以詳略成文；‘雉門(mén)’‘兩觀’，以先后顯旨；其婉章志晦，諒以邃矣?！渡袝?shū)》則覽文如詭，而尋理即暢；《春秋》則觀辭立曉，而訪義方隱?！?/p>

②如《辨騷》篇：“及漢宣嗟嘆，以為皆合經(jīng)術(shù)。揚(yáng)雄諷味，亦言體同詩(shī)雅?！?/p>

③如《時(shí)序》篇：“及明帝疊耀，崇愛(ài)儒術(shù)，肄禮璧堂，講文虎觀；孟堅(jiān)珥筆于國(guó)史，賈逵給札于瑞頌?！?/p>