■楊瑤瑤

（蘇州大學(xué)應(yīng)用技術(shù)學(xué)院，江蘇 蘇州 215325）

完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，既包括市場(chǎng)主體入市以及合規(guī)經(jīng)營(yíng)的機(jī)制，也包括清償債務(wù)、有序退市的機(jī)制。對(duì)于企業(yè)法人，如果其責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債權(quán)人的債權(quán)，則面臨破產(chǎn)的危險(xiǎn)。破產(chǎn)程序?qū)儆趯?duì)債務(wù)人的一般執(zhí)行，即解決所有債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)糾紛的程序。一方面，政府的產(chǎn)業(yè)政策直接控制或干預(yù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；另一方面，基于“消費(fèi)者主權(quán)”，供給者最終需要面向消費(fèi)者的偏好和需求來組織生產(chǎn)，否則供給者難逃失敗出局的下場(chǎng)[1]。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)換擋周期的縮短、結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的加速，市場(chǎng)淘汰率、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)性不斷增加，市場(chǎng)主體退市的糾紛案件不斷增加。2018年3月，最高法院印發(fā)了《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》。2019年6月，國(guó)家發(fā)改委等13部門聯(lián)合印發(fā)了《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》（發(fā)改財(cái)金〔2019〕1104號(hào)）。2019年，全國(guó)法院審結(jié)破產(chǎn)重整等案件4626件，涉及債權(quán)6788億元，482家企業(yè)成功重整，幫助10.8萬名員工保住就業(yè)崗位[2]。2020年，全國(guó)法院審結(jié)破產(chǎn)案件10132件，涉及債權(quán)1.2萬億元，532家企業(yè)成功重整，幫助48.6萬名員工穩(wěn)住就業(yè)[3]。此外，通過地方立法權(quán)以及強(qiáng)制執(zhí)行程序的極化實(shí)施，個(gè)人破產(chǎn)程序?qū)嵸|(zhì)上在我國(guó)一些地區(qū)建立起來了①?？梢哉f，我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)案件數(shù)量的攀升期。

破產(chǎn)程序的利害關(guān)系人眾多，其能否高效而依法運(yùn)行，與破產(chǎn)管理人的職能密切相關(guān)?！肮芾砣耸瞧飘a(chǎn)案件受理后依法成立的，在法院監(jiān)督下全面接管債務(wù)人企業(yè)并負(fù)責(zé)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保管、清理、估價(jià)、處理和分配等事務(wù)的專門機(jī)構(gòu)”②。為此，《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條第1款規(guī)定了管理人履行的九大職責(zé)。同時(shí)，該法第27條規(guī)定：“管理人應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)?！钡?30條規(guī)定：“管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款；給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！贝素?zé)任，即破產(chǎn)管理人的民事責(zé)任。債權(quán)人與債務(wù)人之間往往存在激烈的對(duì)抗關(guān)系，而一旦進(jìn)入破產(chǎn)程序，管理人就替代債務(wù)人成為這種對(duì)抗關(guān)系的一方。這種情況具有超越國(guó)別差異的普遍性。美國(guó)學(xué)者指出：“美國(guó)的破產(chǎn)法律制度反映了債務(wù)人和債權(quán)人之間相互競(jìng)爭(zhēng)的利益之間的持續(xù)性緊張關(guān)系?？梢园阉胂蟪梢粓?chǎng)持久的拉鋸戰(zhàn)，每一方都在奮力拼搏，但永遠(yuǎn)不能把對(duì)手拉過線。直到今天，債權(quán)人和債務(wù)人之間的影響力平衡仍舊處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。有時(shí)債務(wù)人占上風(fēng)，其他時(shí)候債權(quán)人淪為邊緣”[4]。中國(guó)的破產(chǎn)法也概莫能外，而追究管理人的民事法律責(zé)任，是債權(quán)人與管理人沖突的集中爆發(fā)。

2011年修訂之后的《民事案件案由規(guī)定》在“與破產(chǎn)有關(guān)的糾紛”項(xiàng)下規(guī)定了“管理人責(zé)任糾紛”，2020年根據(jù)《民法典》修訂之后的《民事案件案由規(guī)定》延續(xù)了“管理人責(zé)任糾紛”。“管理人責(zé)任糾紛為民事責(zé)任糾紛，即管理人違反勤勉忠實(shí)義務(wù)不當(dāng)履行職責(zé)的行為，給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失時(shí)，受害人要求管理人承擔(dān)民事賠償責(zé)任所引發(fā)的糾紛。”[5]上述規(guī)定可以視為破產(chǎn)管理人責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，但管理人責(zé)任糾紛的訴訟要件和實(shí)體構(gòu)成要件，缺乏細(xì)致的法律規(guī)定，地方性的司法文件基本上也忽略了管理人責(zé)任糾紛的裁判規(guī)則③。

通過檢索裁判文書網(wǎng)，筆者尚沒有查詢到一起判決破產(chǎn)管理人責(zé)任在實(shí)體上成立的案件，但是管理人責(zé)任糾紛案件的數(shù)量呈不斷增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。法院認(rèn)定管理人責(zé)任不成立并不意味相關(guān)爭(zhēng)議事實(shí)是沒有價(jià)值的，相反，這些爭(zhēng)議事實(shí)恰恰可能是產(chǎn)生管理人責(zé)任的因由。同時(shí)，管理人責(zé)任糾紛作為破產(chǎn)衍生訴訟，其訴訟要件也有特殊的規(guī)則。本文旨在通過梳理管理人責(zé)任糾紛的裁判規(guī)則，結(jié)合民事訴訟法理以及侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件原理，就管理人責(zé)任糾紛的訴訟要件和實(shí)體要件進(jìn)行體系化研究。

一、管理人責(zé)任糾紛的受案范圍

受案范圍是法院行使糾紛主管權(quán)的前提。管理人責(zé)任糾紛并非泛指所有指向管理人的責(zé)任糾紛，存在明顯的邊界。

第一，破產(chǎn)程序中法院決定的事項(xiàng)，不屬于管理人責(zé)任糾紛的受案范圍。破產(chǎn)程序?qū)儆谔貏e程序，有別于一般的民事訴訟程序。實(shí)踐中，存在不少案件，債權(quán)人通過起訴的方式，主張?jiān)谄飘a(chǎn)程序中處理的事項(xiàng)，即提出事務(wù)性事項(xiàng)的請(qǐng)求，這并不屬于法院受案范圍。原因在于，訴訟并不是解決破產(chǎn)程序中所涉爭(zhēng)議的最佳方式。“傳統(tǒng)的對(duì)抗式訴訟通常不是解決破產(chǎn)問題的最實(shí)用方法。當(dāng)債務(wù)人、債權(quán)人和管理人合作時(shí)，破產(chǎn)制度通常運(yùn)行最有效。所有主要參與者，特別是在重組程序中，都有一個(gè)相似的目標(biāo)：在保留經(jīng)營(yíng)的同時(shí)還清債務(wù)。訴訟不一定能解決債務(wù)人的問題，甚至不能確定他們的解決方案。在破產(chǎn)實(shí)踐中，必須始終意識(shí)到可能的最終結(jié)果，并在審慎的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)上采取行動(dòng)。這種理念將始終有助于為重組過程提供最大的成功機(jī)會(huì)”[6]。

具體而言，債務(wù)人確實(shí)有查閱債務(wù)人財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)信息資料的權(quán)利，其法律依據(jù)即《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法＞若干問題的規(guī)定（三）》（法釋〔2019〕3號(hào)）第 10條：“單個(gè)債權(quán)人有權(quán)查閱債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況報(bào)告、債權(quán)人會(huì)議決議、債權(quán)人委員會(huì)決議、管理人監(jiān)督報(bào)告等參與破產(chǎn)程序所必需的債務(wù)人財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)信息資料。管理人無正當(dāng)理由不予提供的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院作出決定；人民法院應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)作出決定”?！吧鲜鲂畔①Y料涉及商業(yè)秘密的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保密義務(wù)或者簽署保密協(xié)議；涉及國(guó)家秘密的應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定處理?！钡牵撌马?xiàng)屬于法院在破產(chǎn)程序中決定的事項(xiàng)，《企業(yè)破產(chǎn)法》并未賦予債權(quán)人通過提起民事訴訟獲得救濟(jì)的權(quán)利，因此，不屬于管理人責(zé)任糾紛的范圍，也因此不屬于法院受理民事訴訟的案件范圍。例如，浙江萬鑫裝飾工程有限公司、陳國(guó)慶與常州市路橋日用品商城有限公司破產(chǎn)管理人管理人責(zé)任糾紛再審審查案，再審法院認(rèn)為，浙江萬鑫裝飾工程有限公司、陳國(guó)慶如需要查閱債務(wù)人財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)信息資料，可以向管理人提出申請(qǐng)，如管理人無正當(dāng)理由不予提供，可以請(qǐng)求人民法院作出決定。也即浙江萬鑫裝飾工程有限公司、陳國(guó)慶所提該項(xiàng)要求，應(yīng)在破產(chǎn)程序中處理。故浙江萬鑫裝飾工程有限公司、陳國(guó)慶起訴不屬于法院民事訴訟的受案范圍④。最高人民法院在中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司嘉峪關(guān)市分行與甘肅梓釗律師事務(wù)所管理人責(zé)任糾紛再審審查案中，也認(rèn)為，中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司嘉峪關(guān)市分行如認(rèn)為管理人存在侵犯《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法＞若干問題的規(guī)定（三）》（法釋〔2019〕3號(hào)）第10條賦予債權(quán)人的權(quán)利的情形，可以通過向法院請(qǐng)求作出決定的方式獲得相應(yīng)救濟(jì)，而非提起民事訴訟的方式⑤。金玉云與南平市津豐食品有限公司管理人管理人責(zé)任糾紛案，起訴人金玉云請(qǐng)求南平市津豐食品有限公司管理人將南平市津豐食品有限公司破產(chǎn)的共益?zhèn)鶆?wù)、優(yōu)先債權(quán)和普通債權(quán)的申報(bào)材料提供給其查閱。一審法院裁定不予受理。二審法院認(rèn)為，南平市津豐食品有限公司重整一案，已由原審法院立案受理，并已指定南平市津豐食品有限公司重整清算組擔(dān)任管理人，目前該案仍在審理過程中。在該重整案件尚未審結(jié)的情況下，上訴人可依法向管理人要求查閱債權(quán)表、債權(quán)申報(bào)材料或?qū)徲?jì)報(bào)告，也可向?qū)徖砥飘a(chǎn)案件的合議庭請(qǐng)求其責(zé)成管理人提供上述材料。因上訴人請(qǐng)求南平市津豐食品有限公司管理人將南平市津豐食品有限公司破產(chǎn)的共益?zhèn)鶆?wù)、優(yōu)先債權(quán)和普通債權(quán)的申報(bào)材料提供給其查閱，屬于破產(chǎn)審理過程中的事務(wù)性請(qǐng)求，并不構(gòu)成單獨(dú)之訴，故原審裁定對(duì)上訴人的起訴不予受理并無不當(dāng)，二審法院予以維持⑥。前述案件的再審法院福建高院認(rèn)為，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第57條第2款規(guī)定，債權(quán)表和債權(quán)申報(bào)材料由管理人保存，供利害關(guān)系人查閱。再審申請(qǐng)人可依法向南平市津豐食品有限公司管理人要求查閱。管理人未提供查閱的，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第23條“管理人依照本法規(guī)定執(zhí)行職務(wù)，向人民法院報(bào)告工作，并接受債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)督”的規(guī)定，金玉云可向債權(quán)人會(huì)議或債權(quán)人委員會(huì)提出監(jiān)督請(qǐng)求。同時(shí)，因破產(chǎn)案件正在審理中，審理破產(chǎn)案件的南平市延平區(qū)人民法院亦有權(quán)督促破產(chǎn)管理人勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)，金玉云另案起訴無法律依據(jù)⑦。

事實(shí)上，破產(chǎn)程序中處理的事項(xiàng)已經(jīng)賦予了當(dāng)事人救濟(jì)的機(jī)制，而該機(jī)制并非管理人責(zé)任糾紛訴訟，因此意圖通過管理人責(zé)任糾紛訴訟來救濟(jì)破產(chǎn)程序中的處理事項(xiàng)，就屬于不合法的訴。張建平與北京市天正律師事務(wù)所管理人責(zé)任糾紛再審申請(qǐng)審查案，最高法院就認(rèn)為，張建平以天正律所違反法定職責(zé)，給其造成損失為由，請(qǐng)求該律所承擔(dān)800元的損失賠償。本案中，天正律所作為泰豐公司的破產(chǎn)管理人，經(jīng)過對(duì)張建平申報(bào)的債權(quán)進(jìn)行審查，作出不予確認(rèn)債權(quán)的審查結(jié)論，并在《不確認(rèn)申報(bào)債權(quán)告知書》中說明了不予確認(rèn)的理由以及法律救濟(jì)途徑，系正常履行管理人職責(zé)的行為。根據(jù)《破產(chǎn)法》第57條、第58條的規(guī)定，管理人收到債權(quán)申報(bào)材料后，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浽靸?cè)，對(duì)申報(bào)的債權(quán)進(jìn)行審查，并編制債權(quán)表；債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的法院提起訴訟。張建平如對(duì)管理人審查結(jié)果有異議，可依據(jù)前述規(guī)定以及《不確認(rèn)申報(bào)債權(quán)告知書》中的指引進(jìn)行救濟(jì)。張建平在本案中主張?zhí)煺伤`反法定職責(zé)對(duì)其債權(quán)不予確認(rèn)并要求賠償損失，沒有事實(shí)和法律依據(jù)⑧。又如，管理人的指定、更換、不予更換等事項(xiàng)，是破產(chǎn)案件的程序內(nèi)事項(xiàng)，屬于法院對(duì)管理人行使監(jiān)督權(quán)的范疇，需由法院以決定的形式作出，不屬于法院受理民事訴訟的范圍⑨。

第二，起訴破產(chǎn)管理人履行《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條第1款規(guī)定的職責(zé)，不屬于管理人責(zé)任糾紛受案范圍。陳夢(mèng)清、周錦渲與蘇州翠湖置業(yè)有限公司管理人責(zé)任糾紛案，原告的訴請(qǐng)包括對(duì)破產(chǎn)資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估、撤回項(xiàng)目推薦說明及投資人招募邀請(qǐng)函中的部分內(nèi)容、設(shè)立出資人組。一、二審法院都認(rèn)為，上述請(qǐng)求的事項(xiàng)屬于在破產(chǎn)重整程序中管理人依破產(chǎn)法履行職責(zé)的行為，不屬于法院受案范圍⑩。

第三，起訴人起訴破產(chǎn)管理人組成人員管理人責(zé)任糾紛，不屬于法院受理民事訴訟的范圍。撫州市大象投資顧問有限公司與天津市刃具廠破產(chǎn)管理人組成人員管理人責(zé)任糾紛案，一、二審法院認(rèn)為，管理人責(zé)任糾紛是指管理人違反勤勉忠實(shí)義務(wù)不當(dāng)履行職責(zé)給債權(quán)人、債務(wù)人或第三人造成損失而產(chǎn)生的糾紛。起訴人起訴破產(chǎn)管理人組成人員，主張其連帶賠償起訴人的損失3196763.88元（抵押房產(chǎn)的估價(jià)），實(shí)為破產(chǎn)債權(quán)，系對(duì)天津市刃具廠破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處理和分配存在異議，該異議屬于破產(chǎn)案件審理的范疇，而天津市刃具廠破產(chǎn)清算案件程序已于2012年6月26日裁定終結(jié)。起訴人起訴天津市刃具廠破產(chǎn)管理人組成人員管理人責(zé)任糾紛，不屬于法院受理民事訴訟的范圍?。

二、起訴條件與訴的利益

《民事訴訟法》第119條規(guī)定了原告提起民事訴訟的條件。就管理人責(zé)任糾紛，存在如下特殊的規(guī)則。

第一，管理人責(zé)任糾紛訴訟的原被告必須具備訴訟主體資格，管理人責(zé)任糾紛的被告應(yīng)列具體的管理人。對(duì)此，《云南省高級(jí)人民法院破產(chǎn)案件審判指引 (試行)》（2019）第160條第1款規(guī)定，在破產(chǎn)衍生訴訟中，管理人作為當(dāng)事人的，如管理人責(zé)任糾紛，應(yīng)直接列管理人為當(dāng)事人，并注明其為某債務(wù)人管理人。其他地區(qū)法院的案例也尊重了上述云南高院的規(guī)則。河南安彩高科股份有限公司與華飛彩色顯示系統(tǒng)有限公司管理人其他合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴?，最高法院認(rèn)為，管理人系破產(chǎn)程序中為接管破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)并負(fù)責(zé)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的保管、清理、估價(jià)、處理和分配等事務(wù)而臨時(shí)設(shè)立的專門職能機(jī)構(gòu)，并非獨(dú)立的民事主體。河南安彩公司基于華飛管理人履職不當(dāng)提起訴訟，應(yīng)當(dāng)將擔(dān)任管理人的江蘇高的律師事務(wù)所列為本案被告。河南安彩高科股份有限公司將華飛彩色顯示系統(tǒng)有限公司管理人列為被告不當(dāng)，對(duì)此本院予以指出。鑒于該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，本院對(duì)此不再予以糾正?。何春生與河南省武陟縣益民食品有限責(zé)任公司破產(chǎn)管理人管理人責(zé)任糾紛案，二審法院也認(rèn)為，管理人沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，無法對(duì)外承擔(dān)獨(dú)立的法律責(zé)任，故不屬于“其他組織”，不具有訴訟主體資格?。如果原告提起的管理人責(zé)任糾紛訴訟所列被告不是破產(chǎn)管理人，該被告也不具有當(dāng)事人主體資格?。

第二，管理人責(zé)任糾紛原則上由受理破產(chǎn)案件的法院集中管轄，但破產(chǎn)程序終結(jié)之后則遵循侵權(quán)責(zé)任糾紛的管轄規(guī)則?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第21條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起?！惫芾砣嗣袷沦r償責(zé)任的承擔(dān)由其自身財(cái)產(chǎn)予以支付，與管理人管理的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)無關(guān)，因此在理論上，管理人責(zé)任糾紛不符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第21條有關(guān)集中管轄適用條件[5]?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于破產(chǎn)清算組在履行職責(zé)過程中違約或侵權(quán)等民事糾紛案件訴訟管轄問題的批復(fù)》（法釋〔2004〕號(hào)）規(guī)定：“企業(yè)被宣告破產(chǎn)后，清算組因履行清算職責(zé)對(duì)他人違約或者侵權(quán)引起的民事訴訟，發(fā)生在破產(chǎn)程序終結(jié)之前的，由受理破產(chǎn)案件的人民法院管轄，在破產(chǎn)程序中一并處理?！痹撍痉ń忉屖?006年《企業(yè)破產(chǎn)法》施行之前的司法解釋，但并未被后續(xù)的司法解釋廢除或者修改，因此至今有效。也即，在破產(chǎn)程序終結(jié)之前提起的管理人責(zé)任糾紛，由受理破產(chǎn)案件的人民法院管轄，在破產(chǎn)程序中一并處理。那么，破產(chǎn)程序終結(jié)之后提起的管理人責(zé)任糾紛，應(yīng)該如何確定管轄呢？理論而言，考慮到管理人責(zé)任糾紛畢竟是管理人履行管理人職責(zé)過程中因?yàn)槁殑?wù)行為產(chǎn)生的糾紛，從管轄連接點(diǎn)的角度，還是由受理破產(chǎn)案件的法院集中管轄為宜。

但是，由于管理人責(zé)任糾紛實(shí)質(zhì)上是侵權(quán)責(zé)任糾紛，按照一般侵權(quán)的原理，應(yīng)該由被告住所地或者侵權(quán)行為地法院管轄，而侵權(quán)行為地又包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。例如，陳菊梅與北京大成（寧波）律師事務(wù)所管理人責(zé)任糾紛管轄異議裁定上訴案，寧波中院認(rèn)為，本案系管理人責(zé)任糾紛，在性質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任糾紛案件管轄的一般原則，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。因上訴人即原審被告住所地在原審法院轄區(qū)，故原審法院作為被告住所地人民法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。因?qū)幉ㄊ斜眮鰠^(qū)人民法院已于2014年10月20日裁定終結(jié)寧波市興發(fā)特種鋼有限公司和寧波大榭開發(fā)區(qū)明珠工貿(mào)有限公司破產(chǎn)程序，故上訴人認(rèn)為本案應(yīng)參照適用《最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)清算組在履行職責(zé)過程中違約或侵權(quán)等民事糾紛案件訴訟管轄問題的批復(fù)》（法釋〔2004〕號(hào)）的上訴意見，寧波中院不予采納。上訴人的上訴理由均不能成立，寧波中院不予支持?。其他法院也有類似裁判觀點(diǎn)??？梢姡谄飘a(chǎn)程序終結(jié)之后，管理人責(zé)任糾紛應(yīng)該按照一般侵權(quán)責(zé)任糾紛的管轄規(guī)則，確定管轄法院。

第三，原告的起訴必須具備訴的利益。訴的利益即矛盾糾紛訴諸民事司法進(jìn)行救濟(jì)的必要性和可能性。單純請(qǐng)求確認(rèn)管理人未盡勤勉義務(wù)，不具有訴的利益。徐梅榮與浙江中圣律師事務(wù)所管理人責(zé)任糾紛案，二審中院認(rèn)為，管理人責(zé)任糾紛為民事責(zé)任糾紛，其所要解決的是在管理人違反勤勉忠實(shí)義務(wù)不當(dāng)履行職責(zé)的行為，給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失時(shí)，受害人要求管理人承擔(dān)的相應(yīng)民事賠償責(zé)任。本案中上訴人據(jù)以起訴的具體訴訟請(qǐng)求明確為確認(rèn)被上訴人未盡勤勉義務(wù)，該訴請(qǐng)僅是對(duì)行為事實(shí)是否發(fā)生的確認(rèn)及相應(yīng)法律評(píng)價(jià)，而不是對(duì)實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系是否存在的確認(rèn)，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于起訴的事實(shí)和理由，僅是構(gòu)成受害人請(qǐng)求損害賠償?shù)氖聦?shí)依據(jù)，而非具有實(shí)質(zhì)利益主張的訴訟請(qǐng)求?。也即，單獨(dú)提起確認(rèn)之訴請(qǐng)求確認(rèn)管理人未盡勤勉義務(wù)，缺乏確認(rèn)之訴的訴的利益。

三、管理人責(zé)任糾紛的實(shí)體要件

管理人責(zé)任糾紛的法律依據(jù)是《企業(yè)破產(chǎn)法》第130條以及《民法典》第1165條。破產(chǎn)管理人民事賠償責(zé)任在性質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任，按照侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，管理人承擔(dān)民事責(zé)任須同時(shí)具備以下條件：（1）管理人實(shí)施了違反勤勉盡責(zé)義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)的客觀行為。勤勉盡責(zé)是要求管理人恪盡職守，盡到一個(gè)善良管理人的注意義務(wù)，其涉及管理技能和標(biāo)準(zhǔn)的法律認(rèn)定，需結(jié)合《企業(yè)破產(chǎn)法》和相關(guān)司法解釋規(guī)定的管理人任職資格加以判斷。忠實(shí)義務(wù)是強(qiáng)調(diào)管理人不得利用自身地位為自己或某一方利害關(guān)系人牟取不當(dāng)利益，違反忠實(shí)義務(wù)通常表現(xiàn)為利益沖突、自我交易等。（2）管理人的不當(dāng)行為對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人或第三人造成損失。（3）管理人的不當(dāng)行為與債權(quán)人、債務(wù)人或第三人所遭受的損失之間存在一定范圍的因果關(guān)系。（4）管理人在主觀上存在故意或過失[7]。法院的觀點(diǎn)也認(rèn)為，管理人責(zé)任糾紛，即管理人違反勤勉忠實(shí)義務(wù)不當(dāng)履行職責(zé)的行為，給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失時(shí)，受害人要求管理人承擔(dān)民事賠償責(zé)任所引發(fā)的糾紛。管理人承擔(dān)民事責(zé)任必須具備以下條件：（1）管理人實(shí)施了違反勤勉盡責(zé)義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)的客觀行為。（2）管理人的不當(dāng)行為對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人或第三人造成損失。（3）管理人的不當(dāng)行為與前述遭受的損失之間存在一定范圍的因果關(guān)系。（4）管理人在主觀上存在故意或過失?。

第一，對(duì)于過錯(cuò)的程度，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第33條第1款規(guī)定：“管理人或者相關(guān)人員在執(zhí)行職務(wù)過程中，因故意或者重大過失不當(dāng)轉(zhuǎn)讓他人財(cái)產(chǎn)或者造成他人財(cái)產(chǎn)毀損、滅失，導(dǎo)致他人損害產(chǎn)生的債務(wù)作為共益?zhèn)鶆?wù)，由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償不足彌補(bǔ)損失，權(quán)利人向管理人或者相關(guān)人員主張承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡?款規(guī)定：“上述債務(wù)作為共益?zhèn)鶆?wù)由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償后，債權(quán)人以管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)不當(dāng)導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少給其造成損失為由提起訴訟，主張管理人或者相關(guān)人員承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睋?jù)此，管理人只有存在故意或者重大過失時(shí)，才承擔(dān)損害賠償責(zé)任。法院的裁判，也支持上述規(guī)則。紹興市越城區(qū)法院在裁判中認(rèn)為，管理人民事責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任之范疇，適用過錯(cuò)責(zé)任，且宜采用故意和重大過失標(biāo)準(zhǔn)?。最高法院在裁判中認(rèn)為，管理人未勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)限定于管理人有故意或者重大過失的范圍內(nèi)，即必須有充分證據(jù)證明管理人在履行職務(wù)過程中因故意或重大過失造成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，才可追究管理人的民事賠償責(zé)任?。管理人接管了公司，參照的是相當(dāng)于董事和高管的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。故意或者重大過失的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，是為了鼓勵(lì)管理人積極主動(dòng)的履職。管理人責(zé)任，實(shí)際上是參照了雇傭責(zé)任，在雇傭責(zé)任中，雇員只有在故意或者重大過失時(shí)才承擔(dān)責(zé)任。

第二，原告應(yīng)該承擔(dān)管理人過錯(cuò)的證明責(zé)任。原告沒有證據(jù)證明管理人存在“故意隱匿申工公司股東抽逃資本的事實(shí)，沒有依法追討”的情形，亦未提供證據(jù)證明管理人在行使破產(chǎn)管理人期間存有過錯(cuò)的，管理人不承擔(dān)管理人責(zé)任。例如，泰州市春江城建開發(fā)公司與江蘇經(jīng)緯會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司管理人責(zé)任糾紛案，法院認(rèn)為，經(jīng)緯事務(wù)所作為申工公司的破產(chǎn)管理人，承擔(dān)損失賠償責(zé)任的前提為其在擔(dān)任破產(chǎn)管理人期間未盡到破產(chǎn)管理人義務(wù)或者存在過錯(cuò)。結(jié)合本案原、被告雙方提供的證據(jù)，被告依照法定程序行使破產(chǎn)管理人職權(quán)，對(duì)破產(chǎn)過程中發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行了披露、調(diào)查，并提出處理方案，最終經(jīng)過債權(quán)人會(huì)議表決形成了處理結(jié)果。原告沒有證據(jù)證明被告存在“故意隱匿申工公司股東抽逃資本的事實(shí)，沒有依法追討”的情形，亦未提供證據(jù)證明被告在行使破產(chǎn)管理人期間存有過錯(cuò)，故原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)?。

第三，會(huì)計(jì)師事務(wù)所擔(dān)任管理人的外聘律師費(fèi)，不應(yīng)從該管理人報(bào)酬中支付，應(yīng)由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。例如，鄭錦洪、曾建紅、楊少華、陳燦培、劉五名與東莞市清溪金臥牛實(shí)業(yè)有限公司、盧瑪?shù)摴芾砣素?zé)任糾紛案，二審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》（法釋〔2007〕9號(hào)）第14條規(guī)定的是律師事務(wù)所或者會(huì)計(jì)事務(wù)所聘請(qǐng)本專業(yè)的機(jī)構(gòu)或人員協(xié)助履行管理人職責(zé)時(shí)，所需費(fèi)用從其報(bào)酬中支付。本案東莞市眾泰會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司（已注銷，原股東為鄭錦洪、曾建紅、楊少華、陳燦培、劉五名）是會(huì)計(jì)師事務(wù)所，而其委托參加訴訟的廣東金唐律師事務(wù)所為律師事務(wù)所，會(huì)計(jì)專業(yè)的管理人聘請(qǐng)法律專業(yè)的機(jī)構(gòu)或人員，不屬上述規(guī)定中聘請(qǐng)本專業(yè)的機(jī)構(gòu)或人員的情形，所需費(fèi)用不應(yīng)從該管理人報(bào)酬中支付?。

第四，共益?zhèn)鶆?wù)必須先向債務(wù)人主張權(quán)利。共益?zhèn)鶆?wù)是破產(chǎn)程序中，為債權(quán)人、債務(wù)人的共同利益所負(fù)擔(dān)的債務(wù)，共益?zhèn)鶆?wù)由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償。管理人正當(dāng)執(zhí)行職務(wù)行為致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)，或者履行因管理債務(wù)人財(cái)產(chǎn)所簽訂的合同時(shí)發(fā)生的違約責(zé)任，屬于共益?zhèn)鶆?wù)的范疇，由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償，其所引發(fā)的糾紛應(yīng)依具體糾紛確定案由。此外，管理人非職務(wù)行為造成債權(quán)人、債務(wù)人等利害關(guān)系人損害的，實(shí)際上與其管理人的身份無關(guān)，也應(yīng)根據(jù)具體的侵權(quán)糾紛或合同糾紛確定案由，并依照相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任或契約責(zé)任予以認(rèn)定[7]。例如，李梅與北京市企業(yè)清算事務(wù)所有限公司、北京市煒衡律師事務(wù)所管理人責(zé)任糾紛案，清算事務(wù)所和煒衡律所作為丹耀公司的破產(chǎn)管理人收回丹耀大廈1009號(hào)房屋，李梅訴稱清算事務(wù)所和煒衡律所未經(jīng)許可非法進(jìn)入丹耀大廈1009號(hào)房屋，將室內(nèi)全部財(cái)物搶走，因此要求清算事務(wù)所和煒衡律所返還搶走的財(cái)物并賠償損失。二審法院認(rèn)為，李梅的訴訟請(qǐng)求屬于共益?zhèn)鶆?wù)的范圍，本案應(yīng)當(dāng)按照上述司法解釋確定的破產(chǎn)管理人承擔(dān)賠償責(zé)任的順序進(jìn)行處理。即共益?zhèn)鶆?wù)應(yīng)當(dāng)首先由債務(wù)人，也就是丹耀公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。如果丹耀公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)已能滿足李梅的賠償請(qǐng)求，自無必要再向清算事務(wù)所和煒衡律所提出賠償要求。只有在丹耀公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以滿足李梅的權(quán)利請(qǐng)求時(shí)，李梅才可以向清算事務(wù)所和煒衡律所提出賠償要求。這一順序是司法解釋明確規(guī)定的，是不能隨意改變的。但在一審法院審理過程中，李梅明確表示不同意將丹耀公司作為本案被告。在此情況下，一審法院判決駁回李梅的訴訟請(qǐng)求，處理結(jié)果正確?。

四、結(jié)語

破產(chǎn)管理人是一個(gè)多元的角色，其既是破產(chǎn)企業(yè)的管理者和權(quán)利行使者，又基于法律的授權(quán)來處理相關(guān)的爭(zhēng)議，尤其是對(duì)債權(quán)人債權(quán)的認(rèn)定以及清償方案的確定，同時(shí)其自身的利益即管理人報(bào)酬也與其履職的情況密切相關(guān)。本文對(duì)管理人責(zé)任糾紛的檢索，雖然未能窮盡所有的管理人責(zé)任糾紛的裁判文書，但是從中也能發(fā)現(xiàn)一些規(guī)律。管理人責(zé)任糾紛訴訟存在被濫用的情況，大量應(yīng)該在破產(chǎn)程序中處理的爭(zhēng)議被訴諸管理人責(zé)任糾紛訴訟，最終可能導(dǎo)致原告因?yàn)榫葷?jì)渠道錯(cuò)誤而喪失救濟(jì)機(jī)會(huì)。但是，如此多的管理人責(zé)任糾紛訴訟，即使管理人最終未被法院判定民事侵權(quán)責(zé)任成立，也充分提示了管理人履職時(shí)應(yīng)該注意的問題點(diǎn)。大量的企業(yè)在進(jìn)入破產(chǎn)程序之前，都先經(jīng)歷了強(qiáng)制執(zhí)行程序。隨著強(qiáng)制執(zhí)行程序的規(guī)范化以及執(zhí)行難問題的基本解決，破產(chǎn)程序的規(guī)范化要求就會(huì)越來越高，而對(duì)管理人履職的要求也會(huì)更高。

注釋：

①深圳市通過地方性法規(guī)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》（2020）建立了個(gè)人破產(chǎn)制度；浙江、江蘇、山東等地法院通過參與分配與執(zhí)行和解的規(guī)則組合，建立了具有個(gè)人破產(chǎn)程序功能的個(gè)人債務(wù)集中清理制度，相關(guān)規(guī)范性文件如《浙江法院個(gè)人債務(wù)集中清理（類個(gè)人破產(chǎn)）工作指引（試行）》（2020）、江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院《關(guān)于個(gè)人債務(wù)清理的若干規(guī)定》（2019，2021）、山東省《東營(yíng)市中級(jí)人民法院關(guān)于個(gè)人債務(wù)清理的實(shí)施意見（試行）》（2020）、四川省瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院《個(gè)人破產(chǎn)和解實(shí)施辦法（試行）》（2020）。

②《河南省武陟縣人民法院（2016）豫0823民初1145號(hào)民事判決書》。

③例如，江蘇省高級(jí)人民法院《破產(chǎn)案件審理指南（修訂版）》（蘇高法電〔2017〕794號(hào)）、《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的指引》（粵高法發(fā)〔2019〕6號(hào)）沒有規(guī)定任何管理人責(zé)任糾紛的內(nèi)容。

④《江蘇省高級(jí)人民法院（2020）蘇民申10453號(hào)民事裁定書》。類似裁判，如《四川省樂山市中級(jí)人民法院（2019）川11民終521號(hào)民事裁定書》《江蘇省高級(jí)人民法院（2019）蘇民申7601號(hào)民事裁定書》。

⑤《最高人民法院（2021）最高法民申1207號(hào)民事裁定書》。

⑥《福建省南平市中級(jí)人民法院（2017）閩07民終517號(hào)民事裁定書》。

⑦《福建省高級(jí)人民法院（2017）閩民申1578號(hào)民事裁定書》。

⑧《最高人民法院（2016）最高法民申1467號(hào)民事裁定書》。相關(guān)裁判，參見《最高人民法院（2017）最高法民申1753號(hào)民事裁定書》。

⑨《江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2020）蘇01民終10513號(hào)民事裁定書》。

⑩《江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2019）蘇05民終6677號(hào)民事裁定書》。

?《天津市南開區(qū)人民法院（2016）津0104民初12667號(hào)民事裁定書》《天津市第一中級(jí)人民法院（2017）津01民終170號(hào)民事裁定書》。

?《最高人民法院（2014）民申字第827號(hào)民事裁定書》。一審判決為《江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2013）寧商初字第20號(hào)民事判決書》，二審判決為《江蘇省高級(jí)人民法院（2013）蘇商終字第0202號(hào)民事判決書》。

?《河南省焦作市中級(jí)人民法院（2016）豫08民終1121號(hào)民事裁定書》。

?《四川省高級(jí)人民法院（2020）川民終114號(hào)民事裁定書》。

?《浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2016）浙02民轄終949號(hào)民事裁定書》。類似裁判，如《浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2016）浙02民轄終955號(hào)民事裁定書》。

?《浙江省紹興市越城區(qū)人民法院（2014）紹越商初字第1466號(hào)民事判決書》。該判決最終被《浙江省紹興市中級(jí)人民法院（2015）浙紹商終字第653號(hào)民事裁定書》以一審原告提起的訴訟系確認(rèn)之訴但沒有訴的利益為由，裁定撤銷，并駁回一審原告的起訴。

?《浙江省紹興市中級(jí)人民法院（2015）浙紹商終字第653號(hào)民事裁定書》。

?《江蘇省無錫市中級(jí)人民法院（2017）蘇02民終1952號(hào)民事判決書》。

?《浙江省紹興市越城區(qū)人民法院（2014）紹越商初字第1466號(hào)民事判決書》。《最高人民法院（2014）民申字第827號(hào)民事裁定書》。

?《江蘇省泰州市海陵區(qū)人民法院（2015）泰海商初字第1421號(hào)民事判決書》。

?《廣東省高級(jí)人民法院（2014）粵高法民二終字第13號(hào)民事判決書》

?《北京市高級(jí)人民法院（2014）高民（商）再終字第4854號(hào)民事判決書》。