黃衛(wèi)平 唐守東

摘 要：重罪案件有序、有效推進認罪認罰從寬制度，是提升檢察機關(guān)法律監(jiān)督能力，貫徹法治理念，落實刑事訴訟基本制度的必然要求。當前重罪案件適用認罪認罰從寬制度面臨困境的根源在于理論基礎(chǔ)尚未融通和程序設(shè)計尚不完善。重罪案件適用認罪認罰從寬制度的正當性基礎(chǔ)包括優(yōu)化國家刑罰體系，強化人權(quán)司法保障，完善錯案風險防范和提高社會治理水平。重罪案件適用認罪認罰從寬制度應將“認罪”與“認罰”結(jié)合起來看，明確其不同訴訟階段的不同內(nèi)涵，尤其要關(guān)注悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，立足于重罪案件特征規(guī)范把握從寬幅度，做好證據(jù)開示的構(gòu)建、量刑建議的提出、律師作用的發(fā)揮等工作。

關(guān)鍵詞：重罪案件 認罪認罰從寬 正當性基礎(chǔ) 證據(jù)開示 量刑建議

認罪認罰從寬制度作為一項重大司法改革制度創(chuàng)新，在推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化過程中發(fā)揮著重要作用。當前認罪認罰從寬制度逐步規(guī)范開展，重罪案件作為認罪認罰從寬制度改革探索的深水區(qū)，是進一步推進制度完善、發(fā)揮效能的關(guān)鍵點。根據(jù)2019年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）第5條以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第11條的規(guī)定，認罪認罰從寬制度適用于所有刑事案件，不受適用罪名和可能判處刑罰的限制。但是關(guān)于認罪認罰從寬的相關(guān)制度和規(guī)則的設(shè)計還是延續(xù)了速裁程序試點以來的構(gòu)建思路，并未有效識別重罪案件認罪認罰程序的特殊性。[1]2021年12月，最高人民檢察院印發(fā)《人民檢察院辦理認罪認罰案件開展量刑建議工作的指導意見》（以下簡稱《量刑建議指導意見》）對重罪案件適用認罪認罰從寬的量刑建議作出概括性規(guī)定。當前關(guān)于重罪案件適用認罪認罰從寬制度的理論研究較少立足于本土語境，從重罪案件的特征出發(fā)，對重罪案件適用認罪認罰從寬制度進行深層次的理論研究。本文將圍繞重罪案件的內(nèi)涵，適用認罪認罰從寬制度的正當性基礎(chǔ)以及重罪案件認罪認罰從寬制度規(guī)范化運行等方面展開探討，以期對理論研究及司法實踐有所裨益。

一、何為重罪案件

要弄清重罪案件的內(nèi)涵，首先要追溯到重罪與輕罪的劃分。在我國法律體系中，并未規(guī)定重罪與輕罪的概念和范疇，實踐中關(guān)于重罪與輕罪的具體劃分標準卻存在很大分歧，主要有三種觀點：一種觀點認為重罪與輕罪的劃分應當根據(jù)犯罪性質(zhì)、犯罪危害程度等犯罪內(nèi)在的特質(zhì)確定犯罪的輕重等級，該說可以稱之為實質(zhì)標準說。另一種觀點主張以刑罰的輕重為標準劃定犯罪的輕重等級，這種觀點可以稱為形式標準說。其中又可分為法定刑說和宣告刑說。第三種觀點是實質(zhì)與形式標準綜合說，該說認為重罪與輕罪的劃分應該以實質(zhì)標準為主，以形式標準為輔。筆者認為，對于重罪與輕罪的劃分應當采納實質(zhì)與形式標準綜合說。因為該說在使輕罪與重罪有一個具體的量化指標基礎(chǔ)上，同時考察罪行的實質(zhì)，有利于實現(xiàn)輕罪與重罪在實體、程序方面的一系列不同對待，而且這一觀點也與當前實踐相契合。檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革后，重罪檢察部門所辦理的的重罪案件包括刑法分則第一章危害國家安全犯罪、第二章危害公共安全犯罪和故意殺人、搶劫、毒品犯罪等，這些罪名保護的法益重大，配置的重刑多。

二、重罪案件適用認罪認罰從寬制度的正當性基礎(chǔ)

（一）優(yōu)化國家刑罰體系

重罪案件適用認罪認罰從寬制度是優(yōu)化國家刑罰體系，落實寬嚴相濟刑事政策的需要。一方面，刑罰目的是刑罰體系構(gòu)建的基礎(chǔ)，也是刑罰正當化的應有之意。刑罰的正當化根據(jù)是報應的正當性與預防犯罪目的的合理性。預防犯罪是認罪認罰從寬制度的引申價值。重罪案件的社會危害程度大，更應該加以預防，從而減少重罪案件的發(fā)生率。另一方面，寬嚴相濟刑事政策是認罪認罰從寬的重要依據(jù)，在重罪案件中適用認罪認罰從寬制度，一定程度上體現(xiàn)了寬嚴相濟刑事政策的“寬緩”精神。通過“以寬濟嚴”，實現(xiàn)寬嚴相濟刑事政策的時代意義。

（二）強化人權(quán)司法保障

其一，重罪案件侵害法益重大，刑罰嚴重，被追訴人基本能夠認識到重罪案件的懲罰不同于普通輕罪案件。在這種情況下能夠自愿認罪認罰表明其可能具有悔過之意，體現(xiàn)其人身危險性的降低，基于此當然可以獲得從寬處理，不再有通過嚴厲刑罰實現(xiàn)矯正效果之必要。[2]這是人權(quán)司法保障的重要表現(xiàn)。其二，在刑事訴訟案件中，口供的任意性與保障人權(quán)高度契合，依法定程序和方式獲取口供也是人權(quán)保障的具體體現(xiàn)。[3]在重罪案件認罪認罰從寬制度中，被追訴人如實供述是基礎(chǔ)，自愿、真實的供述符合法定程序和方式，更能強化人權(quán)司法保障。

（三）完善錯案風險防范

實踐中重罪案件大都疑難復雜，這些案件從偵查到起訴再到審判都會需要較多的司法資源，而其中被告人的自愿如實供述往往能夠?qū)Σ榍宸缸锸聦?、完善定案證據(jù)體系奠定基礎(chǔ)，進而節(jié)約司法資源，提升案件質(zhì)量，降低錯案風險。一般情況下重罪案件中嫌疑人自愿認罪認罰能夠排除虛假供述的可能，完善錯案風險防范。

（四）提高社會治理水平

認罪認罰從寬制度還具有化解社會矛盾、推動國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要意義。雖然從快的效率價值是輕罪案件適用認罪認罰從寬制度的首要功能，但重罪案件還應注重實現(xiàn)教育轉(zhuǎn)化和挽救改造等其他功能，從而緩解社會矛盾，修復社會關(guān)系，減少社會對抗，增加社會和諧，實現(xiàn)社會調(diào)節(jié)的作用。重罪案件的發(fā)生往往會產(chǎn)生巨大的社會矛盾，一旦處理不好還會產(chǎn)生次生矛盾，影響惡劣。如果重罪案件中被追訴人認罪認罰，主動悔罪，通過退贓退賠、積極賠償?shù)确绞绞贡缓Ψ将@得賠償和諒解能夠緩解社會矛盾，修復社會關(guān)系，進而提高社會治理水平。

三、如何把握重罪案件的“認罪”與“認罰”

（一）重罪案件“認罪”“認罰”的雙重標準及沖突

從認罪認罰從寬原則的立法表述來看，“認罪”是指被追訴人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實”，“認罰”是指“接受處罰”。但實踐中，重罪案件往往疑難復雜，在罪名認定上會存在一定的分歧，事實證據(jù)上會存在疑難，對“認罪”“認罰”的理解和適用往往存在不同標準。

關(guān)于認罪，一種標準認為，“認罪”指的是認罪行，承認指控的犯罪事實，另一種標準認為“認罪”指的是認罪名，即認可檢察機關(guān)指控的罪名。關(guān)于認罰，一種標準認為，“認罰”是被追訴人明確表示接受司法機關(guān)根據(jù)其犯罪事實、情節(jié)等情況所給出的刑罰，尤其是接受檢察機關(guān)提出的量刑建議。[4]另一種標準認為，認罰指的是被追訴人愿意接受處罰，包括法律規(guī)定的刑罰、非刑罰后果以及其它限制性要求，不局限于量刑建議。[5]

筆者認為，對認罪認罰的適用在不同訴訟階段不能是一成不變的。如果堅持同一標準勢必會產(chǎn)生一定的沖突。例如，偵查階段偵查機關(guān)認定的罪名在其后的審查起訴或?qū)徟须A段很有可能發(fā)生變化，因此只要被追訴人如實供述自己的犯罪事實可認定為“認罪”，但是如果到了審查起訴階段仍然堅持“認罪”就是承認指控的犯罪事實，如果被追訴人僅承認指控的犯罪事實，但是卻不認可檢察機關(guān)指控的罪名，實際上是行不通的。因為只認事實，不認罪名是無法簽署認罪認罰具結(jié)書的。[6] 到了審判階段，又應當如何判定“認罪”？如果法院審理認定的罪名與公訴機關(guān)不一致，審查起訴階段采取認罪名的方式在審判階段是否就不能認定為“認罪”？另外，關(guān)于“認罰”的標準，如果堅持“認罰”就是接受檢察機關(guān)提出的量刑建議，那么在偵查階段是行不通的。如果認定“認罰”需要表現(xiàn)為認罪悔罪，接受檢察機關(guān)的量刑建議，那么“認罰”是否僅指刑事處罰？是否還包括退賠退贓？如果被追訴人具有退賠退贓的主觀意愿但客觀難以達成是否就不能認定為“認罪認罰”？解決這些問題的基礎(chǔ)就是對“認罪”“認罰”進行實質(zhì)性內(nèi)涵厘定。

（二）重罪案件“認罪”“認罰”的內(nèi)涵厘定

首先，應當將“認罪”與“認罰”結(jié)合起來看，不能孤立地去評判。認罪是認罰的表現(xiàn)，認罰是認罪的法律評價?！吨笇б庖姟返?條規(guī)定：“‘認罰考察的重點是犯罪嫌疑人、被告人的悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，應當結(jié)合退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等因素來考量?！睙o論是“認罪”還是“悔罪”，都屬于“罪”的范疇?！盎谧铩北取罢J罪”程度更深入，“悔罪”當然屬于“認罪”，甚至可評價為“認罰”。因此“悔罪”是將“認罪”與“認罰”聯(lián)系起來的具體表現(xiàn)。

其次，“認罪”“認罰”在不同的訴訟階段有不同的內(nèi)涵。第一，偵查階段應當表現(xiàn)為承認主要犯罪事實，愿意接受處罰。這里的“認罪”并不需要認罪名，指的是認事實，“認罰”指的是愿意接受處罰，這里的處罰并不是明確的或者概括的刑期。第二，審查起訴階段的“認罪”應當指的是在承認犯罪事實的基礎(chǔ)上，認可檢察機關(guān)指控的罪名，“認罰”應當是被追訴人同意檢察機關(guān)的量刑建議。第三，審判階段，被追訴人認罪認罰較早的，應當在堅持審查起訴階段“認罪”“認罰”內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，明確被追訴人正當權(quán)利的行使不能作為其不“認罰”的理由。

最后，重罪案件中對“認罪”“認罰”的內(nèi)涵把握，尤其要關(guān)注悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)。因為重罪案件性質(zhì)嚴重，侵害法益重大，社會危害性大，對于被追訴人認罪認罰的考察在程度上應當略嚴于輕罪案件，在實踐中應當注意審查認罪的及時性、主動性、全面性和穩(wěn)定性，區(qū)別案中情節(jié)與案外情節(jié)，注意犯罪手段、危害后果、對象、場所等對量刑的影響，同時應當結(jié)合退賠退贓、賠償損失、賠禮道歉等因素綜合考量“認罰”的效果。

四、重罪案件認罪認罰后如何“從寬”

（一）從寬幅度的把握

首先，準確把握重罪案件的從寬幅度，應當依照刑法、刑事訴訟法的基本原則，結(jié)合個案中存在的法定、酌定量刑情節(jié)進行把握。要根據(jù)犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，綜合考慮認罪認罰的具體情況依法確定，確保寬嚴有據(jù)、罰當其罪。正常情況下被追訴人認罪認罰的應當從寬，但是特殊情況下，對犯罪性質(zhì)和危害后果特別嚴重、犯罪手段特別殘忍、社會影響特別惡劣的犯罪嫌疑人、被告人，即使認罪認罰亦不足以從輕處罰的，依法不予從寬處罰。其次，對于共同犯罪案件中部分被告人認罪認罰的，要注重對認罪認罰被告人供述自愿性和真實性的審查，在量刑建議以及法庭審理中，對不同被告人的從寬應當綜合犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和共同犯罪中作用的大小進行量刑，對于自愿認罪認罰的一般應當體現(xiàn)出從寬，最終實現(xiàn)量刑平衡。最后，鑒于重罪案件的犯罪性質(zhì)、法益侵害程度以及社會危害性情況，對于重罪案件來說要統(tǒng)籌好不同訴訟階段認罪認罰后從寬的差異，從寬幅度應當從偵查階段、審查起訴階段以及一審階段、二審階段依次遞減。因為不同訴訟階段的認罪認罰能夠體現(xiàn)被追訴人的認罪悔罪程度和價值。

（二）證據(jù)開示的構(gòu)建

重罪案件認罪認罰的證據(jù)開示能夠在提高訴訟效率保障認罪的自愿性和明智性的基礎(chǔ)上，保障控辯雙方平等自主的溝通協(xié)商，提升案件事實認定的準確性。其一，考慮到重罪案件的特殊性，認罪認罰證據(jù)開示的范圍一般應當包括犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、書證、物證以及勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)。這樣能夠有效彌補現(xiàn)有閱卷制度保障被追訴人知悉案卷證據(jù)信息的不足，而且能夠保障被追訴人及時回應指控，并澄清事實、合理預測量刑、明智地選擇認罪認罰程序。其二，關(guān)于證據(jù)開示方式，應當包括檢察官依職權(quán)開示和依申請開示兩種類型。在具體方式上不應當采取將全部案卷交由被追訴人查閱，也不宜采用摘錄案卷內(nèi)容或者制作證據(jù)開示清單的形式，而應當通過電子案卷的方式開示證據(jù)。其三，關(guān)于證據(jù)開示的救濟機制。在實踐中當控辯雙方對證據(jù)開示的范圍發(fā)生爭議或者辯方認為自己的證據(jù)開示權(quán)受到侵犯時，辯方可以附具理由向法院提出證據(jù)開示申請。

（三）量刑建議的提出

認罪認罰從寬制度的落腳點是從寬處理，而從寬的核心在于量刑，沒有檢察官的量刑建議，就沒有認罪認罰從寬制度的存續(xù)。[7] 《量刑建議指導意見》第4條指出，針對認罪認罰案件，一般應當提出確定刑量刑建議，對新類型、不常見犯罪案件，量刑情節(jié)復雜的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建議。由此可見，重罪案件一般需要提出確定刑量刑建議，但是量刑情節(jié)復雜的重罪案件可以提出幅度刑量刑建議。其一，要促進重罪案件認罪認罰量刑建議的規(guī)范化，積極貫徹執(zhí)行《量刑建議指導意見》，針對重罪罪名細化量刑實施細則，推動提升重罪案件確定刑量刑建議的提出率和采納率。其二，針對常見重罪案件，檢察機關(guān)應當重視收集和發(fā)布重罪案件適用認罪認罰從寬制度的典型案例，聚焦重罪案件特點，總結(jié)提出重罪案件認罪認罰從寬量刑建議的可操作性規(guī)范，提升重罪案件認罪認罰從寬量刑建議的規(guī)范化和精準度。其三，對法律適用疑難、量刑情況復雜的重罪案件，檢察機關(guān)應加強與法院就類案問題的研究，統(tǒng)一司法理念和量刑標準。

（四）律師作用的發(fā)揮

認罪認罰從寬制度中，律師作用的有效發(fā)揮既是保障被追訴人認罪認罰真實性和自愿性的關(guān)鍵舉措，也是在協(xié)商性司法中構(gòu)建控辯平衡訴訟機制的前提條件。[8] 重罪案件中案情疑難復雜，程序繁瑣，提供有效的法律幫助對被告人權(quán)益的保障至關(guān)重要。其一，保障辯護人或值班律師的會見權(quán)和閱卷權(quán)，依法在辯護人或者值班律師在場的情況下簽署認罪認罰具結(jié)書。其二，賦予值班律師訊問在場權(quán)和在特定條件下的認罪認罰具結(jié)書拒絕簽字權(quán)。其三，針對重罪案件要落實控辯協(xié)商過程錄音錄像制度，保證控辯協(xié)商全程留痕。其四，檢察機關(guān)應當做好與司法行政部門的溝通協(xié)調(diào)，健全律師值班機制，加強值班律師待遇保障。

有序、有效推進重罪案件認罪認罰從寬制度的適用，是貫徹法治理念，落實刑事訴訟基本制度的必然要求。檢察機關(guān)應立足于自身職責使命，提高自身監(jiān)督能力，積極發(fā)揮主導作用，深入貫徹《中共中央關(guān)于加強新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》，在控辯協(xié)商、證據(jù)開示、量刑建議上提高規(guī)范化水平，展現(xiàn)新時代檢察擔當。

[1] 參見汪海燕：《重罪案件適用認罪認罰從寬程序問題研究》，《中外法學》2020年第5期。

[2] 參見魏曉娜：《完善認罪認罰從寬制度：中國語境下的關(guān)鍵詞展開》，《法學研究》2016年第4期。

[3] 參見王沛：《以規(guī)范口供為視角論刑事被追訴人人權(quán)司法保障的完善》，《河北法學》2016年第9期。

[4] 參見韓旭：《認罪認罰從寬制度中“認罰”辨析》，《法治研究》2021年第3期。

[5] 參見趙恒：《“認罪認罰從寬”內(nèi)涵再辨析》，《法學評論》2019年第4期。

[6] 參見孫銳：《“認罪認罰從寬”的內(nèi)涵厘定與框架完善》，《法學雜志》2021年第3期。

[7] 參見陳國慶：《量刑建議的若干問題》，《中國刑事法雜志》2019年第5期。

[8] 參見劉泊寧：《認罪認罰案件中值班律師有效法律幫助制度探究》，《法商研究》2021年第3期。