付長(zhǎng)珍

隨著西方近代哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向和語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向，以概念澄清或概念分析的方式來(lái)追求真理的確定性成為近現(xiàn)代哲學(xué)的基本共識(shí)。其中，自然科學(xué)以其顯著的實(shí)效性而成為知識(shí)的典范。借鑒自然科學(xué)方法，在極少概念與命題的基礎(chǔ)上，通過(guò)邏輯演繹建立起系統(tǒng)化的道德規(guī)范體系成為科學(xué)倫理學(xué)的理想目標(biāo)。然而，將概念的確定性作為科學(xué)倫理學(xué)的前提預(yù)設(shè)，其結(jié)果不僅在理論上無(wú)法回應(yīng)休謨式的事實(shí)與價(jià)值二分的道德懷疑論，在實(shí)踐上也將美德等內(nèi)容排除在道德空間之外。維特根斯坦指出“試圖從概念中找出真理是一種誤導(dǎo)”①Dr Paul Johnston and Paul Johnston， The Contradictions of Modern Moral Philosophy: Ethics after Wittgenstein，New York： Routledge， 1999， p. xii.，用具有必然性和確定性的哲學(xué)概念來(lái)規(guī)范具有偶然性的現(xiàn)實(shí)生活世界，本身就存在著邏輯上的困境。相反，我們應(yīng)當(dāng)從日常使用語(yǔ)言的背景來(lái)看待概念，也即對(duì)概念作語(yǔ)境主義理解。其后賴爾等人的厚描述理論以及伯納德·威廉斯在倫理學(xué)中所提出的“厚概念”，正是延續(xù)了維特根斯坦關(guān)于“去語(yǔ)境化是哲學(xué)混亂的主要來(lái)源”①José Medina， The Unity of Wittgenstein’s Philosophy: Necessity， Intelligibility， and Normativity， New York： State University of New York Press， 2002， p. 2.這一判斷。然而，目前學(xué)界對(duì)“厚概念”的研究往往分散于不同的主題或研究領(lǐng)域，并沒(méi)有將厚概念作為一種統(tǒng)一的倫理學(xué)方法。這不僅使得厚概念僅僅成為概念分析方法的某種補(bǔ)充，無(wú)法凸顯厚概念方法與概念分析方法在概念本質(zhì)、功能和概念理解上的質(zhì)的差異；同時(shí)也弱化了厚概念應(yīng)有的理論功能，無(wú)法彰顯包含美德在內(nèi)的大倫理學(xué)在道德本體論、道德認(rèn)識(shí)論以及道德教育等方面的內(nèi)在一致性。

一、概念分析法的邏輯困境

“哲學(xué)家是概念之友?！雹诩獱枴さ吕掌澰凇妒裁词钦軐W(xué)》一書(shū)中指出，哲學(xué)家是概念之友，他具備掌握概念的潛能。哲學(xué)的目的就是不斷地創(chuàng)造新概念。作為一種人類(lèi)有意識(shí)的理性反思，“哲學(xué)的一個(gè)功能就是批判性地審視基本概念和思想，以及它們對(duì)日常生活的更廣泛的影響”③Kevin Gibson， An Introduction to Ethics， New York： Pearson Education， Inc.， 2014， p. 5.。“ 概念”一直在哲學(xué)研究中扮演不可或缺的角色，但將概念作為哲學(xué)研究的中心問(wèn)題，則起因于近代哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向與語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向。在傳統(tǒng)形而上學(xué)時(shí)代，概念把握世界的有效性作為默認(rèn)前提并不被人所懷疑。近現(xiàn)代哲學(xué)認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向的根本理論動(dòng)機(jī)在于拒斥形而上學(xué)。由此，概念能夠真理性地把握外在客觀世界的這種樂(lè)觀自信逐漸衍化成了一種形而上學(xué)獨(dú)斷。另一方面，在笛卡爾開(kāi)啟的主客二分式認(rèn)識(shí)論范式下，概念成為人類(lèi)唯一可以直接把握的對(duì)象，知識(shí)的確定性只能建立在概念確定性的基礎(chǔ)上。因此，對(duì)概念的性質(zhì)與功能的探討成為近現(xiàn)代哲學(xué)的焦點(diǎn)，“近代哲學(xué)，至少自笛卡爾以來(lái)，……哲學(xué)就是這個(gè)世界的概念化”④羅森：《分析的限度》，夏代云譯，上海：華東師范大學(xué)出版社2016年版，第323頁(yè)。。 面對(duì)思維主體無(wú)法走出自己的思維圈子以獲得外部世界客觀知識(shí)的困境，康德式知識(shí)論用理性的可普遍性來(lái)替代真理符合論的客觀性，從而實(shí)現(xiàn)人們對(duì)知識(shí)的確定性追求。由此，康德將“人們把握概念”轉(zhuǎn)換為“概念把握人類(lèi)”⑤Robert B. Brandom， A Spirit of Trust: A Reading of Hegel’s Phenomenology， Cambridge： The Belknap Press of Harvard University Press， 2019， p. 9.，提出了“哲學(xué)即概念分析”的觀點(diǎn)?？档碌南闰?yàn)概念哲學(xué)方法論，雖然在康德知識(shí)論的意義上保證了知識(shí)的確定性，但它的代價(jià)不僅是視物自體為不可知之物，更重要的是將實(shí)踐理性也排除在知識(shí)體系之外，成為人類(lèi)的一種自我理性建構(gòu)。而這種理性建構(gòu)的道德規(guī)范如何能夠?qū)ΜF(xiàn)實(shí)的有限個(gè)體具有實(shí)質(zhì)的道德規(guī)范效力，一直是學(xué)界質(zhì)疑康德倫理學(xué)的焦點(diǎn)所在。

主張通過(guò)概念分析以消解哲學(xué)問(wèn)題的分析哲學(xué)，可以說(shuō)是康德先驗(yàn)哲學(xué)方法論的衣缽傳承者。“任何深度談?wù)撘?guī)范倫理學(xué)都必然涉及元倫理學(xué)”①Timothy Chappell， Knowing What to Do: Imagination， Virtue， and Platonism in Ethics， New York： Oxford University Press，2014， p. 1.，規(guī)范倫理學(xué)與元倫理學(xué)雖然是倫理學(xué)的兩種不同樣態(tài)，但二者在根本上具有邏輯一致性。某種規(guī)范倫理學(xué)的無(wú)能根本無(wú)法通過(guò)元倫理學(xué)的概念分析來(lái)破解。對(duì)此，張汝倫曾有評(píng)判：“現(xiàn)代道德哲學(xué)和康德的道德哲學(xué)同樣是一種理論哲學(xué)，它的興趣主要在研究人的價(jià)值和行為習(xí)慣體系，分析闡明道德的基本概念、原理和命題，析解道德或倫理的構(gòu)成要素。它本身并不告訴人們應(yīng)該如何去做，尤其是如何使自己向善或變得更好。相反，它只對(duì)分析善的概念有興趣?！雹趶埲陚悾骸冬F(xiàn)代哲學(xué)危機(jī)與道德危機(jī)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018年第5期。這里所講的現(xiàn)代道德哲學(xué)正是指向那種專(zhuān)門(mén)從事概念分析的元倫理學(xué)。當(dāng)代元倫理學(xué)中承諾道德客觀性論者，在休謨式的事實(shí)與價(jià)值二分的前提預(yù)設(shè)下，沿著康德開(kāi)啟的先驗(yàn)概念方法論，將善與正當(dāng)?shù)然A(chǔ)性道德概念的概念分析作為倫理學(xué)的根本任務(wù)，其結(jié)果必然是陷入純粹邏輯下的自我循環(huán)，既無(wú)法賦予道德以實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，也無(wú)力證明道德規(guī)范的實(shí)質(zhì)合理性。麥金泰爾批評(píng)了這種去歷史化的概念模式，認(rèn)為道德概念不應(yīng)離開(kāi)歷史語(yǔ)境來(lái)進(jìn)行考察和理解。如果把哲學(xué)的分析與歷史性研究分離開(kāi)來(lái)，那將使哲學(xué)分析得不到矯正。③麥金泰爾：《倫理學(xué)簡(jiǎn)史》，龔群譯，北京：商務(wù)印書(shū)館2014年版，第23—24頁(yè)。我們應(yīng)當(dāng)通過(guò)從日常語(yǔ)言的使用背景和歷史情境來(lái)看待概念，遠(yuǎn)離那種靜態(tài)的、非歷史的“概念分析”方法，走向一種動(dòng)態(tài)建構(gòu)的厚概念范式。

所謂“厚概念”，就是“具有重要描述性內(nèi)容的價(jià)值概念”④Matti Eklund，“ What are Thick Concepts?”， Canadian Journal of Philosophy， Vol. 41， No. 1， 2011， pp. 25—49.。其中的厚，一方面體現(xiàn)為它所具有的描述性內(nèi)容，另一方面則體現(xiàn)為它的具體性。厚概念作為一個(gè)將評(píng)價(jià)和非評(píng)價(jià)性描述結(jié)合起來(lái)的概念術(shù)語(yǔ)，最早發(fā)端自安斯庫(kù)姆和菲利帕·富特的洞見(jiàn)，后在伯納德·威廉斯的經(jīng)典著作《倫理學(xué)與哲學(xué)的限度》一書(shū)中予以系統(tǒng)化闡述。⑤Pekka V?yrynen， Thick Ethical Concepts， https：//plato.stanford.edu/entries/thick-ethical-concepts. 2016-9-21.在該書(shū)中，威廉斯通過(guò)比較古代倫理學(xué)與近現(xiàn)代道德哲學(xué)的問(wèn)題關(guān)切與概念術(shù)語(yǔ)差異，將評(píng)價(jià)性與描述性相結(jié)合的概念稱為厚概念。威廉斯之所以在倫理學(xué)中引入厚概念，其直接目的是為了回應(yīng)道德情感主義和表達(dá)主義等道德非認(rèn)知主義者，他們認(rèn)為道德術(shù)語(yǔ)只有道德規(guī)范或行為指導(dǎo)功能。根據(jù)安斯康姆關(guān)于心靈和世界的兩個(gè)適應(yīng)方向，信念是心靈適應(yīng)世界，有真假可言，而欲望則屬于世界適應(yīng)心靈，沒(méi)有適真性。由于兩個(gè)適應(yīng)方向截然相反，如果我們承認(rèn)道德具有規(guī)范性效用，這種規(guī)范性就不可能同時(shí)具有事實(shí)描述的客觀性，也即倫理命題不屬于知識(shí)范疇。①安斯康姆的兩個(gè)適應(yīng)方向是對(duì)休謨事實(shí)與價(jià)值二分或信念與欲望二分命題的形象比喻，其理論化表述則在后來(lái)邁克爾·史密斯的《道德問(wèn)題》一書(shū)中有更明確的表述。史密斯認(rèn)為，在休謨信念與欲望二分的道德心理學(xué)前提下，道德實(shí)踐性（規(guī)范性）與道德客觀性的兩種直覺(jué)無(wú)法同時(shí)證成，因此，如何在休謨式道德心理學(xué)和道德實(shí)踐性與道德客觀性作出取舍，成為檢驗(yàn)各種元倫理學(xué)立場(chǎng)的標(biāo)志。威廉斯從賴爾等人的“厚描述”理論衍生出的“厚概念”，正是試圖表明在道德術(shù)語(yǔ)中可以同時(shí)存在評(píng)價(jià)性和描述性成分，以此來(lái)說(shuō)明倫理知識(shí)存在的可能性?！安{德·威廉斯畢竟不是在發(fā)展一個(gè)厚理論?！f(shuō)的話與他塑造的厚概念特征背道而馳?！雹赟imon Kirchin，“ Thick Concepts and Thick Descriptions”， in Simon Kirchin（ ed.）， Thick Concepts， New York：Oxford University Press， 2013， p. 64.西蒙·科爾欽的此番評(píng)價(jià)，雖然不滿于威廉斯將賴爾的厚描述限定于具有行為指導(dǎo)功能的倫理學(xué)領(lǐng)域，但他也意識(shí)到威廉斯的整體思想遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其對(duì)厚概念的直接闡述。在威廉斯這里，厚概念作為一個(gè)新創(chuàng)造的概念術(shù)語(yǔ)，更多只是作為一個(gè)工具，用以表達(dá)倫理知識(shí)存在的合法性，論證關(guān)于倫理與道德的區(qū)分。至于厚概念本身的存在合理性以及厚概念在倫理學(xué)研究或倫理知識(shí)體系建構(gòu)中的整體作用，則需要結(jié)合威廉斯的整體倫理思想展開(kāi)進(jìn)一步的研究。

二、倫理厚概念的建構(gòu)

承續(xù)威廉斯的思路，“在過(guò)去幾十年里，概念的厚與薄一直是重大爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，特別是在道德哲學(xué)領(lǐng)域”③Ibid.， p. 1.。 只有通過(guò)對(duì)大量不同類(lèi)型的厚概念和薄概念工作細(xì)節(jié)的具體研究，才能澄清評(píng)價(jià)性和規(guī)范性是如何聯(lián)系在一起的。對(duì)倫理厚概念的研究大致可以分為元倫理學(xué)和規(guī)范倫理學(xué)兩個(gè)進(jìn)路。④當(dāng)然，由于厚概念不只存在于倫理學(xué)領(lǐng)域，也有學(xué)者將厚概念作為一個(gè)超越于倫理學(xué)領(lǐng)域的獨(dú)立的研究對(duì)象進(jìn)行研究，比如上文中科爾欽就從美學(xué)中的厚概念特征來(lái)批評(píng)威廉斯。此外，對(duì)厚概念何以厚的哲學(xué)分析，既可以說(shuō)是一種元倫理學(xué)研究，也可以說(shuō)是一種廣泛意義上的分析哲學(xué)研究。

威廉斯將“厚”和“薄”的術(shù)語(yǔ)引入倫理學(xué)，創(chuàng)造出融合評(píng)價(jià)性和非評(píng)價(jià)性描述的“厚概念”，主要從直覺(jué)的層面對(duì)厚概念進(jìn)行舉例式說(shuō)明，比如指向慷慨、殘忍、粗魯和不得體等厚概念與好壞、對(duì)錯(cuò)等薄概念之間的直觀對(duì)比。對(duì)于厚概念何以為厚，厚概念中的描述性成分與評(píng)價(jià)性成分之間是何種關(guān)系，倫理厚概念何以具有評(píng)價(jià)性功能等問(wèn)題并沒(méi)有進(jìn)一步說(shuō)明。此外，威廉斯提出倫理厚概念的主要?jiǎng)訖C(jī)，是為了反對(duì)道德非認(rèn)知主義所堅(jiān)持的休謨式的事實(shí)與價(jià)值二分立場(chǎng)，但這種反對(duì)本身是否成立，厚概念本身是否真的存在也面臨著道德非認(rèn)知主義者的質(zhì)疑。⑤可以參見(jiàn) Simon Kirchin（eds.）， Thick Concepts； Pekka V?yrynen， Thick Ethical Concepts。戴比·羅伯茨（Debbie Roberts）對(duì)學(xué)界有關(guān)厚概念性質(zhì)的三種不同立場(chǎng)作了較為清晰簡(jiǎn)明的闡述。第一種是還原性內(nèi)容觀。厚概念可以還原為描述性成分和評(píng)價(jià)性成分兩種。其中的描述性成分用以說(shuō)明評(píng)價(jià)性成分所指向的對(duì)象特征。第二種為非還原性內(nèi)容觀。厚概念不可還原為彼此分離的描述性成分和評(píng)價(jià)性成分。這兩種觀點(diǎn)的共同之處，在于都認(rèn)為厚概念本身就是評(píng)價(jià)性內(nèi)容，因此評(píng)價(jià)是相關(guān)術(shù)語(yǔ)的語(yǔ)義內(nèi)容的一部分。而第三種觀點(diǎn)即語(yǔ)用觀，則認(rèn)為厚概念在本質(zhì)上不具有評(píng)價(jià)性，也不具有語(yǔ)義內(nèi)容上的評(píng)價(jià)性。以布萊克本為代表，認(rèn)為與厚概念密切相關(guān)的評(píng)價(jià)性功能是通過(guò)某種語(yǔ)用機(jī)制傳達(dá)的。①Debbie Roberts，“ Thick Concepts”， in Tristram McPherson and David Plunkett（ eds.）， The Routledge Handbook of Metaethics， New York： Routledge， 2018， p. 213.盡管羅伯茨本人傾向于贊同語(yǔ)用觀立場(chǎng)，但他也坦承語(yǔ)用觀相對(duì)于語(yǔ)義觀的最大優(yōu)勢(shì)，在于它更符合格萊斯剃刀（語(yǔ)言簡(jiǎn)約原則）而非直接的理論證成。②格萊斯剃刀（Grice’s Razor）認(rèn)為，在解釋語(yǔ)言時(shí)，會(huì)話語(yǔ)境要優(yōu)于語(yǔ)義內(nèi)容。它是對(duì)我們?cè)谌粘＝涣髦幸⒅貜淖掷镄虚g讀出某人想表達(dá)的意思而不是咬文嚼字的理論化概括。

在規(guī)范倫理學(xué)層面，人們更關(guān)心的是，如果我們承認(rèn)厚概念存在，那么厚概念與薄概念是一種什么關(guān)系？何者可以作為倫理知識(shí)體系的真正基礎(chǔ)？對(duì)此，同樣可以分為三種不同立場(chǎng)。第一種立場(chǎng)認(rèn)為，薄概念優(yōu)先于厚概念是倫理學(xué)的基礎(chǔ)。持這種立場(chǎng)的學(xué)者甚至可以根本不承認(rèn)有厚概念存在，當(dāng)然也就不會(huì)使用薄概念這一術(shù)語(yǔ)。相對(duì)溫和的學(xué)者即使承認(rèn)有厚概念存在，也認(rèn)為厚概念只是薄概念的某種變異，是在具體歷史文化語(yǔ)境或現(xiàn)實(shí)的道德生活中受非道德因素影響所形成的。第二種立場(chǎng)則認(rèn)為厚概念優(yōu)先于薄概念，構(gòu)成了倫理學(xué)的基礎(chǔ)。如美德倫理學(xué)者認(rèn)為，義務(wù)論倫理學(xué)將薄概念作為其倫理學(xué)基礎(chǔ)，只是時(shí)代的產(chǎn)物或理性的誤導(dǎo)，真正的倫理學(xué)應(yīng)當(dāng)是美德倫理學(xué)，而美德倫理學(xué)是以人們已有態(tài)度所構(gòu)成的厚概念作為倫理學(xué)基礎(chǔ)的。至于人們?nèi)粘Ｊ褂弥谐霈F(xiàn)的薄概念，就像理性是情感之狗的尾巴，薄概念是人們后天反思的產(chǎn)物，只起到對(duì)人們實(shí)際的道德立場(chǎng)進(jìn)行理性辯護(hù)的作用。持這種立場(chǎng)的極端者甚至認(rèn)為根本不存在所謂薄概念，如蒂莫西·查普爾。第三種立場(chǎng)則認(rèn)為人類(lèi)道德具有二元性。道德作為人類(lèi)社會(huì)現(xiàn)象，既具有社會(huì)的歷史和現(xiàn)實(shí)所構(gòu)成的特殊性維度，又具有人的類(lèi)本質(zhì)的普遍性維度。因此，厚概念和薄概念都在人類(lèi)實(shí)際的道德生活中發(fā)揮作用。比如邁克爾·沃爾澤在《厚與薄》一書(shū)中指出，薄的道德由一般的、普遍的原則構(gòu)成，厚的道德則由歷史、傳統(tǒng)和文化所決定的深思熟慮構(gòu)成。由于人們的真實(shí)道德生活是發(fā)生在既定的道德傳統(tǒng)或文化共同體之內(nèi)，因此道德不是來(lái)自薄的原則，而是來(lái)自厚的實(shí)踐智慧。但薄的道德原則并不因此而不具有存在價(jià)值，因?yàn)槊恳环N歷史文化語(yǔ)境的道德都希望自己所持立場(chǎng)具有普遍性。③Dale T. Snauwaert， The“ Thick and Thin” of Democratic Morality， London： Philosophy of Education， 2003，pp. 167—169.因此，薄的道德內(nèi)在地包孕于厚的道德之中，二者是可以相互依存的。

至于厚概念何以會(huì)成為倫理學(xué)的基礎(chǔ)，近年來(lái)學(xué)界多從詮釋學(xué)、美德倫理學(xué)以及認(rèn)知科學(xué)等角度進(jìn)行闡釋或證成。比如霍夫特在《理解美德倫理學(xué)》一書(shū)中明確指出，“義務(wù)倫理學(xué)使用‘薄概念’，而美德倫理學(xué)則使用‘厚概念’”①Stan van Hooft， Understanding Virtue Ethics， Stocksfield： Acumen Publishing， 2006， p. 14.。 義務(wù)倫理學(xué)使用的道義術(shù)語(yǔ)主要關(guān)注行為的對(duì)錯(cuò)，這些都是“薄”的概念，因?yàn)樗鼈冊(cè)诿枋鲂袨榈姆绞缴蠜](méi)有給我們提供太多信息。一個(gè)行為的道德對(duì)錯(cuò)，除了定義式的同義反復(fù)，沒(méi)有提供任何實(shí)質(zhì)性信息。而美德詞匯則與之相反，通常屬于厚概念。霍夫特在闡釋美德倫理學(xué)時(shí)，將美德倫理學(xué)與詮釋學(xué)相結(jié)合，認(rèn)為傳統(tǒng)的道德理論建構(gòu)遵循笛卡爾式的基礎(chǔ)主義認(rèn)識(shí)論，企圖揭示或假設(shè)道德義務(wù)的基礎(chǔ)，并認(rèn)為這種基礎(chǔ)必須是客觀的、絕對(duì)的和普遍的。這樣的道德基礎(chǔ)必然只能訴諸形而上學(xué)或先驗(yàn)的基礎(chǔ)，因此，他們只能使用薄概念。而美德倫理學(xué)采用的是詮釋學(xué)方法，倫理道德知識(shí)不是對(duì)外在客觀道德實(shí)在的表征，而是對(duì)人類(lèi)自我的理解。因此，我們沒(méi)有必要為我們的道德尋求基礎(chǔ)。在非基礎(chǔ)主義的意義上，“我們的道德判斷是基于我們已有態(tài)度的厚概念的解釋”②Ibid.， p. 32.。 可見(jiàn)，兼具描述性和規(guī)范性意義的厚概念在美德倫理學(xué)中具有獨(dú)特的重要性。

“當(dāng)代的神經(jīng)科學(xué)為研究情感和無(wú)意識(shí)的本質(zhì)，以及它們對(duì)實(shí)際判斷的基本貢獻(xiàn)，提供了最堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)?！雹跮eslie Paul Thiele， The Heart of Judgment: Practical Wisdom， Neuroscience， and Narrative， Cambridge： Cambridge University Press， 2006， p. 285.蒂勒（Leslie Paul Thiele）結(jié)合當(dāng)代認(rèn)知科學(xué)和神經(jīng)科學(xué)的研究，認(rèn)為“實(shí)踐判斷是建立在常識(shí)的基礎(chǔ)上，通過(guò)豐富的人類(lèi)事務(wù)經(jīng)驗(yàn)獲得診斷和預(yù)后的心理技能”④Ibid.， p. 97.。由于常識(shí)學(xué)習(xí)是經(jīng)驗(yàn)性的，而不是概念性或分析性的，因此，倫理道德知識(shí)更類(lèi)似于賴爾所提煉的亞里士多德式能力之知。當(dāng)然，常識(shí)的經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)不僅涵蓋個(gè)體的感性維度，也涵蓋社會(huì)生活領(lǐng)域。這就從認(rèn)知科學(xué)和神經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域?yàn)楹窀拍钭鳛閭惱韺W(xué)的基礎(chǔ)提供了科學(xué)支撐 。

近年來(lái)人們逐漸意識(shí)到美德倫理學(xué)所拓展的道德空間仍不完備，不少倫理學(xué)家在解釋厚概念之厚時(shí)，不再局限于厚的描述性成分或厚的歷史性與社會(huì)性維度，而是強(qiáng)調(diào)厚的不確定性。這種觀點(diǎn)類(lèi)似于存在主義倫理學(xué)的主張，即道德的目的不在于發(fā)現(xiàn)自我，而是發(fā)展自我。由于審美知識(shí)具有經(jīng)驗(yàn)性和開(kāi)拓性，在闡釋厚倫理概念時(shí)，除了常用的命題知識(shí)與能力知識(shí)區(qū)分，也有學(xué)者用鑒賞之知或?qū)徝乐R(shí)來(lái)類(lèi)比說(shuō)明倫理知識(shí)的性質(zhì)。比如以賽亞·伯林就把實(shí)踐判斷定義為“診斷和預(yù)測(cè)的藝術(shù)”。

三、厚概念方法論的理論前景

“哲學(xué)中最重要的時(shí)期和運(yùn)動(dòng)——至少在一定程度上——是由一種新的方法論所推動(dòng)的。這種更新通常伴隨著一種哲學(xué)概念和哲學(xué)思考方式的創(chuàng)新?！雹貶erman Cappelen， Tamar Szabó Gendler， and John Hawthorne（ eds.）， The Oxford Handbook of Philosophical Methodology， New York： Oxford University Press， 2016， p. v.自威廉斯創(chuàng)造性地在倫理學(xué)領(lǐng)域中提出“厚概念”以來(lái)，厚概念已經(jīng)從證成倫理知識(shí)存在可能性的一個(gè)工具性直觀預(yù)設(shè)，逐漸延伸到倫理學(xué)基礎(chǔ)、道德思考方式、道德知識(shí)特征和道德教育等領(lǐng)域的解釋說(shuō)明當(dāng)中。將厚概念拓展為一種倫理學(xué)方法論，不僅可以從建構(gòu)性視角賦予道德本體論、道德知識(shí)論和道德工夫論等領(lǐng)域的一致性，更重要的是，可以避免簡(jiǎn)單地將厚概念視為概念分析方法論的補(bǔ)充或某種后概念分析法的立場(chǎng)。厚概念方法論在問(wèn)題設(shè)定、研究框架、概念術(shù)語(yǔ)等方面都與概念分析法有了質(zhì)的區(qū)別。此外，由于厚概念可以在倫理學(xué)、知識(shí)論、美學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域發(fā)揮其解釋功能，并能從分析哲學(xué)和大陸哲學(xué)兩種哲學(xué)路向展開(kāi)研究，將厚概念提升為一種獨(dú)立的哲學(xué)方法論，在某種程度上，也與當(dāng)代西方哲學(xué)中分析哲學(xué)與大陸哲學(xué)的融合趨勢(shì)相契合。

根據(jù)麥地那（José Medina）的研究，語(yǔ)境主義實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了維特根斯坦整個(gè)哲學(xué)的統(tǒng)一方法論。②José Medina， The Unity of Wittgenstein’s Philosophy: Necessity， Intelligibility， and Normativity， New York： State University of New York Press， 2002， p. 2.威廉斯的厚概念可以說(shuō)正是根據(jù)維特根斯坦語(yǔ)境主義方法論所創(chuàng)造的一個(gè)新的哲學(xué)工具。在某種意義上，厚概念至少是一種富有解釋力的哲學(xué)方法論理論工具。要證成厚概念可以獨(dú)立成為一種哲學(xué)方法，我們不妨參照哲學(xué)方法論的定義進(jìn)行分析?！罢軐W(xué)方法論不是一個(gè)預(yù)先建構(gòu)的領(lǐng)域。就像你認(rèn)為哲學(xué)是什么一樣，你認(rèn)為什么算是方法論的重要組成部分在很大程度上取決于你的哲學(xué)觀點(diǎn)。”③Herman Cappelen， Tamar Szabó Gendler， John Hawthorne（ eds.）， The Oxford Handbook of Philosophical Methodology，p. v.喬?！さ戮S爾（Josh Dever）對(duì)哲學(xué)方法論的解釋?zhuān)瑢?shí)際上表明哲學(xué)方法論并沒(méi)有一個(gè)本質(zhì)確定性的定義。當(dāng)然，即使是家族相似性概念，邊界的模糊不妨礙人們對(duì)其核心問(wèn)題意識(shí)的某種共識(shí)。我們可以參照概念分析何以作為方法論的問(wèn)題關(guān)切，反觀厚概念能否成為一種獨(dú)立的倫理學(xué)方法論。

哲學(xué)方法論是多層次的，它并非認(rèn)識(shí)論的別稱，它還包括本體論承諾和理論選擇等非認(rèn)知性維度。④參見(jiàn)Josh Dever，“ What is Philosophical Methodology?”， in Herman Cappelen， Tamar Szabó Gendler， and John Hawthorne（eds.）， The Oxford Handbook of Philosophical Methodology， pp. 10—13。陳嘉明在證成康德的先驗(yàn)哲學(xué)本質(zhì)上是方法論時(shí)，主要依據(jù)就是康德的先驗(yàn)論證不僅涉及認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域，還同時(shí)適用于康德的形而上學(xué)和倫理學(xué)等領(lǐng)域。按照西方哲學(xué)的基本區(qū)分，形而上學(xué)（本體論）、認(rèn)識(shí)論和倫理學(xué)大致包含了哲學(xué)的主要研究領(lǐng)域。既然康德的先驗(yàn)論證貫穿于康德哲學(xué)的全部領(lǐng)域，將康德哲學(xué)的方法論稱為先驗(yàn)方法論可謂恰如其分。那么，判斷厚概念能否作為一種倫理學(xué)方法論的關(guān)鍵，就是要看厚概念在倫理學(xué)內(nèi)部的適用性和解釋力?！皞惱韺W(xué)提出了關(guān)于美好生活的基本問(wèn)題，關(guān)于什么是更好的或更壞的，關(guān)于是否有客觀的對(duì)與錯(cuò)，以及如果有的話我們?nèi)绾沃??！雹貰arbara MacKinnon， Andrew Fiala， Ethics Theory and Contemporary Issues（ Eighth Edition）， Stanford： Cengage Learning， 2013， p. 3.根據(jù)芭芭拉·麥金農(nóng)（Barbara MacKinnon）、安德魯·菲亞拉（Andrew Fiala）在《倫理學(xué)理論與當(dāng)代論爭(zhēng)》一書(shū)中對(duì)何為倫理學(xué)的闡述，倫理學(xué)包括一階的規(guī)范倫理學(xué)和二階的元倫理學(xué)。其中，道德本體論和道德知識(shí)論等又構(gòu)成元倫理學(xué)的主要研究?jī)?nèi)容。而厚概念在這些倫理學(xué)的各組成部分中都可以提供一種不同于以往倫理學(xué)理論且彼此融貫的系統(tǒng)解釋。

在規(guī)范倫理學(xué)層面，厚概念的提出回答了麥金泰爾所提出的道德理性籌劃之所以失敗的根本原因，從而催生了一種新的規(guī)范倫理學(xué)——美德倫理學(xué)的復(fù)興。近代理性啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，失去了神學(xué)或形而上學(xué)支撐的倫理學(xué)為具有類(lèi)似于自然科學(xué)的科學(xué)性，無(wú)論是康德義務(wù)論倫理學(xué)還是密爾的功利主義倫理學(xué)，都追求在確定性的道德原則基礎(chǔ)上建立具有普遍有效性的道德規(guī)范體系。這種過(guò)分強(qiáng)調(diào)理性化的倫理學(xué)認(rèn)為，道德哲學(xué)的價(jià)值不僅在于為人類(lèi)提供行為對(duì)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，還在于對(duì)實(shí)際道德觀念的反思與批判。而美德倫理學(xué)則認(rèn)為，人們的現(xiàn)實(shí)道德生活原初就是厚實(shí)的。這種“厚”，不僅體現(xiàn)在道德空間由利他行為擴(kuò)大到自我幸福，還體現(xiàn)在道德判斷與道德選擇的情境敏感性。此外，厚概念之厚的生成性，也意味著道德空間還可以進(jìn)一步超越美德倫理學(xué)，將人的自我發(fā)展與面向未來(lái)的人工智能倫理等納入一種“大倫理學(xué)”②“ 大倫理學(xué)”是筆者近年來(lái)在研究美德倫理學(xué)的過(guò)程中逐漸形成的一個(gè)新提法。雖然這種提法在國(guó)內(nèi)外倫理學(xué)界不乏相近的看法，如蕭陽(yáng)在倫理—政治意義上提出一種大倫理學(xué)，扎各澤博斯基的德性知識(shí)論將智德也納入倫理學(xué)范疇，柯普曼認(rèn)為美德倫理學(xué)遺漏了東方倫理學(xué)尤其是中國(guó)儒家倫理學(xué)中所強(qiáng)調(diào)的人格維度。筆者在認(rèn)同上述觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，更關(guān)注審美與倫理的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，認(rèn)為倫理知識(shí)除了學(xué)界已有研究的命題知識(shí)、能力知識(shí)之外，還可以從鑒賞之知的角度來(lái)理解。更多討論可參見(jiàn)蕭陽(yáng)：《論“美德倫理學(xué)”何以不適用于儒家》，載《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第3期。的理論視野。

在元倫理學(xué)層面，倫理厚概念的提出，回應(yīng)了長(zhǎng)期困擾元倫理學(xué)的諸多道德問(wèn)題。當(dāng)倫理學(xué)將道德客觀性的承諾建立在主客二分的基礎(chǔ)上，經(jīng)驗(yàn)世界中的人類(lèi)如何獲得真理性道德知識(shí)，道德本體論與道德認(rèn)識(shí)論之間始終存在著一個(gè)解釋鴻溝——為什么我們?cè)诘赖路矫娴哪芰δ軌蜃粉櫿嫦喽腔谶M(jìn)化或生存壓力所形成的道德觀念。③Angus Ritchie， From Morality to Metaphysics: The Theistic Implications of our Ethical Commitments， New York：Oxford University Press， 2013， p. 6.此外，即使我們堅(jiān)信人類(lèi)有認(rèn)識(shí)道德真理的直覺(jué)能力，在信念與欲望二分的休謨式道德心理學(xué)前提下，薄的道德概念術(shù)語(yǔ)無(wú)法融貫性解釋人們的道德客觀性和道德實(shí)踐性直覺(jué)。這一元倫理學(xué)問(wèn)題是如此具有根本性和破壞性，以至于邁克爾·史密斯將此直接命名為“道德問(wèn)題”。為解決這一系列道德問(wèn)題，當(dāng)代元倫理學(xué)家投入了諸多精力，不僅使元倫理學(xué)越來(lái)越技術(shù)化而偏離倫理學(xué)的實(shí)踐本質(zhì)，按照安格斯·里奇（Angus Ritchie）的說(shuō)法，所有堅(jiān)持道德客觀主義的世俗化解釋都失敗了。

安格斯·里奇的評(píng)論無(wú)疑是有洞見(jiàn)的，但他既找錯(cuò)了病根，也開(kāi)錯(cuò)了藥方。按照海德格爾的詮釋學(xué)思想，上述道德問(wèn)題產(chǎn)生的根源就在于，將道德知識(shí)看作是對(duì)客觀道德實(shí)在或?qū)傩员碚鞯牡芽柺降闹R(shí)論。笛卡爾式的知識(shí)論在主客二分的前提下，將知識(shí)看作是對(duì)外部實(shí)在的內(nèi)在描述或?qū)Κ?dú)立實(shí)在的正確表征，其結(jié)果是“這種表征主義知識(shí)論導(dǎo)致我們?cè)诘赖聦?shí)在論和道德懷疑論之間無(wú)休止的徘徊”①Frank C. Richardson， Robert C. Bishop，“ Philosophical Hermeneutics and the One and the Many”， in Hans Pedersen and Megan Altman（ eds.）， Horizons of Authenticity in Phenomenology， Existentialism， and Moral Psychology: Essays in Honor of Charles Guignon， Berlin： Springer， 2015， pp. 148—149.。海德格爾、泰勒等人的詮釋學(xué)思想沒(méi)有把自我作為任何一種客體來(lái)思考，而是認(rèn)為人是一種自我解釋的存在。個(gè)體生活總是被“拋”進(jìn)一個(gè)熟悉的生活世界，他們從中獲得自我解釋的可能性。詮釋學(xué)所講的倫理道德知識(shí)不再是對(duì)外在客觀道德實(shí)在的表征，而是如前文中霍夫特所講，詮釋學(xué)方法并不尋求把道德義務(wù)建立在道德實(shí)踐之外的任何基礎(chǔ)之上，而是首先指出我們的道德判斷是基于我們已有態(tài)度的厚概念解釋。在這里，具有歷史維度和實(shí)踐維度的厚概念成了詮釋學(xué)所理解的道德本體所在。

因此，厚概念不僅對(duì)于支撐美德倫理學(xué)作為一門(mén)獨(dú)立的規(guī)范倫理學(xué)具有基礎(chǔ)性作用，同時(shí)在元倫理學(xué)層面，也為我們重新理解道德本體論和倫理道德知識(shí)的特征，進(jìn)而回應(yīng)元倫理學(xué)中的道德問(wèn)題提供了新的思路。將厚概念作為一種美德倫理學(xué)的方法論，既能凸顯大倫理學(xué)不同于傳統(tǒng)規(guī)則倫理學(xué)的特質(zhì)，也有助于推進(jìn)人們對(duì)倫理厚概念內(nèi)涵的理解和定位。

四、結(jié)語(yǔ)

在倫理學(xué)日益顯學(xué)化和全球?qū)W術(shù)一體化的今天，無(wú)論是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)倫理學(xué)的現(xiàn)代重詮還是發(fā)掘中國(guó)哲學(xué)智慧以回應(yīng)世界性哲學(xué)問(wèn)題，都需要哲學(xué)研究的方法論自覺(jué)。哲學(xué)方法論自覺(jué)不只是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)既有方法論的描述性勾勒，更包括對(duì)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的規(guī)范性建構(gòu)。從哲學(xué)史發(fā)展的角度看，追求正統(tǒng)、排斥異端的觀念嚴(yán)重影響了中國(guó)哲學(xué)在理念與概念框架上的創(chuàng)新。我們應(yīng)在各類(lèi)現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)哲學(xué)問(wèn)題的思路，提出自己對(duì)問(wèn)題進(jìn)行解釋的概念，已成為當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)倫理學(xué)研究的共識(shí)。陳少明在“做中國(guó)哲學(xué)”的過(guò)程中，強(qiáng)調(diào)“對(duì)儒家精神的把握，對(duì)經(jīng)驗(yàn)生活的敏感，以及創(chuàng)造性的論述能力，是我們做有說(shuō)服力的儒學(xué)需要的條件”①陳少明：《做有說(shuō)服力的儒學(xué)》，載《孔子研究》2017年第1期。。改變將經(jīng)典中概念或命題作為對(duì)象的傳統(tǒng)做法，轉(zhuǎn)而聚焦于經(jīng)典中非概念化方式所展示的帶有古人生活經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容。筆者贊同做有說(shuō)服力的中國(guó)哲學(xué)這一主旨，不過(guò)，地方性的知識(shí)也應(yīng)當(dāng)通過(guò)相對(duì)凝練的概念來(lái)發(fā)揮其思想交流和教化的功能。而厚概念方法則有機(jī)地融合了概念創(chuàng)造與對(duì)經(jīng)驗(yàn)生活敏感的各自優(yōu)勢(shì)。在某種意義上，從中國(guó)傳統(tǒng)倫理思想中發(fā)掘原來(lái)并不被作為核心概念卻凝結(jié)了生活經(jīng)驗(yàn)智慧的厚概念②付長(zhǎng)珍：《探尋中國(guó)倫理學(xué)的精神原鄉(xiāng)——“情”的概念史重訪》，載《道德與文明》2019年第5期。，通過(guò)重新概念化來(lái)激活傳統(tǒng)倫理思想的現(xiàn)代生命力，正是對(duì)優(yōu)秀倫理傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展。

總之，倫理學(xué)是實(shí)踐哲學(xué)，厚概念的理論活力扎根于深厚的社會(huì)生活土壤和實(shí)踐基石。當(dāng)人類(lèi)生活圖景和社會(huì)實(shí)踐發(fā)生重大變遷，原有的概念系統(tǒng)和知識(shí)范式不足以解釋現(xiàn)實(shí)中的倫理變革，無(wú)法為新的社會(huì)生活方式提供合理性辯護(hù)，就需要推翻或改造以往的概念。基于不同的社會(huì)生活樣態(tài)和民族文化傳統(tǒng)，通過(guò)對(duì)概念內(nèi)涵的更新賦能，重新進(jìn)行理論化奠基，是倫理學(xué)研究活力和方法論建構(gòu)的重要思想前提。厚概念作為認(rèn)知和詮釋的一種方式，兼具描述性、規(guī)范性和道德評(píng)判功能，是歷史現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)驗(yàn)和預(yù)期的集合。厚概念作為一種倫理學(xué)方法，不僅具有理論性知識(shí)服務(wù)功能，為倫理學(xué)知識(shí)體系的當(dāng)代重建提供新視野和新工具；而且具有實(shí)踐性價(jià)值范導(dǎo)意義，更新了我們對(duì)日常倫理生活的感受和認(rèn)知，它迫使我們更智慧地思考規(guī)范與行動(dòng)之間的適切張力，更好地理解并塑造我們自己和我們所處的世界。