陳肖生

在當(dāng)前英美政治哲中，公共理性自由主義（public reason liberalism）①代表性論著參見：John Rawls， Political Liberalism，New York: Columbia University Press， 1996； Charles Larmore，The Morals of Modernity， New York: Cambridge University Press， 1996； Bruce Ackerman， Social Justice in the Liberal State， New Haven: Yale University Press， 1980； Gerald Gaus， Justificatory Liberalism: An Essay on Epistemology and Political Theory， New York: Oxford University Press， 1996； Jonathan Quong， Liberalism without Perfection ， Oxford:Oxford University Press， 2011。與公共理性至善論（public reason perfectionism）②代表性論著參見：Peter De Marneffe，“ Liberalism， Liberty， and Neutrality，” Philosophy & Public Affairs Vol.19，No.3， 1990， pp. 253—274； George Sher， Beyond Neutrality: Perfectionism and Politics，Cambridge: Cambridge University Press， 1997； Joseph Chan，“ Legitimacy， Unanimity， and Perfectionism，” Philosophy & Public Affairs，Vol.29， No.1， 2000， pp. 5—42。之間的對(duì)峙，是當(dāng)前比較活躍的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論并產(chǎn)生了較豐盛理論成果。公共理性自由主義是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)人們?cè)谧诮?、道德和美好生活等?wèn)題上持續(xù)存在深刻分歧的事實(shí)的一類政治回應(yīng)方案。這類方案肯定公民自由平等的地位，不對(duì)公民持有的善好觀念的價(jià)值本身作判斷，而是把公民在好生活問(wèn)題上的合理分歧作為其政治理論的工作起點(diǎn)。公共理性自由主義認(rèn)為強(qiáng)制性政治權(quán)力要通過(guò)公共證成（public justification）獲得公民的合理同意以獲得合法性，其理論結(jié)果就是要求政治權(quán)力實(shí)現(xiàn)一種證成中立性（justificatory neutrality），即在不同的合理的好生活觀念之間保持中立。同時(shí)，政治家和公民在重要的政治論辯中也要接受公共理性（public reason）的約束，這種公共理性的內(nèi)容來(lái)自上述獲得公共證成的正義原則。以羅爾斯為代表的公共理性自由主義將其理論規(guī)范性基礎(chǔ)奠定在尊重公民理念上，并認(rèn)為這種尊重理念本身就具有反至善論的含義。然而，至善論理論家否認(rèn)這一點(diǎn)，而且認(rèn)為一旦將尊重對(duì)象界定為將公民響應(yīng)具有更高認(rèn)知質(zhì)量的理由的能力，就能創(chuàng)造出一種比公共理性自由主義更具優(yōu)勢(shì)的公共理性至善論。公共理性至善論同樣認(rèn)真對(duì)待現(xiàn)代社會(huì)人與人之間存在合理多元分歧的事實(shí)，同時(shí)也認(rèn)可公共理性自由主義提出的合法政治權(quán)力需要獲得公共證成的要求；在此意義上，它是承認(rèn)公共理性對(duì)政治活動(dòng)的制約的。不過(guò)，在公共證成中，公共理性的至善論對(duì)于什么可算作是合理公民可以合理同意的東西有不同看法。一個(gè)重要的原因是大多數(shù)至善論者雖然可以承認(rèn)價(jià)值從存在狀態(tài)上講是多元的，但卻認(rèn)為價(jià)值從來(lái)源上是客觀的。它認(rèn)為有些高階的好生活觀念，例如按照某種方式合理理解的個(gè)人自主性（personal autonomy）觀念，憑借其對(duì)人類繁盛生活的意義，就是所有具有響應(yīng)理由能力的合理的人都應(yīng)該同意的。這樣，公共理性的至善論一方面援引某種高階好生活觀念作為自己的理論基礎(chǔ)，反對(duì)證成基礎(chǔ)的中立性；另一方面，它又要求對(duì)國(guó)家權(quán)力行使的證成不應(yīng)訴諸任何一種一階的美好生活觀念的內(nèi)在倫理價(jià)值，認(rèn)為應(yīng)取得某種意義上理解的公民的合理同意。

本文主要考察按照上述方式構(gòu)想的公共理性至善論，分析其在理論內(nèi)部自洽性與對(duì)外擴(kuò)展吸引力這兩個(gè)方面是不是一種比公共理性自由主義更為優(yōu)越的理論。對(duì)于公共理性自由主義，我將主要考察以羅爾斯的《政治自由主義》為代表的理論分支。至于公共理性至善論，將重點(diǎn)分析漢語(yǔ)學(xué)術(shù)界新近出版的《公共證成與美好生活：政治至善論的新路徑》一書所提出的理論版本。①惠春壽：《公共證成與美好生活：政治至善論的新路徑》，江蘇人民出版社2019年版。該書將“公共理性至善論”表述為“政治至善論”。當(dāng)然，由于公共理性至善論在一些基本論題如個(gè)人自主性的理論地位上仍然具備經(jīng)典至善論的特征，因此在討論一些至善論的共同特征時(shí)，我會(huì)考察經(jīng)典至善論者如約瑟夫·拉茲（Joseph Raz）、蒂芬·沃爾（Steven Wall）的相關(guān)理論。在本文第一部分，我將雙方的規(guī)范基礎(chǔ)奠定到“ 尊重公民”理念之上，這樣使得公共理性自由主義與公共理性至善論雙方的爭(zhēng)論聚焦于“尊重公民到底要求尊重公民的何種能力”這個(gè)問(wèn)題上來(lái)。接下來(lái)的第二部分，我將指出在究竟尊重公民的什么能力這個(gè)問(wèn)題上，除了雙方都同意的倫理要求之外，公共理性至善論通過(guò)對(duì)個(gè)人自主觀念的實(shí)質(zhì)性說(shuō)明提出了更高的認(rèn)知要求，將其尊重對(duì)象確定為公民響應(yīng)理由的能力。據(jù)此，公共理性至善論批評(píng)以羅爾斯為代表的公共理性自由主義堅(jiān)持門檻性的認(rèn)知要求，導(dǎo)致其理論內(nèi)部的不自洽性。我將分析羅爾斯的公共理性理念有哪些合理理由來(lái)終止對(duì)公民認(rèn)知能力不斷攀升的要求。第三部分，我將考慮兩種理論對(duì)外擴(kuò)展到非西方的轉(zhuǎn)型社會(huì)上的吸引力問(wèn)題。公共理性至善論認(rèn)為自己不但能夠解決公共理性自由主義難以克服的、由公共證成要求帶來(lái)的自反性難題，而且通過(guò)訴諸實(shí)定的社會(huì)道德及包含其中的美好生活觀念，獲得一種敏于不同社會(huì)環(huán)境的靈活性。而我將表明追求這種靈活性的代價(jià)是造成公共理性至善論規(guī)范性基礎(chǔ)內(nèi)部沖突。文章上述分析如果成立，將打擊公共理性至善論自我宣稱的理論優(yōu)勢(shì)，并捍衛(wèi)公共理性自由主義的合理性。

一、公共理性的規(guī)范基礎(chǔ)

以羅爾斯為代表的公共理性的自由主義要求，公民A思考和討論重要政治提案P時(shí)，他提出來(lái)支持P的理由和考慮，必須是A真誠(chéng)地相信，P是可以被其他的那些作為一種理性而又合理、自由平等、具有正義感和追求好生活兩種道德能力的公民所接受的。①John Rawls， Political Liberalism， p. 217. 亦可參見John Rawls，“ The Idea of Public Reason Revisited，” The University of Chicago Law Review， Vol. 64， No. 3， 1997， p. 800。我們稱公共理性這個(gè)要求為公共證成的要求。此外，羅爾斯也接受另外一些理論家的建議，把表達(dá)立場(chǎng)的方式和實(shí)質(zhì)道德立場(chǎng)皆視為重要之事，因?yàn)榧词构沧C成的要求是道德的，也可能是以一種“道德上不尊重的方式加以捍衛(wèi)的”②Amy Gutmann and Dennis Thompson，“ Moral Conflict and Political Consensus”， Ethics， Vol. 101， No. 1，1990，p. 76.。羅爾斯因此增加了公共理性的第二個(gè)要求，即公共論辯和決定過(guò)程中心態(tài)開放、自我反思、愿意修正立場(chǎng)的態(tài)度要求。公民們通過(guò)這種滿足公共理性的態(tài)度要求表達(dá)出對(duì)彼此的尊重，使得公民即便滿足第一個(gè)要求但未能在政治決定上達(dá)成一致，也能保持對(duì)話和合作的公民友誼。在表述完這兩個(gè)要求之后，羅爾斯轉(zhuǎn)向了我們稱為公共理性理念的規(guī)范基礎(chǔ)探尋問(wèn)題，即為什么公民在討論重要政治問(wèn)題時(shí)應(yīng)該滿足這兩個(gè)要求？羅爾斯的答案是這是由自由平等的公民身份的理想（ideal of citizenship）施加的一種道德義務(wù)（moral duty）。①John Rawls， Political Liberalism， p. 217.

但羅爾斯關(guān)于公共理性的規(guī)范性基礎(chǔ)在于公民身份的理想這種說(shuō)法會(huì)遭到一個(gè)很大的質(zhì)疑，即一種道德理想緣何會(huì)給人施加道德義務(wù)？②Paul Weithman，“ Citizenship and Public Reason”， in Robert P. George， Christopher Wolfe（ eds.）， Natural Law and Public Reason， Washington： Georgetown University Press， 2000， p. 141.批評(píng)者認(rèn)為：實(shí)現(xiàn)一種完美的、典范的理想是一件很好的事。但好的愿景出現(xiàn)在我們面前，并不一定要求我們必須去追求它。為回答此問(wèn)題，一些支持政治自由主義及其公共理性理念的理論家認(rèn)為：應(yīng)將公共理性的規(guī)范性基礎(chǔ)奠定在“尊重人”或者“尊重公民”這一規(guī)范性觀念上，以引出公民相互間的責(zé)任。③參見Charles Larmore，“ Political Liberalism： Its Motivations and Goals，” In David Sobel， Peter Vallentyne， and Steven Wall（ eds.）， Oxford Studies in Political Philosophy， Vol. 1， Oxford： Oxford University Press， 2015， pp. 63—88； Martha C. Nussbaum，“ Perfectionist Liberalism and Political Liberalism”， Philosophy and Public Affairs， Vol. 39， No. 1， 2001，pp. 3—45； James W. Boettcher，“ Respect， Recognition， and Public Reason”， Social Theory and Practice， Vol. 33，No. 2， 2007， pp. 223—249； Blain Neufeld，“ Civic Respect， Political Liberalism， and Non-Liberal Societies，”Politics， Philosophy & Economics， Vol. 4， No. 3， 2005， pp. 275—299； Gerald Gaus， The Order of Public Reason:A theory of Freedom and Morality in a Diverse and Bounded World， Cambridge： Cambridge University Press， 2011，p. 17. 反對(duì)將公共理性基礎(chǔ)奠定到尊重理念之上的觀點(diǎn)，可參考Andrew Lister， Public Reason and Political Community， London： Bloomsbury， 2013， pp. 59—79。對(duì)于政治自由主義而言，將公共理性的規(guī)范性基礎(chǔ)奠定在“尊重公民”之上意味著：尊重公民要把自由、平等，具有正義感和善觀念兩種道德能力的公民本身當(dāng)成目的，而不是當(dāng)成手段去利用和對(duì)待，如為了一個(gè)更高的社會(huì)目標(biāo)去培養(yǎng)兩種道德能力，或者利用公民自由設(shè)定自己的目的能力。④Charles Larmore，“ Political Liberalism： Its Motivations and Goals”， p. 78； Paul Weithman， Religion and the Obligations of Citizenship， Cambridge： Cambridge University Press， 2002， p. 209.如果按后者理解的話，羅爾斯的尊重觀念支持一種以發(fā)揮卓越能力從而達(dá)致人類完善的經(jīng)典至善論，或者發(fā)揮能力達(dá)致社會(huì)最大效用的功利主義，而非公共證成的要求。因此，將公共理性的規(guī)范性基礎(chǔ)奠定在“尊重公民”之上，有助于將關(guān)注的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到自為目的之公民的相互對(duì)待問(wèn)題上來(lái)。就此而言，公共理性的尊重基礎(chǔ)一般被認(rèn)為具有反至善論的含義。如至善論者約瑟夫·拉茲就認(rèn)為：對(duì)至善論最為根本的批評(píng)就是認(rèn)為它“將善觀念強(qiáng)加給人們，這冒犯人們的尊嚴(yán)，并且沒(méi)有以一種尊重的方式對(duì)待他們”⑤Joseph Raz， The Morality of Freedom， Oxford： Oxford University Press， 1986， p. 157.。具體表現(xiàn)可能是如羅爾斯講的那樣，至善論以追求至善價(jià)值或人類卓越的最大化來(lái)設(shè)計(jì)社會(huì)制度和確定權(quán)利和義務(wù)，準(zhǔn)許為了他人或社會(huì)更大的完善從而犧牲另一些人的權(quán)利，這是將至善置于正義之前，不尊重人們基本權(quán)利的表現(xiàn)。⑥John Rawls， A Theory of Justice， MA. Cambridge： Harvard University Press， 1999， pp. 285—286.或者如喬納森·鄺（Jonathan Quong）所講的那樣，至善論導(dǎo)致了一種家長(zhǎng)主義，“當(dāng)國(guó)家以這種方式行事時(shí)，它對(duì)公民缺乏尊重，因?yàn)樗鼘?duì)待他們所有人，無(wú)論他們的個(gè)體差異如何，好像他們沒(méi)有能力學(xué)習(xí)和欣賞有價(jià)值的東西一樣……”①Jonathan Quong， Liberalism Without Perfection， Oxford： Oxford University Press， 2011， p. 105.

作為回應(yīng)，至善論不能直接認(rèn)為尊重公民是不重要的或者承認(rèn)自己是不尊重公民的，而是要想辦法更新政治自由主義單方面定義的尊重公民，增加其內(nèi)涵和維度，使得至善論也能夠通過(guò)某種合理方式表達(dá)出對(duì)自為目的之公民的尊重，或至少減輕不尊重公民的嫌疑。至善論支持者作出了兩方面回應(yīng)：第一，關(guān)于最大化至善價(jià)值問(wèn)題，至善論者史蒂芬·沃爾也承認(rèn)“尊重”一個(gè)東西與“最大化”一種東西的區(qū)別，并且認(rèn)為“最大化”策略對(duì)至善論而言也是不可取的。但至善論可以合理爭(zhēng)辯說(shuō)，它們推行的至善價(jià)值并不是某個(gè)具體的一階價(jià)值，而是構(gòu)成人類美好生活的核心要素——個(gè)人自主性。但個(gè)人自主性是個(gè)體采取什么方式去過(guò)其生活的一種品格理想，并不是一個(gè)可以量化、比較，然后最大化的指標(biāo)。同時(shí)，每個(gè)人過(guò)自主的生活既不要求自主程度的最大化，也不要求擺在他面前供其作決定的選項(xiàng)范圍一定要最大化。②Steven Wall， Liberalism， Perfectionism and Restraint， Oxford： Oxford University Press， 1993， pp. 183—189.第二，關(guān)于至善論仍然把至善價(jià)值置于正義之前問(wèn)題，至善論者會(huì)爭(zhēng)辯說(shuō)，這種理解沒(méi)有正確把握到至善論確立其正義觀念的特質(zhì)。因?yàn)橹辽普摰恼x觀，不是為了推進(jìn)、提升或最大化那個(gè)作為目標(biāo)的善好，而是根據(jù)這種善好的要求本身來(lái)確定公民的基本權(quán)利和義務(wù)等正義問(wèn)題。③參考 Andrew Lister， Public Reason and Political Community， p. 43。

至善論上述防御性回應(yīng)表明，即使把公共理性的基礎(chǔ)奠定在尊重公民的理念上，也沒(méi)有立即就排除了至善論。既然兩者沒(méi)有沖突，這啟發(fā)了至善論的一些支持者發(fā)展出一種公共理性至善論。公共理性至善論認(rèn)為，作為一種生活方式的個(gè)人自主觀念，是一個(gè)實(shí)質(zhì)性的道德觀念，其合理形式應(yīng)該理解為人們?cè)谄渖畹闹湫孕袆?dòng)中能夠響應(yīng)滿足理性慎思要求的理由。④惠春壽：《公共證成與美好生活：政治至善論的新路徑》，第131—142頁(yè)。依此理解，一方面，作為一種生活方式的自主成為國(guó)家行動(dòng)的道德基礎(chǔ)，國(guó)家可以以合理的方式來(lái)保障和推進(jìn)這種生活方式，因而這種理論是至善論的。另一方面，由于個(gè)人自主的美好生活在社會(huì)合理分歧情況下仍然可合理視為所有人美好生活必備的因素，是所有合理公民都應(yīng)接受的主張，因而這種理論又具有公共證成的屬性，在政治社會(huì)中可以充當(dāng)公共理性角色，為國(guó)家和公民提供權(quán)衡和決斷政治分歧的標(biāo)準(zhǔn)。⑤同上書，第159—167頁(yè)。

既然雙方都可以同意將尊重人的理念作為自己的理論基礎(chǔ)，接下來(lái)的第二節(jié)，我們將分析這種公共理性至善論與公共理性自由主義在尊重對(duì)象及要求方面的差異，以及由此產(chǎn)生的對(duì)公民認(rèn)知能力要求的爭(zhēng)論。

二、何種尊重

公共理性自由主義代表者羅爾斯認(rèn)為：公共理性的要求，主要是由公民身份理想、公民所處社會(huì)環(huán)境以及公共理性適用的主題三者共同確定的。自由民主社會(huì)的公民，是理性而又合理、自由平等、具有正義感與追求好生活兩種道德能力的公民。①John Rawls， Political Liberalism， pp. 29—35.在允許實(shí)踐理性自由運(yùn)用的制度下，他們由于遭遇“判斷的負(fù)擔(dān)”②Ibid.， pp. 54—58.而在賦予他們生活重要意義的好生活觀念上存在合理的分歧，無(wú)論這種好生活觀念是由道德學(xué)說(shuō)、宗教教義還是形而上學(xué)的哲學(xué)理論來(lái)說(shuō)明的。在事關(guān)公共理性的主題也就是憲法基本要素與基本正義的問(wèn)題上作出的政治決定，對(duì)公民兩種道德能力的運(yùn)用會(huì)產(chǎn)生重大影響。因此，為了表達(dá)對(duì)公民自由平等地位以及運(yùn)用兩種道德能力這種最高階利益的尊重，那些事關(guān)公共理性的主題的政治決定，不能僅僅基于公民們有合理分歧的道德學(xué)說(shuō)、宗教教義或哲學(xué)理論而作出，而是要基于其他公民作為自由平等的公民都能合理接受的公共理由作出。否則，政治的決策者就沒(méi)有將公民們看作是自由的理性存在者以及平等的共同立法者，并給予應(yīng)有的尊重。

至善論者沃爾認(rèn)識(shí)到：無(wú)論是政治自由主義還是至善論，都會(huì)對(duì)公共證成面向的對(duì)象有一定程度的理想化設(shè)定，不會(huì)要求重大的政治決定需要得到所有現(xiàn)實(shí)公民的事實(shí)接受才算是有辯護(hù)的。這樣做會(huì)使得規(guī)范政治哲學(xué)討論受制于許多偶然的事實(shí)。無(wú)論哪一種理論，理想化設(shè)定的條件越高，達(dá)成一致共識(shí)可能性就越高，但事實(shí)上被排除的公民也越多，反之則反。③Steven Wall，“ Perfectionism， Reasonableness， and Respect”， Political Theory， Vol. 42， No. 4， 2014， p. 471.羅爾斯的確也要求公共證成的對(duì)象是合乎情理的人，對(duì)重要政治行動(dòng)的證成需要取得合乎情理公民的合理接受。但是，羅爾斯強(qiáng)調(diào)：這里的“合乎情理”指一種參與公平合作和服從正義規(guī)則的意愿，盡管它具有認(rèn)知的因素，但主要并不是一個(gè)認(rèn)識(shí)論的理念，沒(méi)有對(duì)公民提出更高程度的認(rèn)知能力要求。④John Rawls， Political Liberalism， p. 62.這樣一來(lái)，至善論者就找到了論證“不滿足羅爾斯公共理性的公共證成要求，但也不算不尊重公民”這一論點(diǎn)的突破口，以此試圖斷開政治自由主義確立的尊重公民與公共理性核心要求之間的邏輯聯(lián)系。設(shè)想有A和B兩位公民，在事關(guān)一項(xiàng)基本正義的政治提案P上無(wú)法在一個(gè)理由R上達(dá)成一致支持。假定A滿足羅爾斯公共理性的第二個(gè)態(tài)度要求，經(jīng)過(guò)理性慎思真誠(chéng)地相信理由R支持P。A經(jīng)過(guò)充分了解B的現(xiàn)有的信念體系后，通過(guò)設(shè)身處地代入B的信念體系的方式進(jìn)行“ 推斷”（conjecture）①John Rawls，“ The Idea of Public Reason Revisited”， p. 782.，認(rèn)為B不能接受R的主要原因是他沒(méi)有開放地考慮新證據(jù)，不能進(jìn)行合理地推斷所有相關(guān)要素的含義與啟示，或者受到一些不是通過(guò)正確方式形成的欲望和偏好的阻礙。在這種情況下，可以認(rèn)為B經(jīng)過(guò)一種慎思過(guò)程也可以達(dá)到和我們一樣的結(jié)論，那么我們把我們真誠(chéng)相信獲得理由R支持的P通過(guò)政治權(quán)力強(qiáng)加給B，也不算對(duì)他的不尊重。因?yàn)檫@樣并不是試圖繞過(guò)B作為理性能動(dòng)者進(jìn)行合理推理并響應(yīng)理由的能力，而是對(duì)他的理性能力提出了更高的認(rèn)知要求。

這是公共理性的至善論在提升個(gè)人福祉或者評(píng)估個(gè)人自主時(shí)一貫堅(jiān)持的立場(chǎng)。因?yàn)楣怖硇缘闹辽普撛诨卮稹笆裁礃?gòu)成一種自主的欲望滿足”時(shí)，反對(duì)程序主義和歷史主義對(duì)自主性的定義，轉(zhuǎn)而采納了一種響應(yīng)理由的立場(chǎng)。響應(yīng)理由的立場(chǎng)要求自主的行動(dòng)者，至少在其生活計(jì)劃的支配性行動(dòng)中，需要充分注意到行動(dòng)環(huán)境特征，能夠綜合考慮所有相關(guān)要素并正確推斷其全面影響和后果，并作出符合慎思理性要求的回應(yīng)。②惠春壽：《公共證成與美好生活：政治至善論的新路徑》，第131—139頁(yè)。盡管沒(méi)有現(xiàn)實(shí)中的人是完美的理性慎思者，但只需要承認(rèn)有些人比其他人對(duì)理性能力運(yùn)用得更加充分合理，至善論批評(píng)自由主義的目的就能達(dá)成。公共理性至善論在對(duì)B的回應(yīng)中展現(xiàn)了其和公共理性自由主義不一樣的尊重觀：尊重一個(gè)人的理性能動(dòng)性，不是尊重他現(xiàn)在持有的、認(rèn)知質(zhì)量低劣的觀點(diǎn)，而是尊重在理性獲得充分運(yùn)用及反思能恰當(dāng)?shù)剡M(jìn)行的條件下形成的觀點(diǎn)和信念。因此，在事關(guān)公共理性的主題的政治決定上，只要我們真誠(chéng)地提供我們認(rèn)為是好的理由，同時(shí)能夠推斷這些理由是其他人通過(guò)某種合理的慎思程序原則上可以接受的，那么我們就仍然表達(dá)出了對(duì)同胞作為理性存在者的尊重?；诖藦?qiáng)加一種政治安排不等于赤裸裸運(yùn)用暴力，也與尊重不沖突。③參考 Andrew Lister， Public Reason and Political Community， p. 64。

作為回應(yīng)，雖然羅爾斯在定義“合乎情理”的公民以及界定公共理性的公共推理規(guī)則時(shí)，以倫理要求為主，但亦考慮到了認(rèn)知的要素。例如，羅爾斯要求公民進(jìn)行公共推理要滿足基本的認(rèn)知要求，用于支持或反對(duì)涉及憲法基本要素與基本正義的知識(shí)和推理方式，應(yīng)該是其他公民廣為接受的普遍真理。④John Rawls， Political Liberalism， 225.公共推理要從公民都能接受的前提出發(fā)，“正確地推導(dǎo)出”⑤John Rawls，“ The Idea of Public Reason Revisited”， p. 786.其他人也可以合理接受的結(jié)論。但關(guān)鍵的是，這里的認(rèn)知要求只是一些門檻性的低度規(guī)定：諸如要求公民對(duì)自己的信念體系、生活計(jì)劃和所處境況有正確的自我意識(shí)；可以合理地理解和評(píng)估新增證據(jù)，并能作簡(jiǎn)明正確的推理。

這引致了公共理性至善論對(duì)公共理性自由主義的一個(gè)關(guān)鍵批評(píng)。既然公共理性自由主義的公共證成要求加入了基本認(rèn)知規(guī)范，排除那些犯了明顯認(rèn)知錯(cuò)誤的公民去決定基本正義問(wèn)題的資格，那為什么對(duì)那些不那么明顯的認(rèn)知錯(cuò)誤就置之不理了呢？有什么理由堅(jiān)持認(rèn)為在政治論證中，我們應(yīng)該把對(duì)合理公民的認(rèn)知要求限制在一個(gè)最低水平而不是提升到更高水平？“一旦確認(rèn)需要將這些要求包含在合情理性說(shuō)明中，則將其限制在最低要求看起來(lái)可疑?！雹賁teven Wall，“ Perfectionism， Reasonableness， and Respect”， pp. 474—475.公共理性自由主義需要提出理由阻止這種對(duì)認(rèn)知要求不斷攀升的要求，否則其自身理論內(nèi)部就是不自洽的，而公共理性至善論為政治生活規(guī)劃的公共證成圖景就是更合理的。

代表公共理性自由主義的第一個(gè)可能回應(yīng)是，更高的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)是成本過(guò)高和要求過(guò)分的。作為一種活在現(xiàn)實(shí)世界的理性的人，滿足基本認(rèn)識(shí)要求之后，只需參照那些自己可進(jìn)入（accessible）的理由即可。要求人無(wú)窮盡地了解背景知識(shí)，進(jìn)行復(fù)雜哲學(xué)、邏輯推理，這是成本過(guò)高的。②Gerald Gaus， The Order of Public Reason: A Theory of Freedom and Morality in a Diverse and Bounded World， p. 253.第二個(gè)可能回應(yīng)是，除了基本的認(rèn)知、融貫的理解和一致的推理等這些基本的、形式的認(rèn)知規(guī)范之外，更高的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)本身就和其他哲學(xué)、道德的標(biāo)準(zhǔn)一樣，是充滿分歧的。但是，這兩個(gè)回應(yīng)是不能令人滿意的。確實(shí)，堅(jiān)持高標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知要求會(huì)給人帶來(lái)理性反思的成本。但在至善論看來(lái)，低標(biāo)準(zhǔn)也有成本，那就是會(huì)使得一個(gè)社會(huì)長(zhǎng)期受到認(rèn)知質(zhì)量的政治決定的困擾。③Steven Wall，“ Perfectionism， Reasonableness， and Respect”， p. 471.至于第二個(gè)回應(yīng)，需要注意到，分歧本身不能作為支持低認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)的理由。那些不符合最低限度認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)的人，對(duì)于最低限度的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)也有分歧，但政治自由主義認(rèn)為這是不合理的分歧，我們不需要嚴(yán)肅地對(duì)待它?，F(xiàn)在的問(wèn)題是為什么更高的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)的分歧就是合理的分歧，訴諸人們有分歧這一點(diǎn)無(wú)法回答此問(wèn)題。

站在公共理性自由主義的立場(chǎng)上，我認(rèn)為有兩個(gè)更加合理理由可以作為回應(yīng)。第一，更高的認(rèn)知要求對(duì)于正常參與社會(huì)正義合作的公民資格規(guī)定而言是不必要的。羅爾斯要求公民要具有形成、追求和修正自己好生活觀念的道德能力，這其實(shí)是低度的能動(dòng)性的要求。這些人作為具有能動(dòng)性主體，他們能夠構(gòu)想價(jià)值、形成計(jì)劃并對(duì)這些有一種清楚的自我意識(shí)。④這種最低限度的能動(dòng)性與至善論要求的個(gè)人自主性的區(qū)別，參見David Johnston， The Idea of a Liberal Theory : A Critique and Reconstruction， Princeton： Princeton University Press， 1994， pp. 71—79。羅爾斯也要求能正常參與社會(huì)正義合作的公民有反思和修正其好生活觀念的能力，例如每個(gè)人尋求更好地理解他們的主導(dǎo)性信念體系，根據(jù)他們深思熟慮的判斷來(lái)解釋他們的信仰，并將這些信念與他們其他的承諾整合成一個(gè)綜合性的好生活計(jì)劃。但羅爾斯沒(méi)有要求他們反思的基礎(chǔ)一定是由對(duì)相關(guān)理由高度自覺(jué)的注意、評(píng)價(jià)、選擇進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自我引導(dǎo)的個(gè)人自主性理想來(lái)引導(dǎo)的。羅爾斯允許公民訴諸不同基礎(chǔ)來(lái)判斷生活理想的好壞，他們既可以接受一種個(gè)人自主性理想從而自己根據(jù)高度的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)去反省確定什么是好的生活觀念，也可以從權(quán)威、宗教、傳統(tǒng)中直接獲得對(duì)他們的好生活觀念的支撐。因此，尊重公民究竟要求尊重公民的什么能力，以及什么程度的能力才能足夠，羅爾斯認(rèn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)是政治性的，也即能力要求滿足正義合作的成員資格的門檻性標(biāo)準(zhǔn)即可，而非將能力作為達(dá)成正確目標(biāo)或美好生活的德性。只設(shè)定較低的認(rèn)知能力標(biāo)準(zhǔn)的確有可能導(dǎo)致公民持有一些倫理合理但認(rèn)知不健全的觀點(diǎn)，以及形成所謂的“適應(yīng)性偏好”①參見惠春壽：《公共證成與美好生活：政治至善論的新路徑》，第124—142頁(yè)。。但羅爾斯所示范公共理性自由主義，在建構(gòu)正義原則時(shí)并沒(méi)有直接參考公民事實(shí)上持有的觀點(diǎn)，而且在公共理性適用的政治論辯中公民雖然可以訴諸這些觀點(diǎn)，但必須在“恰當(dāng)時(shí)候提出適當(dāng)?shù)墓怖碛蓙?lái)支持我們的整全性學(xué)說(shuō)所支持的原則和政策”②John Rawls，“ The Idea of Public Reason Revisited，” p. 776.。當(dāng)然，唯一比較成問(wèn)題的是重疊共識(shí)形成階段，倫理上合理但認(rèn)知不健全的人們可能會(huì)根據(jù)錯(cuò)誤認(rèn)知否決他本應(yīng)支持的政治正義觀念。羅爾斯承認(rèn)這是公共理性自由主義寬容社會(huì)上大多數(shù)整全性學(xué)說(shuō)及其支持者必須付出的代價(jià)。③John Rawls， Political Liberalism， p. 59.但是即使這樣，那些認(rèn)知不健全的觀點(diǎn)仍然不能直接修改正義原則的內(nèi)容。④Ibid.， p. 387. 對(duì)羅爾斯重疊共識(shí)觀念進(jìn)行重構(gòu)以減少此問(wèn)題的嚴(yán)重性的努力，可參見Jonathan Quong，Liberalism without Perfection， pp. 161—191。正義原則制定之后，公共理性自由主義也無(wú)法保證公民不會(huì)因?yàn)樗J(rèn)知不健全的觀點(diǎn)而影響其生活成功或幸福。公共理性自由主義只能是為社會(huì)確立一種正義的背景條件，并要求社會(huì)內(nèi)部各社團(tuán)的運(yùn)作規(guī)則要符合正義原則確立的公民自由權(quán)的相關(guān)條款。因此，在正義原則形成前后，雖然不能確保每個(gè)公民形成的主導(dǎo)性欲望和偏好是完全自愿的和自主的，但只要它們“不是源于不正義也不導(dǎo)致不正義”⑤參見John Rawls，“ The Idea of Public Reason Revisited”， p. 792。，那么就無(wú)損作為這種欲望的持有者的平等公民資格 。

第二，羅爾斯拒斥更進(jìn)一步的認(rèn)知要求，還和他對(duì)政治事務(wù)本身的理解有關(guān)。如果政治事務(wù)的決定，如孔多塞的陪審團(tuán)定理（The Condorcet Juries Theorem）⑥Marquis de Condorcet，“ Essay on the Applications of Mathematics to the Theory of Decision-Making，”in Keith Michael Baker（ed.）， Condorcet: Selected Writings， Indianapolis： Bobbs Merrill， 1976， pp. 33—70.所指示的樣式進(jìn)行——如果投票者獨(dú)立地面對(duì)一個(gè)問(wèn)題，而這個(gè)問(wèn)題容易傾向于有正確和錯(cuò)誤的答案。這樣，如果每個(gè)人能力充分，投給正確答案的平均概率大于0.5，那么隨著團(tuán)體規(guī)模的增加，由多數(shù)程序?yàn)閳F(tuán)體確定的答案將趨于正確的概率——那么，對(duì)人的認(rèn)知能力要求越高，的確越有利于作出高質(zhì)量的公共決定。傳統(tǒng)至善論的理論的確能滿足這個(gè)圖景，例如在關(guān)于民主僅僅具有工具價(jià)值還是作為一種目的而被珍視的爭(zhēng)論中，各種至善論，無(wú)論是儒家還是自由主義的版本，認(rèn)為民主只是因其作為一種工具而被賦予價(jià)值。民主制度和程序之所以被人們珍視，不是因?yàn)槊裰鞒绦虮旧碛袃r(jià)值，而是因?yàn)閺恼w和長(zhǎng)遠(yuǎn)看它比其他替代性的制度和程序更傾向于產(chǎn)生或維護(hù)某種好結(jié)果。而這種結(jié)果的好，是根據(jù)概念上獨(dú)立于民主理想的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定的。①這場(chǎng)爭(zhēng)論可參考Steven Wall，“ Democracy and Equality”， The Philosophical Quarterly， Vol. 57， No. 288， 2007，pp. 416—438 以 及 Thomas Christiano， The Constitution of Equality: Democratic Authority and Its Limits， Oxford：Oxford University Press， 2008， pp. 1—130。至善論者認(rèn)為這個(gè)正確的標(biāo)準(zhǔn)就是某些構(gòu)成繁盛人類生活核心要素的觀念，如個(gè)人自主性。而羅爾斯認(rèn)為，如果政治不理解為根據(jù)單一好生活觀念或總體性真理而組織起來(lái)的活動(dòng)，那么就不存在培養(yǎng)某種能力最大化的必要和可能。②John Rawls， A Theory of Justice， pp. 444—446.使得正義合作得以開展和維持的能力，挑選出的是一個(gè)門檻性“范圍內(nèi)的屬性”（range property）③Ibid.， p. 445.，在此范圍內(nèi)以不同程度滿足相關(guān)能力要求，就能成為社會(huì)合作的正式成員。按照羅爾斯的理解，政治要解決的是因理性能力的運(yùn)用遭遇“判斷的負(fù)擔(dān)”因而在好生活觀念上有合理分歧的公民，如何合法地運(yùn)用強(qiáng)制性權(quán)力從而達(dá)至平等相待的問(wèn)題。在使得公民成為一個(gè)正義合作計(jì)劃正式成員的資格能力之上要求更高的認(rèn)知能力，并不能直接解決重大的政治分歧。因?yàn)檎尾⒉皇浅騿我淮_定目標(biāo)的解題競(jìng)賽，公共推理也不僅僅是一種邏輯和認(rèn)知“有效”的論證④John Rawls，“ The Idea of Public Reason Revisited”， p. 786.就足夠了。

我們看到，公共理性自由主義之所以對(duì)公民認(rèn)知能力沒(méi)有不斷攀升的要求，最主要是它對(duì)公共理性的實(shí)踐角色和功能與公共理性的完善論的理解是不一樣的。歸結(jié)起來(lái)，兩者的不同是“實(shí)現(xiàn)不同目的調(diào)解的政治”與“實(shí)現(xiàn)某種人類繁盛目標(biāo)的政治”之別，以及對(duì)“能力作為公民資格”和“能力作為達(dá)成正確目標(biāo)的德性”的區(qū)分。對(duì)公共理性的自由主義來(lái)說(shuō)，其首要的理論目標(biāo)是通過(guò)正義理論和公共理性理念去界定和維持一種政治生活方式，它盡可能包容所有從其觀點(diǎn)看來(lái)是合理的美好生活觀念。這種實(shí)現(xiàn)不同生活目的調(diào)解的政治觀，對(duì)包括認(rèn)知能力在內(nèi)的公民能力的要求，是一種作為合理的社會(huì)合作成員的要求。而公共理性至善論，其理論直接的出發(fā)點(diǎn)是關(guān)心人的好生活，將一種響應(yīng)理由的自主觀念看作是這種美好生活的核心。由于響應(yīng)理由的自主觀念要求按照慎思合理性要求對(duì)行動(dòng)境況作出正確和合理的回應(yīng)，因此，它在政治上對(duì)公民的認(rèn)知能力提出了比公共理性自由主義要高的要求。但這并不表明公共理性自由主義在有關(guān)認(rèn)識(shí)能力要求上有什么內(nèi)部不自洽之處，這是我們想論證獲得的主要結(jié)論。

我們也可以作進(jìn)一步的比較，如果我們遵循第一次使用“公共理性”這個(gè)詞的霍布斯①霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，北京：商務(wù)印書館1986年版，第354—355頁(yè)。所開創(chuàng)的思路，把公共理性的實(shí)踐角色和功能理解為在政治中處理或協(xié)調(diào)由私人推理所產(chǎn)生的爭(zhēng)端和分歧的話，那么公共理性的自由主義對(duì)公共理性的構(gòu)想比公共理性至善論的構(gòu)想更處在朝向此目標(biāo)的正確軌道上。對(duì)于至善論而言，公共理性的“公共性”主要是源自理由本身的特征，理由因其客觀真確性而對(duì)理性行動(dòng)者具有普遍性。至善論的公共理性特質(zhì)是哲學(xué)性的，它和某種特定的公民特質(zhì)和公民身份理想沒(méi)有強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。按照這種理解，至善論其實(shí)訴諸“理性”已經(jīng)足夠，“公共”的理性并沒(méi)有給這種理論增加什么實(shí)質(zhì)性的東西，或者借用康德的術(shù)語(yǔ)“理性的公共運(yùn)用”②康德：《回答這個(gè)問(wèn)題：什么是啟蒙？》，載《康德著作全集》（ 第八卷）， 李秋零編， 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第41—42頁(yè)。來(lái)指稱至善論的公共理性更加貼切。而自由主義的公共理性之所以是“公共”的，不是理由的客觀性、普遍性本身自動(dòng)導(dǎo)致的，而主要是因?yàn)槠鋬?nèi)容來(lái)自按照某種方式設(shè)定的公民能夠接受的政治價(jià)值和觀念。這種公共理性與按某種方式設(shè)定的公民以及他們想要過(guò)的政治生活方式有強(qiáng)的關(guān)聯(lián)，其功能在于維護(hù)由作為公共理性規(guī)范基礎(chǔ)的那些政治價(jià)值所界定的公民間的政治關(guān)系，以及使公民相互確信在這種關(guān)系中達(dá)成政治共識(shí)的道德可欲性和實(shí)踐可能性 。

三、如何擴(kuò)展

羅爾斯式的公共理性的公共證成原則要求，涉及基本正義問(wèn)題的強(qiáng)制性政治決定，必須獲得理性而又合理、自由平等公民在共同理由基礎(chǔ)上的合理接受，才是獲得證成的。如果這些決定沒(méi)有依此方式獲得公共證成便強(qiáng)制推行，這是對(duì)公民不尊重的表現(xiàn)。但是公共證成的要求通常被認(rèn)為會(huì)面臨一個(gè)自反性難題（reflexivity problem）：從形式上看，公共證成要求國(guó)家的強(qiáng)制必須獲得公民的接受才是正當(dāng)?shù)?，那么，這個(gè)要求似乎也會(huì)適用于公共證成要求本身——公共證成要求也需要取得理性而又自由平等公民在共同理由基礎(chǔ)上的合理接受，才是正當(dāng)?shù)?。鑒于政治自由主義者自己承諾的合理多元論，可以預(yù)見理性而又合理的公民會(huì)在這個(gè)問(wèn)題上有合理分歧，因此公共證成的要求本身是沒(méi)法獲得公共證成的，因而公共證成要求是自我挫敗的。③參見Steven Wall，“ Is Public Justification Self-Defeating?”， American Philosophical Quarterly， Vol. 39， No. 4，2002， pp. 385—394；David Estlund，“ The Insularity of the Reasonable： Why Political Liberalism Must Admit the Truth”， Ethics， Vol. 108， No. 2， 1998， p. 253。從實(shí)質(zhì)內(nèi)容上看，羅爾斯的公共理性的公共證成要求的產(chǎn)生，極大地取決于前述羅爾斯政治性設(shè)定，還有對(duì)公民理性能力及運(yùn)用狀況設(shè)定，但證成公共證成要求的理性能力及運(yùn)用狀況設(shè)定，總是會(huì)反過(guò)來(lái)?yè)p害公共證成本身依賴的政治設(shè)定。也就是說(shuō)，有基本正義感和門檻性理性能動(dòng)性的人，由于“判斷負(fù)擔(dān)”的存在，他們會(huì)在好生活觀念方面有合理分歧，又因?yàn)楣駬碛凶杂善降鹊牡匚?，因此公共證成是必要的；但有基本正義感和門檻性理性能動(dòng)性的人的合理分歧既然會(huì)出現(xiàn)在好生活觀念方面，那么為什么不會(huì)出現(xiàn)在有關(guān)羅爾斯的自由平等公民觀和以正義實(shí)現(xiàn)不同目的調(diào)解的政治觀上？①M(fèi)ichael Sandel， Liberalism and the Limits of Justice， Cambridge： Cambridge University Press， 1998， p. 203.

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，目前學(xué)術(shù)界有兩種解決思路。第一種是哲學(xué)的解決方案，就是承認(rèn)公共證成原則及其依賴的道德基礎(chǔ)是道德上“真確”的，因此無(wú)需再取得公民的同意。②參見Charles Larmore，“ Political Liberalism： Its Motivations and Goals”， pp. 81—82； David Estlund，“ The Insularity of the Reasonable： Why Political Liberalism Must Admit the Truth”， pp. 252—275。但這種方案對(duì)宣稱“在其自身內(nèi)部不使用真確概念”③John Rawls， Political Liberalism， p. 94.的政治自由主義而言是不可接受的。另一類是政治性的解決方案。④參見Jonathan Quong， Liberalism Without Perfection， pp. 192—220； Charles Larmore，“ Political Liberalism： Its Motivations and Goals”， pp. 80—87； Andrew Lister， Public Reason and Political Community， p. 127。這類方案共同特點(diǎn)就是承認(rèn)公共證成的要求只適用于承認(rèn)上述政治觀、公民觀的人及由這樣的人組成的政治體。公共理性及其公共證成要求，是針對(duì)承認(rèn)上述政治性設(shè)定的人的內(nèi)部論證和要求，使得一種特定的政治生活方式和自由公民的平等對(duì)待關(guān)系能在一種深刻合理分歧的狀況下得到維系。如果采納這種思路的話，就相當(dāng)于承認(rèn)公共理性所依賴的政治性設(shè)定也是人們合理分歧對(duì)象。那么，羅爾斯所示范的公共理性理念擴(kuò)展到其他社會(huì)的唯一方式，只能是另一個(gè)社會(huì)也接受這種公民理想和政治觀。如果沒(méi)有接受的話，那么就像羅爾斯所講的：這些拒斥民主社會(huì)及其相互性標(biāo)準(zhǔn)的人，自然也會(huì)拒斥這一公共理性的理念。⑤John Rawls，“ The Idea of Public Reason Revisited”， p. 766.在這種情形中談?wù)摴怖硇缘臄U(kuò)展顯得毫無(wú)意義。

但是我們?cè)O(shè)想一種使得公共理性自由主義擴(kuò)展有意義的情形。假設(shè)在另一個(gè)社會(huì)S中，并不是所有人完全拒斥此種公共理性及其規(guī)范性基礎(chǔ)，而是有一個(gè)群體G接受了它。但這個(gè)社會(huì)并沒(méi)有明確受到任何一種正義觀的充分規(guī)導(dǎo)，代表不同的正義觀念的各方力量都力爭(zhēng)成為主導(dǎo)性力量。這種情況下，公共理性自由主義對(duì)于那部分認(rèn)同它的人而言意味著什么？我認(rèn)為最有挑戰(zhàn)性的問(wèn)題是，在S社會(huì)其他公民都不遵循公共理性的公共證成要求的情況下，G群體仍然應(yīng)該堅(jiān)持將之作為一種道德義務(wù)和公民性責(zé)任加于自身，因而在政治論辯中不訴諸任何有爭(zhēng)議的道德、哲學(xué)和宗教學(xué)說(shuō)嗎？或者在其他人都欺騙性、策略性地宣揚(yáng)和支持某些政治原則和行動(dòng)以便贏得更大的政治動(dòng)能時(shí)，G群體還應(yīng)該訴諸他們真誠(chéng)地相信自己接受以及真誠(chéng)地相信他人也能接受的原則而行動(dòng)嗎？我認(rèn)為，這種擴(kuò)展情形中，遵守公共理性的規(guī)定可能會(huì)使得G群體成為道德上值得稱贊的政治力量，但道德上值得稱贊的舉動(dòng)不一定對(duì)社會(huì)正義觀念的競(jìng)爭(zhēng)有什么幫助。相反，公共理性自由主義可能因?yàn)樽晕以O(shè)限太多又不能訴諸宗教、倫理和傳統(tǒng)資源而導(dǎo)致吸引力缺乏和難以取得認(rèn)同。自由主義的公共理性的功用似乎只限于調(diào)解和維持一種政治生活方式，而不是把這種政治創(chuàng)造出來(lái) 。

我們接下來(lái)看公共理性至善論在回答自反性難題挑戰(zhàn)及擴(kuò)展到其他社會(huì)的問(wèn)題上是否比公共理性自由主義更有優(yōu)勢(shì)。公共理性至善論，雖然它也認(rèn)可公共證成的要求從而也會(huì)遭遇自反性難題，但由于它本身承諾了一種響應(yīng)實(shí)質(zhì)理由的個(gè)人自主觀，它可以宣稱自反性難題終止于一種對(duì)公民自主能力的尊重。①惠春壽：《公共證成與美好生活：政治至善論的新路徑》，第142頁(yè)。而且即使公民經(jīng)過(guò)反思在自主性價(jià)值問(wèn)題上有分歧，也不影響它的奠基性地位，因?yàn)槿缟弦还?jié)所論，公共理性至善論雖然也承認(rèn)公民的合理分歧，但它對(duì)于合理性標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定在認(rèn)知質(zhì)量上比政治自由主義要高，一些人的不同意并不構(gòu)成對(duì)個(gè)人自主性的基礎(chǔ)地位的合理爭(zhēng)議。通過(guò)這種方式，公共理性至善論擺脫了困擾公共理性自由主義的自反性難題。這樣一來(lái)，似乎也使得公共理性至善論在解釋公共理性對(duì)外擴(kuò)展上具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，主要體現(xiàn)在如下幾方面：第一，公共理性至善論，推崇作為其道德基礎(chǔ)的個(gè)人自主觀念，在不評(píng)判公民個(gè)人具體生活理想和好生活觀念內(nèi)在價(jià)值從而保持對(duì)個(gè)人自主的尊重的同時(shí)，又能在觀念競(jìng)爭(zhēng)中獲得來(lái)自道德觀念的資源的支持，有助于其對(duì)政治社會(huì)愿景的申述。第二，由于自主作為一種生活方式的實(shí)現(xiàn)，特別需要政治權(quán)威創(chuàng)造一種社會(huì)形式去支持它，因此為追求它的人們賦予改良政治的動(dòng)能。②同上書，第147—151頁(yè)。第三，公共理性至善論還認(rèn)為，一個(gè)社會(huì)中為社會(huì)成員實(shí)質(zhì)性共享的、作為社會(huì)行為規(guī)則的社會(huì)道德，不違反公共證成的要求，而且由于社會(huì)道德中包含大量美好生活觀念，因而國(guó)家應(yīng)該致力于保護(hù)和促進(jìn)這些美好生活觀念。這一點(diǎn)使得公共理性至善論能夠因應(yīng)不同社會(huì)的傳統(tǒng)文化，鼓勵(lì)人們從共同分享的道德觀念中挖掘政治內(nèi)涵來(lái)建構(gòu)根本的政治規(guī)則。③同上書，第199—200頁(yè)。我們看到對(duì)于正在努力形成和完善一種正當(dāng)合理有序的政治規(guī)則的轉(zhuǎn)型社會(huì)而言，最重要的是如何理性討論和凝聚共識(shí)來(lái)確定公民之間是何種政治關(guān)系、追求一個(gè)什么樣的政治共同體的問(wèn)題。公共理性至善論提倡公民參與一種響應(yīng)理由的、真誠(chéng)和開放的討論，并且允許國(guó)家積極利用人們既有的共識(shí)倫理和傳統(tǒng)資源來(lái)塑造共同的正義觀，這的確使得它在解釋轉(zhuǎn)型社會(huì)的共同正義觀是如何形塑出來(lái)的這一問(wèn)題上具有理論優(yōu)勢(shì) 。

但如此構(gòu)想的公共理性至善論在向其他轉(zhuǎn)型社會(huì)擴(kuò)展的圖景中存在幾個(gè)突出的問(wèn)題。第一，至善論理論家一般都會(huì)承認(rèn)，即使自主性具有內(nèi)在價(jià)值，但不等于它在任何社會(huì)條件下都是人們過(guò)上美好生活的必不可少的核心要素。如拉茲為了避免論證自主性的最高價(jià)值地位的難題，他采取了一個(gè)情景化論證（contextual argument），他沒(méi)有聲稱自主性是一個(gè)普適的、最高的價(jià)值，他只是提出如下事實(shí)：西方自由社會(huì)的結(jié)構(gòu)、特征與文化，形成了一種支撐自主的環(huán)境，它使得人們除非自主地生活，否則沒(méi)有其它成功的途徑。①Joseph Raz， The Morality of Freedom， pp. 391—394.在很多不具備西方現(xiàn)代性典型特征那些社會(huì)里，自主很可能不能成為人們美好生活的核心要素，反倒會(huì)阻礙他們成功。這一問(wèn)題并不能通過(guò)要求公民響應(yīng)理由和提高認(rèn)知能力來(lái)解決，因?yàn)轫憫?yīng)理由很大程度上就是要求人們?cè)趯?duì)行為環(huán)境有正確認(rèn)知和充分信息的情況下作合理決定。

第二，即使所討論的社會(huì)一定程度上具備現(xiàn)代性特征，從而使得自主性是人們美好生活核心要素之一，但公共理性至善論低估了自主性與社會(huì)道德中美好生活觀的沖突。公共理性至善論試圖區(qū)分自主性的兩種地位來(lái)解決這種沖突。一方面，自主性作為政治社會(huì)的基礎(chǔ)性價(jià)值，產(chǎn)生諸如自由、寬容和傷害原則等最基本的政治原則。它不必與其他規(guī)范人們社會(huì)交往、互動(dòng)行為的社會(huì)道德沖突，至少?zèng)]有最根本的沖突。另一方面，如果有沖突，那么它此時(shí)也是作為諸多社會(huì)道德的一種，與其他維持社會(huì)基本行為規(guī)則的道德發(fā)生沖突，這時(shí)候訴諸國(guó)家的權(quán)衡和調(diào)適去解決沖突即可。②惠春壽：《公共證成與美好生活：政治至善論的新路徑》，第186頁(yè)。這種調(diào)解方法最大的問(wèn)題是，在我們討論轉(zhuǎn)型社會(huì)的情境下，為什么社會(huì)道德中的其他有政治抱負(fù)的美好生活觀會(huì)自動(dòng)把定義一個(gè)社會(huì)最基本政治原則的資格拱手讓給主張個(gè)人自主性的理論？顯然，根據(jù)社會(huì)道德中其他一些有政治抱負(fù)的美好生活觀的實(shí)質(zhì)立場(chǎng)，其所主張基本政治原則肯定是不一樣的，即使它們都稱為自由、平等和寬容，但實(shí)質(zhì)理解也會(huì)不一樣。除非公共理性至善論認(rèn)為基于自主性價(jià)值推衍出的政治原則是純粹形式性，否則，自主性與其他有政治抱負(fù)的美好生活觀在定義基本政治原則上，在某些情形下沖突是不可避免的，或至少不可能總是和諧一致的。這樣，公共理性至善論認(rèn)為其基于自主性的價(jià)值定義了一些基本的政治觀念或原則，實(shí)際上也是蘊(yùn)含著某種政治觀，這就和公共理性自由主義沒(méi)有什么差別了。因?yàn)榱_爾斯的政治自由主義所要求的公共理性理念，擴(kuò)展到其他社會(huì)亦是要求另一個(gè)社會(huì)也接受一種政治性的公民觀和社會(huì)合作觀。

公允地說(shuō)，上述兩點(diǎn)評(píng)論并沒(méi)有表明公共理性自由主義比公共理性至善論更有優(yōu)勢(shì)，因?yàn)楣怖硇宰杂芍髁x同樣需要預(yù)設(shè)一些現(xiàn)代性的基本條件③John Rawls， Political Liberalism， pp. 36—38.以及主張某種政治生活方式的首要性。但這至少表明了公共理性至善論不可能是一種抽空公共理性的規(guī)范性基礎(chǔ)及政治設(shè)定的單薄理論，只包含一種普遍適用的參與共同政治生活的公民美德與公共精神。若這樣，它也沒(méi)有太多獨(dú)特之處，只是長(zhǎng)久以來(lái)就被各種現(xiàn)代政治理論鼓勵(lì)的理性思考、開放心態(tài)、寬容討論等公民美德的集合。

第三，公共理性至善論構(gòu)想的理論擴(kuò)展圖景中，比較嚴(yán)重的是其中的政治觀念與道德的關(guān)系問(wèn)題。公共理性至善論將自己定位為一種政治至善論①惠春壽：《公共證成與美好生活：政治至善論的新路徑》，第195頁(yè)。，那么和政治自由主義一樣，它需要處理自己提出的政治觀念與公民持有的多元且沖突的好生活觀念之間的關(guān)系問(wèn)題。以羅爾斯為代表的政治自由主義，從自由社會(huì)公民共享公共文化中的根本政治理念出發(fā)，建構(gòu)一種自立式的政治性正義觀念。對(duì)于人們持有的多元且沖突的好生活觀念，政治自由主義“刻意地停留在表層”②John Rawls， Collected Papers， MA. Combridge：Harvard University Press， 1999， p. 395.，只要它們滿足正義原則的要求，那么政治自由主義對(duì)它們的價(jià)值、地位就不作評(píng)論。公共理性至善論也有一個(gè)類似的“停留在表層”的主張：只要某些好生活觀念或其中的要素，構(gòu)成了一個(gè)社會(huì)大多數(shù)成員事實(shí)上遵循的社會(huì)行為規(guī)則，那么公共理性至善論就主張接受它們作為建構(gòu)政治觀念和政治秩序的素材，并將這一點(diǎn)視為公共理性至善論比傳統(tǒng)的倫理至善論“更加靈活的主張”。③惠春壽：《公共證成與美好生活：政治至善論的新路徑》，第199頁(yè)。需要注意的是，訴諸社會(huì)道德對(duì)公共理性至善論而言并不是可有可無(wú)錦上添花的舉動(dòng)。因?yàn)閭惱碇辽普搨鹘y(tǒng)上認(rèn)為某些善具有客觀內(nèi)在價(jià)值，自主選擇只有選擇有道德價(jià)值的東西，這種選擇才有價(jià)值。④Joseph Raz， The Morality of Freedom， Oxford：Clarendon Press， 1986， pp. 378—381.而公共理性至善論放棄了價(jià)值的客觀主張后，卻仍然提倡個(gè)人自主性，那么必然要額外訴諸社會(huì)道德來(lái)彌補(bǔ)如下漏洞：響應(yīng)理由的自主選擇不一定是符合道德的選擇。⑤惠春壽：《公共證成與美好生活：政治至善論的新路徑》，第167頁(yè)。然而，我們即將看到，一旦公共理性至善論訴諸社會(huì)道德來(lái)做這個(gè)理論修補(bǔ)，就偏移其最基本的尊重公民個(gè)人自主性的規(guī)范性基礎(chǔ)，引入一些與之相沖突的因素，從而在其理論特征中摻入一種可疑的保守傾向。

對(duì)公共理性至善論上述處理政治觀念與好生活觀念的方式，政治自由主義支持者傾向認(rèn)為它是“以錯(cuò)誤的方式成為政治的”⑥John Rawls， Collected Papers， p. 491.，即不恰當(dāng)?shù)仄珢?ài)社會(huì)某些現(xiàn)存的好生活觀念，并在此基礎(chǔ)上尋求一個(gè)反映這些好生活觀念力量對(duì)比現(xiàn)狀的政治安排。這樣，相較于倫理至善論，公共理性的至善論失去對(duì)客觀真確道德價(jià)值的堅(jiān)守；相較于政治自由主義，它又失去了政治觀念的自立性，帶有一種至善論不該有的屈服于現(xiàn)狀的保守性。因?yàn)橐话愣?，一個(gè)社會(huì)實(shí)際上被多數(shù)成員穩(wěn)定踐行的社會(huì)道德，很大程度上就是現(xiàn)存政治權(quán)力的偏好的反映。

當(dāng)然，公共理性的至善論可能會(huì)反駁說(shuō)，政治自由主義所謂的“自立”的政治觀念，也是建立在為公民共享的社會(huì)公共文化的基本政治理念之上的，那么又如何保證這些基本理念不僅僅是被動(dòng)地反映社會(huì)現(xiàn)存好生活觀念力量對(duì)比的現(xiàn)狀？政治自由主義應(yīng)該承認(rèn)的確有這種可能。但政治自由主義認(rèn)為，從這些儲(chǔ)存在公共文化中的根本政治理念出發(fā)，經(jīng)過(guò)政治建構(gòu)主義或者其他推理方式獲得的正義原則只是一種暫時(shí)性的證成，它們還需要經(jīng)過(guò)重疊共識(shí)階段，取得每個(gè)合乎情理的公民從它們合乎情理的整全性學(xué)說(shuō)出發(fā)的認(rèn)可，才能獲得公共證成。①John Rawls， Political Liberalism， pp. 387—388.如果儲(chǔ)存在公共文化中的根本政治理念，只是反映少數(shù)幾個(gè)占優(yōu)的整全性學(xué)說(shuō)的利益，那么建基于其上的正義觀念只會(huì)離公共證成的目標(biāo)越來(lái)越遠(yuǎn)。在這種情況下，政治自由主義就要求運(yùn)用廣義的反思平衡回去修改之前的設(shè)定。②Ibid.， pp. 65—66， p. 141， p. 388.在這個(gè)過(guò)程中，包括儲(chǔ)存在公共文化中的根本政治理念，都只是看作使得思考可以出發(fā)臨時(shí)的定點(diǎn)，而非免于修改的定見。政治自由主義與公共理性至善論在這一點(diǎn)上的區(qū)別，并不是是否具備一種反思修改程序的差別。公共理性至善論完全也可以運(yùn)用反思平衡方法反思從現(xiàn)存社會(huì)道德和文化傳統(tǒng)中推衍出的政治觀念，并來(lái)回修正它。兩者的真正區(qū)別在于，政治自由主義不認(rèn)為一個(gè)社會(huì)現(xiàn)存的、實(shí)際起作用的社會(huì)道德及其包含的美好生活觀念的存在樣式，可以作為制定一個(gè)社會(huì)根本政治觀念的恰當(dāng)起點(diǎn)。公共理性至善論出于修補(bǔ)其理論漏洞的需要接受了這個(gè)立場(chǎng)，也使得它不可能提出如政治自由主義那樣的公共證成要求，即要求這個(gè)社會(huì)每一種合乎情理的美好生活觀念而非僅僅是被社會(huì)成員實(shí)際持有的美好生活觀念去檢驗(yàn)看是否能接受那個(gè)提議的政治觀念。這使得公共理性至善論在面對(duì)實(shí)定社會(huì)道德時(shí)不具備反思動(dòng)機(jī)和基礎(chǔ)，造就了其理論品格上的保守性。同時(shí)，使得建立在公共理性至善論基礎(chǔ)上的社會(huì)穩(wěn)定依賴于各種實(shí)存的、在構(gòu)成社會(huì)道德中占主導(dǎo)地位的諸種美好生活觀念的力量的偶然平衡。

本節(jié)的論證表明：在將自己的理論擴(kuò)展到自由社會(huì)之外的轉(zhuǎn)型社會(huì)的問(wèn)題上，若論要求的嚴(yán)格性，公共理性至善論和政治自由主義一樣，必須堅(jiān)持作為自己的理論基礎(chǔ)的規(guī)范性要求；而在面對(duì)不同社會(huì)情境的靈活性上，公共理性至善論認(rèn)為自有的對(duì)不同社會(huì)傳統(tǒng)文化敏感的優(yōu)勢(shì)，實(shí)際上是一種不恰當(dāng)偏愛(ài)現(xiàn)實(shí)政治社會(huì)力量和利益現(xiàn)狀的保守性。造成這一問(wèn)題的根本原因，是公共理性的至善論雜糅了其道德基礎(chǔ)，引入了與尊重公民個(gè)人自主性不必然相容的社會(huì)實(shí)定道德。

四、結(jié)論

本文將一般而論公共理性理念的規(guī)范基礎(chǔ)奠定到“ 尊重公民”理念之上，這樣使得公共理性自由主義與公共理性至善論兩者在理論內(nèi)部自洽性與外部擴(kuò)展優(yōu)劣兩個(gè)方面爭(zhēng)論得以聚焦。通過(guò)分析，我們看到公共理性自由主義把公共理性的實(shí)踐功能界定為對(duì)某種政治生活方式的調(diào)解和維護(hù)，它將構(gòu)成公民資格基本條件的公民能力作為尊重的基本對(duì)象，有理由拒斥公共理性至善論以關(guān)注個(gè)人自主的好生活為出發(fā)點(diǎn)對(duì)合理公民提出的高認(rèn)知能力要求。而在理論對(duì)外擴(kuò)展問(wèn)題上，公共理性自由主義由于把自己規(guī)范性落定到對(duì)某種公民理想的尊重上，那么這種公民觀以及這種公民關(guān)系構(gòu)成的政治方式，必定和另外一些公民理想以及政治方式是不能相容的。任何一個(gè)政治社群，即使認(rèn)同兩個(gè)是同樣好的政治理想，也要從中選一個(gè)來(lái)服膺?？紤]到任何一個(gè)社會(huì)容納價(jià)值和政治理想的空間均是有限的，并且任何規(guī)范理論均具有排斥性，不存在一種可獲得所有一般而論的理性行動(dòng)者均同意的實(shí)質(zhì)性政治理論。這些是任何規(guī)范政治理論都應(yīng)該坦率承認(rèn)的政治理論、政治社會(huì)事實(shí)。在這一點(diǎn)上，公共理性至善論在其理論基礎(chǔ)中主張尊重公民響應(yīng)理由的自主能力，同樣要求至善論要占據(jù)其理論內(nèi)容所要求的全部邏輯空間。然而，公共理性至善論試圖通過(guò)訴諸實(shí)定的社會(huì)道德及包含其中的美好生活觀念來(lái)獲得一種敏感于不同社會(huì)環(huán)境的靈活性，這種做法引入了與其規(guī)范性基礎(chǔ)相沖突的理論要求，是得不償失的。