王明森

一、問題的提出：賠償責(zé)任與刑事責(zé)任的失衡

在共同犯罪中，通常責(zé)令共同犯罪人對被害人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。當(dāng)犯罪所得歸部分共同犯罪人所有時，要求其承擔(dān)退賠責(zé)任并無不當(dāng)。但要求其余共同犯罪人與之承擔(dān)同等的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，則易導(dǎo)致責(zé)任分擔(dān)不均的結(jié)果。這種情況在非法集資犯罪中表現(xiàn)得尤為突出。本文擬以非法集資犯罪為切入點(diǎn)，區(qū)分和厘定共同犯罪中主犯和從犯之間以及不同從犯之間經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的分擔(dān)問題。

非法集資犯罪主要包括非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪，此外還包括了欺詐、發(fā)行股票、債券罪，擅自發(fā)行股票、債券罪，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，非法經(jīng)營罪，擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪。(1)本文所討論的非法集資犯罪僅指非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪。此類犯罪活動嚴(yán)重影響了國家金融秩序的穩(wěn)定性，嚴(yán)重侵害了人民群眾財產(chǎn)的安全性。自2018年以來，在公安部組織開展的打擊非法集資類犯罪專項行動中，依法查處的案件達(dá)到3.3萬余起，挽回經(jīng)濟(jì)損失數(shù)百億元。(2)參見袁猛、徐婷：《公安機(jī)關(guān)依法查處非法集資犯罪案件3.3萬余起》，載《人民公安報》2021年10月1日，第2版。

司法機(jī)關(guān)在打擊非法集資犯罪時，根據(jù)作用和地位，將共同犯罪人劃分為主犯和從犯。在量刑時，對主犯和從犯分別科處刑罰，并責(zé)令共同承擔(dān)投資人經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任。對于主犯，由于其在共同犯罪中起主要作用，并實(shí)際占有和使用贓款贓物，沒收其全部違法所得并賠償全部經(jīng)濟(jì)損失并無不妥。對于從犯，司法機(jī)關(guān)通常比照主犯的量刑，給予從輕或減輕處罰。但是在沒收違法所得方面，有的司法判決不僅追繳從犯的違法所得，還要求從犯連帶承擔(dān)投資人經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任。(3)鄧建花等非法吸收公眾存款，上海市松江區(qū)人民法院(2019)滬0117刑初1258號刑事判決書。有的司法判決則僅追繳從犯個人的違法所得，理由是沒收違法所得與民事訴訟中共同被告對集資參與人的損失承擔(dān)連帶退賠責(zé)任是有區(qū)別的，前者不涉及民事連帶責(zé)任問題，追繳或退賠均應(yīng)以犯罪人的實(shí)際違法所得為限。(4)參見劉慧、朱火明等非法吸收公眾存款案，湖南省長沙市中級人民法院(2020)湘01刑終425號刑事判決書。

司法機(jī)關(guān)對非法集資犯罪中從犯經(jīng)濟(jì)責(zé)任的分歧意見，損害了法律適用的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。同時，“退贓退賠”作為法定量刑情節(jié)，承擔(dān)何種形式的賠償責(zé)任將直接關(guān)系到從犯的賠償能力，并徑直影響量刑結(jié)果。而造成上述分歧的原因，一是司法實(shí)務(wù)混同了違法所得和經(jīng)濟(jì)損失，錯誤地將后者的連帶責(zé)任嫁接至前者之中；二是未能細(xì)化區(qū)分不同作用和主觀罪過的從犯，導(dǎo)致刑事責(zé)任與賠償責(zé)任失調(diào)。本文認(rèn)為，不能片面地加大加重從犯的賠償責(zé)任，也不能忽視被害人的財產(chǎn)權(quán)益而不加區(qū)分地限縮從犯的賠償責(zé)任,從犯承擔(dān)賠償責(zé)任的方式須與其承擔(dān)的刑事責(zé)任保持協(xié)調(diào)的比例關(guān)系。

二、責(zé)任的基礎(chǔ)：實(shí)行行為和主觀罪過

(一)共同犯罪中應(yīng)有連帶責(zé)任的適用空間

共同犯罪人之間違法所得的分配和占有，借用民法概念，可以分為“共同共有”和“按份共有”。共同共有，是指共同犯罪人共同使用、揮霍違法所得。按份共有，是指共同犯罪人按照各自的作用和地位，對違法所得按比例分贓。犯罪人是否應(yīng)對違法所得承擔(dān)連帶責(zé)任，論者的觀點(diǎn)并不一致。持肯定觀點(diǎn)者認(rèn)為，共同犯罪的本質(zhì)是共同侵權(quán)，適用民法范疇中的連帶責(zé)任理論，體現(xiàn)了責(zé)任承擔(dān)上的一致性；持否定觀點(diǎn)者認(rèn)為，刑事裁判涉財產(chǎn)執(zhí)行領(lǐng)域并無“連帶責(zé)任”之說，若執(zhí)行依據(jù)中未明確互負(fù)連帶責(zé)任，執(zhí)行中科以連帶責(zé)任，不僅在實(shí)體上加重了犯罪人的財產(chǎn)性義務(wù)，程序上也缺乏正當(dāng)性。(5)參見鄧光揚(yáng)：《追繳共同犯罪之違法所得不能一概適用連帶責(zé)任》，載《法律適用》2018年第22期。

完全否定連帶責(zé)任沒有法理依據(jù)，既不利于財產(chǎn)秩序的恢復(fù)，也不利于刑法特殊預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。首先，執(zhí)行依據(jù)是已經(jīng)生效的裁判文書，執(zhí)行的范圍是生效裁判文書確定的法律義務(wù)或責(zé)任。換言之，生效裁判文書與執(zhí)行依據(jù)之間是決定與被決定的關(guān)系。以執(zhí)行過程中不能獨(dú)立采用連帶責(zé)任為由，反推得出在司法裁判時對沒收違法所得不能采用連帶責(zé)任，有悖于兩者之間決定與被決定的關(guān)系。其次，連帶責(zé)任有利于恢復(fù)被犯罪行為破壞的財產(chǎn)秩序?！白汾E難”是非法集資犯罪中的棘手問題，也是非法集資犯罪案件中易發(fā)群體性事件的主要原因之一。所以，站在被害人的角度，從犯與主犯共同承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任，有利于案件的追贓挽損。再次，完全否定連帶責(zé)任會不當(dāng)降低共同犯罪人的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。民事侵權(quán)責(zé)任中，共同侵權(quán)人承擔(dān)的是連帶侵權(quán)責(zé)任。在共同犯罪中，犯罪人共同濫用、揮霍違法所得的不承擔(dān)連帶責(zé)任，不僅與民事侵權(quán)責(zé)任失調(diào)，也無法起到對犯罪人的特殊預(yù)防目的。綜上而言，完全否定連帶責(zé)任的觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。

但是無區(qū)別地采用連帶責(zé)任，也會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)責(zé)任與刑事責(zé)任倒掛的情況。我國刑法根據(jù)行為人在共同犯罪中的作用和地位并兼顧分工，將共同犯罪人劃分為主犯、從犯、脅從犯和教唆犯。例如非法集資犯罪中，參與成員分工明確，依據(jù)作用和地位不同，通?？梢詣澐譃槿齻€層級。第一層級是組織領(lǐng)導(dǎo)者。組織領(lǐng)導(dǎo)者處于團(tuán)伙架構(gòu)的核心層，其惹起犯意，制定犯罪計劃和推動犯罪活動，也是贓款贓物的實(shí)際占有者、獲得者和使用者。第二層級是管理者和骨干人員，包括公司高管、門店經(jīng)理、團(tuán)隊負(fù)責(zé)人、財務(wù)負(fù)責(zé)人等，主要負(fù)責(zé)落實(shí)組織領(lǐng)導(dǎo)者的犯罪計劃，維持團(tuán)伙架構(gòu)的正常運(yùn)營，管理資金賬目、匯集和轉(zhuǎn)移贓款贓物等犯罪行為。第三層級是基層員工?；鶎訂T工包括業(yè)務(wù)員、行政人員、出納等，處于團(tuán)伙架構(gòu)的底層。業(yè)務(wù)員主要是通過虛假或者夸大宣傳，誘騙、誘導(dǎo)投資人投資，行政人員主要負(fù)責(zé)接待來訪到訪的投資人，營造公司正規(guī)經(jīng)營的表象，出納根據(jù)自身的專業(yè)知識，主要負(fù)責(zé)公司賬簿管理和資金的保管、存取?；鶎訂T工并不占有和支配贓款贓物，一般領(lǐng)取固定工資或是傭金，工作形式或是全職或是兼職，對所參與的集資行為違法性的認(rèn)識并不充分，與管理者和骨干人員、組織領(lǐng)導(dǎo)者之間的共謀意圖也不明顯。司法實(shí)務(wù)通常認(rèn)定組織領(lǐng)導(dǎo)者、管理者和骨干人員為共同犯罪中的主犯，基層員工則一般被認(rèn)定為從犯。

在刑事責(zé)任上，主犯對全部罪行或者是參與的全部罪行承擔(dān)責(zé)任，從犯則參照主犯從輕減輕或者免除處罰。換言之，根據(jù)“部分行為全部責(zé)任”的歸責(zé)原則，主從犯雖然對罪行都承擔(dān)刑事責(zé)任，但是在具體處罰方面卻是有輕重之別。不同于罰金刑，沒收違法所得、賠償經(jīng)濟(jì)損失是對因受犯罪行為而遭破壞的財產(chǎn)關(guān)系的一種修復(fù)措施，其本身不具有懲罰性。在主從犯之間采用無區(qū)別的連帶責(zé)任，則意味著從犯必須承擔(dān)超出其不法獲利范圍的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，加重了其經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，也使沒收違法所得、賠償經(jīng)濟(jì)損失成為變相的懲罰措施。可見，犯罪人的違法所得因犯罪而來，被害人的經(jīng)濟(jì)損失也因犯罪而起，主從犯基于刑責(zé)輕重之別而對違法所得和經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)不同的經(jīng)濟(jì)責(zé)任亦在法理和情理之中。綜上而言，在侵犯財產(chǎn)的共同犯罪中，賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)與犯罪行為、主觀罪過、經(jīng)濟(jì)償付能力及犯罪后果相匹配，不應(yīng)機(jī)械地認(rèn)為共同犯罪人對投資人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。(6)參見翟國軍、楊亞妹：《刑事追繳和責(zé)令退賠的刑、民、執(zhí)銜接研究——基于267份非法吸收公眾存款罪刑事判決書的實(shí)證分析》，載《司法體制綜合配套改革與刑事審判問題研究——全國法院第30屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募?下)》。

(二)實(shí)施實(shí)行行為是承擔(dān)連帶責(zé)任的前提

主犯對犯意的惹起、犯罪的推動、犯罪結(jié)果的實(shí)現(xiàn)、不法利益的占用等具有支配作用。故主犯對全部的違法所得、被害人的全部經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)完全的經(jīng)濟(jì)責(zé)任這一結(jié)論并無爭議。但從從犯的角度來看，應(yīng)當(dāng)對違法所得和經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)何種形式的責(zé)任，需根據(jù)從犯是否實(shí)施了實(shí)行行為作第一步的區(qū)分。

根據(jù)《刑法》第27條之規(guī)定，在共同犯罪中起次要或者輔助作用的犯罪人是從犯。所謂起次要作用，是指雖然參加了實(shí)行行為，但在共同犯罪中所起的作用比主犯??；起輔助作用，是指為共同犯罪人實(shí)施犯罪創(chuàng)造方便條件，幫助實(shí)行犯罪，而不直接參加實(shí)行行為。(7)參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》(第10版)，北京大學(xué)出版社2022年版，第173頁。在我國共同犯罪的體系語境下，一般將后者歸入幫助犯的范疇。根據(jù)上述理解和區(qū)分，可以清晰地看出兩者的區(qū)別在于犯罪人是否參加了實(shí)行行為。那么在非法集資犯罪中，要判斷共同犯罪人是屬于起次要作用的從犯還是起輔助作用的從犯，就應(yīng)先判斷并確定非法集資犯罪的實(shí)行行為是什么。

非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪屬于簡單罪狀，條文內(nèi)容沒有界定“吸收”行為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋〔2022〕5號，以下簡稱《適用解釋》)，非法集資活動具有非法性、公開性、利誘性和社會性的特征。(8)參見劉為波：《〈關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》，載《人民司法·應(yīng)用》2011年第5期?！哆m用解釋》同時舉例列明了11項非法吸收公眾存款的具體行為。從規(guī)定內(nèi)容來看，雖然采用的是“某某方式非法吸收資金”的表述，但就列舉的具體行為方式而言，強(qiáng)調(diào)的是行為人不具備從事特定金融活動的資質(zhì)、未經(jīng)政府許可或是以虛假理由和違法手段實(shí)施相應(yīng)金融活動，體現(xiàn)的是吸收資金行為的違法性。也就是說，上述規(guī)定解釋的是非法吸收資金中的“非法”，并非“吸收”行為本身。

實(shí)行行為是對外觀不同但具有共同本質(zhì)特征的犯罪行為的定型化和類型化。定型化、類型化的犯罪行為，作用在于限制刑事處罰的隨意性，縮小刑法的處罰范圍。一個犯罪活動中可能存在多種行為，有的行為直接導(dǎo)致了法益侵害風(fēng)險或結(jié)果的發(fā)生，有的行為則起到了促進(jìn)法益侵害風(fēng)險或結(jié)果發(fā)生的作用。例如故意殺人罪，“殺”就是犯罪構(gòu)成客觀要件行為，是各種剝奪他人生命的手段或方法的定型化、類型化。當(dāng)有的參與人實(shí)施了槍擊、捅刺、砍劈等行為，有的參與人實(shí)施了提供武器、把守望風(fēng)等行為。前者的行為與“人”直接關(guān)聯(lián)，也只有前者的行為才會造成死亡的結(jié)果，而后者的行為，無論其提供怎樣的“神兵利器”，把守望風(fēng)時怎樣“吃苦耐勞”，都不與“人”發(fā)生關(guān)聯(lián)，不會造成死亡的結(jié)果。因此在司法層面，前者的行為屬于故意殺人的實(shí)行行為，后者的行為則屬于幫助行為。如果認(rèn)為后者的行為也屬于“殺”，不僅會破壞構(gòu)成要件的定型化和類型化，還突破了普通民眾對文字固有含義的常識性理解。由此可以得出如下結(jié)論，判斷某一行為是否屬于犯罪的實(shí)行行為，應(yīng)當(dāng)判斷該行為是否足以引起法益的侵害風(fēng)險或造成法益侵害結(jié)果。

以上述判斷標(biāo)準(zhǔn)審視非法集資犯罪的實(shí)行行為，應(yīng)當(dāng)先界定本罪的法益。非法集資犯罪破壞的是國家金融管理秩序。在宏觀層面，金融管理是一個國家維護(hù)本國經(jīng)濟(jì)安全、社會穩(wěn)定，調(diào)控和引導(dǎo)各級資本進(jìn)出市場、有序流動的重要手段。在微觀層面，金融管理的作用在于規(guī)范各類市場活動和市場主體，保障包括資金在內(nèi)的各種生產(chǎn)要素的安全性。非法集資犯罪所針對的對象是不特定的社會群體，波及面廣，影響范圍大。此類犯罪活動的案發(fā)，通常就是集資人因主客觀因素不能兌現(xiàn)事先的承諾致使投資人無法收回本金，進(jìn)而產(chǎn)生群體性事件，帶來不穩(wěn)定因素。所以在非法集資犯罪中存在這樣的影響關(guān)系，即資金的安全性影響市場活動的可靠性，進(jìn)而影響金融管理秩序的穩(wěn)定性。換言之，刑法設(shè)置非法集資犯罪的規(guī)范保護(hù)目的是通過保障市場參與者資金的安全性來維護(hù)金融管理秩序。因此，本文認(rèn)為非法集資犯罪所保護(hù)的法益應(yīng)是市場參與者資金的安全性。明確了法益，那么也就能明確非法集資犯罪的實(shí)行行為是指直接危害市場參與者資金安全性的行為。

非法集資犯罪活動一般分為兩個環(huán)節(jié)，第一個環(huán)節(jié)是吸收社會資金；第二個環(huán)節(jié)是占用社會資金。吸收社會資金，是指行為人將社會不特定主體的資金轉(zhuǎn)移至本人占有；占用社會資金，是指行為人在占有社會資金之后對資金的使用。非法集資犯罪中的基層員工通常參與第一個環(huán)節(jié)，組織領(lǐng)導(dǎo)者、管理者和骨干人員通常參與第二個環(huán)節(jié)。一般而言，行為人實(shí)施非法集資活動，無論是用于生產(chǎn)經(jīng)營、投資理財還是個人揮霍，行為的本質(zhì)均是使用或利用社會資金。如果僅僅是占有財物，即使是借助虛假的理由，也不能說占有行為已經(jīng)威脅到了財物的安全性。例如，甲向乙借款，擔(dān)心乙不愿意，要求丙向乙謊稱可以為其投資理財，甲獲得錢款后并未使用。對此，不能因為丙欺騙乙，就認(rèn)定甲的占有行為構(gòu)成詐騙罪，丙構(gòu)成共同犯罪。只有在甲拒不歸還借款或者將揮霍借款時，乙資金的安全性受到了實(shí)質(zhì)侵害，借款行為性質(zhì)才發(fā)生質(zhì)的變化。由此可見，僅有欺騙、占有行為并不會產(chǎn)生威脅資金安全性的結(jié)果，真正威脅資金安全性的行為是占用。

基層員工固然對投資人作了虛假或夸大的宣傳，投資人也是在這種宣傳的蠱惑下作出了投資決定并轉(zhuǎn)移投資款，但是這種虛假或夸大的宣傳并不會直接影響投資款的安全性。由此可以認(rèn)為，基層員工的行為不屬于非法集資犯罪的實(shí)行行為。其行為起到的作用是為組織領(lǐng)導(dǎo)者、管理者和骨干人員占用社會資金創(chuàng)造了條件，提供了便利，應(yīng)歸類于幫助行為。但需要明確的是，基層員工的行為屬于幫助行為，并不意味著基層員工就是起輔助作用的幫助犯，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合其主觀方面判斷基層員工在共同犯罪中的作用、地位以及分工，最終確定是否是主犯、從犯或是教唆犯。

(三)不同主觀罪過是承擔(dān)連帶責(zé)任的條件

共同犯罪排除過失犯罪，所以共同犯罪人的主觀罪過均是故意。刑法理論將主觀故意分為直接故意和間接故意，因此共同犯罪人主觀罪過既可以是直接故意也可以是間接故意，還可以是部分共同犯罪人主觀罪過是直接故意而另一部分共同犯罪人主觀罪過是間接故意。

在非法集資共同犯罪中，可以排除共同犯罪人均為間接故意的情形。間接故意是指行為人對犯罪結(jié)果是否發(fā)生持放任的態(tài)度，即犯罪結(jié)果是否實(shí)現(xiàn)都不違背行為人的意志。就非法集資共同犯罪的主犯來說，其實(shí)施非法集資行為的目的是占用投資人的資金，具有明確的目的性，對于行為的違法性具有明確的認(rèn)知，在意志上也是積極追求犯罪目的的實(shí)現(xiàn)。況且從占用的文義理解，亦是指在明確意志支配下主動實(shí)施的行為。所以，非法集資犯罪中主犯的主觀罪過屬于直接故意?；蛘哒f，存在多個主犯的，至少有一個主犯的主觀罪過必須是直接故意。否則將出現(xiàn)共同犯罪人，包括主犯和從犯，對犯罪結(jié)果都持無所謂心態(tài)的奇怪現(xiàn)象。簡言之，非法集資犯罪中主犯的主觀罪過應(yīng)當(dāng)是直接故意。

以從犯論，從犯的主觀罪過則既可以是直接故意，也可以是間接故意。前文中根據(jù)從犯是否參與實(shí)施犯罪構(gòu)成客觀要件行為區(qū)分了起次要作用的從犯和起輔助作用的從犯。在此前提下，結(jié)合從犯的主觀罪過，可以將從犯進(jìn)一步區(qū)分為四種情況。即，具有直接故意且起次要作用的從犯，具有間接故意且起次要作用的從犯，具有直接故意但起輔助作用的從犯以及具有間接故意并起輔助作用的從犯。對于前三種從犯而言，在客觀行為方面，因參與了實(shí)行行為或是提供了必要的幫助而與犯罪結(jié)果的發(fā)生具有因果關(guān)系，在主觀罪過上，與主犯在犯意上緊密關(guān)聯(lián)；后一種從犯，未參與實(shí)行行為，主觀上與其他參與人之間缺乏明顯或是明確的犯意聯(lián)系，對于所參加的集資活動的違法性僅具有模糊的認(rèn)識，可以歸為幫助犯。故而后者承擔(dān)的罪責(zé)應(yīng)當(dāng)與前者有所區(qū)別。

在非法集資犯罪中，共同犯罪人通常以公司名義對外進(jìn)行非法集資活動，并將集資行為包裝成投資理財?shù)冉鹑诨顒印Ｍǔ⒔M織領(lǐng)導(dǎo)者、管理者和骨干人員認(rèn)定為主犯或是起次要作用的從犯。對于基層員工，根據(jù)《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》(公通字〔2014〕16號)中“為他人向社會公眾非法吸收資金提供幫助，從中收取代理費(fèi)、好處費(fèi)、返點(diǎn)費(fèi)、傭金、提成等費(fèi)用，構(gòu)成非法集資共同犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任”之規(guī)定，一般作為從犯定罪處罰。本文認(rèn)為，根據(jù)主客觀方面的分析，可以將非法集資犯罪中的從犯劃分為三種類型。第一，對非法集資活動的違法性具有模糊認(rèn)識，為了個人利益而提供幫助的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為起輔助作用的從犯。例如,公司以商業(yè)秘密為由不公開資金去向，也禁止業(yè)務(wù)員之間相互接觸，員工甲雖然認(rèn)為公司做法有違常理，但覺得只要公司按時支付工資就愿意繼續(xù)招攬投資人。第二，對非法集資活動的違法性具有清晰認(rèn)識，仍然為了牟取個人利益而提供幫助的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為起輔助作用的從犯，但在量刑時應(yīng)區(qū)別于第一種幫助犯。第三，對違法性具有清晰認(rèn)識的，為實(shí)現(xiàn)犯罪目的而積極提供幫助的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為起次要作用的從犯。

三、責(zé)任的錯位：沒收違法所得與連帶責(zé)任

任何人不得因不法行為獲利。共同犯罪人應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自在共同犯罪中的作用和地位對違法所得和被害人經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)不同形式的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。在侵財型犯罪中，司法實(shí)務(wù)依據(jù)《刑法》第64條之規(guī)定，對犯罪人科處刑罰時必須一并處理其違法所得，并將其中屬于被害人合法財產(chǎn)部分予以發(fā)還被害人。有學(xué)者將沒收違法所得、違禁品以及供本人犯罪使用的財物，比照沒收財產(chǎn)刑，稱之為特別沒收。(9)參見張明楷：《論刑法中的沒收》，載《法學(xué)家》2012年第3期。以違法所得而言，當(dāng)違法所得未滅失的，應(yīng)當(dāng)予以追繳；違法所得滅失的，則應(yīng)當(dāng)責(zé)令犯罪人以個人財產(chǎn)退賠。犯罪人不得以任何理由拒絕且該義務(wù)不受時間的限制，因而沒收違法所得具有強(qiáng)制性。但是根據(jù)法律屬性以及條文文義，無法得出共同犯罪人之間沒收違法所得具有連帶性。刑法另行規(guī)定了犯罪人的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，雖然與違法所得之間具有一定的關(guān)聯(lián)性，但兩者在概念內(nèi)涵和適用條文上存在明顯的差別。故在法律適用層面要求共同犯罪人對違法所得和經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任欠缺法理和法律依據(jù)。

(一)違法所得限于犯罪人個人的不法獲利

沒收違法所得是否可以采用連帶責(zé)任，應(yīng)當(dāng)先明確違法所得的含義以及與刑法中其他相關(guān)用語之間的區(qū)別。從文義理解，違法所得的核心詞是“得”，是從犯罪人的角度評價其非法占有贓款贓物的結(jié)果；經(jīng)濟(jì)損失的核心詞是“失”，是從被害人的角度評價其遭受的全部物質(zhì)損失。所以，違法所得與經(jīng)濟(jì)損失的評價對象不同。

在范圍上，經(jīng)濟(jì)損失與違法所得也有區(qū)別。在諸如故意殺人、故意傷害等侵犯公民人身權(quán)益犯罪中，犯罪人沒有違法所得，但需要賠償被害人的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等直接的物質(zhì)損失以及必然發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)、殘疾器具更換費(fèi)等間接的物質(zhì)損失。換言之，在侵犯公民人身權(quán)益犯罪中，經(jīng)濟(jì)損失一般是指因犯罪行為造成的物質(zhì)損失，但犯罪人是沒有違法所得的。在諸如盜竊、搶奪、詐騙等侵犯財產(chǎn)權(quán)益犯罪中，犯罪人非法占有被害人的財物，其違法所得一般等同于被害人的經(jīng)濟(jì)損失。

在具體犯罪案件中，違法所得與經(jīng)濟(jì)損失也可能是不等值的。對于被害人而言，其因犯罪行為侵害而遭受的經(jīng)濟(jì)損失是固定的。對于犯罪人而言，其違法所得不僅包括了被害人的經(jīng)濟(jì)損失，還可能包括利用違法所得而產(chǎn)生的孳息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第443條的規(guī)定，應(yīng)被追繳的涉案財物單獨(dú)或與其他合法財產(chǎn)共同用于投資或置業(yè)，由此形成的財產(chǎn)即收益也屬于追繳范圍。該條司法解釋明確了利用違法所得而產(chǎn)生的收益應(yīng)當(dāng)一并追繳。由此可見，違法所得不僅指財物本身，還包括了財物產(chǎn)生的孳息，所以違法所得的范圍可能大于經(jīng)濟(jì)損失。

在共同犯罪中，被害人的經(jīng)濟(jì)損失通常是固定不變的。但違法所得，除非是共同揮霍，一般是由共同犯罪人按比例或按份占有。以非法集資犯罪為例。主犯通常決定違法所得的分配和使用，從犯一般對違法所得沒有支配權(quán)利。所以，主犯通常侵占了絕大部分的非法集資款，從犯一般根據(jù)其非法集資的數(shù)額獲得提成或者領(lǐng)取固定工資，也可能存在沒有違法所得的情況。

因此，無論是在概念內(nèi)涵、涵蓋范圍、具體個案還是共同犯罪中，違法所得與經(jīng)濟(jì)損失之間存在一定的區(qū)別。兩者之間可能是等價關(guān)系，也可能是包含與被包含的關(guān)系。

刑法關(guān)于犯罪人的不法獲利，除“違法所得”之外，還采用了“犯罪所得”這一表述。例如掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪、包庇毒品犯罪分子罪、洗錢罪等。司法解釋中亦有采用“犯罪所得”的情況。有學(xué)者認(rèn)為兩者之間是同義的。(10)參見謝雄偉：《論刑事違法所得沒收的本質(zhì)、內(nèi)涵與計算方法》，載《法學(xué)論壇》2016年第5期。本文認(rèn)為，違法所得與犯罪所得之間是包容與被包容的關(guān)系。刑法分則條文以及司法解釋中的犯罪所得，指的是通過犯罪實(shí)行行為直接獲得的不法財產(chǎn)。例如搶劫犯罪中，行為人以暴力、脅迫或其他方法非法占有被害人的財物。該財物即是犯罪所得。但是，若行為人受教唆實(shí)施搶劫犯罪后從教唆者處獲取好處費(fèi)的，該好處費(fèi)不屬于搶劫行為所指向的直接犯罪所得，屬于間接犯罪所得。《刑法》第64條中的違法所得，根據(jù)相關(guān)司法解釋、刑事訴訟法的規(guī)定，不僅包括通過犯罪實(shí)行行為直接獲得的不法財產(chǎn)，也包括好處費(fèi)、犯罪所得產(chǎn)生的諸如孳息、收益等間接獲得的不法財產(chǎn)。由此可見，違法所得的涵蓋范圍包括了犯罪所得，兩者之間是包含與被包含的關(guān)系。

(二)沒收違法所得不能為連帶責(zé)任提供內(nèi)在依據(jù)

連帶責(zé)任不以個人的不法收益為限，要求個人需對全部的違法所得承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，包括本人的不法收益也包括了其他同案犯的違法所得。但無論是基于沒收違法所得的法律屬性，還是深究《刑法》第64條規(guī)定之文義，均無法為連帶責(zé)任提供內(nèi)在依據(jù)。

理論學(xué)說和實(shí)務(wù)觀點(diǎn)對沒收違法所得不屬于刑罰措施已經(jīng)形成了多數(shù)意見。但在此共識中，應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)一步確定其屬性還存在不同看法。有學(xué)者提出沒收違法所得屬于保安處分。(11)參見張明楷：《論刑法中的沒收》，載《法學(xué)家》2012年第3期。有論者基于“三軌制”刑事制裁體系，提出沒收違法所得具有獨(dú)立于刑罰和保安處分的屬性，并認(rèn)為沒收違法所得的獨(dú)立法律效果實(shí)際上是一種類似于民法上不當(dāng)?shù)美摹皽?zhǔn)不當(dāng)?shù)美胶獯胧薄?12)參見陳思桐：《刑事沒收違法所得的法律屬性與實(shí)踐效果》，載《中國刑警學(xué)院學(xué)報》2022年第2期；屈舒陽：《“三軌制”刑事制裁體系的可行性研究——基于特別沒收的獨(dú)立法律效果》，載《法學(xué)雜志》2021年第9期；萬志鵬：《論犯罪所得之沒收》，載《法商研究》2018年第3期；金燚：《違法所得沒收的理論反思與價值重塑——以黑社會性質(zhì)組織犯罪為中心展開》，載《東北大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2021年第3期。

保安處分，是以特殊預(yù)防為目的而設(shè)立的刑罰以外的法律措施，它不是對犯罪的報復(fù)，而是以犯罪人便于回歸社會為宗旨。(13)參見鄭慧：《保安處分是治理未成年人涉罪的良“法”》，載《青少年犯罪問題》2019年第5期。保安處分強(qiáng)調(diào)的是特殊預(yù)防目的，剝奪犯罪人的再犯能力，降低或是消除犯罪人的再犯沖動，重樹其對法律的尊重和敬畏。故保安處分并不是對犯罪人的一種懲罰。沒收違法所得的本質(zhì)是恢復(fù)被犯罪所破壞的財產(chǎn)秩序，應(yīng)以犯罪人直接和間接的不法收益為限。若要對其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)懲罰，則必須通過罰金刑的形式才能沒收犯罪人超出不法收益的個人財產(chǎn)。簡言之，沒收違法所得不應(yīng)具有懲罰性。在共同犯罪中，如果沒收范圍超出了犯罪人實(shí)際所得，就會使得沒收違法所得附加了懲罰性，繼而質(zhì)變?yōu)樾塘P措施。這無法與保安處分的特殊預(yù)防目的相匹配，也突破了保安處分的非懲罰性限制。所以，即使將沒收違法所得歸類為保安處分，那么保安處分也無法為沒收違法所得提供連帶責(zé)任的法理依據(jù)。

近年來，沒收制度受到世界各國的普遍重視，也逐漸開始從刑罰和保安處分中獨(dú)立出來，成為一種獨(dú)立的法律效果。(14)參見陳家林：《外國刑法理論的思潮與流變》，中國人民公安大學(xué)出版社、群眾出版社2017年版，第21頁。有國外學(xué)者提出，違法所得類似于民法上的不當(dāng)?shù)美?，沒收違法所得類似于不當(dāng)?shù)美姆颠€，屬于“準(zhǔn)不當(dāng)?shù)美颠€請求的清償措施”。(15)參見[德]托馬斯·倫納：《德國的剝奪犯罪收益、剝奪利益及返還被害人》，[日]北尾仁宏、熊谷智大譯，載《比較法學(xué)》第50卷第2號；轉(zhuǎn)引自陳家林：《外國刑法理論的思潮與流變》，中國人民公安大學(xué)出版社、群眾出版社2017年版，第23頁。關(guān)于不當(dāng)?shù)美?，我國民法典根?jù)得利人的主觀狀態(tài)分別規(guī)定了善意得利人的返還義務(wù)和惡意得利人的返還義務(wù)。(16)將沒收違法所得視為獨(dú)立于刑罰和保安處分的觀點(diǎn)并非我國本土法律文化的產(chǎn)物，故本文僅從觀點(diǎn)假設(shè)成立的角度展開討論。前者以實(shí)際得利范圍為限，若所得利益滅失了，善意得利人不承擔(dān)返還義務(wù)；惡意的得利人則不僅承擔(dān)返還利益的義務(wù)，還需要承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。(17)參見我國《民法典》第986條和第987條。如果將沒收違法所得視為準(zhǔn)不當(dāng)?shù)美钠胶獯胧┗蛘咔鍍敶胧?，根?jù)民法的相關(guān)原理，無論是參照善意得利人的規(guī)定，還是參照惡意得利人的條文，沒收違法所得的范圍均是以犯罪人的實(shí)際得利為限。與保安處分同理，即使將沒收違法所得視為準(zhǔn)不當(dāng)?shù)美钠胶獯胧┗蛘咔鍍敶胧?，連帶責(zé)任亦無法從中找到適用的依據(jù)。

根據(jù)《刑法》第64條之文義理解也無法得出連帶責(zé)任的結(jié)論。首先，共同犯罪中的“部分行為全部責(zé)任”系共同犯罪人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的一種歸責(zé)原則，并不是承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的責(zé)任分配原則。雖然“部分行為全部責(zé)任”與連帶責(zé)任同為責(zé)任，但前者系刑事責(zé)任，后者系民事責(zé)任。況且，違法所得不僅包括了犯罪人從被害人處獲得贓款贓物，也包括了犯罪人利用贓款贓物獲得的孳息。就孳息而言，在收繳之后并不發(fā)還被害人，而是上繳至國庫。如果采用連帶責(zé)任，共同犯罪人不僅要承擔(dān)其同案犯的違法所得，還要為同案犯違法所得的孳息買單，這明顯加重了賠償責(zé)任。所以，不能從“部分行為全部責(zé)任”中推導(dǎo)出犯罪人對同案犯的違法所得承擔(dān)連帶責(zé)任。

其次，《刑法》第36條第2款規(guī)定“承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時被判處罰金，其財產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒收財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對被害人的民事賠償責(zé)任”，由此可以推知《刑法》第36條第1款的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任具有民事責(zé)任的屬性。雖然《刑法》第64條也有沒收違法所得發(fā)還被害人的規(guī)定，但條文本身沒有進(jìn)一步明確沒收違法所得也具有民事責(zé)任屬性。況且，民事責(zé)任存在當(dāng)事人之間合意、協(xié)商的空間。但沒收違法所得具有強(qiáng)制性，沒有當(dāng)事人之間合意、協(xié)商的空間。例如在附帶民事訴訟中，被害人可以與被告人協(xié)商賠償金額和賠償方式；在詐騙犯罪中，被告人對是否退還被詐騙財物沒有協(xié)商的權(quán)利，只有返還的義務(wù)。所以，沒收違法所得不是民事責(zé)任。

也許有觀點(diǎn)會提出《刑法》第64條的犯罪人和違法所得在單獨(dú)犯罪和共同犯罪中的含義是不同的。即在共同犯罪中，該條文中的犯罪人是共同犯罪人的集合概念，違法所得是共同犯罪人共同的違法所得。所以，每個共同犯罪人均應(yīng)當(dāng)對本人以及其他同案犯的違法所得承擔(dān)退賠義務(wù)。本文認(rèn)為，共同犯罪是一種歸責(zé)原則，是基于行為人的行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系而確認(rèn)行為人的有責(zé)性。但是在量刑階段，評價共同犯罪人各自的刑事責(zé)任時仍應(yīng)當(dāng)堅持罪責(zé)自負(fù)原則。我國刑法規(guī)定從犯應(yīng)當(dāng)從輕減輕或者免除處罰，就是罪責(zé)自負(fù)原則的體現(xiàn)。那么基于刑事責(zé)任而產(chǎn)生的沒收違法所得，雖然不屬于刑罰，但仍具有強(qiáng)制性，共同犯罪人根據(jù)自身的“所得”確定沒收范圍也應(yīng)是罪責(zé)自負(fù)的應(yīng)有之義。故即使將《刑法》第64條中的犯罪人理解為共同犯罪人的集合概念，違法所得是指共同犯罪人共同的違法所得，也不能得出沒收違法所得可以采用連帶責(zé)任的結(jié)論。

(三)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任不能為沒收違法所得采用連帶責(zé)任提供外部依據(jù)

在侵害公民人身權(quán)利的犯罪中，犯罪人應(yīng)當(dāng)對其犯罪行為所造成的物質(zhì)損失承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。在侵犯公民財產(chǎn)權(quán)益的犯罪中，犯罪人應(yīng)當(dāng)對其違法所得承擔(dān)退賠義務(wù)。根據(jù)我國刑法以及刑事訴訟法的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任和沒收違法所得分別依據(jù)的是《刑法》第36條和第64條。

然而在現(xiàn)行刑法實(shí)施之初，《刑法》第36條也適用于盜竊、詐騙等財產(chǎn)型犯罪。例如在1999年《人民法院案例選(第2輯)》中的“黃勇犯詐騙罪被提起公訴的同時還附帶民事訴訟案”。被告人黃勇虛構(gòu)工程項目，以投標(biāo)需要保證金為由騙取被害人財物，訴訟過程中，被害人以要求被告人黃勇賠償經(jīng)濟(jì)損失為由，提起附帶民事訴訟。關(guān)于因詐騙行為遭受經(jīng)濟(jì)損失的被害人能否提起附帶民事訴訟，在該案中存在兩種意見。第一種意見認(rèn)為，不是但凡犯罪行為造成被害人經(jīng)濟(jì)損失的，都可以提起附帶民事訴訟，應(yīng)僅限于被害人人身傷亡、具有損害賠償內(nèi)容的犯罪案件，詐騙犯罪則不能提起附帶民事訴訟。其主要理由是《刑法》第64條是《刑法》第36條的補(bǔ)充，對犯罪人采取詐騙手段非法占有被害人的財物，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠，通過限制刑事附帶民事訴訟案件范圍來實(shí)現(xiàn)減少訴訟程序、提高刑事辦案工作效率的目的。第二種意見認(rèn)為《刑法》第36條沒有限定刑事附帶民事訴訟的范圍，所以凡是犯罪行為使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，都應(yīng)當(dāng)允許被害人提起附帶民事訴訟，若不允許盜竊、詐騙犯罪中的被害人提起附帶民事訴訟，則是違背法律規(guī)定的，也不利于保護(hù)被害人的合法權(quán)益。最終司法機(jī)關(guān)采納了第二種意見。

而同年的《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要》(法〔1999〕217號)中關(guān)于刑事附帶民事訴訟的問題規(guī)定，附帶民事訴訟案件的受案范圍只限于被害人因人身權(quán)利受到犯罪行為侵犯和財物被犯罪行為毀損而遭受的物質(zhì)損失，不包括因犯罪人非法占有、處置被害人財產(chǎn)而使其遭受的物質(zhì)損失；對因犯罪人非法占有、處置被害人財產(chǎn)而使其遭受的物質(zhì)損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑法》第64條的規(guī)定處理，即應(yīng)通過追繳贓款贓物、責(zé)令退賠的途徑解決。如贓款贓物尚在的，應(yīng)一律追繳，已被用掉、毀壞或揮霍的，應(yīng)責(zé)令退賠。在隨后的《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》(法釋〔2000〕47號)也作出了相同的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于廢止部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件(第11批)的決定》(法釋〔2015〕2號)廢止了上述文件，因為相關(guān)內(nèi)容已經(jīng)被納入了《刑事訴訟法》第175條和第176條之中。此后，《刑法》第36條就僅適用于侵犯公民人身權(quán)益犯罪中的附帶民事賠償，而《刑法》第64條則限于侵犯財產(chǎn)權(quán)益犯罪。

根據(jù)《刑法》第36條第2款，經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任屬于民事賠償責(zé)任。結(jié)合《民法典》第1168條規(guī)定“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”，第1169條同時規(guī)定“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”。故實(shí)施侵犯公民人身權(quán)利犯罪的共同犯罪人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。換言之，刑法沒有直接規(guī)定連帶責(zé)任，但《刑法》第36條與《民法典》第1168條、第1169條為連帶責(zé)任進(jìn)入刑事領(lǐng)域提供了路徑。但是因受條文適用范圍的限制，《刑法》第36條不能適用于侵犯財產(chǎn)罪中，故沒收違法所得不能通過該條文引入連帶責(zé)任。

(四)變通沒收違法所得方式的現(xiàn)實(shí)障礙

為了平衡追贓挽損和責(zé)任分擔(dān)，司法實(shí)務(wù)對沒收違法所得進(jìn)行了變通處置。例如采用補(bǔ)充賠償責(zé)任，即要求由主犯承擔(dān)退賠全部違法所得的義務(wù)，從犯承擔(dān)對不足部分的承擔(dān)義務(wù)。(18)參見新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2020)新刑終76號刑事判決書。再如，實(shí)務(wù)中曾否定共同犯罪人之間可以相互追償，(19)參見周耀明、陳麗芳：《對退贓的共同犯罪人能否提起民事訴訟能否向其他共犯追償》，載《人民司法(案例)》2008年第22期。但現(xiàn)在有實(shí)務(wù)案例則認(rèn)為可以行使追償權(quán)。(20)參見姚坤林、郝紹彬：《刑事退賠后共犯間可行使民事追償權(quán)》，載《人民司法(案例)》2020年第14期。但不可回避的問題是上述變通方式仍存在法律障礙。

第一，通過民事訴訟追償面臨著諸多困難。一是犯罪金額因為各種主客觀困難，在判決宣告前難以精準(zhǔn)確認(rèn)，導(dǎo)致退賠責(zé)任分擔(dān)的基礎(chǔ)不完整。二是即使可以行使追償權(quán)，那么應(yīng)當(dāng)是在全部賠償完畢之后追償，還是在賠償達(dá)到一定比例之后就可追償，沒有明確的法律規(guī)定。三是已賠償?shù)墓餐缸锶藨?yīng)當(dāng)向其他全部同案犯追償還是可以選擇部分同案犯追償，是否只能向主犯追償?shù)葐栴}，同樣沒有法律規(guī)定。上述實(shí)際困難導(dǎo)致了鮮有超額賠償?shù)墓餐缸锶四軌蝽樌惺棺穬敊?quán)的案例。

第二，從犯承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任以同案犯全部到案或者至少是主犯一同到案為前提。非法集資類共同犯罪中的主犯行事隱蔽，反偵查意識較強(qiáng)，多為遠(yuǎn)程操控，對抓捕主犯到案的難度較大。所以，主犯未到案，先行賠償主體不能履行賠償義務(wù)，從犯的補(bǔ)充賠償責(zé)任也失去了存在的意義。此外，從犯承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任以主犯不能足額賠償為履行依據(jù)。要滿足怎樣的情況或條件才能認(rèn)定主犯已不具備足額賠償條件，司法實(shí)務(wù)缺少相關(guān)的討論，也缺少具有可操作性的規(guī)范。如果標(biāo)準(zhǔn)過于寬松，相當(dāng)于從犯仍然承擔(dān)了連帶責(zé)任，如果標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)苛，又相當(dāng)于免除了從犯的賠償責(zé)任。

綜上所述，變通退賠義務(wù)的方式也不能很好地解決共同犯罪人承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。

四、責(zé)任的填補(bǔ)：連帶賠償責(zé)任的合理配制

(一)連帶賠償責(zé)任的法律依據(jù)

違法所得不同于經(jīng)濟(jì)損失，沒收違法所得不同于賠償經(jīng)濟(jì)損失。依上文所述，沒收共同犯罪人的違法所得不能適用連帶責(zé)任。雖然《刑法》第64條涉及違法所得中屬于被害人合法財產(chǎn)予以發(fā)還被害人，但合法財產(chǎn)發(fā)還被害人與賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失不具有同質(zhì)性。前者是沒收違法所得之后的財產(chǎn)處置方式，后者則是一種民事責(zé)任。沒收違法所得不能采用連帶責(zé)任不意味著共同犯罪人就可以免除連帶責(zé)任。如此則不僅不利于挽回被害人經(jīng)濟(jì)損失，還會放縱起重要作用卻沒有獲利的共同犯罪人?！缎谭ā返?6條也曾用于侵犯財產(chǎn)犯罪，故可以通過一并適用《刑法》第36條和第64條的方式，將連帶責(zé)任引入非法集資犯罪之中。即在刑事判決中適用《刑法》第64條之規(guī)定沒收違法所得，適用《刑法》第36條之規(guī)定責(zé)令共同犯罪人賠償投資人的經(jīng)濟(jì)損失。故而在侵財型犯罪中，沒收違法所得時應(yīng)一并附加經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，為共同犯罪人對經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任提供法律依據(jù)。以《刑法》第36條責(zé)令共同犯罪人在被沒收違法所得之外另對被害人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，一方面為共同犯罪人承擔(dān)連帶責(zé)任提供了法律依據(jù)，另一方面也為罪責(zé)輕微的共同犯罪人免除連帶責(zé)任、減輕經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)提供了出路。

(二)連帶賠償責(zé)任的主觀罪過限制

賠償經(jīng)濟(jì)損失是基于侵權(quán)而產(chǎn)生的一種民事責(zé)任。有民法學(xué)論者認(rèn)為，《民法典》第1168條中共同實(shí)施人的主觀認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采用“共同過錯”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即不僅包括“共同故意”，還包括了“共同過失”。(21)參見劉道遠(yuǎn)：《〈民法典〉狹義共同侵權(quán)規(guī)則中“共同實(shí)施”的解釋》，載《河南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2021年第6期。《民法典》第1169條中幫助行為人的主觀認(rèn)定，有論者認(rèn)為幫助行為人只能與實(shí)際侵權(quán)人“視為”共同侵權(quán)，因此幫助行為人一般以主觀故意作為其承擔(dān)連帶責(zé)任的要件之一。(22)參見姬新江：《論教唆、幫助行為——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉為視角》，載《河北法學(xué)》2013年第6期。另有論者認(rèn)為，考慮到連帶責(zé)任的較重后果，應(yīng)當(dāng)以主觀共同故意為限。(23)參見王竹：《論教唆行為與幫助行為的侵權(quán)責(zé)任》，載《法學(xué)論壇》2011年第5期。還有論者進(jìn)一步提出，參照刑法的相關(guān)判斷標(biāo)準(zhǔn)，幫助行為人的主觀故意幫助行為人主觀不僅有幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的故意，還要有幫助他人實(shí)現(xiàn)不法構(gòu)成要件的幫助既遂故意。(24)參見周雅婷：《幫助共同侵權(quán)行為處罰依據(jù)及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，載《云南警官學(xué)院學(xué)報》2018年第6期。從上述論者觀點(diǎn)來看，在民法范疇中共同侵權(quán)行為人與幫助行為人的主觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是不同的，判斷標(biāo)準(zhǔn)是距離“侵權(quán)”核心距離越近的行為人，其主觀認(rèn)識程度要求越低，反之亦然。換言之，實(shí)際侵權(quán)人的主觀罪過既可以是故意也可以是過失，但幫助行為人的主觀罪過只能是故意，且以直接故意為限。因此，具有間接故意且起輔助作用的從犯就可以主觀罪過不符合連帶責(zé)任的主觀要件為由，免于承擔(dān)連帶的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。

或許有觀點(diǎn)會提出,民事侵權(quán)的幫助行為人的主觀罪過是直接故意，非法集資共同犯罪中的中立幫助犯的主觀罪過是間接故意，可能會造成不構(gòu)成民事侵權(quán)的行為人反而構(gòu)成刑事犯罪的法域沖突。本文認(rèn)為，幫助行為依附于被幫助的行為。民事侵權(quán)中的幫助行為所依附的對象是民事侵權(quán)行為，非法集資共同犯罪中的中立幫助行為所依附的對象是刑事犯罪行為，對兩者的評價規(guī)范不同、規(guī)范保護(hù)目的不同、行為構(gòu)成要件也不同。對幫助行為本身的評價，必然也要符合其所在的規(guī)范語境，所以在構(gòu)成要件上采取不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不會產(chǎn)生法域沖突。

(三)連帶賠償責(zé)任的分配

對法益的侵害風(fēng)險或侵害結(jié)果，共同犯罪人所起的作用可能不同，責(zé)任程度與范圍也會不同，需要區(qū)別對待，故對不同的參與人規(guī)定了不同的處罰原則。(25)參見張明楷：《刑法學(xué)》(第6版)，法律出版社2021年版，第497頁。罪刑相適應(yīng)原則必然要求賠償責(zé)任與刑事責(zé)任之間也保持協(xié)調(diào)的比例關(guān)系。所以，共同犯罪人對同一經(jīng)濟(jì)損失并不是也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等的賠償責(zé)任。在非法集資類共同犯罪中，主犯發(fā)起了犯意，制定犯罪計劃，親自實(shí)施或是指使他人實(shí)施犯罪行為；從犯在犯罪實(shí)施的過程中提供了助力，可以是參加實(shí)行行為，也可以是單純地為主犯提供犯罪工具、創(chuàng)造犯罪條件。就基層員工而言，主要是起到誘導(dǎo)或強(qiáng)化投資人作出“投資理財”決定的作用，是造成投資人經(jīng)濟(jì)損失的客觀原因之一，而導(dǎo)致投資人經(jīng)濟(jì)損失的直接原因是主犯的隱匿、揮霍等行為。因此，作為從犯的基層員工雖然承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償范圍應(yīng)當(dāng)與主犯有所區(qū)別。同時，非法集資活動的順利進(jìn)行離不開投資人的積極參加和支持，非法集資演化為涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的現(xiàn)象也是投資人自身所促成的。(26)參見劉憲權(quán)：《廿載春秋：變革中的刑法理論與實(shí)踐》，法律出版社2017年版，第702頁。所以，綜合考慮投資人自身的過錯，一律讓作為從犯的基層員工承擔(dān)過重的賠償責(zé)任就顯得更加苛刻了。簡而言之，經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)與刑事責(zé)任相協(xié)調(diào)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)根據(jù)共同犯罪人以對違法所得的處分合意與處分權(quán)限確定是否承擔(dān)連帶責(zé)任。(27)參見梅傳強(qiáng)、歐明艷：《共同犯罪違法所得處理研究——以共同犯罪人之間是否負(fù)連帶責(zé)任為焦點(diǎn)》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2020年第1期；萬志鵬：《論犯罪所得之沒收》，載《法商研究》2018年第3期。筆者認(rèn)為，共同犯罪人可以支配和處分贓款贓物的，足以說明該犯罪人在共同犯罪中的作用和地位。要求此類共同犯罪人承擔(dān)連帶責(zé)任于情于理，并無不當(dāng)。此外，對如下共同犯罪人應(yīng)當(dāng)配制相應(yīng)的賠償責(zé)任。

首先，因?qū)Ψ欠Y活動的違法性具有模糊認(rèn)識，為了個人利益而提供幫助的從犯，其必須退繳本人的違法所得。鑒于其對違法性沒充分的認(rèn)識，主觀方面也沒有積極幫助共同犯罪人，故該從犯無需對投資人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

其次，因?qū)Ψ欠Y活動的違法性具有清晰認(rèn)識并提供幫助的從犯，其必須退繳本人的違法所得。因為從犯對違法性有清晰的認(rèn)識，也就知道其行為會造成被害人經(jīng)濟(jì)損失，所以從犯的主觀罪過應(yīng)當(dāng)是直接故意。故而從犯應(yīng)當(dāng)對投資人的經(jīng)濟(jì)損失與主犯承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任。如果考慮經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的民事責(zé)任屬性，則可以進(jìn)一步細(xì)分主從犯的過錯程度，由從犯按照被害人經(jīng)濟(jì)損失的一定比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

再次，因?qū)Ψ欠Y活動的違法性具有清晰認(rèn)識的，為實(shí)現(xiàn)犯罪目的而積極提供幫助的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是起次要作用的從犯。該從犯不僅須退繳或退賠本人的違法所得，還必須對投資人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

最后，對于參與犯罪共謀但未參與犯罪實(shí)施的共同犯罪人，參照刑法理論對于共同犯罪參與人的分類，應(yīng)認(rèn)定為共同正犯?？紤]其在犯罪起意過程中起到的重要作用，可以認(rèn)定為是主犯或者是起次要作用的從犯。故也應(yīng)當(dāng)對投資人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

結(jié) 語

長期以來，司法實(shí)務(wù)以慣性思維要求共同犯罪人承擔(dān)連帶經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任以彌補(bǔ)被害人的經(jīng)濟(jì)損失。但在現(xiàn)實(shí)中，無區(qū)別地責(zé)令共同犯罪人對被害人經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任會擴(kuò)大、加重部分犯罪人的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。完全免除共同犯罪人的連帶責(zé)任又不利于追贓挽損。刑法理論和司法實(shí)務(wù)應(yīng)當(dāng)在兩個極端之間尋找平衡點(diǎn)?！缎谭ā返?6條的規(guī)范目的是恢復(fù)被害人的經(jīng)濟(jì)損失，第64條的規(guī)范目的是剝奪犯罪人的不法利益。為保護(hù)被害人利益并實(shí)現(xiàn)責(zé)任公平，應(yīng)對未參加實(shí)行行為且主觀罪過較低的共同犯罪人免除其連帶賠償責(zé)任或者在一定限度內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本文中對連帶責(zé)任的分配是基于民事侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)理論研究。對相關(guān)民事侵權(quán)幫助行為展開探討和研究，將豐富本文觀點(diǎn)的論據(jù)，并有益于本文觀點(diǎn)的證成或修正。