王明遠(yuǎn)，黃春潮

在我國通說認(rèn)為犯罪的本質(zhì)是侵害法益，且刑法也采納了該理論，其第2條與第13條都說明了刑法的任務(wù)是保護(hù)法益，犯罪的本質(zhì)是侵害法益[1]。對于環(huán)境刑法而言，探究其法益并理清環(huán)境犯罪的本質(zhì)，是基礎(chǔ)理論中極其重要的問題之一。當(dāng)前，我國有學(xué)者主張將生態(tài)利益納入刑法的保護(hù)范圍，確立生態(tài)法益在刑法法益中的獨(dú)立地位，還有學(xué)者試圖歸納環(huán)境領(lǐng)域應(yīng)受刑法保護(hù)的法益，并對侵害生態(tài)法益的行為進(jìn)行類型化和建立可測量的標(biāo)準(zhǔn)[2]。不過，從總體來看，理論上對刑法所保護(hù)的法益仍存在“純粹生態(tài)學(xué)的法益論”、“純粹人類中心的法益論”和“生態(tài)學(xué)的人類中心的法益論”等多種爭議性較大的學(xué)說[3]，學(xué)界對基于何種基礎(chǔ)理論和經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景，正當(dāng)而合理地界定我國環(huán)境刑法法益的含義、內(nèi)容及其限度，研究尚不充分。筆者認(rèn)為，僅從解釋論出發(fā)，強(qiáng)調(diào)運(yùn)用文本分析和概念推演方法來探討環(huán)境刑法的法益，存在缺乏對現(xiàn)實(shí)生活的關(guān)照等不足。而以歷史發(fā)展為線索，結(jié)合環(huán)境問題及其刑事政策的演化，探討環(huán)境刑法的法益觀在實(shí)踐中的來龍去脈，是一種值得嘗試的研究思路。鑒于法益理論最早由德國學(xué)者提出[4]，且德國環(huán)境刑法的法益理論在其產(chǎn)生與發(fā)展方面具有悠久歷史和豐富經(jīng)驗(yàn)，筆者擬集中探究德國環(huán)境刑法的法益及其理論，以期為我國環(huán)境刑法的法益保護(hù)之完善提供參考。

一、“行政制裁時(shí)期”①環(huán)境刑法的強(qiáng)人類中心主義法益觀

(一)環(huán)境刑法的強(qiáng)人類中心主義法益觀的含義

人類中心主義倫理觀認(rèn)為,人類是生物圈的中心,是唯一的倫理主體,其道德地位優(yōu)越于其他物種[5]。該倫理觀最初表現(xiàn)為強(qiáng)人類中心主義，其特征為基于人的感性和需求來認(rèn)識和對待自然，強(qiáng)調(diào)主客二分,強(qiáng)調(diào)人與自然的分離和對立,極力倡導(dǎo)人類征服自然、主宰自然,無視自然界其他生命的存在價(jià)值,一切均以人為中心,具有明顯的“反自然”性質(zhì)[5]。該倫理觀認(rèn)為，人和所有生物都是利己的，因而人為了自身的利益改變自然和利用自然，以滿足自身生存和發(fā)展的需要便具有正當(dāng)性、合理性[6]。

這種以人為中心，強(qiáng)調(diào)人與自然分離、對立的主客二分思想，對德國等西方國家工業(yè)化早期的法律制度產(chǎn)生了重要影響。僅就刑法而言，受強(qiáng)人類中心主義倫理觀的影響，德國在早期環(huán)境刑法中也堅(jiān)持了強(qiáng)人類中心主義法益觀。該法益觀認(rèn)為，環(huán)境刑法的目的與功能在于保護(hù)人的生命、身體、健康和財(cái)產(chǎn)法益，使其免受被污染的環(huán)境所帶來的危害，因而只有人的生命、身體、健康和財(cái)產(chǎn)才是環(huán)境刑法的保護(hù)法益；環(huán)境自身不是環(huán)境刑法的保護(hù)法益，而只是環(huán)境犯罪行為的對象。依據(jù)該法益觀，只有當(dāng)污染環(huán)境的行為具有間接地侵害人的生命、身體、健康和財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)時(shí)，才能成立環(huán)境犯罪；與生命、身體、健康和財(cái)產(chǎn)法益之侵害沒有關(guān)系的環(huán)境，即使是一種公共利益，也不是刑法所保護(hù)的法益[3]?？梢姡m然德國學(xué)者已經(jīng)于19世紀(jì)將人類法益分為國家法益、社會(huì)法益和個(gè)人法益三種類型[7]，但由于該階段德國的環(huán)境問題尚不突出，在環(huán)境領(lǐng)域中的法益侵害通常僅指具體的、特定的單個(gè)人或多個(gè)人的生命、身體、健康和財(cái)產(chǎn)法益的侵害，即狹義的個(gè)人法益之侵害[8]。強(qiáng)人類中心主義法益觀體現(xiàn)了濃厚的主客二分思想，僅將作為法律主體的人的利益作為刑法保護(hù)的法益，而作為法律客體的環(huán)境，絕不能獨(dú)立成為受刑法保護(hù)的法益。該法益觀對德國應(yīng)對早期環(huán)境問題產(chǎn)生了明顯的消極影響。

(二)環(huán)境刑法的強(qiáng)人類中心主義法益觀的表現(xiàn)

從19世紀(jì)末至20世紀(jì)中葉，隨著工業(yè)化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，德國環(huán)境污染逐漸顯現(xiàn)和惡化，然而環(huán)境問題在整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的地位極低，專門的環(huán)境保護(hù)理念與實(shí)踐尚未產(chǎn)生，環(huán)境刑法自然也不發(fā)達(dá)，1871年的《德國刑法典》就沒有關(guān)于環(huán)境犯罪的專門規(guī)定[9]。早期以點(diǎn)源污染為主的環(huán)境問題，在很大程度上依賴于民法和行政法中的零星條款，總體上通過具有消極性的警察行政加以應(yīng)對。該階段被稱為“行政制裁時(shí)期”[9]。在這個(gè)時(shí)期，德國環(huán)境刑法堅(jiān)持強(qiáng)人類中心主義法益觀。

強(qiáng)人類中心主義法益觀的基本表現(xiàn)是：德國工業(yè)化早期的法益包括國家法益、社會(huì)法益和個(gè)人法益三種類型，這些法益中并不包含直接關(guān)于環(huán)境的法益[10]。如1871年《德國刑法典》只是很零散地注意到與環(huán)境相關(guān)的人類利益，如“虐待動(dòng)物罪”、“公共危險(xiǎn)施毒罪”和“破壞安寧噪音罪”等，而有關(guān)環(huán)境的制度則主要存在于行政法特別是各州的行政性立法之中[9]。德國刑法學(xué)者埃斯?fàn)?Eser)指出，1871年《德國刑法典》中的“虐待動(dòng)物罪”不是關(guān)心動(dòng)物本身，而是關(guān)心人對動(dòng)物的同情，保護(hù)動(dòng)物是以保護(hù)人類為目的[9]?？梢?，該階段的德國環(huán)境刑法不是以環(huán)境本身作為保護(hù)法益，而是以人類利益為出發(fā)點(diǎn)，體現(xiàn)了人本主義理念。

(三)環(huán)境刑法的強(qiáng)人類中心主義法益觀的成因

18世紀(jì)到20世紀(jì)中葉，大體上是德國從警察國家轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄖ螄业陌l(fā)展階段[11]。雖曾一度飽受納粹政權(quán)的摧殘，但從19世紀(jì)到20世紀(jì)中葉，德國在總體上仍是沿著法治軌道運(yùn)行[12〗。

1871年《德意志帝國憲法》實(shí)施后，德國在原警察國家的基礎(chǔ)上提出了法治國家的口號，逐步開啟了法治國家時(shí)代[11]。法治國家模式堅(jiān)持權(quán)利本位、個(gè)人私域不受侵犯及必須依法行政，其核心是國家非依行為時(shí)已有的明確法律規(guī)定并通過合法程序,國家不得對公民進(jìn)行處罰和制裁[12]。在此階段，立法者以“輕罪”“違警罪”之名義，逐步把一些原本由行政當(dāng)局處理的案件納入刑法的調(diào)整范圍[13]。由此,早期環(huán)境刑法，也就附屬在堅(jiān)持形式化的罪刑法定原則的刑法之中,注重依照嚴(yán)格的司法程序來處理傳統(tǒng)行政領(lǐng)域的所謂“環(huán)境犯罪行為”[13]。

這種以個(gè)人權(quán)利本位為指導(dǎo)的早期環(huán)境刑法，必然只關(guān)心環(huán)境污染案件中人的生命、身體、健康和財(cái)產(chǎn)法益是否受到侵害。同時(shí)，形式化的罪刑法定原則也要求司法裁判中嚴(yán)格依照刑法典中的規(guī)定來定罪量刑[14]。作為從自由資本主義邁向壟斷資本主義在刑法領(lǐng)域的重要標(biāo)志，1871年《德國刑法典》的基本任務(wù)是為德國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展服務(wù)[15]，該法典及其歷次修正案都沒有直接與環(huán)境有關(guān)的專門規(guī)定[9]。因此法院只能通過對個(gè)人法益之保護(hù)，間接實(shí)現(xiàn)局部的環(huán)境保護(hù)。這樣，德國工業(yè)化早期應(yīng)對環(huán)境問題的立法和司法中便貫徹了強(qiáng)人類中心主義法益觀。

(四)環(huán)境刑法的強(qiáng)人類中心主義法益觀的影響

對于伴隨早期工業(yè)化而來的環(huán)境污染問題，德國的應(yīng)對措施主要分散于民法和行政法中，很不完善。例如，1845年《普魯士一般工商業(yè)條例》首次做出了有關(guān)污染防治的規(guī)定[16]，將某些以排放空氣污染物而聞名的工業(yè)設(shè)施置于政府監(jiān)管之下，旨在限制或避免這些設(shè)施因發(fā)生爆炸或排放煙霧等而給鄰近地區(qū)帶來危險(xiǎn)[17]。1869年《營業(yè)法》以立法形式規(guī)定了不可量物侵入責(zé)任，是德國立法中首次確立環(huán)境公害責(zé)任。后來，德國又先后出臺(tái)了1871年《帝國責(zé)任法》和1900年《德國民法典》等涉及環(huán)境公害責(zé)任的重要法律，相關(guān)理念和制度對后來的環(huán)境公害責(zé)任立法頗有影響[18]。

“二戰(zhàn)”以前，德國政府嚴(yán)格遵循一切以行政執(zhí)行為準(zhǔn)的原則，導(dǎo)致了許多可罰性的漏洞，致使許多環(huán)境污染行為游離于法律規(guī)制之外[9]。在“二戰(zhàn)”結(jié)束后至20世紀(jì)60年代以前，德國②致力于恢復(fù)經(jīng)濟(jì)，將經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為其政治和社會(huì)討論的首要議題，因而旨在保護(hù)環(huán)境的立法和行政措施很少。由于德國沿用傳統(tǒng)的粗放型生產(chǎn)模式以促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)的快速增長，并且較為忽視環(huán)境保護(hù)，結(jié)果造成了嚴(yán)重的環(huán)境污染和生態(tài)破壞[19]。在20世紀(jì)50年代，法院對這些環(huán)境問題開始有所重視，但在嘗試彌補(bǔ)行政制裁中的漏洞時(shí)，法院主要還是采取傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成要件，如將因水域污染而造成的魚類死亡解釋為《德國刑法典》第303條的“毀損”[9]。這本質(zhì)上仍是以人為中心的解釋路徑，在矯正污染環(huán)境之行政制裁不足方面的效果極為有限。當(dāng)時(shí)，人們的環(huán)境保護(hù)意識不強(qiáng)，普遍難以接受環(huán)境犯罪的觀念，“因?yàn)橐酝姆缸锒嗍怯捎趥€(gè)人行為偏差或貧困等社會(huì)邊緣現(xiàn)象所造成，而企業(yè)在一般資本主義社會(huì)中，卻有其堅(jiān)強(qiáng)的營利之合法性，大部分的企業(yè)環(huán)境犯罪，便是在這種合法性的掩護(hù)下進(jìn)行，而不為大眾所察覺?！盵9]

在強(qiáng)人類中心主義法益觀之下，環(huán)境污染行為入刑標(biāo)準(zhǔn)極高，很難受到刑法的懲罰。例如，1871年《德國刑法典》第366條規(guī)定了保護(hù)“道路、市街、廣場或水道之安全、清潔及寧靜”之法益，且行政法可以“透過空白刑法對觸犯用以維護(hù)公共道路、市街、廣場或水道之安全、清潔及寧靜的違警法之行為”加以定罪，但要保護(hù)什么事物不受傷害，主要還是由行政機(jī)關(guān)決定[9]。表面上，刑法為了個(gè)人法益而保護(hù)環(huán)境，事實(shí)上卻因環(huán)境要素難以具體化而無法入刑，相關(guān)行為更多受違警法、秩序違反法等早期行政性法律的規(guī)制[8]。

二、“附屬刑法時(shí)期”環(huán)境刑法的弱人類中心主義法益觀

(一)環(huán)境刑法的弱人類中心主義法益觀的含義

弱人類中心主義，是在反思強(qiáng)人類中心主義的局限性，重新審視人與自然關(guān)系的基礎(chǔ)上形成的人類中心主義倫理觀。弱人類中心主義認(rèn)為，地球生態(tài)環(huán)境是包括當(dāng)代人和后代人在內(nèi)的所有人的共同財(cái)富，人類自己的生存和延續(xù)之要求高于其他動(dòng)物或植物的存活，在人與自然的利益發(fā)生沖突時(shí)，人的利益是評價(jià)人與自然關(guān)系的唯一依據(jù)；人的理性決定了人類應(yīng)當(dāng)對自然進(jìn)行適當(dāng)保護(hù)，因?yàn)檫@是人類更好生存、社會(huì)經(jīng)濟(jì)更好發(fā)展的必要條件[20]。與基于人類感性和欲望的強(qiáng)人類中心主義不同，基于人類理性的弱人類中心主義認(rèn)識到了人類中心主義的限度，即環(huán)境污染和生態(tài)破壞對人類生存和發(fā)展帶來了嚴(yán)重挑戰(zhàn)，人類對自然的統(tǒng)治和主宰僅是人類的局部成功[6]。為了人類整體的生存和發(fā)展，需要適度關(guān)注環(huán)境保護(hù)問題。當(dāng)然，弱人類中心主義仍堅(jiān)持主客二分的思想，保護(hù)人的利益是環(huán)境保護(hù)的唯一目的和標(biāo)準(zhǔn)。

受弱人類中心主義的啟發(fā)，德國環(huán)境刑法的法益觀進(jìn)入一個(gè)新的發(fā)展階段：一方面，在理解環(huán)境刑法的保護(hù)法益時(shí)，仍然堅(jiān)持以人為中心；另一方面，強(qiáng)調(diào)為了包括當(dāng)代人與后代人在內(nèi)的全人類的根本利益而對人自身的行為進(jìn)行一定的限制，在改造自然和利用自然時(shí)注意遵循客觀規(guī)律，把握必要的限度，而不再局限于保護(hù)當(dāng)代人的法益特別是個(gè)人法益。由此，便衍生出環(huán)境刑法的弱人類中心主義法益觀[21]。

可見，德國環(huán)境刑法的弱人類中心主義法益，是在繼承了強(qiáng)人類中心主義法益特別是其中的個(gè)人法益的基礎(chǔ)上形成的人的法益，既包括了個(gè)人法益，也包括可以還原為個(gè)人法益的社會(huì)法益和國家法益[5]。其中，社會(huì)法益是為了保護(hù)當(dāng)代人和后代人的利益，依照行政法特別是環(huán)境行政法的要求保護(hù)特定人和不特定多數(shù)人，屬于具有“行政管理”性質(zhì)的法益[21]；而國家法益，如核反應(yīng)堆安全等，關(guān)涉國家環(huán)境安全，且可以還原為個(gè)人法益[22]。

(二)環(huán)境刑法的弱人類中心主義法益觀的表現(xiàn)

伴隨著“二戰(zhàn)”后德國第三產(chǎn)業(yè)的穩(wěn)步提升以及社會(huì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，一個(gè)新的中間階層不斷崛起[23]。這個(gè)新階層崇尚物質(zhì)主義價(jià)值觀，極度追求物質(zhì)生活，導(dǎo)致環(huán)境問題爆發(fā)[24]。此外，隨著《寂靜的春天》《增長的極限》等有關(guān)環(huán)境危機(jī)的著作相繼發(fā)表，再加上聯(lián)合國人類環(huán)境會(huì)議的召開，以及美國環(huán)境保護(hù)理念與實(shí)踐的傳播，德國社會(huì)各界提高了對環(huán)境保護(hù)的認(rèn)識，政府開始將環(huán)境問題作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中不可忽視的因素[25]，1969年發(fā)表了以環(huán)境保護(hù)為重點(diǎn)政策的宣言，1970年制定了《緊急規(guī)劃》，并于1971年頒布了《聯(lián)邦政府環(huán)境綱要》，從而逐步將環(huán)境保護(hù)列入國家公共職責(zé)范圍[25]。此后出臺(tái)的一系列環(huán)境法律，進(jìn)一步奠定了德國現(xiàn)代環(huán)境政策的基礎(chǔ)。在環(huán)境保護(hù)單行法中，都包含了有關(guān)環(huán)境刑罰的條款。因此，該階段也被稱為“附屬刑法時(shí)期”[9]。在該時(shí)期，德國對環(huán)境刑法的法益進(jìn)行了調(diào)整，從原來的強(qiáng)人類中心主義法益走向了弱人類中心主義法益。

首先，當(dāng)時(shí)的刑法典中有一節(jié)對“騷擾寧靜的噪聲”進(jìn)行懲處的規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)和受害人皆可依據(jù)該規(guī)定對噪聲污染行為提起刑事訴訟[26]。這實(shí)際上是德國刑法典對人享有的寧靜環(huán)境這一法益的保護(hù)。

其次，除了刑法典中的上述規(guī)定外，大量環(huán)境刑法作為附屬刑法被規(guī)定在眾多環(huán)境法律之中，如《聯(lián)邦污染控制法》第63-65條、《水務(wù)管理法》第38-40條和《化學(xué)物品法》第27條等均為關(guān)于環(huán)境刑事制裁的規(guī)定。在該階段，環(huán)境刑事立法在數(shù)量上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了飛躍式發(fā)展。盡管基于《聯(lián)邦政府環(huán)境綱要》所規(guī)定的“為人們提供健康和有尊嚴(yán)的生活”這一基本目標(biāo)[26]，這些立法仍強(qiáng)調(diào)保護(hù)人的法益，但是相對于“行政制裁時(shí)期”零星的立法以及極度忽視環(huán)境保護(hù)的強(qiáng)人類中心主義法益觀，該階段的環(huán)境刑法顯然已經(jīng)站在了弱人類中心主義的立場上，將人的法益可能受到的不利環(huán)境影響的范圍擴(kuò)大，且針對每一種環(huán)境污染行為制定了相應(yīng)的刑罰規(guī)則。

再次，許多環(huán)境刑法的具體罰則，更顯著地體現(xiàn)了弱人類中心主義法益觀。例如，1972年《垃圾處理法》第16條第1款規(guī)定的犯罪行為和結(jié)果分別為“處理、儲(chǔ)藏、堆積有毒垃圾及能給人體帶來嚴(yán)重疾病的廢物”和“危害他人生命或健康，或造成他人財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重?fù)p失的”；其他環(huán)境單行法也都有類似的刑事罰則規(guī)定[27]。這表明，一方面，德國環(huán)境刑法開始關(guān)注污染環(huán)境的行為，并將其作為進(jìn)行刑事處罰的參考依據(jù)之一；另一方面，仍將人的生命、身體、健康和財(cái)產(chǎn)等傳統(tǒng)的個(gè)人法益作為主要衡量標(biāo)準(zhǔn)，即污染環(huán)境的行為需要“嚴(yán)重”侵害個(gè)人法益才可能承擔(dān)刑事責(zé)任。

由于沒有將環(huán)境作為環(huán)境刑法的保護(hù)法益，該階段的環(huán)境刑法究竟要保護(hù)什么法益，這一問題尚未明確。表面上，環(huán)境刑法是為了保護(hù)人的法益，實(shí)質(zhì)上則更接近于保護(hù)“行政管理”性質(zhì)的法益，因?yàn)閰^(qū)分合法和非法使用環(huán)境的唯一方式是依靠國家機(jī)構(gòu)對環(huán)境的管理，無論后果如何嚴(yán)重，由國家機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的行為，即便導(dǎo)致環(huán)境損害也不受懲罰[21]。

(三)環(huán)境刑法的弱人類中心主義法益觀的成因

“二戰(zhàn)”后，德國基于經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的需求建立了社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)體制，強(qiáng)調(diào)要使市場機(jī)制在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中得到有效運(yùn)行，而且這個(gè)市場經(jīng)濟(jì)必須顧及所有人的利益[28]。1949年《基本法》第20條和第28條所確立的社會(huì)法治國家原則為該體制提供了制度保障[28]。在當(dāng)時(shí)的社會(huì)法治國家即社會(huì)福利國家模式之下，不僅要求公民自由不受國家干涉，而且要求國家積極地通過社會(huì)行政和給付行政為公民提供必要的保障和福利[11]。申言之，國家任務(wù)已發(fā)展到不再局限于對公民基本權(quán)利的直接維護(hù)，隨著政府對經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的介入越來越多，更須注意維持相關(guān)行政管理制度的正常運(yùn)作，否則國家任務(wù)就無法實(shí)現(xiàn)[29]。

在理論上,德國的“行政刑法之父”郭特希密特(J. Goldschmidt)主張將行政犯從刑法典中獨(dú)立出來，納入行政法的范疇，以確保行政活動(dòng)的暢行無阻[30];在實(shí)踐中，德國奉行司法權(quán)與行政權(quán)絕對分立的原則，將行政刑法視為行政法的范疇，將行政刑法領(lǐng)域的案件交由行政機(jī)關(guān)或行政法院管轄，并通過司法審查制度對行政處罰權(quán)進(jìn)行監(jiān)督和制約。例如,對于法治國家時(shí)期劃歸刑事司法部門管轄的輕微違法行為(輕罪和微罪),德國又退還給了行政機(jī)關(guān)管轄[13]。由此可見，在社會(huì)法治國家模式下,使環(huán)境犯罪等行政犯獨(dú)立于刑法典，通過附屬刑法的方式予以規(guī)定，具有堅(jiān)實(shí)的理論與實(shí)踐基礎(chǔ)。

在早期的法治國家模式下，德國實(shí)行形式法治，公民基本權(quán)利只被理解為有關(guān)生命、身體、健康和財(cái)產(chǎn)等的消極防御權(quán)，法治的首要任務(wù)在于保護(hù)公民不受國家的侵害[16]。而在社會(huì)法治國家模式下，實(shí)行給付行政和實(shí)質(zhì)法治，公民基本權(quán)利不僅包涵了對國家侵害行為的消極防御權(quán)，還應(yīng)包括積極的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利。為此，在不侵害公民的生命、身體、健康和財(cái)產(chǎn)等權(quán)利之外，國家還應(yīng)依法承擔(dān)對公民的保護(hù)與給付義務(wù)[16]。

然而，環(huán)境污染行為主要是由企業(yè)和個(gè)人實(shí)施的，而不是由國家實(shí)施的，基本權(quán)利的傳統(tǒng)防御功能無法啟動(dòng)。進(jìn)入20世紀(jì)60年代后，環(huán)境保護(hù)等眾多社會(huì)問題引起公眾的嚴(yán)重不滿，游行示威頻發(fā)。及至20世紀(jì)70年代，環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)爆發(fā)。面對公眾的環(huán)保需求，德國開始克制國家權(quán)力、反思國家政策[19]，部分政黨則提出了恢復(fù)生態(tài)平衡的主張[31]。在此社會(huì)和政治背景下，國家和地方政府開始履行保護(hù)環(huán)境義務(wù)，制定了《聯(lián)邦政府環(huán)境綱要》及相關(guān)立法，設(shè)立了專門的環(huán)境保護(hù)機(jī)構(gòu)。這直接影響了作為行政刑法的環(huán)境刑法的立法模式和法益觀等。一方面，在當(dāng)時(shí)的環(huán)境立法中，包含了大量附屬刑法規(guī)范；另一方面，環(huán)境污染和破壞可能會(huì)危及人類生存，尤其是當(dāng)時(shí)德國面臨核反應(yīng)堆安全、動(dòng)物權(quán)利以及基因工程等新型環(huán)境問題[22]，迫切需要國家積極履行環(huán)境保護(hù)義務(wù)，如果環(huán)境立法僅限于保護(hù)人的生命、身體、健康和財(cái)產(chǎn)等權(quán)利，將難以應(yīng)對環(huán)境危機(jī)。然而，環(huán)境難以被界定為受獨(dú)立保護(hù)的權(quán)利特別是刑法法益，而只能作為行政管理性質(zhì)的法益成為刑法保護(hù)客體[21]。這種法益觀仍是以人為中心，只不過環(huán)境在人的權(quán)利體系中占有越來越重要的地位，需要國家積極主動(dòng)加以保護(hù)。這實(shí)際上就是環(huán)境刑法弱人類中心主義法益觀的成因。

(四)環(huán)境刑法的弱人類中心主義法益觀的影響

“二戰(zhàn)”后，法益概念已發(fā)展成為自由刑法的重要支柱，刑法也因而被視為國家對個(gè)人自由的保障[32]。當(dāng)時(shí)的法益概念具有批判立法的功能：刑法學(xué)認(rèn)為那些不符合保護(hù)目的的罪刑條文在實(shí)質(zhì)上是錯(cuò)誤的，并需要盡可能對其加以限制；同時(shí)，人們也要求立法者進(jìn)行相應(yīng)的改革[32]。而自20世紀(jì)70年代以來，在環(huán)境刑法等現(xiàn)代刑法的發(fā)展過程中，立法者不斷將犯罪標(biāo)準(zhǔn)前置，卻沒有從法益保護(hù)的角度進(jìn)行充分考量[33]。這些將犯罪標(biāo)準(zhǔn)前置化的規(guī)范是否真正具有合法性，這種將犯罪標(biāo)準(zhǔn)前置化的做法到底是更多地保護(hù)個(gè)體利益，還是幫助國家控制犯罪、保護(hù)社會(huì)的需要和利益，這一問題值得探討[34]。依照自由刑法理念，環(huán)境刑法的這種發(fā)展方向顯然缺乏正當(dāng)性、合法性，因?yàn)榄h(huán)境刑法的行為與真正的法益損害之間僅僅存在間接的關(guān)系，所以環(huán)境刑法“在自由國家里不能被視為合法”[34]。

不僅如此，在實(shí)踐中，當(dāng)時(shí)德國制定附屬環(huán)境刑法的過程過于倉促，內(nèi)容極其龐雜。環(huán)境刑法的附屬刑法模式致使刑罰條文分散于不同的環(huán)境法律中，往往缺乏協(xié)調(diào)統(tǒng)一[35]。這種以單行的環(huán)境行政法懲治環(huán)境犯罪的立法模式，一方面由于條文分散而增加了查找的難度，另一方面環(huán)境行政法中的刑事處罰規(guī)定不容易受到重視，往往導(dǎo)致懲治力度欠缺、環(huán)境污染防治效果不佳[36]。尤其是1973年的石油危機(jī)及其引發(fā)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩，促使德國強(qiáng)化了監(jiān)管措施，卻較為忽視環(huán)境保護(hù)。由于環(huán)境刑法的執(zhí)行赤字極為嚴(yán)重，導(dǎo)致了象征性刑法之缺陷[37]。

總體觀之，雖然環(huán)境法律覆蓋面極廣甚至達(dá)到了泛濫程度，卻未能較以往取得更好的環(huán)境保護(hù)效果[35]?；诖?，德國于20世紀(jì)70年代開始討論整合環(huán)境法律的問題[9]，這就為下一階段環(huán)境刑法的立法模式和法益的改革與發(fā)展奠定了重要基礎(chǔ)。

三、“刑法典時(shí)期”環(huán)境刑法的生態(tài)人本主義法益觀

(一)環(huán)境刑法的生態(tài)人本主義法益觀的含義

由于強(qiáng)人類中心主義與弱人類中心主義都無法為正確處理人與自然的關(guān)系提供充分而適當(dāng)?shù)牡赖禄A(chǔ)和倫理保障，多國的環(huán)境倫理觀面臨轉(zhuǎn)型的需求[38]。經(jīng)過比較和揚(yáng)棄包括動(dòng)物解放/動(dòng)物權(quán)利論、生物中心論和生態(tài)中心論在內(nèi)的非人類中心主義倫理觀之優(yōu)劣，人們探索出了一條較為理性的道路——生態(tài)人本主義倫理觀[39]。生態(tài)人本主義重新界定了人與自然的關(guān)系，認(rèn)為人與自然的關(guān)系是部分與整體的關(guān)系[40]；強(qiáng)調(diào)自然是人類的根源，保護(hù)自然便是保護(hù)人類自身；人類作為地球上具有最高價(jià)值的物種，在認(rèn)識和改造自然時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循自然規(guī)律[40]。因此，該倫理觀主張?jiān)谌伺c自然的相互作用中，將人類共同的、長遠(yuǎn)的和整體的利益置于首要地位，同時(shí)還應(yīng)兼顧自然整體的穩(wěn)定、完整和健康之利益[39]。生態(tài)人本主義既克服了人類中心主義的片面性,又恰當(dāng)?shù)乜隙巳祟惖哪軇?dòng)性,對人類在自然中的地位和作用做出了較為合理的界定,給人類未來的命運(yùn)指出了光明的前景[40]。

受“人與自然的關(guān)系是部分與整體的關(guān)系”這一生態(tài)人本主義觀念的影響，德國對環(huán)境刑法的弱人類中心主義法益觀進(jìn)行了揚(yáng)棄，邁向了生態(tài)人本主義法益觀[41]。環(huán)境刑法的生態(tài)人本主義法益觀認(rèn)為，當(dāng)水、空氣、土壤、植物、動(dòng)物等環(huán)境要素作為人類的基本生活基礎(chǔ)而發(fā)揮機(jī)能時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其作為獨(dú)立的生態(tài)法益而獲得刑法保護(hù)[3]。由此可知，在生態(tài)人本主義法益觀之下，環(huán)境刑法的保護(hù)法益包含了作為人類基本生活基礎(chǔ)的環(huán)境要素。而此處所謂的“人類”，包括當(dāng)代人和后代人。生態(tài)人本主義法益觀旨在促進(jìn)人類的生物學(xué)發(fā)展，為此將環(huán)境刑法的保護(hù)法益往前移動(dòng)，將危險(xiǎn)回避作為共同體特別是政府的重要任務(wù)[3]。而將生態(tài)法益作為獨(dú)立的刑法保護(hù)法益[10]，在一定程度上突破了主客二分的人類中心主義法益觀。盡管如此，對環(huán)境的保護(hù)并不優(yōu)先于對人類生存的保護(hù)，生態(tài)法益只有在和廣義的個(gè)人法益即人的法益相關(guān)聯(lián)或不相抵觸的情形下，才可以成為環(huán)境刑法的保護(hù)法益[10]。

總之，一元論的人類中心主義法益觀僅承認(rèn)人的法益特別是狹義的個(gè)人法益是環(huán)境刑法的保護(hù)法益，已經(jīng)不適應(yīng)當(dāng)前的實(shí)踐了；而生態(tài)人本主義法益觀將生態(tài)法益納入了環(huán)境刑法保護(hù)法益的范疇，是人的法益與生態(tài)法益相結(jié)合的二元論法益觀。這種二元論法益觀已成為德國環(huán)境刑法的通說，并持續(xù)指導(dǎo)著德國自20世紀(jì)80年代以來的環(huán)境刑法實(shí)踐[3]。

(二)環(huán)境刑法的生態(tài)人本主義法益觀的表現(xiàn)

鑒于“附屬刑法時(shí)期”的環(huán)境刑罰條文分散于數(shù)百部不同的環(huán)境立法中，互不協(xié)調(diào)統(tǒng)一，且缺乏公害與環(huán)境破壞的犯罪本質(zhì)，德國于20世紀(jì)70年代末擬整合附屬環(huán)境刑法規(guī)范，將其歸類為“危害環(huán)境的犯罪”并置于刑法典中，從而使其在形式上更加協(xié)調(diào)一致，在實(shí)質(zhì)上更加有利于重新調(diào)整環(huán)境刑法的犯罪構(gòu)成要件——如將水、空氣、土壤、植物和動(dòng)物等人類生活基本要素視為無主物而納入刑法保護(hù)范疇，在效果上更能對危害環(huán)境的行為產(chǎn)生威懾作用，進(jìn)一步提高公眾的環(huán)境保護(hù)意識[35]?；诖耍聡?980年在《刑法典》中新增了第29章“危害環(huán)境的犯罪”，并分別于1994年、1998年和2011年等隨著環(huán)境刑事政策的調(diào)整進(jìn)行了部分修改[42]，由此進(jìn)入了“刑法典時(shí)期”。在該時(shí)期，德國以在刑法典中明確每種環(huán)境犯罪的侵害法益這一方式，使環(huán)境刑法的人類中心主義法益觀轉(zhuǎn)型為生態(tài)人本主義法益觀，即從單純的人的法益這種一元論法益觀轉(zhuǎn)變?yōu)槿说姆ㄒ媾c生態(tài)法益相結(jié)合的二元論法益觀。相應(yīng)地，傳統(tǒng)的“國家法益-社會(huì)法益-個(gè)人法益”結(jié)構(gòu)也就轉(zhuǎn)變?yōu)樾滦偷摹皣曳ㄒ?社會(huì)法益-個(gè)人法益-生態(tài)法益”結(jié)構(gòu)[43]。

到目前為止，德國《刑法典》規(guī)定了“水污染罪”、“土地污染罪”和“空氣污染罪”等多種有關(guān)環(huán)境犯罪的罪名。各罪所侵害的法益普遍包含生態(tài)法益以及人的生命、身體或健康等個(gè)人法益，體現(xiàn)了生態(tài)人本主義法益觀。如“水污染罪”侵害的法益包括受管理的水與沒有受管理的水[44]；“土地污染罪”侵害的法益包括人、動(dòng)物、植物的健康以及土地、貴重物品或水域的潔凈；“空氣污染罪”侵害的法益是空氣(大氣)本身；“制造噪音、震動(dòng)和非離子輻射罪”侵害的法益是人的健康、人的動(dòng)物或貴重物品等財(cái)產(chǎn)；“非法處理放射性物質(zhì)及其他危險(xiǎn)物品罪”侵害的法益是人的生命健康以及動(dòng)物、植物、水域、空氣或土壤的生命或潔凈；“侵害保護(hù)區(qū)罪”侵害的法益是特定區(qū)域的空氣狀態(tài)、靜謐以及人的健康；“釋放毒物造成嚴(yán)重危害罪”侵害的法益是人的生命或健康[44]。

綜合看來，雖然德國現(xiàn)行的環(huán)境刑法在立法上采用了刑法典模式，但其環(huán)境刑法具有行政附屬性，刑法典中關(guān)于環(huán)境犯罪的所有罪名皆有“未經(jīng)許可”“違反禁令”“違反行政法義務(wù)”等規(guī)定，這就必然要求刑法典的相關(guān)規(guī)定與不同產(chǎn)業(yè)排放污染的環(huán)境刑事罰則互相調(diào)適，處理好環(huán)境刑法與環(huán)境行政法的關(guān)系[35]。為此，德國環(huán)境刑法不可避免地保留了原來個(gè)別環(huán)境行政法中的刑罰規(guī)定,其生態(tài)人本主義法益觀不僅體現(xiàn)在刑法典中，也體現(xiàn)在某些附屬刑法中。如《動(dòng)物福利法》旨在基于人類對地球其他生命伙伴之責(zé)任而保護(hù)動(dòng)物的生命，維護(hù)其福利，其罰則規(guī)定無合理理由殺死脊椎動(dòng)物、導(dǎo)致脊椎動(dòng)物因受虐而遭受巨大痛苦或者遭受持續(xù)或重復(fù)的嚴(yán)重創(chuàng)傷的行為可以入罪。由于動(dòng)物受到了歐洲協(xié)議和德國憲法的保護(hù)，所以應(yīng)當(dāng)把動(dòng)物的痛苦感看作受保護(hù)的法益[45]。

總之，在德國環(huán)境刑法具體條文的表述中，有的是以人的生命、身體、健康和財(cái)產(chǎn)作為保護(hù)對象，直接體現(xiàn)對個(gè)人法益的保護(hù)；有的是以水、空氣、土壤和特定地區(qū)等作為保護(hù)對象，直接體現(xiàn)對生態(tài)法益的保護(hù)；有的則是以人的生命、身體、健康、財(cái)產(chǎn)或水、空氣、土壤和特定地區(qū)等作為保護(hù)對象，直接體現(xiàn)對個(gè)人法益和生態(tài)法益的保護(hù)。這些條文以保護(hù)人類為最終目的，但在如何保護(hù)人類方面，存在不同的側(cè)重點(diǎn)[46]。

(三)環(huán)境刑法的生態(tài)人本主義法益觀的成因

1949年《基本法》未考慮到環(huán)境問題，缺乏對相關(guān)公共利益的保障。而工業(yè)社會(huì)帶來的環(huán)境問題，催生了以節(jié)能、潔凈和效益等為目標(biāo)的后物質(zhì)主義，并使德國進(jìn)一步認(rèn)識到環(huán)境對人類的重要性和根本性[24]。1986年，切爾諾貝利核泄漏事件發(fā)生，表明風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)在很大程度上系因環(huán)境問題而生[47]，而德國學(xué)者貝克則系統(tǒng)闡述了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論[48]。為了應(yīng)對和防范環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，德國政府在同一年發(fā)布了名為《環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防》的綱領(lǐng)性文件，正式確立了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，強(qiáng)調(diào)“即使是那些根據(jù)其種類、規(guī)模和發(fā)生的可能性大小，并不具有危害性或目前不能確定的風(fēng)險(xiǎn)，也應(yīng)當(dāng)盡量被降低和避免”。后來，該原則在與基本權(quán)利保護(hù)相關(guān)的領(lǐng)域中被反復(fù)提到，在環(huán)境法中也有所提及，表明國家有義務(wù)采取適當(dāng)?shù)拇胧┍Ｗo(hù)公民的健康和生命安全[47]。隨著環(huán)境問題日益嚴(yán)峻且與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展之間的矛盾不斷加深，德國政府于20世紀(jì)90年代末先后發(fā)布了《走向可持續(xù)發(fā)展的德國》、《德國可持續(xù)發(fā)展委員會(huì)報(bào)告》和《21世紀(jì)國家可持續(xù)發(fā)展的總體框架》等文件，德國正式步入了可持續(xù)發(fā)展階段。

1994年，德國修改《基本法》，明確了國家的環(huán)境保護(hù)義務(wù)。該法第20a條規(guī)定：“出于對后代的責(zé)任，國家在憲法秩序的范圍內(nèi)，通過立法并依法由行政和司法機(jī)構(gòu)對自然生活環(huán)境和動(dòng)物予以保護(hù)?！痹趫?jiān)持人類中心主義的基礎(chǔ)上，該條款接納了部分生態(tài)中心主義觀念并進(jìn)行調(diào)和[49]?；诖?，德國的國家形態(tài)在原有的法治國家與社會(huì)法治國家的基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)變?yōu)榄h(huán)境國家,整體發(fā)展則進(jìn)入了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)階段[47]。

在環(huán)境國家或風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，面對環(huán)境危機(jī)等現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)問題，協(xié)調(diào)自由與安全之間的關(guān)系成為法律和法學(xué)的核心議題。其中，行政法特別注重系統(tǒng)行政和風(fēng)險(xiǎn)行政[50]；刑法學(xué)者開始探討“風(fēng)險(xiǎn)刑法”的概念和理論③；而政府則制定或修改了多項(xiàng)新的環(huán)境保護(hù)法律[9]。顯然，針對人為污染和破壞環(huán)境的行為，國家得發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)，這得到了憲法和刑法等法律的共同確認(rèn)與規(guī)范。

僅從法益的角度看，自20世紀(jì)70年代末以來，德國關(guān)于法益論的思考方法，存在兩個(gè)大的方向：一是將法益作為理念的、精神性(價(jià)值性)的東西來把握；另一個(gè)則試圖對法益進(jìn)行事實(shí)性的、因果性的把握，反對法益的精神化[51]。對環(huán)境刑法而言，前者更多體現(xiàn)為生態(tài)法益[8]，因?yàn)樗?、空氣、土壤、植物、?dòng)物等環(huán)境要素只有被賦予與人相關(guān)的理念和價(jià)值才能成為刑法保護(hù)的法益，具有精神化、抽象化的特點(diǎn)；后者則體現(xiàn)為人的法益，因?yàn)槿说纳?、身體、健康和財(cái)產(chǎn)一直以來就當(dāng)然地受到刑法保護(hù)，該法益是事實(shí)性的，容易把握因果關(guān)系。

(四)環(huán)境刑法的生態(tài)人本主義法益觀的影響

受犯罪化潮流以及生態(tài)人本主義法益觀的影響，德國環(huán)境刑法在發(fā)展過程中強(qiáng)調(diào)其在維護(hù)人類賴以生存的自然基礎(chǔ)方面所應(yīng)具有的責(zé)任感，使生態(tài)法益的范圍越來越廣泛，刑罰權(quán)不斷擴(kuò)張[52]。鑒于生態(tài)法益的范圍十分廣泛，環(huán)境刑法中主要是關(guān)于危險(xiǎn)犯特別是抽象危險(xiǎn)犯的規(guī)定也就不足為奇了。在抽象危險(xiǎn)犯中，行為與法益的聯(lián)系被顯著削弱，因此有學(xué)者將抽象危險(xiǎn)犯稱為“刑法法益保護(hù)最為寬泛的延伸”[53]。

在風(fēng)險(xiǎn)刑法產(chǎn)生以前，抽象危險(xiǎn)犯便已出現(xiàn)，但傳統(tǒng)刑法中的抽象危險(xiǎn)犯只是特例[54]。而在環(huán)境國家和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，關(guān)于危險(xiǎn)犯特別是抽象危險(xiǎn)犯的規(guī)定集中性地大量增加。如德國刑法典第29章“危害環(huán)境的犯罪”大量規(guī)定了危險(xiǎn)犯。僅從基本犯來看，“土地污染罪”、“非法處理放射性物質(zhì)及其他危險(xiǎn)物品罪”和“釋放毒物造成嚴(yán)重危害罪”屬于具體危險(xiǎn)犯；“垃圾處理危害環(huán)境罪”、“非法運(yùn)營設(shè)施罪”和“侵害保護(hù)區(qū)罪”屬于抽象危險(xiǎn)犯；而“水污染罪”、“空氣污染罪”和“制造噪音、震動(dòng)和非離子輻射罪”部分屬于具體危險(xiǎn)犯，部分屬于抽象危險(xiǎn)犯。

以危險(xiǎn)犯特別是抽象危險(xiǎn)犯的增加為標(biāo)志，刑法的法益保護(hù)提前，這是風(fēng)險(xiǎn)刑法的最重要特征[54]。而對于有關(guān)抽象危險(xiǎn)犯的條文，為了避免刑事處罰早期化的過度延伸，應(yīng)當(dāng)對生態(tài)法益進(jìn)行限縮，僅在損害風(fēng)險(xiǎn)逾越社會(huì)可容忍界限時(shí)才加以處罰，確保刑法手段與其法益保護(hù)之目的符合比例原則[29]。

德國環(huán)境刑法中的危險(xiǎn)犯，以危險(xiǎn)直接指向的是人還是環(huán)境要素為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為對人的危險(xiǎn)犯和對環(huán)境的危險(xiǎn)犯。對人的危險(xiǎn)犯是指其中的危險(xiǎn)直接指向人的生命、身體、健康和財(cái)產(chǎn)等人類利益，而對環(huán)境的危險(xiǎn)犯是指其中的危險(xiǎn)直接指向動(dòng)物、植物、水域、空氣或土壤等環(huán)境要素[55]。顯然，前者屬于環(huán)境刑法所保護(hù)的個(gè)人法益，后者屬于環(huán)境刑法所保護(hù)的生態(tài)法益。

總之，在“刑法典時(shí)期”，德國環(huán)境刑法的法益觀已經(jīng)由弱人類中心主義法益觀轉(zhuǎn)變?yōu)樯鷳B(tài)人本主義法益觀，從而促使環(huán)境刑法在總體上轉(zhuǎn)變?yōu)轱L(fēng)險(xiǎn)刑法。

結(jié)語

德國環(huán)境刑法的法益觀,變遷路徑大致為“強(qiáng)人類中心主義法益觀→弱人類中心主義法益觀→生態(tài)人本主義法益觀”。在此發(fā)展過程中，德國環(huán)境刑法所保護(hù)的法益不斷豐富，從個(gè)人法益到人的法益，再到人的法益與生態(tài)法益相結(jié)合。由此，德國環(huán)境刑法規(guī)定了包括實(shí)害犯、具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯等在內(nèi)的多種犯罪類型。其中，對于抽象危險(xiǎn)犯這種犯罪構(gòu)成要件難以界定的犯罪類型，通過比例原則對生態(tài)法益進(jìn)行限縮，以避免刑事處罰早期化的過度延伸。

在我國，“生態(tài)安全犯罪的刑事違法性判斷以人的權(quán)益或管理的社會(huì)秩序?yàn)檩S心，將法益定位于危害了人類的生命、健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及社會(huì)的管理秩序，這些利益均是人類權(quán)利在法律上的確認(rèn)，而生態(tài)環(huán)境本身的權(quán)益屬性沒有得到體現(xiàn)?！盵56]顯然，我國環(huán)境刑法的法益觀仍處于弱人類中心主義法益觀階段。對我國環(huán)境保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求而言，這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足的。為了與“打贏環(huán)境污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)”之類的公共政策相適應(yīng)[57]，我國應(yīng)當(dāng)適度借鑒德國經(jīng)驗(yàn)，穩(wěn)步推進(jìn)環(huán)境刑法的法益觀走向生態(tài)人本主義法益觀。具體而言，可分兩個(gè)階段推進(jìn)：當(dāng)前，我國環(huán)境法律仍以行政法為主，刑法僅對行政法不足以有效規(guī)制的行為予以處罰，即仍堅(jiān)持以保護(hù)人的法益特別是社會(huì)管理秩序法益為主，在此情形下刑法應(yīng)對行政法未能充分保護(hù)且價(jià)值重大的水、空氣和土壤等生態(tài)法益予以保護(hù)；未來，隨著我國刑法中輕罪的引入[58]，可參考德國“刑法典時(shí)期”的經(jīng)驗(yàn)，將環(huán)境行政法中處罰較重的部分條款納入刑法中，從而對更多的環(huán)境要素直接予以刑法保護(hù)，即不斷擴(kuò)大生態(tài)法益的刑法保護(hù)范圍。需要強(qiáng)調(diào)的是，在生態(tài)人本主義法益觀之下，即使是直接保護(hù)生態(tài)法益，其最終目的也是為了更早、更好地保護(hù)人類利益，人的法益仍然優(yōu)先于生態(tài)法益，只是當(dāng)生態(tài)法益與人的法益相關(guān)聯(lián)或不相抵觸時(shí)，才可對生態(tài)法益予以刑法保護(hù)。由此，我國也應(yīng)以比例原則和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)對生態(tài)法益進(jìn)行適當(dāng)限縮，以防過度擴(kuò)大生態(tài)法益的刑法保護(hù)范圍。

注釋：

① 鄭昆山將德國環(huán)境刑法的發(fā)展歷程劃分為“行政制裁時(shí)期”“附屬刑法時(shí)期”“刑法典時(shí)期”三個(gè)階段。本文借用了這種階段劃分方式：所謂的“行政制裁時(shí)期”是指19世紀(jì)末到20世紀(jì)中葉這一階段，當(dāng)時(shí)德國政府嚴(yán)格遵循一切以行政執(zhí)行為準(zhǔn)的原則，環(huán)境問題總體上通過具有消極性的警察行政加以應(yīng)對，環(huán)境刑法尚不發(fā)達(dá)；“附屬刑法時(shí)期”是指20世紀(jì)60年代末到20世紀(jì)70年代末這一階段，當(dāng)時(shí)德國出臺(tái)了一系列環(huán)境法律，進(jìn)一步奠定了德國現(xiàn)代環(huán)境政策的基礎(chǔ)，在環(huán)境保護(hù)單行法中，都包含了有關(guān)環(huán)境刑罰的條款；“刑法典時(shí)期”是指20世紀(jì)80年以來這一階段，德國在《刑法典》中新增了第29章“危害環(huán)境的犯罪”，將原附屬刑法中的主要環(huán)境刑罰條款經(jīng)過修改完善后重新加以規(guī)定，此后，隨著環(huán)境刑事政策的調(diào)整而進(jìn)行了部分修改。參見鄭昆山.環(huán)境刑法之基礎(chǔ)理論[M].臺(tái)北:五南圖書出版公司,1998:329-354。

② 鑒于在“二戰(zhàn)”后德國分裂期間，東德(民主德國)在環(huán)境保護(hù)方面的制度薄弱且屬于國家機(jī)密，而1990年兩德統(tǒng)一后基本沿用西德(聯(lián)邦德國)的制度，因而本文的研究對象不包括東德的環(huán)境刑法。對于分裂期間的西德，本文也統(tǒng)一使用“德國”這一表述。

③ 德國刑法學(xué)者普里特維茨(Prittwitz)在1993年的專著《刑法與風(fēng)險(xiǎn)》中首次探討了“風(fēng)險(xiǎn)刑法”，環(huán)境等現(xiàn)代社會(huì)的問題成為其關(guān)注的重要議題，引發(fā)學(xué)界熱議。參見羅克辛. 德國刑法學(xué)總論：第1卷[M]. 王世洲,譯.北京:法律出版社, 2005:19-20。