吳 海

隨著對晚清民國學制改革研究的深入，學界漸漸知曉“中國文學”一科在成立之初的復雜情形①。遺憾的是，這場變革以及隨之而來的國文教育觀念對《文心雕龍》研究的推動作用，尚未得到人們足夠的重視。早在嘉道年間阮元與桐城派激辯文章正宗時，《文心雕龍》就因其獨特的駢散屬性成為兩派論爭的焦點；1904年學制改革時，張之洞殫精竭慮地彌合駢散、提倡宗經(jīng)、重視文用，其主導的《奏定大學章程》中“中國文學研究法”與《文心雕龍》的高度暗合，或是“龍學”興起最早的推手；在新式學校國文教育的頂層設計與具體實踐中，章太炎、劉師培、黃侃等人申論不同的文學主張、提出不同的文學學科建設方向，《文心雕龍》是他們界定“文學”范疇時共奉的經(jīng)典依據(jù)?？梢哉f，“龍學”的演進貫穿了清末民初學制改革的始終，見證了國文教育由守成走向趨新的數(shù)次變革，這是“龍學”確立過程中不容忽視的歷史環(huán)節(jié)。

一、國文教育改革中“龍學”的影響

作為清末民初龍學興起的先聲，清嘉道年間阮元、劉開等人圍繞《文選》與《文心雕龍》展開了文筆之辨和駢散之爭②。迄于清末，作為學制改革擔當者之一的張之洞，其所面臨的時局遠比阮元時代要復雜得多?！皣摇币庾R下，傳統(tǒng)辭章學內(nèi)部的派系亟須調(diào)和；西風東漸下，新式學堂“中學”與“西學”的平衡也要費一番思量。張之洞先后擔任過四川、兩廣、湖北等地學政或督撫，又臨危受命，制定全國性學制改革的綱領文件《奏定大學章程》，深度參與這一歷史進程。種種跡象表明，張之洞主導的學制改革，確定文學教育規(guī)范，與隨后《文心雕龍》研究的異彩紛呈，存在某種因果關(guān)聯(lián)。

張之洞與《文心雕龍》的聯(lián)系，最早可追溯到同治十三年(1874)其任四川學政時的《輶軒語》。其中 “古文、駢體文”一節(jié)有云：“試場策論用散文，今通謂之古文。對策間有用駢文者，但不常有，惟詞館應奉文字用之耳。然駢、散兩體不能離析，今為并說之。”[1]較之阮元倡導駢體正宗，與古文派掀起文爭，張之洞旗幟鮮明地主張“駢、散兩體不能離析，今為并說之”，其不分駢散的態(tài)度尤為堅決。尤其值得注意的是，此前桐城派劉開雖亦看重《文心雕龍》，然其《書〈文心雕龍〉后》評價韓愈與劉勰曰：“昌黎為漢以后散體之杰出，彥和為晉以下駢體之大宗，各樹其長，各窮其力”[2]，可見，劉開以韓愈為散體之宗，以劉勰為駢體之宗，并未將《文心雕龍》視作彌合駢散之工具。相比之下，張之洞《輶軒語》則強調(diào) “梁劉勰《文心雕龍》，操觚家之圭槷也，必應討究”[1]，“操觚”出自陸機《文賦》“或操觚以率爾”，意為“寫作”，“圭槷”則指測日影之圭表。這使得《文心雕龍》終于擺脫了各派文論配角、注腳的宿命，第一次被明確為所有文章家應共同遵守的規(guī)范，這應是龍學興起的重要轉(zhuǎn)折。

光緒二十九年(1903)，張之洞進京奉旨參與《奏定大學章程》。據(jù)王國維《奏定經(jīng)學科大學文學科大學章程書后》所記：“今日之《奏定學校章程》,草創(chuàng)之者黃陂陳君毅,而南皮張尚書實成之”，“觀此二科(筆者按：經(jīng)學、文學)之章程內(nèi)，詳定教授之細目及其研究法，肫肫焉不惜數(shù)千言”[3]，又據(jù)許同莘《張文襄公年譜》記載，“經(jīng)學各門，及各學堂之中國文學課程，則公手定者也”[4]“名曰章程，實公晚年學案也”[4]，可見張之洞對《章程》制定起到了主導作用。就《奏定大學章程》與龍學的關(guān)系而論，其 “歷代名家論文要言”的課程明確指出：“如《文心雕龍》之類，凡散見子史集部者，由教員搜集編為講義”[5]，這是官方學制重視《文心雕龍》最直接的證明。更重要的是，《奏定大學章程》中“中國文學研究法”與《文心雕龍》的高度契合，才是引燃此后《文心雕龍》研究的真正導火索。兩者的近似之處主要體現(xiàn)在以下三點：

(一)注重文體分類、文體源流、專家文論

“研究法”延續(xù)《輶軒語》以來的辨體意識，《略解》第二十二、二十三條論辭賦、制舉、公牘以及記行、記事等文體的古今異同，并強調(diào)“皆為文章家所需”；第八至十五條，主張應考察周秦至今的文體；第十五、十六條提倡注意駢散“古合今分之漸”，駢文“漢魏六朝唐宋四體”之別；第十九條凸顯“駢散各體文之名義施用”。據(jù)統(tǒng)計，這篇不過千言的《略解》中，“文體”“各體文”等詞出現(xiàn)了近二十次，可見其對“文體”概念的重視。同時，其第二十條“古今名家論文之異同”等，亦與劉勰《文心雕龍·序志》中“論文述筆，則囿別區(qū)分：原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)”[6]的寫作主旨相吻合。通過強調(diào)“辨體”與“各體文”特征來化解駢散兩派宗派之爭，體現(xiàn)了張之洞深謀遠慮之構(gòu)想，也對日后“國文”教學與研究產(chǎn)生了深遠影響。

(二)注重五經(jīng)與文學的關(guān)系

對于新式學堂 “中國文章”課程的重點是應“宗經(jīng)”還是“重文”，張之洞與吳汝綸所代表的不同力量之間曾產(chǎn)生過分歧[7]。阮元的《書梁昭明太子〈文選序〉后》早早強調(diào)“經(jīng)也，子也，史也，皆不可專名之為文也”[8]。不過，晚近桐城派在平衡經(jīng)文時又有尊《古文辭類篹》過甚之嫌，如1898年吳汝綸在《答姚慕庭》中即認為：“后日西學盛行，六經(jīng)不必盡讀，此書決不能廢?！盵9]唯獨張之洞對“中國文章”的定義，則特別強調(diào)文章與經(jīng)史之關(guān)聯(lián)，1902年其在回復張百熙的信件中明確指出：“中國文章不可不講。自高等小學至大學，皆宜專設一門。韓昌黎云‘文以載道’，此語極精，今日尤切。中國之道具于經(jīng)史。經(jīng)史文辭古雅，淺學不解，自然不觀。若不講文章，經(jīng)史不廢而自廢?！盵1]《略解》于各朝代文體、駢散等文體之首，特列第五條“群經(jīng)文體”，頗與劉勰《序志》“文章之用，實經(jīng)典枝條。五禮資之以成，六典因之致用；君臣所以炳煥，軍國所以昭明”[6]之定位一脈相承。

(三)注重文章“體性”、 “文用”

《略解》第一、二、三條強調(diào)古文字、音韻、訓詁的變遷，是為樸學之風的延續(xù)，也與《文心雕龍》中《練字》《聲律》等篇契合；第四、二十七、二十八、三十四、三十九條強調(diào)文章與治化、世運升降之關(guān)系，其宗旨與《時序》相近；第五、三十五強調(diào)修辭立誠、有學無學對文章的影響，其說與《程器》《才略》相近。在文章風格方面，“研究法”第三十五條反對險怪、纖佻、虛誕、狂放、駁雜等妨害“世運人心”之作， 第三十六條反思六朝和南宋溺于好文之害，這亦與劉勰“折中觀”遙相呼應。劉勰《程器篇》“摛文必在緯軍國,負重必在任棟梁；窮則獨善以垂文,達則奉時以騁績”[6]之說，成為新式學堂“中國文章”教育的最高理想，自是情理中事。

《奏定大學章程》尊崇《文心雕龍》的傾向，無疑對龍學的興起有推波助瀾之效。學界通常將1917年劉師培、黃侃在北京大學講授《文心雕龍》課程作為“龍學”確立的起點③，實際上，早在1904年《奏定大學堂章程》頒布之后，《文心雕龍》研究的集結(jié)號就已吹響：林傳甲《中國文學史》專辟《劉勰〈文心雕龍〉創(chuàng)文之體》一章是在1904年；劉師培撰《文說》“篇章分析，隱法《雕龍》”是在1905年；章太炎旅日期間講授《文心雕龍》是在1908年；李詳補注的《文心雕龍》也是在1908年；而桐城派姚永樸的《文學研究法》“發(fā)凡起例，仿之《文心雕龍》”，其前身《國文學》則可追溯至1909年。此外，還有1905年龍伯純的《文字發(fā)凡》將《文心雕龍》引入修辭學，葉瀚的《文心雕龍私記》、林紓的《春覺齋論文》等專論不斷涌現(xiàn)。這一時期涉及《文心雕龍》的研究較多，也不同于此前以校勘、評解為主的著述形式，而以教學講義占據(jù)多數(shù)④。對于這一現(xiàn)象的歸因，不能僅僅視作龍學興起前的“自覺”，也不只是劉勰成書以來不斷詮釋、不斷發(fā)展的必然結(jié)果，更有1904年晚清學制變革對《文心雕龍》研究的推動作用。

關(guān)于1904年晚清學制改革與“龍學”推進的因果關(guān)系，揚州學派的《文心雕龍》研究也為我們提供了這樣一個佐證：劉師培將《文心雕龍》引入“文筆說”也始于此時。1905年，劉師培由滬避走臺灣，又輾轉(zhuǎn)逃匿至浙江嘉興“平湖大俠”敖嘉熊家，協(xié)助處理溫臺處會館事務[10]，在此期間著述《文說》。《文說·序》云：“幽居多暇，撰《文說》一書，篇章分析，隱法《雕龍》?！盵11]又曰：

昔《文賦》作于陸機，《詩品》始于鍾嶸，論文之作，此其濫觴。彥和紹陸，始論文心；子由述韓，始言文氣。后世以降，著述日繁，所論之旨，厥有二端：一曰文體，二曰文法?！兜颀垺芬粫?，溯各體之起源，明立言之有當。體各為篇，聚必以類，誠文學之津筏也。[11]

劉師培在《文說·序》中梳理了自陸機《文賦》以下的“論文之作”，尤推《文心雕龍》辨體、論文法之功，譽為“文學之津筏”?！段恼f》共《析字》《記事》《和聲》《耀采》《宗騷》五篇，其中，《宗騷》以騷體“擷六藝之精英，括九流之奧旨，信夫駢體之先聲，文章之極則矣”[11]；《耀采》一篇則曰：“由古迄今，文不一體，然循名責實，則經(jīng)史諸子，體與文殊，惟偶語韻詞，體與文合”[11]，均是延續(xù)揚州學派的文論主張。但我們更應重視兩處新變：一是《記事》一篇[11]，這篇頗受《文心雕龍·史傳》與章學誠《古文十弊》影響的文論，顯然已不同于阮元、阮福之竭力將“記事之屬”驅(qū)出文囿；二是以《文心雕龍》“溯各體之起源，明立言之有當……誠文學之津筏”，這種“昭體”而“曉變”的意識，在阮氏“文筆說”那里是不曾有的⑤。

二、章太炎的文學觀念、教育實踐及其與“龍學”關(guān)系

在晚清民國學制改革如火如荼的同時，有關(guān)文學觀的論爭也是劍拔弩張。此前的研究很少關(guān)注文學觀與文學教育實踐的具體關(guān)聯(lián)，但就民國學者的文學觀而言，絕非水中月、鏡中花，而具有很強的現(xiàn)實指向性。章太炎的“廣義文學觀”、劉師培的“韻文學”主張以及黃侃等人推崇的 “情辭說”，都代表了此后文學學科建設的不同方向。尤其耐人尋味的是，民國文壇出現(xiàn)的《文心雕龍》與不同文論經(jīng)典的組合，支撐著不同的文學主張，呼應著不同的國文教育體系，形成一道獨特的風景線。這里先探討章太炎的“廣義文學觀”與“龍學”及國文教育的關(guān)系。

章太炎“廣義文學觀”可看作是張之洞文學教育思想的延續(xù)。自1905年起，身為揚州學派殿軍的劉師培將鄉(xiāng)賢“文筆說”引入到現(xiàn)代“文學”內(nèi)涵外延的討論之中，阮氏“文筆說”所引申出的“情辭”“翰藻”迅速成為新舊學者確立“文學之界義”的爭論熱點。1906年，章太炎針鋒相對，發(fā)表《論文學》的演講，不遺余力地對“文筆說”進行批判[12]。若僅從文學觀來看，章太炎提倡的“廣義文學觀”日后漸漸冷落，處于下風。章太炎弟子朱希祖《〈中國文學史要略〉敘》即云：“余今日之主張，已大不同。蓋此編所講，乃廣義之文學；今則主張狹義之文學矣”[13]，此書印于民國九年(1920)，可見十多年間“文學”觀念的轉(zhuǎn)變。

我們在追溯章太炎“廣義之文學”之意義時，不可忽視其與清末“國文教育”實際形態(tài)的聯(lián)系。在當時的學制改革中，作為“學科”概念的“文學”本身就存在廣義狹義之分。1898年，梁啟超依照“泰西日本通行學校功課之種類，參以中學”，草擬《奏擬京師大學堂章程》，其中“文學”與經(jīng)學、理學、中外掌故學、諸子學等并為“溥通學”分支[5]。梁啟超的“溥通學”是集合了傳統(tǒng)經(jīng)史子集四部的概念，隸屬其下的“文學”則約等于書院的詞章學，是為狹義的文學概念。與此有所不同，1902年張百熙《欽定京師大學堂章程》的“大學分科”雖然也“略仿日本例”：“政治科第一，文學科第二，格致科第三，農(nóng)學科第四，工藝科第五，商務科第六，醫(yī)術(shù)科第七”， 其中“文學”一科又分為七：一曰經(jīng)學，二曰史學，三曰理學，四曰諸子學，五曰掌故學，六曰詞章學，七曰外國語言文字學[5]。這里的“文學科”囊括經(jīng)史諸子掌故等學科，是取“廣義文學”范疇。前后兩學制中“文學”界義之“小大之變”，不可不察。

在此基礎上，我們重新回顧章太炎的文學觀，可以窺見其與張之洞駢散結(jié)合論的淵源?！段膶W總略》云：“文學者，以有文字著于竹帛，故謂之文；論其法式，謂之文學……今欲改文章為彣彰者，惡夫沖淡之辭，而好華葉之語，違書契記事之本矣”[14]，章太炎強調(diào)文章乃“書契記事之本”，其論文之界域為：

鴻儒之文，有經(jīng)傳、解故、諸子，彼方目以上第，非若后人擯此于文學外，沾沾焉惟華辭之守?；蛞哉撜f、記序、碑志、傳狀為文也。[14]

在此，“沾沾焉惟華辭之守”是指文選派，“以論說、記序、碑志、傳狀為文”則是桐城派，可見章太炎勾勒的“廣義文學觀”界域，遠遠超越了桐城、選學兩派總和，與《奏定大學章程》“中國文學研究法”彌合駢散的指向一致。章太炎又強調(diào)“鴻儒之文，有經(jīng)傳、解故、諸子”，也是延續(xù)“研究法”規(guī)劃的“宗經(jīng)”“重視文用”的總體思路。

在文論經(jīng)典體系的建構(gòu)中，章太炎提出了《論衡》與《文心雕龍》的組合。對于阮元、阮福以《文選序》為經(jīng)典依據(jù)，章太炎頗為不以為然，其說云：“《文選序》率爾之言，不為恒則”[14]“阮元之倫，不悟《文選》所序，隨情涉筆，視為經(jīng)常，而例復前后錯迕?！盵14]他提出文論經(jīng)典“惟《論衡》所說略成條貫，《文心雕龍》張之，其容至博”[14]，可見《論衡》與《文心雕龍》的組合，成為章太炎文論體系理論的支撐點。

章太炎為何要以《論衡》與《文心雕龍》相結(jié)合，強調(diào)奏記之文、經(jīng)解之文與文學之文的關(guān)系呢？一是緊扣了當時張百熙、張之洞等人所規(guī)劃的“文學科”的設想。張之洞《勸學篇·守約》所列“辭章學”，僅限于奏議、尺牘、記事，其《奏定大學章程》“中國文學研究法”則強調(diào)“宗經(jīng)”“文用”，張之洞文教政策的這些層面，都為章太炎所傳承；二也符合當時開展的文學教育實際。周作人在《知堂回想錄》里回憶他的學堂漢文教育云：“漢文老師我在學堂里只有一個……說到教法自然別無什么新意，只是看史記古文，做史論，寫筆記，都是容易對付的，雖然用的也無非是八股作法。辛丑十一月初四日課題是：‘問漢事大定，論功行賞，紀信追贈之典闕如，后儒謂漢真少恩，其說然歟？’”[15]這可見重視經(jīng)史、重視公牘文書寫作的文學教育模式，是當時新式學校普遍推行的范式。

三、劉師培的文學觀念、教育實踐及其與“龍學”承變

劉師培堅守傳統(tǒng)辭章學的聲律、辭藻內(nèi)涵，盡管他在《文說》中一度轉(zhuǎn)向“文筆并重”，但最終還是選擇了繼續(xù)堅守“韻文學”，而他堅守韻文學的傾向早有端倪。早在1913年的《國學學校論文五則》⑥，劉師培即宣稱“明儷文律詩，為諸夏所獨有。今與外域文學競長，惟資斯體”[16]，可見其重視駢文的原因，已由阮氏父子的駢散之爭，提升到與“外域文學”相抗衡的意義。依此方向，劉師培對“韻文學”發(fā)展史有更系統(tǒng)的論述。其晚年所作《中國中古文學史講義》第一二課為先前舊作，然而，最后第五課《總論》部分，特立新篇“聲律說之發(fā)明”“文筆之區(qū)別”，代表著其對“韻文學”中“文筆說”的最后申辯：

至文筆區(qū)別，蓋漢、魏以來，均以有藻韻者為文，無藻韻者為筆。東晉以還，說乃稍別：據(jù)梁元《金樓子》，惟以吟詠風謠，流連哀思者為文；據(jù)范曄《與甥侄書》及《文心雕龍》所引時論，則又有韻為文，無韻為筆。[17]

這段文字中，劉師培將歷史上的“文筆說”分為三個階段，漢魏是以“藻韻”來區(qū)分文筆，這樣一來，《論衡》中經(jīng)、史、子及朝廷文書中屬于“精思著文結(jié)篇章”的部分，徑可歸為文。畢竟，那是漢代的標準，東晉開始則有《金樓子》的“吟詠風謠，流連哀思”和范曄《與甥侄書》及《文心雕龍》的有韻無韻兩種標準。

劉師培選擇的是延續(xù)范曄《與甥侄書》及《文心雕龍》的 “有韻為文”傳統(tǒng)。他認為“至當時文格所以上變晉、宋而下啟隋、唐者，厥有二因：一曰聲律說之發(fā)明，二曰文筆之區(qū)別”[17]。在“聲律說之發(fā)明”部分，劉師培“粗引史籍所言”，梳理出一套支撐“韻—文”的經(jīng)典：《南史》中的《陸厥傳》《周颙傳》《沈約傳》《庾肩吾傳》、《宋書》中的《謝靈運傳論》、陸厥《與沈約書》、沈約《答陸厥書》、《文心雕龍·聲律篇》以及錘嶸《詩品》。由此，劉師培整理出音律與“四六之體”的發(fā)展脈絡：

四六之體，粗備于范曄、謝莊，成于王融，謝朓，而王、謝亦復漸開律體。影響所及，迄于隋、唐，文則悉成四六，詩則別為近體，不可謂非聲律論開其先也。又四六之體既成，則屬對日工，篇幅益趨于恢廣，此亦必然之理。[17]

可見，劉師培將阮元、阮福闡說的“情辭翰藻”重心轉(zhuǎn)至“聲律”，并初步構(gòu)建了“駢文學譜系”，這也成為劉師培人生最后十余年孜孜以求的努力方向。

在討論中國文學一科的成立時，我們常關(guān)注“文學史”的誕生與發(fā)展，而忽略了學科初創(chuàng)期蘊蓄的多種可能。章太炎與劉師培廣義、狹義文學之爭的實質(zhì)，正是傳統(tǒng)文學教育土壤里醞釀出的兩種方向。我們不妨再看光緒二十七年(1901)劉坤一、張之洞所奏《育才興學四事折》對“文科”教育循序漸進的規(guī)劃：

童子八歲以上入蒙學，習識字，正語音，讀蒙學歌訣諸書……十二歲以上入小學校，習普通學，兼習五經(jīng)……十五歲以上入高等小學校，解經(jīng)書較深之義理，學行文法，學為法論詞章……設中學校，十八歲高等小學校畢業(yè)取為附生者……溫習經(jīng)史地理仍兼習策論詞章，并習公牘書記文字……詞章一門亦設教習，學生愿習與否，均聽其便。[5]

這一規(guī)劃強調(diào)經(jīng)學、公牘書記文字之重要性，與章太炎“廣義文學觀”如出一轍，至于傳統(tǒng) “詞章一門”，則“學生愿習與否，均聽其便”，由此可看出辭章學的冷落。以此看來，劉師培1917年在北大繼續(xù)提倡“韻文學”，縱使提升到與外域文學相抗衡的地位，骨子里堅持的反而是古代書院中最傳統(tǒng)的“辭章學”。

劉師培盡管梳理出《金樓子》“吟詠風謠，流連哀思者為文”的情文系統(tǒng)，但其本人似乎對“情辭韻藻”中的“情辭”不再重視，而寄意于對“韻藻”的闡釋與創(chuàng)作，以與“外域文學競長”。當然，《文選序》《金樓子》構(gòu)建的主情論也未消退。清末李詳補注的《文心雕龍》中的《總術(shù)篇》仍援引《金樓子》，稱許阮氏父子“以情辭聲韻附會彥和之說，不使人疑專指用韻之文而言，則于六朝文筆之分豁然矣”[6]。李詳強調(diào)“文”不只在“用韻”，而有“情辭聲韻”，這是對阮元、阮福早期“文筆說”主張的復述。

這里最微妙的區(qū)別還是在黃侃與章太炎、劉師培二師之間。黃侃似乎有重視“情文”的傾向，其重視情采，且嘗試以《神思》來補充《金樓子》主情論，是其不同于先師之處。如《文心雕龍札記·神思篇》中，他對“神思”“文之思也，其神遠矣”“神與物游”的解讀，顯然已越出對章太炎、劉師培論文的苑囿。又如《總術(shù)》對《金樓子》的按語：“文筆之別，以此條為最詳明。其于聲律以外，又增情采二者，合而定之，則曰有情采韻者為文，無情采韻者為筆”[18]，均可見其對“情藻”的重視。黃侃《文選平點》中，《文選序》有其手批：“此序，選文宗旨、選文條例皆具。宜細審繹，毋輕發(fā)難端，《金樓子》論文之語，劉彥和《文心》一書，皆其翼衛(wèi)也”[19]。據(jù)潘重規(guī)《黃季剛先生遺書影印記》記述，黃侃授潘重規(guī)《文選》已是民國十六年(1927)國立中央大學期間[20]，此時黃侃重申《文選序》與《金樓子》， 可見，伴隨著“純文學”概念的興起，“主情說”越發(fā)受到重視。

結(jié)語

通過梳理清末民初國文教育的演進，我們可以觀察到其時文學教育的不同觀念、不同側(cè)重點與《文心雕龍》詮釋的多義性。就文學教育的規(guī)范而論，通過比對先后為新式書院與新式學堂改革者的阮元、張之洞，發(fā)現(xiàn)正是他們對《文心雕龍》的一抑一揚，將《文心雕龍》帶入到清末學制改革的激流，而主持學制改革的張之洞對《文心雕龍》文學思想的重視與提倡，為晚清民國文學教育樹立了規(guī)范，是“龍學”興起過程中不可忽略的重要環(huán)節(jié)；從阮元“文筆說”對《文心雕龍》疏離的態(tài)度，到學制改革后劉師培“文筆說”中充分利用《文心雕龍》辨體思想的差異，為我們論證學制變革所確定的文學教育規(guī)范對晚清《文心雕龍》思想流布影響提供了佐證；就文學教育理念來說，探討章太炎、劉師培、黃侃等人文學觀與文學教育理念的關(guān)聯(lián)，使我們看到文學學科發(fā)展的多樣性，以及《文心雕龍》凝聚學者共識的重要性。

注釋：

① “文學”一科在晚清民國的建立，陳平原、陳國球、栗永清、陸胤、陳廣宏均有專著。對于“國文之教學”，程千帆曾于1942年發(fā)表《論今日大學中文系教學之弊》(《國文月刊》第十六期)一文，認為“研究之方法”與“教學之方法”并非一事。本文嘗試從近代以來“國文教育”教學目的與方法之改變的角度，揭示《文心雕龍》與這場變革的關(guān)系。

② 周興陸.章太炎講解《文心雕龍》辨釋[J].復旦學報，2003(6)：122-127；呂雙偉.清代駢文理論研究 [M].北京:人民出版社，2011:139。

③ 張少康認為，劉師培、黃侃先后在北京大學教授《文心雕龍》課程，促成了“龍學”的確立。張少康,等.文心雕龍研究史[M].北京：北京大學出版社，2001:135。

④ 李曰剛認為“民國鼎革以前，清代學士大夫多以讀經(jīng)之法讀《文心》，大則不外?？薄⒃u解二途，于彥和之文論思想甚少闡發(fā)……因此《札記》初出，即震驚文壇，從而令學術(shù)思想界對《文心雕龍》之實用價值，研究角度，均作革命性之調(diào)整”。李曰剛.文心雕龍斠詮[M].臺北：臺北中華叢書編審委員會，1983: 2515。

⑤ 關(guān)于劉師培“文筆說”辨體意識的加強，更體現(xiàn)在1913年《文筆詩筆詞筆考》與阮?！秾W海堂文筆策問》比對中。參見吳海.劉師培的碑傳觀與揚州學派[J].南京大學學報，2018(2)：130-137；呂雙偉.“駢四儷六”與元明清賦學批評的演變[J].云夢學刊，2019(3)：90-97。

⑥ 《國學學校論文五則》與《中國中古文學史講義》第一課《概論》相同。