肖姍姍

步入新時代，“罪錯未成年人”取代傳統(tǒng)的“未成年人犯罪”概念。2020年《刑法修正案(十一)》將“收容教養(yǎng)”廢除，并將“專門矯治教育”入刑，同年修訂的《預(yù)防未成年人犯罪法》①將專門教育納入國民教育體系的組成部分，并就不同的罪錯未成年人主體規(guī)定了管理教育、矯治教育、專門教育與專門矯治教育4種保護處分措施。結(jié)合這兩部法律的修訂來看，可以從廣義和狹義入手界定專門矯治教育的范疇。狹義的專門矯治教育僅指《刑法》第17條第5款和《預(yù)防未成年人犯罪法》第45條規(guī)定的適用于觸犯刑法但未達刑事責(zé)任年齡的觸刑未成年人的專門矯治教育；廣義的專門矯治教育則是包括了《預(yù)防未成年人犯罪法》第41條、第43條、第44條規(guī)定的適用于觸法行為未成年人的矯治教育、專門教育、《刑法》第17條第5款和《預(yù)防未成年人犯罪法》第45條規(guī)定的適用于觸刑未成年人的專門矯治教育和依據(jù)《刑事訴訟法》第282條規(guī)定予以相對不起訴或附條件不起訴的涉罪未成年人適用的專門矯治教育四種情形?；谧镥e未成年人行為分級處遇和保護處分體系構(gòu)建的需要，本文采用廣義層面的專門矯治教育，即包括矯治教育、專門教育和專門矯治教育。

然而，無論是廣義的專門矯治教育還是狹義的專門矯治教育，我國對這一特殊的保護處分措施的具體適用未有明確的法律規(guī)范指引，也并未出臺詳細的指導(dǎo)細則。雖然專門矯治教育并非全然是新時代的“新產(chǎn)品”，它以修訂前的《預(yù)防未成年人犯罪法》規(guī)定的“專門教育”為基礎(chǔ)，已有的專門學(xué)校也為專門矯治教育的建設(shè)提供了一定的經(jīng)驗及基礎(chǔ)，但是原有的專門教育和專門學(xué)校顯然已經(jīng)無法滿足新時代專門矯治教育建設(shè)的需要，諸多內(nèi)容有待規(guī)范與調(diào)整，甚至重構(gòu)。此外，以“教育”冠名也容易導(dǎo)致專門矯治教育遭受性質(zhì)不明確等方面的質(zhì)疑。隨著罪錯未成年人分級保護處遇制度的提出和中國特色未成年人司法制度建設(shè)的需要，專門矯治教育制度的建設(shè)迫在眉睫。如何結(jié)合《刑法》與《預(yù)防未成年人犯罪法》的最新修訂，探索建立具有中國特色的專門矯治教育制度已然成了新時代的一項重大議題。

一、專門矯治教育建設(shè)的理論基礎(chǔ)——國家責(zé)任理論

作為罪錯未成年人保護處分體系中的重要組成部分，專門矯治教育的建設(shè)必須遵守國際與國內(nèi)未成年人司法的基本要求，并需要進一步細化傳統(tǒng)的“教育為主，懲罰為輔”的未成年人司法理念，探索符合我國未成年人罪錯特點與教育矯治需求的理論基礎(chǔ)，以求推動專門矯治教育的長足發(fā)展。在新的時代背景下，國家責(zé)任為我國專門矯治教育的規(guī)范與重構(gòu)提供了理論支撐。

(一)國家責(zé)任理論的釋義

對于“國家責(zé)任(state responsibility)”，有諸多釋義，如《元照英美法詞典》將其解釋為“國家作為國際法上的法律人格者要對其違約行為及違法行為承擔責(zé)任并有義務(wù)恢復(fù)原狀或給予賠償”[1]；陶凱元則從狹義、廣義、最廣義三個層面對國家責(zé)任予以解釋，并認為法治中國建設(shè)背景下的“國家責(zé)任”應(yīng)當為“公民合法權(quán)益遭受公權(quán)力侵害，或者公民因犯罪行為、侵權(quán)行為以及災(zāi)害事故陷入生存困境，國家對其承擔的損害填補、困難救濟和基本生存保障的法律義務(wù)與責(zé)任”[2]。由此可見，新時代的“國家責(zé)任”并不以國家違法與否作為國家義務(wù)與責(zé)任承擔的前提，而是以社會主義國家的倫理為基礎(chǔ)，基于補償正義、社會利益保障、公民權(quán)利保護和生存托底制度等衍生而來的國家法律責(zé)任與法律義務(wù)，不僅強調(diào)國家作為國際社會一員的國際責(zé)任，同時也強調(diào)國內(nèi)責(zé)任，即國家為其國民的生存、發(fā)展、安全、健康、幸福生活和可持續(xù)發(fā)展應(yīng)承擔和履行的責(zé)任。

作為法治中國建設(shè)中的重要組成部分，未成年人法治體系建設(shè)應(yīng)當深度融合法治中國建設(shè)的要求，強調(diào)國家責(zé)任的主要立場[3]。有學(xué)者在未成年人司法領(lǐng)域提出了“國家責(zé)任”這一概念，但并未予以明確釋義，而是認為國家責(zé)任已經(jīng)具體轉(zhuǎn)化為民政部門、檢察機關(guān)等有關(guān)政府部門及司法機關(guān)的具體責(zé)任[4]。然則，無論是責(zé)任主體，還是責(zé)任內(nèi)容，抑或是責(zé)任實現(xiàn)形式，國家責(zé)任顯然有別于政府責(zé)任與司法機關(guān)責(zé)任。國家責(zé)任強調(diào)國家在未成年人司法制度中的整體性、體系性的安排與布局，而后兩者則是在國家總體安排與布局的基礎(chǔ)上，落實具體的相關(guān)舉措。如國家將專門教育納入國民教育體系的組成部分，并將其定義為“對有嚴重不良行為的未成年人進行教育和矯治的重要保護處分措施”，即體現(xiàn)了國家對專門教育的性質(zhì)、接收范圍予以宏觀上的法律界定，而將具體的落實職責(zé)交由各級人民政府及其他相關(guān)部門和組織。當然，在具體的制度建構(gòu)過程中，國家責(zé)任與政府責(zé)任相輔相成，缺一不可。

本文認為，未成年人司法領(lǐng)域的國家責(zé)任，是指國家通過簽署國際文件、條約，制定法律法規(guī)指導(dǎo)未成年人司法的政策制定、制度構(gòu)建與規(guī)則建立，合理分配國家公共權(quán)力，明確權(quán)力運行機制，并推動未成年人司法獨立化、專業(yè)化、制度化建設(shè)的責(zé)任。由此可見，此處的國家責(zé)任并非強調(diào)國家對未成年人福利保障的兜底性責(zé)任或補充性責(zé)任，而是注重國家在未成年人司法制度建設(shè)中的權(quán)力分配責(zé)任、資源整合責(zé)任及法律制定責(zé)任。

(二)國家責(zé)任有別于國家親權(quán)

在傳統(tǒng)的未成年人司法研究領(lǐng)域中多采用“國家親權(quán)”(parens patriae)，這一理論重在探討國家之于未成年人的角色與作用?！皣矣H權(quán)”主要是指在父母不能履行監(jiān)護職責(zé)、履行不到位或不適當履行監(jiān)護職責(zé)時，國家取代父母角色，充當“最后監(jiān)護人”。此時，國家從未成年人利益最大化的立場出發(fā)，處理未成年人相關(guān)事宜[5]。

有學(xué)者用“國家親權(quán)是國家責(zé)任的理論基石，而國家責(zé)任是國家親權(quán)的現(xiàn)實反應(yīng)”[6]來闡釋國家親權(quán)與國家責(zé)任的關(guān)系。對此，本文認為兩者并不存在沖突或矛盾，二者的區(qū)別在于側(cè)重點有所不同?！皣矣H權(quán)”作為舶來品，在起始之初是對“父權(quán)”、對私權(quán)利的干預(yù)，后被廣泛運用于未成年人司法領(lǐng)域。我國涉及未成年人權(quán)利的法律法規(guī)雖并未明確提及此理論，但2020年制定的《民法典》與同年修訂的《未成年人保護法》關(guān)于國家監(jiān)護的規(guī)定即為國家親權(quán)最顯著、最實際、最貼切的體現(xiàn)。

《未成年人保護法》通常被認為是我國未成年人法治建設(shè)專門化建設(shè)道路中的“福利法”，立法目的在于困境兒童和未成年人的受保護權(quán)，而《預(yù)防未成年人犯罪法》則被視為未成年人的“司法法”，目的在于有效預(yù)防和矯治未成年人的罪錯行為，進而推動未成年人司法的獨立化[7]。從立法原意可看出，前者旨在保護未成年人的最大利益，而后者則強調(diào)社會利益與未成年人利益的雙向保護。在未成年人司法法領(lǐng)域，“國家責(zé)任”顯然已經(jīng)成了指引預(yù)防未成年人罪錯行為及具體處遇措施的理論基礎(chǔ)，如《預(yù)防未成年人犯罪法》第5條明確了國家在預(yù)防未成年人犯罪中的工作職責(zé)、第6條規(guī)定了國家在專門矯治教育建設(shè)中的職責(zé)等。由此可見，對于罪錯未成年人，國家并未取代父母角色，不在于強調(diào)國家作為補充性、兜底性的“最后監(jiān)護人”的權(quán)利與義務(wù)。因此，國家親權(quán)理念并未被認定為指導(dǎo)我國未成年人司法體系建設(shè)的理論基礎(chǔ)，而是在于強調(diào)國家積極主動地對未成年人司法體系予以宏觀規(guī)劃、整體布局，同時重申家庭教育、親職教育之于未成年人罪錯預(yù)防的重要性，即國家責(zé)任。

通過論證分析，本文認為，國家親權(quán)適用于涉及未成年人福利、未成年人保護的民事領(lǐng)域更為妥當，在于強調(diào)公權(quán)力對私權(quán)利的干預(yù)；國家責(zé)任則更適用于未成年人司法領(lǐng)域，強調(diào)國家之于未成年人司法的政策制定、整體性制度設(shè)計與指引等宏觀層面的機能與作用。

(三)國家責(zé)任之于專門矯治教育的必要性

就專門矯治教育而言，它以《預(yù)防未成年人犯罪法》修訂前的專門教育為基礎(chǔ)。我國專門教育從工讀教育發(fā)展而來，其初衷在于去掉工讀教育所帶來的污名化，并在2006年將其原本的“公安機關(guān)強制接收”轉(zhuǎn)換為“三自愿原則”，但隨之而來導(dǎo)致了招生困難、性質(zhì)模糊、地區(qū)發(fā)展不平衡等問題，以致專門教育陷入發(fā)展困境，備受詬病[8]。究其原因，主要在于國家責(zé)任的缺失，如在2020年《預(yù)防未成年人犯罪法》修訂之前，國家并未制定法律明確規(guī)定專門教育的性質(zhì)，性質(zhì)的不明導(dǎo)致各地專門教育機構(gòu)招生困難，從而出現(xiàn)招生混亂的現(xiàn)象；國家并未明確專門教育的整體布局，導(dǎo)致上海、北京等地與中西部地區(qū)的專門學(xué)校辦學(xué)規(guī)模呈現(xiàn)較大差異；國家尚未對專門教育提供規(guī)范的考核與評價機制，導(dǎo)致專門學(xué)校的辦學(xué)水平參差不齊；國家并未對專門教育提供經(jīng)費保障，導(dǎo)致從事專門教育的師資隊伍不穩(wěn)定，教職工的整體素質(zhì)和福利得不到有效保障等。

專門教育在發(fā)展過程中所呈現(xiàn)的問題與矛盾錯綜復(fù)雜，原因繁多，根本原因之一在于國家責(zé)任的缺失限制了專門教育的宏觀規(guī)劃、整體布局與系統(tǒng)進步。國家責(zé)任之于我國未成年人司法體系的建設(shè)至關(guān)重要，其之于專門矯治教育的體系性建設(shè)體現(xiàn)得尤為明顯?！缎谭ㄐ拚?十一)》和2020年修訂的《預(yù)防未成年人犯罪法》新增的“矯治教育”和“專門矯治教育”雖然體現(xiàn)了國家之于罪錯未成年人的責(zé)任，但是國家對專門矯治教育的體系性建設(shè)也面臨著新的挑戰(zhàn)，如僅有幾條原則性的法律規(guī)定，不足以應(yīng)對專門矯治教育在發(fā)展中所面臨的重重困難。全國各地專門矯治教育的建設(shè)躍躍欲試，卻仍處于“真空”或“茫然”狀態(tài)。

此時，應(yīng)當明確國家責(zé)任的理論基石作用，在已有的個別條文規(guī)定的基礎(chǔ)上，進一步推動國家對于專門矯治教育的全面指導(dǎo)與規(guī)劃布局，加強國家責(zé)任對政府責(zé)任、司法機關(guān)責(zé)任的規(guī)范性指引，從而探索新時代具有中國特色的罪錯未成年人專門矯治教育體系。

二、國家責(zé)任理論指導(dǎo)下專門矯治教育的屬性價值

最新修訂的《預(yù)防未成年人犯罪法》第6條第1款明確了專門教育的性質(zhì)為“保護處分”措施?！氨Ｗo處分”一詞源于日本少年法，我國少年法專家姚建龍將其解釋為“既超越刑罰又超越保安處分，是犯罪之后的第三種法律后果”[9]。在法治中國建設(shè)的背景下，分析與界定“保護處分”的法律實質(zhì)，并進一步指導(dǎo)專門矯治教育理論與實踐，實屬必要。對于專門矯治教育為“保護處分措施”的法律性質(zhì)，現(xiàn)已有“已教代刑說”[10]“保護性社會防線說”“福利保護、責(zé)任追究、損害修復(fù)三重屬性說”[11]“教育屬性說”[12]等不同見解。本文認為，結(jié)合我國未成年人司法政策與最新法律修訂內(nèi)容來看，我國專門矯治教育應(yīng)當具有“教育性”與“司法性”雙重法律屬性。在雙重法律屬性指引下，專門矯治教育方可發(fā)揮其教育與矯治機能。

(一)教育性

對罪錯未成年人施以懲處，雖然經(jīng)歷了“教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”的原則到“提前干預(yù)、已教代刑”保護處分體系建構(gòu)的演變，但總結(jié)來看，這些原則或理念都是“教育感化為主、懲罰為輔”這一未成年人司法政策的現(xiàn)實反映。無論何種原則、方針或政策，均提倡教育之于罪錯未成年人的重要性。教育不僅是國家對未成年人的保護責(zé)任，同時也是保護未成年人的重要手段。意大利刑法學(xué)家貝卡利亞在17世紀便已提出預(yù)防犯罪最可靠也是最艱難的措施就是完善教育，教育在未成年人的成長過程中起著正本清源的作用，能將年輕的心引向道德[13]。犯罪學(xué)研究表明，教育與犯罪二者之間緊密相連，接受良好教育的人實施違法犯罪的概率相對較低[14]。因此，有學(xué)者提出“與其將經(jīng)費用來改造罪犯，不如將經(jīng)費投入到罪犯教育中”[15]“與其將研究視角置于犯罪后的法律規(guī)范，不如研究犯罪前的教育”[16]。專門矯治教育作為罪錯未成年人處遇的重要措施之一和國家教育體系的組成部分，應(yīng)當將教育屬性明確為其最為核心的性質(zhì)。

一方面，教育是保護罪錯未成年人的重要手段。除卻罪錯未成年人由于自身身心發(fā)展不完全而缺乏自我控制能力外，父母管教、家庭教育、學(xué)校教育、社會教育的缺失與不當也是導(dǎo)致這部分未成年人走上罪錯之路的主要原因。由此可見，罪錯未成年人自身也是社會弊病的受害者，國家有責(zé)任對這些受害者予以照料、保護、教育、幫助和矯治，幫助其再社會化。由于受身心發(fā)展的限制，未成年人的辨認能力與控制能力尚未發(fā)展完全，但他們的可塑性極強，容易受周圍因素的影響。因此，基于“一般預(yù)防”、“臨界預(yù)防”和“特殊預(yù)防”的考量，國家需要對罪錯未成年人予以特殊保護和分級干預(yù)[17]。其中，專門矯治教育為保護罪錯未成年人的最為有效的手段之一。我國《憲法》、《義務(wù)教育法》和《未成年人保護法》均規(guī)定了公民接受教育的權(quán)利與義務(wù)，罪錯未成年人也不例外，應(yīng)當享有受教育權(quán)。專門矯治教育的教育屬性能夠有效保障罪錯未成年人的受教育權(quán)，以防罪錯未成年人在實施罪錯行為之后無學(xué)可上而被“放之任之”。故此，專門矯治教育的教育屬性是其核心性質(zhì)所在，專門矯治教育應(yīng)當充分發(fā)揮其教育職能。

另一方面，實施專門矯治教育也是社會防衛(wèi)的需要。國際少年司法以“兒童利益最大化(the best interest of the child)”為基本原則，但由于受語義與語境的影響，該理論被翻譯成“最大化”后備受爭議。結(jié)合我國法治建設(shè)的背景，2020年修訂的《未成年人保護法》從立法上明確了“最有利于未成年人原則”，同年制定的《民法典》之“婚姻家庭篇”也明確規(guī)定了“最有利于未成年人子女”的適用。罪錯未成年人司法有別于未成年人民事權(quán)利的保護，從恢復(fù)性司法的角度來看，前者強調(diào)罪錯未成年人與社會二者關(guān)系的修復(fù)。因此，在罪錯未成年人司法領(lǐng)域，采用未成年人利益與社會利益“雙向保護”的司法理念更為貼切。專門矯治教育為特殊教育形式，其所體現(xiàn)的強制性一定程度上滿足了社會防衛(wèi)的需要。將特定的罪錯未成年人置于專門學(xué)校之中，培養(yǎng)、教育和幫助這一部分未成年人形成法治意識、責(zé)任意識，不致再次實施危害社會的消極行為，同時幫助他們樹立保護社會的觀念，多實施于社會有所裨益的行為。

有比較研究從歐美國家的“替代性教育(alternative education)”出發(fā)，認為專門矯治教育也應(yīng)當具有這一特殊教育形式的福利性質(zhì)[18]。由于生病或其他原因無法接受適當教育的學(xué)生、被學(xué)校限期停學(xué)的學(xué)生為替代性學(xué)校的主要招生范圍，其目的在于為無法接受主流學(xué)校教育學(xué)習(xí)的兒童提供教育環(huán)境。然而，從我國專門矯治教育的招生對象及法律條文所規(guī)定的性質(zhì)來看，其主要限定于罪錯未成年人，雖屬于一種特殊的教育形式，但其目的在于對這一特殊群體予以教育矯治，其所具備的保護性并不具有替代性教育的“福利色彩”。

(二)司法性

在2020年《預(yù)防未成年人犯罪法》修訂之前，“去司法化”一直被視為解決專門教育招生難、污名化的“良策”。在2006年《預(yù)防未成年人犯罪法》修訂時，將專門矯治教育的執(zhí)行場所——“工讀學(xué)?！备麨椤皩ｉT學(xué)校”，將原本的“公安機關(guān)強制入學(xué)”模式修訂為“三自愿入學(xué)”模式，試圖扭轉(zhuǎn)專門學(xué)校發(fā)展困難的局面。然而，這一“去司法化”的修法舉措適得其反地招致了招生混亂、管理機制缺乏等諸多問題，致使專門學(xué)校發(fā)展舉步維艱。同時，被“放任不管”的罪錯未成年人因得不到有效矯治，一旦被“流放”到社會中則極有可能再次實施危害社會的行為。于是，2020年修訂的《預(yù)防未成年人犯罪法》扭轉(zhuǎn)了專門矯治教育“教育性”與“司法性”互相脫離的局面，將其定義為“保護處分”措施，加之專門矯治教育的入刑，專門矯治教育的“司法性”得以實質(zhì)性回歸。

一方面，專門矯治教育的招生對象具有司法認定的必要性?！缎谭ㄐ拚?十一)》新增的“專門矯治教育”和新修訂的《預(yù)防未成年人犯罪法》將嚴重不良行為明確規(guī)定為專門矯治教育的范疇。根據(jù)《預(yù)防未成年人犯罪法》第38條的規(guī)定，嚴重不良行為，是指未成年人實施的有刑法規(guī)定、因不滿法定刑事責(zé)任年齡而不予刑事處罰的行為(觸刑行為)，以及八種列舉的嚴重危害社會的行為及第九種其他嚴重危害社會的行為(學(xué)理上稱為違警行為或觸法行為)。未成年人的嚴重不良行為需要經(jīng)過司法機關(guān)的認定，如在未成年人實施觸刑行為或涉罪行為之后，公安機關(guān)、檢察機關(guān)介入調(diào)查后對其行為予以定性。該條所列舉的違警行為(觸法行為)的認定也是如此，尤其是第九種兜底性條款中提出的“社會危害性”程度，離不開司法機關(guān)的價值判斷。

另一方面，專門矯治教育需要司法化程序予以規(guī)范。專門矯治教育作為罪錯未成年人保護處分的重要手段，當然具有處分的性質(zhì)。處分不同于刑罰論中的報應(yīng)刑，并非以剝奪生命刑、自由刑或財產(chǎn)刑來對行為人苛以處罰，而是以矯治和防衛(wèi)為目的，通過特定的教育形式對罪錯未成年人予以懲處和矯治。專門矯治教育具有一定的強制性，其評估、執(zhí)行、決定、轉(zhuǎn)出等均有一定的司法程序性要求。

此外，司法性也能有效保障接受專門矯治教育的罪錯未成年人的合法權(quán)利。如在專門矯治教育的決定程序中，應(yīng)當規(guī)定合適成年人在場、法律幫助等特殊保護措施；對專門矯治教育決定不服的，當事人及其父母或其他監(jiān)護人可以提起行政復(fù)議或行政訴訟等。這一系列規(guī)定在一定程度上能有效保障罪錯未成年人的司法權(quán)利，防止專門矯治教育的濫用[11]。

專門矯治教育由“去司法化”到“司法化”的回歸，證明我國未成年人司法制度建設(shè)正逐步邁向規(guī)范化和體系化。專門矯治教育的“教育性”與“司法性”雙重屬性并非排斥對立的關(guān)系，而是互為補充、互為保障。教育性是專門矯治教育對罪錯未成年人這一特殊群體予以司法處遇的實質(zhì)要求與體現(xiàn)，目的在于通過教育實現(xiàn)矯治與社會復(fù)歸；司法性是專門矯治教育的有效保障，通過司法化方可實現(xiàn)專門矯治教育建設(shè)的規(guī)范化與制度化。

三、以獨立化為基礎(chǔ)確立專門矯治教育的分級分類機制

專門矯治教育作為一種特殊教育，其性質(zhì)、對象、管理機制均有別于普通教育。對專門矯治教育與普通教育的關(guān)系，有“嵌入說”“獨立說”，也有“嵌入為主、專門為輔說”。隨著專門矯治教育的性質(zhì)與接收對象范圍的確定，普通教育與專門矯治教育的一般性與特殊性關(guān)系體現(xiàn)得更為明顯。脫離傳統(tǒng)的普通教育體系，構(gòu)建獨立化的專門矯治教育制度是我國未成年人司法走向獨立化、專業(yè)化、體系化發(fā)展的必然選擇。在獨立化的基礎(chǔ)上，結(jié)合類型化思維，探索專門教育分級分類機制的建立。

(一)以行為為依據(jù)區(qū)分教育對象

根據(jù)《刑法修正案(十一)》、《預(yù)防未成年人犯罪法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定，可以將專門矯治教育的對象分為以下幾種類別：

一是實施九種嚴重危害社會行為的未成年人。這一類別的未成年人可以稱為違警未成年人[19]，或稱為觸法未成年人。從《預(yù)防未成年人犯罪法》第38條的規(guī)定來看，主要包括以下九種行為：(1)結(jié)伙斗毆，追逐、攔截他人，強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物等尋釁滋事行為；(2)非法攜帶槍支、彈藥或者弩、匕首等國家規(guī)定的管制器具；(3)毆打、辱罵、恐嚇，或者故意傷害他人身體；(4)盜竊、哄搶、搶奪或者故意損毀公私財物；(5)傳播淫穢的讀物、音像制品或者信息等；(6)賣淫、嫖娼，或者進行淫穢表演；(7)吸食、注射毒品，或者向他人提供毒品；(8)參與賭博賭資較大；(9)其他嚴重危害社會的行為。這一系列行為屬于違反《治安管理處罰法》的行為?！额A(yù)防未成年人犯罪法》與《治安管理處罰法》為特殊法與一般法的關(guān)系，在對未成年人的違警行為(觸法行為)予以認定時，應(yīng)當優(yōu)先適用《預(yù)防未成年人犯罪法》。對于第九種情形中“其他嚴重危害社會的行為”的認定，可參照《治安管理處罰法》的規(guī)定。

二是觸刑未成年人。根據(jù)《刑法》第17條第5款和《預(yù)防未成年人犯罪》第45條的規(guī)定，觸刑未成年人是指實施刑法規(guī)定的行為，因不滿刑事責(zé)任年齡而不予刑事處罰的未成年人。觸刑未成年人的社會危害性與人身危險性顯然要高于違警未成年人(觸法未成年人)，他們已經(jīng)滿足刑法所規(guī)定的構(gòu)成要件符合性與違法性的要求，僅因為未達刑事責(zé)任年齡這一責(zé)任要素而不予以刑事處罰。在《刑法修正案(十一)》出臺之前，對于觸刑未成年人主要適用“收容教養(yǎng)”這一非刑罰處罰方法，但因收容教養(yǎng)場所不確定、矯治效果差等原因，其被專門矯治教育所取代?；谂R界預(yù)防的考量，需要將觸刑未成年人納入其專門矯治教育的對象范疇。

三是附條件不起訴或相對不起訴的涉罪未成年人。在“教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”原則的指導(dǎo)下，我國未成年人刑事訴訟制度中規(guī)定了未成年人不起訴制度，包括附條件不起訴與相對不起訴兩種情形。根據(jù)《刑事訴訟法》第282條的規(guī)定，對于未成年人涉嫌公民人身權(quán)利、民主權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利犯罪和妨害社會管理秩序犯罪，可能被判處1年有期徒刑以下刑罰，符合條件的，可以作出附條件不起訴的決定。結(jié)合未成年人司法實踐來看，對涉罪未成年人做出不起訴的決定時，不僅要符合《刑事訴訟法》中關(guān)于附條件不起訴的要求，還需要從犯罪是否輕微、行為人主觀惡性大小和是否具備教育改造條件三個要素予以綜合考量是否予以不起訴或相對不起訴。

(二)個別化處遇指導(dǎo)下專門矯治教育措施的分類

根據(jù)《聯(lián)合國保護被剝奪自由少年規(guī)則》的規(guī)定，對各類被限制或剝奪自由的少年實行分開管理，主要目的是為少年提供最適合有關(guān)個人特殊需要的管教方式，保護其身心道德和福祉。對此，可稱為個別化處遇。個別化處遇要求根據(jù)涉案未成年人的個人情況，尊重其個體的差異性和行為的差異性，有針對性地規(guī)定和適用相應(yīng)的處置措施和待遇，以保護他們的權(quán)益[20]。被予以專門矯治教育的對象具有特殊性，個體之間的差異性要求專門矯治教育應(yīng)當予以分級分類管理并有針對性地開展，進而將專門矯治教育落到實處。

對九種違警未成年人(觸法未成年人)，應(yīng)當以矯治教育措施為前置措施，以專門教育為后衛(wèi)補足方式。根據(jù)《預(yù)防未成年人犯罪法》第41條的規(guī)定，公安機關(guān)可以采取訓(xùn)誡；責(zé)令賠禮道歉、賠償損失；責(zé)令具結(jié)悔過；責(zé)令定期報告活動情況；責(zé)令遵守特定的行為規(guī)范，不得實施特定行為、接觸特定人員或進入特定場所；責(zé)令接受心理輔導(dǎo)、行為矯治；責(zé)令參加社會服務(wù)活動；責(zé)令接受社會觀護及其他適當?shù)某C治教育措施。對父母或其他監(jiān)護人無力管教或者管教無效的未成年人或特定的違警未成年人，可經(jīng)一定的程序和方式交由專門學(xué)校予以專門教育。

對觸刑未成年人和涉罪未成年人，基于人身危險性和行為的社會危害性的考量，應(yīng)對其適用專門矯治教育。相較于矯治教育和專門教育，專門矯治教育的強制性色彩更濃，它的適用程序和管理機制也更嚴格。

(三)區(qū)分專門矯治教育場所防止“交叉感染”

班杜拉提出的“社會學(xué)習(xí)理論”(social learning theory)認為，人的學(xué)習(xí)與社會經(jīng)歷都會反映其價值理念和社會期許，人們在與他人交往的過程中，往往會從他人身上汲取部分積極或消極的方面，從而指引自身活動[21]。因此，未成年人在與他人交往的過程中，會從他人身上學(xué)習(xí)相關(guān)行為，習(xí)得的主要方式包括觀察學(xué)習(xí)、直觀感受、差量加強。犯罪學(xué)家薩瑟蘭以社會學(xué)理論為基礎(chǔ)提出了“差異交往理論”(differential association theory)，認為犯罪是人在與他人(尤其是與其交往密切的人)的社會交往的過程中所習(xí)得的，犯罪學(xué)習(xí)的主要內(nèi)容包括犯罪技巧、犯罪動機、對犯罪的態(tài)度等[22]。根據(jù)薩瑟蘭的差異交往理論，未成年人的罪錯行為是在與不同的人交往之際所習(xí)得的[23]。

罪錯行為是未成年人在社會化的過程中學(xué)習(xí)而來的，他們在與同伴交往的過程中更容易產(chǎn)生罪錯行為。為了防止罪錯未成年人出現(xiàn)“交叉感染”致使罪錯升級，應(yīng)當將接受專門矯治教育的罪錯未成年人與社會相對隔離。相對隔離的舉措之一就是將罪錯未成年人置于專門矯治教育場所，并將不同行為類別的未成年人予以分級分類管理。如果不能做到有針對性的分級分類專門矯治教育，將罪錯未成年人“大雜燴”式地置于同一類型或同一個專門矯治教育場所，必將導(dǎo)致“交叉感染”。

從《預(yù)防未成年人犯罪法》的規(guī)定來看，專門矯治教育執(zhí)行場所為專門學(xué)校。對于違警未成年人、觸刑未成年人和涉罪未成年人，在專門學(xué)校的設(shè)立中應(yīng)當結(jié)合各教育對象類型予以差異性設(shè)置。如對于違警未成年人，應(yīng)當在專門學(xué)校開展專門教育；而對于觸刑未成年人和涉罪未成年人，應(yīng)當在專門學(xué)校設(shè)置專門場所，對其展開專門矯治教育。

四、專門矯治教育體系建設(shè)的初步構(gòu)思

結(jié)合體系化與類型化思維，本文認為，專門矯治教育的制度建設(shè)主要從以下幾個方面入手。

(一)二元化接收專門矯治教育對象

基于罪錯未成年人的人身危險性與社會危害性的差異性考量，為增強專門矯治教育的針對性，應(yīng)當結(jié)合類型化思維，從專門矯治教育的對象入手，專門學(xué)校應(yīng)當采用二元接收方式。

一是對違警未成年人(觸法未成年人)采取“申請+同意+決定”三步走接收方式。對違警未成年人，僅就父母或其他監(jiān)護人、所在學(xué)校無力管教或者管教無效的，才可以經(jīng)過一定的程序送至專門學(xué)校接受專門矯治教育。因此，這一類別的罪錯未成年人并不必然被強制送至專門學(xué)校接受專門教育，而是在父母無力管教或管教無效時，由父母或者其他監(jiān)護人、所在學(xué)校向教育行政部門提出申請，經(jīng)專門教育指導(dǎo)委員會評估，由教育行政部門決定其是否進入專門學(xué)校接受專門教育。

二是對四種特定嚴重危害社會的違警未成年人(觸法未成年人)、觸刑未成年人和涉罪未成年人，采用“同意+雙機關(guān)決定”兩步走接收模式。根據(jù)《預(yù)防未成年人犯罪法》、《刑法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定，對于以下六類罪錯未成年人，應(yīng)當由專門教育指導(dǎo)委員會評估同意，并由教育行政部門與公安機關(guān)雙機關(guān)決定是否送其至專門學(xué)校接受專門教育。

其一，實施嚴重危害社會的行為，情節(jié)惡劣或者造成嚴重后果的未成年人。對此情形，必須強調(diào)的是，其行為的嚴重危害社會程度或情節(jié)惡劣程度及產(chǎn)生的嚴重后果并未構(gòu)成《刑法》上的犯罪，不具備構(gòu)成要件符合性的要求。其二，多次實施危害社會行為的未成年人。參照《刑法》的“多次犯”理論，將其中的“多次”解釋為三次及三次以上。對此情形，證明該未成年人的人身危險性較高，基于社會防衛(wèi)的需要和對此類未成年人特殊保護的需要，有必要經(jīng)過專門評估同意后考慮是否將其置于專門學(xué)校接受專門矯治教育，與社會相對隔離。其三，拒不接受或者配合《預(yù)防未成年人犯罪法》第41條規(guī)定的矯治教育措施的罪錯未成年人。對于此類罪錯未成年人，證明其自身悔過意愿較弱，有必要通過專門學(xué)校的專門教育對其予以矯治。其四，法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。其五，觸刑未成年人，即實施刑法規(guī)定的行為、因未達到法定刑事責(zé)任年齡而不予刑事處罰的未成年人。其六，涉罪未成年人，即相對不起訴或附條件不起訴的未成年人。

采用類型化思維，根據(jù)罪錯未成年人人身危險性與社會危害性的不同，并基于社會防衛(wèi)與未成年人保護的考量，設(shè)置專門學(xué)校二元接收方式，不僅有利于監(jiān)督其父母及其他監(jiān)護人有效履行管教職責(zé)，同時有利于加強教育行政部門與司法機關(guān)的分工與合作，避免司法資源與教育資源的浪費。在此基礎(chǔ)上，最大限度地推動專門矯治教育協(xié)同運行機制的建立。

(二)設(shè)置專門學(xué)校三級聯(lián)動機制

根據(jù)教育部發(fā)布的數(shù)據(jù)，截至2021年8月，全國范圍內(nèi)僅有95所專門學(xué)校，河北、內(nèi)蒙古、福建、山東、河南、西藏、甘肅、青海、寧夏9個省(自治區(qū))并未設(shè)置專門學(xué)校，多個省僅設(shè)立1所[24]。已建立的專門學(xué)?；A(chǔ)設(shè)施較為薄弱，大部分仍停留在過去的“工讀學(xué)校”建設(shè)水平，師資薄弱，公用經(jīng)費嚴重不足。專門學(xué)校呈現(xiàn)出民營化、招生泛化、優(yōu)秀師資流失等現(xiàn)象。

《預(yù)防未成年人犯罪法》為專門學(xué)校的改革與重構(gòu)中的層級設(shè)置提供了法律依據(jù)。其中，該法第6條第2款規(guī)定“省級人民政府應(yīng)當將專門教育發(fā)展和專門學(xué)校建設(shè)納入經(jīng)濟社會發(fā)展規(guī)劃?？h級以上地方人民政府成立專門教育指導(dǎo)委員會，根據(jù)需要合理設(shè)置專門學(xué)?！保砻鲗ｉT學(xué)校必須為公辦，國家基于責(zé)任對專門學(xué)校的建設(shè)予以制度保障及經(jīng)費支持。該法第45條第2款規(guī)定“省級人民政府應(yīng)當結(jié)合本地的實際情況，至少確定一所專門學(xué)校，按照分校區(qū)、分班級等方式設(shè)置專門場所，對前款規(guī)定的未成年人進行專門矯治教育”，以避免專門學(xué)校建設(shè)地區(qū)發(fā)展顯著不平衡而導(dǎo)致有專門矯治教育需要的罪錯未成年人無處可安置的現(xiàn)象或出現(xiàn)跨省專門矯治教育的困難。為解決專門學(xué)校設(shè)置混亂的現(xiàn)象，國家應(yīng)當根據(jù)管理方式、教育對象的不同，結(jié)合行政區(qū)域劃分，從縣、市、省入手設(shè)立專門學(xué)校，并建立專門學(xué)校三級聯(lián)動機制。

一是縣一級專門學(xué)校的建設(shè)。從專門學(xué)校的教育對象來看，應(yīng)以違法程度較輕的違警未成年人(觸法未成年人)為主，對這一部分未成年人主要采取“申請+同意+決定”接收模式，就近申請入學(xué)更有利于加強其父母及其他監(jiān)護人的職責(zé)履行。因此，將這一部分教育對象置于縣級專門學(xué)校更有利于開展針對性較強的專門矯治教育?；诳h級財政能力與教育師資的考量，應(yīng)當充分發(fā)揮專門教育指導(dǎo)委員會的評估與同意機能，加大對入學(xué)對象的評估考察，將經(jīng)評估后認為人身危險性與社會危害性相對較低的罪錯未成年人送至縣級專門學(xué)校接受專門矯治教育。就縣級專門學(xué)校的設(shè)置來看，雖有別于普通學(xué)校，但應(yīng)當加大與普通學(xué)校的轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出、管理模式、課程設(shè)置方面的溝通銜接。

二是市一級專門學(xué)校的建設(shè)。從市一級專門學(xué)校的設(shè)置來看，其主要的招生對象應(yīng)當為四種違法程度較高的違警未成年人(觸法未成年人)。針對這一部分未成年人，以“同意+雙機關(guān)決定”強制入學(xué)模式為原則，不得經(jīng)申請入學(xué)。這一部分罪錯未成年人的社會危害性程度較高，矯治難度相對較大，縣級專門學(xué)校的財政支出與師資配置無法滿足對這一部分觸法未成年人矯治教育的要求。因此，需要市級財政的投入與教育資源的傾斜。同時，市級專門學(xué)校發(fā)揮著至關(guān)重要的承接作用。經(jīng)專門教育指導(dǎo)委員會評估后，可將專門教育效果較好但又不具備完全轉(zhuǎn)出條件的罪錯未成年人轉(zhuǎn)送至縣級專門學(xué)校，也可承接在省級專門學(xué)校教育矯治效果較好的觸刑未成年人和涉罪未成年人轉(zhuǎn)入至市一級入學(xué)，為經(jīng)評估表明人身危險性與社會危害性程度降低的未成年人提供專門矯治教育，從而避免“交叉感染”。

三是省一級專門學(xué)校的建設(shè)?；谪斦度?、師資配置、學(xué)校選擇等因素的考量，一個省份一般只設(shè)置一所省級專門學(xué)校，省級專門學(xué)校的接收對象當為觸刑未成年人和涉罪未成年人。這一部分未成年人已經(jīng)具備了犯罪所需要的構(gòu)成要件符合性與違法性的要求，僅因為未達刑事責(zé)任年齡而免于刑事處罰，或基于刑事政策而被司法機關(guān)分流至專門學(xué)校處理[25]。由此可見，這一部分未成年人的社會危害性與人身危險性更高，矯治難度更大，對其矯治教育需要省一級的財政與教育儲備的投入。省級專門學(xué)校應(yīng)當加大對這一部分罪錯未成年人的全方位教育引導(dǎo)與司法矯治力度，設(shè)置教育周期，定期開展教育矯治效果評估，設(shè)置層級化的轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出機制。同時，省級專門學(xué)校對市級專門學(xué)校開展指導(dǎo)，實現(xiàn)專門學(xué)校層級間的有效銜接；加強與未成年犯管教所的溝通，學(xué)習(xí)并汲取未成年犯管教所的部分有效矯治措施，幫助在專門學(xué)校接受專門矯治教育的罪錯未成年人再社會化。

省、市、縣專門學(xué)校的三級設(shè)置，應(yīng)當以“布局合理、資源集中、有效輻射”為原則[26]，以解決地區(qū)間專門學(xué)校設(shè)置不合理的問題，實現(xiàn)資源的合理分配同時分級化處遇專門教育對象，防止“交叉感染”。然而，需要強調(diào)的是，對于縣一級專門學(xué)校的設(shè)置并非必然，需要省級人民政府結(jié)合各地區(qū)罪錯未成年人的現(xiàn)狀予以考量。

(三)豐富專門矯治教育的內(nèi)容

專門矯治教育不同于普通教育，基于教育對象的特殊性，專門學(xué)校在承擔傳統(tǒng)教學(xué)任務(wù)的同時，兼具矯治的任務(wù)。專門矯治教育不僅限于《預(yù)防未成年人犯罪法》第41條所規(guī)定的教育矯治措施，還應(yīng)當包括文化教育、思想道德教育、法治教育、心理健康教育、勞動教育、職業(yè)教育、義務(wù)教育和再社會化教育等內(nèi)容。從專門矯治教育的機能出發(fā)，應(yīng)當結(jié)合矯治教育對象的分級分類，有針對性地對不同類別的罪錯未成年人施以專門矯治教育。

專門矯治教育與普通教育同為國民教育的組成部分，其首要職責(zé)在于完成對未成年人的義務(wù)教育，這是國家之于罪錯未成年人專門矯治教育的責(zé)任。在《預(yù)防未成年人犯罪法》修訂之前，專門學(xué)校的“矯治”色彩顯然掩蓋了其本源性的“教育”機能，這也是家長及學(xué)生懼怕被“標簽化”而導(dǎo)致專門學(xué)校生源不足的主要原因之一?！额A(yù)防未成年人犯罪法》的修訂，意味著專門矯治教育之“教育”機能的重塑。因此無論針對何種罪錯未成年人，專門學(xué)校均應(yīng)首先完成對他們的義務(wù)教育，即以文化教育為首位，通過文化知識的傳授，提高罪錯未成年人的受教育水平，從而幫助他們提高認知能力與自控能力，預(yù)防罪錯行為的再度發(fā)生?；诮逃龑ο蟮奶厥庑枰?，專門學(xué)校與普通學(xué)校的不同之處在于：專門學(xué)校必須從教育對象的個體需要出發(fā)，增加法治教育、心理健康教育、職業(yè)技能教育、理想信念教育等特殊教育內(nèi)容，標本兼治、綜合施策，促其轉(zhuǎn)變意識、端正行為，從而幫助罪錯未成年人實現(xiàn)再社會化[27]。

對于不同類別的罪錯未成年人，應(yīng)當基于矯治的需要，分校區(qū)、分班級開展矯治教育。專門矯治教育主要強調(diào)對罪錯未成年人的再社會化教育，矯治其心理問題與行為問題，以助未成年人養(yǎng)成良好的行為習(xí)慣。堅持問題導(dǎo)向，對不同類別的罪錯未成年人施以不同的矯治措施，直接針對不同罪錯未成年人的行為偏差方式、異化的社會態(tài)度和扭曲的價值觀念開展矯治。對于涉罪未成年人、觸刑未成年人與四種嚴重的違警未成年人(觸法未成年人)，司法行政機關(guān)及公安機關(guān)在執(zhí)行矯治教育過程中，應(yīng)當著重強調(diào)“臨界預(yù)防”與“再現(xiàn)預(yù)防”的重要性，采取有效的干預(yù)措施。

若專門學(xué)校在專門矯治教育內(nèi)容的設(shè)置上一步到位有難度，可分階段循序漸進式地豐富和完善教育內(nèi)容，如在第一階段，主要開設(shè)法治教育、紀律教育、行為規(guī)范教育、禮儀教育和心理輔導(dǎo)教育等課程進行行為矯治；在第二階段，主要開設(shè)義務(wù)教育課程、傳統(tǒng)文化、法治教育等課程進行文化教育；在第三階段，主要開設(shè)美育、體育、勞動教育等課程進行綜合素養(yǎng)教育；在第四階段，開設(shè)適合學(xué)生的職業(yè)教育課程。

(四)完善閉環(huán)管理運行機制

《預(yù)防未成年人犯罪法》并未就接收違警未成年人的專門學(xué)校的管理機制予以規(guī)定。本文認為，對于違警未成年人(觸法未成年人)予以專門教育的應(yīng)當采用寄宿制這種管理方式。這不僅有助于加強對教育對象行為的監(jiān)督和管理，同時強調(diào)家庭教育、親職教育的重要性?！额A(yù)防未成年人犯罪法》第45條第3款規(guī)定專門學(xué)校的觸刑未成年人應(yīng)當實行閉環(huán)管理機制。置于專門學(xué)校接受專門矯治教育的涉罪未成年人，也應(yīng)當適用這一管理機制。

作為管理學(xué)中的一個重要理論，“閉環(huán)管理”首先被運用于企業(yè)管理中，它是由哈佛商學(xué)院教授羅伯特·卡普蘭和復(fù)興方案公司戴維·諾頓在《閉環(huán)式管理：從戰(zhàn)略到運營》一文中提出的，是指綜合閉環(huán)系統(tǒng)、管理的封閉原理、管理控制、信息系統(tǒng)等原理形成的一種管理方法，現(xiàn)今被延伸運用至醫(yī)療手段、環(huán)境治理等領(lǐng)域[28]。本文認為，應(yīng)當從以下三個方面入手，將閉環(huán)管理理論有效運用至專門學(xué)校的管理中。

一是合理設(shè)置接收對象及轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出流程，強調(diào)對專門學(xué)校的“供應(yīng)”。專門學(xué)校是新時代罪錯未成年人保護處遇體系建設(shè)的必要組成部分，但由于受“標簽化”“污名化”的影響，這一特殊教育的發(fā)展曾一度受阻，究其原因，首先在于生源不足。在閉環(huán)管理模式的運用中，如前文所述，對不同類別的罪錯未成年人采用不同的接收方式與流程設(shè)計，尤其是專門指導(dǎo)委員會的設(shè)置，體現(xiàn)了新時代的專門教育不再一味強調(diào)接收對象及其父母或監(jiān)護人的自愿性，而是根據(jù)接收對象的不同分類采用二元接收模式。這一做法不僅能有效解決生源困難的問題，同時也能滿足雙向保護的需要。

二是將“專門學(xué)校”比擬為“企業(yè)”，強調(diào)專門矯治教育這一“生產(chǎn)過程”。專門學(xué)校有別于未成年犯管教所。未成年犯管教所是未成年犯罪人定罪量刑后的刑罰執(zhí)行場所，具有絕對的法律強制性與懲處性。將“專門學(xué)?！北葦M為“企業(yè)”，將“罪錯未成年人的專門矯治教育工作”比擬為“工作生產(chǎn)”，在運行過程中強調(diào)流程化、系統(tǒng)化與責(zé)任化。其中，流程化體現(xiàn)在專門學(xué)校的轉(zhuǎn)入與轉(zhuǎn)出機制，系統(tǒng)化則強調(diào)專門學(xué)校的功能定位、層級與內(nèi)容設(shè)置，責(zé)任化則強調(diào)各職能部門的分工明確與責(zé)任歸屬。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合教育成本與司法成本的考量，最大限度地推動罪錯未成年人專門矯治教育工作的有效開展。

三是通過專門矯治教育，向社會輸出“教育矯治成功的未成年人”這一“合格的產(chǎn)品”。專門學(xué)校的目的在于矯治罪錯未成年人，這是基于未成年人保護的需要，也是基于社會防衛(wèi)的需要。在進入專門學(xué)校接受專門矯治教育之前，可將“罪錯未成年人”視為“不合格的產(chǎn)品”，專門學(xué)校通過矯治教育，使得這一部分“不合格的產(chǎn)品”得以“修復(fù)”，成為符合社會發(fā)展需求的一員。

當然，這種比擬性的背后不應(yīng)當具有營利色彩，而應(yīng)強調(diào)國家堅持責(zé)任本位，加大對專門學(xué)校的管理力度，實現(xiàn)雙向保護。否則，專門矯治教育將形同虛設(shè)，罪錯未成年人始終不能得以“修復(fù)”。

結(jié)語

在新的時代色彩背景下，專門矯治教育制度的規(guī)范化、體系化與現(xiàn)代化建設(shè)，應(yīng)當吸收“收容教養(yǎng)”或“工讀學(xué)?！钡慕?jīng)驗與教訓(xùn)，堅持雙向保護的立場，從招生對象、教育場所、教育內(nèi)容及運行管理機制等多個方面入手循序漸進地展開。在專門矯治教育制度的建設(shè)中，除本文的基本構(gòu)思外，仍有諸多問題有待進一步研究，如專門教育指導(dǎo)委員會的設(shè)立與運行、專門矯治教育程序的設(shè)置、接收專門矯治教育的罪錯未成年人的權(quán)利保障、先議權(quán)的增設(shè)、專門學(xué)校的人員配置、專門矯治教育效果的評估標準等。雖然專門矯治教育制度的建設(shè)任重而道遠，但是我們堅信在國家責(zé)任理論指導(dǎo)下的專門矯治教育必將日趨完善。

注釋：

① 即《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》。本文除了有關(guān)文件名或者有關(guān)直接引用原文使用法律法規(guī)全稱外，都使用簡稱，如《中華人民共和國刑法》就使用簡稱《刑法》，省略“中華人民共和國”等字。