夏文秀　王則奮　周培林

基于引入“發(fā)明目的”專利等同侵權(quán)判斷的研究

夏文秀1王則奮1周培林2

（1.廣西產(chǎn)研院生物制造技術(shù)研究所有限公司，廣西 南寧 530201；2.中國(guó)科技開(kāi)發(fā)院廣西分院，廣西 南寧 530022）

文章從發(fā)明專利等同侵權(quán)判斷方法出發(fā)，分析了其中的現(xiàn)存問(wèn)題，并通過(guò)司法實(shí)踐中的相關(guān)案例，論述了引入“發(fā)明目的”的必要性，展示其在專利等同侵權(quán)判斷中的重要作用。此外，文章結(jié)合司法審判案例還論述了專利等同侵權(quán)判斷的限制規(guī)則。

專利等同侵權(quán)判斷；發(fā)明目的；限制規(guī)則

引言

在發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠謾?quán)糾紛案件中，專利侵權(quán)類型可分為相同侵權(quán)和等同侵權(quán)。相同侵權(quán)，即字面侵權(quán)，是指被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法與某一專利的權(quán)利要求書相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法具備了權(quán)利要求書中的每一權(quán)項(xiàng)；或者說(shuō)權(quán)利要求書里的每一項(xiàng)技術(shù)要素都可以在被控侵權(quán)的產(chǎn)品或方法中找到。等同侵權(quán)是指被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法中的一個(gè)或幾個(gè)技術(shù)要素，雖然與專利權(quán)利要求書中的技術(shù)要素不一樣，但兩者只有非實(shí)質(zhì)性的區(qū)別；或者說(shuō)，被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法中的那一個(gè)或幾個(gè)技術(shù)要素等同于專利權(quán)利要求書中的某一個(gè)或某幾個(gè)技術(shù)要素[1]。其中，對(duì)于等同侵權(quán)的判斷，一直是發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠謾?quán)糾紛處理中最疑難、最復(fù)雜且最具有爭(zhēng)議的部分。本文在專利等同侵權(quán)判斷中引入發(fā)明目的分析，試圖理清其中的問(wèn)題、解決相關(guān)的疑惑，以期為處理發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠謾?quán)糾紛提供幫助。

1 專利等同侵權(quán)判斷方法及現(xiàn)存問(wèn)題

1.1 判斷方法

目前，我國(guó)采用“全面覆蓋原則”來(lái)判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠膶＠麢?quán)保護(hù)范圍，該規(guī)則解釋為被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法的技術(shù)方案包含與專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法的技術(shù)方案的技術(shù)特征與專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

在專利侵權(quán)糾紛處理實(shí)踐中，被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法的技術(shù)方案包含與專利權(quán)利要求書全部技術(shù)特征相同的情況非常少見(jiàn)，即存在字面侵權(quán)的可能性非常小。大部分情況是被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法的技術(shù)方案與專利權(quán)利要求書內(nèi)容存在著字面上不相同的技術(shù)特征，因此在專利侵權(quán)判定中，等同侵權(quán)判斷屬于重中之重，其具體操作可分解為以下5個(gè)步驟。

（1）確定專利權(quán)的保護(hù)范圍，根據(jù)專利的權(quán)利要求內(nèi)容，并結(jié)合說(shuō)明書及附圖的解釋，將專利權(quán)利要求劃分為若干個(gè)技術(shù)特征。

（2）確定被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法的技術(shù)方案，依據(jù)專利權(quán)利要求的劃分特點(diǎn)，將被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法的技術(shù)方案對(duì)應(yīng)地劃分成若干個(gè)技術(shù)特征。

（3）將上述專利和被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法中相對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征進(jìn)行逐一對(duì)比，確定被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法與專利的區(qū)別技術(shù)特征。

（4）結(jié)合說(shuō)明書及附圖的相關(guān)內(nèi)容，分析區(qū)別技術(shù)特征是否為等同技術(shù)特征。

（5）根據(jù)全面覆蓋原則，判定被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法是否落入專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍。

1.2 現(xiàn)存問(wèn)題

縱觀專利等同侵權(quán)判斷方法的各個(gè)步驟，在第一步至第三步中關(guān)于技術(shù)特征的劃分、對(duì)比以及區(qū)別技術(shù)特征的確定等過(guò)程總體而言較為客觀，基本上都能得出相對(duì)一致的結(jié)論。然而在上述判斷方法的第四步中，即如何準(zhǔn)確地判定專利和被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法的區(qū)別技術(shù)特征是否為等同技術(shù)特征，則存在很大的主觀性，不同的判斷者往往會(huì)有不同的觀點(diǎn)，從而導(dǎo)致該判斷方法中的最后一個(gè)步驟可能出現(xiàn)截然不同的侵權(quán)判斷結(jié)論。因此，專利等同侵權(quán)判斷方法第四步中關(guān)于等同原則的運(yùn)用成為了等同侵權(quán)判斷的核心難點(diǎn)，為發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠那謾?quán)判定增加了諸多不確定性。

在專利侵權(quán)判定中，等同原則創(chuàng)設(shè)的目的是為了平衡專利權(quán)人和社會(huì)公眾之間的利益，其不僅要避免不當(dāng)擠壓專利權(quán)的保護(hù)范圍，也要避免限制公眾的創(chuàng)作空間[2]。早在2001年6月19日頒布的《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（法釋〔2001〕21號(hào)）在第十七條第二款中就對(duì)等同原則做了明確規(guī)定：“等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征?！彪m然說(shuō)上述法條對(duì)等同原則已做了正式定義，但現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是，在等同原則中提到的三個(gè)“基本相同”并不屬于一種明確性的概念，在實(shí)踐應(yīng)用中較難把握。因此，在專利等同侵權(quán)判斷中，等同特征的認(rèn)定存在很大的主觀性，判斷者通常只是發(fā)揮其自我認(rèn)知能力來(lái)進(jìn)行認(rèn)定，從而導(dǎo)致專利等同侵權(quán)判斷常常出現(xiàn)難以統(tǒng)一的判斷結(jié)果。

2　引入“發(fā)明目的”的專利等同侵權(quán)判斷

2.1 引入“發(fā)明目的”的必要性

為了克服專利等同侵權(quán)判斷中上述的現(xiàn)存問(wèn)題，真正將等同原則準(zhǔn)確地運(yùn)用到發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠那謾?quán)判定中，有必要引入發(fā)明目的進(jìn)行分析。發(fā)明目的是指發(fā)明的技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問(wèn)題或要達(dá)到的技術(shù)效果，其與解決的技術(shù)問(wèn)題、有益效果具有緊密聯(lián)系[3]。但值得注意的是，籠統(tǒng)、孤立地討論專利發(fā)明目的缺乏實(shí)踐價(jià)值，只有在對(duì)這一概念有了基礎(chǔ)性認(rèn)知后，并將其置于整個(gè)說(shuō)明書乃至專利文件語(yǔ)境下進(jìn)行理解，才能總結(jié)出專利真實(shí)、確定、有效的發(fā)明目的[4]。

眾所周知，發(fā)明目的最重要的用途是用來(lái)解釋權(quán)利要求，因此在上述專利等同侵權(quán)判斷方法中關(guān)于確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)通常都會(huì)結(jié)合發(fā)明目的進(jìn)行分析，以此確保權(quán)利要求中技術(shù)特征的正確劃分。但在該方法中關(guān)于等同技術(shù)特征的分析與認(rèn)定卻常常忽略發(fā)明目的重要作用，因此本文將著重論述在等同特征分析認(rèn)定步驟中引入發(fā)明目的重要意義。通過(guò)發(fā)明目的引入分析，是要為等同原則的適用找到一種輔助判斷方法。通過(guò)對(duì)專利發(fā)明目的的分析，結(jié)合被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法是否能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明目的判斷，能夠?yàn)榈韧瓌t的適用增加一個(gè)前置否決條件：若被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法的相應(yīng)技術(shù)特征無(wú)法實(shí)現(xiàn)專利的發(fā)明目的，則直接可以判斷兩者不適用等同原則，此時(shí)無(wú)需再進(jìn)行下一步的技術(shù)特征分析，可直接判定兩者不構(gòu)成等同特征；若被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法的相應(yīng)技術(shù)特征能夠?qū)崿F(xiàn)專利的發(fā)明目的，此時(shí)可將發(fā)明目的與等同原則進(jìn)行結(jié)合分析，有助于更好地對(duì)專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法中相應(yīng)技術(shù)特征中的“手段”“功能”“效果”進(jìn)行分析，進(jìn)而較為客觀地評(píng)價(jià)三者是否屬于“基本相同”，從而較為準(zhǔn)確地判斷兩者等同與否。

2.2　司法實(shí)踐中的具體運(yùn)用

在很多發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠謾?quán)糾紛司法判例中，等同侵權(quán)判斷過(guò)程中都已引入了發(fā)明目的分析。

在萊克電氣股份有限公司與小狗電器（北京）有限公司、蘇州蘇寧云商銷售有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛二審案中[5]，法院對(duì)如何具體運(yùn)用發(fā)明目的與技術(shù)特征結(jié)合判斷做了較為完整的解釋。在該案中，專利侵權(quán)糾紛雙方關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍問(wèn)題的爭(zhēng)議點(diǎn)集中在被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)風(fēng)口截面積及高度的數(shù)值特征是否與涉案專利相應(yīng)技術(shù)構(gòu)成相同或等同。其中，涉案專利權(quán)利要求記載“進(jìn)氣通道的截面積小于150 mm2，且進(jìn)氣通道的高度小于5 mm”，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品相應(yīng)的技術(shù)特征則為“進(jìn)氣口截面積為285 mm2，高度為7.5 mm”，由此可以看出兩者該部分的技術(shù)特征明顯不相同。至于上述技術(shù)特征兩者是否可能存在等同，則存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然專利權(quán)利要求明確了具體的數(shù)值點(diǎn)，則不應(yīng)當(dāng)隨意擴(kuò)大其保護(hù)范圍，將其他具有不同數(shù)值的技術(shù)特征納入其保護(hù)范圍，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利權(quán)利要求的不相同數(shù)值特征應(yīng)不屬于等同特征；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，雖然專利權(quán)利要求有具體的數(shù)值點(diǎn)，但在其他技術(shù)特征相同的情況下，被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅僅更改專利權(quán)利要求中的數(shù)值特征，此時(shí)應(yīng)認(rèn)為屬于一種簡(jiǎn)單的數(shù)值替換，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利權(quán)利要求的不相同數(shù)值特征應(yīng)屬于等同特征。對(duì)此，江蘇省高級(jí)人民法院并未局限于分析數(shù)值的等同與否，而是通過(guò)引入發(fā)明目的來(lái)進(jìn)行等同判斷分析。結(jié)合涉案專利說(shuō)明書的背景技術(shù)以及實(shí)施例，法院認(rèn)為專利的發(fā)明目的是為了解決現(xiàn)有吸塵器存在地刷清掃能力較差的問(wèn)題，而出現(xiàn)該問(wèn)題的原因是由于現(xiàn)有進(jìn)氣口面積較大，導(dǎo)致風(fēng)速較低。因此專利通過(guò)限制進(jìn)氣口的截面積（小于150 mm2）和進(jìn)氣口的高度（小于5 mm），由此確保較高的進(jìn)氣風(fēng)速，進(jìn)而更容易吸取位于前方的灰塵，從而實(shí)現(xiàn)該專利的發(fā)明目的。而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)風(fēng)口截面積為285 mm2，高度為7.5 mm，均不在涉案專利權(quán)利要求限定的數(shù)值范圍之內(nèi)，由此并不能實(shí)現(xiàn)專利的發(fā)明目的，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品的該技術(shù)特征與涉案專利相應(yīng)技術(shù)特征不構(gòu)成等同特征。

在馬莉與鄒平創(chuàng)星環(huán)保設(shè)備有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛申訴、申請(qǐng)案中[6]，法院的審查意見(jiàn)也特別體現(xiàn)了發(fā)明目的重要作用，著重強(qiáng)調(diào)了與專利發(fā)明目的相關(guān)的技術(shù)內(nèi)容相比于非發(fā)明目的的技術(shù)內(nèi)容在專利等同侵權(quán)判斷中的重要性。在該案中，專利侵權(quán)糾紛雙方的某一爭(zhēng)議點(diǎn)在于涉案專利的“活塞進(jìn)氣管”與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“通孔”是否為等同技術(shù)特征。二審法院判決認(rèn)定，該特征中的“活塞進(jìn)氣管”應(yīng)位于閥門體外部，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“通孔（即進(jìn)氣孔）”設(shè)置于閥門體內(nèi)部，與閥體構(gòu)成一個(gè)整體，在機(jī)械結(jié)構(gòu)上更加緊湊和簡(jiǎn)便，因而兩者不構(gòu)成等同。對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為，專利的“活塞進(jìn)氣管”與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“通孔（進(jìn)氣孔）”在通過(guò)管道傳遞氣壓上的技術(shù)效果基本相同，而二審法院認(rèn)定“通孔（進(jìn)氣孔）”相比于“活塞進(jìn)氣管”因設(shè)置在閥門內(nèi)部而在機(jī)械結(jié)構(gòu)上更加緊湊和簡(jiǎn)便，則屬于過(guò)多地考慮了涉案專利發(fā)明點(diǎn)之外的技術(shù)效果，存在明顯不當(dāng)之處。因此，最高人民法院在尚有其他技術(shù)特征沒(méi)有評(píng)述的情況下，直接指令山東省高級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審，重新查明所有爭(zhēng)議技術(shù)特征是否構(gòu)成相同或者等同。隨后在山東省高級(jí)人民法院的后續(xù)再審過(guò)程中[7]，申請(qǐng)人馬莉以其與被申請(qǐng)人鄒平創(chuàng)星環(huán)保設(shè)備有限公司達(dá)成和解協(xié)議為由申請(qǐng)撤回再審請(qǐng)求，最終為多年的專利侵權(quán)糾紛畫上了圓滿句號(hào)。

3　專利等同侵權(quán)判斷的限制規(guī)則

根據(jù)本文上述內(nèi)容的分析，在專利等同侵權(quán)判斷中引入發(fā)明目的分析，能夠幫助判斷者更好地把握等同特征認(rèn)定，解決專利等同侵權(quán)判定的有關(guān)爭(zhēng)議。但為了實(shí)現(xiàn)專利權(quán)利人和社會(huì)公眾利益的再平衡，適用等同原則時(shí)會(huì)遭受一些規(guī)則的限制，由于引入發(fā)明目的的主要作用就是為了幫助更好地認(rèn)定等同特征，因此其同樣也會(huì)受到相應(yīng)的限制規(guī)則的影響，此時(shí)在專利等同侵權(quán)判斷中應(yīng)優(yōu)先適用于限制規(guī)則，而不再適用等同原則。本文將主要從禁止反悔原則、捐獻(xiàn)原則、明確排除原則等三個(gè)限制規(guī)則的具體適用進(jìn)行分析論述。

3.1　禁止反悔原則

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2009〕21號(hào)）第六條規(guī)定“專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無(wú)效宣告程序中，通過(guò)對(duì)權(quán)利要求、說(shuō)明書的修改或者意見(jiàn)陳述而放棄的技術(shù)方案在民事訴訟中不再受保護(hù)”，以此確立了專利侵權(quán)判定中的禁止反悔原則。

例如，在韋柳青與廣西投資集團(tuán)方元電力股份有限公司來(lái)賓電廠侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛二審案中[8]，被訴侵權(quán)技術(shù)方案使用白泥和工業(yè)水制成漿液，涉案專利則是利用造紙廢液和廢渣制成堿性漿液，且專利權(quán)人在該專利申請(qǐng)階段刪除了原權(quán)利要求中的用造紙廢渣和水制漿的技術(shù)方案，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在其修改權(quán)利要求后授予涉案發(fā)明專利。依據(jù)禁止反悔原則，一審、二審法院均認(rèn)為，在專利授權(quán)程序中專利權(quán)人已放棄白泥和工業(yè)水制成漿液的技術(shù)方案，現(xiàn)訴訟過(guò)程中又要求將該技術(shù)方案納入專利保護(hù)范圍，應(yīng)不予支持。因此，上述兩者的技術(shù)特征不構(gòu)成等同特征。

3.2　捐獻(xiàn)原則

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2009〕21號(hào)）第五條規(guī)定“對(duì)于僅在說(shuō)明書或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持”，以此確立了專利侵權(quán)判定中的捐獻(xiàn)原則。

例如，在淄博金豪塑料新材料股份有限公司與淄博康利達(dá)塑料有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛二審案中[9]，涉案專利說(shuō)明書雖記載了“暗花紋區(qū)內(nèi)可以沒(méi)有暗花紋壓花點(diǎn)，是光滑的膜面”的實(shí)施例，但這一技術(shù)方案并未體現(xiàn)在權(quán)利要求中，故可視為捐獻(xiàn)給社會(huì)的技術(shù)方案。依據(jù)捐獻(xiàn)原則，法院認(rèn)為不能以等同原則將上述已捐獻(xiàn)的技術(shù)方案納入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，由于被訴侵權(quán)技術(shù)方案為“光滑膜面”，因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利保護(hù)范圍。

3.3　明確排除原則

明確排除規(guī)則是指專利權(quán)人明確排除的技術(shù)方案，不應(yīng)再以等同原則納入專利權(quán)保護(hù)范圍[10]。

例如，在大連新益建材有限公司與大連仁達(dá)新型墻體建材廠侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛再審案中[11]，涉案專利權(quán)利要求書中明確記載“水泥材料間隔夾有至少二層以上的玻璃纖維布”，說(shuō)明書中亦明確記載玻璃纖維布筒的套疊層“可以少到僅二層”，從而明確排除了“一層玻璃纖維布的”技術(shù)內(nèi)容。而被控侵權(quán)產(chǎn)品的水泥材料中僅夾有一層玻璃纖維布，因此，最高人民法院再審認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品的上述技術(shù)特征與涉案專利的相應(yīng)技術(shù)特征不屬于等同特征。

4　結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，專利等同侵權(quán)判斷的核心和難點(diǎn)都是等同原則的運(yùn)用。本文通過(guò)發(fā)明目的引入，為等同原則的適用找到一種輔助判斷方法，有助于降低等同特征認(rèn)定的主觀性，為發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠牡韧謾?quán)判定獲得一個(gè)較為客觀公允的判斷結(jié)果。

[1] 李明德. 美國(guó)專利法中的等同理論——希爾頓化學(xué)公司案述評(píng)[J]. 環(huán)球法律評(píng)論，1999(2): 60-77.

[2] 陳柳葉，榮芳，朱艷華. 從專利權(quán)糾紛案探析等同原則的適用性[J]. 電視技術(shù)，2013(2): 37.

[3] 宋妍，陳燕. 發(fā)明目的在權(quán)利要求解釋中的適用[J]. 人民司法，2020(23): 16-19.

[4] 馬云鵬. 專利侵權(quán)判定中發(fā)明目的理解與適用的實(shí)證分析[J]. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019(9): 75-83.

[5] 江蘇省高級(jí)人民法院. 江蘇省高級(jí)人民法院民事判決書(2016)蘇民終639號(hào)[Z]. 南京: 江蘇省高級(jí)人民法院，2018.

[6] 中華人民共和國(guó)最高人民法院. 中華人民共和國(guó)最高人民法院民事裁定書(2017)最高法民申70號(hào)[Z]. 北京: 中華人民共和國(guó)最高人民法院，2017.

[7] 山東省高級(jí)人民法院. 山東省高級(jí)人民法院民事裁定書(2018)魯民再456號(hào)[Z]. 濟(jì)南: 山東省高級(jí)人民法院，2018.

[8] 廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院. 廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院民事判決書（2017）桂民終437號(hào)[Z]. 南寧: 廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院，2017.

[9] 中華人民共和國(guó)最高人民法院. 中華人民共和國(guó)最高人民法院民事判決書(2020)最高法知民終289號(hào)[Z]. 北京: 中華人民共和國(guó)最高人民法院，2020.

[10] 張書青. 專利侵權(quán)等同判定的原則與規(guī)則[J]. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016(12): 69-78.

[11] 吳漢東，宋曉明，金克勝，等. 人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例裁判要旨通纂[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社，2016.

Research on the Judgment of Patent Equivalent Infringement Based on the Introduction of "Invention Purpose"

Starting from the judgment method of equal infringement of invention patent, this paper analyzes the existing problems, discusses the necessity of introducing "invention purpose" through relevant cases in judicial practice, and shows its important role in the judgment of equal infringement of patent. In addition, combined with judicial cases, the article also discusses the restriction rules of judgment of patent equivalent infringement.

judgment of patent equivalent infringement; invention purpose; restriction rules

D923

A

1008-1151(2022)04-0174-03

2022-01-26

夏文秀（1989－），女，湖南衡陽(yáng)人，廣西產(chǎn)研院生物制造技術(shù)研究所有限公司工程師，碩士，從事科技及知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理和服務(wù)工作。