徐勝萍，梁 蕾

（1.北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100088；2.北京多元調(diào)解發(fā)展促進(jìn)會(huì)，北京 100000）

一、問(wèn)題的提出

調(diào)解前置程序是指登記立案前法院將適宜的特定類(lèi)型案件委派給特邀調(diào)解員或調(diào)解組織進(jìn)行先行調(diào)解的程序。①參見(jiàn)《北京法院立案階段多元調(diào)解工作的規(guī)定》，訪問(wèn)日期2020年2月12日，網(wǎng)址：https://wenku.baidu.com/view/a869895259f5f61fb7360b4c2e3f5727a4e92449.html。調(diào)解前置程序是以《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）第122條的先行調(diào)解和《最高人民法院關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》（法釋〔2016〕14號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《特邀調(diào)解的規(guī)定》）第11條的委派調(diào)解為依據(jù)進(jìn)行的司法改革，先行調(diào)解和委派調(diào)解的案件范圍應(yīng)當(dāng)成為調(diào)解前置程序的參考依據(jù)。但現(xiàn)行《民事訴訟法》第122條及《特邀調(diào)解的規(guī)定》并未對(duì)先行調(diào)解的案件范圍做出明確規(guī)定，其“適宜調(diào)解”的判斷標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，通常由人民法院根據(jù)案件具體情況來(lái)掌握?！蛾P(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制的意見(jiàn)》（中辦發(fā)〔2015〕60號(hào)）第8條、《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2016〕14號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）第27條，要求有條件的基層法院對(duì)家事糾紛、相鄰關(guān)系、小額債務(wù)、消費(fèi)者權(quán)益、交通事故、醫(yī)療事故、物業(yè)管理等適宜調(diào)解的糾紛類(lèi)型，在征求當(dāng)事人意愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行先行調(diào)解?！斑m宜調(diào)解”成為調(diào)解前置程序案件范圍的界定標(biāo)準(zhǔn)。由于“適宜”界定標(biāo)準(zhǔn)的模糊性且《意見(jiàn)》鼓勵(lì)法院積極探索，在改革試行的過(guò)程中，調(diào)解前置程序適用的案件范圍地方差異性較為突出。②例如：《北京法院立案階段多元調(diào)解工作的規(guī)定（試行）》第8條規(guī)定，“立案前調(diào)解前置程序工作適用于以下六類(lèi)糾紛：（1）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛；（2）追索物業(yè)費(fèi)、供暖費(fèi)的物業(yè)服務(wù)合同糾紛、供用熱力合同糾紛；（3）婚姻家庭、繼承糾紛，包括婚姻家庭、繼承、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)等糾紛；（4）訴訟標(biāo)的額在10萬(wàn)元以下的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛；（5）訴訟標(biāo)的額在10萬(wàn)元以下的民間借貸糾紛；（6）相鄰關(guān)系、小額債務(wù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、醫(yī)療糾紛、其他物業(yè)管理等適宜調(diào)解的糾紛?！薄督K省高級(jí)人民法院關(guān)于訴前調(diào)解工作的若干意見(jiàn)》第5條規(guī)定，“下列糾紛在立案前應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解：（1）婚姻家庭、繼承、變更撫養(yǎng)、收養(yǎng)關(guān)系、追索撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)糾紛；（2）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛；（3）交通事故損害賠償糾紛；（4）醫(yī)療損害賠償糾紛；（5）宅基地和相鄰關(guān)系糾紛；（6）建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛；（7）數(shù)額較小的民間借貸、買(mǎi)賣(mài)、借用糾紛；（8）物業(yè)服務(wù)合同糾紛；（9）拖欠水、電、煤氣、電信費(fèi)糾紛；（10）消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛；（11）刑事自訴糾紛；（12）其他以訴前調(diào)解方式更有利于化解的糾紛。”《深圳市福田區(qū)人民法院訴前聯(lián)調(diào)工作規(guī)則》規(guī)定了相鄰關(guān)系等8類(lèi)糾紛及爭(zhēng)議標(biāo)的金額在5萬(wàn)元以下的小額糾紛直接進(jìn)入訴前聯(lián)調(diào)程序?？傮w上，各法院結(jié)合轄區(qū)案件情況對(duì)調(diào)解前置程序適用范圍做了相應(yīng)的調(diào)整和拓展，調(diào)解前置程序在司法實(shí)踐中的適用范圍存在擴(kuò)張的趨勢(shì)。調(diào)解前置程序適用案件范圍規(guī)定不明，各地區(qū)在適用上差異較大，影響了調(diào)解前置程序運(yùn)行的實(shí)際效果。本文采取司法檢驗(yàn)的方法，對(duì)不同類(lèi)型案件適用調(diào)解前置程序的實(shí)際效果進(jìn)行分析，總結(jié)適用調(diào)解前置程序案件的普適性特點(diǎn)，以期為科學(xué)合理地界定適宜調(diào)解前置程序的案件范圍提供參考。

二、對(duì)B市基層法院調(diào)解前置程序適用案件范圍的調(diào)查分析

（一）樣本選取的說(shuō)明

筆者將B市A區(qū)、H區(qū)、I區(qū)、K區(qū)4家試行調(diào)解前置程序改革的基層法院作為調(diào)查對(duì)象，以這4家基層法院在2017年1—6月改革試行過(guò)程中調(diào)解成功的全部案件作為樣本進(jìn)行分析。B市4家基層法院調(diào)解前置程序改革試點(diǎn)具有一定的示范性。第一，B市法院2016年開(kāi)始推行立案前調(diào)解前置程序試點(diǎn)改革，是全國(guó)調(diào)解前置程序試點(diǎn)改革的首家單位，規(guī)范化建設(shè)較為完善，且在全國(guó)范圍屬于收案大戶。第二，B市法院的調(diào)解前置程序是從基層法院逐步推廣到全市法院，試行前置調(diào)解的案件范圍基本屬于基層法院的受案范圍，選取基層法院作為調(diào)查樣本具有一定的代表性。第三，A區(qū)、H區(qū)、I區(qū)、K區(qū)4家基層法院使用調(diào)解前置程序的案件類(lèi)型各有側(cè)重，案件類(lèi)型和性質(zhì)具有多樣化。

（二）調(diào)查結(jié)果及分析

綜觀全市基層法院數(shù)據(jù)，2017年1—6月B市17家基層法院使用調(diào)解前置程序成功結(jié)案29 465件，其中A區(qū)法院為7 515件，H區(qū)法院為1 749件，I區(qū)法院為1 386件，K區(qū)法院為2 451件，4家樣本法院共計(jì)13 101件。①數(shù)據(jù)來(lái)源于B市2017年1—6月多元調(diào)解案件信息系統(tǒng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)?？紤]到司法實(shí)踐中，案件從導(dǎo)入調(diào)解前置程序到開(kāi)始進(jìn)行調(diào)解通常都需要有一段時(shí)間，為了避免一些極端值的干擾作用，保證樣本的有效性，筆者將樣本中調(diào)解周期小于7天的案件剔除，調(diào)解成功案件的有效樣本數(shù)量為11 230件。

由于考察樣本的案件基數(shù)大，案由較為繁雜，為了便于分析比較，筆者依據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的分類(lèi)，結(jié)合B市調(diào)解前置程序案件范圍的相關(guān)規(guī)定及調(diào)解成功案件的具體類(lèi)型，對(duì)4家樣本法院調(diào)解成功案件的案由進(jìn)行了歸類(lèi)統(tǒng)計(jì)。一是對(duì)B市相關(guān)規(guī)定中涉及的案件類(lèi)型及司法實(shí)踐中導(dǎo)出案件數(shù)量較為集中的類(lèi)型案件進(jìn)行了單獨(dú)統(tǒng)計(jì)；二是對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新型商事案件進(jìn)行了單獨(dú)統(tǒng)計(jì)；三是對(duì)數(shù)量較少，不具有代表性的類(lèi)型案件進(jìn)行了歸類(lèi)合并統(tǒng)計(jì)。為了直觀全面地了解各類(lèi)案件使用調(diào)解前置程序的實(shí)際效果，筆者將每種類(lèi)型案件的調(diào)解成功率、類(lèi)型案件的調(diào)解成功占比率②類(lèi)型案件調(diào)解成功的數(shù)量與全部樣本數(shù)量的比值。和調(diào)解周期數(shù)值進(jìn)行了列表。（見(jiàn)表1：B市A區(qū)、H區(qū)、I區(qū)、K區(qū)基層法院適用調(diào)解前置程序類(lèi)型案件調(diào)解成功占比率及調(diào)解周期；表2：B市A區(qū)、H區(qū)、I區(qū)、K區(qū)基層法院適用調(diào)解前置程序類(lèi)型案件調(diào)解成功率）

表1、表2顯示，在11 230件案件中，不同類(lèi)型案件的導(dǎo)出率、導(dǎo)出案件的調(diào)解成功率、調(diào)解成功類(lèi)型案件占所有調(diào)解成功案件的比例以及案件調(diào)解周期各不相同，不同類(lèi)型案件之間差值有的還較大，表明案件類(lèi)型與調(diào)解的實(shí)際效果之間有一定的關(guān)系。從調(diào)查數(shù)據(jù)來(lái)看，在所有類(lèi)型案件中調(diào)解成功率最高的是所有權(quán)確認(rèn)糾紛，調(diào)解成功率達(dá)58.50%，其在所有類(lèi)型案件調(diào)解成功的占比率也最高，達(dá)41.1%，幾乎占到所有調(diào)解成功案件樣本的一半。其次是婚姻家庭和繼承糾紛，調(diào)解成功率為45.83%，在所有類(lèi)型案件調(diào)解成功占比率為13.7%。其中，繼承糾紛調(diào)解成功占比率（8.8%）高于婚姻家庭糾紛（4.9%），但調(diào)解周期大大超過(guò)婚姻家庭糾紛，分別為65天和27.35天。供用水、氣、電、熱力合同和物業(yè)服務(wù)合同糾紛導(dǎo)出案件的比例高居前兩位，但其調(diào)解成功率卻并不很高，分別為28.37%和17.48%。買(mǎi)賣(mài)合同糾紛將近一半的案件被導(dǎo)出到訴前調(diào)解程序，調(diào)解成功案件占導(dǎo)出案件的19.52%。機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛導(dǎo)出率相對(duì)較低，只有27.69%，調(diào)解成功率為20.58%，略高于買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。民間借貸合同糾紛案件導(dǎo)出率較高，達(dá)65.18%，但調(diào)解成功率低，僅有6.98%。其他類(lèi)型糾紛由于案件種類(lèi)繁多、案件收案數(shù)及導(dǎo)出數(shù)量巨大，調(diào)解成功率難以一一統(tǒng)計(jì)，只能將樣本數(shù)據(jù)中導(dǎo)出數(shù)量較少的類(lèi)型案件合并歸類(lèi)為“其他糾紛”一并統(tǒng)計(jì)。“其他糾紛”包括人格權(quán)糾紛，建設(shè)工程合同糾紛，合伙協(xié)議糾紛，其他合同糾紛，無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛，其他物權(quán)保護(hù)糾紛，占有保護(hù)糾紛，相鄰關(guān)系糾紛，其他所有權(quán)糾紛，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，其他侵權(quán)責(zé)任糾紛，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬及侵權(quán)糾紛，勞動(dòng)爭(zhēng)議，與企業(yè)有關(guān)的糾紛，與公司有關(guān)的糾紛，證券糾紛，保險(xiǎn)糾紛，票據(jù)糾紛18類(lèi)。這18類(lèi)案件中平均導(dǎo)出 率為39.40%，調(diào)解成功率平均為12.58%。

表1 B市A區(qū)、H區(qū)、I區(qū)、K區(qū)基層法院適用調(diào)解前置程序類(lèi)型案件調(diào)解成功占比率及調(diào)解周期

根據(jù)《B市法院關(guān)于開(kāi)展立案階段調(diào)解程序前置改革試點(diǎn)工作的規(guī)定（試行）》《B市法院立案階段多元調(diào)解工作的規(guī)定（試行）》，相鄰關(guān)系糾紛、醫(yī)療糾紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議都屬于適用調(diào)解前置程序的案件范圍。但從調(diào)查數(shù)據(jù)來(lái)看，相鄰關(guān)系糾紛前置調(diào)解成功數(shù)量?jī)H為10件，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛調(diào)解成功6件，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解成功案件也只有13件，且這三類(lèi)糾紛調(diào)解成功占比率均為0.1%。這表明，這三類(lèi)糾紛調(diào)解成功的案件數(shù)量少，調(diào)解周期較長(zhǎng)，調(diào)解的實(shí)際效果與制度預(yù)設(shè)的目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)，前置調(diào)解程序化解糾紛的作用未能得到有效發(fā)揮。除此之外，占有保護(hù)糾紛、與企業(yè)有關(guān)的糾紛、與公司有關(guān)的糾紛及證券糾紛、保險(xiǎn)糾紛、票據(jù)糾紛前置調(diào)解成功案件的數(shù)量極少，說(shuō)明訴前調(diào)解對(duì)于化解此類(lèi)糾紛發(fā)揮的作用甚微。建設(shè)工程合同糾紛調(diào)解成功案件數(shù)量為26件，無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛調(diào)解成功案件數(shù)量為23件，這兩種類(lèi)型的案件調(diào)解成功的都較少，但調(diào)解周期均較短，說(shuō)明調(diào)解前置程序?qū)τ诮ㄔO(shè)工程合同糾紛，無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛的化解有一定的作用。其他物權(quán)保護(hù)糾紛、人格權(quán)糾紛、其他侵權(quán)責(zé)任糾紛、其他所有權(quán)糾紛調(diào)解成功案件數(shù)量分別為92件、66件、49件、18件。由于這幾種類(lèi)型案件都經(jīng)過(guò)合并歸類(lèi)處理，包含的三級(jí)案由種類(lèi)較多，因此具體到每種案由而言，案件集中度不高，調(diào)解前置程序分流案件的優(yōu)勢(shì)未得到體現(xiàn)。

表2 B市A區(qū)、H區(qū)、I區(qū)、K區(qū)基層法院適用調(diào)解前置程序類(lèi)型案件調(diào)解成功率

調(diào)解周期的長(zhǎng)短在相當(dāng)程度上影響著調(diào)解前置程序的適用實(shí)效。它與調(diào)解前置程序的適用實(shí)效呈負(fù)相關(guān)，即調(diào)解周期越長(zhǎng)，調(diào)解前置程序的實(shí)效越低。

在篩選和統(tǒng)計(jì)合并案件類(lèi)型的基礎(chǔ)之上，對(duì)11 230個(gè)有效樣本進(jìn)行了調(diào)解周期的分析。調(diào)查結(jié)果表明，前置調(diào)解案件的調(diào)解周期最小值為8.5天，最大值為71天，平均值為29.90天，整體上接近《B市法院立案階段多元調(diào)解工作的規(guī)定（試行）》規(guī)定的30天調(diào)解期限的上限。從表1來(lái)看，不同類(lèi)型案件的調(diào)解周期有顯著差別。調(diào)解周期最短的類(lèi)型案件是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬及侵權(quán)糾紛和證券糾紛，平均周期分別為8.5天和15天。買(mǎi)賣(mài)合同糾紛、其他所有權(quán)糾紛和無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛調(diào)解周期的平均值都不超過(guò)20天，不到規(guī)定調(diào)解期限的三分之二，分流的效率明顯較高。而調(diào)解周期最長(zhǎng)的是票據(jù)糾紛（71天），其次是繼承糾紛（65天），其他侵權(quán)責(zé)任糾紛（51.15天），保險(xiǎn)糾紛（48天），供用水、氣、電、熱力合同糾紛（46.71天）及機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛（45.84天）。人格權(quán)糾紛，其他合同糾紛，合伙協(xié)議糾紛，相鄰關(guān)系糾紛，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛調(diào)解周期的平均值都大于30天，超出了《B市法院立案階段多元調(diào)解工作的規(guī)定（試行）》規(guī)定的調(diào)解期限。

（三）小結(jié)

通過(guò)對(duì)B市4個(gè)基層法院適用調(diào)解前置程序調(diào)解成功的11 230個(gè)案件的分析，可得出以下結(jié)論：

第一，根據(jù)《B市法院關(guān)于開(kāi)展立案階段調(diào)解程序前置改革試點(diǎn)工作的規(guī)定（試行）》《B市法院立案階段多元調(diào)解工作的規(guī)定（試行）》的規(guī)定，適用調(diào)解前置程序的案件范圍基本包括兩類(lèi)：第一類(lèi)是事實(shí)清楚、法律關(guān)系簡(jiǎn)單、標(biāo)的額較小的簡(jiǎn)單民事案件；第二類(lèi)是當(dāng)事人之間存在某種特殊關(guān)系的案件。但從調(diào)查結(jié)果來(lái)看，B市A區(qū)、H區(qū)、I區(qū)、K區(qū)基層法院調(diào)解前置程序適用的案件范圍已經(jīng)突破了相關(guān)的規(guī)定。一是突破了規(guī)定的案件基本類(lèi)型。樣本數(shù)據(jù)中除了民事案件外，還有商事案件，包括合伙協(xié)議糾紛，與公司有關(guān)的糾紛，與企業(yè)有關(guān)的糾紛，證券糾紛，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬及侵權(quán)糾紛，票據(jù)糾紛。雖然商事案件整體調(diào)解成功的案件數(shù)量都極少，不具有代表性，但有些類(lèi)型案件（如保險(xiǎn)糾紛和證券糾紛）的解紛方式已經(jīng)出現(xiàn)向訴前調(diào)解發(fā)展的政策趨勢(shì)。二是突破了以標(biāo)的額確定簡(jiǎn)單案件的方式，買(mǎi)賣(mài)合同和民間借貸糾紛等涉及金錢(qián)類(lèi)糾紛并未以文件規(guī)定的10萬(wàn)元作為上限。出現(xiàn)了大量“繁卻宜調(diào)”和“新且能調(diào)”的案件，如人格權(quán)糾紛、物權(quán)糾紛以及建設(shè)工程合同糾紛。

第二，案件的范圍與轄區(qū)的特點(diǎn)密切相關(guān)，區(qū)域性矛盾糾紛的集中度和迫切性不同，導(dǎo)致各法院適用調(diào)解前置程序的案件范圍不盡相同且各有側(cè)重。例如調(diào)解成功率最高的所有權(quán)確認(rèn)糾紛只集中在A區(qū)法院，其它3個(gè)法院并無(wú)體現(xiàn)。

第三，導(dǎo)出案件的調(diào)解成功率、調(diào)解周期數(shù)值因案件類(lèi)型的不同呈現(xiàn)出較大的差異。

綜上，《B市法院關(guān)于開(kāi)展立案階段調(diào)解程序前置改革試點(diǎn)工作的規(guī)定（試行）》《B市法院立案階段多元調(diào)解工作的規(guī)定（試行）》對(duì)于調(diào)解前置程序適用案件范圍的規(guī)定，從實(shí)效性的角度來(lái)看不具有科學(xué)合理性。①2018年，北京高院制定《北京法院先行調(diào)解與審判銜接規(guī)則（試行）》，進(jìn)一步擴(kuò)大了調(diào)解前置的適用范圍，在原有適用案件范圍的基礎(chǔ)上增加了保險(xiǎn)糾紛、醫(yī)療損害責(zé)任糾紛、醫(yī)療服務(wù)合同糾紛、證券期貨基金類(lèi)糾紛，并以兜底條款的形式賦予法院自主權(quán)，各法院可以結(jié)合實(shí)際，將其他適宜調(diào)解的糾紛納入先行調(diào)解范圍，同時(shí)將小額債務(wù)糾紛的標(biāo)的提高至50萬(wàn)元以下。

三、調(diào)解前置程序適用的案件范圍界定

適宜調(diào)解前置程序的案件范圍應(yīng)當(dāng)從三個(gè)方面來(lái)考量：一是調(diào)解前置程序的功能定位。二是案件的成熟度②See Francis E·Mc Govern,Resolving Mature Mass Tort Litigation,69 B.U.L.Rev,659,1989.，即通過(guò)司法實(shí)證中案件調(diào)解成功的數(shù)量、調(diào)解成功率、調(diào)解周期等因素分析案件適用調(diào)解前置程序的適宜性，從而確定適用前置調(diào)解的糾紛類(lèi)型和范圍。三是司法社會(huì)化的程度。本文著重從前兩個(gè)方面來(lái)討論調(diào)解前置程序適用的案件范圍。

（一）依調(diào)解前置程序的功能定位界定其適用的案件范圍

基于糾紛解決的程序視角，調(diào)解前置程序的功能體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是通過(guò)有序分流訴訟案件至訴訟和非訴訟渠道，合理配置司法資源，整合利用社會(huì)力量促進(jìn)案件的妥善解決，最大限度實(shí)現(xiàn)糾紛解決機(jī)制高效、妥善化解糾紛的功能。二是減少對(duì)抗程序，緩和修復(fù)當(dāng)事人之間的關(guān)系。據(jù)此，調(diào)解前置程序適用案件范圍的一級(jí)分類(lèi)可以包括兩大類(lèi)型：一是分流型糾紛，即能夠通過(guò)訴前調(diào)解實(shí)現(xiàn)便捷、高效解紛，突出調(diào)解前置程序的效率性原則；二是促進(jìn)型糾紛，糾紛當(dāng)事人之間有固定或比較固定的社會(huì)關(guān)系，通過(guò)訴前調(diào)解，可以使雙方當(dāng)事人之間的對(duì)抗性減弱，促進(jìn)雙方當(dāng)事人關(guān)系的恢復(fù)和長(zhǎng)遠(yuǎn)維系，有利于糾紛的徹底解決。

考察樣本的26種案件類(lèi)型，屬于分流型糾紛的案件類(lèi)型有：人格權(quán)糾紛；合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛，其中合同糾紛包括供用水、電、氣、熱力合同糾紛，服務(wù)合同糾紛（物業(yè)服務(wù)合同糾紛），借款合同糾紛（民間借貸糾紛），買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，建設(shè)工程合同糾紛，合伙協(xié)議糾紛，其他合同糾紛；物權(quán)糾紛，包括物權(quán)保護(hù)糾紛（所有權(quán)確認(rèn)糾紛及其他物權(quán)保護(hù)糾紛），所有權(quán)糾紛（相鄰關(guān)系糾紛及其他所有權(quán)糾紛），占有保護(hù)糾紛（占有物返還糾紛、占有排除妨害糾紛）等；侵權(quán)責(zé)任糾紛包括機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，其他侵權(quán)責(zé)任糾紛；知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬與競(jìng)爭(zhēng)糾紛（知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬及侵權(quán)糾紛）；與公司、證券、保險(xiǎn)、票據(jù)等有關(guān)的糾紛。屬于促進(jìn)型糾紛的案件類(lèi)型有：婚姻家庭糾紛，繼承糾紛，相鄰關(guān)系糾紛，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，勞動(dòng)爭(zhēng)議。

（二）分流型案件適用調(diào)解前置程序的成熟度分析

案件成熟度是案件適宜性的重要指標(biāo)參數(shù)。案件成熟度高表明類(lèi)型案件適用調(diào)解前置程序的適宜性高，反之則適宜性低。

對(duì)于分流型糾紛來(lái)說(shuō)，案件成熟度的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)可以直接具化為調(diào)解成功案件數(shù)量、調(diào)解成功率及調(diào)解周期3個(gè)結(jié)果性參數(shù)。調(diào)解成功的案件數(shù)量和調(diào)解成功率可以直接反映類(lèi)型案件在適用調(diào)解前置程序的績(jī)效。鑒于樣本案件大多都在規(guī)定的調(diào)解期限內(nèi)結(jié)案③《北京市法院立案階段多元調(diào)解工作的規(guī)定（試行）》第3條規(guī)定，調(diào)解前置程序案件的調(diào)解期限為30天，雙方當(dāng)事人同意延長(zhǎng)的，不受調(diào)解期限的限制。，調(diào)解周期相對(duì)而言是一個(gè)輔助參值。因此，對(duì)于分流型糾紛來(lái)說(shuō)，調(diào)解成功的案件數(shù)量和成功率與案件使用調(diào)解前置程序的適宜性成正相關(guān)。適宜的案件類(lèi)型必須建立在一定的調(diào)解成功數(shù)量和調(diào)解成功率上，同時(shí)在案件的調(diào)解周期上也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)解紛的及時(shí)性。分流型糾紛中各類(lèi)型案件調(diào)解成功的數(shù)量和成功率差值較大，相應(yīng)地適用調(diào)解前置程序的成熟度也不同。

1.適用調(diào)解前置程序成熟度較低的案件范圍

在所有11 230件適用調(diào)解前置程序調(diào)解成功的案件中，證券糾紛、票據(jù)糾紛、保險(xiǎn)糾紛各占1件，與企業(yè)有關(guān)的糾紛占2件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬及侵權(quán)糾紛、合伙協(xié)議糾紛各占3件，在前置調(diào)解成功案件中的占比率均接近于0。在調(diào)解周期方面，除與企業(yè)有關(guān)的糾紛調(diào)解周期較短外，其他類(lèi)型糾紛的調(diào)解周期較長(zhǎng)，均超過(guò)了規(guī)定的30天，票據(jù)糾紛調(diào)解周期最長(zhǎng)，達(dá)71天。上述類(lèi)型案件基本屬于商事案件，法律關(guān)系相對(duì)復(fù)雜，且對(duì)調(diào)解員水平有較高的要求，從調(diào)查數(shù)據(jù)來(lái)看尚不具備分流的實(shí)效，且解紛的及時(shí)性也沒(méi)有明顯體現(xiàn)，適用調(diào)解前置程序的成熟度明顯偏低。

人格權(quán)糾紛調(diào)解成功的有66件，案件數(shù)量雖不算少，但涉及到姓名權(quán)糾紛，生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，隱私權(quán)糾紛，名譽(yù)權(quán)糾紛，肖像權(quán)糾紛數(shù)個(gè)三級(jí)案由，在案件類(lèi)型上不具備集中性，沒(méi)有形成訴前分流的整體性效應(yīng)，且案件的調(diào)解周期較長(zhǎng)，平均周期為43.5天，解紛的及時(shí)性效果也沒(méi)有很好體現(xiàn)。因此，從實(shí)際效果上看適用調(diào)解前置程序解紛的成熟度不高。

占有保護(hù)糾紛調(diào)解成功的案件有6件，涉及占有物返還糾紛、占有排除妨害糾紛2種三級(jí)案由，調(diào)解平均周期為20天。其他所有權(quán)糾紛18件，包括業(yè)主共有權(quán)糾紛、業(yè)主知情權(quán)糾紛，調(diào)解周期為16天。無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛23件，調(diào)解平均周期為18.55天。這三類(lèi)案件調(diào)解成功的數(shù)量都較少，集中度不高。從調(diào)解周期看，其他所有權(quán)糾紛和無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛的調(diào)解周期都少于20天，解紛的及時(shí)性表現(xiàn)明顯。

上述幾類(lèi)案件均不在《B市法院立案階段多元調(diào)解工作的規(guī)定（試行）》規(guī)定的調(diào)解前置程序適用案件范圍內(nèi)，實(shí)踐中導(dǎo)出的案件數(shù)量和調(diào)解成功的案件數(shù)量相應(yīng)地也較少。由于缺少案件導(dǎo)出基數(shù)，不能統(tǒng)計(jì)出類(lèi)型案件的調(diào)解成功率，很難判斷這幾類(lèi)案件是否屬于適宜的調(diào)解前置程序案件范圍，還需在實(shí)踐中進(jìn)一步觀察。

2.適用調(diào)解前置程序成熟度較高的案件范圍

由于物權(quán)保護(hù)糾紛中包括的案件案由較多，為了深入分析調(diào)解前置程序適用的案件范圍，有必要將案件類(lèi)型進(jìn)一步細(xì)化至實(shí)踐中最常見(jiàn)和廣泛使用的三級(jí)案由。樣本數(shù)據(jù)中物權(quán)保護(hù)糾紛涉及物權(quán)確認(rèn)糾紛（所有權(quán)確認(rèn)糾紛、用益物權(quán)確認(rèn)糾紛），返還原物糾紛，排除妨害糾紛，財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，恢復(fù)原狀糾紛等多個(gè)三級(jí)案由。其中所有權(quán)確認(rèn)糾紛4 621件，調(diào)解成功率高達(dá)58.50%，是所有類(lèi)型案件中最高的，在所有考察樣本數(shù)據(jù)中的占比值也最高，且其調(diào)解平均周期為29.04天，訴前調(diào)解的及時(shí)性優(yōu)勢(shì)有所體現(xiàn)，從結(jié)果上實(shí)現(xiàn)了類(lèi)型案件在訴前集中分流的整體效應(yīng)，屬于解紛效果顯著的適宜類(lèi)型。除所有權(quán)確認(rèn)糾紛之外，其他物權(quán)保護(hù)糾紛（包括排除妨害糾紛，財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛，返還原物糾紛，用益物權(quán)確認(rèn)糾紛）共計(jì)92件，調(diào)解平均周期為26.4天。雖然平均到每一具體類(lèi)型案件的數(shù)量不到20件，案件分流的效果沒(méi)有集中體現(xiàn)，但從審判實(shí)踐來(lái)看，其他物權(quán)保護(hù)糾紛在案件事實(shí)、法律關(guān)系厘清、證據(jù)認(rèn)定上往往較為耗時(shí)，審理周期較長(zhǎng)，同時(shí)存在較高的調(diào)撤率，比較而言，采取訴前調(diào)解的方式化解矛盾更為便捷。因此，適用調(diào)解前置程序具有一定的成熟度，屬于較為適宜的案件范圍。

樣本數(shù)據(jù)中的合同糾紛包括供用水、電、氣、熱力合同糾紛，（物業(yè)）服務(wù)合同糾紛，買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，（民間）借貸糾紛，建設(shè)工程合同糾紛，其他合同糾紛等眾多三級(jí)案由。其中供用水、電、氣、熱力合同糾紛，（物業(yè)）服務(wù)合同糾紛，訴訟標(biāo)的額在10萬(wàn)元以下的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，訴訟標(biāo)的額在10萬(wàn)元以下的民間借貸糾紛，都屬于《B市法院立案階段多元調(diào)解工作的規(guī)定（試行）》規(guī)定的前置調(diào)解程序適用范圍，案件導(dǎo)出率高。從調(diào)查數(shù)據(jù)來(lái)看，供用水、電、氣、熱力合同糾紛調(diào)解成功案件為1 322件，調(diào)解成功率為28.37%，平均調(diào)解周期為46.71天。（物業(yè)）服務(wù)合同糾紛調(diào)解成功案件1 455件，調(diào)解成功率為17.48%，調(diào)解平均周期為22.58天。買(mǎi)賣(mài)合同糾紛調(diào)解成功案件676件，調(diào)解成功率為19.52%，調(diào)解平均周期為18.48天；（民間）借貸糾紛調(diào)解成功案件359件，調(diào)解成功率為6.98%，調(diào)解周期24.09天。建設(shè)工程合同糾紛、其他合同糾紛雖不在《B市法院立案階段多元調(diào)解工作的規(guī)定（試行）》規(guī)定的適用調(diào)解前置程序的案件范圍內(nèi)，但其訴前解紛的效果也較為明顯。建設(shè)工程合同糾紛為26件，調(diào)解平均周期為22天；其他合同糾紛為699件，調(diào)解平均周期為36.43天。除民間借貸糾紛調(diào)解成功率較低，分流效果不顯著外，合同類(lèi)糾紛總體上適用調(diào)解前置程序的成熟度較高。供用水、電、氣、熱力合同糾紛，（物業(yè)）服務(wù)合同糾紛效果最為顯著，無(wú)疑是最為適宜采用訴前調(diào)解的案件類(lèi)型。買(mǎi)賣(mài)合同糾紛調(diào)解成功案件數(shù)量較多，調(diào)解成功率較高，調(diào)解周期較短，適用調(diào)解前置程序的分流效果有一定的集中表現(xiàn)，且解紛的及時(shí)性較為突出，屬于成熟的適宜類(lèi)型案件。建設(shè)工程合同糾紛也有一定的分流效果。在司法實(shí)踐中，建設(shè)工程合同糾紛的審理程序較為復(fù)雜，多數(shù)案件都需要經(jīng)過(guò)鑒定、審計(jì)、評(píng)估程序，這也是導(dǎo)致案件在訴前分流數(shù)量相對(duì)較少的主要原因。但從法律規(guī)定的賠償體系來(lái)講，法律規(guī)定相對(duì)具體明確，在相關(guān)鑒定、審計(jì)、評(píng)估結(jié)果確定的前提下，具有易于依照法律來(lái)進(jìn)行裁判的確定性。實(shí)證考察中涉及的建設(shè)工程合同幾乎都沒(méi)有進(jìn)行相關(guān)的鑒定、審計(jì)和評(píng)估程序，平均解紛時(shí)間僅為22天，在裁判依據(jù)明確的情況下，化解糾紛的效率優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)顯著。在司法實(shí)踐中，許多試點(diǎn)法院將鑒定、審計(jì)、評(píng)估程序前置到調(diào)解前置程序以推進(jìn)糾紛的化解。①例如上海徐匯法院建立了訴前鑒定、審計(jì)、評(píng)估程序。在訴前調(diào)解的過(guò)程中，對(duì)需要進(jìn)行鑒定、審計(jì)、評(píng)估的糾紛，由訴前委托司法鑒定工作室按法院委托鑒定、審計(jì)、評(píng)估程序進(jìn)行操作。待收到鑒定、審計(jì)、評(píng)估結(jié)論后移交相關(guān)調(diào)解工作室調(diào)解。訴前鑒定、評(píng)估、審計(jì)結(jié)果可作為訴前調(diào)解的依據(jù)；調(diào)解不成的，該鑒定、評(píng)估、審計(jì)結(jié)果可作為法院判決的依據(jù)。這樣做，一來(lái)可以促進(jìn)當(dāng)事人在訴前合意高效解決糾紛，二來(lái)即使調(diào)解不成進(jìn)入訴訟程序，也可以有效縮短案件的審理周期。因此，建設(shè)工程合同應(yīng)當(dāng)屬于適宜的類(lèi)型案件。其他合同糾紛是多種類(lèi)型的概括歸類(lèi)，由于涵蓋的具體類(lèi)型案件繁多，且各類(lèi)案件在標(biāo)的額的大小、法律關(guān)系的繁簡(jiǎn)上差異性較大，具體案件的適宜性應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況來(lái)決定。

雖然其他合同糾紛中的農(nóng)村承包合同的數(shù)量極少，但在調(diào)研過(guò)程中，法官普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將農(nóng)村承包合同案件納入調(diào)解前置程序適用的案件范圍。從裁判的角度而言，由于大部分的承包合同都存在合同的權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任約定不明等瑕疵，如果完全依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，裁判解除合同的幾率很大，對(duì)承包人的利益會(huì)造成重大的影響。因?yàn)槌邪厣系姆N植物對(duì)于承包人來(lái)說(shuō)是一種長(zhǎng)期的投資，解除合同的相應(yīng)后果就是要將種植物移除，這將對(duì)承包者造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。而且農(nóng)村糾紛具有特有的延伸性、復(fù)雜性，糾紛的起因和結(jié)果往往不是由一次矛盾沖突、一個(gè)明確的標(biāo)的所導(dǎo)致，而是有著復(fù)雜的前因后果和社會(huì)背景。②參見(jiàn)陳柏峰、董磊明《治理論還是法治論——當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村司法的理論建構(gòu)》，《法學(xué)研究》，2010年第5期，第43頁(yè)。當(dāng)糾紛關(guān)乎家族、家庭利益增減及道德評(píng)論時(shí)，案件的審理和執(zhí)行的阻力會(huì)更大?！蛾P(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》明確規(guī)定，在審理過(guò)程中法院“必要時(shí)可以委托人民調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解”，以妥善化解糾紛，維持一個(gè)相對(duì)和諧的鄰人環(huán)境。對(duì)于農(nóng)村承包合同糾紛的解決，我國(guó)設(shè)有比較健全的調(diào)解組織，比如村民調(diào)解委員會(huì)、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)管理站、農(nóng)村承包仲裁委等，目的就是建立“合意促進(jìn)型”解紛體系，力圖避免對(duì)立激化的傾向。將農(nóng)村承包合同糾紛前置調(diào)解能夠?qū)γ芗m紛及時(shí)排查調(diào)處，用合意的方式一攬子解決多個(gè)問(wèn)題，同時(shí)保障最佳的執(zhí)行效果。即使當(dāng)事人之間達(dá)不成調(diào)解協(xié)議，前置的調(diào)解程序也為案件的后續(xù)審理提供了方便，縮短了案件的絕對(duì)審限，提高了審判效率。因此應(yīng)當(dāng)將農(nóng)村承包合同糾紛納入適用范圍。

樣本數(shù)據(jù)中侵權(quán)責(zé)任糾紛調(diào)解成功的案件共281件，其中機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛調(diào)解成功案件為226件，調(diào)解成功率為20.58%，平均調(diào)解周期為45.84天，訴前集中分流的效果較為明顯。機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一般涉及的當(dāng)事人人數(shù)較多，且訴請(qǐng)的數(shù)額較大，還可能涉及司法鑒定程序，明顯不同于一般意義上的簡(jiǎn)單案件。交通事故的損害賠償基本在陌生人中發(fā)生，損害賠償已經(jīng)得到了徹底的定型化、定額化，更具有易于依照法律來(lái)進(jìn)行裁判的確定性。③參見(jiàn)〔日〕棚瀨孝雄《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994年，第299頁(yè)。但從節(jié)約司法資源，提高解紛效率的角度而言，處理機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛應(yīng)促進(jìn)當(dāng)事人適當(dāng)讓步并盡早與對(duì)方達(dá)成合意。前置司法鑒定程序，及早讓當(dāng)事人根據(jù)鑒定結(jié)果作出預(yù)判，可以強(qiáng)化當(dāng)事人選擇合意的行為動(dòng)機(jī)，促進(jìn)糾紛的及時(shí)化解。而且交通事故賠償糾紛訴前調(diào)解的社會(huì)化程度也逐步完善成熟。④最高人民法院與相關(guān)部門(mén)聯(lián)合出臺(tái)了相關(guān)文件推動(dòng)交通事故糾紛的訴前調(diào)解工作，包括《最高人民法院、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于全面推進(jìn)保險(xiǎn)糾紛訴訟與調(diào)解對(duì)接機(jī)制建設(shè)的意見(jiàn)》，《最高人民法院、公安部、司法部、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于在全國(guó)部分地區(qū)開(kāi)展道路交通事故損害賠償糾紛“網(wǎng)上數(shù)據(jù)一體化處理”改革試點(diǎn)工作的通知》等文件。通過(guò)訴前調(diào)解能夠大大提高解紛的效率，實(shí)現(xiàn)案件訴前成批量分流的效果，屬于成熟度較高的訴前調(diào)解類(lèi)型案件。機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛以外的其他侵權(quán)責(zé)任糾紛共計(jì)49件，平均調(diào)解周期為51.15天，涉及11種三級(jí)案由，每種具體類(lèi)型案件的數(shù)量不足10件，沒(méi)有分流的整體性效應(yīng)，解紛的效率性也沒(méi)有體現(xiàn)，只能在司法實(shí)踐中根據(jù)具體情況來(lái)決定是否適用。

綜上，樣本數(shù)據(jù)中適宜調(diào)解前置程序的分流型案件類(lèi)型可以歸納為三種：（1）簡(jiǎn)單案件；（2）損害賠償體系實(shí)現(xiàn)了徹底的定額化和精確化的案件，案件審理時(shí)調(diào)查證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)特別煩瑣困難，進(jìn)行訴訟程序顯然違反費(fèi)用相當(dāng)性原理的案件；⑤參見(jiàn)邱聯(lián)恭《程序選擇權(quán)論》，臺(tái)北：三民書(shū)局，2000年，第184頁(yè)。（3）高度集中的類(lèi)型化案件。具體包括：所有權(quán)確認(rèn)糾紛，供用水、電、氣、熱力合同糾紛，（物業(yè)）服務(wù)合同糾紛，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，建設(shè)工程合同糾紛，農(nóng)村土地承包糾紛案件。

（三）適宜調(diào)解前置程序的促進(jìn)型糾紛范圍

婚姻家庭繼承案件前置調(diào)解成功1 538件，調(diào)解成功率較高，為45.83%?；橐黾彝ゼm紛的調(diào)解周期為27.35天，效率較高。繼承糾紛調(diào)解周期為65天，表明在繼承糾紛中，調(diào)解較為困難，效率較低。相鄰關(guān)系糾紛調(diào)解成功10件，平均調(diào)解周期43天。勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解成功13件，平均調(diào)解周期30天。醫(yī)療損害責(zé)任糾紛調(diào)解成功6件，平均調(diào)解周期42天。相較分流型糾紛，促進(jìn)型糾紛中婚姻家庭繼承糾紛調(diào)解成功案件數(shù)量較多，調(diào)解成功率較高，分流效果較為明顯，是成熟度較高的適宜調(diào)解前置的案件類(lèi)型。除此之外的其他類(lèi)型案件成功調(diào)解的數(shù)量整體偏低，調(diào)解周期較長(zhǎng)，單純從調(diào)解成功率及調(diào)解周期來(lái)看，并非適宜的案件類(lèi)型。

促進(jìn)型糾紛適用調(diào)解前置程序的適宜性不能完全從調(diào)解成功的案件數(shù)量、調(diào)解成功率和調(diào)解周期的分流效果考量。促進(jìn)型糾紛的案件適宜性應(yīng)當(dāng)以案件的特殊關(guān)系為基礎(chǔ)依據(jù)，從有利于根本上化解糾紛，促進(jìn)社會(huì)和諧的角度分析。

促進(jìn)型糾紛的特點(diǎn)是當(dāng)事人之間有固定或比較固定的社會(huì)關(guān)系。因此，對(duì)于促進(jìn)型糾紛來(lái)說(shuō)，適用調(diào)解前置程序的目的在于促進(jìn)當(dāng)事人有效的協(xié)商溝通，恢復(fù)和維持當(dāng)事人之間的關(guān)系，使案件得到妥善的根本解決。當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，案件在訴前成功分流是適宜性一個(gè)方面的表現(xiàn)。即使調(diào)解沒(méi)有成功，由于當(dāng)事人之間的關(guān)系具有長(zhǎng)期持續(xù)性，通過(guò)促成當(dāng)事人冷靜理性的溝通過(guò)程本身，對(duì)受損的關(guān)系即有治愈的功能，也并非毫無(wú)意義的程序耗費(fèi)，從社會(huì)意義上來(lái)說(shuō)對(duì)紛爭(zhēng)解決也是非常有益的。①參見(jiàn)湯鳴《家事糾紛法院調(diào)解實(shí)證研究》，《當(dāng)代法學(xué)》，2016年第1期，第146頁(yè)。

家事糾紛包括婚姻家庭糾紛和繼承糾紛?；橐黾彝ゼm紛是發(fā)生在家庭成員之間的涉及人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的糾紛，相較于其他普通民事糾紛，家事糾紛具有身份關(guān)系的本源性、家庭關(guān)系的倫理性、爭(zhēng)議標(biāo)的的公益性以及情感糾葛的長(zhǎng)期性和私密性特點(diǎn)。家事糾紛的化解不僅是通過(guò)定分達(dá)到止?fàn)幍哪康?，而且是以健全家庭結(jié)構(gòu)、調(diào)和家庭關(guān)系、增進(jìn)家庭福利為目的。對(duì)于家事糾紛的解決，調(diào)解可以發(fā)揮圓融家庭關(guān)系、提供情感和心理輔導(dǎo)、提供適當(dāng)保護(hù)等治愈性職能和監(jiān)護(hù)性職能。相較于訴訟，調(diào)解因其開(kāi)放性、修復(fù)性、糾紛解決的徹底性，以及節(jié)省事實(shí)查明的成本等而具有明顯優(yōu)勢(shì)。②參見(jiàn)傅郁林《家事訴訟特別程序研究》，《法律適用》，2011年第8期，第84頁(yè)。通過(guò)調(diào)解前置程序化解家事糾紛，是尊重審判規(guī)律，回應(yīng)家事糾紛特殊性，逐步實(shí)現(xiàn)家事審判非訟化的重要舉措。③參見(jiàn)范愉《以多元化糾紛解決機(jī)制保障司法改革整體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)》，《人民法院報(bào)》，2016年1月20日，第5版。

我國(guó)沒(méi)有建立獨(dú)立的家事調(diào)解制度，對(duì)家事糾紛的范圍也沒(méi)有明確的規(guī)定。《婚姻法》第25條僅規(guī)定了離婚案件應(yīng)先進(jìn)行調(diào)解?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第14條規(guī)定，對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的婚姻家庭糾紛和繼承糾紛先行調(diào)解。《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制的意見(jiàn)》第8條，《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》第27條規(guī)定家事糾紛適用調(diào)解前置程序，但對(duì)家事糾紛的具體范圍沒(méi)有明確的規(guī)定。理論上，家事糾紛最基本的分類(lèi)應(yīng)是家事訴訟糾紛、家事非訟糾紛?？梢赃m用訴前調(diào)解的家事糾紛必須存在雙方當(dāng)事人，糾紛具有爭(zhēng)訟性，且當(dāng)事人對(duì)于訴訟標(biāo)的具有處分權(quán)，即家事訴訟糾紛才有適用調(diào)解的可能。家事非訟糾紛應(yīng)當(dāng)被排除適用調(diào)解。司法實(shí)踐中則將家事訴訟糾紛分為婚姻家庭糾紛和繼承糾紛兩大類(lèi)。依據(jù)法律規(guī)定婚姻關(guān)系和身份關(guān)系的確認(rèn)案件不適用調(diào)解。結(jié)合我國(guó)關(guān)于民事案由的規(guī)定，除婚姻無(wú)效糾紛和撤銷(xiāo)婚姻糾紛，確認(rèn)收養(yǎng)關(guān)系糾紛和解除收養(yǎng)關(guān)系糾紛案件外，其余的婚姻家庭糾紛、繼承糾紛都屬于適宜的案件類(lèi)型。

相鄰關(guān)系糾紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議和醫(yī)療損害責(zé)任糾紛適用調(diào)解前置程序調(diào)解成功的占比率較低，數(shù)量很少。醫(yī)療損害責(zé)任糾紛和勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛都存在著發(fā)案率逐年增多、解決程序復(fù)雜、解決效率低下等現(xiàn)象，緩解和改善對(duì)立的醫(yī)患關(guān)系、勞資關(guān)系，成為妥善化解糾紛的關(guān)鍵。而相鄰關(guān)系糾紛屬于“地緣”關(guān)系的案件，當(dāng)事人基于居住環(huán)境的相鄰性，特別需要維持彼此之間的和諧關(guān)系。調(diào)解程序本身的調(diào)節(jié)和治愈功能對(duì)改善關(guān)系有著天然的優(yōu)勢(shì)，采取調(diào)解方式解決醫(yī)療損害責(zé)任糾紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛和相鄰關(guān)系糾紛已經(jīng)成為一種必然的趨勢(shì)。從推進(jìn)糾紛化解的徹底性和妥善性來(lái)講，訴前調(diào)解程序是必要的。即使雙方當(dāng)事人難以達(dá)成妥協(xié)的結(jié)果，也能為當(dāng)事人提供一個(gè)及早對(duì)話協(xié)商的機(jī)會(huì)，歸納整理雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，為案件轉(zhuǎn)入訴訟程序進(jìn)行審理提供必要的準(zhǔn)備，促進(jìn)糾紛及時(shí)、妥善解決。

綜上，樣本數(shù)據(jù)中的婚姻家庭糾紛（除婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)類(lèi)案件外）、繼承糾紛、醫(yī)療糾紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議、相鄰關(guān)系糾紛都屬于適宜的促進(jìn)型糾紛。但從樣本數(shù)據(jù)來(lái)看，促進(jìn)型糾紛的適用效果遠(yuǎn)不及預(yù)期目標(biāo)。其中主要的原因之一在于調(diào)解期限規(guī)定不合理。調(diào)解過(guò)程中必要的情緒宣泄、感情修復(fù)以及財(cái)產(chǎn)查明難以在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)完成，直接影響到調(diào)解的效果。應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的類(lèi)型對(duì)調(diào)解期限作出相應(yīng)調(diào)整。

四、結(jié) 語(yǔ)

適用調(diào)解前置程序的案件分為分流型糾紛和促進(jìn)型糾紛兩類(lèi)，具體范圍包括：所有權(quán)確認(rèn)糾紛，供用水、氣、電、熱力合同糾紛，（物業(yè)）服務(wù)合同糾紛，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，建設(shè)工程合同糾紛，農(nóng)村土地承包合同糾紛以及婚姻家庭糾紛（除婚姻無(wú)效糾紛、撤銷(xiāo)婚姻糾紛、確認(rèn)收養(yǎng)關(guān)系糾紛和解除收養(yǎng)關(guān)系糾紛案件外），繼承糾紛，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，勞動(dòng)爭(zhēng)議，相鄰關(guān)系糾紛等。

調(diào)解前置程序作為一種自上而下與自下而上相結(jié)合的“雙向推動(dòng)改革范式”，其適用的案件范圍具有地方差異性，仍需在實(shí)踐中不斷探索。