中國承包商海外輸電線路競標(biāo)與競爭對手對比分析

廖寶文，陳源強(qiáng)，翁蘭溪，張強(qiáng)，高東升

（1.中國電建集團(tuán)福建省電力勘測設(shè)計院有限公司，福州 350003；2.中國電建集團(tuán)國際工程有限公司，北京 100036；3.中國水利水電第十工程局有限公司，成都 610015）

1 引言

隨著我國“一帶一路”倡議的提出，我國對外承包項目數(shù)量逐年遞增，2020 年，我國對外承包工程業(yè)務(wù)完成營業(yè)額10756.1 億元人民幣[1]。在對外承包工程業(yè)務(wù)中的電力建設(shè)市場競爭非常激烈，中國承包商涉外輸電工程EPC 投標(biāo)越來越多，要在競標(biāo)中取勝，需要不斷地提高自身的競標(biāo)能力，包括技術(shù)、商務(wù)、施工組織等各方面的能力。因此，針對海外輸電工程競標(biāo)項目特點及自身的優(yōu)劣勢，分析與主要競爭對手存在的差異顯得十分必要。本文對某典型海外輸電項目的競標(biāo)結(jié)果與海外主要競爭對手進(jìn)行對比分析，并提出國內(nèi)電力承包商在競標(biāo)中存在共性問題，為中國承包商海外輸電類項目競標(biāo)提供參考。

2 海外某典型輸電工程競標(biāo)對比分析

2.1 項目概況

本文選取2018 年非洲某國225 kV 輸電項目的投標(biāo)情況進(jìn)行對比分析。該項目為世界銀行貸款項目，本次投標(biāo)共14家承包商參與投標(biāo)，其中中國公司5 家，印度公司4 家。投標(biāo)結(jié)果為第1 名和第2 名為印度K 公司和T 公司，排名最靠前的中國Z 公司為第6 名。

本項目輸電線路總長288.2 km，導(dǎo)線采用2×ACSR-309，地線采用普通地線+OPGW，鐵塔采用雙回路角鋼塔。采用歐標(biāo)設(shè)計，可靠性等級為2 級。設(shè)計風(fēng)速為36 m/s，設(shè)計覆冰為0 mm。

本項目報價方式采用清單報價。

2.2 投標(biāo)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)對比分析

從投標(biāo)結(jié)果可以看出，中國公司在與印度公司的競爭中均處于劣勢。本文選取報價排名前2 位的印度公司與中國Z公司進(jìn)行對比分析，同時選取報價與中國Z 公司相當(dāng)?shù)纳程豊 公司參與對比。

選取的4 家承包商的投標(biāo)總價、各分項報價以及各分項報價占比如表1 和表2 所示。

表1 投標(biāo)總價及各分項價格表

根據(jù)表1 和表2 的數(shù)據(jù)，從投標(biāo)報價組成上看，塔材及導(dǎo)地線的采購和安裝費用占總價比例4 家公司分別為75.75%、75.17%、79.46%、64.69%，平均占比為73.77%左右，其中僅塔材和導(dǎo)地線采購費用平均占比為66.85%。

表2 投標(biāo)總價及主要分項價格占比表

從分項費用的差異上看，相對于排名前2 名的印度公司，中國Z 公司與沙特N 公司共同的特點是施工費用占比過高，中國Z 公司的施工費用分別為印度T 公司的4.26 倍，為印度K 公司的3.24 倍。

造成以上差異的因素可能有工程量指標(biāo)偏大、采購單價偏高、施工單價偏高。

2.3 技術(shù)投標(biāo)指標(biāo)對比分析

2.3.1 技術(shù)指標(biāo)對比

從表1 可知絕緣子串的采購及安裝費用占總價5%～10%，相對于鐵塔的基礎(chǔ)對工程造價占比較少，因此，本文選僅取權(quán)重最大且占主導(dǎo)影響的鐵塔和基礎(chǔ)2 個指標(biāo)與進(jìn)行對比分析，見表3。

表3 工程量指標(biāo)對比分析表

從表3 可知，在鐵塔耗鋼量上，沙特N 公司最優(yōu)，中國Z公司與印度K 公司相差18.15%，與印度T 公司相差21.01%，與沙特N 公司相差25.26%。在基礎(chǔ)工程量上與競爭對手差距較大。從表3 的對比可知，與印度T 公司相比，千米混凝土量相差17.82%、千米鋼筋量相差52.92%。

從表3 可知，4 家公司的基礎(chǔ)混凝土與塔材比為中國Z公司1.24、印度K 公司0.73、印度T 公司1.29、沙特N 公司0.93；配筋比為中國Z 公司175.5、印度K 公司93.4、印度T 公司104.5、沙特N 公司191.0。

因此，在基礎(chǔ)混凝土與塔材比上，中國Z 公司與印度T 公相當(dāng)，較印度K 公司高70.69%、較沙特N 公司高33.63%；在基礎(chǔ)鋼筋與混凝土比上，中國Z 公司分別高出印度K 公司87.87%、印度T 公司67.95%，比沙特公司低8.09%。

綜上所述，中國Z 公司在基礎(chǔ)設(shè)計指標(biāo)上與國外競爭對手存在差距。

2.3.2 指標(biāo)差異分析

從上述對比可知，在鐵塔工程量上，中國Z 公司與其他競爭對手差異在18%～25%，在基礎(chǔ)工程量上，差距更大。在基礎(chǔ)混凝土與塔材比、基礎(chǔ)鋼筋與混凝土比、基礎(chǔ)挖方與混凝土比的指標(biāo)上也均較競爭對手高。

通過調(diào)查分析以及對比國內(nèi)2D1 輸電線路典型設(shè)計2D1模塊[1]可知，中國Z 公司在競標(biāo)過程中存以下問題：

1）在鐵塔荷載計算上未能夠完全按照國際標(biāo)準(zhǔn)和習(xí)慣，在部分工況及系數(shù)的取值上還是按照國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)和習(xí)慣；

2）在基礎(chǔ)工程量的計算上完全按照中國標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行；

3）在基礎(chǔ)混凝土與塔材比、基礎(chǔ)配筋比的取值上，技術(shù)人員均按照中國標(biāo)準(zhǔn)習(xí)慣取值。

2.4 材料單價對比分析

從表1 和表2 可知，導(dǎo)地線及塔材的費用是占比73.77%的權(quán)重，因此，以下就塔材和導(dǎo)地線的材料綜合單價和施工綜合單價進(jìn)行對比分析。

本次投標(biāo)材料綜合單價對比如表4 所示。

從表4 可知，在導(dǎo)地線材料上，與競爭對手基本持平；在OPGW 光纜及塔材的價格則上存在較大差異。其存在的原因主要有以下2 方面：（1）現(xiàn)場管理費及公司管理費取費較高，導(dǎo)致綜合單價偏高；（2）競爭對手設(shè)備材料國際采購，綜合采購價、運費、關(guān)稅等取成本最低，而國內(nèi)承包商通常在國內(nèi)采購。

表4 材料單價對比表

2.5 施工單價對比分析

參與比較的4 家公司施工綜合單價對比分析表如表5所示。

表5 施工綜合單價對比表

從表5 可知，本次投標(biāo)施工報價上與競爭大對手差距較大，其中導(dǎo)線架線工程費較競爭對手高2 倍，OPGW、地線、桿塔組裝費較競爭對手高5～9 倍。金具組裝費為競爭對手的16～20 倍。

導(dǎo)地線架線、鐵塔組裝、金具安裝的費用主要由機(jī)械費、人工費和措施費組成。中國Z 公司該項目施工費各項費用占比為：國內(nèi)勞務(wù)費25.35%、當(dāng)?shù)貏趧?wù)費13.41%、機(jī)械費57.16%、其他4.08%。

從以上分析可知，中國Z 公司施工價格過高的原因主要為機(jī)械費及人工費過高。機(jī)械費過高主要為中國Z 公司施工機(jī)械均從國內(nèi)調(diào)貨；人工費過高主要為中方人員費用占比過高。

從表5 可知，中國Z 公司與競爭對手的主要差異在組塔、架線分項上。

從中國Z 公司的施工組織方案中可知，在放線施工組織中，人員組成為：運輸隊中方人員0.5 人、當(dāng)?shù)仄展? 人，施工中方人員30 人、當(dāng)?shù)丶脊?0 人、當(dāng)?shù)仄展?0 人。

在組塔施工組織中，人員組成為：運輸隊中方人員0.5 人、當(dāng)?shù)仄展? 人，桿塔施工中方人員12 人、當(dāng)?shù)丶脊?8 人、當(dāng)?shù)仄展?4 人，接地施工中方人員2 人、當(dāng)?shù)仄展?6 人。

在架線施工中，中方人員占比高達(dá)32.3%，組塔工程中中方人員占比10%。因此，施工中中方人員占比過高。

在架線施工中，中方人員占比高達(dá)32.3%，組塔工程中中方人員占比10%。因此，施工中中方人員占比過高。

3 結(jié)論

本文通過對某一典型海外輸電競標(biāo)項目對比分析，得出與競爭對手在設(shè)計、采購、施工方面的差距及其原因。中國Z公司在與印度K 公司、T 公司等對手的競爭中主要存在以下幾方面的不足：（1）工程量指標(biāo)偏大；（2）設(shè)備材料價高偏高；（3）施工單價過高。

通過分析，主要存在以下原因主要有以下幾點：（1）中方投標(biāo)技術(shù)人員未能按照海外標(biāo)準(zhǔn)及當(dāng)?shù)亓?xí)慣進(jìn)行設(shè)計，仍然按照國內(nèi)習(xí)慣設(shè)計，導(dǎo)致工程量較高；（2）中國Z 公司在設(shè)備材料的采購上局限于國內(nèi)廠商，未能在全球范圍內(nèi)進(jìn)行對比采購；（3）在施工組織方面，中國Z 公司未能充分利用屬地資源，導(dǎo)致機(jī)械費和人工費過高。