劉文正 吳舟舟

[摘 要] “凌/陵遲”成詞于先秦，表示“衰落、平緩延伸”等，核心義素是“緩慢、漸漸”，是同義并列式復合詞。其常用義不斷變化，至遼宋時期成為刑律術語，表示“零割犯人致死”，其他義項逐漸消失。其意義變化的過程也是其不斷聯(lián)綿詞化的過程，至元明時代成為聯(lián)綿詞。同時，構成成分“陵、遲”的常用義、字形、構詞能產性也幾經變化，都對“凌/陵遲”聯(lián)綿詞化有重要影響。聯(lián)綿詞研究應重視發(fā)展過程，克服唯古論和唯今論兩種傾向。

[關鍵詞] 凌/陵遲;聯(lián)綿詞;聯(lián)綿詞化

[中圖分類號]? H109.2??? [文獻標識碼] A?? [文章編號] 1008—1763（2022）02—0092—09

Lianmianlization of Lingchi（凌/陵遲） and Some

Related Theoretical Issues

LIU Wen-zheng，WU Zhou-zhou

（Promotion Base of National Common Language & Writing， Hunan University， Changsha 410082， China）

Abstract： Lingchi（凌/陵遲） is a synonym coordinate compound which originates from the pre-Qin period. It means a? gradual extension， being slow and gradual is the core meaning of this word. The commonly used meaning of Lingchi （凌/陵遲） has constantly changed until the Liao and Song Dynasties， it was turned into a criminal law terms which means to? put criminals to death by cutting the flesh bit by bit. The other senses fade away. The procedure of its meaning change is? that? of turning? into a Lianmian Word? changing. The changes of glyph and handwriting have significant influence on the procedure of its Lianmianlization. The research of the Lianmian Word should focus on the development process rather than? the? ancient or contemporary theories.

Key words： Lingchi （凌/陵遲）; lianmian word; lianmianlization

一 引 言

《現(xiàn)代漢語詞典》（第七版）云：“凌遲：古代一種殘酷的死刑，零割犯人肉體致其死亡。也作陵遲。也叫剮刑?！庇郑骸傲赀t：〈書〉衰落。同‘凌遲。”根據(jù)詞典解釋和體例可知：在“零割致死”義上二者異體，“凌遲”被規(guī)定為正體，“陵遲”是非規(guī)范形式;在“衰落”義上“陵遲”是唯一書寫形式;兩詞都產生于古代，只是前者仍活躍于現(xiàn)代書面語中，如：

（1）碎剮凌遲，我們也不怕?。W陽山《三家巷》）

（2）遂把一部《水滸》凌遲碎砍，成了一部“十七世紀眉批夾注的白話文范”?。ā吨袊≌f美學》）

以上例（1）中的“凌遲”表示“零割犯人肉體、慢慢折磨致其死亡”，例（2）中的“凌遲”表示“一點一點刪減”，是前者的隱喻用法。

《現(xiàn)代漢語詞典》：“凌：①侵犯;欺侮。②逼近。③升高：在空中。”又：“凌：冰。”又：“陵：①丘陵。②陵墓。③〈書〉欺侮;侵犯?！庇郑骸斑t：①慢。遲緩|事不宜遲。②比規(guī)定的時間或合適的時間靠后。”“凌”“陵”二字雖然在“侵犯、欺侮”義項上相通，但此義跟“零割致死”和“衰落”均無明顯關聯(lián)，為什么二者在“零割致死”義上是異體，而在“衰落”義上又不是？有無理據(jù)可循？“凌遲”的“零割致死”“衰落”義是怎么來的？

有些學者把“凌遲”視為聯(lián)綿詞

聯(lián)綿詞是一個復雜而充滿爭議的范疇。這里采用通行的聯(lián)綿詞觀。這種觀點一般認為，如果從字/音節(jié)所代表的語素義中根本看不出它與組合體有任何意義關聯(lián)，那么這個組合就是聯(lián)綿詞，反之則為復合詞。[1-3]，他們站在現(xiàn)代一端，根據(jù)成分與整體的現(xiàn)代意義無法建立聯(lián)系而肯定之;也有學者并不贊同[4]，他們立足于古代，根據(jù)成分與整體的古代意義有聯(lián)系而否定之。其實兩派學者都忽略了一點——絕大多數(shù)聯(lián)綿詞都經歷了很長的發(fā)展歷程。有些所謂聯(lián)綿詞在成詞之初是兩個各有意義的成分的組合，但經過長期發(fā)展之后，成分之間的邊界變得模糊甚至消失，透明度和可分析性大大降低，整體意義已完全不能從字/音節(jié)推知，完全看不出構詞理據(jù)。同時，成分的意義也歷經多次變化，與組合體之源義的差別增大，與終端義的關系更加疏遠，讓人難以琢磨?！傲?陵遲”“凌/陵”“遲”都經歷了這樣的歷程。現(xiàn)有成果并未對此進行細致梳理，這就要求我們對此加以研究。

歷時構式語法關于詞匯的構式化理論認為，考察詞匯構式的演變應區(qū)分微觀構式和圖式性構式，并以意義為綱考察形式和意義的發(fā)展，以及誤配、能產性、透明度等方面的變化[5]。我們將在此理論框架內來討論。8DEFFD9F-AA71-4C2B-80C7-30F96F8F5308

二 “凌/陵遲”“凌/陵”“遲”的早期形式、

意義及“凌/陵遲”的性質

構式語法認為，構式是形式和意義的配對[6]。構式的形式通常指語音形式和語法組合形式，但漢字通常是漢語構式的代表，是書面上的呈現(xiàn)形式。對于歷時文獻的書面語而言，字甚至比音更重要?！傲琛薄傲辍苯褚粝嗤?，上古同為來母蒸部、中古同為來母蒸韻，無論古今，語音都一致，所以下文所說形式主要是句法和文字?！傲?陵遲”最初形式和意義各是什么？跟“凌/陵”和“遲”有無意義聯(lián)系？

（一）“凌/陵遲”的早期形式、意義

目前能找到的先秦文獻中只有“陵遲”，如：

（3）河以逶迆故能遠，山以陵遲故能高，道以優(yōu)游故能化。（《文子·上仁》）

（4）廉恥陵遲，及至世之衰，用多而財寡，事力勞而養(yǎng)不足，民貧苦而忿爭生，是以貴仁。（《文子·下德》）

（5）三尺之岸而虛車不能登也，百仞之山任負車登焉，何則？陵遲故也。數(shù)仞之墻而民不逾也，百仞之山而豎子馮而游焉，陵遲故也。今夫世陵遲亦久矣?。ā盾髯印ゅ蹲罚?/p>

例（3）“山以陵遲故能高”的意思是“因為山平緩所以能夠往上攀爬”，是中性語境，其中“陵遲”是狀態(tài)動詞，不帶賓語，意思是“坡度很小，平緩”，凸顯義素是[+平緩][+漸漸]。例（4）“廉恥陵遲”的意思是“廉恥之道衰落、被破壞”，是消極語境，“陵遲”也是狀態(tài)動詞，不帶賓語，但意義是“衰落、破壞”，強調結果狀態(tài)，核心義素是[+衰落]。兩者看似不同，實則相通，“衰落”非一日之功，后者也隱含[+漸漸]。例（5）前兩個“陵遲”是“平緩”義，同例（3）;最后一個是“衰落”義，同例（4）。總體來看，先秦文獻中“陵遲”不很常見，都包含義素[+漸漸]。用于中性語境，句子蘊涵向上方向，[+漸漸]是核心義素。用于消極語境，句子蘊涵向下方向，義素[+漸漸]隱含。這種方向義可能是語境蘊涵的。

（二）先秦“陵”“凌”的意義

1. 先秦“陵”的意義

陵，《說文解字·阜部》：“大阜也，從阜夌聲?！薄睹珎鳌罚骸案咂皆魂懀箨懺桓罚蟾吩涣??！薄稜栄拧め尩亍罚骸按笠霸黄?，廣平曰原，高平曰陸，大陸曰阜，大阜曰陵，大陵曰阿。”從文獻例證和古注來看，“陵”通常是高大而不陡的山。如：

（6）陟我高岡，無矢我陵。我陵我阿，無飲我泉。（《詩經·大雅·皇矣》）

（7）姜氏問繇。曰：“兆如山陵，有夫出征，而喪其雄?！保ā蹲髠鳌は骞辍罚?/p>

例（6）中“岡”“陵”呼應，“陵”“阿”并列;“岡”“阿”都表示“山”，可見“陵”就是“山”。例（7）“山”“陵”連用，更可證明“陵”就是山。但也有人認為“陵”是“小山”。如：

（8）我倉如陵，我庾如坻。（《文選·藉田賦》）呂延濟注：“陵，小山也。”

此詩作者西晉人潘岳距先秦甚遠，其間“陵”字可能有詞義演變，可能最初指大山，后來泛指，不論規(guī)模，甚至可隱喻墳墓。所以《廣雅·釋丘》和《玉篇·阜部》都說“陵，冢也”。

據(jù)《毛傳》和《爾雅》可知“陵”有“高、大”義。此外，它還有“平緩、坡度小”等特征，跟“陵遲”的“漸漸、緩慢”義相通，只是前者狀物，后者狀動作狀態(tài)。如：

（9）其為舟車何？以為車以行陵陸，舟以行川谷，以通四方之利。（《墨子·節(jié)用上》）

上例“以為車以行陵陸”即“制成車以便在陵和陸上行駛”，可知“陵”坡度小。韓詩“四平曰陵”、朱熹《詩集傳》“廣平曰陵”均可證。

“陵”最初當為名詞，《周易》有3例，《尚書》有4例，《詩經》有8例。只有1例用為動詞，表示A.“衰落、漸漸破壞”，帶使事賓語：

（10）以蕩陵德，實悖天道。（《尚書·周書·畢命》）

上例中，“陵”是動詞，表示“衰落，漸漸破壞”，當由“坡度小”義引申而來?！懂吤芬娪跂|晉梅賾所獻的偽古文《尚書》，可能不能代表西周語言面貌，但說它反映了先秦的語言特征，是沒有問題的。此階段“陵”已用來表示多種動詞義，而《周禮·夏官司馬》“犯令陵政則杜之”中“陵”也正是“破壞”義，跟“陵遲”同義。

除了“破壞”義，春秋戰(zhàn)國時期，“陵”在名詞的基礎上引申出多個動詞義項，如：

B. 以“高”為基礎，引申為“登、登上”，帶處所賓語。《左傳》中有1例：

（11）齊侯親鼓，士陵城，三日，取龍，遂南侵，及巢丘。（《左傳·成公二年》）

C. 由“登”引申為“乘載”，《楚辭》中多寫作“凌、淩”，帶對象賓語。如：

（12）凌大波而流風兮，托彭咸之所居。（《楚辭·九章》）洪興祖《楚辭補注》：“言乘風波而流行也?！?/p>

（13）淩陽侯之泛濫兮，忽翱翔之焉??？（《楚辭·九章》）王逸注：“淩，乘也?！?/p>

（14）胡與越人言語不相知，志意不相通，同舟而凌波，至其相救助如一也。（《戰(zhàn)國策·燕策》）

D. 由“登上”引申為“越過，超越”。采用自下而上的視角則為“高”，登上頂之后，相對于其下則為“越過、超越”，帶受事賓語。這種用法很多，通常用于抽象空間。如：

（15）五者皆亂，迭相陵，謂之慢。（《禮記·樂記》，又見《史記·樂書》）鄭玄注：“陵，越也。”張守節(jié)《史記正義》：“迭，互也;陵，越也?！?/p>

（16）雖有江河之險則淩之。（《呂氏春秋·論威》）高誘注：“淩，越也?！?/p>

E. 對于被超越者而言，“越過、超越”往往會有壓力和威脅，故又引申為“進逼、欺壓、侵犯”，不同語境可有不同解讀，帶受事賓語。如：

（17）在上位不陵下，在下位不援上。正己而不求于人，則無怨。（《禮記·中庸》）

（18）聘覲之禮廢，則君臣之位失，諸侯之行惡，而倍畔侵陵之敗起矣。（《禮記·經解》）8DEFFD9F-AA71-4C2B-80C7-30F96F8F5308

兩例中，“陵”均有“欺壓”義，后例“倍畔（背叛）侵陵”連用，“欺壓”義更明顯。

“欺壓”有[+上對下、強對弱]義素，引申為“進逼、侵犯”，這種義素就消失了。如：

（19）焚我郊保，馮陵我城郭。（《左傳·襄公八年》）

這種意義的“陵”，先秦可寫成“凌”，三國以后可寫作“淩”，如：

（20）凌余陣兮躐余行。（《楚辭·九歌·國殤》）王逸注：“凌，犯也。”

（21）故善難者，征之使還;不善難者，淩而激之。（三國《人物志·材理》）

此外，“陵”還可表示“石頭”，與本文主題無關，此不贅。先秦“陵”的動詞義項及發(fā)展線索應當如圖1：

綜合來看，先秦“陵”主要用作名詞，表示“山陵”;雖為多義動詞，但用例都很少。我們還考察了《墨子》《商君書》《管子》《尹文子》《孟子》《韓非子》等文獻，所得情況也是如此，其中名詞58例，動詞表示“超越”1例、表示“欺壓”9例。作為名詞，“陵”凸顯的特征是[+平緩、漸漸]。這一特征在不同動詞義項中的凸顯度有差異，構成一個序列：

衰落、漸漸破壞 >登 >進逼 >越過 >乘載

2. “陵”與“凌”“淩”等字的關系

凌，《說文解字》：“，仌（冰）出也。從仌朕聲。”又：“或從夌?！倍巫ⅲ骸皦?，聲也。”應劭《風俗通義》：“積冰曰凌?！崩钯t注《后漢書》“魚矜鱗而并凌兮”曰：“凌，冰也。”朱熹注《楚辭》“冥凌浹行”曰：“凌，冰凍也?！笨芍傲琛钡谋玖x是“積冰”或“冰凍”。

淩，《說文解字》：“淩水，在臨淮，從水夌聲。”《玉篇》：“淩，出臨淮?！薄稄V韻》：“淩，水名。出臨淮。”可知“淩”本是河名。

“凌”“淩”二字本義不同，在表述“冰”“河”義時區(qū)別非常明顯。但作動詞時經常相混，如《管子·權修》“上下淩節(jié)”，戴望校正：“宋本淩作凌?！薄皽R”“凌”的本義跟上述各用例中的“登、乘、越、侵、衰落”等義項沒有共通的義素，可知二者作動詞是通過同音假借表示“陵”的動詞意義。

與“陵”字發(fā)生關聯(lián)的還有“夌”，只見于訓詁材料?！墩f文解字·夊部》：“夌，越也……一曰夌遲也。”按許慎注解，“夌”也有“越、超越”義，而“陵遲”又作“夌遲”。古文字研究成果也可證明。甲骨卜辭“弗其以夌”之“夌”（《甲骨文合集》1094正），羅振玉《增訂殷虛書契考釋》（中卷）認為與“陵”本一字。他指出：“陵訓乘，訓上，訓升，故此字象人梯而升高，一足在地，一足已階而升?！蓖鯂S支持羅說，認為“古者陵夌本一字，大阜之須陵越者謂之陵，猶高地之須逾越者謂之隃矣”[《王國維遺書》（第六冊）“不敦蓋銘考釋”]。羅、王之說表明“夌”有“升高、超越”等義，與先秦傳世文獻之“陵”在多個義項上相通。但是，羅振玉謂“象人梯而升高”（緩慢升高），這都是對動作的描述，可能只是造字之意，并非本義。卜辭“弗其以夌”中的“夌”做“以”的名詞賓語，并不表示動作“人梯而升高”。因此，“夌”最初應當是名詞，如果與“陵”古本一字，那么它最初應當表示“緩慢升高的山”，跟傳世文獻中“陵”的用法一致。如此，則“陵”本作“夌”，后加意符作“陵”，引申為動作后出現(xiàn)假借形式“凌/淩”。在“升高、超越”等動詞義項用法上，“夌/陵/凌/淩”四者通用，是異體字，只是“夌”極為罕見。但在名詞義項用法上，“夌、陵”通用，而與“凌、淩”有嚴格區(qū)分。

3. 先秦“遲”的意義

《說文解字·辵部》：“遲，徐行也。從辵，犀聲?！对姟吩唬骸械肋t遲?！薄靶煨小本褪恰熬徛凶摺保ˋ），包含[+行走]和[+緩慢]兩個義素，但這個義項很難找到合適書證，《說文解字》以“行道遲遲”為證，但“遲遲”是“緩慢”之狀（B），并不指行為。《爾雅·釋訓》“祁祁、遲遲，徐也”，也是如此。摹狀用法《詩經》中有很多，如：

（22）行道遲遲，中心有違。（《詩經·邶風·谷風》）

從“走路緩慢”到泛指其他“緩慢”狀（C），這是先秦漢語常見用法，如：

（23）春日遲遲，采蘩祁祁。（《詩經·豳風·七月》）

朱熹《詩集傳》認為上例中的“遲遲”是“日長而暄”義。但“遲遲”與“祁祁”呼應，二者同類;“祁祁”是“采蘩”緩慢之狀，“遲遲”也應是“（太陽）緩緩（升起）”之狀?！叭臻L而暄”可能只是由語用、語境推導出來的意義。中古“遲遲”常用于寫景，有“長遠、景致宜人”等義，是對語境義的吸收。這與本文無關，不贅。

戰(zhàn)國以后，這種描述動作緩慢狀的用法還很常見，如：

（24）遲遲吾行也，去父母國之道也。（《孟子·萬章下》，又《盡心下》）

單用“遲”也可表示“緩慢”，常見于先秦文獻，且多為反義對舉，如：

（25）老與遲者，耳目不聰明，股肱不畢強，聲不和調，明不轉樸。（《墨子·非樂上》）

（26）傳為速也，若俟吾避，則加遲矣，不如捷而行。（《國語·晉語》）

（27）民生其間者異俗，剛柔輕重遲速異齊。（《禮記·王制》）

走路緩慢則費時多?！斑t”和“遲遲”則均可表示“久”（D），如：

（28）昭假遲遲，上帝是祗，帝命式于九圍。（《詩經·商頌·長發(fā)》）《毛傳》：“遲遲，長遠也?！瘪R瑞辰《詩經傳箋通釋》：“遲遲，正狀其昭假之久?！?/p>

有些“遲”離開上下文既可解讀為“行為緩慢”，也可解讀為“決斷緩慢或心理反應慢”（E），是行為域向心理域遷移。如：

（29）六三，盱豫悔，遲有悔。（《周易·上經》）

（30）湯降不遲，圣敬日躋。（《詩經·商頌·長發(fā)》）

由“緩慢行走”而引申為“止息”（F），常“棲”“遲”連用，《爾雅·釋詁》：“棲遲、憩、休……息也?！比纾?/p>

（31）衡門之下，可以棲遲。泌之洋洋，可以樂饑。（《詩經·陳風·衡門》）8DEFFD9F-AA71-4C2B-80C7-30F96F8F5308

以上各種義項都是由“緩慢行走”發(fā)展而來，大多描述動作或進程“緩慢”，費時多。這些義項都只描述動作緩慢的狀態(tài)，并不涉及時間比較或參照。其意義變化線索如圖2：

我們分析了先秦15部文獻，共發(fā)現(xiàn)51條用例（“遲遲”只算一例，下同），其中31例是描寫“緩慢”狀?？梢姡湃苏J知觀念中與“遲”對應的核心意義是“緩慢”，沒有時間參照。這一意義雖然歷代都有用例，但在現(xiàn)代，此義只保留在“遲緩、遲鈍、遲疑、遲滯”等幾個復合詞之中，其中“遲緩”用于描寫動作狀態(tài)，余者描寫心理狀態(tài)。

不過，先秦漢語也有少量“遲”字句跟相對時間關聯(lián)，相當于“晚”（G），如：

（32）九四，歸妹愆期，遲歸有時。（《周易·下經》）

（33）見兔而顧犬，未為晚也;亡羊而補牢，未為遲也。（《戰(zhàn)國策·楚策四》）

以上二例中的“遲”都表示行為或結果“晚于某相對時間點”，例（32）的時間點是“期”，例（33）的時間點是“亡羊”之時。相對時間點一般出現(xiàn)在語境中，少數(shù)需根據(jù)語境推導。可見，相對時間點是句子提供的，而非“遲”本身固有;“遲”本身僅表示“緩慢”。相應地，[+晚于某時間]義素也需從構式推導，不由“遲”提供。

“遲”與“來”共現(xiàn)時，整個句子似乎強調“晚于某一規(guī)定時間或合適時間”特征，還隱含[+不當]義素（H）。如：

（34）至，孔子問焉，曰：“爾來何遲也？”曰：“防墓崩。”（《禮記·檀弓上》）

上例中隱含規(guī)定時間，并隱含[+不當]義素（H）。但這里寫的是師生問答，老師詢問學生帶有“不當”的責備是很正常的，并不能由此推斷這種意義一定是“遲”所固有的。

這種用法的“遲”在15部先秦文獻中只有5例，不足總數(shù)的1/10?？梢?，“遲”在先秦主要表示“緩慢”，而不是“晚于某時”。在多個義項中，“緩慢”義是核心，而“晚于某相對時間點”及“晚于某一規(guī)定時間或合適時間”都只見于少數(shù)句子，可能還只是語用義，尚未成為其義項。如果忽略與本文無關的義項D、F，則先秦“遲”有四個義項，演變線索是：

A緩慢行走→B行為緩慢→C“緩慢”狀→E決斷緩慢或心理反應慢

4. 先秦“陵遲”構式的性質

通過上文對“陵遲”“陵”“遲”的分析可知，三者意義相通，均含有[+緩慢]、[+漸漸]義素?！队衿じ凡俊罚骸傲辏t也。”《廣韻·蒸韻》：“陵，遲也?！眱蓚€訓釋材料均認為“陵”與“遲”同義，至少有相通用法?！墩f文解字·夊部》“夌”“遲”連用，可見“陵遲”是由“陵”“遲”取共同義素“緩慢”而成詞，“陵”“遲”都是整體中有意義的構成部分。也就是說，“陵遲”內部邊界非常明顯，毫無疑問是同義并列的復合詞。

三 “陵/凌遲”的聯(lián)綿詞化及所受影響

現(xiàn)代一般認為，聯(lián)綿詞是雙音節(jié)的單純詞。聯(lián)綿詞的兩個字/音節(jié)只代表一個語素，當它拆開之后，兩個部分都不表義，或者所表之義與其整體毫無關聯(lián)。以往的研究在判斷一個詞是不是聯(lián)綿詞的時候往往比較主觀，不區(qū)分詞語的歷時狀態(tài)。近三十年來，很多學者發(fā)現(xiàn)，曾被認定為聯(lián)綿詞的大批詞語最初其實都是復合詞 [7-11]，其中一些學者進而批判現(xiàn)代聯(lián)綿詞理論，甚至有極端論者全盤否定現(xiàn)代聯(lián)綿詞觀。我們認為，應該承認的是曾經有內部分界的可分析的復合詞在歷時進程中的確發(fā)生了很多變化，內部分界變得模糊甚至消失而不可再分析，無法分析為與整體意義相關的幾個部分。也就是說，這些復合詞經歷了一個聯(lián)綿詞化過程。單純根據(jù)開端或終端加以判斷，都是不科學的，應該綜合從開端到終端的過程而定。不管是否接受現(xiàn)代聯(lián)綿詞觀，總得承認它有變化，承認現(xiàn)代人將這些詞語作為整體認知并儲存于詞庫的事實。

觀察這類詞語的演變過程，一方面要注意其整體意義不斷變化，向聯(lián)綿詞漸漸靠攏;另一方面要關注其成分的意義也在變化，與整體的關系越來越疏遠，使人無法將整體解讀為兩個部分的組合。下面我們對“陵/凌遲”的聯(lián)綿詞化過程進行分析。

（一）兩漢以來“陵遲”形式、意義的變化

兩漢時，“陵遲”的使用量增多，《韓詩外傳》《史記》《漢書》等十部兩漢文獻共計25例，意義、用法多與先秦相同，或表示“緩慢”，或表示“緩慢延伸”，或表示“衰落”。稍不同的是，中性語境既有表示“緩慢（升高）”的，也有表示“緩慢（降低）”的，這些說明“陵/凌遲”本身并不具有[+方向]義素。如：

（35）故登山而望，其何不臨而何不見？陵遲而入淵，其孰不陷溺？（《新書》卷九）

（36）后陵遲以至于始皇，天下并爭于戰(zhàn)國，儒術既絀焉。（《史記·儒林列傳》）

（37）入物者補官，出貨者除罪，選舉陵遲，廉恥相冒。（《史記·平準書》）

例（35）中的“陵遲”是“緩慢地（從上往下）”義，用于具體空間，跟“衰落”義相似，只是后者用于抽象空間。例（36）中的“陵遲（以至于始皇）”是“延伸”義，指時間緩慢推移，這種情況在《史記》中較常見，如“陵遲而至于二世”等。例（37）的“陵遲”表示“衰落”。

兩漢文獻中，有些“陵遲”開始寫作“凌遲”，但例子較少，如：

（38）河以委蛇故能遠，山以凌遲故能高。（《說苑》）

（39）今堤防凌遲，禮制未立。（《漢書·刑法制》）

例（38）跟《文子》《荀子》的用例除“陵/凌”用字不同之外，其余完全相同，二者顯然同義。例（39）則跟例（37）相似：“凌遲”雖表示“崩潰、被破壞”，搭配的是有形的堤防，但隱喻無形的禮制。隱喻應當是從具體到抽象變化中的橋梁?！傲赀t”假借為“凌遲”，這種字形變化從語言符號的角度來說，并不是真正的構式變化，因為“凌”“陵”自古讀音完全相同，而“凌遲”與“陵遲”意義也毫無差別。

六朝時期，“陵遲”的使用更為普遍?！逗鬂h書》《三國志》和《三國志》裴注分別有17、14、18例。唐、宋則稍有減少，《隋書》4例，《北史》8例，常見的還是上面幾種義項，但“衰落”義最多，且出現(xiàn)了新義項，如：8DEFFD9F-AA71-4C2B-80C7-30F96F8F5308

（40）苦見陵母不招兒，遂交轉隊苦陵遲。（唐《敦煌變文集·漢將王陵變》）

（41）告婆婆，當以錢奉還，愿乞命歸鄉(xiāng)，勿陵遲我。（宋《夷堅丁志·葉德孚》）

上面兩例中的“陵遲”都表示“折磨”，是唐以前沒出現(xiàn)過的義項。從文字和語音的角度來說，它沒有任何變化，但是句法搭配有明顯變化——帶受事賓語。其句法形式和意義都發(fā)生了明顯變化，用歷時構式語法的術語來說，這屬于構式化（constructionalization），形成了新的形式-意義配對（F-M pair）。新、舊義項之間是隱喻關系，連接的紐帶是它們均凸顯的義素[+緩慢]。

宋代以前，“凌遲”還不多見，魏晉到宋代的史部文獻《梁書》《周書》《舊唐書》《五代史補》中只有4例，均表示“衰落”（另有“陵遲”11例，一般也表示“衰落”）。如：

（42）兼屬魏國凌遲，外無勍敵，故能西取華陵，北封淮泗。（《梁書·列傳第五十》）

（43）方今王室凌遲，海內鼎沸。（《周書·列傳第二十九》）

（44）官曠則事廢，事廢則人殘，漸至凌遲，率由于此。（《舊唐書·列傳第四十二》）

（45）加以天步凌遲，皇綱廢絕，四海淵黑，中原血紅。（《五代史補·僣偽列傳》）

元代以來，兩詞數(shù)量上的此消彼長變化明顯，“陵遲”用得越來越少，而“凌遲”越來越多;意義變化也很明顯，《現(xiàn)代漢語詞典》列的“零割致死”義項也出現(xiàn)了。如：

（46）死刑有絞、斬、凌遲之屬，又有籍沒之法。（《遼史》卷六十一）

（47）于是與其子痕只俱凌遲而死，敕軍士恣取其產。（《遼史》卷一百一十二）

（48）明旦……牒蠟不降，陵遲而死。（《遼史》卷一百一十三）

以上三例中的“凌/陵遲”均表示“零割致死”，并且已列入遼代刑律，說明此義項已在當時通行。這種義項是“折磨”義項在“緩慢”意義上的繼續(xù)發(fā)展，成為新的形式-意義配對，即新的構式?！哆|史》中，“凌遲”共有2例，都表示“零割致死”;“陵遲”共有5例，其中4例與“凌遲”義相同，只有1例表示“衰落”，與《現(xiàn)代漢語詞典》所述基本相同。

如果說《遼史》中的“凌遲”“陵遲”還是混用狀態(tài)，《宋史》中的分工則已比較明顯。兩種形式各有5例：前者只表示“零割致死”，后者則表示其他義項，如“衰落、延伸”等。如：

（49）因請“擒獲強盜至死者，望以付臣凌遲，用戒兇惡”。詔：“捕賊送所屬，依法論決，毋用凌遲?！绷柽t者，先斷其支體，乃抉其吭，當時之極法也。（《宋史·志第一百五十二》）

（50）陵遲逮于五季，干戈相尋，海寓鼎沸。（《宋史·志第一百五十五》）

例（49）是皇帝詔書，表明“凌遲”已成為正式的官方用語，“先斷其支體，乃抉其吭”，具體展示了“零割致死”的特點;例（50）中的“陵遲”則表示“緩慢（衰落/延伸）”。

明、清時，“凌遲”的使用范圍擴大，被寫入當時的刑律，廣泛見于史書：《元史》12例，《明史》13例，《清史稿》21例，且全部表示“零割致死”，而“陵遲”不見于這些史書?？梢酝茢?，假借形式基本取代了原初形式。將“凌遲”“陵遲”聯(lián)系在一起，可以看到它始終是動詞，從先秦到遼代依次產生四個主要的義項：A. 緩慢（升/降/延伸）;B. 衰落;C. 折磨;D. 零割致死。四者關系如下：

A. 緩慢（升/降/延伸）→B. 衰落 →C. 折磨→D. 零割致死

四個義項都含有核心義素[+緩慢、漸漸]，而且前后每兩個義項都有隱喻關系。顯然，近代產生的“零割致死”義項是由先秦“緩慢（升/降/延伸）”義項通過隱喻一步一步發(fā)展來的。當然，四種義項也有區(qū)別：1）A和B都是狀態(tài)動詞，動作義突出，不涉及受事;C和D都是動作動詞，動作特征突出，動作涉及受事，D還有一個非常明顯的結果義素[+處死];2）形式上的區(qū)別也很明顯，A和B是不及物動詞，不帶賓語，C和D是及物動詞，可以帶受事賓語。

總的來看，“陵遲”原來只有一種形式，兩漢開始出現(xiàn)異體“凌遲”，如《漢書》有1例。南朝時期的《弘明集》甚至全作“凌遲”。

唐代以后異體使用量漸增。宋、元時期，異體多于正體，并且異體見于正式文獻——刑律和詔書，既使義項D得以固定，也使借字漸漸代替正字，在一定程度上掩蓋了歷史來源，使后人難以辨識。

（二） “陵/凌”的意義、形式變化對“陵/凌遲”理解的影響

1. “陵”的意義變化對“陵/凌遲”透明度的影響

（1）義項消失的影響

“陵”的部分動詞義項并未延續(xù)在后代單音詞中。如義項A“衰落、漸漸破壞”并不見于上述各文獻，復合詞含此義的也只有“陵遲”“陵夷”，并且后者在唐代以后消失。如果不考慮兩個復合詞，“陵”的義項A早已消失。在此情況下，不少人很難在“陵遲”之“陵”的意義跟單獨成詞的“陵”及假借形式“凌”之間建立聯(lián)系。唐代大儒顏師古注《漢書》“陵夷”：“陵，丘陵也;夷，平也;言其頹替若丘陵之漸平也。”又曰“陵遲”亦言“如丘陵之逶遲稍卑下也”

詳王念孫《讀書雜志》，上海古籍出版社2015年版，第1028頁。。顏氏誤將“陵遲”之“陵”釋為“丘陵”，足可證明這一點。由于“陵”的義項A的消失，“陵”所包含的[+平緩、漸漸]特征不再凸顯，“陵遲”意義的透明度降低，人們不能根據(jù)“陵”推知“陵遲”的意義，從而產生誤配（mismatch）。當然，意義的透明度降低并不意味著不可分析， “如丘陵之漸平”意味著顏師古仍能將“陵遲”分析為兩個部分。不過，隨著“陵遲”的意義進一步變?yōu)椤罢勰ァ焙汀傲愀钪滤馈保瑥膹秃显~內部離析出“陵”的理據(jù)基本消失，“陵”“凌”被理解成一個僅表音不表義的成分，“凌遲”被誤解為不可分割的整體——聯(lián)綿詞——就不奇怪了。

明代以來，“陵”的其他一些義項也漸趨消失。《現(xiàn)代漢語詞典》“陵”“凌”條目下列的義項都不具備[+平緩、漸漸]特征。由上文可知，“登、登上”“越過、超越”兩個義項雖然有此語義特征，但并不明顯，而且二者跟“陵/凌遲”的“折磨”“零割致死”毫無關聯(lián);這些變化中斷了它跟“凌遲”的意義的聯(lián)系。8DEFFD9F-AA71-4C2B-80C7-30F96F8F5308

（2）字形的變化

“陵”從“阝（阜）”，并且其常用意義是“山陵、丘陵”或“陵墓”，形符所示意義和常用義都跟“陵/凌”的各個動詞義項及“陵/凌遲”的各義項沒有任何關聯(lián)。戰(zhàn)國后期以來，動詞“陵”開始出現(xiàn)異體“凌”“淩”，兩者混用的情況是：

登、登上：唐代以前混用，比例為9∶7;元代起基本只用“凌”，比例為1∶12;

乘載：唐以前混用， 8∶6;元代起只用“凌”;

越過、超越：唐代開始使用“凌”，不用“陵”;

進逼、欺壓、侵犯：宋代以前主要用“陵”，42∶5;元代起基本用“凌”， 3∶24。

“凌”“淩”分別從“冫”“氵”，但二者常混用。形符所示意義跟“陵/凌”各個動詞義項及“陵/凌遲”的各義項沒有關聯(lián)。由于類推的作用，書寫者將其他復合動詞中的“陵”也寫作“凌”，使后起書寫形式“凌遲”與“陵”之間的意義聯(lián)系變得難以識別。

綜合以上兩點可以看到，“陵/凌”和“陵/凌遲”之間的關系是完全不透明的，從兩漢以后的“陵/凌”的動詞義項完全看不到它跟“陵/凌遲”的“零割致死”義項之間的聯(lián)系。“陵/凌”的語義變化對“陵/凌遲”的聯(lián)綿詞化有很大影響。

2. “陵/凌”的能產性變化對“陵/凌遲”的影響

兩漢以來，“陵/凌”可以構成很多復合詞，如“陵夷、欺凌、陵僣、凌折”等。然而不同動詞意義的“陵/凌”構成復合詞的能力是有區(qū)別的：1）復合詞中，“陵/凌”大多表示“進逼、欺壓、侵犯”“越過、超越”等意義，有“陵X”和“X陵”兩種復合形式，而且還可以單獨用為動詞，“陵/凌”能產性非常強;2）在“緩慢（升/降/延伸）”“衰落”“折磨”“零割致死”等意義上，復合詞只有“陵/凌遲”常用，而“陵夷”只見于中古，并且這幾個

義項沒有單獨成詞的“陵”或“凌”，說明它沒有獨立生存能力，也缺少能產性;3）在“登、登上”“乘載”意義上，“陵”或“凌”只單用，從來不構成復合動詞，雖有一定生命力，但也無能產性。

這些差別表明，“陵/凌遲”是一個特殊的復合詞，它無法跟單用的“陵/凌”或者其他復合詞在語義上建立聯(lián)系。語言使用者沒法將整體和部分關聯(lián)起來，容易將其視為聯(lián)綿詞。從“陵/凌”的角度來看，“陵/凌遲”從明代起已具備聯(lián)綿詞特征。不過，要斷定“凌遲”已成為聯(lián)綿詞，還要看它是否能跟“遲”建立語義聯(lián)系。

（三）“遲”的意義、形式的變化及對“陵遲”聯(lián)綿詞化的影響

1. “遲”的意義變化對“陵/凌遲”透明度的影響

兩漢至南宋以前，單音詞“遲”的意義尚無顯著變化。《史記》（22例）、《漢書》（25例）、《搜神記》（2例）、《祖堂集》（7例），表示義項“緩慢”的占80%以上，無須時間參照，其余不到20%，雖比先秦略有提升，但變化并不明顯。有些組合古今差異明顯：現(xiàn)代表示“晚”的，古代往往表示“緩慢”。如：

（51）鬼言：“步行太遲，可共遞相擔，何如？”（《搜神記》卷十六）

（52）洞山云：“太遲也?！保ā蹲嫣眉肪砦澹?/p>

以下例句中的“遲”可解讀為“晚于某相對時間點”。如：

（53）不削，反遲，禍大。（《史記·吳王濞列傳》）

上例中，“反遲”前面條件分句“不削”可以解讀為時間參照，“遲”可解讀為“晚”。

有的解讀為“晚”，還包含[+不當]義素。如：

（54）為作詩曰：“是邪，非邪？立而望之，偏何姍姍其來遲！”（《漢書·外戚傳》）

上例語境是漢武帝思念李夫人，嫌其來得太晚?！斑t”似乎表示“晚”，甚至有[+不當]義素。但從“來遲”前的狀語“姍姍”可知，這些義素都是語境蘊涵義，而非其固有義素。

南宋以后，“遲”有明顯的時間特征?！吨熳诱Z類》有17例“遲”明顯表示“晚”。如：

（55）若放遲霎時，則失之。（《朱子語類》卷五十九）

（56）紹興時去得遲，已無擘畫，只依常行，先差一通判抄札城下兩縣饑民。（《朱子語類》卷一O六）

以上兩例中的“遲”都表示“晚”。

有的還帶有[+不當]義素，如：

（57）外縣卻抄得多，遂欲治之而不曾，卻托石天民重抄得八萬人。是時已遲。（《朱子語類》卷一O六）

《朱子語類》雖仍有22例“遲”表示“緩慢”，但其中15例見于描述天體運行的《理氣上》和《理氣下》兩卷，若排除這種特殊性，有效例子只有7個，不及“晚”義用例的一半。這說明南宋人對“遲”的認知有了根本變化，核心意義已由表示“緩慢”狀態(tài)變成表示時間“晚”。不過包含[+不當]義素的用例還很少，這種意義應當還是語境義。

明代《型世言》中“遲”有18例，均帶時間特征，說明這種狀態(tài)已經完成了從“緩慢”狀態(tài)到“晚于某相對時間點”的變化。更為重要的是，不少用例中的[+不當]義素非常明顯。如：

（58）如今悔，遲了，遲了。（《型世言》十三回）

（59）那時人老花殘，真是遲了。（《型世言》十六回）

（60）朱愷道：“說遲了，如今我已起行，教我何處那趲？”（《型世言》二十三回）

以上三例中，“遲”很顯然表示“晚”，并且是“不應該晚”，[+不當]已成為其固有義素，也表明它已跟現(xiàn)代漢語一樣了。

也就是說，從南宋起，“遲”和“陵/凌遲”已無顯性聯(lián)系，語言使用者通過單獨成詞的“遲”看不到“陵/凌遲”之“遲”的語義特征，就有可能將其作為聯(lián)綿詞處理了。

2. “遲”的能產性變化對“陵/凌遲”的影響

表1是“遲”見于復合詞的情況。除“陵/凌遲”及與此無關的表示“休息”的“遲”之外，以下各文獻中出現(xiàn)了下列復合詞：

從表1可以看到，兩漢時期，“遲”類復合詞主要是描述動作“緩慢”狀態(tài)，數(shù)量不多，能產性不強;中古時期開始，“遲”由動作“緩慢”狀態(tài)變?yōu)樾睦矸磻熬徛?，近代漢語主要表示心理反應“緩慢”，表示動作“緩慢”的“遲”的能產性萎縮。這些復合詞中的“遲”已基本看不到“陵/凌遲”之“遲”的語義特征，語言使用者沒法從“遲”類復合詞推斷“陵/凌遲”的意義，就有可能將其作為聯(lián)綿詞處理了。8DEFFD9F-AA71-4C2B-80C7-30F96F8F5308

以上我們描述了“陵/凌遲”“陵/凌”“遲”的詞義變化歷史及“陵/凌”“遲”構詞能產性的變化，從中可以看到：1）“陵/凌遲”的不斷變化，使得整體跟原有成分的距離越來越遠，越來越難以讓人識別其原有的構成成分;2）構成成分的意義的不斷變化既跟原來的意義相距越來越遠，又跟“陵/凌遲”的意義差別越來越大;3）原有表示動作“緩慢”的“陵/凌”和“遲”的構詞能產性消失，使“陵/凌遲”成了孤例，最終使異體“凌遲”變成正體，并在近代漢語中實現(xiàn)聯(lián)綿詞化，并延續(xù)到現(xiàn)代漢語。

四 余 論

離開歷時發(fā)展來斷定“凌遲”是單語素的雙音詞還是復合詞是沒有任何意義的。在成詞之初，“陵遲”顯然是復合詞。整體和組成部分經過長期的緩慢發(fā)展，到宋、元時代發(fā)生明顯變化，這些變化歸根究底使語言使用者的認知發(fā)生變化，不能對從“陵遲”中分化出來的“凌遲”進行正確的分析，從而視之為單語素的雙音詞——聯(lián)綿詞。本文運用歷時構式語法關于詞匯性構式的有關觀點，從多個側面展示了其逐漸向聯(lián)綿詞演變的過程。同時，我們完善了歷時構式語法的有關理論，不僅考察復合詞的組合性、可分析性和透明度，同時還將構成成分的變化對詞匯構式的影響納入考察范圍。這種考察更深入地展示詞匯性構式的構式變化和構式化。詞匯性構式的演變是非常復雜的，19世紀的語言地理學、20世紀的詞匯擴散理論均認為一個詞有一個詞的歷史?！傲柽t”的形成可能只是一個特殊個案，其他詞語的演變進程可能更為特殊，更需要用運用科學的態(tài)度來處理。如果不顧歷史，不顧各種相關因素，其結論必然是片面的，甚至可能是主觀臆斷。

[參 考 文 獻]

[1] 蘭佳麗.聯(lián)綿詞詞族研究[D]. 上海：華東師范大學，2007.

[2] 徐振邦. 聯(lián)綿詞概論[M]. 北京： 大眾文藝出版社， 1998.

[3] 萬群. “陵遲”考辨——兼談聯(lián)綿詞的判定與源流問題[J].文獻語言學，2018（1）：77-95.

[4] 高文達. 新編聯(lián)綿字典[M]. 鄭州： 河南人民出版社，2001.

[5] Traugott E C， G? Trousdale. Constructionalization and constructional changes [M]. Oxford：Oxford University Press， 2013.

[6] Goldberg，Adele E. Constructions： a construction grammar approach to argument structure [M].Chicago：The University of Chicago Press，1995.

[7] 李國正. 聯(lián)綿字芻議[J]. 廈門大學學報（哲學社會科學版）， 1990（2）：44-49.

[8] 李運富. 是誤解不是“挪用”——兼談古今聯(lián)綿字觀念上的差異[J]. 中國語文， 1991（5）：383-387.

[9] 白平. 漢語史研究新論[M]. 太原： 書海出版社，2002.

[10]王云路. 釋“零丁”與“伶俜”——兼談連綿詞的產生方式之一[J]. 古漢語研究， 2007（3）： 25-28.

[11]沈懷興. 聯(lián)綿詞理論問題研究[M]. 北京： 商務印書館，2013.8DEFFD9F-AA71-4C2B-80C7-30F96F8F5308