[摘 要] 由《荀子》書(shū)“案（安、按）”的虛詞用法看，《非十二子》篇論子思、孟軻一段為先秦文法無(wú)疑，屬于荀子特有的語(yǔ)言風(fēng)格;從《荀子·非十二子》篇與《韓詩(shī)外傳》相應(yīng)段落文義內(nèi)容的比較來(lái)看，《荀子·非十二子》篇是原創(chuàng)，而《韓詩(shī)外傳》則是雜湊抄錄。將《荀子·非十二子》篇對(duì)子思、孟軻的批評(píng)說(shuō)成是荀子后學(xué)所為，否定其為荀子之作，經(jīng)不起先秦秦漢文獻(xiàn)的檢驗(yàn)，只能說(shuō)是無(wú)稽之談。

[關(guān)鍵詞] 荀子;非十二子;韓詩(shī)外傳;案

[中圖分類(lèi)號(hào)]? B222.6?? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A?? [文章編號(hào)] 1008—1763（2022）02—0015—05

A Re-examination of Xunzi's Criticisms? of Zi Si and Meng Ke

LIAO Ming-chun1，2

（1.Confucius Institute， Qufu Normal University， Qufu 273165， China;

2.Department of History， Tsinghua University， Beijing 100084， China）

Abstract：From the usage of the function word “案” in Xunzi， which is also written as “安” or “按”， the discussion on Zi Si and Meng Ke in the Chapter of Critical Reviews on Twelve Scholars（《荀子·非十二子》） is undoubtedly in line with the grammar of the Pre-Qin Dynasty， and it belongs to the unique language style of? Xunzi. From the comparison of the content of the corresponding paragraphs between the Chapter of Critical Reviews on Twelve Scholars and Han Shi Wai Zhuan（《韓詩(shī)外傳》）， it can be seen that the Chapter of Critical Reviews on Twelve Scholars is original， while Han Shi Wai Zhuan is made up of piecemeal texts. The view that the criticism of Zi Si and Meng Ke in Xunzi are? the work of descendants of Xun Zi school and denies Xunzi's work as nonsense， which can not stand the test of the documents of the pre-Qin， Qin and Han Dynasties.

Key words： Xunzi; the Chapter of Critical Reviews on Twelve Scholars; Han Shi Wai Zhuan; an（案）

《荀子·非十二子》篇是先秦學(xué)術(shù)史的名篇。該篇在分別批判了它囂、魏牟、陳仲、史、墨翟、宋钘、慎到、田駢、惠施、鄧析十子后，鋒芒又直指子思、孟軻二子，說(shuō)他們：“略法先王而不知其統(tǒng)，猶然而材劇志大，聞見(jiàn)雜博，案往舊造說(shuō)，謂之五行，甚僻違而無(wú)類(lèi)，幽隱而無(wú)說(shuō)，閉約而無(wú)解，案飾其辭，而祗敬之曰：此真先君子之言也。子思唱之，孟軻和之，世俗之溝猶瞀儒嚾嚾然不知其所非也，遂受而傳之，以為仲尼、子游為茲厚于后世：是則子思、孟軻之罪也?！盵1]267它囂、魏牟、陳仲、史、墨翟、宋钘、慎到、田駢、惠施、鄧析十子屬于道家、名家、法家、墨家等不同學(xué)派，荀子作為戰(zhàn)國(guó)中晚期儒家的代表人物，批評(píng)他們，自在情理之中。但子思、孟軻為儒門(mén)名宿，荀子卻如此尖銳地批評(píng)他們，同室操戈，人多不解。

比如，揚(yáng)雄（前53-18）《法言·君子》就說(shuō)：“孫卿非數(shù)家之書(shū)，侻也。至于子思、孟軻，詭哉！”[2]499他認(rèn)為荀子“非”它囂、魏牟、陳仲、史、墨翟、宋钘、慎到、田駢、惠施、鄧析十子“侻也”，符合于道。但“非”到儒家嫡系的子思、孟軻身上，就特別詭異，不好理解。

《韓詩(shī)外傳》卷四的記載較之《荀子·非十二子》篇?jiǎng)t有了改變：“夫當(dāng)世之愚，飾邪說(shuō)，文奸言，以亂天下，欺惑眾愚，使混然不知是非治亂之所存者，則是范雎、魏牟、田文、莊周、慎到、田駢、墨翟、宋钘、鄧析、惠施之徒也。此十子者，皆順?lè)嵌鴿?，聞?jiàn)雜博，然而不師上古，不法先王，按往舊造說(shuō)，務(wù)自為工，道無(wú)所遇，而人相從。故曰十子者之工說(shuō)，說(shuō)皆不足合大道，美風(fēng)俗，治綱紀(jì)，然其持之各有故，言之皆有理，足以欺惑眾愚，交亂樸鄙，則是十子之罪也。”[3]402-403不但將批評(píng)的對(duì)象它囂、陳仲、史改作了范雎、田文、莊周，而且“十二子”也變成了“十子”，沒(méi)有了儒家的子思與孟軻。

南宋王應(yīng)麟（1223-1296）因此說(shuō)：“荀卿非子思、孟子，蓋其門(mén)人如韓非、李斯之流，托其師說(shuō)以毀圣賢，當(dāng)以《韓詩(shī)》為正?！盵4]221他認(rèn)為《荀子·非十二子》篇“當(dāng)以《韓詩(shī)》為正”，是非十子而非“非十二子”，其“非子思、孟子”部分，本非荀子之作，而是“其門(mén)人如韓非、李斯之流”的偽托。

王應(yīng)麟之說(shuō)，過(guò)去響應(yīng)者寥寥，到了現(xiàn)代，卻頗有市場(chǎng)。疑古大師顧頡剛（1893-1980）即云：“《非十二子》中所罵的子思、孟軻即是鄒衍的傳誤，五行說(shuō)當(dāng)即鄒衍所造?！盵5]254林尹（1910-1983）也說(shuō)：“荀卿《非十二子》一篇，據(jù)《韓詩(shī)外傳》所引，并無(wú)子思、孟子，則為后人所增，已無(wú)可疑。”[6]

近來(lái)，這種意見(jiàn)甚囂塵上。如顏世安就說(shuō)：“王應(yīng)麟的說(shuō)法是有道理的。雖然非思、孟者未必是韓非、李斯之徒，但不是荀子本人，是其后學(xué)的可能甚大?！盵7]周熾成（1961-2017）更進(jìn)一步說(shuō)：“《非十二子》中之非子思、孟軻部分，不出自荀子本人之手，而是其后學(xué)之所屬。文字結(jié)構(gòu)、字?jǐn)?shù)、所示意義、后世的引用等，都可證明這一判斷。荀子本人并不反對(duì)孟子，而對(duì)孟子思想多有肯定和吸收?！盵8]這些翻案意見(jiàn)，在時(shí)下的學(xué)術(shù)界興起了波瀾

如代秋彬就作《荀子未作〈非十二子〉篇貶抑思孟段新證》之文響應(yīng)，見(jiàn)《西昌學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015年第3期，第61-66頁(yè)。。

不過(guò)，事實(shí)上這些說(shuō)法都是不能成立的。

清人梁玉繩（1744-1819）早就指出：“厚齋此言似誤……《法言·君子》篇：‘荀卿非數(shù)家之書(shū)，侻也;至于子思、孟軻，詭哉！’是揚(yáng)雄所見(jiàn)《荀》書(shū)有思、孟，與今本仝?！盵9]4梁氏引揚(yáng)雄《法言》說(shuō)駁王應(yīng)麟，應(yīng)該說(shuō)非常有說(shuō)服力。所謂“侻”，符合。指荀子《非十二子》篇對(duì)它囂（范雎）、魏牟、陳仲、史、墨翟、宋钘、慎到、田駢、惠施、鄧析的批評(píng)符合于道，符合于教。故李軌注：“彈駁數(shù)家，侻合于道?！盵2]499所謂“詭”，詭異也。荀子與子思、孟軻同屬儒門(mén)，卻操戈相向，揚(yáng)雄感到不好理解，所以稱(chēng)“詭異”。從揚(yáng)雄的這一評(píng)論看，其所見(jiàn)之《非十二子》篇，分明是有“非子思、孟軻部分”的，故梁玉繩說(shuō)“與今本仝（同）”。

但《韓詩(shī)外傳》成書(shū)要早于揚(yáng)雄《法言》。《漢書(shū)·儒林傳》：“韓嬰，燕人也。孝文時(shí)為博士，景帝時(shí)至常山太傅。嬰推詩(shī)人之意，而作《內(nèi)》《外傳》數(shù)萬(wàn)言，其語(yǔ)頗與齊、魯間殊，然歸一也?；茨腺S生受之。燕、趙間言《詩(shī)》者由韓生。韓生亦以《易》授人，推《易》意而為之《傳》。燕、趙間好《詩(shī)》，故其《易》微，唯韓氏自傳之。武帝時(shí)，嬰嘗與董仲舒論于上前，其人精悍，處事分明，仲舒不能難也。后其孫商為博士。”[10]3613可見(jiàn)韓嬰為西漢早期人，較西漢晚期人揚(yáng)雄要早出一段時(shí)間。因此，揚(yáng)雄見(jiàn)到的《非十二子》篇“與今本仝”，并不能證明韓嬰所見(jiàn)到的《荀子》該篇就一定“與今本仝”，就一定有“非子思、孟軻部分”。今本的《荀子·非十二子》篇與《韓詩(shī)外傳》卷四“非十子”段的關(guān)系還有待辯證。

從語(yǔ)言分析入手來(lái)看兩者的先后，應(yīng)是一種客觀可信的方法。

唐人楊倞在《荀子·勸學(xué)》篇“安特將學(xué)雜志順《詩(shī)》《書(shū)》而已耳”《注》中提出：“安，語(yǔ)助，猶言抑也?；蜃鳌病蜃鳌础??！盾髯印范嘤么俗??！抖Y記·三年問(wèn)》作‘焉’?！稇?zhàn)國(guó)策》謂趙王曰：‘秦與韓為上交，秦禍案移于梁矣。秦與梁為上交，秦禍案攘于趙矣?！秴问洗呵铩穮瞧鹬^商文曰：‘今置質(zhì)為臣，其主安重;釋璽辭官，其主安輕?！w當(dāng)時(shí)人通以‘安’為語(yǔ)助，或方言耳?！盵1]53這是說(shuō)《荀子》書(shū)中“安”或“按”多用為語(yǔ)助詞，猶如“抑”，這是當(dāng)時(shí)人的習(xí)慣，也許是方言?！稇?zhàn)國(guó)策》《呂氏春秋》也有這種現(xiàn)象。楊倞首次注意到了《荀子》書(shū)“安”“按”字的特殊用法。

接著楊倞注就此進(jìn)行系統(tǒng)討論的當(dāng)數(shù)清人王引之（1766-1834）。其名著《經(jīng)傳釋詞》卷二“安案”條稱(chēng)：“安，猶‘于是’也，乃也，則也。字或作‘案’，或作‘焉’，其義一也。其作‘安’者……《荀子·勸學(xué)》篇曰：‘上不能好其人，下不能隆禮，安特將學(xué)雜識(shí)志，順《詩(shī)》《書(shū)》而已耳。’安，猶‘則’也。言既不能好其人，又不能隆禮，則但學(xué)雜識(shí)、順《詩(shī)》《書(shū)》而已也。《仲尼》篇曰：‘委然成文以示之天下，而暴國(guó)安自化矣。’言暴國(guó)于是自化也。又曰：‘文王誅四，武王誅二，周公卒業(yè);至于成王，則安無(wú)誅矣。’言至于成王，則于是無(wú)誅也。（今本‘安’下有‘以’字，乃后人不曉文義而妄加之?！洞舐浴菲唬骸脸伞⒖祫t案無(wú)誅已?！瞧渥C。）《王霸》篇曰：‘身不能，不知恐懼而求能者，安唯便僻、左右、親比己者之用?！杂谑俏ū闫?、左右是用也。又曰：‘先義而后利，安不恤親疏，不恤貴賤，唯誠(chéng)能之求。’言于是不恤親疏貴賤，而但求能者也。《正論》篇曰：‘德明威積，海內(nèi)之民，莫不愿得以為君師。然而暴國(guó)獨(dú)侈，安能誅之?！院?nèi)莫不服從，而暴國(guó)獨(dú)侈然自大，于是乃誅之也。又曰：‘于是焉桀、紂群居，而盜賊擊奪以危上矣。安禽獸行，虎狼貪，故脯巨人而炙嬰兒矣。’安，亦‘于是’也，互文耳?！盾髯印s辱》篇曰：‘故先王案為之制禮義以分之?！杂谑侵贫Y義也?！锻踔啤菲唬骸畽?quán)謀傾覆之人退，則賢良知圣之士案自進(jìn)矣?！杂谑亲赃M(jìn)也?！冻嫉馈菲唬骸前冈皇牵前冈环??！允莿t曰是，非則曰非也。《正論》篇曰：‘今子宋子案不然。’言今子宋子則不然也?！辈⒄f(shuō)：“《荀子》中用‘案’字者甚多，今不具載?！盵11]33-35他不但將《荀子》書(shū)這種特殊用法的“安”“按”擴(kuò)展到“案”，而且補(bǔ)充了十二例。特別是指出其義“猶‘于是’也，乃也，則也”，而非“抑”，非常正確。

清末學(xué)者王先謙（1842-1917）繼承了王引之說(shuō)，謂：“安猶案也……安、案并猶則也。荀書(shū)用安、案字，或?yàn)檎Z(yǔ)詞，或作‘則’字用。……《強(qiáng)國(guó)》篇云‘秦使左案左，使右案右’，（使楚也）謂使左則左，使右則右也?！冻嫉馈菲啤前冈皇?，非案曰非’，謂是則曰是，非則曰非也。《正論》篇云‘暴國(guó)獨(dú)侈，安能誅之’，（能字衍）謂暴國(guó)獨(dú)侈則誅之也。又云‘今子宋子案不然’，謂子宋子則不然也。《解蔽》篇云‘學(xué)者以圣王為師，案以圣王之制為法’，謂以圣王為師，則以圣制為法也。此并以安、案代‘則’字。余皆語(yǔ)詞?！陡粐?guó)》篇‘則案以為利也’，《仲尼》篇云‘至于成王則安以無(wú)誅已’，《大略》篇云‘至成康則案無(wú)誅已’，《臣道》篇云‘凡人非賢則案不肖也’，以‘則案’‘則安’連用，安、案亦語(yǔ)詞?！盵1]53-54在王引之說(shuō)的基礎(chǔ)上，又增加了荀書(shū)“安”“案”作“則”字用的五例，使《荀子》書(shū)“安”“案”“按”的這種特殊用法更加突出。

近人張亨也指出：“在《三年問(wèn)》與《禮論》篇的異文中最可注意的是《禮論》篇‘安為之立中制節(jié)’‘故先王案以此象之也’‘案使倍之’‘案使不及也’數(shù)句中的‘安’或‘案’字都作‘焉’。以安或案作為語(yǔ)助詞或承接連詞是荀書(shū)中的習(xí)慣用法。……安或案作語(yǔ)詞用雖然也曾見(jiàn)于其他先秦古籍，而荀書(shū)使用的次數(shù)特多，其為荀書(shū)中一類(lèi)習(xí)慣的用語(yǔ)無(wú)疑?！抖Y論》篇這里用安和案為語(yǔ)詞與荀書(shū)他篇的用例一致，所以這既不可能是編定荀書(shū)者有意的竄改，《禮論》篇這一段也就不可能是從《三年問(wèn)》篇‘混入’的。倒是抄入《禮記》的人不習(xí)慣于安、案這種比較特殊的用法，才將它們都改為‘焉’字。”[12]他不僅從《荀子·禮論》篇增補(bǔ)了四個(gè)“安”或“案”作語(yǔ)助詞或承接連詞的用例，還利用其為荀書(shū)習(xí)慣用語(yǔ)的特點(diǎn)，推定《禮記·三年問(wèn)》篇的異文“焉”后出，很有道理。

隨后，鄭良樹(shù)《〈荀子·非十二子〉“子思孟軻”條非附益說(shuō)》[13]228-238一文利用荀書(shū)“安”“案”的這種特殊用法來(lái)證明《非十二子》篇“非子思孟軻”段為荀書(shū)所原有，可以視為張亨工作的推進(jìn)。

“安”字作承接連詞的例子，鄭氏舉出六例，其中《王霸》篇的“安與夫千歲之信士為之也?！膊恍羰欠恰倍撬男卵a(bǔ)充。

“案”字作承接連詞的例子，鄭氏舉出二十七例，其中《非十二子》篇的“案飾其辭而祗敬之”，《王制》篇的“案謹(jǐn)募選閱材技之士”“案以中立無(wú)有所偏而為縱橫之事，偃然案兵無(wú)動(dòng)，以觀夫暴國(guó)之相卒也。案平政教，審節(jié)奏”“案修仁義，伉隆高”“兵勁城固，敵國(guó)案自詘矣”，《王霸》篇的“案申重之以貴賤殺生”，《富國(guó)》篇的“凡攻人者，非以為名，則案以為利也，不然則忿之也”“人皆失喪之，我案起而制之”，《議兵》篇的“案角鹿埵、隴種、東籠而退耳”，《強(qiáng)國(guó)》篇的“案獨(dú)以為私廉”“案直為是世俗之所以為”“案欲剡其脛而以蹈秦之腹”“案用夫端誠(chéng)信全之君子治天下焉”，《禮論》篇的“案屈然已”“故先王案為之立文”，《解蔽》篇的“案直將治怪說(shuō)”，這十六例，皆為鄭氏新補(bǔ)。

鄭氏認(rèn)為，先秦古籍“案”字作“乃”“于是”“就”者，為數(shù)至少，應(yīng)該是《荀子》書(shū)的特殊用法。檢遍《韓詩(shī)外傳》，除“案往舊造說(shuō)”外，全書(shū)從來(lái)不曾將“案”字作句首、置句中而有此義者，可見(jiàn)《韓詩(shī)》不但無(wú)此特殊用法，更可以證明《韓詩(shī)外傳》此句乃抄錄自《荀子》。不然，如何會(huì)寫(xiě)出如此具有《荀子》特色的句子來(lái)？這一論證，很有說(shuō)服力，但仍有值得商榷之處。

鄭氏謂《韓詩(shī)外傳》卷四的“按往舊造說(shuō)”本于《荀子·非十二子》篇的“案往舊造說(shuō)”完全可以成立，但他將“案往舊造說(shuō)”之“案”訓(xùn)為虛詞，釋為“乃”，卻不可盡信。楊倞注：“案前古之事而自造其說(shuō)，謂之五行?！盵1]279不釋“案”字，實(shí)質(zhì)是不以“案”為“乃”。日本學(xué)者物雙松（1645-1911）《讀荀子》卷一：“‘案往舊造說(shuō)’，言案據(jù)往世舊家之言，創(chuàng)造其說(shuō)?！盵14]209桃井白鹿《荀子遺秉》也說(shuō)：“案，據(jù)也?！盵1]279都是釋“案”為“據(jù)”。今人的《荀子》注本，多數(shù)都沿襲了這一意見(jiàn)。至郝懿行（1755-1823），始以此“案”字為虛詞。其《荀子補(bǔ)注》說(shuō)：“荀書(shū)多以‘案’為語(yǔ)辭?！浮?，猶‘焉’也。下‘案飾其辭’，義亦同。楊注非是。”[1]279他認(rèn)為“案往舊造說(shuō)”之“案”與“案飾其辭”之“案”義同，都是虛詞，都應(yīng)該訓(xùn)為“焉”。鄭氏據(jù)郝懿行的這一意見(jiàn)為說(shuō)，應(yīng)該是有瑕疵的。

“案往舊造說(shuō)”之“案”訓(xùn)為“據(jù)”，是為動(dòng)詞?！鞍竿f”與“造說(shuō)”都是動(dòng)賓結(jié)構(gòu)?！巴f”復(fù)詞同義，為“案”的賓語(yǔ)?！罢f(shuō)”為“造”的賓語(yǔ)。如果“案”為虛詞“焉”或“乃”的話(huà)，“往舊”與“造說(shuō)”的結(jié)構(gòu)就不同了。魏代富看到了這一問(wèn)題，他說(shuō)：“《荀子》一書(shū)，‘案’多為語(yǔ)辭，郝懿行云此處‘案’與下‘案飾其辭’之‘案’同，是也。然‘往舊造說(shuō)’義亦不倫，‘往舊’前缺一動(dòng)詞?！币虼?，他提出了解決的辦法：“‘往’乃‘任’之形訛，任讀作仍，仍者，因也，循也?！闻f造說(shuō)，依據(jù)舊說(shuō)更造新說(shuō)，即下‘五行’也。”[1]281這樣，“案往舊造說(shuō)”就變成了“案任舊造說(shuō)”。這種改法雖然保住了“案”的語(yǔ)辭義，維持了郝說(shuō)，但改字為訓(xùn)，將“往”改做了“任”，其實(shí)大可不必。因?yàn)椤盾髯印窌?shū)本來(lái)就有“案”訓(xùn)為“據(jù)”的例證。如《不茍》篇云：“故君子者，治禮義者也，非治非禮義者也。然則國(guó)亂將弗治與？曰國(guó)亂而治之者，非案亂而治之之謂也，去亂而被之以治。人污而修之者，非案污而修之之謂也。去污而易之以修，故去亂而非治亂也，去污而非修污也?！睏顐娮ⅲ骸鞍?，據(jù)也，據(jù)舊亂而治之也?！盾髯印贰病浮酁檎Z(yǔ)助，與此不同也?！绷?jiǎn)⑿邸逗?jiǎn)釋》：“案借為按?！稘h書(shū)·揚(yáng)雄傳》注：‘按，依也?！稄V雅·釋詁》：‘被，加也?！蔽捍灰舱f(shuō)：“‘案’是因循的意思。非案亂而治之，謂不行禮義于亂世;云亂而被之以治，謂先云除混亂（如用武力手段等）而后推行禮義?！盵1]141-142既然《荀子·不茍》篇有“案”義為“據(jù)”的成例，“案往舊造說(shuō)”完全可以釋為“據(jù)往舊造說(shuō)”，又何必遷就郝懿行說(shuō)，將“案往舊造說(shuō)”改為“案任舊造說(shuō)”呢？由此可見(jiàn)，鄭氏之說(shuō)，猶有值得改進(jìn)之處。

近年來(lái)，研究《荀子》語(yǔ)言問(wèn)題的論作不少，其中成績(jī)最為突出的要數(shù)黃珊的專(zhuān)書(shū)《荀子虛詞研究》[15]。該書(shū)“對(duì)《荀子》各類(lèi)虛詞作了窮盡性的分析研究，力求全面揭示《荀子》各類(lèi)虛詞的語(yǔ)法功能和語(yǔ)法意義”，其《荀子》虛詞“安”“案”“按”研究部分，對(duì)我們啟發(fā)頗大。

黃氏統(tǒng)計(jì)，《荀子》全書(shū)“安”字共出現(xiàn)188次，“案”字出現(xiàn)38次，“按”字1次，總計(jì)227次。其中，實(shí)詞159例，包括形容詞98例，動(dòng)詞61例;虛詞68例，包括疑問(wèn)語(yǔ)氣詞16例，連詞45例，副詞7例

黃氏原作“連詞四六例，副詞六例”。。

黃氏指出：作為虛詞而言，《荀子》書(shū) “安”“案”的詞義是完全相同的。《荀子》中“按”只出現(xiàn)一例：“人皆失喪之，我按起而治之?！保ā陡粐?guó)》）這一例可能是“桉”字之誤?！拌瘛笔恰鞍浮钡幕蝮w?！稇?zhàn)國(guó)策》中就有“桉”“按”混用的用例。因此，《荀子》書(shū)中虛詞“安”“案”“桉”“按”實(shí)為一詞，只是字形不同罷了，可稱(chēng)之為“異形同義詞”[15]174-175。

《荀子》書(shū)“安”“案”用作連詞，表順接，如：

1.先義而后利，安不恤親疏，不恤貴賤，唯誠(chéng)能之求。（《王霸》）

2.殷之日，安以靜兵息民，慈愛(ài)百姓。（《王制》）

3.孰能有與是斗者與？安以其國(guó)為是者王。（《王制》）

4.敵國(guó)案自詘矣。（《王制》）

5.辟田野，實(shí)倉(cāng)廩，便備用，案謹(jǐn)募選閱材伎之士。（《王制》）

6.故先王圣人安為之立中制節(jié)。（《禮論》）

7.故先王案為之制禮義以分之。（《榮辱》）

8.暴國(guó)獨(dú)侈，安能誅之，必不傷害無(wú)罪之民。（《正論》）

9.暴國(guó)安自化矣。（《仲尼》）

用作連詞，也有表示轉(zhuǎn)接關(guān)系的，如：

10.身不能，不知恐懼而求能者，安唯便僻、左右、親比己者之用。（《王霸》）

11.不知道此道，安值將卑執(zhí)出勞，并耳目之樂(lè)。（《君道》）

12.甚僻違而無(wú)類(lèi)，幽隱而無(wú)說(shuō)，閉約而無(wú)解，案飾其辭，而祗敬之曰：此真先君子之言也。（《非十二子》）

13.雖能之無(wú)益于人，不能無(wú)損于人，案直將治怪說(shuō)，玩奇辭，以相撓滑也。（《解蔽》）

用作連詞，還有表示并列關(guān)系的，如：

14.今夫偷生淺知之屬，曾此而不知也，糧食大侈，不顧其后，俄則屈安窮矣。（《榮辱》）

15.故學(xué)者以圣王為師，案以圣王之制為法。（《解蔽》）

作為表示順承關(guān)系、轉(zhuǎn)折關(guān)系、并列關(guān)系的連詞“安”“案”，一共是45例。

作為語(yǔ)氣副詞的“安”“案”，《荀子》書(shū)一共是7例。如：

16.是案曰是，非案曰非，是事中君之義也。（《臣道》）

17.然而秦使左案左，使右案右。（《強(qiáng)國(guó)》）

這四個(gè)作為副詞的“案”，表示語(yǔ)氣的加重和對(duì)事實(shí)的確認(rèn)。

18.人皆失喪之，我案起而制之。（《富國(guó)》）

19.今子宋子案不然，獨(dú)詘容為己，慮一朝而改之，說(shuō)必不行矣。（《正論》）

20.上不能好其人，下不能隆禮，安特將學(xué)雜識(shí)志，順《詩(shī)》《書(shū)》而已耳。（《勸學(xué)》）

這里的“按”“案”“安”，作為副詞，表示的是語(yǔ)氣的轉(zhuǎn)折。

黃氏認(rèn)為，“安、案、按”作連詞或副詞，較早的用例是在《國(guó)語(yǔ)》中?！兑葜軙?shū)》《管子》《老子》《墨子》《大戴禮記》《戰(zhàn)國(guó)策》《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》《呂氏春秋》等先秦古籍中時(shí)有所見(jiàn)。漢代以后就沒(méi)有發(fā)現(xiàn)“安、案、按”的類(lèi)似用法。因此，她斷定，“安、案、按”用作連詞、副詞，僅僅是先秦漢語(yǔ)的虛詞用法，時(shí)間大約在公元前967年至公元前209年之間。漢代以后，這種用法就已經(jīng)消失了[15]179-180。這是基于先秦秦漢現(xiàn)有全部語(yǔ)料得出的結(jié)論，應(yīng)該是可信的。

而在《荀子·非十二子》篇的“非子思孟軻”段里，盡管“略法先王而不知其統(tǒng)，猶然而材劇志大，聞見(jiàn)雜博，案往舊造說(shuō)，謂之五行”句的“案”是動(dòng)詞，但下面的“甚僻違而無(wú)類(lèi)，幽隱而無(wú)說(shuō)，閉約而無(wú)解，案飾其辭，而祗敬之曰：此真先君子之言也”句的“案”字則是表轉(zhuǎn)折語(yǔ)氣的副詞。這應(yīng)該是先秦文獻(xiàn)獨(dú)具的現(xiàn)象，也是《荀子》書(shū)特有的語(yǔ)言特色，漢代以后就沒(méi)有再發(fā)現(xiàn)“案”的這種用法了。因此，說(shuō)《荀子·非十二子》篇的“非子思孟軻”段非荀子所作，其為漢人所摻入，是沒(méi)有道理的，得不到漢語(yǔ)史研究的支持。

《韓詩(shī)外傳》此段話(huà)襲自《荀子·非十二子》篇，從文義的比較上也能看出。比如《荀子·非十二子》篇說(shuō)子思、孟軻“略法先王而不知其統(tǒng)，猶然而材劇志大，聞見(jiàn)雜博，案往舊造說(shuō)，謂之五行”，邏輯非常清楚。所謂“造說(shuō)”，即“造”“五行”之說(shuō)。所謂“案往舊”，即承“略法先王”“聞見(jiàn)雜博”而來(lái)。而《韓詩(shī)外傳》說(shuō)“此十子者，皆順?lè)嵌鴿?，聞?jiàn)雜博，然而不師上古，不法先王，按往舊造說(shuō)”則前后矛盾，名實(shí)不副。既然說(shuō)“不師上古，不法先王”，就不好說(shuō)“按往舊造說(shuō)”。而且“不師上古，不法先王”這樣的批評(píng)，用來(lái)說(shuō)“莊周”尚可，用來(lái)說(shuō)“墨翟”，就非?；闹嚵?。“范雎、魏牟、田文、莊周、慎到、田駢、墨翟、宋钘、鄧析、惠施之徒”，政治主張各異，思想學(xué)說(shuō)許多都是針?shù)h相對(duì)的，怎么能套用同樣的評(píng)價(jià)呢？所以，《荀子·非十二子》篇顯然是荀子的原創(chuàng)，而《韓詩(shī)外傳》此段只能說(shuō)是雜湊抄襲。

《荀子·非十二子》篇對(duì)思孟的批評(píng)，人們感到奇怪，是不熟悉《荀子》書(shū)所致?！缎詯骸菲u(píng)性善說(shuō)，點(diǎn)了四次孟子名?！督獗巍菲摹翱帐小闭略疲骸翱帐杏腥搜桑涿挥f。其為人也，善射以好思。耳目之欲接，則敗其思;蚊虻之聲聞，則挫其精。是以辟耳目之欲而遠(yuǎn)蚊虻之聲，閑居靜思則通。思仁若是，可謂微乎？孟子惡敗而出妻，可謂能自強(qiáng)矣。”饒彬指出：“觙，與‘伋’同。其人實(shí)指孔伋。伋，字子思，故下文云：‘其為人也，善射以好思?！盵16]166此說(shuō)可信?？梢?jiàn)，不唯《非十二子》篇批評(píng)了子思、孟軻，《解蔽》篇也同樣有批評(píng)，更不要說(shuō)《性惡》篇是專(zhuān)門(mén)針對(duì)孟軻了。即使據(jù)《韓詩(shī)外傳》此段話(huà)抹掉《荀子·非十二子》篇對(duì)子思、孟軻的批評(píng)，但《解蔽》篇的“空石之中”章對(duì)子思、孟軻的批評(píng)，《性惡》篇對(duì)孟軻的批評(píng)又如何解釋?zhuān)靠梢?jiàn)據(jù)《韓詩(shī)外傳》否定《荀子·非十二子》篇對(duì)子思、孟軻的批評(píng)完全是徒勞的。

總之，由《荀子》書(shū)“案（安、按）”的虛詞用法看，《非十二子》篇論子思、孟軻一段為先秦文法無(wú)疑，屬于荀子特有的語(yǔ)言風(fēng)格;從《荀子·非十二子》篇與《韓詩(shī)外傳》相應(yīng)段落文義內(nèi)容的比較來(lái)看，《荀子·非十二子》篇是原創(chuàng)，而《韓詩(shī)外傳》則是雜湊抄錄。將《荀子·非十二子》篇對(duì)子思、孟軻的批評(píng)說(shuō)成是荀子后學(xué)所為，否定其為荀子之作，經(jīng)不起先秦秦漢文獻(xiàn)的檢驗(yàn)，只能說(shuō)是無(wú)稽之談。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] 董治安，鄭杰文，魏代富.荀子匯校匯注附考說(shuō)[M].南京：鳳凰出版社，2018.

[2] 汪榮寶.法言義疏[M].北京：中華書(shū)局，1987.

[3] 屈守元.韓詩(shī)外傳箋疏[M].成都：巴蜀書(shū)社，1996.

[4] 王應(yīng)麟.困學(xué)紀(jì)聞[M].上海：上海古籍出版社，2015.

[5] 顧頡剛.五德終始下的政治和歷史[M]//顧頡剛.顧頡剛古史論文集：卷二.北京：中華書(shū)局，2011.

[6] 林尹.荀子斠證·序[M]//阮廷焯.荀子斠證.臺(tái)北：華南鑄字廠，1959.

[7] 顏世安.荀子人性觀非“性惡”說(shuō)辨[J].歷史研究，2013（6）：28-42+189-190.

[8] 周熾成.《非十二子》之非子思、孟軻出自荀子后學(xué)考[J].國(guó)學(xué)學(xué)刊，2014（3）：62-73+142.

[9] 梁玉繩.瞥記：卷五[M].清嘉慶刻清白士集本.

[10]班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1962.

[11]王引之.經(jīng)傳釋詞[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1985.

[12]張亨.《荀子·禮論》篇非取自大、小《戴記》辨[J].大陸雜志，1971（2）：18-25.

[13]鄭良樹(shù).《荀子·非十二子》“子思·孟軻”條非附益說(shuō)[M]//鄭良樹(shù).諸子著作年代考.北京：北京圖書(shū)館出版社，2001.

[14]王天海.荀子校釋[M].上海：上海古籍出版社，2016.

[15]黃珊.荀子虛詞研究[M].開(kāi)封：河南大學(xué)出版社，2004.

[16]饒彬.荀子疑義輯釋[M].臺(tái)北：蘭臺(tái)書(shū)局，1977.

[17]廖名春.由《荀子》“偽”字義論其有關(guān)篇章的作者與時(shí)代[J].臨沂大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（6）：18-23.