論商標(biāo)侵權(quán)合法來(lái)源抗辯的構(gòu)成要件

劉勝紅,王曉芬(.華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 0004；.中國(guó)計(jì)量大學(xué)法學(xué)院，浙江 杭州 3008)

隨著《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要》的頒布，國(guó)家對(duì)包括商標(biāo)權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)決心和力度進(jìn)一步加大，實(shí)踐中商標(biāo)維權(quán)訴訟不斷增多。在商標(biāo)侵權(quán)賠償之訴中，被告往往會(huì)依據(jù)《商標(biāo)法》第64條第2款[注]《商標(biāo)法》第64條第2款規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。，提出合法來(lái)源抗辯。一般情況下，商標(biāo)侵權(quán)行為人需要承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任，但是在商標(biāo)侵權(quán)合法來(lái)源抗辯成立時(shí)，侵權(quán)人無(wú)需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。商標(biāo)侵權(quán)合法來(lái)源抗辯本質(zhì)上是對(duì)商標(biāo)權(quán)的一種限制，為避免商標(biāo)侵權(quán)合法來(lái)源抗辯的過(guò)度擴(kuò)張使用，防止其不當(dāng)侵蝕商標(biāo)權(quán)保護(hù)領(lǐng)地，提高法律的可預(yù)測(cè)性，有必要進(jìn)一步明確商標(biāo)侵權(quán)合法來(lái)源抗辯成立的構(gòu)成要件，以為司法提供較為確定的裁判指引。關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)合法來(lái)源抗辯的構(gòu)成要件，學(xué)界存在不同認(rèn)識(shí)，概括起來(lái)主要有“兩要件說(shuō)”和“三要件說(shuō)”。“兩要件說(shuō)”認(rèn)為合法來(lái)源抗辯應(yīng)具備主觀不知道及提供合法來(lái)源兩個(gè)要件[注]郭軍濤，郭靜.商標(biāo)侵權(quán)案件中被控侵權(quán)者合法來(lái)源抗辯的認(rèn)定[J].中華商標(biāo)，2015，(2):59-64.?！叭f(shuō)”又分為兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為合法來(lái)源抗辯應(yīng)具備侵權(quán)者系主觀善意、侵權(quán)產(chǎn)品系合法取得、說(shuō)明提供者信息三個(gè)要件[注]丁文嚴(yán).論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中合法來(lái)源抗辯的構(gòu)成要件[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017，(12):52-58.，還有一種認(rèn)為合法來(lái)源抗辯應(yīng)具備只有銷售者才能援引該條款、銷售者主觀沒(méi)有過(guò)錯(cuò)、能證明商品是合法取得并說(shuō)明商品的提供者三個(gè)條件[注]馮術(shù)杰.認(rèn)定”具有合法來(lái)源”需滿足三個(gè)條件——評(píng)江蘇南通××紡織科技公司虛假宣傳案、楊某商標(biāo)侵權(quán)案[N].中國(guó)工商報(bào)，2016-02-17(06).?！皟梢f(shuō)”和第一種“三要件說(shuō)”均忽略了主體要件，實(shí)際上并非所有主體都可以主張合法來(lái)源抗辯；第二種“三要件說(shuō)”雖包括主體要件，但范圍過(guò)窄。第一種“三要件說(shuō)”中，合法取得與說(shuō)明提供者信息這兩個(gè)要件其實(shí)都屬于客觀要件。另外，在具體要件的理解與適用上也存在諸多分歧，例如主體要件的范圍、主觀要件中“不知道”的內(nèi)涵與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、客觀要件中的合法取得及說(shuō)明提供者的舉證程度等等。根據(jù)《商標(biāo)法》第64條第2款中“行為模式”部分的規(guī)定，商標(biāo)侵權(quán)合法來(lái)源抗辯應(yīng)包括主體要件、主觀要件和客觀要件三個(gè)方面。下面分別對(duì)這三個(gè)要件進(jìn)行分析并提出一己之見(jiàn)，以期有助于該規(guī)則的完善及正確理解應(yīng)用。

一、 主體要件方面：應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)及所有中間交易主體

所謂主體要件是指哪些主體有權(quán)提出商標(biāo)侵權(quán)合法來(lái)源抗辯?！皟梢f(shuō)”及第一種“三要件說(shuō)”未涉及主體要件，似乎表明任何主體都是商標(biāo)侵權(quán)合法來(lái)源抗辯的適格主體，實(shí)則不然?！渡虡?biāo)法》對(duì)商標(biāo)侵權(quán)合法來(lái)源抗辯的主體是有所規(guī)定的，對(duì)該規(guī)定直接進(jìn)行文義解釋可知，在滿足法定條件時(shí)可以主張合法來(lái)源抗辯的主體是“侵權(quán)商品的銷售者”。然而在商標(biāo)侵權(quán)行為中，從侵權(quán)商品產(chǎn)生到最終傳遞到消費(fèi)者手中，往往存在生產(chǎn)制造、總經(jīng)銷、批發(fā)、零售或出租等諸多環(huán)節(jié)，相應(yīng)地就會(huì)涉及眾多的侵權(quán)主體。那么法律為什么要對(duì)抗辯主體進(jìn)行限定？除了“侵權(quán)商品的銷售者”之外的其他相關(guān)主體能否成為適格的抗辯主體？這些問(wèn)題在司法實(shí)踐中都有發(fā)生的可能。如在“藍(lán)瓊公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案”[注]參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院民事判決書(2011)粵高法民三終字第103號(hào)。中，就涉及“侵權(quán)商品的許諾銷售者”能否提出合法來(lái)源抗辯的問(wèn)題。在回答上述問(wèn)題時(shí)，需要跳出法條的文義層面去探尋合法來(lái)源抗辯的理論基礎(chǔ)與價(jià)值取向。

(一) 商標(biāo)侵權(quán)合法來(lái)源抗辯的理論基礎(chǔ)與價(jià)值取向

《商標(biāo)法》在規(guī)定銷售侵犯商標(biāo)權(quán)商品的行為是商標(biāo)侵權(quán)行為的同時(shí)又設(shè)置了合法來(lái)源抗辯制度，允許銷售者在滿足特定要件時(shí)豁免損害賠償責(zé)任的承擔(dān)。立法者之所以作出如此立法設(shè)計(jì)，是有其理論基礎(chǔ)與價(jià)值取向的。

學(xué)者一般認(rèn)為，商標(biāo)侵權(quán)合法來(lái)源抗辯制度源于民法中的保護(hù)善意第三人理論[注]黃建文.合法來(lái)源抗辯適用善意取得制度審查的合理性分析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2016,(10):32-38.。依據(jù)該理論，若行為人進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)屬于主觀善意，且付出了合理對(duì)價(jià)，為體現(xiàn)公平及保護(hù)交易安全，該行為人的信賴?yán)鎽?yīng)在法律上予以保護(hù)[注]雖然都是出于保護(hù)善意第三人的信賴?yán)?，但商?biāo)侵權(quán)合法來(lái)源抗辯的法律后果與民法中保護(hù)善意第三人的法律后果還是不同的。前者是免除賠償責(zé)任，后者則往往是使無(wú)權(quán)處分行為有權(quán)化。?！爸挥挟?dāng)人與人之間的信賴至少普遍能夠得到維持，信賴能夠作為人與人之間基礎(chǔ)關(guān)系的時(shí)候，人們才能和平地生活在一個(gè)哪怕是關(guān)系很寬松的共同體中?！盵注]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論[M].王曉曄,邵建東,程建英等譯.北京：法律出版社,2001.58.保護(hù)合理信賴?yán)媸侵匾乃椒ㄔ瓌t，體現(xiàn)了民法維護(hù)交易安全、提高交易效率的價(jià)值理念。

依據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，商標(biāo)權(quán)人有權(quán)針對(duì)作為侵權(quán)源頭的生產(chǎn)制造者以及后續(xù)流通環(huán)節(jié)的銷售者主張停止侵權(quán)、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于生產(chǎn)者而言，其屬于侵權(quán)商品的產(chǎn)生源頭，相較于后續(xù)流通環(huán)節(jié)的銷售者而言，需要承擔(dān)嚴(yán)格的注意義務(wù)，其生產(chǎn)制造侵權(quán)商品的行為足以表明其主觀上知道自己行為的非正當(dāng)性。但對(duì)于侵權(quán)商品后續(xù)流通環(huán)節(jié)的銷售者來(lái)說(shuō)，由于其處于商品交易鏈條的中間環(huán)節(jié)，其對(duì)所交易商品是否存在商標(biāo)侵權(quán)信息的了解掌握程度客觀上不同于生產(chǎn)制造者，而且不同交易環(huán)節(jié)的銷售者，其信息了解程度也會(huì)存在差異。一般而言，越是靠近生產(chǎn)環(huán)節(jié)的銷售者，其了解的信息越多，越是遠(yuǎn)離生產(chǎn)環(huán)節(jié)的銷售者，則越難以了解相關(guān)信息。要求銷售者確保所交易的商品不侵犯商標(biāo)權(quán)，會(huì)使得銷售者將更多的精力投入到防止侵權(quán)和避免承擔(dān)責(zé)任當(dāng)中，這不僅會(huì)大大增加交易成本，還會(huì)延滯商品的及時(shí)上市流通。另外，由銷售者對(duì)是否存在商標(biāo)侵權(quán)進(jìn)行判斷實(shí)際上也不具有可操作性。市場(chǎng)上交易的商品種類及數(shù)量繁多，商標(biāo)按類別注冊(cè)導(dǎo)致不同商品上存在相同或近似商標(biāo)的情形比較普遍，而是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)又是專業(yè)性很強(qiáng)的問(wèn)題，侵權(quán)與否具有很大的不確定性，即使是法院對(duì)同一情況也常常存在不同的認(rèn)定。正如專業(yè)權(quán)威的商標(biāo)法學(xué)者所慨嘆：“在整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中，商標(biāo)法最難理解，其適用結(jié)果也最難預(yù)測(cè)?！盵注]Barton Beebe,Search and Persuasion in Trademark Law,103 Michigan L.Rev.2020(2005).因此，委諸銷售者來(lái)判定,實(shí)在不合理。但另一方面，若完全不要求銷售者承擔(dān)尊重和保護(hù)商標(biāo)權(quán)的義務(wù)，對(duì)商標(biāo)權(quán)人又會(huì)產(chǎn)生保護(hù)不力的后果。由此，《商標(biāo)法》設(shè)置合法來(lái)源抗辯規(guī)則，要求銷售者在不知道所售商品侵權(quán)時(shí)，以提供該侵權(quán)商品合法來(lái)源為條件豁免其賠償責(zé)任，目的在于保護(hù)其合理信賴?yán)?、維護(hù)交易安全，同時(shí)便于權(quán)利人找到侵權(quán)商品的生產(chǎn)源頭進(jìn)行維權(quán)索賠，從而達(dá)致權(quán)利保護(hù)與第三人信賴?yán)姹Ｗo(hù)之間的平衡。因此合法來(lái)源抗辯具有“打擊侵權(quán)源頭、保護(hù)善意銷售者”的價(jià)值取向與制度功能。

我國(guó)《商標(biāo)法》沒(méi)有規(guī)定“侵權(quán)商品的生產(chǎn)者”能主張合法來(lái)源抗辯，正是這一價(jià)值取向的立法體現(xiàn)。在商品流通環(huán)節(jié)，銷售者是主力軍，通過(guò)銷售者的銷售行為，商品得以到達(dá)消費(fèi)者手中，同時(shí)銷售也構(gòu)建起主要的市場(chǎng)交易形態(tài)，為確保市場(chǎng)交易的安全和效率，《商標(biāo)法》將合法來(lái)源抗辯的主體規(guī)定為“侵權(quán)商品的銷售者”，體現(xiàn)了“第二性”的法對(duì)“第一性”的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的尊重。但是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的交易形式復(fù)雜多樣，為了充分體現(xiàn)合法來(lái)源抗辯制度保護(hù)善意第三人信賴?yán)娴哪康?，合法?lái)源抗辯的適格主體范圍應(yīng)在“侵權(quán)商品的銷售者”的基礎(chǔ)上擴(kuò)展至其他同類主體。

(二)合法來(lái)源抗辯的主體應(yīng)擴(kuò)張至侵權(quán)商品的其他中間交易主體

中間交易主體位于源頭生產(chǎn)者與終端消費(fèi)者之間，對(duì)于促進(jìn)商品流通和市場(chǎng)交易起著重要作用?，F(xiàn)實(shí)市場(chǎng)中的中間交易主體形形色色，除了作為主力軍的銷售者，還有許諾銷售者、出租者、使用者等等，這些主體的信賴?yán)嫱瑯有枰玫奖Ｗo(hù)，不應(yīng)被排除在合法來(lái)源抗辯的主體之外。下面主要針對(duì)侵權(quán)商品的許諾銷售者、出租者、使用者應(yīng)納入合法來(lái)源抗辯主體進(jìn)行分析。

在銷售者實(shí)施商品銷售行為之前，往往會(huì)有一個(gè)預(yù)備行為，如進(jìn)行廣告宣傳以招徠顧客、吸引潛在購(gòu)買者，這種行為在專利法上被稱為“許諾銷售”[注]《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》(法釋〔2001〕21號(hào)，2020年修訂)第18條規(guī)定，專利法第11條、第69條所稱的許諾銷售，是指以做廣告、在商店櫥窗中陳列或者在展銷會(huì)上展出等方式作出銷售商品的意思表示。。該概念中描述的行為在商標(biāo)侵權(quán)實(shí)踐中也存在，甚至具有普遍性，尤其在網(wǎng)絡(luò)和電子商務(wù)環(huán)境下，許諾銷售成為一種重要且普遍的營(yíng)銷手段。許諾銷售位于銷售的前端，最終目的在于完成銷售行為。相比于已經(jīng)完成的實(shí)際銷售行為，由于許諾銷售尚未真正銷售商品，往往對(duì)權(quán)利人尚未造成實(shí)際的損失，即使造成損失，損失也會(huì)比實(shí)際銷售行為要小?！渡虡?biāo)法》規(guī)定實(shí)際完成銷售的銷售者可以主張合法來(lái)源抗辯，根據(jù)“舉重以明輕”的法解釋原則，許諾銷售者應(yīng)該更有資格主張合法來(lái)源抗辯。當(dāng)然如果許諾銷售行為確實(shí)未給權(quán)利人造成損失，也就無(wú)需通過(guò)主張合法來(lái)源抗辯來(lái)豁免損害賠償責(zé)任。

商品的出租也是經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的一種普遍現(xiàn)象，是商品流通和市場(chǎng)交易的方式之一。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法意義上的“出租”指的是基于商業(yè)目的臨時(shí)轉(zhuǎn)移知識(shí)產(chǎn)權(quán)有形載體之占有的行為[注]王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程(第七版)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2021.178.。出租者同樣處于商品流通的中間環(huán)節(jié)，扮演的是中間交易主體的角色，如果出租者對(duì)于其出租商品的權(quán)利狀況盡到了合理的注意義務(wù)，基于“同樣情況同樣對(duì)待”的基本原則，出租者也應(yīng)納入商標(biāo)侵權(quán)合法來(lái)源抗辯的主體范圍。

根據(jù)使用目的的不同，商品使用者可分為以營(yíng)利為目的的使用與非以營(yíng)利為目的的使用。非以營(yíng)利為目的的使用主要是個(gè)人使用，其是為了滿足個(gè)人或家庭生活消費(fèi)需要，屬于終端的消費(fèi)性使用，使用侵犯商標(biāo)權(quán)的商品對(duì)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益影響不大，《商標(biāo)法》并未將該類行為納入侵權(quán)行為范圍。而以營(yíng)利為目的的使用是商業(yè)活動(dòng)中常見(jiàn)的行為，與商標(biāo)權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)直接相關(guān)，為商標(biāo)法侵權(quán)規(guī)制的主要對(duì)象。在以營(yíng)利為目的的使用中，依據(jù)使用的具體場(chǎng)景的不同，又可細(xì)分為購(gòu)買并使用原材料、零部件生產(chǎn)制造成品后再行銷售的使用與購(gòu)買并使用商品提供營(yíng)業(yè)性消費(fèi)服務(wù)的使用兩種類型。第一種類型中，如果使用者采購(gòu)的是侵犯商標(biāo)權(quán)的原材料、半成品、零部件、集成部件來(lái)進(jìn)行加工制造后再銷售，由于使用者對(duì)于原材料、零部件商標(biāo)侵權(quán)的根源不具有管控能力，不應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格的注意義務(wù)。如果要求使用者對(duì)于采購(gòu)的原材料、零部件一路審查追溯，確保不存在商標(biāo)侵權(quán)，顯然不利于交易安全和交易效率，在銷售者可以主張合法來(lái)源抗辯的規(guī)定下，此種情形的采購(gòu)使用人亦應(yīng)適用合法來(lái)源抗辯規(guī)則。第二種類型中，服務(wù)提供者采購(gòu)并使用侵犯商標(biāo)權(quán)的商品提供營(yíng)業(yè)性消費(fèi)服務(wù)，針對(duì)該行為的法律性質(zhì)，司法實(shí)踐中存在分歧。在“臺(tái)球桌商標(biāo)侵權(quán)糾紛案”[注]參見(jiàn)吉林省高級(jí)人民法院民事判決書(2017)吉民終281號(hào)。中，被告購(gòu)買侵犯商標(biāo)權(quán)的臺(tái)球桌進(jìn)行經(jīng)營(yíng)性使用，一審法院認(rèn)為使用侵權(quán)商品不同于銷售，故被告的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；二審法院著眼于行為的結(jié)果，認(rèn)為該使用行為足以造成桌球愛(ài)好者的混淆，屬于商標(biāo)侵權(quán)，并判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用。本文認(rèn)為，某一商標(biāo)性使用行為是否會(huì)導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者混淆或產(chǎn)生混淆之虞是商標(biāo)侵權(quán)的核心判定標(biāo)準(zhǔn)。商標(biāo)侵權(quán)主要是消費(fèi)者心理方面的問(wèn)題，當(dāng)某個(gè)標(biāo)志的使用導(dǎo)致相當(dāng)數(shù)量的消費(fèi)者在心理上將其與某個(gè)在先商標(biāo)混淆，則該標(biāo)志侵犯了在先商標(biāo)權(quán)[注]Richard L.Kirkpatrick,Likelihood of Confusion in Trademark Law,at XX(PLI 2000).。服務(wù)提供者在營(yíng)利性服務(wù)中使用侵犯商標(biāo)權(quán)的商品，這種行為確實(shí)不同于對(duì)侵權(quán)商品的銷售行為，但是這種使用行為同樣會(huì)導(dǎo)致前來(lái)消費(fèi)的桌球愛(ài)好者對(duì)標(biāo)有該商標(biāo)的臺(tái)球桌的出處、品質(zhì)等信息產(chǎn)生誤認(rèn)誤購(gòu)，符合構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的核心標(biāo)準(zhǔn)。而且如果不對(duì)這種使用行為予以制止，將會(huì)助長(zhǎng)商標(biāo)侵權(quán)行為的泛濫，不利于商標(biāo)權(quán)人利益的保護(hù)。不過(guò)，這種情形下的使用者本質(zhì)上也屬于中間交易主體，在權(quán)利人主張侵權(quán)損害賠償時(shí)，侵權(quán)商品的使用者應(yīng)可以主張合法來(lái)源抗辯。

(三)服務(wù)商標(biāo)的中間交易主體可以成為合法來(lái)源抗辯的主體

服務(wù)商標(biāo)的中間交易主體能否提出合法來(lái)源抗辯，有兩種不同理解。一種堅(jiān)持嚴(yán)格的文義解釋，認(rèn)為只有侵權(quán)商品的銷售者是合法來(lái)源抗辯條款的適用主體，服務(wù)提供者不符合法律規(guī)定的主體要求[注]參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院民事判決書(2016)粵73民終748號(hào)；江蘇省南京市中級(jí)人民法院民事判決書(2017)寧民終232號(hào)。。另一種認(rèn)為服務(wù)提供者也符合合法來(lái)源抗辯條款的主體要求[注]劉效敬.服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)訴訟中合法來(lái)源抗辯條款的適用問(wèn)題探析[J].青島行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010,(1):100-104.。

本文認(rèn)為第二種理解更符合合法來(lái)源抗辯的立法本意，更有利于實(shí)現(xiàn)公平正義。合法來(lái)源抗辯立法旨在保護(hù)善意的中間交易主體，實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)與善意第三人信賴?yán)姹Ｗo(hù)之間的平衡。提供侵犯服務(wù)商標(biāo)的服務(wù)，其具體表現(xiàn)與銷售侵犯商標(biāo)權(quán)的商品的表現(xiàn)確實(shí)存在較大不同。標(biāo)有商標(biāo)的商品上會(huì)同時(shí)存在物權(quán)與商標(biāo)權(quán)兩種權(quán)利，對(duì)于侵犯商標(biāo)權(quán)的商品而言，該商品的物權(quán)人同時(shí)也是商標(biāo)侵權(quán)人。當(dāng)中間交易主體善意地通過(guò)合法進(jìn)貨渠道以合理對(duì)價(jià)從商品的有權(quán)處分人那里合法取得物權(quán)后，標(biāo)識(shí)在商品(或包裝、容器等)上的商標(biāo)不可避免地與商品一同轉(zhuǎn)移，使得商標(biāo)侵權(quán)行為與合法的商品物權(quán)交易行為交織在一起。而提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者對(duì)相關(guān)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的使用，則是在自己提供服務(wù)的過(guò)程中而非商品物權(quán)的轉(zhuǎn)讓中。盡管二者存在這些區(qū)別，但是商品商標(biāo)有中間交易主體，服務(wù)商標(biāo)同樣也存在中間交易主體。實(shí)踐中，服務(wù)商標(biāo)權(quán)人一般通過(guò)特許經(jīng)營(yíng)方式利用其服務(wù)商標(biāo)，在特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，如果上游特許人在授權(quán)時(shí)具備享有商標(biāo)權(quán)利的外觀，下游加盟商尤其是規(guī)模較小的加盟商常常難以辨別其獲得授權(quán)的商業(yè)標(biāo)識(shí)是否侵權(quán)。此時(shí)，加盟商作為中間交易主體的信賴?yán)嫱瑯有枰Ｗo(hù)，否則就會(huì)造成商品商標(biāo)中間交易主體和服務(wù)商標(biāo)中間交易主體之間的差別對(duì)待，基于“同樣情況同樣對(duì)待”的基本法理原則，服務(wù)商標(biāo)的中間交易主體也應(yīng)成為合法來(lái)源抗辯的主體。而且，《商標(biāo)法》在總則部分作了“本法有關(guān)商品商標(biāo)的規(guī)定，適用于服務(wù)商標(biāo)”的規(guī)定之后，并沒(méi)有再作出例外規(guī)定，從體系解釋的角度來(lái)看，服務(wù)商標(biāo)的中間交易主體也應(yīng)屬于可主張合法來(lái)源抗辯的主體。將合法來(lái)源抗辯的主體僅限于商品商標(biāo)的銷售者是對(duì)《商標(biāo)法》條文斷章取義的理解，實(shí)不足取。此外，隨著第三產(chǎn)業(yè)的興起，司法實(shí)踐中涉及服務(wù)商標(biāo)許可的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案日益增多，如果將善意的服務(wù)商標(biāo)中間交易主體排除在外，顯然加重了服務(wù)商標(biāo)中間交易主體的審查負(fù)擔(dān)，難以為第三產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展提供有效的法律保障。

綜上所述，《商標(biāo)法》關(guān)于合法來(lái)源抗辯主體的規(guī)定過(guò)于狹隘封閉，應(yīng)基于合法來(lái)源抗辯制度的理論基礎(chǔ)及價(jià)值取向?qū)ζ浞秶右詳U(kuò)張。合法來(lái)源抗辯主體范圍的擴(kuò)張可從立法論和解釋論兩個(gè)層面進(jìn)行。從立法論角度而言，不管是基于平等對(duì)待相同主體的法理原則還是從保障市場(chǎng)交易安全及提高交易效率的現(xiàn)實(shí)需要來(lái)看，合法來(lái)源抗辯主體應(yīng)擴(kuò)張至與“銷售者”同樣處于中間環(huán)節(jié)的所有交易主體，宜采用“具體列舉加概括兜底”的立法模式，防止掛一漏萬(wàn)，為司法適應(yīng)社會(huì)實(shí)踐及公正裁判預(yù)留自由裁量的空間。在立法尚未修正之前，可在解釋論層面將合法來(lái)源抗辯的主體解釋為除了侵權(quán)商品的銷售者，當(dāng)然包括服務(wù)商標(biāo)的中間交易主體，同時(shí)應(yīng)根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要對(duì)銷售者作擴(kuò)張性解釋，將許諾銷售者、商品的出租者、以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的的使用者也涵蓋其中，以彌補(bǔ)立法的漏洞。

二、 主觀要件方面：“不知道”應(yīng)為“實(shí)際不知道且應(yīng)當(dāng)不知道”

合法來(lái)源抗辯的目的在于保護(hù)市場(chǎng)交易中的善意侵權(quán)人，免除其損害賠償責(zé)任，因此，合法來(lái)源抗辯是否能成立，侵權(quán)行為人的主觀狀態(tài)是重要的考量因素。《商標(biāo)法》將商標(biāo)侵權(quán)合法來(lái)源抗辯的主觀要件規(guī)定為“不知道”，但《商標(biāo)法》及司法解釋并沒(méi)有對(duì)“不知道”的具體含義、證明責(zé)任等加以規(guī)定，導(dǎo)致其難以為司法提供清晰明確的裁判指導(dǎo)。

(一)“不知道”的法律含義

從詞義上來(lái)看，“不知道”由“不”+“知道”組合而成，“不”是一個(gè)表示否定意義的副詞，“知道”作為一個(gè)日常生活用語(yǔ)，指的是“對(duì)于事實(shí)或道理有認(rèn)識(shí)；懂得”[注]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典(第5版)[M].北京：商務(wù)印書館，2005.1745.，相應(yīng)地“不知道”指的就是“對(duì)于事實(shí)或道理沒(méi)有認(rèn)識(shí)；不懂得”。對(duì)于“不知道”的法律含義，學(xué)者的理解不盡相同，有的認(rèn)為“‘不知道’應(yīng)當(dāng)被理解為‘實(shí)際得知’的反義詞，包括不可能知道和應(yīng)當(dāng)知道而實(shí)際并不知道兩種情況”。[注]歐修平.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中“不知道”的含義[J].人民司法(應(yīng)用)，2012,(5):91-94.也有的認(rèn)為“該處的不知道不包括應(yīng)當(dāng)知道而不知道的情形”[注]馮曉青.商標(biāo)侵權(quán)專題判解與學(xué)理研究[M].北京：中國(guó)大百科全書出版社，2010.99.。可見(jiàn)，關(guān)于“不知道”含義的主要分歧在于“不知道”是否應(yīng)包括“應(yīng)當(dāng)知道而不知道”。

本文認(rèn)為，所謂“應(yīng)當(dāng)知道”表明行為人負(fù)有一定的注意義務(wù)，如果行為人不知道是由于未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，則表明行為人主觀上存在過(guò)失。一般情況下，有過(guò)失是產(chǎn)生賠償?shù)脑?，耶林曾認(rèn)為,使人負(fù)損害賠償?shù)?不是因?yàn)橛袚p害,而是因?yàn)橛羞^(guò)失[注]廖煥國(guó).注意義務(wù)與大陸法系侵權(quán)法的嬗變—以注意義務(wù)功能為視點(diǎn)[J].法學(xué)，2006,(6):28-33.。而合法來(lái)源抗辯成立的法律后果是豁免賠償責(zé)任，因此，未盡到注意義務(wù)而不知道不應(yīng)作為合法來(lái)源抗辯“不知道”的情形，否則就會(huì)與侵權(quán)法的基本原則相違背。而且將未盡到注意義務(wù)的“不知道”納入合法來(lái)源抗辯的主觀要件范圍會(huì)導(dǎo)致中間交易主體怠于履行合理注意義務(wù)，不利于商標(biāo)權(quán)保護(hù)意識(shí)的樹(shù)立。“不知道”與“知道”相對(duì)應(yīng)，我國(guó)民法規(guī)范中，“知道”常與“應(yīng)當(dāng)知道”并列規(guī)定，兩者可對(duì)應(yīng)“明知”和“應(yīng)知”的表述[注]吳漢東.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任[J].中國(guó)法學(xué)，2011,(2):38-47.?！懊髦被颉皯?yīng)知”都是存在過(guò)錯(cuò)的主觀狀態(tài)，對(duì)應(yīng)地，不存在過(guò)錯(cuò)的狀態(tài)就是“不明知且不應(yīng)知”。此外，同屬于工業(yè)產(chǎn)權(quán)范疇的專利侵權(quán)合法來(lái)源抗辯中也規(guī)定了“不知道”的主觀要件，其司法解釋對(duì)“不知道”明確界定為“是指實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道”[注]參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》(2020年修訂)第25條第2款。，以該解釋類推適用于商標(biāo)侵權(quán)合法來(lái)源抗辯的“不知道”是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系化的要求和體現(xiàn)。

綜上所述，并非所有情形的“不知道”都能構(gòu)成合法來(lái)源抗辯的主觀要件，依據(jù)該制度自身價(jià)值目的以及與其他法律之間的協(xié)調(diào)，合法來(lái)源抗辯主觀要件中的“不知道”的含義應(yīng)僅限于“不明知且不應(yīng)知”(即實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道)，不包括未盡到合理注意義務(wù)的不知道。

(二)“不知道”如何證明

“不知道”是行為人內(nèi)在的一種主觀心理狀態(tài)，其證明究竟遵循何種原則和標(biāo)準(zhǔn)，不僅在司法實(shí)務(wù)中不一致，理論上也存在爭(zhēng)議。

1.應(yīng)由被訴侵權(quán)的中間交易主體承擔(dān)“不知道”的證明責(zé)任

“不知道”要件的證明責(zé)任如何分配，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)由權(quán)利人來(lái)證明侵權(quán)者知道或應(yīng)當(dāng)知道其所銷售的是侵權(quán)產(chǎn)品，否則一般可以推定侵權(quán)者不知道[注]丁文嚴(yán).論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中合法來(lái)源抗辯的構(gòu)成要件[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017,(12):52-58.。司法實(shí)踐中也有不少法院認(rèn)為應(yīng)由權(quán)利人就銷售者的故意或者重大過(guò)失負(fù)舉證責(zé)任，否則即推定銷售者不知道[注]參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院(2020)魯民終568號(hào)民事判決書；湖南省高級(jí)人民法院(2020)湘知民終312號(hào)民事判決書。該兩案均屬于最高法院發(fā)布的2020年50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例之列。。本文認(rèn)為，應(yīng)由被訴侵權(quán)的中間交易主體就自己不知道承擔(dān)證明責(zé)任，理由在于：

第一， 從證明責(zé)任的分配理論來(lái)看，通說(shuō)認(rèn)為，證明責(zé)任的分配規(guī)范在性質(zhì)上屬于實(shí)體法，應(yīng)當(dāng)主要從實(shí)體法規(guī)范中尋求和發(fā)現(xiàn)[注]江偉.民事訴訟法[M].北京：高等教育出版社，2007.185.?！渡虡?biāo)法》第64條第2款規(guī)定了合法來(lái)源抗辯，“不知道”要件的證明責(zé)任分配問(wèn)題就轉(zhuǎn)化為對(duì)該條規(guī)范的解釋問(wèn)題。從該條款的文義可知，第2款屬于權(quán)利阻礙規(guī)范，銷售者在滿足相應(yīng)要件時(shí)可以阻卻商標(biāo)權(quán)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)羅森貝克的“規(guī)范說(shuō)”，主張權(quán)利存在的當(dāng)事人對(duì)權(quán)利形成規(guī)范負(fù)擔(dān)主張和證明責(zé)任，否認(rèn)權(quán)利存在或主張權(quán)利消滅、受阻的當(dāng)事人則對(duì)權(quán)利不存在、權(quán)利消滅或受阻負(fù)擔(dān)主張和證明責(zé)任[注]高橋宏志.民事訴訟法:理論與制度深層分析[M].林劍鋒譯.北京：法律出版社，2003.440.。因此，主張合法來(lái)源抗辯的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就“不知道”這一主觀要件承擔(dān)證明責(zé)任。

第二， 從合法來(lái)源抗辯的規(guī)范目的來(lái)看，合法來(lái)源抗辯的規(guī)范目的是在商標(biāo)權(quán)保護(hù)與交易安全這兩種利益中尋求平衡，盡管《商標(biāo)法》在總體上采取了犧牲保護(hù)一定的權(quán)利以實(shí)現(xiàn)交易安全的立場(chǎng)，但作為賦權(quán)法，該法對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)始終處于基礎(chǔ)性地位。將“不知道”要件的證明責(zé)任施加給主張合法來(lái)源抗辯的中間交易主體，正體現(xiàn)了這一規(guī)范目的，是立法者對(duì)沖突利益進(jìn)行衡量后的選擇。

第三， 從民事訴訟的證明規(guī)則及適用來(lái)看，商標(biāo)侵權(quán)并不屬于侵權(quán)責(zé)任法上規(guī)定的特殊侵權(quán)情形，不適用舉證責(zé)任倒置，而應(yīng)當(dāng)遵循“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的一般原則。從“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的一般訴訟證明規(guī)則來(lái)看，被告欲主張合法來(lái)源抗辯，其應(yīng)當(dāng)就自己“不知道”進(jìn)行舉證。在商標(biāo)侵權(quán)賠償訴訟中，作為原告的權(quán)利人應(yīng)首先就其損害賠償主張證明侵權(quán)人主觀上存在過(guò)錯(cuò)(即明知或應(yīng)知)，這就導(dǎo)致在同一訴訟中對(duì)于被訴侵權(quán)人主觀狀態(tài)的證明責(zé)任主體有多個(gè)，容易引起分歧。事實(shí)上在訴訟實(shí)踐中，作為原告的權(quán)利人往往很難對(duì)被訴侵權(quán)人存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證[注]除非權(quán)利人之前曾明確向抗辯者發(fā)出過(guò)侵權(quán)通知，或抗辯者曾因銷售侵權(quán)商品受到過(guò)行政處罰，但這些往往是極少數(shù)情形。，法院在審理過(guò)程中多是以提出合法來(lái)源抗辯者能否提供充分證據(jù)證明其主觀上不知道來(lái)進(jìn)行推定的，也即采取的是過(guò)錯(cuò)推定原則，由抗辯者證明自己不知道，若不能證明，則推定其主觀上知道，存在過(guò)錯(cuò)。這樣的舉證責(zé)任分配較好地平衡了權(quán)利人與抗辯者的舉證能力與負(fù)擔(dān)，具有合理性。

2.“不知道”的認(rèn)定可通過(guò)抗辯主體是否盡到合理的注意義務(wù)進(jìn)行推定

針對(duì)“不知道”要件如何證明的問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為“不知道”是消極事實(shí)，本身不能被證明[注]毛立國(guó).“五糧液”在粵維權(quán)二審遭駁——如何理解商標(biāo)侵權(quán)訴訟中的合法來(lái)源抗辯[N].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào),2016-10-28(6).。這一觀點(diǎn)源于理論上的“否定事實(shí)說(shuō)”，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為只有肯定的事實(shí)能夠證明，否定的事實(shí)是不可能證明的，但是這一學(xué)說(shuō)早已被學(xué)界拋棄[注]吳澤勇.論善意取得制度中善意要件的證明[J].中國(guó)法學(xué),2012,(4):149-164.。“不知道”是一種否定性事實(shí)或消極性事實(shí)，加上其屬于一種內(nèi)在的主觀心理狀態(tài)，其證明難度確實(shí)比肯定性事實(shí)要大，但是證明難度大不等于不可被證明?！安恢馈弊鳛橄麡O的內(nèi)在事實(shí)也是客觀存在的事實(shí)，其本身雖不能被直接證明，但能通過(guò)積極事實(shí)得到間接證明[注]李秀芬.論消極事實(shí)的證明規(guī)則[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2006,(11):109-112.。

“不知道”涉及中間交易主體的主觀認(rèn)知狀態(tài)，實(shí)際上處于無(wú)法被證實(shí)或證偽的懸置狀態(tài)。但是在法律層面上，可以通過(guò)間接證據(jù)來(lái)推定“不知道”這一客觀事實(shí)是否存在。推定規(guī)則是指根據(jù)法律規(guī)定或經(jīng)驗(yàn)法則，從已知的基礎(chǔ)事實(shí)推斷出未知的結(jié)果存在的一種證明規(guī)則，旨在解決案件客觀事實(shí)難以查明的困境[注]江偉.民事證據(jù)法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.137.。將推定規(guī)則引入主觀狀態(tài)的認(rèn)定體現(xiàn)為，雖然沒(méi)有直接證據(jù)證明中間交易主體主觀上不知道存在侵權(quán)，但根據(jù)間接證據(jù)，并結(jié)合法律規(guī)定或日常經(jīng)驗(yàn)法則，在某些情況下可以作出推定，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)主觀不知道的證明?！霸谠V訟法的語(yǔ)言中，‘被證實(shí)’意指：‘法院就一項(xiàng)事實(shí)主張的正確性獲得確信’。雖然根據(jù)既存的間接證據(jù)只能認(rèn)定事實(shí)的主張非?？赡苁乔‘?dāng)?shù)模ü龠€是可以獲得前述的確信?！盵注][德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥譯.北京：商務(wù)印書館,2003.185.推定不知道的證明標(biāo)準(zhǔn)只要求高度蓋然性即可，并不要求“排除一切合理懷疑”。對(duì)于“不知道”的認(rèn)定需要借助注意義務(wù)來(lái)進(jìn)行推定。注意義務(wù)是侵權(quán)法上的核心概念，最早出現(xiàn)于英美法系國(guó)家，后逐漸被大陸法系國(guó)家予以接受?，F(xiàn)代歐洲侵權(quán)法均認(rèn)可了這樣一個(gè)原則,即導(dǎo)致賠償責(zé)任的不是抽象的“過(guò)錯(cuò)”,而是對(duì)具體情況下必須施加的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的偏離[注][德]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法》(下卷)[M].焦美華譯.北京：法律出版社,2001.310.。我國(guó)學(xué)者也開(kāi)始關(guān)注民法注意義務(wù)的研究[注]屈茂輝.論民法上的注意義務(wù)[J].北方法學(xué),2007,(1):22-34.，在我國(guó)的著作權(quán)法司法解釋中已涉及注意義務(wù)的相關(guān)規(guī)定[注]《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2002〕31號(hào))，2020年修正)第20條：……出版者對(duì)其出版行為的授權(quán)、稿件來(lái)源和署名、所編輯出版物的內(nèi)容等未盡到合理注意義務(wù)的，依據(jù)著作權(quán)法第49條的規(guī)定，承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。出版者應(yīng)對(duì)其已盡合理注意義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。。注意義務(wù)指行為人在特定情形下所必需遵循的行為準(zhǔn)則以及依該準(zhǔn)則而采取的合理防免措施[注]廖煥國(guó).注意義務(wù)與大陸法系侵權(quán)法的嬗變—以注意義務(wù)功能為視點(diǎn)[J].法學(xué)，2006,(6):28-33.。雖然注意義務(wù)是“立法者不得不交給法官的授權(quán)委托書”[注]劉銳,孟利民.過(guò)失侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2004,(2):71.，但注意義務(wù)的判定也是有章可循的。在民法理論上，依據(jù)程度從高至低的不同，注意義務(wù)一般包括善良管理人的注意義務(wù)、與處理自己事物同一的注意義務(wù)及一般人的注意義務(wù)[注]史尚寬.債法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.116.；曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.82.。對(duì)于中間交易主體而言，由于其是通過(guò)流通渠道從供貨商處購(gòu)進(jìn)商品，要求其隨時(shí)注意所售商品是否侵犯他人商標(biāo)權(quán)，不僅可能妨礙商品的正常流通，而且其作為一個(gè)普通的市場(chǎng)主體客觀上也難以對(duì)是否侵犯商標(biāo)權(quán)這一頗具專業(yè)性的法律問(wèn)題進(jìn)行判斷。因此，中間交易主體的注意義務(wù)應(yīng)為一般人的注意義務(wù)，即以正常情況下一般人即可盡到的注意程度為注意標(biāo)準(zhǔn)[注]楊立新.侵權(quán)法論(上)[M].吉林：吉林人民出版社，1998.217-218.。現(xiàn)代社會(huì)，出于降低成本的考慮，注意義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)趨向于客觀化[注]魏振瀛.民法(第七版)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2017.679.。因此，“不知道”的證明轉(zhuǎn)化為，在確定中間交易主體應(yīng)以一般人的注意義務(wù)審查所交易商品的基礎(chǔ)上，根據(jù)法律規(guī)定及經(jīng)驗(yàn)法則，并結(jié)合相關(guān)因素綜合判斷中間交易主體是否盡到審查注意義務(wù)，從而推定其主觀上是否“不知道”。具體體現(xiàn)為：

如果法律法規(guī)對(duì)商品及其交易有強(qiáng)制性規(guī)定的，中間交易主體的行為未滿足該規(guī)定的，則可直接推定其未盡到合理的注意義務(wù)。出于保護(hù)消費(fèi)者利益的目的，我國(guó)有諸多法律、法規(guī)對(duì)商品及其交易作出了特別的強(qiáng)制性要求，如《產(chǎn)品質(zhì)量法》要求商品上必須標(biāo)注生產(chǎn)日期、質(zhì)量合格證、生產(chǎn)廠家等信息，未標(biāo)注即屬于“三無(wú)產(chǎn)品”。對(duì)于這類“三無(wú)產(chǎn)品”，根據(jù)社會(huì)常識(shí)，商標(biāo)侵權(quán)的可能性也很大，如果銷售者主張商標(biāo)侵權(quán)合法來(lái)源抗辯，因其未盡到合理注意義務(wù)，應(yīng)傾向于認(rèn)定其為應(yīng)當(dāng)知道。如在“華杰公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案”[注]參見(jiàn)湖南省衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院民事判決書(2020)湘04知民初99號(hào)。中，法院經(jīng)過(guò)對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查后以抗辯人銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品為“三無(wú)產(chǎn)品”，認(rèn)為其主觀上具有明顯過(guò)錯(cuò),應(yīng)推定其明知銷售的是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。此外，還有一些其他的特殊商品如藥品、化妝品、酒類產(chǎn)品、煙花爆竹等，因涉及人體健康和公共利益，國(guó)家對(duì)其銷售有著嚴(yán)格的規(guī)定和特定的資質(zhì)要求，中間交易主體在采購(gòu)這些特殊商品時(shí)，如果未對(duì)供貨商的資質(zhì)以及許可證、合格證等質(zhì)量標(biāo)志進(jìn)行查驗(yàn)，也可以推定為“應(yīng)當(dāng)知道”。當(dāng)然，如果銷售者未取得相應(yīng)資質(zhì)及許可證但銷售的是正品，則不涉及商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題[注]因?yàn)榇藭r(shí)商標(biāo)權(quán)已經(jīng)窮竭。，僅屬于違反市場(chǎng)監(jiān)管法的問(wèn)題。

其他情況下，可依據(jù)行業(yè)慣例和社會(huì)常理從主體、商品及商標(biāo)三個(gè)方面來(lái)綜合判斷中間交易主體是否盡到合理注意義務(wù)，以推定其是否“不知道”。主體方面，對(duì)于批發(fā)商與零售商、大型超市與個(gè)體工商戶、專營(yíng)店與百貨店，應(yīng)基于商品流通的不同環(huán)節(jié)、規(guī)模大小、實(shí)際交易地位等因素在審查注意義務(wù)時(shí)應(yīng)有所區(qū)別，一般來(lái)說(shuō)，對(duì)批發(fā)商、大型超市、專營(yíng)店的審查注意義務(wù)要求應(yīng)更高，在“蘇飛公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案”[注]參見(jiàn)最高人民法院民事裁定書(2018)最高法民申5700號(hào)。中，最高法院以蘇飛公司是手機(jī)專營(yíng)店經(jīng)營(yíng)者且與小米公司曾有合作關(guān)系認(rèn)為其應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù)。商品方面，可從商品外觀、價(jià)格、包裝、擺放位置等方面加以綜合判定。如果商品外觀明顯粗制濫造，價(jià)格明顯低于同類商品的市場(chǎng)價(jià)格或者商品的包裝低劣等，行為人在進(jìn)貨時(shí)就應(yīng)施以合乎常理的審查判斷，如果未盡合理注意義務(wù)仍進(jìn)行銷售等交易行為，就難謂“不知道”是在銷售侵權(quán)商品。此外，商品的擺放位置也可作為判斷因素。在“美廉美超市商標(biāo)侵權(quán)糾紛案”[注]參見(jiàn)黑龍江省高級(jí)人民法院民事判決書(2020)黑民終508號(hào)。中，法院認(rèn)為，美廉美超市在銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，正品與被訴侵權(quán)商品擺放及陳列緊密相連，其應(yīng)當(dāng)明知其銷售的商品是侵犯商標(biāo)權(quán)的商品。商標(biāo)方面，商標(biāo)知名度越高，其市場(chǎng)影響力也更大，一般公眾的知曉度也更高，因此對(duì)知名度高的商標(biāo)，相應(yīng)審查注意義務(wù)應(yīng)有所提高。

綜上所述，“不知道”的證明是通過(guò)審查中間交易主體是否盡到合理的一般注意義務(wù)來(lái)加以認(rèn)定，是否違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定是認(rèn)定中間交易主體是否構(gòu)成“應(yīng)當(dāng)知道”的重要考量因素。另外，可從主體、商品及商標(biāo)三個(gè)方面來(lái)綜合判斷中間交易主體是否盡到合理注意義務(wù)，以推定其是否“不知道”。

三、 客觀要件方面：取得方式合法、交易真實(shí)并應(yīng)權(quán)利人要求說(shuō)明提供者

從《商標(biāo)法實(shí)施條例》第79條列舉的能證明商品是自己合法取得的情形來(lái)看[注]根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第79條規(guī)定，能證明商品是自己合法取得的情形有：(一)有供貨單位合法簽章的供貨清單和貨款收據(jù)且經(jīng)查證屬實(shí)或者供貨單位認(rèn)可的；(二)有供銷雙方簽訂的進(jìn)貨合同且經(jīng)查證已真實(shí)履行的；(三)有合法進(jìn)貨發(fā)票且發(fā)票記載事項(xiàng)與涉案商品對(duì)應(yīng)的；(四)其他能夠證明合法取得涉案商品的情形。，合法取得的證據(jù)都能同時(shí)證明商品的提供者，“說(shuō)明提供者”被“合法取得”要件吸收，但實(shí)際上《商標(biāo)法》在“合法取得”與“說(shuō)明提供者”之間是用一個(gè)“并”字連接的，立法者的本意顯然是將二者分立的，故“合法取得”與“說(shuō)明提供者”構(gòu)成合法來(lái)源抗辯客觀要件的兩個(gè)子條件。合法取得的含義是什么、什么情況下需要說(shuō)明提供者以及說(shuō)明的范圍均需要進(jìn)一步明確。

(一) “合法取得”的含義

侵權(quán)商品的本源肯定是違法的，這里的合法取得并不是要求商品所附的商標(biāo)具有合法授權(quán)，而是指從上家供貨商取得侵權(quán)商品的方式合法，并內(nèi)在要求銷售者通過(guò)真實(shí)的交易獲得了侵權(quán)商品的所有權(quán)。具體而言，合法取得包含“合法”加“取得”兩層含義，“合法”指的是侵權(quán)商品的取得方式具有合法性，“取得”是指通過(guò)真實(shí)的交易獲得了侵權(quán)商品的所有權(quán)。

第一，取得方式的合法性。取得方式具有合法性表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是侵權(quán)商品確實(shí)是行為人從他人處采購(gòu)，行為人是純粹的采購(gòu)商而不是由其生產(chǎn)制造或委托、聯(lián)合他人生產(chǎn)制造再行銷售，如若是行為人制造或者委托、聯(lián)合他人生產(chǎn)制造后再行銷售，此時(shí)，行為人并非市場(chǎng)交易的中間商，而是生產(chǎn)制造者，法律性質(zhì)上屬于故意侵權(quán)，不能援引合法來(lái)源抗辯。二是行為人應(yīng)從正規(guī)渠道采購(gòu)進(jìn)貨，不是從不具有相關(guān)資質(zhì)的經(jīng)營(yíng)者或經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所處購(gòu)買，更不屬于通過(guò)盜竊、走私、故意銷贓等非法途徑取得商品。

第二，交易真實(shí)。交易真實(shí)是為了確保侵權(quán)商品的來(lái)源真實(shí)可靠，要能通過(guò)合同、票證等證據(jù)證明行為人的上家供貨商已經(jīng)實(shí)際完成交付，侵權(quán)商品的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給行為人，行為人所銷售的侵權(quán)商品與上家供貨商交付的商品具有一致性。如果行為人能證明其銷售的侵權(quán)商品是通過(guò)合法方式取得的，卻無(wú)法證明針對(duì)該具體侵權(quán)商品的真實(shí)交易情況，也不能適用合法來(lái)源抗辯。如在“百世興公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案”[注]參見(jiàn)四川省成都市中級(jí)人民法院民事判決書(2017)川01民初2003號(hào)。中，被告主張合法來(lái)源抗辯，并提交了供貨商的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品生產(chǎn)許可證、與供貨商簽訂的購(gòu)銷合同書及補(bǔ)充協(xié)議，但購(gòu)銷合同及補(bǔ)充協(xié)議中均未明確記載涉及本案被訴的侵權(quán)商品，也無(wú)其他證據(jù)佐證，不能認(rèn)定被告系從供貨商處購(gòu)進(jìn)了被控侵權(quán)商品，法院最終判定被告主張的合法來(lái)源抗辯不成立。

司法實(shí)踐中，對(duì)于“合法取得”的舉證，不同的中間交易主體提供的證據(jù)材料不盡相同。規(guī)模大、經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)的中間交易主體法律意識(shí)比較強(qiáng)，一般可以提供較為完整規(guī)范的進(jìn)貨手續(xù)憑證。而小商戶法律意識(shí)普遍偏低，往往無(wú)法提供交易憑據(jù)或者提供的是不合規(guī)的交易憑據(jù)，如沒(méi)有發(fā)票，只有送貨單、收款收據(jù)，且單據(jù)上未加蓋供貨商有效印章、單據(jù)上記載的商品信息不全等。鑒于此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)“合法取得”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，應(yīng)視不同侵權(quán)主體而定，由于小商戶舉證水平及能力較弱，應(yīng)適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)[注]成紅衛(wèi).注冊(cè)商標(biāo)合法來(lái)源制度——以碰瓷式維權(quán)為視角[J].法制博覽，2021,(9):120-121.。這一觀點(diǎn)并不可取。法院裁判的功能不僅在于對(duì)個(gè)案的定紛止?fàn)?，還會(huì)對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生引導(dǎo)效應(yīng)。降低對(duì)小商戶的證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際就是放任甚至認(rèn)可不規(guī)范的市場(chǎng)交易，難以有效抑制侵權(quán)商品的流通，不利于對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。這與當(dāng)前加大商標(biāo)權(quán)保護(hù)力度的政策導(dǎo)向也是明顯相悖的。因此，在“合法取得”的證明標(biāo)準(zhǔn)上不應(yīng)有所區(qū)分，應(yīng)統(tǒng)一以涉案商品的發(fā)票為主并輔之以合同、其他單據(jù)等證據(jù)材料來(lái)進(jìn)行判定。

(二)“說(shuō)明提供者”的理解

合法來(lái)源抗辯要求善意侵權(quán)人說(shuō)明提供者，使得權(quán)利人可以依據(jù)其披露的提供者信息向侵權(quán)商品的供貨人主張救濟(jì)，這正體現(xiàn)了合法來(lái)源抗辯制度重在打擊侵權(quán)源頭的價(jià)值取向。關(guān)于說(shuō)明提供者，這里的“提供者”應(yīng)被理解為是與被訴銷售者存在直接供銷關(guān)系的供貨方。江蘇高院2020年修訂的《侵害商標(biāo)權(quán)民事糾紛案件審理指南》要求被訴銷售者披露侵權(quán)商品的制造者身份[注]江蘇高院《侵害商標(biāo)權(quán)民事糾紛案件審理指南(修訂版)》(2020年12月)6.3條規(guī)定：“在侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件的審理中，作為被告的銷售商對(duì)于侵權(quán)商品的制造者身份負(fù)有披露義務(wù)?！?，這一規(guī)定不符合《商標(biāo)法》的立法本意，明顯加重了銷售者的披露義務(wù)，并不可取?！渡虡?biāo)法》對(duì)說(shuō)明提供者的規(guī)定比較簡(jiǎn)單，為更好實(shí)現(xiàn)合法來(lái)源抗辯的立法目的，需要對(duì)“說(shuō)明提供者”這一要求進(jìn)行進(jìn)一步的明晰。

第一，合法來(lái)源抗辯主體說(shuō)明提供者的義務(wù)應(yīng)基于權(quán)利人的要求。我國(guó)《商標(biāo)法》將說(shuō)明提供者作為合法來(lái)源抗辯主體應(yīng)盡的法定義務(wù)，并未以權(quán)利人是否要求作為先決條件，這一規(guī)定并不合理。要求合法來(lái)源抗辯主體說(shuō)明提供者的目的是為了便于權(quán)利人順藤摸瓜，找到真正的侵權(quán)源頭來(lái)尋求救濟(jì)，如果權(quán)利人已經(jīng)知道了侵權(quán)源頭或者放棄向上游供貨商或侵權(quán)源頭尋求救濟(jì)，此時(shí)仍要求合法來(lái)源抗辯主體說(shuō)明提供者信息，除了徒增善意侵權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)外并無(wú)任何實(shí)際意義。從比較法上來(lái)看，德國(guó)、新加坡也規(guī)定了善意侵權(quán)人的說(shuō)明義務(wù)[注]德國(guó)商標(biāo)法第19條規(guī)定：1.在適用第14、15和17條所指情況時(shí)，商標(biāo)所有人或商業(yè)標(biāo)志所有人可以要求侵權(quán)者及時(shí)提供關(guān)于非法標(biāo)記產(chǎn)品的來(lái)源和銷售渠道的信息，除非這在具體案件中是不適宜的。新加坡商標(biāo)法第49條規(guī)定：除非(i)能證明他對(duì)本條規(guī)定的犯罪行為采取了所有的合理預(yù)防措施，以及在被控犯罪行為發(fā)生時(shí)他沒(méi)有理由懷疑涉案產(chǎn)品標(biāo)識(shí)的真實(shí)性，或者在原告及其代理人提出要求后，他在力所能及的范圍內(nèi)提供產(chǎn)品來(lái)源；(ii)他是善意的。。根據(jù)德國(guó)、新加坡商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，說(shuō)明提供者是基于權(quán)利人要求而產(chǎn)生的義務(wù)。侵權(quán)人是否負(fù)有說(shuō)明提供者的義務(wù)取決于權(quán)利人是否提出要求，如果權(quán)利人提出要求則侵權(quán)人負(fù)有說(shuō)明的義務(wù)，否則侵權(quán)人應(yīng)無(wú)義務(wù)說(shuō)明，并且不說(shuō)明提供者不影響其在滿足其他要件的情況下成立合法來(lái)源抗辯。我國(guó)《商標(biāo)法》應(yīng)對(duì)此加以借鑒。

第二，說(shuō)明提供者的信息范圍及程度應(yīng)加以明確界定。當(dāng)權(quán)利人要求合法來(lái)源抗辯主體說(shuō)明提供者時(shí)，合法來(lái)源抗辯主體應(yīng)說(shuō)明哪些信息、達(dá)到什么標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)行立法規(guī)定并不明確。司法實(shí)踐中，有的法院要求說(shuō)明提供者的名稱、住所地或其他信息，且能被查實(shí)[注]參見(jiàn)湖南省高級(jí)人民法院民事判決書(2019)湘知民終392號(hào)。。有的法院則是籠統(tǒng)地要求說(shuō)明明確的提供者[注]參見(jiàn)泰安市中級(jí)人民法院民事判決書(2019)魯09民初223號(hào)。。從合法來(lái)源抗辯要求說(shuō)明提供者的立法目的來(lái)看，其是希望通過(guò)對(duì)提供者的說(shuō)明以便權(quán)利人通過(guò)該說(shuō)明信息找到上游的供貨商，從而向其主張權(quán)利，因此，說(shuō)明提供者的信息應(yīng)達(dá)到便利權(quán)利人起訴供貨商的標(biāo)準(zhǔn)，具體可以結(jié)合《民事訴訟法》中對(duì)被告情況的具體要求來(lái)確定。提供者是自然人的，說(shuō)明的信息應(yīng)包括姓名、性別、身份證號(hào)碼等；提供者是法人或非法人組織的，說(shuō)明的信息應(yīng)包括其營(yíng)業(yè)執(zhí)照上記載的內(nèi)容等。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的交易，由于《電子商務(wù)法》對(duì)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的實(shí)名登記要求、信息披露義務(wù)及交易過(guò)程全程留痕有明確的要求，使得電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者在提供相關(guān)信息上大為便利。

另外，關(guān)于主觀要件與客觀要件的關(guān)系仍存在誤解。根據(jù)全國(guó)人大法工委對(duì)2014年《商標(biāo)法》第64條第2款的立法解釋[注]中華人民共和國(guó)商標(biāo)法解讀編寫組.中華人民共和國(guó)商標(biāo)法解讀[M].北京：中國(guó)法制出版社，2013.137.，銷售者能證明該商品是自己合法取得的并說(shuō)明提供者的才能認(rèn)定銷售者不具有主觀上的故意，這實(shí)際上是將主觀要件與客觀要件合二為一了。司法實(shí)踐中也有不少法院認(rèn)為被告能提供合法來(lái)源并說(shuō)明提供者的視為其主觀上“不知道”，不再對(duì)主觀要件是否滿足進(jìn)行審查[注]參見(jiàn)四川省成都市中級(jí)人民法院民事判決書(2019)川01民初667號(hào)；湖北省荊門市中級(jí)人民法院民事判決書(2019)鄂08民初65號(hào)。。實(shí)際上，主觀要件與客觀要件是兩個(gè)獨(dú)立的要件，各自有其證明要求與證明標(biāo)準(zhǔn)，不能認(rèn)為能提供合法來(lái)源并說(shuō)明提供者就等同于其主觀上“不知道”，尤其是當(dāng)銷售者與供貨者屬于母子公司、總分公司的關(guān)系時(shí)，更不能簡(jiǎn)單地僅以客觀要件代替主觀要件的判定，否則就會(huì)放縱明知侵權(quán)而故意采購(gòu)銷售的惡意侵權(quán)行為，導(dǎo)致與商標(biāo)侵權(quán)合法來(lái)源抗辯的立法目的背道而馳。

四、結(jié)語(yǔ)

合法來(lái)源抗辯的三個(gè)構(gòu)成要件缺一不可，共同構(gòu)成判定合法來(lái)源抗辯是否成立的標(biāo)準(zhǔn)。主體要件決定合法來(lái)源抗辯適用的主體范圍，依據(jù)該制度的理論基礎(chǔ)與價(jià)值取向，主體應(yīng)擴(kuò)張至其他處于市場(chǎng)交易中的中間交易主體。主觀要件是核心的關(guān)鍵要件，“不知道”指的是實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道，應(yīng)由抗辯人承擔(dān)“不知道”的證明責(zé)任，“不知道”的證明是通過(guò)審查中間交易主體是否盡到合理的一般注意義務(wù)來(lái)加以推定?？陀^要件涉及合法來(lái)源抗辯主體的客觀行為表現(xiàn)，“合法取得”與“說(shuō)明提供者”構(gòu)成客觀要件的兩個(gè)子條件，是否應(yīng)說(shuō)明提供者取決于權(quán)利人是否提出要求。主體要件、主觀要件、客觀要件三者須同時(shí)具備，商標(biāo)侵權(quán)合法來(lái)源抗辯方能成立。