電子商務平臺經(jīng)營者的民事法律責任探討

摘要：《中華人民共和國電子商務法》第三十八條第二款關于平臺經(jīng)營者責任規(guī)定的模糊性，加大了消費者維權和司法裁判難度，引起了學界廣泛爭議。通過對條文中審核義務和安全保障義務的責任形態(tài)進行探討和分析，建議對電子商務平臺經(jīng)營者違反審核義務的責任形態(tài)應明確連帶責任，對未盡安全保障義務的責任形態(tài)應明確為按份責任，并將本條中必要條件修改為“侵害消費者合法權益的”。

關鍵詞：電子商務法;電子商務平臺經(jīng)營者;法律責任

中圖分類號：D922.294文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2022）05-0032-04

一、引言

伴隨互聯(lián)網(wǎng)技術的迅猛發(fā)展，電子商務行業(yè)的興起和發(fā)展重塑了民眾的消費形式和生活方式，并逐步成為我國經(jīng)濟發(fā)展的新引擎。然而，法律規(guī)范及監(jiān)管的缺位日益凸顯，這使得電子商務領域問題層出、糾紛叢生。2018年，歷經(jīng)了“五年四審三公開”，《中華人民共和國電子商務法》（以下簡稱《電子商務法》）正式出臺，結束了電子商務行業(yè)“野蠻生長”的發(fā)展時代?！峨娮由虅辗ā返念C布，有力地促進和規(guī)范了電子商務行業(yè)，為其發(fā)展創(chuàng)造了良好的市場環(huán)境，對推動電子商務行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。電子商務平臺聚集了數(shù)以千萬計的經(jīng)營者和用戶，在行業(yè)的發(fā)展中處于舉足輕重的位置。故此，新頒布的《電子商務法》對電子商務平臺經(jīng)營者的行為規(guī)范占據(jù)了大篇幅的內(nèi)容，但不少學者認為《電子商務法》對平臺經(jīng)營者的責任規(guī)定略顯模糊，如第三十八條第二款中關于平臺經(jīng)營者的責任規(guī)定。模糊性的責任條款容易導致理解上的模棱兩可，不僅會使得消費者難以預判維權結果，打擊維權積極性，也會給案件審判機關和政府監(jiān)管帶來挑戰(zhàn)。鑒于此，本文對《電子商務法》第三十八條第二款展開分析，以期厘清其法律適用。

二、法律適用問題

《電子商務法》第三十八條①第二款規(guī)定，“電子商務平臺經(jīng)營者對關系消費者生命健康的商品或者服務，未對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質資格盡到審核義務或未對消費者盡到安全保障義務，由此給消費者造成損害的，平臺經(jīng)營者應承擔相應責任?！痹摋l款對平臺經(jīng)營者的責任規(guī)定一度引起學界較大爭論，尤其針對該條文中將平臺責任確定為“相應的責任”這一表述褒貶不一。部分學者認為，將電子商務平臺經(jīng)營者責任規(guī)定為“相應的責任”，可以給予裁判者較大的解釋空間。對于經(jīng)營模式不斷變化發(fā)展的電子商務行業(yè)，裁判者可以根據(jù)審判實踐，以及具體案件的實際情況做出恰當裁判，避免可能出現(xiàn)的個案不公。另有部分學者認為，本條“相應的責任”表述過于籠統(tǒng)，認定標準模糊，在審判中會因裁判缺乏統(tǒng)一標準，引起同案不同判、類案不類判的結果發(fā)生，導致法律的權威性受到影響。

筆者認為，《電子商務法》第三十八條第二款的規(guī)定的確存在法律適用問題的可能。一是“相應的責任”法律適用之困境。首先，“相應的責任”表述模糊，削弱了法律的確定性，而確定性乃是法律之生命，模糊性用詞使得消費者難以預判維權結果，從而減弱消費者的維權積極性。其次，平臺經(jīng)營者對于此處不確定性的責任規(guī)定，易產(chǎn)生僥幸心理，怠于履行相應義務，降低優(yōu)化管理、完善技術的主觀能動性。最后，法律的不確定性會導致裁判者裁判標準不統(tǒng)一，對審判理論是不小的挑戰(zhàn)。二是“造成消費者損害的”舉證之困境?！霸斐上M者損害的”是本條平臺經(jīng)營者承擔責任的必要條件，然而在實際情況中，關系消費者生命健康的商品和服務具有一定的特殊性，在產(chǎn)生損害結果時，消費者往往對于商品和服務與消費者之間的因果關系難以舉證。這將不可避免地引起法律上的適用問題，最終違背了立法初衷。為厘清《電子商務法》該條款之規(guī)定，筆者通過對平臺審核義務和安全保障義務的解讀，分析“相應責任”的責任形態(tài)以及必要條件的修改建議。

三、“相應責任”的責任形態(tài)分析

（一）違反審核義務的責任形態(tài)分析

1.審核義務解讀

平臺經(jīng)營者的審核義務在《電子商務法》第二十七條②有明確規(guī)定，其對擬進入平臺內(nèi)的經(jīng)營者有資格資質的審核義務。在電子商務領域，平臺經(jīng)營者不僅具有市場主體的一般屬性，還具有市場組織者和管理者的特殊屬性。平臺經(jīng)營者通過技術手段搭建網(wǎng)絡空間，以供經(jīng)營者獨立開展經(jīng)營活動。除作為市場主體直接參與市場競爭之外，平臺經(jīng)營者不僅掌握用戶的訪問權，而且還擁有在其網(wǎng)絡空間開展交易活動的經(jīng)營者的相關信息。因此，平臺經(jīng)營者履行經(jīng)營者資格資質的審核義務，實質上是基于電子商務行業(yè)的特殊性以及平臺經(jīng)營者在網(wǎng)絡空間上所具備的技術、信息等不可轉移優(yōu)勢而形成的。針對此項審核義務，平臺經(jīng)營者的審查方式應為實質審查還是形式審查，是學界一直爭論的問題。支持形式審查的觀點認為：平臺經(jīng)營者未參與實際交易活動，僅為交易提供網(wǎng)絡空間，若要求平臺經(jīng)營者進行實質審查，不可避免地會要求平臺將大量的人力、物力和時間投入在收益甚微的審核環(huán)節(jié)，導致平臺負擔過重，進而限制電子商務行業(yè)的長遠發(fā)展。然而筆者認為，平臺經(jīng)營者的此項審核義務應當為實質審查。首先，生命權乃是民法體系中最高的法益，法律首要且基本的任務是對生命權的保護，制定法律的最終目的都是保護生命權，從而保障社會的穩(wěn)定發(fā)展。由于電子商務行業(yè)交易的特殊性，消費者一般處于該交易模式中的弱勢地位，只有各方參與主體都嚴格履行自身義務，才能真正維護消費者的權益。其次，隨著平臺經(jīng)營者技術手段的不斷升級，其所擁有的技術、資源和信息等優(yōu)勢，應承擔其組織者和管理者的職責。對平臺內(nèi)經(jīng)營者資格資質的審核，是平臺內(nèi)經(jīng)營者合法進行交易活動的必要保證，更是保護消費者合法權益的前置關口，因此，法律的設置應當要激活平臺經(jīng)營者的防線功能，而非削減其此項功能。最后，在大數(shù)據(jù)時代，行政機關逐步建立起了官方的網(wǎng)絡查詢通道，平臺經(jīng)營者可以通過相應的官網(wǎng)通道對經(jīng)營者資格資質的真?zhèn)芜M行核實，這給平臺經(jīng)營者進行實質審查提供了可能性。不可否認，實質審查依賴于公共數(shù)據(jù)的開放程度，只有國家依法開放此類公共數(shù)據(jù)，才能減少平臺經(jīng)營者的實質性審核成本，從而更好地發(fā)揮把關作用。

2.責任形態(tài)分析

首先，《電子商務法》出臺之前，由于電子商務領域平臺經(jīng)營者的責任空缺，未盡到審核義務給消費者造成損害的，主要依據(jù)《消費者權益保護法》進行追責。根據(jù)《消費者權益保護法》第四十四條③規(guī)定，網(wǎng)絡交易平臺未嚴格履行審核義務，不能提供經(jīng)營者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式時，電商平臺同侵權人一起承擔連帶責任?！妒称钒踩ā返谝话偃粭l④對平臺經(jīng)營者審核責任亦有規(guī)定，平臺經(jīng)營者有義務要求入網(wǎng)的經(jīng)營者實行實名注冊，對其進行許可證審查和安全管理，舉報平臺內(nèi)經(jīng)營者的非法活動，并停止對其提供在線平臺服務。如平臺經(jīng)營者違反本條規(guī)定之義務，則必須與食品經(jīng)營者共同對侵權行為承擔連帶責任。其次，根據(jù)我國民法的相關理論，設立連帶責任的目的是通過每個責任人均負有對受害人的賠償義務，從而使受害人更容易獲得賠償救濟。當然，責任人對損害結果的過錯因素是承擔連帶責任的正當法律基礎。連帶責任的一種引起形式為責任人的共同加害行為，在電子商務交易中，平臺經(jīng)營者未盡到審核義務并不能單獨對消費者造成損害，但如平臺經(jīng)營者未履行審核義務，使本不具備相應資格資質的經(jīng)營者進入平臺，致使消費者的生命健康遭受損害，則平臺經(jīng)營者與該平臺內(nèi)經(jīng)營者對消費者的損害構成了共同侵權。再者，從資金規(guī)模、所掌控的技術和信息，以及所有擁有的平臺內(nèi)經(jīng)營者和消費者龐大數(shù)量來看，電子商務平臺經(jīng)營者形成了能夠影響市場經(jīng)濟的秩序和穩(wěn)定的客觀情況，所以更應當肩負起自身的社會責任。加強對電子商務行業(yè)的監(jiān)管，維護消費者生命健康之權益，對平臺經(jīng)營者課以連帶責任，才能真正達到立法之目的。所以《電子商務法》第三十八條第二款平臺經(jīng)營者違反資格資質的審核義務應當定性為連帶責任。

（二）違反安全保障義務的責任形態(tài)分析

1.安全保障義務解讀

在我國侵權體系中，安全保障義務的內(nèi)容包括保護義務、警示義務、防護義務、看管義務[1]。追其根源，我國侵權法上的安全保障義務來源于德國的社會交往安全注意義務，即指行為人開啟或持續(xù)特定危險源而應承擔的在社會中避免傷害他人的義務[2]。其核心為社會交往中特定人的物或行為開啟了危險，該特定人就負有安全保障義務，負責消除可能造成損害的抽象風險。我國《侵權責任法》第三十七條和《消費者權益保護法》第十八條對安全保障義務的義務主體進行了規(guī)定?！肚謾嘭熑畏ā返谌邨l⑤規(guī)定，公共場所的管理人或群眾性活動的組織者是履行安全保障義務的義務主體，《消費者權益保護法》第十八條⑥規(guī)定，公共場所的經(jīng)營者是安全保障義務的主體。

在《電子商務法》第三十八條第二款中，立法者同樣將安全保障義務設定為平臺經(jīng)營者的法定義務，由于網(wǎng)絡空間與實體空間的差異，基于電子商務網(wǎng)絡空間的特性，立法者設定平臺經(jīng)營者的安全保障義務，有明確正當?shù)幕A。其一，基于危險控制理論的角度，電子商務平臺經(jīng)營者建構了一個網(wǎng)絡交往空間，并開啟該網(wǎng)絡空間供他人在其空間中開展交易活動，因該網(wǎng)絡空間通過平臺經(jīng)營者的相關技術構建和開啟，所以平臺經(jīng)營者對其開啟的網(wǎng)絡空間的風險或漏洞具有控制能力。其二，基于管控者地位，平臺經(jīng)營者對網(wǎng)絡空間和在其中活動的經(jīng)營者具有管理和控制權，對平臺內(nèi)經(jīng)營者的違法行為，能夠進行及時的干預和管控。其三，基于收益與風險的一致性，平臺經(jīng)營者通過廣告收益（如競價排名、推送）等方式在交易中獲得大量利潤，收益獲取應與其風險承擔相一致，故平臺經(jīng)營者有義務控制、制止該空間內(nèi)的潛在危險。其四，平臺經(jīng)營者掌握的大量數(shù)據(jù)信息天然優(yōu)勢，其具備利用其所掌握的信息技術、數(shù)據(jù)等技術手段確保網(wǎng)絡交易環(huán)境安全，保護在平臺內(nèi)交易的任意主體免受損失。

2.責任形態(tài)分析

《電子商務法》規(guī)定平臺經(jīng)營者安全保障義務，以期強化平臺經(jīng)營者對平臺管控的主動性，加強對消費者在交易中的安全保護，切實保障平臺的正常運營。根據(jù)《侵權責任法》第十二條⑦規(guī)定，按份責任是指兩個以上責任主體按照各自份額對受害人承擔損害賠償責任的民事責任形態(tài)。首先，安全保障義務是一種法定作為義務，平臺經(jīng)營者不履行或不能嚴格履行自身法定義務，應當承擔獨立的責任。若將本條的責任形態(tài)定為連帶責任或補充責任，這兩個責任形態(tài)不能體現(xiàn)平臺經(jīng)營者獨立的法定責任。其次，立法者在立法過程中對本條違反安全保障義務的責任形態(tài)，從連帶責任修改為補充責任后又修改為相應責任，經(jīng)過了多方考量和利益平衡。連帶責任對平臺經(jīng)營者加以約束，可能會削減電子商務行業(yè)發(fā)展勢頭，而補充責任又不可避免地減輕了平臺經(jīng)營者的法律責任。基于此，按份責任能更好地平衡各方責任關系。最后，由于損害的實際情況不同，平臺經(jīng)營者對侵權損害的過錯程度也大不相同。按份責任使裁判者可以充分權衡過錯大小以及違反安全保障義務和損害結果之間的因果緊密關系等因素，使責任人與其過錯最大程度匹配，在維護消費者合法權益的同時，能對電子商務領域高質量發(fā)展產(chǎn)生積極影響。故筆者認為，《電子商務法》第三十八條第二款未盡安全保障義務的平臺經(jīng)營者的責任形態(tài)應當確定為按份責任。

四、“造成消費者損害的”表述的完善建議

《電子商務法》第三十八條第二款強調，對關系消費者生命健康的商品和服務應特別重視和關注。該條的立法目的是通過平臺經(jīng)營者的審核義務和安全保障義務，從源頭上降低損害消費者生命健康行為的發(fā)生。然而，在電子商務中銷售食品等關系消費者生命健康的商品或服務，由于損害方式和時間的特殊性，其不易察覺的特性使得消費者舉證損害的因果關系較為困難。所以，本條中“造成消費者損害”這一必要條件，可能導致平臺經(jīng)營者或平臺內(nèi)經(jīng)營者對其在平臺內(nèi)交易的具有慢性、長期性或不易察覺性等特性的致?lián)p商品或服務產(chǎn)生放任態(tài)度，因為消費者往往對此類商品或服務在損害結果發(fā)生之時無法順利舉證，最終導致消費者生命健康的維權困境，顯然此種困境與本條的立法初衷相悖。故“造成消費者損害的”的規(guī)定，應修改為“侵害消費者合法權益的”，即平臺內(nèi)的商品或服務侵害消費者生命健康時，只要該商品或服務被相關部門機關檢測證明為不安全的、不合格，消費者即可以此要求平臺經(jīng)營者承擔相應責任。

五、結語

法律的不斷完善是全面依法治國的前提，《電子商務法》的出臺，對促進電子商務行業(yè)健康發(fā)展，凈化電子商務交易環(huán)境，保護消費者合法權益都產(chǎn)生了深遠影響。尤其是對電子商務平臺經(jīng)營者這一新型市場主體設立了一系列法律規(guī)則，對其法律地位、權利義務和責任做出了相應規(guī)定，同時回應了電子商務領域一直以來圍繞平臺經(jīng)營者產(chǎn)生的問題，為電子商務行業(yè)的持續(xù)發(fā)展提供了堅實的法律保障?！峨娮由虅辗ā返谌藯l第二款確定了涉及消費者生命健康的商品和服務領域，平臺經(jīng)營者應當履行的義務，即審核義務和安全保障義務，以及違反法定義務的法律后果。該條款的制定不管是對消費者權益的保護，還是對電子商務這樣一種新業(yè)態(tài)的發(fā)展都起到了重要的保護作用。但同時也應當看到該條款留下的缺憾和可能造成的法律適用困境，在未來急需立法和司法機關進行法律解釋以解決此條之爭議。

注釋：

①《電子商務法》第三十八條：電子商務平臺經(jīng)營者知道或者應當知道平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務不符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費者合法權益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔連帶責任。對關系消費者生命健康的商品或者服務，電子商務平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質資格未盡到審核義務，或者對消費者未盡到安全保障義務，造成消費者損害的，依法承擔相應的責任。

②《電子商務法》第二十七條：電子商務平臺經(jīng)營者應當要求申請進入平臺銷售商品或者提供服務的經(jīng)營者提交其身份、地址、聯(lián)系方式、行政許可等真實信息，進行核驗、登記，建立登記檔案，并定期核驗更新。電子商務平臺經(jīng)營者為進入平臺銷售商品或者提供服務的非經(jīng)營用戶提供服務，應當遵守本節(jié)有關規(guī)定。

③《消費者權益保護法》第四十四條：網(wǎng)絡交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者也可以向網(wǎng)絡交易平臺提供者要求賠償;網(wǎng)絡交易平臺提供者作出更有利于消費者的承諾的，應當履行承諾。網(wǎng)絡交易平臺提供者賠償后，有權向銷售者或者服務者追償。網(wǎng)絡交易平臺提供者明知或者應知銷售者或者服務者利用其平臺侵害消費者合法權益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務者承擔連帶責任。

④《食品安全法》第一百三十一條：違反本法規(guī)定，網(wǎng)絡食品交易第三方平臺提供者未對入網(wǎng)食品經(jīng)營者進行實名登記、審查許可證，或者未履行報告、停止提供網(wǎng)絡交易平臺服務等義務的，由縣級以上人民政府食品安全監(jiān)督管理部門責令改正，沒收違法所得，并處五萬元以上二十萬元以下罰款;造成嚴重后果的，責令停業(yè)，直至由原發(fā)證部門吊銷許可證;使消費者的合法權益受到損害的，應當與食品經(jīng)營者承擔連帶責任。

⑤《侵權責任法》第三十七條：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

⑥《消費者權益保護法》第十八條：賓館、商場、餐館、銀行、機場、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應當對消費者盡到安全保障義務。

⑦《侵權責任法》第十二條：二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任;難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。

參考文獻：

[1]王利明.侵權責任法研究[M].北京：中國人民大學出版社，2016：163.

[2]王澤鑒.侵權行為[M].北京：北京大學出版社，2016：166.

[3]薛軍.《電子商務法》為平臺經(jīng)營者建章立制[N].國際商報，2019-01-28（008）.

[4]薛軍.電子商務法平臺責任的初步解讀[J].中國市場監(jiān)管研究，2019（1）.

[5]王道發(fā).電子商務平臺經(jīng)營者安保責任研究[J].中國法學，2019（6）.

[6]楊立新.電子商務民事責任之立法基礎與基本規(guī)則[J].甘肅社會科學，2019（1）.

[7]薛亦颯.“電子商務平臺”侵權“相應責任”之定性分析[J].北京化工大學學報，2019（1）.

[8]柴偉偉.電子商務法第三十八條之解讀[J].人民司法，2019（1）.

[9]謝愛梅，李東旭.電子商務平臺經(jīng)營者對消費者的侵權責任[J].2019（1）.

[10]孫晉，袁野.論平臺經(jīng)營者的民事法律責任[J].財經(jīng)法學，2020（1）.

[11]崔聰聰.論電子商務法的調整對象與適用范圍[J].蘇州大學學報，2019（1）.

[12]薛亦颯.“電子商務平臺”侵權“相應的責任”之定性分析——連帶責任抑或按份責任？[J].北京化工大學學報，2019（1）.

[13]奚鵬.電子商務平臺經(jīng)營者違反安全保障義務的侵權責任研究[D].上海：上海社會科學院，2019.

[14]張加鍇.論電商平臺違反安全保障義務共同侵權的責任形態(tài)及相關司法裁判[D].北京：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學，2020.

[15]趙夢菲.電商平臺經(jīng)營者“相應的責任”之解釋[D].北京：外交學院，2020.

作者簡介： 燕林祺（1987—），女，蒙古族，內(nèi)蒙古鄂爾多斯人，北京外國語大學博士研究生在讀，研究方向為國際法律與區(qū)域治理。

（責任編輯：王寶林）