楊皎平 李 杰 邊偉軍 羅公利

(青島科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院)

1 研究背景

制造業(yè)發(fā)展水平是世界大國、強(qiáng)國的關(guān)鍵性指標(biāo)。我國制造業(yè)大而不強(qiáng)的問題比較突出，亟需通過創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)來實(shí)現(xiàn)制造業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。面對(duì)日益復(fù)雜的企業(yè)技術(shù)問題和不斷縮短的技術(shù)生命周期，開放式創(chuàng)新因其能夠更有效地拓寬知識(shí)來源、降低創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)、提高創(chuàng)新績(jī)效而逐漸成為了主流的創(chuàng)新范式[1～3]。

相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，在特定的條件下，制造企業(yè)的開放式創(chuàng)新存在“最優(yōu)開放度”[4]，開放度不足和過度開放均不利于企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的提升。然而，實(shí)踐中制造企業(yè)的實(shí)際開放度與“最優(yōu)開放度”偏離的現(xiàn)象十分突出，嚴(yán)重制約了開放式創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮。本研究認(rèn)為，企業(yè)在實(shí)施開放式創(chuàng)新過程中，之所以會(huì)偏離“最優(yōu)開放度”的一個(gè)主要原因，是其自身的要素依賴性和發(fā)展動(dòng)態(tài)性[5]，因此，考察“最優(yōu)開放度”的動(dòng)態(tài)性及其主要影響因素，對(duì)制造企業(yè)選擇合理的創(chuàng)新開放度，具有重要的理論及現(xiàn)實(shí)意義。

挖掘“最優(yōu)開放度”的影響因素是一個(gè)極具創(chuàng)新性與挑戰(zhàn)性的研究領(lǐng)域。既有研究主要圍繞開放式創(chuàng)新與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效之間的關(guān)系展開討論[2,3,6]，并證明了開放式創(chuàng)新存在“最優(yōu)開放度”[7]，但對(duì)制造企業(yè)“最優(yōu)開放度”影響因素的關(guān)注明顯不足，從不同生命周期審視開放式創(chuàng)新也缺乏有效的研究框架。

通過對(duì)近期開放式創(chuàng)新研究領(lǐng)域的文獻(xiàn)梳理發(fā)現(xiàn)，前沿文獻(xiàn)將開放式創(chuàng)新與能力觀、組織觀、商業(yè)模式相結(jié)合，因此本研究也從這3個(gè)方面分析“最優(yōu)開放度”的演化機(jī)制。吸收能力作為近年來創(chuàng)新管理領(lǐng)域頻次最高的關(guān)鍵詞，經(jīng)常被用來解析開放式創(chuàng)新績(jī)效；而有效的商業(yè)模式有助于在開放式創(chuàng)新的外部協(xié)作和內(nèi)部?jī)r(jià)值創(chuàng)造之間建立創(chuàng)新循環(huán)[8]；組織慣性則是組織認(rèn)知和行為導(dǎo)向的適應(yīng)性結(jié)果[9]，故本研究按照“吸收能力、商業(yè)模式、組織慣性與最優(yōu)開放度”的分析框架，基于上市制造企業(yè)的微觀數(shù)據(jù)，運(yùn)用回歸分析方法，實(shí)證分析制造企業(yè)“最優(yōu)開放度”的演化機(jī)制。

2 文獻(xiàn)回顧

目前，學(xué)者們對(duì)開放式創(chuàng)新與創(chuàng)新績(jī)效之間的關(guān)系開展了大量研究，但由于構(gòu)建的概念模型、選取的變量以及使用的樣本等不同，并沒有取得完全一致的結(jié)論。有學(xué)者認(rèn)為，實(shí)施開放式創(chuàng)新不僅能夠解決資源瓶頸[2]，降低所需技術(shù)資源的研發(fā)成本、時(shí)間成本[10]和風(fēng)險(xiǎn)成本，還可通過專利許可等方式充分利用企業(yè)閑置的創(chuàng)新資源[11]，因此提高創(chuàng)新開放度有利于提升企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效[12]。但也有學(xué)者認(rèn)為開放式創(chuàng)新存在負(fù)效應(yīng)，企業(yè)在開放式創(chuàng)新過程中面臨著外部技術(shù)依賴、技術(shù)溢出或信息泄密、成本過高等問題[13]，因此增加創(chuàng)新開放度會(huì)使負(fù)效應(yīng)更加明顯。隨著研究的深入，近期的研究越來越傾向于認(rèn)為開放度與創(chuàng)新績(jī)效存在倒U形關(guān)系，開放度過低會(huì)使企業(yè)無法充分利用外部資源，從而阻礙創(chuàng)新發(fā)展；但是開放度過高也會(huì)使企業(yè)對(duì)外部技術(shù)資源產(chǎn)生較強(qiáng)的依賴，從而導(dǎo)致自身的技術(shù)積累不足等問題，因此開放式創(chuàng)新存在理論意義上的“最佳開放點(diǎn)”。

關(guān)于企業(yè)內(nèi)部包含的對(duì)創(chuàng)新開放度與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效間關(guān)系產(chǎn)生影響的因素，主要集中在能力與模式兩個(gè)維度。能力維度方面，國內(nèi)外學(xué)者幾乎完全一致地選擇了吸收能力這一研究視角。如FERRERAS-MéNDEZ等[12]以吸收能力為中介變量，探索企業(yè)開放式創(chuàng)新與創(chuàng)新績(jī)效之間的黑箱，實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，在外部知識(shí)搜索深度、企業(yè)創(chuàng)新和經(jīng)營績(jī)效之間的關(guān)系中，吸收能力發(fā)揮了一個(gè)完全中介的作用；郭尉[14]研究發(fā)現(xiàn)，吸收能力在創(chuàng)新開放度與開放式創(chuàng)新績(jī)效中發(fā)揮著部分中介作用。

模式維度方面，國內(nèi)外許多學(xué)者研究了開放式創(chuàng)新背景下商業(yè)模式對(duì)創(chuàng)新績(jī)效的影響機(jī)制。如閆春等[3]在研究創(chuàng)新開放度與創(chuàng)新績(jī)效的模型中，引入了創(chuàng)新導(dǎo)向與商業(yè)模式兩個(gè)中介變量，驗(yàn)證了創(chuàng)新導(dǎo)向和商業(yè)模式在創(chuàng)新開放度與開放式創(chuàng)新績(jī)效之間發(fā)揮的中介作用；SAEBI等[15]認(rèn)為，企業(yè)采用開放式創(chuàng)新戰(zhàn)略的收益存在差異性的原因，在于企業(yè)的商業(yè)模式對(duì)開放式創(chuàng)新戰(zhàn)略的影響，并提出了開放業(yè)務(wù)的應(yīng)急模型，明確了商業(yè)模式在何種條件下有助于開放式創(chuàng)新戰(zhàn)略的成功。除此之外，學(xué)者們還發(fā)現(xiàn)，商業(yè)模式的可分配性和匹配性[16]對(duì)開放式創(chuàng)新績(jī)效也具有重要影響。

除了企業(yè)的吸收能力和商業(yè)模式之外，學(xué)者們還關(guān)注了企業(yè)外部環(huán)境對(duì)開放式創(chuàng)新績(jī)效的影響，且尤其關(guān)注了制度環(huán)境、技術(shù)環(huán)境和合作網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。如楊震寧等[17]指出，良好的制度環(huán)境不僅能保證經(jīng)濟(jì)資源得以充分利用，實(shí)現(xiàn)其最優(yōu)配置，而且會(huì)促進(jìn)企業(yè)爭(zhēng)取更多的外部創(chuàng)新資源，從而提高企業(yè)的開放式創(chuàng)新績(jī)效；CRUZ-GONZLEZ等[18]認(rèn)為，創(chuàng)新開放廣度可在技術(shù)穩(wěn)定的環(huán)境中提高公司績(jī)效，在動(dòng)態(tài)環(huán)境中反而會(huì)對(duì)企業(yè)績(jī)效產(chǎn)生抑制作用；陳紅花等[19]研究表明，網(wǎng)絡(luò)資源易得性、網(wǎng)絡(luò)交互程度、網(wǎng)絡(luò)資源交易風(fēng)險(xiǎn)等環(huán)境因素對(duì)企業(yè)創(chuàng)新開放度具有一定的影響。

綜上可知，學(xué)者們已逐步認(rèn)識(shí)到創(chuàng)新開放度與創(chuàng)新績(jī)效之間存在復(fù)雜的非線性關(guān)系，同時(shí)兩者的關(guān)系受企業(yè)內(nèi)外環(huán)境的影響。但是也可看出，現(xiàn)有研究多圍繞創(chuàng)新開放度與創(chuàng)新績(jī)效間的一到兩個(gè)中介變量或調(diào)節(jié)變量展開，關(guān)于開放式創(chuàng)新“最優(yōu)開放度”的影響因素尚未形成系統(tǒng)的、規(guī)范的研究。本研究擬在上述研究的基礎(chǔ)上，探索制造企業(yè)“最優(yōu)開放度”的演化機(jī)制及影響因素，為了降低研究復(fù)雜性，并聚焦企業(yè)自身特性，主要分析吸收能力、商業(yè)模式和組織慣性3個(gè)內(nèi)部因素對(duì)“最優(yōu)開放度”的影響，實(shí)際上組織慣性往往也是外部環(huán)境導(dǎo)致的企業(yè)內(nèi)部的適應(yīng)性行為。

3 研究假設(shè)

3.1 吸收能力與最優(yōu)開放度

如前所述，開放式創(chuàng)新模式對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效具有“雙刃劍”的作用，從開放式創(chuàng)新的正效應(yīng)來說，在制造企業(yè)吸收能力增強(qiáng)的情形下，外部知識(shí)的識(shí)別和利用效率不斷提高，企業(yè)能夠在特定環(huán)境下更好更快地利用創(chuàng)新資源，并且隨著外部資源與企業(yè)自身資源融合，逐漸發(fā)展為企業(yè)新的核心資源，為創(chuàng)新績(jī)效的提升奠定了基礎(chǔ)[2]；開放式創(chuàng)新的優(yōu)化資源配置效應(yīng)得以強(qiáng)化，也加強(qiáng)了開放式創(chuàng)新對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的促進(jìn)作用。從開放式創(chuàng)新的負(fù)效應(yīng)來說，隨著制造企業(yè)吸收能力的增強(qiáng)，企業(yè)內(nèi)部研發(fā)能力得以改善，自身技術(shù)水平不斷提高，降低了企業(yè)創(chuàng)新過程中過度依賴外部技術(shù)的可能性，技術(shù)依賴風(fēng)險(xiǎn)變小[11]；同時(shí)還弱化了企業(yè)管理配置風(fēng)險(xiǎn)，避免了因外部創(chuàng)新資源獲取量超過自身能力范圍而造成的決策失效現(xiàn)象，降低了企業(yè)創(chuàng)新過程中的管理成本與風(fēng)險(xiǎn)成本[20]。

根據(jù)以上邏輯分析，制造企業(yè)吸收能力的增強(qiáng)，既促進(jìn)了開放式創(chuàng)新對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的正向影響，又抑制了開放式創(chuàng)新過程中的技術(shù)依賴和管理配置風(fēng)險(xiǎn)，必將推遲開放式創(chuàng)新與制造企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效增長(zhǎng)間的倒U形曲線頂點(diǎn)出現(xiàn)。據(jù)此，提出如下假設(shè)：

假設(shè)1當(dāng)制造企業(yè)吸收能力不斷增強(qiáng)時(shí)，開放式創(chuàng)新的“最優(yōu)開放度”也會(huì)不斷增大。

3.2 商業(yè)模式與最優(yōu)開放度

商業(yè)模式可分為價(jià)值創(chuàng)造、價(jià)值傳遞和價(jià)值實(shí)現(xiàn)3個(gè)維度，價(jià)值創(chuàng)造是根據(jù)目標(biāo)客戶需要確定新價(jià)值的過程，價(jià)值傳遞是將價(jià)值傳遞到消費(fèi)者的過程，價(jià)值實(shí)現(xiàn)則是企業(yè)控制成本并創(chuàng)造更多盈利的過程[21]。

首先，隨著制造企業(yè)商業(yè)模式的改善，加大創(chuàng)新開放度，有利于企業(yè)更好地與消費(fèi)者交流，也有利于為價(jià)值創(chuàng)造環(huán)節(jié)提供多樣化的資源，使企業(yè)更快更好地利用各種資源，高效率地創(chuàng)造消費(fèi)者需要的產(chǎn)品，資源配置不斷優(yōu)化[12]；其次，在制造企業(yè)商業(yè)模式不斷改善的情形下，企業(yè)對(duì)價(jià)值實(shí)現(xiàn)過程的成本控制越來越強(qiáng)，創(chuàng)新目標(biāo)也更加符合市場(chǎng)需求，降低了因開放度過大導(dǎo)致的注意力分散而無法理性決策的可能性，弱化了開放式創(chuàng)新原有的管理配置風(fēng)險(xiǎn)效應(yīng)[22]。

制造企業(yè)商業(yè)模式的改善，既強(qiáng)化了開放式創(chuàng)新的優(yōu)化資源配置效應(yīng)，又弱化了管理配置風(fēng)險(xiǎn)，因此會(huì)促使開放式創(chuàng)新與制造企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效增長(zhǎng)間倒U形曲線的頂點(diǎn)向右移動(dòng)。據(jù)此，提出如下假設(shè)：

假設(shè)2當(dāng)制造企業(yè)商業(yè)模式不斷完善時(shí)，開放式創(chuàng)新的“最優(yōu)開放度”也會(huì)不斷增大。

3.3 組織慣性與最優(yōu)開放度

組織慣性可分為結(jié)構(gòu)慣性和認(rèn)知慣性兩個(gè)維度，較高的結(jié)構(gòu)慣性有利于提高企業(yè)獲得外部知識(shí)的可靠性[9]，還有利于提高企業(yè)在動(dòng)態(tài)環(huán)境中的適應(yīng)性，激勵(lì)企業(yè)整合內(nèi)外部知識(shí)進(jìn)行創(chuàng)新，進(jìn)一步發(fā)揮創(chuàng)新激勵(lì)效應(yīng)。并且，高水平的認(rèn)知慣性有利于企業(yè)知識(shí)的積累，幫助企業(yè)科學(xué)決策，更好地識(shí)別外部資源的價(jià)值，有目的地加大創(chuàng)新投入，在提高創(chuàng)新效率的同時(shí)，還可節(jié)約搜尋成本與實(shí)驗(yàn)成本，更好地發(fā)揮資源配置效應(yīng)與成本降低效應(yīng)[23]。此外，隨著企業(yè)組織慣性的增大，企業(yè)創(chuàng)新能力增強(qiáng)，企業(yè)獲得外部資源的質(zhì)量不斷提高，而豐富的、有價(jià)值性的外部資源進(jìn)一步減少了企業(yè)創(chuàng)新過程中的帶有風(fēng)險(xiǎn)性與不確定性的因素[13]，有利于企業(yè)對(duì)內(nèi)外部資源的管理，降低了管理配置風(fēng)險(xiǎn)。

從上述分析中可以看出，制造企業(yè)組織慣性的增大，不僅強(qiáng)化了開放式創(chuàng)新對(duì)創(chuàng)新績(jī)效增長(zhǎng)的創(chuàng)新激勵(lì)效應(yīng)和成本降低效應(yīng)，還弱化了管理配置風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)面影響。據(jù)此，提出如下假設(shè)：

假設(shè)3隨著制造企業(yè)組織慣性增大，開放式創(chuàng)新的“最優(yōu)開放度”也會(huì)不斷增大。

4 研究設(shè)計(jì)

4.1 計(jì)量模型構(gòu)建

本研究的對(duì)象為制造業(yè)開放式創(chuàng)新的“最優(yōu)開放度”，需在計(jì)量模型中納入創(chuàng)新開放度(IO)及其平方項(xiàng)(IO2)。基于前文理論分析可知，制造企業(yè)的開放式創(chuàng)新“最優(yōu)開放度”的大小會(huì)隨著其自身吸收能力(AS)、商業(yè)模式(BM)以及組織慣性(OI)3個(gè)因素的變化而發(fā)生動(dòng)態(tài)演化，因此分別構(gòu)建了包含3個(gè)影響因素與IO和IO2交互項(xiàng)的計(jì)量模型。

考慮到還存在其他影響開放式企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的因素，所以模型中還包含文獻(xiàn)中學(xué)者們所識(shí)別出的影響因素作為控制變量，具體包括：企業(yè)規(guī)模(SC)、財(cái)務(wù)杠桿(FL)、盈利能力(EA)、成長(zhǎng)能力(G)、企業(yè)績(jī)效(EP)、獨(dú)立董事(ID)、股權(quán)集中度(IS)及資產(chǎn)結(jié)構(gòu)(ST)?；诖?，構(gòu)建如下3個(gè)完整的計(jì)量模型：

(1)

(2)

(3)

式中，i、j和t分別表示企業(yè)、行業(yè)、時(shí)間；IP表示制造企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效；Xc表示控制變量；δj表示行業(yè)固定效應(yīng)；λt表示時(shí)間固定效應(yīng)；ξi,j,t表示隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)；β0表示常數(shù)項(xiàng)，β1～β5、Φ均表示回歸系數(shù)。

4.2 變量說明

本研究樣本選自2009～2019年滬深主板上市公司中的制造企業(yè)。為保證樣本質(zhì)量，參考以下標(biāo)準(zhǔn)篩選樣本：剔除曾經(jīng)被ST、*ST的企業(yè)；剔除相關(guān)數(shù)據(jù)嚴(yán)重缺失的公司。篩選后獲取了305家制造企業(yè)的相關(guān)數(shù)據(jù)，觀測(cè)值3 355個(gè)。

(1)創(chuàng)新績(jī)效(IP)現(xiàn)有研究多從新產(chǎn)品或?qū)＠a(chǎn)出方面衡量企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效。對(duì)于開放式創(chuàng)新而言，除了類似合作創(chuàng)新和協(xié)作創(chuàng)新強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新過程之外，還強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新成果的商業(yè)化過程，考慮到這一特征，選用企業(yè)商標(biāo)、專利技術(shù)、非專利技術(shù)和軟件技術(shù)期末余額總和來衡量，并做取對(duì)數(shù)處理，所涉及數(shù)據(jù)來源于RESSET數(shù)據(jù)庫。

(2)創(chuàng)新開放度(IO)借鑒文獻(xiàn)[7,24,25]測(cè)度創(chuàng)新開放度的方法，再根據(jù)數(shù)據(jù)的可獲得情況，使用企業(yè)聯(lián)合獲得專利數(shù)量與專利許可數(shù)量?jī)烧呒雍驼紝＠@得總量的比例這一結(jié)構(gòu)相對(duì)指標(biāo)，來測(cè)度制造企業(yè)創(chuàng)新開放度。因收集數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)企業(yè)在不同年份專利數(shù)量差別較大，參考既有研究中的處理方法，最終采用近3年企業(yè)聯(lián)合獲得專利量與專利許可量之和除以專利獲得總量的平滑值，來表示企業(yè)創(chuàng)新開放度。制造企業(yè)專利獲得情況數(shù)據(jù)來源于中國研究數(shù)據(jù)服務(wù)平臺(tái)(CNRDS)，企業(yè)專利許可數(shù)據(jù)通過整理專利之星檢索系統(tǒng)手工查詢到的數(shù)據(jù)獲得。

(3)吸收能力(AS)借鑒學(xué)者們常采用研發(fā)強(qiáng)度來測(cè)度企業(yè)吸收能力[26]的思路，本研究選用企業(yè)研發(fā)投入占總資產(chǎn)的比重來表征企業(yè)吸收能力，該指標(biāo)越大，表示企業(yè)吸收能力越強(qiáng)。研發(fā)投入數(shù)據(jù)來源于國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫和色諾芬數(shù)據(jù)庫，總資產(chǎn)數(shù)據(jù)來源于國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫。

(4)商業(yè)模式(BM)參考劉正陽等[21]對(duì)企業(yè)商業(yè)模式的測(cè)度指標(biāo)，從價(jià)值創(chuàng)造、價(jià)值傳遞和價(jià)值實(shí)現(xiàn)3個(gè)方面衡量制造企業(yè)商業(yè)模式，分別包含速動(dòng)比率、債務(wù)保障率、權(quán)益?zhèn)鶛?quán)比，存貨周轉(zhuǎn)率、應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率，營業(yè)收入同比增長(zhǎng)率、凈利潤同比增長(zhǎng)率、主營業(yè)務(wù)利潤率。對(duì)收集到數(shù)據(jù)采用加入時(shí)間變量的熵權(quán)法進(jìn)行計(jì)算，得到各年企業(yè)商業(yè)模式值。指標(biāo)所涉及的所有數(shù)據(jù)均來源于國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫。

(5)組織慣性(OI)參考孫慧等[27]的研究，采用企業(yè)成立年限和員工數(shù)量分別標(biāo)準(zhǔn)化后數(shù)值加和來表征組織慣性。涉及數(shù)據(jù)均來源于國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫。

(6)控制變量參考賈軍等[28]的觀點(diǎn)，選取企業(yè)主營業(yè)務(wù)收入和資產(chǎn)負(fù)債率來表征企業(yè)規(guī)模(SC)和財(cái)務(wù)杠桿(FL)；參考賀曉宇等[29]的觀點(diǎn)，采用企業(yè)銷售收入與凈資產(chǎn)的比值來表征企業(yè)盈利能力(EA)；采用托賓Q值表征企業(yè)成長(zhǎng)能力(G)；采用資產(chǎn)收益率表征企業(yè)績(jī)效(EP)；參考陳彩云等[30]的觀點(diǎn)，選用獨(dú)立董事人數(shù)占董事會(huì)總?cè)藬?shù)的比例，以及前五大股東的持股比例之和，分別表征企業(yè)獨(dú)立董事占比(ID)和股權(quán)集中度(IS)；采用流動(dòng)比率表征資產(chǎn)結(jié)構(gòu)(ST)?？刂谱兞克婕暗臄?shù)據(jù)均來源于國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫。

5 實(shí)證結(jié)果及分析

5.1 總體回歸結(jié)果

面板數(shù)據(jù)回歸前需要確定使用的模型，根據(jù)Hausman結(jié)果，應(yīng)該使用固定效應(yīng)模型進(jìn)行回歸(見表1)。表1中模型(1)未包含創(chuàng)新開放度的平方項(xiàng)，可看出創(chuàng)新開放度顯著正向地促進(jìn)了制造企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的提高；模型(2)中加入了創(chuàng)新開放度的平方項(xiàng)，結(jié)果顯示創(chuàng)新開放度的平方項(xiàng)系數(shù)顯著為負(fù)，與模型(1)相比，模型(2)的擬合優(yōu)度有提升，證實(shí)了制造企業(yè)創(chuàng)新開放度與創(chuàng)新績(jī)效間呈倒U形關(guān)系，即制造企業(yè)的開放式創(chuàng)新存在“最優(yōu)開放度(PIO)”。

模型(3)納入了吸收能力指標(biāo)，結(jié)果顯示，在1%的顯著性水平下AS的回歸系數(shù)為正；此外，模型(3)中IO2×AS的回歸系數(shù)為正且具有顯著性，即吸收能力除了直接影響創(chuàng)新績(jī)效之外，還對(duì)開放式創(chuàng)新與創(chuàng)新績(jī)效增長(zhǎng)的倒U形關(guān)系產(chǎn)生影響。通過計(jì)算得到開放式創(chuàng)新的“最優(yōu)開放度”為：PIO=-(β1+β4×AS)/2(β2+β5×AS)，式中β1、β2、β4、β5分別是IO、IO2、IO×AS、IO2×AS的回歸系數(shù)。將模型(3)中得到的系數(shù)值代入“最優(yōu)開放度”的表達(dá)式，得到PIO=13/23+7/(110-35×AS)。容易判斷開放式創(chuàng)新的“最優(yōu)開放度”會(huì)隨著吸收能力的增強(qiáng)而增大，或隨著吸收能力的減弱而減小，即假設(shè)1得到支持。

綜上分析可知，制造企業(yè)開放式創(chuàng)新的“最優(yōu)開放度”是動(dòng)態(tài)變化的，企業(yè)應(yīng)根據(jù)自身?xiàng)l件變化在一定范圍內(nèi)做出調(diào)整。在不改變其他因素的前提下，吸收能力的增強(qiáng)會(huì)促使開放式創(chuàng)新“最優(yōu)開放度”的增大，因此企業(yè)隨著研發(fā)投入和人才投入的增加，可以持續(xù)擴(kuò)大創(chuàng)新開放水平，更大限度地利用開放式創(chuàng)新之紅利。

表1 開放式創(chuàng)新“最優(yōu)開放度”影響因素回歸結(jié)果(N=3 355)

模型(4)納入了商業(yè)模式指標(biāo)的回歸結(jié)果，與模型(2)、模型(3)相似，IO的系數(shù)顯著為正，IO2的系數(shù)顯著為負(fù)。在10%的顯著性水平下，BM的回歸系數(shù)為正值，說明制造企業(yè)商業(yè)模式的完善能顯著地促進(jìn)創(chuàng)新績(jī)效的增長(zhǎng)。此外，IO2×BM指標(biāo)的回歸系數(shù)在1%的顯著性水平下通過了檢驗(yàn)，表明制造企業(yè)開放式創(chuàng)新與創(chuàng)新績(jī)效增長(zhǎng)間的倒U形關(guān)系受商業(yè)模式的影響。

運(yùn)用與企業(yè)吸收能力部分類似的方法，可計(jì)算得到包含BM的“最優(yōu)開放度”為：PIO=3/7+9/(182-84×BM)，可以看出，隨著商業(yè)模式BM取值的增大，開放式創(chuàng)新“最優(yōu)開放度”也在不斷增大，兩者間呈正相關(guān)關(guān)系，假設(shè)2通過檢驗(yàn)。即當(dāng)制造企業(yè)的商業(yè)模式不斷完善時(shí)，其“最優(yōu)開放度”可進(jìn)一步擴(kuò)大，說明越是完善的商業(yè)模式，越應(yīng)該擴(kuò)大開放度，這與當(dāng)前數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的企業(yè)創(chuàng)新戰(zhàn)略是一致的。

模型(5)在模型(2)的基礎(chǔ)上引入了組織慣性這一指標(biāo)，此時(shí)IO系數(shù)為正，IO2系數(shù)為負(fù)，并仍均具有顯著性，與模型(2)的結(jié)論相同。在10%的水平下，OI的回歸系數(shù)顯著為正，且IO2×OI的回歸系數(shù)在5%的顯著性水平下通過了檢驗(yàn)，說明組織慣性對(duì)制造企業(yè)開放式創(chuàng)新“最優(yōu)開放度”的動(dòng)態(tài)演化具有顯著的影響。類似前面的分析，可以得到制造企業(yè)的“最優(yōu)開放度”表達(dá)式為：PIO=3/10+3/(40-50×OI)，即隨著制造企業(yè)組織慣性的增大，開放式創(chuàng)新“最優(yōu)開放度”也不斷增大，兩者間呈正向相關(guān)關(guān)系，假設(shè)3獲得支持。

綜上，隨著制造企業(yè)吸收能力的增強(qiáng)、商業(yè)模式的改善、組織慣性的增大，開放式創(chuàng)新“最優(yōu)開放度”不斷增大，即開放式創(chuàng)新“最優(yōu)開放度”會(huì)隨著這3個(gè)指標(biāo)的改變而發(fā)生動(dòng)態(tài)改變，驗(yàn)證了假設(shè)1～假設(shè)3。據(jù)此，制造企業(yè)應(yīng)根據(jù)3個(gè)因素對(duì)開放式創(chuàng)新“最優(yōu)開放度”影響的具體情境相機(jī)調(diào)整自身的創(chuàng)新開放度。

5.2 分行業(yè)回歸結(jié)果

為了考察上述研究結(jié)論在子樣本中的情況，接下來按生產(chǎn)要素密集程度將制造企業(yè)分為勞動(dòng)密集型、資本密集型和技術(shù)密集型，并對(duì)分類得到的子樣本進(jìn)行研究?；貧w結(jié)果見表2。由表2可知，所有回歸結(jié)果中IO的回歸系數(shù)均顯著為正，IO2的回歸系數(shù)均顯著為負(fù)，表明無論是哪種類型的制造企業(yè)，開放式創(chuàng)新均具有“最優(yōu)開放度”。以此為基礎(chǔ)，進(jìn)一步分析制造企業(yè)吸收能力、商業(yè)模式和組織慣性對(duì)開放式創(chuàng)新“最優(yōu)開放度”的影響。

表2 分行業(yè)的回歸結(jié)果

首先，對(duì)于制造企業(yè)吸收能力而言，勞動(dòng)密集型、資本密集型和技術(shù)密集型制造企業(yè)包含AS指標(biāo)的開放式創(chuàng)新“最優(yōu)開放度”分別為：PIO(勞動(dòng))=5/12+5/(324-480×AS)、PIO(資本)=4/7+44/(490-196×AS)和PIO(技術(shù))=13/28+26/(532-196×AS)，可以看出AS和PIO間呈正相關(guān)關(guān)系，即隨著企業(yè)吸收能力的增強(qiáng)，開放式創(chuàng)新“最優(yōu)開放度”不斷增大，與前文總體樣本所得結(jié)論相同。

其次，對(duì)于勞動(dòng)密集型、資本密集型和技術(shù)密集型制造企業(yè)而言，開放式創(chuàng)新“最優(yōu)開放度”與制造企業(yè)商業(yè)模式的函數(shù)關(guān)系分別為：PIO(勞動(dòng))=3/8+3/(368-1 952×BM)、PIO(資本)=2/5+1/(23-107×BM)、PIO(技術(shù))=1/2+1/(50-274×BM)，3個(gè)式子的結(jié)果均表明，商業(yè)模式的改善能增大制造企業(yè)開放式創(chuàng)新“最優(yōu)開放度”，與前文總體樣本回歸結(jié)果相同。

最后，考察3個(gè)子樣本中開放式創(chuàng)新“最優(yōu)開放度”與制造企業(yè)組織慣性的函數(shù)關(guān)系，計(jì)算得到PIO(勞動(dòng))=3/14+3/(1 498-2 730×OI)、PIO(資本)=1/2+2/(41-61×OI)、PIO(技術(shù))=1/2+1/(234-192×OI)，與前文結(jié)論相同，均表明組織慣性與制造企業(yè)開放式創(chuàng)新“最優(yōu)開放度”間的正向相關(guān)關(guān)系。

綜上可知，對(duì)于勞動(dòng)密集型、資本密集型和技術(shù)密集型制造企業(yè)3類企業(yè)而言，它們的吸收能力、商業(yè)模式、組織慣性與“最優(yōu)開放度”的關(guān)系是一致的，與總體樣本具有相同的動(dòng)態(tài)演化規(guī)律。

令RI表示制造企業(yè)的創(chuàng)新“開放度偏離”程度，其計(jì)算過程如下：以技術(shù)密集型制造企業(yè)A為例，該變量可以表示為Diff_IOA,t/PIO，其中Diff_IOA,t表示企業(yè)A在第t年實(shí)際創(chuàng)新開放度與自身“最優(yōu)開放度(PIO)”的差距。因?yàn)槭軜颖玖康南拗?，難以計(jì)算每一個(gè)企業(yè)開放式創(chuàng)新的“最優(yōu)開放度”，所以將各類型制造企業(yè)開放式創(chuàng)新的“最優(yōu)開放度”作為該企業(yè)開放式創(chuàng)新的“最優(yōu)開放度”。通過計(jì)算得到的2009～2019年制造企業(yè)開放度偏離度(見表3)。由表3可知，對(duì)于總體制造企業(yè)而言，2009～2019年實(shí)際創(chuàng)新開放度一直低于理論上的“最優(yōu)開放度”，11年間的偏離度均值為76.471%，其中，勞動(dòng)密集型制造企業(yè)的偏離度均值為79.647%，資本密集型制造企業(yè)的偏離度為77.379%，技術(shù)密集型制造企業(yè)的偏離度為75.033%。可以看出，無論是對(duì)于總體制造業(yè)還是3種類型的制造業(yè)而言，其實(shí)際創(chuàng)新開放度都與理論上的“最優(yōu)開放度”存在較大的偏離，且11年間技術(shù)密集型制造企業(yè)比勞動(dòng)密集型企業(yè)和資本密集型企業(yè)更接近于自身開放式創(chuàng)新的“最優(yōu)開放度”。

表3 2009～2019年制造企業(yè)開放度偏離值class="emphasis_bold"> 355)

5.3 內(nèi)生性檢驗(yàn)

考慮到創(chuàng)新績(jī)效與開放式創(chuàng)新之間可能存在互為因果關(guān)系，故采用工具變量法來檢驗(yàn)?zāi)Ｐ椭锌赡艽嬖诘膬?nèi)生性問題。選取創(chuàng)新開放度滯后一期的變量作為工具變量，運(yùn)用2SLS進(jìn)行內(nèi)生性檢驗(yàn)，回歸結(jié)果見表4。表4中，模型(1)～模型(3)是將創(chuàng)新開放度滯后一期的變量分別帶入包含吸收能力、商業(yè)模式和組織慣性變量模型后的估計(jì)結(jié)果，其工具變量不可識(shí)別檢驗(yàn)中的p值均為0，拒絕不可識(shí)別的原假設(shè)，說明不存在識(shí)別不足問題；弱工具變量檢驗(yàn)結(jié)果中F統(tǒng)計(jì)量值均遠(yuǎn)大于10%的臨界值，說明不存在弱工具變量問題，因此工具變量的選取比較合理。模型(1)～模型(3)中，制造業(yè)開放式創(chuàng)新與創(chuàng)新績(jī)效間始終呈倒U形關(guān)系，存在“最優(yōu)開放度”，并且吸收能力、商業(yè)模式和組織慣性分別與“最優(yōu)開放度”呈正相關(guān)關(guān)系，與前文估計(jì)結(jié)果的結(jié)論一致。

表4 IV-2SLS估計(jì)結(jié)果(N=3 355)

5.4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為確保研究結(jié)果是穩(wěn)健的，需進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。在此部分替換影響因素衡量變量的方法，采用企業(yè)研發(fā)投入金額的對(duì)數(shù)值來測(cè)度企業(yè)吸收能力；商業(yè)模式中存貨周轉(zhuǎn)率、應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率和總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率采用期末余額計(jì)算(前文采用均值法計(jì)算)，營業(yè)收入同比增長(zhǎng)率和凈利潤同比增長(zhǎng)率采用單季度金額計(jì)算(前文采用年度金額計(jì)算)；選取企業(yè)成立年限和員工數(shù)量分別取對(duì)數(shù)并標(biāo)準(zhǔn)化后數(shù)值加和來表征組織慣性，進(jìn)而觀察研究結(jié)論是否一致(見表5)。表5中的模型(1)～模型(3)分別包含制造企業(yè)吸收能力、商業(yè)模式、組織慣性替換后的衡量指標(biāo)。

表5 “最優(yōu)開放度”影響因素回歸結(jié)果(N=3 355)

由表5可知，各模型中IO的回歸系數(shù)均顯著為正，IO2的回歸系數(shù)均顯著為負(fù)，與前文驗(yàn)證的制造企業(yè)開放式創(chuàng)新與創(chuàng)新績(jī)效呈倒U形關(guān)系的結(jié)論相同。此外，模型(1)～模型(3)還顯示，制造企業(yè)吸收能力、商業(yè)模式、組織慣性影響開放式創(chuàng)新“最優(yōu)開放度”動(dòng)態(tài)演化的方向與前文研究結(jié)果一致，表明研究結(jié)論具有一定穩(wěn)健性。

類似地，運(yùn)用分行業(yè)樣本替換影響因素衡量指標(biāo)后的回歸結(jié)果，通過計(jì)算可知結(jié)果與之前回歸結(jié)果相同，依然是：開放式創(chuàng)新“最優(yōu)開放度”與制造企業(yè)吸收能力、商業(yè)模式、組織慣性間呈正相關(guān)關(guān)系，說明本研究結(jié)論的穩(wěn)健性。

6 結(jié)語

本研究主要得到如下結(jié)論：①我國上市制造企業(yè)的開放式創(chuàng)新績(jī)效與其開放度之間呈倒U形關(guān)系，即制造企業(yè)存在最優(yōu)創(chuàng)新開放度，過低或過高的開放度均不利于企業(yè)創(chuàng)新；②制造企業(yè)的最優(yōu)創(chuàng)新開放度是動(dòng)態(tài)變化的，隨著企業(yè)對(duì)知識(shí)吸收能力的日益增強(qiáng)、組織慣性的逐漸形成和商業(yè)模式的不斷完善，其最優(yōu)開放度將逐漸增加；③企業(yè)應(yīng)結(jié)合自身特征，選擇與之適配的創(chuàng)新開放度，并隨著企業(yè)的不斷發(fā)展，相機(jī)調(diào)整創(chuàng)新開放度。本研究的結(jié)論揭示了制造企業(yè)創(chuàng)新開放度與其創(chuàng)新績(jī)效之間的權(quán)變關(guān)系，從動(dòng)態(tài)發(fā)展的角度審視了企業(yè)的開放式創(chuàng)新戰(zhàn)略，在一定程度上為企業(yè)的創(chuàng)新戰(zhàn)略管理提供了決策參考。

本研究的理論貢獻(xiàn)在于：①從企業(yè)特征的權(quán)變視角重新審視制造企業(yè)創(chuàng)新開放度的選擇問題，深化了當(dāng)前研究對(duì)最優(yōu)開放度的認(rèn)知?，F(xiàn)有研究認(rèn)識(shí)到了企業(yè)開放式創(chuàng)新存在理論上的最優(yōu)開放度[7]，但對(duì)最優(yōu)開放度的組織權(quán)變性和情境依賴性的關(guān)注不夠，本研究在肯定制造企業(yè)創(chuàng)新需要適度開放的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步說明企業(yè)的最優(yōu)開放度受其知識(shí)吸收能力、商業(yè)模式和組織慣性的影響。②從企業(yè)發(fā)展的動(dòng)態(tài)視角思考制造企業(yè)創(chuàng)新開放度的調(diào)整問題，突破了當(dāng)前開放式創(chuàng)新研究中對(duì)企業(yè)最優(yōu)開放度的靜態(tài)觀[5，6]。既有研究結(jié)論隱含了企業(yè)最優(yōu)開放度的靜態(tài)性特征，似乎企業(yè)到達(dá)最優(yōu)開放度以后就應(yīng)長(zhǎng)久保持，本研究則認(rèn)為隨著企業(yè)資源的不斷豐富，能力的不斷壯大，應(yīng)適時(shí)調(diào)整創(chuàng)新戰(zhàn)略，選擇與企業(yè)發(fā)展階段相匹配的創(chuàng)新開放度?？傮w而言，本研究是對(duì)開放式創(chuàng)新理論的有效補(bǔ)充，有助于深化對(duì)最優(yōu)開放度與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效關(guān)系的理解。

本研究的管理啟示在于：①當(dāng)企業(yè)選擇開放式創(chuàng)新模式時(shí)，為了提升其創(chuàng)新績(jī)效，除了提升開放度之外，更要不斷豐富其自身資源、提升自身整體能力。因?yàn)橹挥胁粩嗵岣邇?nèi)部知識(shí)學(xué)習(xí)和外部知識(shí)吸收的能力、通過組織慣性提高組織向心力、借助數(shù)字時(shí)代的技術(shù)化和社會(huì)化因素不斷升級(jí)與完善自身商業(yè)模式，才能充分發(fā)揮開放式創(chuàng)新模式的優(yōu)勢(shì)，才能充分挖掘高開放度所蘊(yùn)含的創(chuàng)新潛力，否則會(huì)導(dǎo)致自身創(chuàng)新被他人鎖定，出現(xiàn)創(chuàng)新依賴或創(chuàng)新惰性的問題。②在企業(yè)的不斷發(fā)展過程中，隨著其架構(gòu)創(chuàng)新能力的提升，融合外部創(chuàng)新元素能力的增強(qiáng)，以及組織能力、商業(yè)模式的不斷升級(jí)和完善，企業(yè)應(yīng)該考慮調(diào)整或升級(jí)自身的開放式創(chuàng)新戰(zhàn)略，適當(dāng)擴(kuò)大創(chuàng)新開放程度，在更廣闊的時(shí)空范圍配置和協(xié)調(diào)創(chuàng)新要素，從而更好地發(fā)揮開放式創(chuàng)新模式的優(yōu)勢(shì)。

本研究的不足之處表現(xiàn)在：①相關(guān)變量的測(cè)度需要完善。本研究從專利角度測(cè)度創(chuàng)新開放度存在一定偏頗，未來研究可從多角度完善企業(yè)創(chuàng)新開放度的測(cè)量；商業(yè)模式是一個(gè)較寬泛的概念，盡管使用了多個(gè)指標(biāo)的合成值加以測(cè)度，但指標(biāo)選取仍受上市公司公開數(shù)據(jù)所限而不夠全面，有待于未來研究加強(qiáng)測(cè)度的完整性。②研究的深度和廣度需要繼續(xù)挖掘。本研究驗(yàn)證了吸收能力、商業(yè)模式和組織慣性對(duì)制造企業(yè)最優(yōu)開放度具有正向影響，但具體作用機(jī)制需要深入挖掘；另外，除了上述3個(gè)因素之外，是否還存在其他要素影響最優(yōu)開放度也需要未來不斷探索。