和希林

(河南大學(xué) 文學(xué)院，河南 開封 475000)

民國時(shí)期大學(xué)堂的詞學(xué)教育是現(xiàn)代詞學(xué)的重要組成部分。當(dāng)時(shí)的許多詞學(xué)專家，特別是一批青年詞學(xué)研究者，執(zhí)教于全國各大學(xué)，編纂詞學(xué)講義就成為其傳播詞學(xué)思想必需的手段。談到《詞學(xué)通論》，大家首先想到的就是吳梅的《詞學(xué)通論》。然而，我們仔細(xì)梳理民國詞學(xué)史，就會(huì)發(fā)現(xiàn)以《詞學(xué)通論》命名者，并非只有吳梅一人。比如汪東《詞學(xué)通論》[1]、龍榆生《詞學(xué)通論》(1)龍榆生《論平仄四聲》(《詞學(xué)季刊》1936年第3卷第2期)標(biāo)為“《詞學(xué)通論》之一章”，《論詞譜》(《語言文學(xué)?？?936年第1卷第1期)標(biāo)為“《詞學(xué)通論》之一節(jié)”，由此可知龍榆生曾有撰寫《詞學(xué)通論》之設(shè)想，但僅完成部分而已。、羅長銘《詞學(xué)通論》[2]，除此之外還有孫人和《詞學(xué)通論》，是孫人和先生在各大高校授課之講義。如果說孫人和《續(xù)修四庫全書總目·詞籍提要》與《詞瀋》為傳統(tǒng)的提要和詞話方式的話，那么《詞學(xué)通論》則是現(xiàn)代的著述方式，由此反映了民國詞學(xué)由傳統(tǒng)性向現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)變。

一、孫人和《詞學(xué)通論》概述

孫人和《詞學(xué)通論》目前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的有四種版本，分別敘述如下。

第一種：山西省圖書館所藏《詞史》。共兩章，38頁，半頁13行，行40字。據(jù)書口題“國立北平師范大學(xué)”判斷，應(yīng)為孫人和先生任教于國立北平師范大學(xué)時(shí)之講義。書眉行間時(shí)有批注，第13頁在“遂由詩易為長短句則大致無異也”旁有批注“這是孫先生的定論”，據(jù)此可以判斷，批注內(nèi)容顯然不是出自孫人和先生之手，而應(yīng)該是出于當(dāng)時(shí)聽課學(xué)生之手。故此本乃是孫人和先生講課時(shí)之講義，而批注則為學(xué)生所記錄之筆記。該書現(xiàn)存兩章：第一章論“詞之起源”，未完；第二章論“詞之體制”，仍未完；僅于第二章中間提及“詳?shù)谌隆墩摲刚{(diào)》”。

第二種：孫人和先生后人藏本《詞學(xué)通論》。共三章，59頁，半頁13行，行32字。據(jù)書口題“輔仁大學(xué)公記印書局代印”判斷，應(yīng)為孫人和先生在輔仁大學(xué)任教期間之講義。該書現(xiàn)存三章：第一章論“詞之起源”，其中闕第5、6頁；第二章論“詞之體制”；第三章“論音律”。在第三章末標(biāo)“《詞學(xué)通論》上卷終”。其中亦有批注。

第三種：吉林省圖書館所藏《詞學(xué)通論》。共兩章，21頁，半頁13行，行36字。據(jù)書口題“中國大學(xué)講義”判斷，應(yīng)為孫人和先生在中國大學(xué)任教時(shí)之講義。該書現(xiàn)存兩章：第四章論“填詞法”，從句法、平仄四聲、韻、修飾法等四個(gè)方面論述；第五章為“唐五代兩宋名家詞”，然而只有唐五代四家溫庭筠、韋莊、馮延巳、李煜(未完)，其余諸家未見。

第四種：筆者自藏《詞學(xué)通論》。共五章，85頁，半頁13行，行38字。此為目前所發(fā)現(xiàn)內(nèi)容最多之本。據(jù)書口題“中國大學(xué)講義”判斷，應(yīng)為孫人和先生在中國大學(xué)任教時(shí)之講義。該書現(xiàn)存五章：第一章論“詞之起源”；第二章論“詞之體制”；第三章“論音律”，在本章末標(biāo)“《詞學(xué)通論》上卷終”；第四章論“填詞法”，從句法、平仄四聲、韻、修飾法等四個(gè)方面論述，在本章開始處標(biāo)“《詞學(xué)通論》卷二”；第五章為“唐五代兩宋名家詞”，分別為唐五代四家(溫庭筠、韋莊、馮延巳、李煜)、北宋七家(張先、晏幾道、賀鑄、柳永、蘇軾、秦觀、周邦彥)、南宋七家(辛棄疾、姜夔，其余諸家未見)。其中有批注，一部分應(yīng)為學(xué)生聽課時(shí)隨手所記錄孫人和先生講課之內(nèi)容，部分批注價(jià)值甚高。

經(jīng)過比對(duì)，可以有如下結(jié)論。

首先，第四種《詞學(xué)通論》為目前所發(fā)現(xiàn)內(nèi)容最為完整之版本(雖然仍屬殘本)。其次，第四種《詞學(xué)通論》第一章“詞之起源”內(nèi)容與第一種、第二種差異甚大。第一種及第二種主要引用劉毓盤《詞史》、胡適《詞選序》等，而第四種則引用材料甚少，更多自己獨(dú)得之見。由此可以推斷，第一種及第二種當(dāng)屬于早期講義，故借鑒成分居多；而第四種為后出之講義，故在消化吸收前人看法基礎(chǔ)上有獨(dú)得之見。

以上對(duì)孫人和《詞學(xué)通論》所傳四種分別進(jìn)行了描述，其中筆者曾將山西省圖書館和吉林省圖書館所藏之本，以《孫人和詞學(xué)講義兩種》為題發(fā)表于《詞學(xué)》第32輯(華東師范大學(xué)出版社，2014年12月版)。

除以上四種外，還有一種《詞及詞史》，1935年學(xué)生筆記，現(xiàn)存12頁23面。孔夫子舊書網(wǎng)上曾拍賣，此書乃1935年學(xué)生所聽課之課程筆記。如其中記載詞之名稱云：

詞當(dāng)始于中唐(按李白《菩薩蠻》，實(shí)非李白作，蓋南宋誤也)，此時(shí)詞名曰曲子(聲調(diào)宛轉(zhuǎn))或曰(小)令(名曰令者，蓋唐酒令有二，曰令古人名或歌舞，詞名令者蓋取第二義)。至宋而詞成專名。

此處梳理詞的起源時(shí)間及名稱，并對(duì)李白詞作的真?zhèn)翁岢隽俗约旱目捶āＳ纱丝梢愿Q見孫人和講課時(shí)之面貌。

二、孫人和《詞學(xué)通論》與吳梅《詞學(xué)通論》之關(guān)系

孫人和早年在北京大學(xué)求學(xué)，其為邵瑞彭弟子(2)夏承燾《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》1931年12月1日條：“接王叔涵北京復(fù)，附來和梅溪詞一首，謂北平近有孫蜀丞者，邵次公弟子，在各大學(xué)講詞，張孟劬在燕京，反不受人推崇?！?參見《詞學(xué)》第3輯第44頁。。邵瑞彭1921年在北京大學(xué)任教。同時(shí)吳梅先生也于1917年在北京大學(xué)開設(shè)古樂曲及有關(guān)詞曲、戲曲等課程。相比較古代教育的私塾性、私人化，民國大學(xué)教育具有開放性、包容性，所以學(xué)生可以有選擇性地聽任何自己喜歡的課程。

表1 孫人和《詞學(xué)通論》與吳梅《詞學(xué)通論》之章節(jié)目錄對(duì)比

由表格可以看出，孫人和《詞學(xué)通論》在著述結(jié)構(gòu)上與吳梅《詞學(xué)通論》有諸多的相似性。孫人和《詞學(xué)通論》第四章《填詞法》論“平仄四聲”直接移錄自吳梅《詞學(xué)通論》第二章之“論平仄四聲”，并說“長洲吳瞿庵先生論此甚精”。雖然沒有直接的材料來證明孫人和在北京大學(xué)時(shí)期曾聽過吳梅先生的詞學(xué)課程，但是二者在北京大學(xué)期間還是有一定的交叉期的，其受吳梅先生的影響應(yīng)該是有這種可能的。

吳梅先生1917年在北大講課時(shí)，采用《白雨齋詞話》作為講義，1922年到南京東南大學(xué)講授《詞曲通論》，基本上沿襲了陳廷焯的有關(guān)觀點(diǎn)。下面先看陳廷焯《白雨齋詞話》卷三對(duì)朱彝尊詞的評(píng)價(jià)：

竹垞詞，疏中有密，獨(dú)出冠時(shí)，微少沉厚之意。其自題詞集云：“不師秦七，不師黃九，倚新聲玉田差近?！狈蚯仄唿S九，豈可并稱？師玉田不師秦七，所以不能深厚。不知秦七，亦何能知玉田？彼所知者，玉田之表耳。師玉田而不師其沉郁，是買櫝還珠也。[3]

這里陳廷焯指出了朱彝尊標(biāo)榜玉田生，而不師法秦觀，這樣做法的后果就是直接導(dǎo)致朱彝尊不能真正地了解玉田生，所知道的只是玉田生的外表而已。朱彝尊詞的缺陷表現(xiàn)為不能“沉郁”，主要在于其沒有學(xué)習(xí)張炎詞的沉郁?！俺劣粽f”是陳廷焯詞學(xué)理論的核心觀點(diǎn)。

再看吳梅《詞學(xué)通論》對(duì)朱彝尊詞的評(píng)價(jià)：

余嘗謂竹垞自比玉田，故詞多瀏亮，惟秦七與黃九，不可相提并論。秦之工處，北宋殆無與抗，非黃九所能望其肩背。竹垞不學(xué)秦，而學(xué)玉田，蓋獨(dú)標(biāo)南宋之幟耳。然而竹垞詞托體之不能高，即坐此病，知音者當(dāng)以余言為然也。今人懾于陳、朱之名，以為國朝冠冕，不知陳、朱雖足弁冕一朝，究其所詣，尚未絕倫。有志于古者，當(dāng)宜取法乎上也。[4]

此處指出了朱彝尊標(biāo)榜玉田生“不師秦七，不師黃九”理論的缺陷，并指出秦觀與黃庭堅(jiān)不能同日而語，秦觀詞在北宋自為一大家。分析了朱彝尊不學(xué)秦觀而學(xué)習(xí)玉田生的原因，就在于浙西詞派推尊南宋詞。吳梅的觀點(diǎn)與陳廷焯的觀點(diǎn)相比，可以看出有其一致性，并逐步深化。吳梅對(duì)“沉郁說”的推重，表現(xiàn)為對(duì)陳廷焯有關(guān)思想的全盤吸納和接受其審美宗尚，于晚唐五代推重溫庭筠、韋莊及馮延巳[5]。同時(shí)對(duì)陳廷焯的偏見作了適度的反撥。

最后看孫人和《續(xù)修四庫全書總目》之《江湖載酒集提要》對(duì)朱彝尊詞的評(píng)價(jià)：

其詞清雅可詠，灑落有致，當(dāng)時(shí)與陳維崧并稱，號(hào)曰“朱陳”。然世多揚(yáng)朱而抑陳，蓋以彝尊得其正，維崧得其偏也。其實(shí)彝尊之詞，未能沉郁。其〔解佩令〕《自題詞集》曰：“不師秦七，不師黃九，倚新聲，玉田差近?！表氈春Ｖ~，豈黃九所可比擬，淮海內(nèi)有深沉之思，而出之以淡雅，最為詞中上境，自周邦彥以來，莫不以婉雅為正宗，實(shí)自淮海啟之。玉田雖雅，往往流為滑易，彝尊但知玉田，而不知淮海，此其所以不能沉郁也。浙派之病，在于過尊南宋，而不能知北宋之大也。[6]

從這里我們可以看到孫人和首先指出朱彝尊詞之缺陷在于“未能沉郁”，而秦觀之詞不是黃庭堅(jiān)所能比的，從而指出秦觀之詞“內(nèi)有深沉之思，而出之以淡雅，最為詞中上境”，其推尊秦觀之意甚為明顯，進(jìn)而指出了從周邦彥以來以“婉雅”為宗的詞壇風(fēng)氣，但是開這種風(fēng)氣的實(shí)際上應(yīng)該是秦觀。在推尊秦觀的同時(shí)，又點(diǎn)出玉田生的“雅”往往流為“滑易”。這樣就解釋了朱彝尊之詞不能“沉郁”的原因就在于不知秦觀。最后說明浙派理論的缺陷在于“過尊南宋，而不能知北宋之大”。

從上面的材料可以看出從陳廷焯、吳梅到孫人和詞學(xué)理論的承繼性。

孫人和《詞學(xué)通論》對(duì)陳廷焯《白雨齋詞話》亦推崇有加，這同時(shí)也可以從孫人和所撰寫的《續(xù)修四庫全書總目·白雨齋詞話提要》中看出端倪。其認(rèn)為：“唐至清末，歷論詞家，成見雖深，持論尚允，可當(dāng)一部詞史。論詞范圍之廣，當(dāng)首推是書矣。間評(píng)選本詞話之得失，亦多中肯之言……然書體甚大，自不能以一眚掩也?！笨芍^對(duì)《白雨齋詞話》推崇備至。

吳梅《詞學(xué)通論》為其1922年在東南大學(xué)所開課程講義，影響甚大。孫人和《詞學(xué)通論》大致編成于其任中國大學(xué)教授等時(shí)期(1929年以后)，所以孫人和在編寫《詞學(xué)通論》的過程中受吳梅《詞學(xué)通論》的影響也是必然的。

三、孫人和《詞學(xué)通論》批語之價(jià)值

筆者自藏本《詞學(xué)通論》，目前已經(jīng)收入《民國詞學(xué)史著集成》[7]，為學(xué)界了解孫人和的《詞學(xué)通論》及詞學(xué)思想提供了很好的途徑。但遺憾的是，當(dāng)時(shí)為了排版及美觀的需要，就不得不將其中的批注予以抹除。此書的批注部分，應(yīng)該出自學(xué)生之手。正是借助于學(xué)生的記錄，讓我們看到了孫人和詞學(xué)思想在課堂上的真實(shí)展示。如：

令者乃侑酒嘌唱之用。[8]65

唐五代詞之精艷其原因：一、詞既為嘌唱之用，故每托于房帷；二、詞不脫晚唐詩境。[8]65

唐代詩集談詞者有：一、白香山詩集；二、劉夢(mèng)得詩集；三、韋應(yīng)物詩集；四、元微之詩集。[8]65

溫飛卿詩集與溫詞對(duì)讀，可助解溫詞。[8]65

課堂上教師講課之精藝紛出，目不暇接。為了解晚唐時(shí)期詩詞之關(guān)系，提供了極其有效的方法與途徑。

又記載道：

唐五代詞有下列數(shù)本：《南唐二主詞》以王靜安輯本、劉繼增箋本最好；《陽春集》以天津圖書館明鈔本最好；《花間集》以雙照樓本最好，次為汲古閣本；《尊前集》以《彊村叢書》本最好；王國維有《續(xù)尊前集》；《云謠集》出自敦煌石室；《金奩集》在《彊村叢書》內(nèi)，為唐五代或宋初人之選本，“金奩”乃“香艷”之意。[8]65-66

此記載將唐五代主要詞人的詞集予以開列，并明確指出某書最好，提供完善之本，對(duì)于學(xué)生的閱讀提供了一個(gè)非常有效的指導(dǎo)。

又如對(duì)唐五代四家詞人的分析：“蜀溫飛卿，內(nèi)求；韋端己，旁求；唐李重光，正面；馮正中，適中?！盵8]69相似的言論在《詞學(xué)通論》所附《詞選》中亦有體現(xiàn)：

讀溫飛卿的詞要深求；韋端己的詞要旁求；李后主詞要正面求。[8]3

孫人和先生認(rèn)為馮延巳詞“微而凄婉，淡而能腴，不同溫韋之秾麗，亦異后主之悲放。故為宋人所宗，允得詞家之正者矣”。另外孫人和在為史樹青《幾士居詞甲稿》所作序中亦指出：“予謂令慢當(dāng)以馮正中、周美成為主，陽春微而凄婉，淡而能腴，上合溫韋，下開二晏，最為詞家之正宗?！盵9]所以其認(rèn)為馮延巳詞“適中”。這里針對(duì)唐五代最重要四家詞人的不同特點(diǎn)，為學(xué)生閱讀提供了一種行之有效的方法。

又如：

借男女愛情者十之八，不用者十之一，人物、別詞調(diào)(如定西番、河傳、柳枝之類)十之一。[8]74

宋初朝野所歌詠仍為花間(沿襲)，因朝廷士大夫改變風(fēng)氣，惡淫麗之詞，而漸趨婉雅。此時(shí)所歌詠者一部沿襲《花間》，一部改詠宋初之詞。屯田、子野、小山諸家多淫麗之詞，而為俗間所盛行，而士大夫所歌者多為宋初婉雅之詞。秦淮海之詞，雅俗合宜，朝野多詠歌之，詞至此始一統(tǒng)矣。[8]74

宋初詞集流傳多，張子野詞、小山詞并令曲與慢雜陳，蓋一部為士大夫所詠歌(舊曲新詞)，一部為俗間所嘌唱。大晏集中慢詞少，而小晏集中慢詞漸多。固風(fēng)尚所趨，然大晏朝廷輔弼，小晏沉淪下僚，宋初惡其艷曲，故大晏有不作婦人語之傳說。小晏狂躁，故不得不迎合世俗也?！肚宀s志》云：晏叔原著樂府，黃山谷為序，而其父執(zhí)韓宮師玉汝曰：愿郎君捐有余之才，崇未至之德。[8]75

上文對(duì)宋初詞壇風(fēng)尚進(jìn)行了細(xì)致的分析。除此之外，還有若干比較有價(jià)值的論述。唐圭璋編纂于民國時(shí)期的《詞話叢編》，嘉惠學(xué)林、影響深遠(yuǎn)。1935年厲嘯桐在《武漢大學(xué)文哲季刊》發(fā)表書評(píng)《評(píng)唐刻〈詞話叢編〉》。另外，夏承燾先生在《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》中亦多次稱揚(yáng)《詞話叢編》之功績。而孫人和在課堂上講授《詞學(xué)通論》的過程中，亦對(duì)此書有所褒揚(yáng)。如：“《詞話叢編》很好，由宋至清，搜羅凈盡。”[8]78除此之外，孫人和還在其所負(fù)責(zé)撰寫的《續(xù)修四庫全書總目》詞籍提要的過程中，對(duì)《詞話叢編》所著錄的18種詞話進(jìn)行詳細(xì)的點(diǎn)評(píng)。由此可以看出《詞話叢編》在民國時(shí)期的接受情況。

在介紹詞體制時(shí)提到“風(fēng)人體”，批注云：

一名吳歌體。一、借物寓意；二、以下句解上句。[8]20

借助于批注內(nèi)容，可以進(jìn)一步了解“風(fēng)人體”的別稱及主要特點(diǎn)。

又如：

講詞律最好之書：一、《燕樂考原》凌廷堪；二、《聲律通考》陳澧；三、《詞源斠律》鄭文焯。[8]39

為學(xué)生了解詞律，進(jìn)一步研究詞律提供了非常重要的參考書。

四、孫人和《詞學(xué)通論》的詞學(xué)價(jià)值

在詞學(xué)史上，關(guān)于李白詞作的真?zhèn)螁栴}一直是詞學(xué)界討論的焦點(diǎn)。孫人和對(duì)這一問題亦有其獨(dú)到之看法，其先引錄《湘山野錄》《少室山房筆叢》《蓮子居詞話》等相關(guān)材料，然后總結(jié)道：

按唐至北宋未有言及李白《菩薩蠻》者，南宋始著焉。(《草堂詩余》《花庵詞選》皆首列李白之詞。)且此調(diào)始于晚唐開天之際，不能有也?！督谭挥洝冯m載此調(diào)，蓋后人陸續(xù)增補(bǔ)，已失崔令欽記錄之真相。至于《憶秦娥》調(diào)，晚唐尚不盛行，安得謂李白之時(shí)即有此調(diào)耶？[8]8

劉熙載在《詞概》中指出：“李太白《憶秦娥》，聲情悲壯。晚唐五代，惟趨婉麗，至東坡始能復(fù)古。后世論詞者，或轉(zhuǎn)以東坡為變調(diào)，不知晚唐五代，乃變調(diào)也?！盵10]孫人和在《續(xù)修四庫全書總目·詞概提要》中曾針對(duì)劉熙載言論批評(píng)道：“李白之時(shí)，不能有如此成熟之長短句，其《菩薩蠻》《憶秦娥》諸詞，南宋以來始傳于世，其為偽撰無疑?！盵11]

另李白有《清平樂》與《桂殿秋》各二首，歐陽炯《花間集序》云：“在明皇朝，則有李太白之應(yīng)制《清平樂》調(diào)四首。”孫人和指出：“五代人竟有此言，殊可驚異?！盵8]9并引用《松窗雜錄》之材料，點(diǎn)明：

李白應(yīng)制撰《清平調(diào)》新詞，其事明確。然《清平調(diào)》與《清平樂》不同，疑晚唐誤傳為一事，遂謂李白應(yīng)制撰《清平樂》，詞復(fù)偽制以實(shí)之。故《花間序》有此言也。[8]9

在詞學(xué)史上爭議最大的詞人當(dāng)屬柳永，毀譽(yù)不一，向有天壤之別。孫人和《詞學(xué)通論》將柳永之詞分為聲部與詞部兩部分分別論述。關(guān)于聲部，孫人和先引用《宋史·樂志》、葉夢(mèng)得、李清照等相關(guān)評(píng)論，然后加以歸納道：

蓋當(dāng)時(shí)新腔，永為之詞，永與樂工來往，亦必明其音律，曲度轉(zhuǎn)易，變化遂繁。今觀《樂章集》中之曲調(diào)，一部為大曲摘遍，一部為別度新腔，多為他集所未有，職是故也。[8]78

孫人和歸納指出柳永詞在曲調(diào)創(chuàng)新方面的突出貢獻(xiàn)之處，接著引用宋翔鳳《樂府余論》中之評(píng)論，最后指出：

蓋當(dāng)時(shí)令曲雅言，仕宦之所流連。慢詞俚語，樂伎之所歌詠。雅俗分流，朝野異尚。士大夫鄙慢曲而不為，柳三變投眾人之所好，終以會(huì)社所被，范圍易廣。雖以朝廷之勢(shì)，莫能止也。[8]78

關(guān)于詞部，孫人和先引用《藝苑雌黃》中之評(píng)論，指出“此文士之言，不可盡據(jù)”，接著又指出：

溯唐代長短句興，雅俗共賞。然多寫男女之情懷，托房帷以比興。蓋秦樓楚館，侑酒嘌唱，綺懷艷語，易入人心。屯田慢詞，亦猶是也。然羈旅悲懷，多用直筆。似與溫、韋，比興異趣。其實(shí)令曲易于含蓄，慢詞宜于鋪排。故令曲取其內(nèi)收，慢詞取其馳騁也。且詞隨音轉(zhuǎn)，不能強(qiáng)同。易綺艷為俚俗，變比興為敷陳，此蓋體勢(shì)使然。若執(zhí)彼而論此，所謂知其一而不知其二也。[8]78

他從表達(dá)方式的不同，論述令曲與慢詞的區(qū)別與差異，從而指出柳永詞“易綺艷為俚俗，變比興為敷陳，此蓋體勢(shì)使然”。另外針對(duì)柳永當(dāng)時(shí)所處的詞壇生態(tài)，孫人和進(jìn)一步論述道：

東坡、淮海之流，取其曼音，易其詞藻。蓋欲混合雅俗，文士一統(tǒng)。不排斥屯田，不足以張其軍。其實(shí)《山谷琴趣》，俚語實(shí)多。雅如少游，時(shí)時(shí)間作。徒以攻伐屯田為能，是蠹生于木，而反食其木矣。[8]78

在柳永之后，蘇軾、秦觀、黃庭堅(jiān)等人均從柳永詞作汲取了營養(yǎng)，但是他們針對(duì)柳永的詞多鄙薄之辭，“不排斥屯田，不足以張其軍”。這反而更加證明了柳永詞的魅力所在。最后孫人和總結(jié)道：

屯田多節(jié)序之詞，蓋宋代會(huì)社之尚也。其身世可哀，天真畢露。俚褻之語，徇俗太過，誠所不免。然笨重且大，亦人之所不敢言也。至其佳者，寫景則宛在目前，有如圖畫；寫情則縱橫開合，酣暢淋漓。氣象渾淪，似直而曲，淺薄之輩動(dòng)加謷訾，多見其不自量也。[8]78

從聲部與詞部分別論述，這樣就更能凸顯出柳永詞的獨(dú)特價(jià)值，此乃不失公允之論，對(duì)現(xiàn)代詞史的研究也可提供重要的啟迪借鑒意義。

孫人和《詞學(xué)通論》的發(fā)現(xiàn)，為我們?nèi)嫜芯繉O人和的詞學(xué)貢獻(xiàn)提供了非常重要的材料支撐，豐富了民國詞學(xué)史，具有重要的文獻(xiàn)價(jià)值及歷史意義。