王 娟

《新教倫理與資本主義精神》發(fā)表于20 世紀(jì)初，是馬克斯·韋伯“理解的社會(huì)學(xué)”的代表作。在這本書中，韋伯試圖證明：宗教改革后誕生的新教倫理不僅與資本主義精神有著內(nèi)在的親和性，而且還是資本主義制度產(chǎn)生的自發(fā)力量。那么，韋伯是如何確認(rèn)宗教信仰與職業(yè)倫理之間的“親和性”的呢？宗教運(yùn)動(dòng)又是怎樣影響物質(zhì)生產(chǎn)文化的呢？

“理想型”（Idealtypus）(1)關(guān)于“理想型”（Idealtypus）的譯法、概念、方法論及其發(fā)展過程的學(xué)界研究概述，參見：葉毅均．論韋伯之“理想型”概念建構(gòu)——兼與林毓先生商榷［J］．思想與文化，2016，（2）．之于“理解的社會(huì)科學(xué)”，猶如大河之源。通過閱讀馬克斯·韋伯的著作，我們不難發(fā)現(xiàn)韋伯的學(xué)術(shù)旨趣在于探討理性的資本主義對(duì)于西方社會(huì)的意義。正是圍繞資本主義如何興起的話題，韋伯建構(gòu)了這一獨(dú)特的研究范式。韋伯認(rèn)為，要準(zhǔn)確理解社會(huì)行為，就必須在“理論上假定它們的‘純粹’形態(tài)”，并與其現(xiàn)實(shí)過程作比較(2)韋伯．儒教與道教［M］．洪天富，譯．南京：江蘇人民出版社，1995：6．。這種“純粹”形態(tài)便被看作“理想型”，它不完全等同于現(xiàn)實(shí)，研究者的邏輯架構(gòu)并不會(huì)呈現(xiàn)在歷史現(xiàn)實(shí)中。換言之，“理想型”只是一種抽象思維，研究者借助這種思維可以從那些時(shí)常相互抵觸、龐雜混淆的經(jīng)驗(yàn)材料中理清頭緒，進(jìn)而抓住社會(huì)行為的關(guān)鍵因果。要達(dá)到這一點(diǎn)必須滿足的前提條件是對(duì)材料進(jìn)行取舍，重點(diǎn)把握那些與研究論題息息相關(guān)的事實(shí)材料，舍棄無甚要緊的材料。

一、“理想型”的運(yùn)行邏輯

“理想型”，作為社會(huì)科學(xué)獨(dú)有的研究范式，是指研究者主觀地將自己放置到主體所處的社會(huì)位置，并對(duì)主體行為做出強(qiáng)調(diào)性的、同情性的理解。因?yàn)闆]有“絕對(duì)客觀的人文社會(huì)科學(xué)”，所以理想型分析方法是必要的，它是研究者對(duì)主體行為目的、行為價(jià)值和行為影響的一種“主觀理解”(3)Jack Barbalet，Weber． Passion and Profits：‘The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism’in Context［M］． New York：Cambridge University Press，2008：33．?！吧鐣?huì)科學(xué)解決兩件事，一是理解個(gè)人事件與現(xiàn)象之間的關(guān)系及意義；二是理解這些事件在歷史上是如此而不是其他的原因”，所以，韋伯認(rèn)為“社會(huì)科學(xué)更接近歷史而不是自然科學(xué)”(4)David Goddard． Max Weber and the Objectivity of Social Science［J］． History and Theory，1973，（2）．。最早對(duì)“理解”進(jìn)行闡述的是德國新歷史學(xué)派的代表人物古斯塔夫·德羅伊森，最早對(duì)其做詳盡論述的是威廉·狄爾泰，最早將“理解”生成一種社會(huì)科學(xué)研究范式的是馬克斯·韋伯(5)古斯塔夫·德羅伊森認(rèn)為自然科學(xué)的目的在于“說明”，“歷史”的目的在于“理解”，同時(shí)強(qiáng)調(diào)了歷史事實(shí)所包含的理念并不總是為人所知的，人對(duì)歷史的理解也并不是一成不變的。溫春繼，張郭鵬．德羅伊森的歷史解釋學(xué)思想評(píng)析［J］．河北學(xué)刊，2010，（5）．威廉·狄爾泰將“說明”與“理解”的對(duì)立具象化，認(rèn)為自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)有著無法跨越的鴻溝。前者關(guān)注的是自然現(xiàn)象間的因果聯(lián)系，無情感意識(shí)；后者與人的情感、記憶、思維、欲望密切相關(guān)，無法借助自然科學(xué)方法——假設(shè)、推理、論證來進(jìn)行解釋，強(qiáng)調(diào)對(duì)人復(fù)雜心理的理解。胡雯．對(duì)“說明”與“理解”關(guān)系的再思考［J］．重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，（6）．。

“在社會(huì)科學(xué)中，我們關(guān)心的是心理和精神的現(xiàn)象。關(guān)于這些現(xiàn)象的移情理解，無疑是與一般精確自然科學(xué)的方案，能夠或力圖解決的問題明顯不同。”(6)韋伯．社會(huì)科學(xué)方法論［M］．李秋零，田薇，譯．北京：中央編譯出版社，2005：74．由此，韋伯把對(duì)人的行為的解釋分為兩種：“現(xiàn)場的觀察性理解”和“解釋性理解”(7)韋伯．儒教與道教：4 -5．。前者是對(duì)事件現(xiàn)象、過程等的橫向描述，后者是對(duì)事件誘因、影響等的縱向理解。簡而言之，現(xiàn)場的觀察性理解便是要知道社會(huì)行為是什么，解釋性理解就是要知道社會(huì)行為是為什么。前者可以是我們對(duì)某一數(shù)學(xué)運(yùn)算法則的理解，也可以是對(duì)某一化學(xué)連帶反應(yīng)的理解；而后者則主要是針對(duì)宏大目標(biāo)、宗教信仰、時(shí)代價(jià)值、理性主義等內(nèi)在心境的理解(8)韋伯．社會(huì)科學(xué)方法論：543．。所謂“理想型”其實(shí)就是一種抽象思維，這種思維就是將社會(huì)生活過程中的某些事件及相互關(guān)系糅合成一個(gè)整體，進(jìn)而將其設(shè)定為一個(gè)具有內(nèi)聚性的系統(tǒng)?！皩?shí)際上，這個(gè)系統(tǒng)本身就是一個(gè)烏托邦”，它的血脈都是通過主觀分拆、強(qiáng)調(diào)、整合后的要素構(gòu)成的。韋伯認(rèn)為這種理想型的概念能夠提高研究者在因果分析方面的能力，“是理論上掌握經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的分析工具”(9)Jack Barbalet，Weber． Passion and Profits：‘The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism’in Context［M］． New York：Cambridge University Press，2008：33．。也可以說：“‘理想型’并不是對(duì)‘客觀’現(xiàn)實(shí)的無條件的‘反映’，而是‘整理’?！?10)呂新雨．“價(jià)值無涉”與學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域：重讀韋伯——關(guān)于社會(huì)科學(xué)研究方法論的讀書筆記［J］．開放時(shí)代，2011，（1）．理想型研究范式的具體實(shí)踐可分三步進(jìn)行：第一步，根據(jù)現(xiàn)實(shí)依據(jù)及經(jīng)驗(yàn)理解找到自己想要討論的關(guān)鍵問題；第二步，根據(jù)此問題揀選那些與此問題有重要意義的事實(shí)材料，摒棄那些無關(guān)緊要的事實(shí)材料；第三步，最后借助理想型研究范式推導(dǎo)整體社會(huì)范圍內(nèi)特定文化現(xiàn)象的因果規(guī)律(11)楊潔茹．論馬克斯·韋伯的新教經(jīng)濟(jì)倫理思想［D］．武漢：華中科技大學(xué)．2009．。

“理想型”研究范式，對(duì)整個(gè)社會(huì)科學(xué)研究的發(fā)展具有里程碑式的意義，它標(biāo)志著社會(huì)科學(xué)研究新紀(jì)元的到來，但這并不能掩蓋理想型研究范式的固有缺陷。它對(duì)社會(huì)科學(xué)的論斷只能是解釋性的，這種解釋只是某一事件的多種可能性結(jié)果之一。所以，韋伯一直強(qiáng)調(diào)“多元因果論”(12)與單因論相對(duì)，1）韋伯的“因果論”不是一個(gè)必然的結(jié)果，只是一種可能性或一種機(jī)遇，是具體的、多元的因果論；2）將對(duì)社會(huì)行動(dòng)的理解看作是社會(huì)學(xué)的第一任務(wù)，并在此基礎(chǔ)上去說明人們的信仰和價(jià)值觀如何決定人們的行動(dòng)的；3）即用社會(huì)學(xué)的理解去洞悉社會(huì)現(xiàn)象之后，就有必要用因果分析來說明這些現(xiàn)象，并從經(jīng)驗(yàn)上加以驗(yàn)證。。他雖然重視“理解”在社會(huì)學(xué)研究中的意義，但也意識(shí)到“理解”并不能成為社會(huì)學(xué)解釋的全部。任何解釋都試圖獲得清晰性和確定性，但無論這種解釋多么清楚和確定，它都是研究者依據(jù)自己認(rèn)為的價(jià)值關(guān)聯(lián)建構(gòu)而成的(13)Jack Barbalet，Weber． Passion and Profits：‘The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism’in Context［M］． New York：Cambridge University Press，2008：33．。在這一層次上，“它必定依然是一種似乎合理的特殊假設(shè)”(14)馬貴俠．理性與理性化之間的迷思和張力——對(duì)馬克斯·韋伯“理性化”概念的解讀［J］．宿州師專學(xué)報(bào)，2004，（2）．。因?yàn)樾袨檎叩哪康?、感知、價(jià)值觀中往往帶有非理性因素，對(duì)社會(huì)行為進(jìn)行解釋性理解時(shí)必須接觸這些因素。為此，韋伯呼吁，社會(huì)科學(xué)研究必須一直堅(jiān)持“價(jià)值中立”原則。他強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)的最終目的是理解人的行為，而不是對(duì)其進(jìn)行價(jià)值判斷。這就要求研究者個(gè)人的研究過程，不能被自身的價(jià)值判斷或物質(zhì)、精神追求影響。如此，方能獲得客觀的、價(jià)值中立的、可驗(yàn)視的論斷，以及趨近于社會(huì)科學(xué)現(xiàn)實(shí)的“客觀因果”。

在《新教倫理與資本主義精神》一書中，“新教倫理”“禁欲主義”以及“資本主義精神”都是“理想型”概念。韋伯將新教發(fā)展歷程中符合資本主義精神的那部分內(nèi)容收集起來，作為“新教倫理”這一“理想型”概念的重要內(nèi)涵，然后再利用這種基于“理想型”內(nèi)涵的資本主義與現(xiàn)代資本主義進(jìn)行對(duì)比，從而得出理性的資產(chǎn)階級(jí)、資本主義率先誕生且僅誕生于西方的結(jié)論。韋伯“新教倫理”論斷的精深之處在于，他探討了資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的倫理動(dòng)因，即他關(guān)于“天職觀念”“禁欲主義”“預(yù)定論”等觀念，對(duì)于教徒的“救贖”確證及資本積累的作用的論述。韋伯“新教倫理”論斷的偏頗之處在于，“‘新教倫理’是一個(gè)理想型概念，并不能窮盡現(xiàn)實(shí)，且涉及選擇，在這個(gè)意義上講是不真實(shí)的”(15)Leo Strauss． Natural Right and History［M］． Chicago：The University of Chicago Press，1965：60 -61．。他忽視了早期資本主義的發(fā)展情況，忽略了資本主義精神貪婪攝取和追求享受的一面。在論證的過程中，韋伯過高地估計(jì)了宗教層面所發(fā)生的革命的重要性，低估了理性層面其他革命的重要性。他弱化了經(jīng)濟(jì)科學(xué)的產(chǎn)生對(duì)資本主義及資本主義精神所帶來的影響，很容易給人一種“唯精神文化決定論”的印象。這讓很多人誤以為，“歷史就像一根長長的導(dǎo)火索，只需從對(duì)新教的信仰那頭把它點(diǎn)燃，就會(huì)一了百了地解決問題”(16)劉東．韋伯與儒家［J］．江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，（1）．。

二、韋伯的新教倫理思想

在韋伯的思維里，資本主義這種新興經(jīng)濟(jì)模式的出現(xiàn)不僅需要經(jīng)濟(jì)資源和科學(xué)技術(shù)的實(shí)力支撐，更需要社會(huì)政治、倫理道德的意志引導(dǎo)，而新教倫理正恰如其分地充當(dāng)了孕育資本主義精神的母體。他認(rèn)為，道德主體只有在心理上對(duì)價(jià)值觀念產(chǎn)生認(rèn)同感和向往感時(shí)才會(huì)將其付諸實(shí)踐。因此，韋伯將新教倫理視為資本主義精神的載體，將宗教信仰視為現(xiàn)實(shí)追求的應(yīng)許，而現(xiàn)實(shí)追求會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)理性，由此建構(gòu)起一種精神追求產(chǎn)生物質(zhì)實(shí)利的論證邏輯。依據(jù)這一邏輯，韋伯對(duì)新教倫理與資本主義精神內(nèi)在親和性的論述，可簡單歸納為這種因果關(guān)系：入世苦行（新教徒將積累財(cái)富視為被“神恩”選擇的外在標(biāo)志）形成了一種工作倫理（勞動(dòng)不是為了享受，而是作為生活本身的目標(biāo)）與一種理性化的生活方式（例如井井有條的生活、嚴(yán)格的簿記制度等等），最終引致資本主義的興起。如此，新教倫理便與資本主義經(jīng)濟(jì)之間形成了一種鏈?zhǔn)揭蚬?/p>

（一）倫理、天職

為回答超塵出世的信仰追求是如何與資本主義產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的這個(gè)問題，韋伯最先拋出的核心概念就是“倫理”。在他的邏輯中，“倫理”是指一種一般人在日常生活中正在運(yùn)用的一套行為準(zhǔn)則。他也常運(yùn)用其他的詞來替代倫理，如精神氣質(zhì)、精神特性、心智和生活方式等。一般認(rèn)為，“人們并非‘天生’就想要賺得越多越好，而是想單純地過活，過他所習(xí)慣的生活，而且只要賺到足以應(yīng)付這樣的生活就好。”(17)韋伯．新教倫理與資本主義精神［M］．李修建，張?jiān)平g．北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2009：35．因此，他又引入了“天職”概念。宗教改革時(shí)期，路德在反教會(huì)的過程中逐步形成了新教的天職觀：因信稱義，反對(duì)善功稱義。從而將神圣的呼召與普通人的職業(yè)結(jié)合起來，形成了其獨(dú)特的天職觀，所有基督徒都是平等的，基督徒的各種身份及職責(zé)，都是上帝賦予的天職(18)肖遙．從天職到禁欲——看新教倫理如何塑造資本主義精神［J］．人民論壇，2015，（32）．。之后，加爾文將天職與“預(yù)定論”結(jié)合起來，使天職成為信徒判斷自我選民身份的重要有形依據(jù)之一，形成新教倫理所需的“焦慮—誘導(dǎo)”機(jī)制(19)林純潔．天職概念的古今演變與中西對(duì)接［J］．武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版），2010，（6）．。

這種觀念的變化又是如何被大多數(shù)新教徒接受的呢？韋伯認(rèn)為，“宗教改革的意義并不在于消除教會(huì)對(duì)于生活的支配，而毋寧在于以另一種形式來取代原來的支配形式”。宗教改革重新解釋《圣經(jīng)》，重新審定教義，批判日益腐朽的教廷，但它并沒有號(hào)召抵制教會(huì)對(duì)教民生活的控制，而是主張改革教會(huì)組織?！笆聦?shí)上，新教的思想、倫理和道德觀念就是通過教會(huì)組織進(jìn)行傳播的?！?20)葉靜怡．韋伯《新教倫理與資本主義精神》的方法論和思想研究［J］．北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1999．（4）．接受這種天職觀念之后的女工，具有了“思考的集中能力”。她們“對(duì)工作負(fù)有專心態(tài)度”，“積極計(jì)算獲利”，“克己自制”；企業(yè)家則擁有“異常堅(jiān)毅的性格”，“清醒冷靜的自制”，且“眼光明銳”(21)韋伯．新教倫理與資本主義精神：38 -43．。

（二）資本主義精神

在前資本主義時(shí)期，“理性地利用資本和理性的資本主義勞工組織尚未成為決定經(jīng)濟(jì)行為的主導(dǎo)力量”(22)韋伯．新教倫理與資本主義精神：35．。此時(shí)，人們還有那種知足的心態(tài)，認(rèn)為“人并非‘天生’希望多多掙錢，而只是盼著過他過慣了的日子，掙的錢能滿足這一目的就足夠了”(23)韋伯．新教倫理與資本主義精神：36．。這時(shí)也沒有形成一定的經(jīng)營規(guī)范，無法達(dá)到資本主義經(jīng)營需要的那種紀(jì)律性，用韋伯的話說，便是“資本主義不能利用那些信奉漫無紀(jì)律的‘自由勞動(dòng)’信條的人進(jìn)行勞動(dòng)”(24)韋伯．新教倫理與資本主義精神：34 -35．。而資本主義核心是，“以持續(xù)不斷的、理性的資本主義‘經(jīng)營’來追求利得，追求一再增新的利得，也就是追求‘收益性’”。資本主義經(jīng)濟(jì)行為也是“基于利用交易機(jī)會(huì)而追求利得的行為，亦即基于（形式上）和平的營利機(jī)會(huì)”(25)韋伯．新教倫理與資本主義精神：5．。此時(shí)，“……所積累下的大量財(cái)富，并沒有用于借貸取利，而總是不斷地用于商業(yè)投資。從前那種閑適的生活態(tài)度，讓位于一種苛刻的節(jié)儉，有些人身體力行，聚斂資財(cái)無數(shù)，因?yàn)樗麄儾幌胂M(fèi)只想賺錢，而那些希望保持舊式生活的人，也被迫節(jié)衣縮食。在這種情況下最為重要的是，引進(jìn)這場變革的通常不是投資于工業(yè)的新資金流，而是新的精神，即資本主義精神，已經(jīng)開始起效”(26)韋伯．新教倫理與資本主義精神：42 -43．。

韋伯筆下的“資本主義精神”即是一種支持不斷追求經(jīng)濟(jì)利益的思想，是人格化的資本。他認(rèn)為，新教影響下的國家與地區(qū)，資本主義發(fā)展良好，原因之一就在于新教倫理將勞動(dòng)視為上帝賦予選民的天職，他們?cè)谑篱g追求財(cái)富的行為是代上帝保管財(cái)富的過程。同時(shí)，新教倫理將禁欲主義從修道院擴(kuò)展到現(xiàn)實(shí)生活中。為了確證自己是上帝的選民，他們終生辛勤工作，克制享樂，集聚財(cái)富并將之投入新的生產(chǎn)過程。此外，韋伯還指出，那些資本主義發(fā)展程度較低的國家多盛行不擇手段的賺錢以謀利，那只能代表現(xiàn)代資本主義精神。所謂合乎道德的具有明確生活準(zhǔn)則的資本主義精神，即以理性而系統(tǒng)的方式追逐利潤的態(tài)度(27)韋伯．新教倫理與資本主義精神：35 -40．。如此，最深切的問題便是：在資本主義精神的形成與擴(kuò)張過程中，宗教是否起了作用以及起了多大的作用呢？

（三）新教倫理

正是“天職”觀念的變化賦予了勞動(dòng)、財(cái)富及聚斂財(cái)富的神圣性與合理性。在宗教改革之前，人們對(duì)勞動(dòng)與財(cái)富的看法并沒有那么正面，《圣經(jīng)》里講“勞動(dòng)是對(duì)人類犯下錯(cuò)誤的懲罰”，《馬太福音》《馬可福音》中也有“駱駝穿過針的眼，比財(cái)主進(jìn)神的國還容易呢”的描述。宗教改革之后，新教教派主張，“職業(yè)是指人們必須作為神圣旨意加以接受的、必須使自己適應(yīng)的東西”(28)韋伯．新教倫理與資本主義精神：56．。此時(shí)的人們相信，“根據(jù)上帝意旨之明確指示，不是休閑與娛樂，而是勞動(dòng)才能增加上帝的榮耀”，“不愿意勞動(dòng)是缺乏神圣恩寵的癥狀”(29)韋伯．新教倫理與資本主義精神：126 -127．。貧窮有損神的榮光，因此，人們認(rèn)為上帝賦予選民的天職發(fā)生了變化。

天職觀念的旁生產(chǎn)物是“預(yù)定論”。圣經(jīng)里講，“在創(chuàng)世之前，上帝已根據(jù)他永恒不變之意旨……在那些預(yù)定擁有永恒生命者之中，選中耶穌基督以宣示永恒之光榮。此純粹出自上帝之無限圣恩與慈愛，并不以預(yù)見其信仰或善行，或其中任一之堅(jiān)忍，或生民之其他任何善功作為選擇之條件，或作為促使上帝作為永恒審判之原因。一切都出自于上帝無限偉大之圣恩?！?30)韋伯．新教倫理與資本主義精神：68．新教教派提出，選民“被揀選”或“被拋棄”的命運(yùn)早在創(chuàng)世紀(jì)以前根據(jù)神的神秘意志已注定了。這種命運(yùn)不能依靠“善功稱義”“因信稱義”而改變，個(gè)人是否具有信心、善行已無關(guān)緊要。那信徒怎樣才能確信自己是否是蒙召者？由此便產(chǎn)生了一種“空前的孤獨(dú)感”以及對(duì)“救贖確證”的疑問。

宗教改革后的天職觀念與“預(yù)定論”結(jié)合起來，便產(chǎn)生了一種“焦慮—誘導(dǎo)”信念。針對(duì)預(yù)定論，出現(xiàn)了兩種勸告：一是毫無條件地“相信自己就是選民”，因?yàn)椤叭狈π判木褪切叛霾蛔悖嗉炊鲗欁饔貌粔虻慕Y(jié)果”；二是“要以孜孜不倦的職業(yè)勞動(dòng)為獲得自我確證的最佳手段”(31)韋伯．新教倫理與資本主義精神：92 -98．。此前的“善功”與“因信稱義”不足以達(dá)到“唯一確證”，職業(yè)與財(cái)富也不再是上帝揀選選民的依據(jù)，而是被揀選者的外在表征。雖不能就此確證是否能得到拯救，但信徒可以通過世俗職業(yè)中的緊張活動(dòng)來緩解揀選與否的不安。這不是指個(gè)別的善舉，也不是一段時(shí)間的辛勤勞作，更不是一定數(shù)量的財(cái)富值，而是“一輩子行善，并且要連成一個(gè)完整的體系”(32)萊曼，羅特．韋伯的新教倫理：由來、根據(jù)和背景［M］．閻克文，譯，北京：中信出版社，2001：307 -308．。由此，個(gè)人利益便得到了韋伯所說的“心理支持”，而且為資本主義式的獲利行為提供了一個(gè)“理想的”刺激因素。即是說，新教倫理“馴服了人性中的懶惰和消極的一面，從而在神意的引領(lǐng)下保證了心靈的‘振奮’”(33)Stephen Kalberg． On the Neglect of Weber ＇s Protestant Ethic as a Theoretical Treatise：Demarcating the Parameters of Postwar American Sociological Theory［J］． Sociological Theory，1996，（1）．。

上帝恩寵只能通過世俗勞動(dòng)進(jìn)行確證，還催生了新教徒的禁欲主義。禁欲主義的目標(biāo)是“將秩序置于信徒的日常行為中，避免破壞恩寵的沖動(dòng)享樂”，“幫助信徒過上一種警覺的、有意識(shí)的、智慧的生活”(34)Stephen Kalberg． On the Neglect of Weber ＇s Protestant Ethic as a Theoretical Treatise：Demarcating the Parameters of Postwar A-merican Sociological Theory［J］． Sociological Theory，1996，（1）．。作為引導(dǎo)教眾克服揀選疑慮的原則，“世俗禁欲主義有著積極約束和消極約束兩方面的規(guī)范”。前者是誘使信徒“系統(tǒng)地從事世俗職業(yè)”，鼓勵(lì)他們進(jìn)行縝密的經(jīng)營進(jìn)而不斷獲利；后者則是“禁止一切形式的”享樂揮霍，要求將利潤用于聚斂更多財(cái)富(35)萊曼，羅特．韋伯的新教倫理：由來、根據(jù)和背景：309．。

三、新教倫理與資本主義精神

（一）宗教褪去之前

事實(shí)上，資本主義主導(dǎo)下的生產(chǎn)及經(jīng)營方式，與大多數(shù)宗教所倡導(dǎo)的節(jié)制、忍耐、禁欲觀念有直接沖突，但在新教氛圍下資本主義之所以能蓬勃生長，是因?yàn)檎业搅艘环N很好的詮釋方式。這種方式讓新教徒們相信，努力賺錢也是為上帝增加榮耀的方式。正是由于新教倫理的“焦慮—誘導(dǎo)”的機(jī)制，使得“推崇固定職業(yè)的苦行意義，為近代勞動(dòng)專業(yè)化分工提供了道德依據(jù)”。與之同時(shí)，“新教徒將營利解釋為上帝的安排，就為事業(yè)家們逐利行為提供了正當(dāng)理由”。一方面，新教的“苦行主義厭惡封建諸侯的窮奢極欲，以及暴發(fā)戶的浮華虛飾，又為資本積累提供強(qiáng)勁推動(dòng)力。另一方面，它對(duì)節(jié)制的白手起家的中產(chǎn)階級(jí)給予了極高的道德頌揚(yáng)”(36)韋伯．新教倫理與資本主義精神：86．。也就是說，“在資本主義精神——經(jīng)濟(jì)合理化、天職觀念和禁欲主義思想——的影響下，西方社會(huì)才具有發(fā)展資本主義經(jīng)濟(jì)、思想和政治的基礎(chǔ)，從而促進(jìn)了資本主義的發(fā)展?！?37)謝一帆．經(jīng)濟(jì)·奢侈·禁欲——評(píng)馬克思·桑巴特·韋伯關(guān)于資本主義興起的原因［J］．宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（11）．

新教為勞動(dòng)倫理、財(cái)富積累創(chuàng)造了一種獨(dú)一無二的“心理支持”，創(chuàng)造了從事世俗職業(yè)的行為模式，將基督徒的每一時(shí)刻、每一行動(dòng)都從“自然狀態(tài)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸鲗櫊顟B(tài)”(38)萊曼，羅特．韋伯的新教倫理：由來、根據(jù)和背景：307 -308．。為什么宗教改革之前的宗教不能創(chuàng)造這一成就呢？因?yàn)榇饲暗慕塘x始終容忍“人們重新開始對(duì)它進(jìn)行不同的理解”或以善功來消除所有“精神罪過”。新教之所以能催生一種資本主義精神，正是因?yàn)樾陆掏絺冊(cè)诩圬?cái)富時(shí)有一種“道德上的虔誠感”，宗教改革之前的教徒“道德感卻模糊不清”(39)萊曼，羅特．韋伯的新教倫理：由來、根據(jù)和背景：239．。這主要是因?yàn)槎叩牡镁仁侄尾煌?，“?duì)后者而言，教會(huì)的告解制度就是對(duì)他不完善行為的一種事后補(bǔ)救，教士就是完成罪過與功德之間抵償、變換奇跡的魔術(shù)師……他給信徒帶來了贖罪的機(jī)會(huì)、蒙恩的希望和罪惡得到赦免的保證”，“但是此種緊張狀態(tài)卻是新教徒無從逃避的，因?yàn)樗麄冏⒍ㄒ惺車?yán)酷命運(yùn)的支配，而且沒有任何緩和的余地……上帝要求他的信徒去做的，不是個(gè)別的善行行為，而是一個(gè)成為體系的完整的善行生活”(40)韋伯．新教倫理與資本主義精神：86．。因此，新教徒為了獲得拯救，求得來世安穩(wěn)，在現(xiàn)世便開始了無休止的勞作，以及有條理的俗世活動(dòng)。這種建立在新教倫理基礎(chǔ)上的理性經(jīng)濟(jì)行為，引起了物質(zhì)財(cái)富的積聚，為近代資本主義的產(chǎn)生、發(fā)展提供了必要的物質(zhì)基礎(chǔ)。所以，韋伯說，清教徒觀念，成為了站在哺育近代“經(jīng)濟(jì)人”之搖籃旁邊的守護(hù)者。

（二）宗教褪去之后

因?yàn)椤白诮绦叛霰厝划a(chǎn)生勤勉和節(jié)儉，而這兩者又不能不產(chǎn)生財(cái)富。但是當(dāng)財(cái)富增加的時(shí)候，傲慢、情欲、各種各樣的俗世之愛也會(huì)隨之增強(qiáng)”(41)韋伯．新教倫理與資本主義精神：143．。由禁欲苦行而致財(cái)富積累，由財(cái)富積累而致享樂墮落，由享樂墮落而致苦行主義破產(chǎn)。那件“披在圣徒肩上的‘隨時(shí)可以卸下的薄斗篷’”變成了“鋼鐵般的牢籠”。自詡為“德意志民族的耶利米”的韋伯，預(yù)見到了現(xiàn)代資本主義發(fā)展的趨勢(shì)，原本的朝圣者被“經(jīng)濟(jì)人”所取代。資本主義遠(yuǎn)不如原來那么秩序井然，充滿著“體育競爭式”的瘋狂；個(gè)人也不再是為救贖自己而熱忱工作了，追求的不再是財(cái)富而是貪婪。在此過程中，工具理性完勝價(jià)值理性，使得資本主義活動(dòng)丟失了文化根基。

先前由新教倫理催生出的資本主義精神在現(xiàn)代遭到了“異化”，過度理性的侵蝕，專業(yè)分工的形成，利潤被精確公式計(jì)算著，極度奢靡的享樂，打破了教徒原來虔誠的生活態(tài)度和心靈的滿足感。“機(jī)械工具”與“制度”似乎蔓延到了世俗生活的任一角落，原本秩序井然的資本主義世界逐漸被這些無形的牢籠控制了。原先工作、勞動(dòng)都是為了自我確證為上帝選民，在世俗生活中恪盡天職、勤儉節(jié)約、熱情工作，而現(xiàn)在工作只是為了生存，甚至是被迫放棄第一意愿。復(fù)式簿記的推廣與發(fā)展，使工作不再依據(jù)直覺，而是被精確化、計(jì)算化，使工作的人變成“為了賺錢而賺錢”的機(jī)器。財(cái)富曾是榮耀上帝的憑證，現(xiàn)在反成了榮耀自身的仰仗，并對(duì)人類生存產(chǎn)生了一種前所未有的控制力量。財(cái)富由原來是勞動(dòng)的附屬品，現(xiàn)在變成了勞動(dòng)的目的，個(gè)人完全被物質(zhì)化。不合理投機(jī)，政商互利，一味追求享受，追求財(cái)富的世俗情欲壓制了宗教倫理。

余論

韋伯的“理想型”研究范式，對(duì)歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)、宗教學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等多個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域產(chǎn)生了影響，尤其是他對(duì)精神狀態(tài)乃至文化領(lǐng)域的關(guān)注，給現(xiàn)代學(xué)術(shù)探索提供了新的研究路徑。然而，當(dāng)學(xué)者們對(duì)韋伯的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，最尖銳的批判大多都落在了“理想型”上。中文學(xué)界以張偉仁教授和林端教授的觀點(diǎn)為例，前者基于傅斯年先生的“史學(xué)便是史料學(xué)”的理念，認(rèn)為“理想型”概念容易造成分歧對(duì)立絕對(duì)化和意識(shí)形態(tài)化；后者提出“以韋伯之矛攻韋伯之盾”的概念，認(rèn)為韋伯建構(gòu)理想類型的方法是“非此即彼”，是西方文化中自我囿閉、二元對(duì)立的思考模式。國外學(xué)界以尼爾斯·漢森（Niles M． Hansen）的觀點(diǎn)為例，他認(rèn)為，一方面，韋伯新教倫理概念的適用性，比他自己所能意識(shí)到的要廣泛得多，而這一事實(shí)“已被基于不準(zhǔn)確或誤導(dǎo)性前提的批評(píng)所掩蓋”；另一方面，“宗教或意識(shí)形態(tài)動(dòng)機(jī)是否是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的先決條件之一，我們不能強(qiáng)加給任何社會(huì)”(42)Niles M Hansen． The Protestant Ethic as a General Precondition for Economic Development［J］． The Canadian Journal of Economics and Political Science，1963，（4）．。

對(duì)這一點(diǎn)，韋伯自己也有體會(huì)，因而他特別強(qiáng)調(diào)，資本主義是新教倫理的非預(yù)期性結(jié)果(43)Jack Barbalet，Weber． Passion and Profits：‘The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism’in Context［M］． New York：Cambridge University Press，2008：54．。所謂非預(yù)期性后果，也可稱“意圖與結(jié)果的背反”，即是人按照某一事先預(yù)計(jì)的結(jié)果行動(dòng)，但實(shí)際的結(jié)果往往與設(shè)想不同，或產(chǎn)生了超出預(yù)期和與預(yù)期完全相反的結(jié)果。因而，我們不能認(rèn)為任何一個(gè)教派的開創(chuàng)者會(huì)把喚起“資本主義精神”視作自身工作的目標(biāo)，也不能認(rèn)為他們當(dāng)中的任何人會(huì)將追求物質(zhì)財(cái)富看作是上帝的恩旨。韋伯之所以指出這一點(diǎn)，正是為了避免單因論或人們將其理論簡單地視為對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的反駁。韋伯說自己并不是要證明新教倫理如何產(chǎn)生了資本主義，而是反對(duì)單向論證經(jīng)濟(jì)與文化的考查方式。他強(qiáng)調(diào)：“絕對(duì)無意主張荒謬而教條式的命題，譬如認(rèn)為：‘資本主義精神’只能夠是宗教改革的某些影響的結(jié)果，甚或認(rèn)為，資本主義經(jīng)濟(jì)體制是宗教改革的產(chǎn)物。”(44)韋伯．新教倫理與資本主義精神：168．在他看來，歷史本身并沒有那么多的教條化的規(guī)律，尤其是世界進(jìn)入價(jià)值多元化進(jìn)程以后。任何一個(gè)歷史進(jìn)程，無論是階段性的、共時(shí)性的或歷時(shí)性的，都是多種因素的結(jié)果。不過，韋伯也承認(rèn)在這些多元因素里面，有一些必然是關(guān)鍵性的，比如政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、宗教等。

就“理想型”研究范式本身而言，它是研究者根據(jù)個(gè)人所理解的價(jià)值關(guān)聯(lián)建構(gòu)而成的，深受研究者的先入之見、價(jià)值取向等影響。每一個(gè)研究者都是從自己的立場審讀文獻(xiàn)的，“他的價(jià)值觀、標(biāo)準(zhǔn)、興趣愛好極大地影響著他關(guān)于過去的說法、結(jié)果”(45)程傳利．歷史認(rèn)識(shí)客觀性問題提出的本意及其思維模式分析［J］．玉林師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2022，（3）．。它能說明的不是某種決定性因素或原因，而是一種“心理上的‘親和力’”或可能性之一，它并不鼓吹單一歷史動(dòng)因。對(duì)于韋伯“理想型”的研究者而言，我們必須理解韋伯在論證某一“理想型”概念時(shí)所處的輿論氣候和學(xué)術(shù)生態(tài)。在研究和對(duì)待中國傳統(tǒng)文化時(shí)，我們不能直接挪用韋伯的“新教倫理”理想型概念，并借此鼓吹西方文化的優(yōu)越性，否定中國文化的價(jià)值。我們要有高度的文化自信，自覺維護(hù)我國優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化，推動(dòng)針對(duì)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化及發(fā)展。