淺談過失相抵制度

摘要：過失相抵制度在英美法系和大陸法系國家都是一項(xiàng)被普遍承認(rèn)的規(guī)則，我國《民法典》在借鑒了這些域外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上對其進(jìn)行了本土化，最終構(gòu)建了我國的過失相抵規(guī)則，該規(guī)則具有自己的獨(dú)立價(jià)值，又可成為相關(guān)制度的重要補(bǔ)充，是我國侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域的重要組成部分。

關(guān)鍵詞：過失相抵;比較過失;過錯(cuò)責(zé)任

《民法典》第1173條規(guī)定了過失相抵制度：“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！迸c之前《侵權(quán)責(zé)任法》第26條過失相抵的規(guī)定相比有以下區(qū)別：（1）增加了“同一”作為對損害的限定;（2）增加了“損害擴(kuò)大”的適用情形;（3）刪除了“也”，意味著從字面含義上侵權(quán)人可以沒有過錯(cuò)。對于此前學(xué)者們對過失相抵制度的研究中可以發(fā)現(xiàn)，此前過失相抵規(guī)則存在適用范圍不清、適用規(guī)則的限制不明等問題，《民法典》出臺(tái)后的過失相抵制度是否基本完善、如何體系化的適用過失相抵制度。筆者希望通過本文予以說明。

一、比較法中的過失相抵制度

（一）英美法系中的比較過失制度

比較過失為英美法系中的概念，其內(nèi)涵基本等同于過失相抵，比較過失制度（comparativenegligence）是從共同過失（contributorynegligence）制度發(fā)展而來，共同過失是指：原告沒有達(dá)到應(yīng)當(dāng)遵守的行為標(biāo)準(zhǔn)，與被告的過失共同發(fā)揮作用導(dǎo)致自身損害。原告被告雙方必須都有過失才可以適用;在法律效果上被告被完全免責(zé)，是一種完全抗辯事由。一般認(rèn)為，共同過失最早起源于英格蘭1809年的巴特菲爾德訴佛萊斯特（Butterfield v. Forrester）①一案，原告騎馬撞到了被告在路上放置的障礙受傷，法官認(rèn)為，被告在馬路上放置障礙存在過錯(cuò)，但原告同時(shí)具有避免傷害事故的發(fā)生的注意義務(wù)。本案中，障礙物是明顯可以被發(fā)現(xiàn)的，原告同樣具有過失，所以原告無法獲得賠償。這種受害人一旦具有過失便剝奪其索要賠償權(quán)利的制度設(shè)計(jì)從目前的眼光看存在明顯的不公平，即使受害人的過錯(cuò)程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于侵權(quán)方，仍然由自己完全承擔(dān)損害。到了十九世紀(jì)中期，共同過失開始受到質(zhì)疑并被美國部分州摒棄，比較過失制度逐漸盛行。相較于共同過失，比較過失適用于受害人對損害結(jié)果的發(fā)生或夸大有過錯(cuò)的情形，改變了“要么全賠要么不賠”的呆板僵硬的司法狀況。同時(shí)使得賠償?shù)臄?shù)額符合過錯(cuò)的程度，使責(zé)任更加精確的被分擔(dān)。逐漸被大多數(shù)州適用。

（二）大陸法系中的過失相抵制度

過失相抵是大陸法系的概念，最早在羅馬法中，就有類似共同過失的規(guī)則存在，“如果被告證明原告對損害的發(fā)生具有過失，原告責(zé)任自負(fù)”。并在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生了過失相抵理論。過失相抵是根據(jù)受害人的過錯(cuò)程度依法減輕或免除加害人賠償責(zé)任的制度。②大陸法系國家基本都對其進(jìn)行了繼承，例如《德國民法典》254條規(guī)定：“被害人對損害的發(fā)生負(fù)有共同過失的，應(yīng)根據(jù)情況，特別是根據(jù)損害在多大程度上是由當(dāng)事人的一方或另一方造成的，來確定賠償義務(wù)和賠償范圍?！钡聡鴮⒕唧w的責(zé)任認(rèn)定交由法官，由法官根據(jù)具體案情進(jìn)行責(zé)任的具體劃分;法國沒有將過失相抵規(guī)則寫入民法典，但在司法實(shí)踐中，過失相抵規(guī)則被大量運(yùn)用，事實(shí)上已經(jīng)被承認(rèn)。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》中我國的過失相抵制度

我國早在的《民法通則》就已經(jīng)確立了過失相抵制度，在此基礎(chǔ)上后來的《侵權(quán)責(zé)任法》在第26條規(guī)定：”被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！迸c《民法通則》并無實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。這樣的規(guī)定在制度的適用上產(chǎn)生了一系列的問題，過失相抵的適用規(guī)則在不同的條文間并不能統(tǒng)一。例如，26條的規(guī)定沒有明確過失相抵規(guī)則是否可以應(yīng)用于無過錯(cuò)責(zé)任的情形，但在第72條（高度危險(xiǎn)物損害責(zé)任）、73條（高度危險(xiǎn)活動(dòng)損害責(zé)任）、78條（飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任）適用無過錯(cuò)責(zé)任的特殊侵權(quán)中，特別規(guī)定了過失相抵的相關(guān)處理規(guī)則，是否意味著僅在此種特別規(guī)定的情形下可以在無過錯(cuò)責(zé)任中適用過失相抵？同時(shí)，在特殊的無過錯(cuò)責(zé)任中，對于過失相抵的適用條件又不一致，例如，第72條和78條中，侵權(quán)人責(zé)任的減輕條件為被侵權(quán)人對于損害的發(fā)生具有重大過失，但在73條中的減輕條件為過失。這種不一致沒能從法理上進(jìn)行合理的解釋，只能期待立法上對該規(guī)則的適用進(jìn)行更體系化的規(guī)定。

三、《民法典》中我國的過失相抵制度

《民法典》第1173條規(guī)定了我國全新的過失相抵制度，首先，此條規(guī)定在《民法典》第一章的“一般規(guī)定”。在一般規(guī)則中規(guī)定符合主要大陸法系國家例如德國、日本的立法實(shí)踐。這種體系安排說明，《民法典》過失相抵規(guī)則與《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定在第三章“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”不同。過失相抵從此不再僅僅作為一種減輕或免除責(zé)任的抗辯事由，不用再糾結(jié)于是否適用過錯(cuò)責(zé)任，無論過錯(cuò)責(zé)任或是無過錯(cuò)責(zé)任，無論是侵權(quán)或是賠償?shù)膿p害賠償責(zé)任皆可適用過失相抵制度。過失相抵規(guī)則的內(nèi)涵為自己的行為由行為人自身負(fù)責(zé)，比較雙方的過失程度和原因力的大小，在無過錯(cuò)責(zé)任中則僅比較原因力的大小，以確定雙方承擔(dān)責(zé)任的比例。

結(jié)合第1174條：“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。”此條規(guī)定的是受害人故意的情形，第1173條和1174條共同組成了我國的過失相抵制度，具體涵蓋了情形有：（一）被侵權(quán)人故意的造成了損害后果;（二）被侵權(quán)人故意或過失的造成損害的發(fā)生;（三）被侵權(quán)人故意或過失的造成了損害的擴(kuò)大。③第1174條在規(guī)定上存在些許的問題，這一規(guī)定實(shí)際上應(yīng)該表達(dá)這樣的意思：被侵權(quán)人故意或過失是損害結(jié)果發(fā)生的全部原因時(shí)，侵權(quán)人不承擔(dān)責(zé)任。此處遺漏了第四種情形：被侵權(quán)人過失造成損害后果且這個(gè)過失是損害結(jié)果發(fā)生的全部原因。

四、過失相抵制度的功能

（一）配合過錯(cuò)責(zé)任原則

過錯(cuò)責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任編的一般歸責(zé)原則，體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任的一般原則，即無過錯(cuò)則無需承擔(dān)責(zé)任，適用于包含《民法典》第七編第三章至第七章的沒有特別規(guī)定的侵權(quán)類型。過錯(cuò)責(zé)任通常只考慮了一方過錯(cuò)的基本情形，沒有考慮到被侵權(quán)人同樣可能存在過錯(cuò)，若存在雙方過錯(cuò)，僅憑過錯(cuò)責(zé)任就難以對雙方責(zé)任進(jìn)行合理的分擔(dān)，過失相抵規(guī)則的存在，可以綜合考量雙方過失，以達(dá)到公平公正。

另外，對于過錯(cuò)推定和無過錯(cuò)責(zé)任，過錯(cuò)責(zé)任的適用空間很小，而過失相抵規(guī)則不區(qū)分這些責(zé)任類型，只要被侵害人存在過失，過失相抵規(guī)則就存在適用的余地。

（二）作為自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的補(bǔ)充

自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則是《民法典》首次規(guī)定的免責(zé)事由，作為本土化的第一次正式嘗試，此次自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則規(guī)定為在具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)中，若其他參與者對受害人受損僅具有一般過失，則免除其他參與者的損害賠償責(zé)任。可見，自甘風(fēng)險(xiǎn)的適用范圍在我國是較為狹窄的，僅在文體活動(dòng)參與者中雙方之間產(chǎn)生的損害賠償可以適用，若活動(dòng)參與人與活動(dòng)之外的人發(fā)生損害事故、雙方參與者中侵權(quán)方具有重大過失等情形，都不能被認(rèn)定為自甘風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)就應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任規(guī)則或過失相抵規(guī)則承擔(dān)責(zé)任。

（三）明確違反安全保障義務(wù)的責(zé)任

安全保障義務(wù)的規(guī)定在在《民法典》第1198條，我國的安全保障義務(wù)規(guī)定了兩類義務(wù)人：第一類是公共場所的經(jīng)營者和管理者，第二類是群眾性活動(dòng)的組織者，在未盡到安全保障義務(wù)時(shí)承擔(dān)責(zé)任，屬于完全列舉。例如在趙某訴某酒店一案中，原告跌入維修中電梯的電梯井中受傷，由于酒店作為經(jīng)營者未設(shè)置防護(hù)措施，存在過失，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但受害人作為完全民事行為能力人，未盡到一般的注意義務(wù)導(dǎo)致自己跌傷，適用過失相抵減輕經(jīng)營者的責(zé)任。

另外，安全保障義務(wù)人不僅僅只有上述兩類，例如先前行為也會(huì)導(dǎo)致行為人產(chǎn)生安全保障義務(wù)，對于這種沒有明文規(guī)定的安全保障義務(wù)人，同樣應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任或過失相抵規(guī)則處理。

五、小結(jié)

我國《侵權(quán)責(zé)任法》對過失相抵的規(guī)定存在諸多不明確之處，隨著《民法典》的實(shí)施，過失相抵規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任編的一般規(guī)則，使得過失相抵制度的適用范圍明顯擴(kuò)大，不再局限于過錯(cuò)責(zé)任而適用于整個(gè)侵權(quán)責(zé)任。改變了以往過失相抵規(guī)則適用條件與適用范圍的不明確，使得過失相抵制度更具可操作性，過失相抵規(guī)則更類似于一種“工具”，具有自身獨(dú)立價(jià)值的同時(shí)，還可以用于彌補(bǔ)其他制度的不足，使侵權(quán)責(zé)任編的制度銜接更加完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]張學(xué)軍：美國侵權(quán)法上比較過失制度的歷史演變及其啟示[J].政治與法律，2010，3。

[2]程嘯：過失相抵與無過錯(cuò)責(zé)任[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)2014，1。

[3]王利明：論比較過失[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)2022，2。

[4]楊立新：中華人民共和國民法典：條文精釋與實(shí)案全析[M]中國人民大學(xué)出版社，2020。

注釋：

①11 East 60，103Eng.Rep.926（K.B.1809）.

②程嘯：《侵權(quán)行為法總論》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第433頁。

③王利明：《論比較過失》，《法律科學(xué)》2022年第2期。

作者簡介：梁智堯（1996.6-），男，漢族，籍貫：江蘇徐州人，淮北師范大學(xué)政法學(xué)院，2019級在讀研究生，法律（非法學(xué)）專業(yè)。