劉 青，程家福

(安徽建筑大學公共管理學院, 安徽 合肥 230022)

長三角地區(qū)是我國經(jīng)濟起步早、發(fā)展快、綜合實力強的地區(qū)之一。據(jù)統(tǒng)計，2020年長三角地區(qū)GDP總量為24.5萬億元，約占全國的24.1%，較高的經(jīng)濟總量對當?shù)厣鐣?jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展起著重要支撐作用[1]。研究表明，長三角地區(qū)的高等教育與經(jīng)濟發(fā)展之間呈顯著的正相關關系[2-3]。長三角地區(qū)普通高等學校規(guī)模龐大，截至2018年，高校數(shù)量高達458所，占全國的17%[4]。但長三角地區(qū)高等教育仍存在區(qū)域內(nèi)發(fā)展不均衡、質(zhì)量差距明顯等問題。2019年，在第十一屆長三角教育一體化發(fā)展會議上，三省一市政府簽訂了《長三角教育一體化發(fā)展近期工作要點(2019—2020年)》，探索組建長三角高校協(xié)同創(chuàng)新及其他特色聯(lián)盟，逐步共享優(yōu)質(zhì)高等教育資源[5]。這標志著區(qū)域內(nèi)教育一體化從規(guī)劃走向?qū)嵺`，長三角地區(qū)高等教育資源的流動性將進一步增強，地區(qū)間教育水平差距將逐步縮小。要實現(xiàn)區(qū)域內(nèi)高等教育的高水平、均衡發(fā)展，首先在于高等教育質(zhì)量的提高，而高校發(fā)展離不開寬松的政策環(huán)境，更離不開政府強大財力的支撐。目前，我國學者對于政府分擔教育成本不乏研究，但多集中于探究其與城鄉(xiāng)收入、技術創(chuàng)新、經(jīng)濟發(fā)展之間的關系[6-7]，還有學者比較了東北地區(qū)政府分擔高等教育成本的差異[8]，但對于“十三五”期間長三角地區(qū)政府分擔高等教育成本的研究較少。長三角地區(qū)高等教育水平在全國處于領先地位，對其加強研究可為其他地區(qū)提供借鑒。基于此，為促進長三角高等教育高水平、均衡發(fā)展并發(fā)揮其引領作用，本文對長三角地區(qū)政府分擔高等教育成本進行比較分析，以期為各地制定高等教育經(jīng)費投入政策提供科學依據(jù)，為區(qū)域內(nèi)高等教育一體化發(fā)展提供建議。

公共經(jīng)濟學認為，高等教育具有正的外部性，學生通過教育活動提升自身的文化素質(zhì)，進而提高青年勞動者隊伍的整體素質(zhì)。這有利于規(guī)范勞動行為，建立和諧的勞動關系，促進社會生產(chǎn)力的提高。但由于市場的逐利性，完全由市場配置高等教育資源容易忽視教育公平，固化社會階層，損害教育的公益性。因此，依據(jù)教育成本分擔理論，普通高等教育成本應由政府、社會、受教者及其家庭共同分擔，即多元主體共同分擔高等教育成本[9]。從實踐來看，我國高等教育經(jīng)費來源多元且以政府財政性撥款為主，這有利于教育資源的合理配置，能夠促進高等教育的普及。但經(jīng)濟基礎和“雙一流”高校數(shù)量的差異，導致各地教育經(jīng)費投入差距持續(xù)擴大，而這會影響高等教育質(zhì)量的提升，不利于實現(xiàn)教育公平和區(qū)域均衡發(fā)展。因此，本文以2015—2019年的相關指標數(shù)據(jù)為基礎，對長三角各地政府分擔高等教育成本進行比較分析，發(fā)現(xiàn)相關問題并提出建議，以期促進區(qū)域內(nèi)高等教育一體化發(fā)展。

一、指標選取及數(shù)據(jù)來源

全國教育經(jīng)費來源包括國家財政性教育經(jīng)費、民辦學校中舉辦者投入、社會捐贈經(jīng)費、事業(yè)收入及其他教育經(jīng)費[10]。其中，國家財政性教育經(jīng)費是高等教育經(jīng)費最主要的來源，所占比例最大，一般在80%以上，其也反映了中央和地方各級政府對高等教育的支持力度。國家財政性教育經(jīng)費指標反映了各地區(qū)高等教育經(jīng)費投入的總體水平。教育規(guī)模越大、生均投入越多，國家財政性教育經(jīng)費總體量就越大。教育事業(yè)費在高等教育經(jīng)費投入中的占比較高且投入穩(wěn)定，許多學者用教育事業(yè)費指標對政府分擔高等教育成本問題進行研究。為排除學生規(guī)模不同對教育成本的影響，使各地區(qū)教育投入水平有可統(tǒng)一比較的基礎，本文選取生均一般公共預算教育事業(yè)費支出作為指標。經(jīng)濟基礎是影響教育經(jīng)費投入的重要因素，為減少經(jīng)濟基礎差距對高等教育投入的干擾，本文選取國家財政性教育經(jīng)費占GDP的比例作為指標。該指標充分體現(xiàn)了教育投入適應區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平的原則。

政府對高等教育投入過大，必然會擠占其他公共事業(yè)的資源；對高等教育投入過小，又不利于科技創(chuàng)新、經(jīng)濟發(fā)展。因此，合理配置高等教育資金投入不僅關乎教育事業(yè)發(fā)展，更關系到民生、文化、科技發(fā)展等各個方面。

本文數(shù)據(jù)主要來自各年度統(tǒng)計年鑒和各省(市)統(tǒng)計局公開數(shù)據(jù)：國家財政性教育經(jīng)費投入、生均一般公共預算教育事業(yè)費支出來自歷年《中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒》，GDP數(shù)據(jù)來自全國和長三角三省一市“國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報”。OECD(1)OECD(Organization for Economic Co-operation and Development，經(jīng)濟合作與發(fā)展組織)是由38個市場經(jīng)濟國家組成的政府間國際經(jīng)濟組織，也是專業(yè)收集并公布國際數(shù)據(jù)的權威組織。高等教育生均教育投入數(shù)據(jù)來自各年度的EducationataGlance，為保證數(shù)據(jù)的可比性，本文對其進行了購買力平價轉化。

二、長三角地區(qū)政府分擔普通高等教育成本比較分析

絕對數(shù)比較分析能夠較直觀地反映各地政府高等教育投入的整體規(guī)模和水平，但其比較結果是粗放的，無法揭示區(qū)域內(nèi)各地政府分擔教育成本的本質(zhì)差異；相對數(shù)比較分析通過計算關聯(lián)指標間的比值，合理地將各地GDP因素納入政府分擔高等教育成本分析中，而離散系數(shù)比較能反映一定時期內(nèi)各地高等教育經(jīng)費投入的穩(wěn)定性。因此，絕對數(shù)比較分析和相對數(shù)比較分析相結合，有助于決策者細致而全面地把握政府分擔普通高等教育成本的客觀現(xiàn)實。

(一)絕對數(shù)比較分析

1.長三角地區(qū)普通高等教育國家財政性教育經(jīng)費投入比較分析。若不考慮地區(qū)經(jīng)濟基礎及家庭可負擔等因素，單純從高等教育國家財政性教育經(jīng)費投入總量來看，安徽高等教育的平均投入最低，為219.49億元；江蘇最高，為503.12億元，是浙江的1.6倍、安徽的2.3倍；上海與江蘇的差距不大(表1)。就增長速度而言，浙江、江蘇、上海和安徽2019年的數(shù)據(jù)分別是2015年的1.82倍、1.44倍、1.34倍和1.29倍，浙江增速明顯高于其他三地；從凈增量角度來看，經(jīng)費增量由高到低為浙江、江蘇、上海和安徽，2019年的經(jīng)費較2015年分別增長了192.8億元、186.77億元、111.55億元和63.52億元(表1)。整體分析可知，長三角各地高等教育的經(jīng)費投入差距明顯，主要表現(xiàn)為：江蘇和上海基數(shù)較大，明顯高于浙江和安徽；浙江增速快，與江蘇和上海的差距在縮小；安徽基數(shù)小、增速慢，與其他三地的差距在進一步擴大。

表1 2015—2019年普通高等教育國家財政性教育經(jīng)費投入情況

普通高等教育國家財政性教育經(jīng)費在國家財政性教育經(jīng)費中的占比反映了高等教育經(jīng)費投入占教育總經(jīng)費的比例。若高等教育經(jīng)費占比越大，則表明在有限的教育經(jīng)費中分配給高等教育的越多，其他各級各類如基礎教育、中職教育的撥款則相對越少，說明地方對高等教育的重視程度較高。從圖1可以看出：上海對高等教育的經(jīng)費投入占教育總經(jīng)費的比例最高，顯著高于全國水平，也高于其他三地；江蘇略高于全國水平；浙江和安徽低于全國水平。

注：數(shù)據(jù)來自歷年《中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒》。圖1 普通高等教育國家財政性教育經(jīng)費在國家財政性教育經(jīng)費中的占比情況

由此可知，浙江和安徽由于教育經(jīng)費分配不均，對基礎教育和中職教育的投入過多，導致高等教育投入不足，與其他兩地差距顯著。但從發(fā)展趨勢可以看出，浙江在不斷調(diào)整教育經(jīng)費的分配比例，加之其高等教育國家財政性教育經(jīng)費投入增速較其他省(市)高，未來將會縮小與江蘇和上海的差距；安徽高等教育國家財政性教育經(jīng)費投入呈穩(wěn)定態(tài)勢但總量較低，加之增速慢，如不及時調(diào)整，與江蘇和上海差距將會進一步拉大。

2.長三角地區(qū)普通高等教育生均一般公共預算教育事業(yè)費支出比較分析。生均一般公共預算教育事業(yè)費支出是指政府財政落實到各地區(qū)接受高等教育學生個體的“經(jīng)常性”公共財政教育經(jīng)費，是用于個人部分和公用部分且穩(wěn)定性較高的支出。該指標的值越大，越有利于良好學習環(huán)境的營造，如可購買更好的設備及更多的學習資源、聘請更優(yōu)秀的師資、支持更多的項目建設等。長三角各地高校在校生規(guī)模存在差異。按2015—2019年的均值比較，生均一般公共預算教育事業(yè)費支出從高到低分別為上海、浙江、江蘇和安徽，其中，浙江與江蘇的生均投入相差不大，上海生均投入水平顯著高于江蘇和浙江，這三地均高于全國水平；安徽的生均投入最低，也低于全國水平。具體來說，2015—2018年，長三角地區(qū)高等教育生均一般公共預算教育事業(yè)費支出均實現(xiàn)了穩(wěn)步增長，2019年，上海、江蘇下降明顯，安徽保持穩(wěn)定，浙江大幅增長，長三角區(qū)域整體呈現(xiàn)不規(guī)律變化(表2、圖2)。

表2 2015—2019年普通高等教育生均一般公共預算教育事業(yè)費支出情況

注：數(shù)據(jù)來自歷年《中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒》。圖2 生均一般公共預算教育事業(yè)經(jīng)費支出曲線

(二)相對數(shù)比較分析

1.長三角地區(qū)普通高等教育國家財政性教育經(jīng)費占GDP比例比較分析。長三角各地不僅在高校在校生規(guī)模、政府分擔高等教育生均成本和總成本費用等方面不同，經(jīng)濟社會發(fā)展水平也不同，只有將各種因素都集中于經(jīng)濟社會發(fā)展中來考慮，以政府分擔高等教育總成本占GDP比例為指標，才更切合各地發(fā)展實際[8]。本文選取普通高等教育國家財政性教育經(jīng)費占GDP比例指標來衡量政府對普通高等教育的投入力度。如表3所示，我國高等教育國家財政性教育經(jīng)費投入占GDP的比例遠低于OECD水平，因此未來還需大幅提高高等教育的國家財政性教育經(jīng)費的投入，使其與我國經(jīng)濟發(fā)展水平相適應。2015—2019年，上海高等教育國家財政性教育經(jīng)費占GDP的比例平均為1.46%，遠高于其他三地和全國水平，達到OECD水平，表明上海對高等教育的重視程度很高，上海高等教育具有更好的資金基礎；安徽略低于全國水平；江蘇和浙江相近，約是全國平均水平的70%。從發(fā)展趨勢來看，各地發(fā)展情況大致可分為兩類：江蘇和浙江保持穩(wěn)定，統(tǒng)計期內(nèi)增長不明顯，可歸為穩(wěn)定型；安徽在2017年之前小幅增長，2017年開始下降且總體下降趨勢明顯，上海在2018年之前緩慢下降，2018年之后驟減，它們可歸為下降型?？傮w來說，長三角各地普通高等教育國家財政性教育經(jīng)費占GDP的比例整體呈兩極分化的局面，不過各地之間的差距在逐漸縮小，高低兩級都在向全國水平靠近。

表3 2015—2019年普通高等教育國家財政性教育經(jīng)費占GDP的比例情況 %

2.長三角地區(qū)政府分擔高等教育成本穩(wěn)定性比較分析。離散系數(shù)能夠反映各項指標數(shù)據(jù)的穩(wěn)定性，其數(shù)值越大，表明穩(wěn)定性越差；數(shù)值越小，表明穩(wěn)定性越強。從長三角地區(qū)高等教育國家財政性教育經(jīng)費投入的離散系數(shù)來看，上海最低，低于全國水平；江蘇和安徽次之，略低于全國水平；浙江最高，遠高于全國水平(表1)。這表明上海高等教育國家財政性教育經(jīng)費投入最為穩(wěn)定，其與江蘇和安徽的穩(wěn)定性皆處于全國中上游水平；浙江高等教育國家財政性教育經(jīng)費投入波動最大，主要表現(xiàn)為2017年和2019年經(jīng)費投入的突增。經(jīng)費投入的不穩(wěn)定會直接影響教育部門和各高校的經(jīng)費統(tǒng)籌安排，如果經(jīng)費持續(xù)增長有助于高等教育質(zhì)量的提升，但上下波動則不利于高等教育的長期規(guī)劃和教育改革的推進。

從生均一般公共預算教育事業(yè)費支出的離散系數(shù)可以看出：江蘇離散系數(shù)最低，低于全國水平；上海和安徽略高于全國水平；浙江最高(表2)。由此可知，江蘇生均一般公共預算教育事業(yè)費支出的穩(wěn)定性處于全國領先水平；上海的穩(wěn)定性較高，但有些年份波動較大，不利于教育的長期規(guī)劃；安徽穩(wěn)定性較差，始終處于小幅增加的態(tài)勢；浙江穩(wěn)定性最差，但其穩(wěn)定增長的態(tài)勢能夠強化地方發(fā)展普通高等教育的信心，對教育長期規(guī)劃十分有利。

從表3可以看出，全國高等教育國家財政性教育經(jīng)費基本穩(wěn)定在占GDP的0.84%左右；上海普通高等教育國家財政性教育經(jīng)費占GDP的比例最高，平均達1.46%，穩(wěn)定性也相對較高；江蘇和浙江的高等教育國家財政性教育經(jīng)費平均約占GDP的0.59%，但江蘇經(jīng)費投入的穩(wěn)定性較高；安徽高等教育國家財政性教育經(jīng)費平均約占GDP的0.79%，但是穩(wěn)定性較差。

三、長三角地區(qū)政府分擔普通高等教育成本的影響因素分析

(一)各地高等教育經(jīng)費投入存在差距

與金融、貿(mào)易、信息服務等行業(yè)一體化的進程相比，長三角地區(qū)高等教育一體化進程相對滯后[11]。其中，教育經(jīng)費投入是影響各地高等教育發(fā)展的重要因素，長三角各地政府投入高等教育的財政性教育經(jīng)費仍有較大差距?？傮w來看，長三角地區(qū)高等教育經(jīng)費投入可分為三個層次：上海達到OECD水平，江蘇和浙江處于全國中上游水平，安徽未達到全國水平。三省一市2020年《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》顯示，上海、江蘇、浙江和安徽的高校在校生規(guī)模分別為54.1萬人、201.5萬人、80.9萬人和136.8萬人，結合各地高等教育國家財政性教育經(jīng)費占GDP比例情況可以得出如下結論：

第一，上海高等教育國家財政性教育經(jīng)費投入較高，占GDP的比例最高，而學生規(guī)模最小，因此生均投入最高。這表明上海高等教育體量不大，但政府投入較多，學生能夠享受到良好的教育資源。

第二，江蘇高等教育國家財政性教育經(jīng)費投入最高，但占GDP的比例最低，且學生規(guī)模最大，因此生均教育經(jīng)費較低。江蘇是教育大省，但對高等教育的投入與其經(jīng)濟發(fā)展水平不相適應，不足以支撐本地高等教育高質(zhì)量發(fā)展。

第三，浙江高等教育國家財政性教育經(jīng)費投入較低，占GDP的比例也低于全國水平，但相對而言學生規(guī)模較小，因此生均教育經(jīng)費較高。

第四，安徽高等教育國家財政性教育經(jīng)費投入最少，但占GDP的比例較高，且高等教育規(guī)模較大，因此生均教育經(jīng)費最低。相較其他三地而言，安徽高等教育的經(jīng)費投入水平最低。

除了經(jīng)費投入水平的差異，《中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒》數(shù)據(jù)顯示，長三角地區(qū)高等教育的社會捐贈收入差距也十分明顯，其中，江蘇的社會捐贈收入最高，是捐贈收入最低的安徽的4倍多。

(二)“雙一流”高校規(guī)模存在差距

教育部數(shù)據(jù)顯示，截至2021年，上海、江蘇、浙江和安徽分別有普通高等院校63所、167所、109所和121所，其中，作為優(yōu)質(zhì)高等教育資源的代表，上海、江蘇、浙江和安徽“雙一流”高校數(shù)量分別為14所、15所、3所和3所[12]?？梢钥闯?，上海和江蘇的“雙一流”高校數(shù)量均顯著多于浙江和安徽。

綜上所述，長三角地區(qū)高等教育不僅在規(guī)模上差距較大，而且質(zhì)量差距也較大。國家和地方政府為創(chuàng)建世界一流大學、學科、專業(yè)，在經(jīng)費投入上會給予“雙一流”高校更多的支持，即教育質(zhì)量越高的高校得到的財政投入就越多。同時，人才集聚效應進一步拉大了長三角地區(qū)高等教育的質(zhì)量差距。未來若不能科學規(guī)劃區(qū)域內(nèi)的教育資源布局，各地的高等教育經(jīng)費投入差距會進一步拉大，久而久之必將加劇長三角地區(qū)高等教育的失衡。

四、建議與對策

(一)加強高等教育經(jīng)費管理

2004年，上海、江蘇、浙江三地簽訂相關教育研究合作協(xié)議；2012年，安徽加盟長三角教育協(xié)作體；2018年，三省一市制定并簽署《長三角地區(qū)教育一體化發(fā)展三年行動計劃》，長三角高等教育正式邁上一體化發(fā)展的新臺階[13]。2015—2019年的相關數(shù)據(jù)顯示，長三角地區(qū)高等教育經(jīng)費投入差距明顯，上海的高等教育經(jīng)費投入遠高于其他地區(qū)，安徽經(jīng)濟發(fā)展和高等教育投入較區(qū)域內(nèi)其他省(市)還有較大差距。發(fā)展基礎的差異導致區(qū)域內(nèi)各地高等教育經(jīng)費投入差異較大，容易陷入高等教育相對落后的省份獲取國家財政性教育經(jīng)費投入越來越困難的惡性循環(huán)。例如，安徽高等教育國家財政性教育經(jīng)費投入與其他地區(qū)的差距就有逐漸擴大的趨勢。要解決這個難題，可以從以下幾個方面著手：

第一，調(diào)整高等教育經(jīng)費投入以適應當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平。當前我國教育經(jīng)費投入呈“以收定支”的特征，全國一般公共預算教育支出的80%以上來自地方[14]。因此，中央要避免教育經(jīng)費平均化的傾向，教育經(jīng)費應向區(qū)域內(nèi)高等教育資源相對匱乏的地區(qū)傾斜，各地方政府也應根據(jù)各地經(jīng)濟發(fā)展情況，適時調(diào)整高等教育經(jīng)費預算。江蘇和浙江應上調(diào)高等教育國家財政性教育經(jīng)費投入以與當?shù)谿DP總量相匹配，促使高等教育賦能地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展；安徽高等教育國家財政性教育經(jīng)費占GDP的比例在長三角區(qū)域處于中上游水平，但總量較低，因此要從擴大經(jīng)費來源著手，如吸引社會捐贈和完善動態(tài)學費制度等。

第二，完善高等教育經(jīng)費公示制度，依據(jù)公開、透明原則倒逼高等教育經(jīng)費足額投入，并輔以獎懲措施，促進各地對問題自查自糾。

第三，加強對經(jīng)費使用的監(jiān)督管理。國家財政性教育經(jīng)費投入的總量是有限的，因此提高經(jīng)費的使用效率非常必要。各地應完善、細化經(jīng)費使用考核指標體系，避免教育資源的重復投入，同時要加強對經(jīng)費使用過程的監(jiān)督。要鼓勵高校廣泛開展產(chǎn)學研合作、產(chǎn)教融合，這樣不僅可以利用企業(yè)的資金和設備創(chuàng)造經(jīng)濟效益，還可以通過服務社會促進高等教育質(zhì)量的螺旋式上升。

(二)積極引導社會捐贈

教育經(jīng)費是高校發(fā)展的物質(zhì)基礎和基本保障，隨著高校生均培養(yǎng)成本的提高和高等教育規(guī)模的擴大，社會捐贈逐漸成為高等教育成本分擔的途徑之一。一方面社會捐贈有助于緩解高校教育經(jīng)費緊張的狀況，另一方面社會捐贈數(shù)額與校友的職業(yè)成就以及其求學期間的滿意度都有相關性，可以間接反映大學的人才培養(yǎng)質(zhì)量。在發(fā)達國家，社會捐贈收入對高校運營起著重要支撐作用。2012年，美國公立高校吸收的社會捐贈收入占總收入的16.1%[15]。《中國統(tǒng)計年鑒2021》披露，2019年我國普通高等教育的社會捐贈收入總計101.38億元，占高等教育經(jīng)費總投入的0.2%[16]。由此可以看出，我國高等教育的社會捐贈事業(yè)還有很大的發(fā)展空間。為充分發(fā)揮社會力量在高等教育領域的作用，政府應營造良好的政策環(huán)境，合理引導個人及企業(yè)積極承擔社會責任。

首先，高校應加強與校友、企業(yè)之間的日常聯(lián)系，要力所能及地為在校生、校友、社會提供服務，建立良好的社會聲譽，提高學校的社會形象。其次，各地高校應錯位發(fā)展，合理設置專業(yè)，培養(yǎng)高素質(zhì)人才，發(fā)揮特色功能，提高服務社會的能力。最后，各地政府應發(fā)揮引導作用，建立配套的服務體系，靈活地為捐贈方提供財政、金融、信用、稅收等方面的支持，吸引更多的社會資金流入高等教育領域。

(三)大力促進高等教育資源共享

長三角地區(qū)高等教育資源共享不僅能夠發(fā)揮教育資源集聚的優(yōu)勢，提升長三角地區(qū)高等教育事業(yè)服務區(qū)域經(jīng)濟社會發(fā)展的能力，更能有效改善區(qū)域內(nèi)高等教育經(jīng)費投入不均衡的問題。

第一，區(qū)域內(nèi)各高校成立高校聯(lián)盟。例如，2019年，上海理工大學、南京工業(yè)大學、浙江工業(yè)大學、江蘇大學、安徽工業(yè)大學共同發(fā)起成立“長三角高等工程教育大學科技園聯(lián)盟”，五所高校共同培育高層次工程人才，共建成果轉化孵化器，共同推進科技創(chuàng)新，提升了各成員單位的科研創(chuàng)新實力并強化了師資力量[17]。

第二，建立區(qū)域內(nèi)高等教育資源流動機制。例如：完善區(qū)域內(nèi)學分互認制度，實現(xiàn)學生跨校選課，使學生能夠享受不同高校的課程和教學資源；加強高校間教師的交流，如定期舉辦學術會議和專題講座等，讓各校都能走出“舒適圈”，引入“新鮮空氣”；搭建教育資源網(wǎng)絡共享平臺，鼓勵“雙一流”高校發(fā)揮帶頭作用，主動共享優(yōu)質(zhì)課程資源以及分享成功經(jīng)驗，為區(qū)域內(nèi)高校發(fā)展提供指導等。