李雨桐，謝文哲

(華東政法大學(xué)法律學(xué)院, 上海 200042)

在民事訴訟中，自認(rèn)是指一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人主張的案件事實(shí)予以承認(rèn)[1]。以當(dāng)事人是否作出明確的意思表示為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，自認(rèn)可以分為明示的自認(rèn)和默示的自認(rèn)[2]。默示的自認(rèn)又稱為擬制自認(rèn)，是指自認(rèn)方既未承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的陳述，也未對(duì)其予以否定，而法律規(guī)定由法官將其推定為當(dāng)事人自認(rèn)的情形。由此可見(jiàn)，擬制自認(rèn)本質(zhì)上是建立在違反當(dāng)事人明白表示的情形下所作出的不利虛擬認(rèn)定。

1991年的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)并未對(duì)擬制自認(rèn)作出相關(guān)規(guī)定；1998年《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》將自認(rèn)和擬制自認(rèn)一并規(guī)定；2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)規(guī)定》)將擬制自認(rèn)剝離出來(lái)，單獨(dú)進(jìn)行更加具體的規(guī)定；為貫徹黨的十八屆四中全會(huì)會(huì)議精神，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，2019年最高人民法院公布了新修訂的《民事證據(jù)規(guī)定》，其在吸收《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》的基礎(chǔ)上進(jìn)行修改，其中第四條是對(duì)擬制自認(rèn)的規(guī)定。

一、擬制自認(rèn)的類型及法理基礎(chǔ)

(一)擬制自認(rèn)的類型

擬制自認(rèn)的類型主要分為：沉默型、為模糊回答型和不出庭型三種類型。沉默型是指一方當(dāng)事人就另一方當(dāng)事人主張的對(duì)其不利的事實(shí)不進(jìn)行任何爭(zhēng)執(zhí)，既不表示承認(rèn)也不表示否認(rèn)，是承認(rèn)擬制自認(rèn)的國(guó)家(地區(qū))普遍認(rèn)可的一種擬制自認(rèn)類型；為模糊回答型是指一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人主張的事實(shí)陳述予以“不知道”或者“不記得”之類模糊回答的情形，在不同國(guó)家(地區(qū))立法中對(duì)其有不同的規(guī)定，目前我國(guó)尚未明確將該類型擬制自認(rèn)納入規(guī)制；不出庭型是指當(dāng)事人在被以公告送達(dá)以外的方式送達(dá)法院開(kāi)庭通知后沒(méi)有合理原因拒不出庭，也并未委托律師代為參加訴訟的情形，基于實(shí)際情況的考量，為了合理地保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)益，我國(guó)也沒(méi)有把該類型納入擬制自認(rèn)規(guī)制范圍。

(二)擬制自認(rèn)的法理基礎(chǔ)

通說(shuō)認(rèn)為，自認(rèn)制度根植于辯論主義，內(nèi)容包括三層含義：第一，法院不得將當(dāng)事人在辯論中沒(méi)有主張的事實(shí)作為裁判的依據(jù)；第二，法院應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人之間不存在爭(zhēng)議的事實(shí)作為裁判基礎(chǔ)；第三，法院對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，原則上僅限于當(dāng)事人提及的證據(jù)。其中，第二層含義就是擬制自認(rèn)的法理基礎(chǔ)。依據(jù)該原則，在一方當(dāng)事人提出事實(shí)主張后，如果另一方當(dāng)事人不進(jìn)行爭(zhēng)辯或者不明確表明態(tài)度，法院就無(wú)法確認(rèn)該事實(shí)于雙方當(dāng)事人之間是否存在爭(zhēng)議。為了訴訟進(jìn)程的推進(jìn)，就可以推定雙方當(dāng)事人對(duì)于該事實(shí)主張不存在爭(zhēng)議，這正是訴訟促進(jìn)義務(wù)的要求，其規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法定的期限內(nèi)及時(shí)履行各項(xiàng)訴訟行為，與對(duì)方當(dāng)事人和法官共同促進(jìn)訴訟進(jìn)程的順利進(jìn)行。訴訟促進(jìn)義務(wù)主要從時(shí)間層面要求當(dāng)事人按時(shí)完成各項(xiàng)行為，旨在禁止訴訟拖延而非訴訟促進(jìn)[3]。因此，如果當(dāng)事人作出了導(dǎo)致訴訟拖延的行為，就需要承擔(dān)不利的訴訟后果。也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的事案解明義務(wù)納入訴訟促進(jìn)義務(wù)的范疇[4]，原因在于當(dāng)事人除了應(yīng)當(dāng)適時(shí)履行訴訟行為外，更負(fù)有陳述相關(guān)事實(shí)、提出證據(jù)以及忍受勘驗(yàn)[5]、協(xié)助法官查明案件真相的義務(wù)。目前，學(xué)界大多認(rèn)為事案解明義務(wù)不是一般性的義務(wù)而是例外性的義務(wù)，即僅能在證據(jù)偏在型的訴訟中適用。在此前提下，不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人在負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人具體陳述其事實(shí)主張后，不能對(duì)該事實(shí)作出具體陳述或者進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)的話，法官可依據(jù)事案解明義務(wù)要求其承擔(dān)不利后果。

但在訴訟過(guò)程中，由于“兩造對(duì)抗”“證據(jù)偏在”可能導(dǎo)致舉證困難，法學(xué)家將辯論主義修正為合作主義，使得當(dāng)事人具體化爭(zhēng)執(zhí)的法理基礎(chǔ)包括其對(duì)訴訟進(jìn)程的促進(jìn)義務(wù)和對(duì)事實(shí)主張陳述的具體化義務(wù)。具體化義務(wù)規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)完全陳述對(duì)全部裁判事實(shí)中所了解的部分，不得僅陳述對(duì)自己有利的事實(shí)而對(duì)于于己不利的事實(shí)表示沉默或者作出回避。因此，如果當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)表示回避或者不予爭(zhēng)執(zhí)，就可以認(rèn)為是對(duì)完全義務(wù)的違反，從而產(chǎn)生擬制自認(rèn)的效果[3]。同時(shí)，在合作主義下，不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)第二位的主張責(zé)任，對(duì)于于己不利的事實(shí)也需要進(jìn)行陳述[6]。有觀點(diǎn)認(rèn)為，具體化義務(wù)是雙方當(dāng)事人都需要履行的，即承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人完成具體化義務(wù)的要求后，不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人相對(duì)應(yīng)地也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)具體化義務(wù)，而不得只作模糊回答[7]。

二、擬制自認(rèn)的構(gòu)成要件

新《民事證據(jù)規(guī)定》第四條在2001年《民事證據(jù)規(guī)定》第八條第二款的基礎(chǔ)上進(jìn)行了整理和修改，對(duì)擬制自認(rèn)的構(gòu)成要件進(jìn)行了具體分析，以下將對(duì)其進(jìn)行分類闡述。

(一)于己不利的事實(shí)

擬制自認(rèn)的事實(shí)是非自認(rèn)方主張的對(duì)自認(rèn)方不利的事實(shí)。新規(guī)在該構(gòu)成要件上較舊規(guī)有部分修改：2001年《民事證據(jù)規(guī)定》僅要求擬制自認(rèn)的事實(shí)是非自認(rèn)方陳述的事實(shí)，而新《民事證據(jù)規(guī)定》將擬制自認(rèn)的對(duì)象擴(kuò)張為不利于自認(rèn)方的事實(shí)。對(duì)于“事實(shí)”的性質(zhì)，《民事訴訟法》沒(méi)有相關(guān)規(guī)定對(duì)其進(jìn)行具體區(qū)分。而新《民事證據(jù)規(guī)定》司法解釋認(rèn)為，此處的事實(shí)應(yīng)當(dāng)明確為具體事實(shí)中的主要事實(shí)，與自認(rèn)制度相同，不可以適用擬制自認(rèn)制度的包括法律法規(guī)、經(jīng)驗(yàn)法則等，并且具體事實(shí)中的間接事實(shí)和輔助事實(shí)也不能發(fā)生自認(rèn)的效力[8]。

(二)自認(rèn)方對(duì)擬制自認(rèn)事實(shí)的態(tài)度

新《民事證據(jù)規(guī)定》規(guī)定，自認(rèn)方對(duì)擬制自認(rèn)事實(shí)的態(tài)度應(yīng)為“既不承認(rèn)也不否認(rèn)”。一方當(dāng)事人針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人事實(shí)上的主張態(tài)度，只得采取“否認(rèn)、承認(rèn)、不知或沉默”四種類型中的一種或數(shù)種態(tài)度。其中，否認(rèn)是指當(dāng)事人對(duì)主要事實(shí)作出“不存在該事實(shí)”的否定性陳述，認(rèn)為對(duì)方當(dāng)事人的主張不真實(shí)而直接予以否定被稱為“單純否認(rèn)”，如果提出與對(duì)方當(dāng)事人主張相對(duì)立的事實(shí)主張，從而間接否定其事實(shí)被稱為“附理由的否認(rèn)”[9]；承認(rèn)是指當(dāng)事人表示“認(rèn)可該事實(shí)”；不知是指當(dāng)事人作出“不知道該事實(shí)是否存在”的表示；沉默則表示當(dāng)事人并未作出任何陳述[10]，對(duì)對(duì)方當(dāng)事人主張的事實(shí)不表示明確爭(zhēng)議。當(dāng)事人在訴訟中有辯論的權(quán)利，也有陳述的義務(wù)，其不作爭(zhēng)執(zhí)的狀態(tài)可以視為放棄辯論的權(quán)利，也可以視為拒絕承擔(dān)陳述的義務(wù)，結(jié)果將會(huì)使案件事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，進(jìn)而導(dǎo)致訴訟拖延。而擬制自認(rèn)的立法趣旨在于促進(jìn)當(dāng)事人通過(guò)積極的陳述而使法官發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)[10]，因此在當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的事實(shí)主張既不承認(rèn)也不否認(rèn)時(shí)，法官可以推定當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)予以自認(rèn)。

(三)法官釋明的前置

目前，承認(rèn)擬制自認(rèn)的國(guó)家(地區(qū))大多規(guī)定，在當(dāng)事人不作爭(zhēng)執(zhí)、案件事實(shí)陷入真假不明的狀態(tài)時(shí)，法官還需結(jié)合辯論的全部意思進(jìn)行判斷，如果能夠感受到當(dāng)事人對(duì)該項(xiàng)事實(shí)存在爭(zhēng)執(zhí)就不能推定當(dāng)事人自認(rèn)。新《民事證據(jù)規(guī)定》規(guī)定，只有經(jīng)法官釋明后當(dāng)事人仍不明確表達(dá)態(tài)度才可擬制為自認(rèn)，這是我國(guó)在該制度立法中的特色。相當(dāng)一部分當(dāng)事人因文化水平較低、法律知識(shí)儲(chǔ)備較為欠缺以及委托律師代理的意識(shí)相對(duì)淡薄等原因，缺乏對(duì)復(fù)雜事實(shí)作出準(zhǔn)確判斷的能力。基于此種司法現(xiàn)實(shí)情況，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)案件主要事實(shí)作出一定的說(shuō)明，以幫助當(dāng)事人了解相關(guān)事實(shí)的訴訟作用或意義，從而維護(hù)訴訟公平和司法公正[2]。另外，基于擬制自認(rèn)與自認(rèn)法理基礎(chǔ)的不同，法律規(guī)定將法官向當(dāng)事人作出有關(guān)事實(shí)陳述和仍不作爭(zhēng)執(zhí)后果的釋明作為擬制自認(rèn)的前提。也就是說(shuō)，自認(rèn)是當(dāng)事人行使處分權(quán)，主動(dòng)放棄自己的權(quán)利。而擬制自認(rèn)實(shí)質(zhì)上是當(dāng)事人沒(méi)有發(fā)表明確的事實(shí)主張，由法官進(jìn)行推定當(dāng)事人承認(rèn)某項(xiàng)事實(shí)主張。這就有違背當(dāng)事人真實(shí)意思的可能，因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制。

三、擬制自認(rèn)制度中存在的問(wèn)題

(一)民事訴訟模式轉(zhuǎn)型尚未完成

正如上文所言，自認(rèn)制度源自當(dāng)事人主義的訴訟模式，而辯論主義作為當(dāng)事人主義的核心，是大陸法系民事訴訟的基本特征之一。辯論主義對(duì)法官有較強(qiáng)的拘束力，對(duì)于雙方當(dāng)事人未予爭(zhēng)議的事實(shí)法官不得再進(jìn)行調(diào)查，而應(yīng)當(dāng)將其直接作為裁判的基礎(chǔ)。這與我國(guó)民事訴訟基本原則中的辯論原則不同。辯論原則只賦予當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)、爭(zhēng)議問(wèn)題等進(jìn)行辯論的權(quán)利，而當(dāng)事人辯論的具體內(nèi)容與法官裁判的結(jié)果之間并沒(méi)有明確關(guān)系。也就是說(shuō)，當(dāng)事人的言詞辯論對(duì)法官裁判不一定有約束力，因此這一辯論原則也被稱為“非約束性辯論原則”?；诖耍袑W(xué)者認(rèn)為，我國(guó)自認(rèn)制度以實(shí)用主義為導(dǎo)向手段的屬性明顯，并在對(duì)法院的效力上呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的非約束性[11]。這就容易降低事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)整理的效率，增加突襲裁判的風(fēng)險(xiǎn)，改變舉證責(zé)任的分配。雖然我國(guó)的訴訟模式正在從法官職權(quán)干預(yù)型向當(dāng)事人主導(dǎo)型轉(zhuǎn)變，但現(xiàn)行訴訟法規(guī)、司法解釋和審判實(shí)務(wù)在總體上仍以職權(quán)干預(yù)型訴訟模式為內(nèi)核[12]，不能充分發(fā)揮自認(rèn)制度的作用。

(二)擬制自認(rèn)的類型單一

從新《民事證據(jù)規(guī)定》第四條可知，目前只將“既不承認(rèn)也不否認(rèn)”也就是“沉默型”擬制自認(rèn)納入規(guī)制范圍，這是擬制自認(rèn)最原始的狀態(tài)。但司法實(shí)踐中，在當(dāng)事人不進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)的情形中，“為模糊回答型”和“不出庭型”也十分常見(jiàn)。目前，對(duì)于“為模糊回答型”的司法實(shí)踐主要有三種：第一，不對(duì)該情形進(jìn)行判斷，認(rèn)為其對(duì)事實(shí)查清沒(méi)有作用；第二，直接將此回答推定為自認(rèn)；第三，根據(jù)陳述的全部?jī)?nèi)容進(jìn)行裁量，判斷當(dāng)事人對(duì)此事實(shí)是承認(rèn)還是否認(rèn)。但由于現(xiàn)行立法沒(méi)有具體規(guī)定，就容易導(dǎo)致司法實(shí)踐中法官認(rèn)定的不一致。

(三)適用場(chǎng)域不明確

新《民事證據(jù)規(guī)定》中對(duì)擬制自認(rèn)的適用階段沒(méi)有明確規(guī)定，如果采取體系解釋的方法應(yīng)當(dāng)適用新《民事證據(jù)規(guī)定》第三條關(guān)于自認(rèn)適用階段的規(guī)定，即在整個(gè)訴訟過(guò)程和證據(jù)交換、調(diào)查、詢問(wèn)過(guò)程中，或者在起訴狀、答辯狀等書(shū)面材料中予以適用。換言之，只要是在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人或者其訴訟代理人向法院提交的一切書(shū)面資料都可以適用，并且司法實(shí)務(wù)中也會(huì)承認(rèn)訴訟外的自認(rèn)。雖然擬制自認(rèn)是自認(rèn)制度的一部分，但其成立場(chǎng)域與自認(rèn)是否一致還有待討論。

(四)法官釋明無(wú)嚴(yán)格限制

有學(xué)者認(rèn)為，擬制自認(rèn)雖然在一定程度上可以提高訴訟效率、節(jié)約司法資源，但是會(huì)存在法官裁判所依據(jù)的案件事實(shí)與客觀真實(shí)相悖的可能性，原因在于當(dāng)事人雙方的法律知識(shí)儲(chǔ)備、訴訟技巧選擇等訴訟水平存在差異[13]。因此，新《民事證據(jù)規(guī)定》在擬制自認(rèn)制度中創(chuàng)造性地引入法官釋明這一前置條件，這是立法上的進(jìn)步。所謂“釋明”原意是指“使不明確的事項(xiàng)得以明確”[14]。新《民事證據(jù)規(guī)定》中的“審判人員說(shuō)明并詢問(wèn)”，就是要求法官向不負(fù)事實(shí)主張責(zé)任的當(dāng)事人說(shuō)明對(duì)方陳述的事實(shí)，并告之若其依舊作出既不承認(rèn)也不否認(rèn)的表示將會(huì)被推定為自認(rèn)以及被推定為自認(rèn)需要承擔(dān)的后果。但是由于釋明制度尚不完備，法官的釋明權(quán)實(shí)質(zhì)是權(quán)利還是義務(wù)在學(xué)理上也有爭(zhēng)論，法官釋明的范圍、沒(méi)有釋明或者不當(dāng)釋明后當(dāng)事人的救濟(jì)程序也尚不明確，因而可能無(wú)法保證當(dāng)事人的程序權(quán)益。

四、擬制自認(rèn)制度的完善建議

(一)擴(kuò)大擬制自認(rèn)的類型

對(duì)于“沉默型”擬制自認(rèn)，不同國(guó)家(地區(qū))的規(guī)定不同?！兜聡?guó)民事訴訟法》規(guī)定了當(dāng)事人的事實(shí)說(shuō)明義務(wù)，即對(duì)于沒(méi)有明顯爭(zhēng)議的事實(shí)，如果當(dāng)事人的其他陳述也不能看出存在爭(zhēng)議時(shí)，就將其視為已經(jīng)自認(rèn)的事實(shí)[15]?？梢?jiàn)，德國(guó)認(rèn)可當(dāng)不負(fù)事實(shí)主張責(zé)任一方的當(dāng)事人不作爭(zhēng)執(zhí)時(shí)將產(chǎn)生擬制自認(rèn)的后果?！度毡久袷略V訟法典》規(guī)定，原則上在口頭辯論階段當(dāng)事人對(duì)對(duì)方所主張的事實(shí)未予明顯爭(zhēng)議時(shí)，視為對(duì)該事實(shí)的自認(rèn)。對(duì)于可能存在的例外情形，法院還應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的全部辯論進(jìn)行認(rèn)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則規(guī)定，在言詞辯論階段，當(dāng)事人對(duì)對(duì)方提出的事實(shí)不予爭(zhēng)執(zhí)的，視為自認(rèn)，但根據(jù)其他陳述可以認(rèn)定為有爭(zhēng)執(zhí)的除外。換言之，以“在言詞辯論時(shí)不進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)的擬制為自認(rèn)”為原則，以“當(dāng)事人的其他陳述可以推斷其有爭(zhēng)執(zhí)”為例外。

我國(guó)新《民事證據(jù)規(guī)定》第四條明確規(guī)定，擬制自認(rèn)適用的類型僅包括“沉默型”。但在司法實(shí)踐中，“不作爭(zhēng)執(zhí)”還體現(xiàn)為“為模糊回答型”和“不出庭型”。對(duì)此德國(guó)采用“限定許可說(shuō)”，即對(duì)于“為模糊回答型”明確限定了當(dāng)事人作出不知陳述的具體范圍為涉及他人感受或他人行為的事實(shí)，允許當(dāng)事人就他人的行為或者他人的感受作出模糊回答。反之，如果作出模糊回答的對(duì)象是有關(guān)本人的行為或者感受則被認(rèn)為是不合法的[15]。與德國(guó)立法不同，日本對(duì)于“為模糊回答型”采用“否定說(shuō)”?！度毡久袷略V訟法典》規(guī)定，不知系對(duì)對(duì)方主張的事實(shí)持不知態(tài)度的陳述，作不知陳述之人，被推定為對(duì)該事實(shí)存有爭(zhēng)議之人[16]。當(dāng)一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方主張的事實(shí)作“不知道”陳述時(shí)，將被推斷為對(duì)該事實(shí)有爭(zhēng)議，應(yīng)視為具有否認(rèn)的意思，不能被視為自認(rèn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則采用“酌情判斷說(shuō)”，即沒(méi)有作出明確規(guī)定，而是將定性當(dāng)事人這項(xiàng)陳述的權(quán)利交由法官依自由心證進(jìn)行判斷，即根據(jù)日常生活中的經(jīng)驗(yàn)法則，系有不知道或不記憶的可能時(shí)，不得推斷當(dāng)事人為默示的自認(rèn)。如對(duì)于他方主張的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)為其所知或者可以為其所知，或者對(duì)于其所經(jīng)歷之事，歷時(shí)并非久遠(yuǎn)而應(yīng)為其所記憶，從而可以推論其系佯裝不知或不記憶的，則可視同自認(rèn)[2]。

我國(guó)擬制自認(rèn)制度的立法趣旨是避免因當(dāng)事人不積極行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)而導(dǎo)致案件事實(shí)呈現(xiàn)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，法官必須依據(jù)自由心證進(jìn)行裁判的情形出現(xiàn)。因此，為了達(dá)到立法目的、推動(dòng)事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)整理和訴訟程序的進(jìn)行、促進(jìn)法官發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大擬制自認(rèn)的類型。

首先，當(dāng)事人作出“不知道”或者“不記得”之類的陳述存在兩種可能情形：一是當(dāng)事人不是該事實(shí)的親身經(jīng)歷者，如事實(shí)是有關(guān)他人的經(jīng)歷或者感受的，那么當(dāng)事人作出“不知道”或者“不記得”這類陳述則無(wú)可厚非，法律不應(yīng)當(dāng)過(guò)多苛責(zé)，也不應(yīng)當(dāng)推定該陳述為當(dāng)事人自認(rèn)；二是當(dāng)事人系該事實(shí)的親身經(jīng)歷者，認(rèn)為此事實(shí)于己不利，或者因?yàn)檫^(guò)于久遠(yuǎn)等原因確實(shí)不記得，從而作出“不知道”或者“不記得”之類的陳述。由于此類實(shí)踐情況較多，立法也不可能詳盡，此時(shí)應(yīng)賦予法官自由裁量權(quán)。由法官結(jié)合具體案情，依據(jù)其他事實(shí)和當(dāng)事人陳述進(jìn)行自由心證從而作出判斷。例如，在某公司借款協(xié)議糾紛上訴案中，被告辯稱印章印跡與備案不一致，但無(wú)法提供已銷毀的曾用公章的印跡，在法官多次詢問(wèn)并釋明后仍表示不能明確是否使用過(guò)協(xié)議上的印章。法院審理后認(rèn)為，公章的使用關(guān)系到被告的切身利益，因此其使用時(shí)必定會(huì)十分謹(jǐn)慎，且被告應(yīng)當(dāng)能夠找到銷毀公章曾使用的印跡，因其回答不合情理，因此判決被告構(gòu)成對(duì)原告陳述之事實(shí)的承認(rèn)。

其次，對(duì)于當(dāng)事人在收到法院出庭傳票后仍不出庭這種類型，則不應(yīng)當(dāng)將其納入我國(guó)擬制自認(rèn)的規(guī)制范圍。我國(guó)民事訴訟模式尚處于轉(zhuǎn)型期，辯論主義能否確立理論界也存在頗多爭(zhēng)論。自認(rèn)制度雖生根于辯論主義，但處分權(quán)主義乃是我國(guó)自認(rèn)制度的根基。我國(guó)立法明確規(guī)定，擬制自認(rèn)的前提是法官向當(dāng)事人進(jìn)行釋明，無(wú)論當(dāng)事人是否提交答辯狀等訴訟材料，只要其不出庭，對(duì)擬制自認(rèn)的后果都不一定明晰，如將其視為當(dāng)事人承認(rèn)對(duì)方所有事實(shí)主張，雖然保證了訴訟效率，但難免會(huì)侵犯當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

(二)明確適用場(chǎng)域

自認(rèn)可以在庭審過(guò)程中進(jìn)行，這也是擬制自認(rèn)普遍認(rèn)可予以適用的階段；也可以在除庭審以外的其他訴訟過(guò)程中進(jìn)行，如證據(jù)交換階段及答辯狀等書(shū)面材料提交階段。對(duì)此，筆者認(rèn)為，后一階段不適用擬制自認(rèn)。首先，在證據(jù)交換過(guò)程中，當(dāng)事人受收集證據(jù)手段、方法等因素的影響，無(wú)法全面判斷證據(jù)。而且，由于當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)不具有追復(fù)效力，在后續(xù)訴訟程序中不可推翻也不可撤銷，因此在庭前階段推定當(dāng)事人對(duì)某些事實(shí)的自認(rèn)可能侵害當(dāng)事人的權(quán)利。其次，在答辯狀等書(shū)面材料中，當(dāng)事人對(duì)對(duì)方的事實(shí)主張并不明晰，出于采取不同訴訟策略等原因，書(shū)面材料與庭審過(guò)程中的答辯內(nèi)容也并非完全一致，當(dāng)事人此時(shí)對(duì)自認(rèn)的后果也并不明確，不宜推定其有自認(rèn)的意思表示。雖然司法實(shí)踐中常在訴訟外階段適用自認(rèn)，但筆者認(rèn)為在此時(shí)亦不應(yīng)適用擬制自認(rèn)。因?yàn)樵V訟外并不是訴訟過(guò)程中，與庭審的作用和效果不同，為了提高訴訟效率而適用自認(rèn)，不僅違背民事訴訟基本原則，也剝奪了當(dāng)事人言詞辯論的權(quán)利。

對(duì)于被告缺席庭審法官是否可以推定其自認(rèn)原告的事實(shí)主張這一問(wèn)題，《德國(guó)民事訴訟法》規(guī)定，原告因被告未在言詞辯論期日出席而向法院申請(qǐng)缺席判決時(shí)，原告作出的關(guān)于事實(shí)的言詞陳述視為被告對(duì)此自認(rèn)[15]?？梢?jiàn)，德國(guó)立法將不出庭這一類型納入了擬制自認(rèn)的規(guī)制范圍，被告缺席庭審時(shí)，原告所有有關(guān)事實(shí)的主張都推定被告予以自認(rèn)。《日本民事訴訟法典》規(guī)定，對(duì)于不出庭型，除非當(dāng)事人是被公告送達(dá)，其他情形均認(rèn)定為擬制自認(rèn)。其原因在于，當(dāng)事人缺席口頭辯論，可以視為缺席者對(duì)出庭方提交的書(shū)面材料所記載的事實(shí)沒(méi)有異議，從而法院可以適用擬制自認(rèn)的規(guī)定，但如果缺席者在言詞答辯期日前提出的書(shū)面材料中表示了對(duì)該事實(shí)的爭(zhēng)議，即構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的口頭辯論的爭(zhēng)執(zhí)，那么不能認(rèn)定擬制自認(rèn)[9]。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于未按時(shí)出庭的當(dāng)事人也以擬制自認(rèn)為原則，唯以公告送達(dá)者不擬制自認(rèn)為例外。我國(guó)部分司法裁判在后續(xù)訴訟階段對(duì)前審案件中的部分事實(shí)在當(dāng)事人缺席庭審時(shí)推定其自認(rèn)，即當(dāng)事人在原審階段已經(jīng)充分行使了訴訟權(quán)利，其權(quán)益已經(jīng)得到保障，在后續(xù)訴訟階段明確表示不出庭、消極應(yīng)訴、放棄訴訟權(quán)利時(shí)，法院可以出于快速解決糾紛、提高司法效率等目的適用擬制自認(rèn)。這符合該制度的立法目的，也在一定程度上保護(hù)了出席庭審一方當(dāng)事人的訴訟權(quán)益。

(三)限制法官釋明并建立當(dāng)事人救濟(jì)程序

在擬制自認(rèn)制度中，法官釋明的目的是為了避免法官結(jié)合當(dāng)事人全部意思表示進(jìn)行不明確事實(shí)的判斷，其內(nèi)容主要在于詢問(wèn)當(dāng)事人是否承認(rèn)對(duì)方的事實(shí)主張，如果仍不明確表態(tài)，還需說(shuō)明被推定為自認(rèn)的法律后果。但是由于我國(guó)沒(méi)有系統(tǒng)的法官釋明制度，釋明的范圍、內(nèi)容、邊界無(wú)法統(tǒng)一。因此，為了既不阻礙非自認(rèn)方主張的事實(shí)被推定為自認(rèn)，又能保障承擔(dān)事實(shí)主張一方當(dāng)事人的權(quán)利，釋明的內(nèi)容應(yīng)僅限于明確一方當(dāng)事人提出的對(duì)另一方當(dāng)事人不利的事實(shí)，釋明的邊界應(yīng)當(dāng)在告知當(dāng)事人繼續(xù)不表態(tài)的法律后果即可。但是，在釋明過(guò)程中也有可能出現(xiàn)法官不當(dāng)釋明的情形，司法實(shí)務(wù)中也存在法官以釋明的名義實(shí)際進(jìn)行告知當(dāng)事人的行為。并且，通過(guò)裁判文書(shū)檢索發(fā)現(xiàn)，釋明這一行為在判決書(shū)中多以法條形式出現(xiàn)，少見(jiàn)詢問(wèn)及釋明過(guò)程的記錄，法官具體釋明的內(nèi)容無(wú)法體現(xiàn)，不利于釋明制度的完善，當(dāng)事人事后救濟(jì)也缺乏證據(jù)。目前尚無(wú)明確規(guī)定法官釋明不當(dāng)后當(dāng)事人可以尋求何種途徑進(jìn)行救濟(jì)。在理論界，對(duì)于法官不當(dāng)釋明后應(yīng)當(dāng)如何解決這一問(wèn)題還存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，法官失職的后果不應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人承擔(dān)，應(yīng)建立國(guó)家賠償程序或者允許將法官不當(dāng)釋明納入當(dāng)事人上訴的理由；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人一旦提起訴訟就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟中可能發(fā)生各種風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)對(duì)法官過(guò)度苛責(zé)，否則將會(huì)使司法裁判陷入更加困難的境地。在此種情形下，基于一事不再理的基本制度和當(dāng)事人享有處分自己民事實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的基本原則，應(yīng)當(dāng)建立合理的當(dāng)事人救濟(jì)程序，結(jié)合具體案情進(jìn)行分析，推行在后續(xù)訴訟程序中允許其撤銷對(duì)事實(shí)的擬制自認(rèn)，或者允許其提起復(fù)議等措施。