元國(guó)霞

引言

1919年，弟子張大千請(qǐng)?jiān)鯐虏葑髌?，曾熙激?dòng)不已，為其作章草《從所每無(wú)聯(lián)》，并在題款中感慨：“季蝯仁棣癖嗜予書，且嗜予作章法。予于章頗謂能發(fā)幽造秘，當(dāng)世阿某外，鮮有知之者，季蝯乃造門而請(qǐng)，亦大奇事，因并識(shí)此?！薄?〕（1919年4月10日）由此可知，曾熙眾書體中，李瑞清最喜愛〔2〕的章草不為時(shí)人熟知，時(shí)過(guò)百年仍不為后人所關(guān)注，系統(tǒng)研究者無(wú)幾。

曾熙是近現(xiàn)代書法大家，但無(wú)論是于他個(gè)人的書法成就而言，還是對(duì)整個(gè)近現(xiàn)代的章草發(fā)展來(lái)說(shuō)，他的章草成就正如他自稱“頗謂能發(fā)幽造秘”那般，都是不可或缺、極為重要的一部分。弟子兼妹倩的馬宗霍也曾向其學(xué)習(xí)過(guò)章草，對(duì)此頗為了解，曾在《霋岳樓筆談》中稱譽(yù)道：

章草不振久矣！雖唐宋大家，亦于此遜謝。明之宋仲溫，略有六朝風(fēng)度，可謂空谷逸響。然猶從閣帖悟入，未能望皇索之墻也。至曾先生出，知章由隸變，與八分同源，因合分隸以為之，遂爾默契漢矩，奄邁晉規(guī)，有清一代，無(wú)可位置，惜不輕為人作，故草跡流傳，不若他體之盛耳?！?〕

馬宗霍此語(yǔ)既強(qiáng)調(diào)曾熙的章草在整個(gè)章草史發(fā)展中起著里程碑式的劃時(shí)代意義，也道出了與其價(jià)值相悖的“有清一代，無(wú)可位置”、備受冷落的境況。

據(jù)查證相關(guān)作品集及年譜長(zhǎng)編等資料得知，曾熙研究章草大致始于1911年前后，現(xiàn)能查到的最早的線索是其1911年收藏的《宋仲溫手跋宋拓〈蘭亭〉》，之后時(shí)常研究書寫、與李瑞清等友朋切磋探討，直至離世持續(xù)了近20年，可謂橫跨他的書法高峰階段。與同輩人相比，其乃關(guān)注、研究章草較早者。曾熙傳世的章草作品數(shù)量不多，章草書寫的高峰期主要集中在1916年至1922年間?，F(xiàn)存的章草作品主要為臨摹章草作品、章草創(chuàng)作作品、信手拈來(lái)時(shí)出章草筆意的信札手稿以及書畫作品款字等，其大字、小字在書寫方式上存在較大的差異。此外，他還常用章草筆意作畫。下文將對(duì)其章草取法觀念和成就展開細(xì)致探討。

一、“通乎古以為變”的多樣取法觀念

1916年，曾熙為孫卿書章草作品《高步奇文聯(lián)》。并在款字中言：“古隸變，乃有章草。索靖不傳已久，今取隸法，下以己意……”〔4〕

1921年，弟子朱大可問(wèn)學(xué)于曾熙時(shí)請(qǐng)教習(xí)草之道，回答曰：“草書有章草、狂草之分。狂草……不如章草源出分書，多存古意?！薄?〕

同年他在章草作品《節(jié)錄〈急就章〉》的題款中又說(shuō)道：“章乃隸分之變。”〔6〕1919年在為馬宗霍作章草示范時(shí)隨后記有其分別采用的方式：“章草從隸變……以分書轉(zhuǎn)換作章?！薄?〕“古隸變，乃有章草”“源出分書”“隸分之變”“從隸變”“以分書轉(zhuǎn)換作章”，這幾種說(shuō)法都是出自他，都強(qiáng)調(diào)要上追章草的源頭，取法高古。但后世對(duì)其章草作深入研究時(shí)，有必要厘清其取法路徑和觀念，否則無(wú)法明他更傾心于隸書章草、分書章草，還是兩者兼有抑或其他。而曾熙針對(duì)“隸分近多不能辨別。覃溪翁引據(jù)極詳，未能以一二語(yǔ)剖析之故，學(xué)者無(wú)一定準(zhǔn)繩”〔8〕的現(xiàn)象，曾多次對(duì)隸書、分書作出較為明確的定義和區(qū)分，其在多件作品和款字中都有這般表達(dá)，如1921年的《隸書課圖稿》〔9〕等，還曾在回答學(xué)生朱大可問(wèn)及隸分之別時(shí)說(shuō)：

改易篆體，歸于整齊者，隸也。依據(jù)隸書，加以波磔者，分也?！?0〕

關(guān)于章草與隸、分，沈曾植在《菌閣瑣談》中也有談?wù)摚?/p>

篆畫中實(shí)，分畫中虛……中虛造端于史《章》，而中郎極其致于波發(fā)?！?1〕

《急就》是古隸章草，《月儀》是八分章草……《急就》止右波，《月儀》左方起處收處皆有作意?！?2〕

沈曾植認(rèn)為“中虛”造端于史游《急就章》，而蔡邕“極其致于波發(fā)”，可見蔡邕分書波發(fā)有章草的影響。而蔡邕是曾熙最為推崇者，言：“分書以蔡中郎為集大成……”〔13〕李瑞清也譽(yù)曾熙為“今之蔡中郎也……能傳中郎之絕學(xué)，惟髯一人”〔14〕。曾熙“最得力者在《華山》《夏承》”〔15〕，《夏承碑》“非中郎不能為也”〔16〕。沈曾植曾在《郁岡齋墨妙蕭子云書〈月儀帖〉跋》中道：“月儀筆勢(shì)頗有足與《夏承碑》相發(fā)者?！薄?7〕曾熙時(shí)常臨摹《急就章》《月儀帖》等作品，可見其對(duì)章草和蔡邕分書的研習(xí)是相互作用的，并非只是單向影響。

曾熙時(shí)常感慨傳世章草作品中漢晉意味已蕩然無(wú)存、資源不佳的現(xiàn)狀，如：“得漢刻《急就章》殘石，始知世傳之本無(wú)一筆可法”〔18〕“世傳《急就章》非漢人草法”〔19〕“索靖不傳已久”〔20〕“近傳《月儀》已失索靖筆法”〔21〕等，則?！叭∷骶概c漢匋器寫之”〔22〕，以“隸法”“漢分法書”〔23〕“以《夏承》筆作”〔24〕“取《流沙墜簡(jiǎn)》與漢人匋器書〔25〕，以“漢世殘簡(jiǎn)存章法者”〔26〕等臨寫《急就章》《月儀帖》等法帖、創(chuàng)作章草作品、題寫款字等，廣征博取，不囿于一家，亟欲通過(guò)對(duì)漢代碑石墨跡等的鉆研，還其筆下章草以“本色”。

但仔細(xì)觀察曾熙的多件章草作品發(fā)現(xiàn)，曾熙的章草取法路徑和觀念還不能完全這般概括。如從《獨(dú)留蒼翠照山川：紀(jì)念曾熙誕辰160周年書畫特展》作品集（湖南省美術(shù)館編）和《曾熙書法集》《曾熙臨古書法作品集》（曾迎三編）中便能感受到，他在臨摹或創(chuàng)作章草時(shí)，雖有多種取法和側(cè)重，除偶有如1916年的《節(jié)臨〈急就章〉》〔27〕作品中出現(xiàn)稍顯刻意的波折、同年的《高步奇文聯(lián)》和次年的《節(jié)臨〈急就章〉》﹝28﹞等作品中強(qiáng)化線條中段以外，多數(shù)作品都是“下以己意”，由較為圓厚中實(shí)、簡(jiǎn)潔純粹且少波折的筆意統(tǒng)攝之，如集黑女志字的《章草五言聯(lián)》、《章草五言聯(lián)》（長(zhǎng)歌素月聯(lián)）、《書帖四屏》中的臨《豹奴帖》、《篆隸草真四屏》中的臨《月儀帖》等〔29〕作品。將曾熙臨的《豹奴帖》和《月儀帖》與原作對(duì)照便能看出，其弱化了粗細(xì)、提按等豐富的線條表達(dá)語(yǔ)匯和跌宕欹側(cè)的姿態(tài)，而是以沉著平和、近于中鋒圓轉(zhuǎn)外拓的篆籀筆意寫就，在漢晉章草的基礎(chǔ)上上追篆籀。正如朱大可回憶其師所說(shuō)：

學(xué)書當(dāng)先篆、次分、次真，又次行。蓋以篆筆作分，則分古;以分筆作真，則真雅;以真筆作行，則行勁。物有本末，此之謂也?！?/p>

師授及門諸子學(xué)書，先習(xí)毛公鼎或散氏盤，次習(xí)石門頌，務(wù)使筆意堅(jiān)蒼……〔30〕

曾熙以篆筆作隸、分、章都是平常之舉。其作于1920年《集〈石鼓文〉聯(lián)》的上聯(lián)內(nèi)容為“章草王子敬”〔31〕，集聯(lián)內(nèi)容應(yīng)能體現(xiàn)曾熙的想法。而提倡上追三代的曾熙傾心于王獻(xiàn)之的哪個(gè)方面？他曾說(shuō)過(guò)：“右軍……草書每方轉(zhuǎn)、方折，蓋從章草來(lái)也。大令……作草純以篆法行之……”〔32〕李瑞清也有此類說(shuō)法：“大令草出于篆?！薄?3〕可知曾熙應(yīng)是推崇王獻(xiàn)之以篆作草的方式。其《篆隸草真四屏》中的臨《月儀帖》及書于1919年的《題〈金冬心冊(cè)頁(yè)〉》等，便是用漢晉簡(jiǎn)牘墨跡中順勢(shì)圓轉(zhuǎn)的筆勢(shì)書寫。此外，他還曾多次“以篆草之筆”〔34〕作畫。

他認(rèn)為學(xué)書如學(xué)詩(shī)一般，“必先知其源流，推其條理，然后可以集大成”〔35〕，自三代鼎彝至近人各有所長(zhǎng)，需篤守和博取不可偏廢〔36〕，不囿于某一碑帖。他的章草取碑刻“中實(shí)”的厚重之意而非碑刻方硬之形、篆籀和《夏承碑》之類的沉厚圓融、簡(jiǎn)牘章草的簡(jiǎn)樸，且1918后的章草更是簡(jiǎn)省了線條中段的動(dòng)作、弱化波折，用較為簡(jiǎn)練、樸實(shí)、遒逸的篆籀筆意進(jìn)行演繹，表達(dá)出一種敦厚圓融、簡(jiǎn)潔爽利、堂正洞達(dá)的獨(dú)特面貌，這與其隸書鐘情蔡邕的方式迥異。

沈曾植在《研圖注篆之居隨筆》中稱：

篆參隸勢(shì)而姿生，隸參楷勢(shì)而姿生，此通乎今以為變也。篆參籀勢(shì)而質(zhì)古，隸參篆勢(shì)而質(zhì)古，此通乎古以為變也。〔37〕

與沈增植、王世鏜的章草時(shí)出魏碑方硬之形相比，曾熙在漢晉章草基礎(chǔ)上摻和篆籀、古隸、分書之意，更符合“通乎古以為變”的追求。

二、溝通南北，糅合眾體，寄情畫筆

民國(guó)前期章草大興。簡(jiǎn)牘的面世和傳世法帖、名家墨跡易得，加之書法自身發(fā)展需求等原因，此時(shí)章草呈現(xiàn)出多種演繹方式。曾熙與沈曾植早在19世紀(jì)末便熟識(shí)，后同寓海上時(shí)金石書畫頻繁往來(lái)。曾熙的章草也如同沈曾植及王世鏜、羅復(fù)堪等章草大家那般，走上了溝通碑帖、“異體同勢(shì)”“古今雜形”的探索道路，只是他沒有被沈曾植“激越跳蕩”、方轉(zhuǎn)翻覆的風(fēng)格所同化，演繹出了一條獨(dú)特的碑帖融合的章草道路。

1914 年，沈曾植收到羅振玉自日本寄來(lái)的《流沙墜簡(jiǎn)》樣稿后，認(rèn)為“簡(jiǎn)牘為行草之宗”〔38〕，便開啟了簡(jiǎn)牘章草與黃倪行草、《爨寶子碑》等魏碑融合的道路，如王蘧常在《憶沈寐叟師》中說(shuō)：“先生晚年自行變化，冶碑帖于一爐，又取明人黃道周、倪鴻寶兩家筆法，參分隸而加以變化。”〔39〕沈曾植、王世鏜、羅復(fù)堪等的章草作品中時(shí)見碑刻刀鋒的方硬之形，波發(fā)踢出。沈曾植更是“專用方筆，翻覆盤旋，如游龍舞鳳，奇趣橫生”〔40〕，極盡變化之能事。而曾熙走的一條看似相似又截然相反的路徑，其在一定程度上也運(yùn)用了碑帖融合的方式，但又有具體區(qū)別對(duì)待。如李瑞清言：

余學(xué)北碑二十年，偶為箋啟，每苦滯鈍。曾季嘗笑余曰：“以碑筆為箋啟，如載磨而舞，所謂勞而寡功也?！北饶暌詠?lái)，稍稍留意法帖，以為南北雖云殊途，碑帖理宜并究?！?1〕

由引文可知，曾熙是將日常隨手箋啟與書法作品，抑或說(shuō)是大小字區(qū)別對(duì)待。正如沈曾植所言：“行草用于寫書與用于簡(jiǎn)牘者，亦自成兩體。”〔42〕這從曾熙一些作品中便能看出，在書寫方式和風(fēng)格上差別較大，大字作品較為蒼勁莊重，而題款或信札小字則生動(dòng)流暢，姿媚瀟灑。這類小字少見純粹的章草作品，而是夾雜章草或擬章草筆意書寫，晚年的章草也主要以這種形式呈現(xiàn)。與大字相比，這些帶有章草的題款或信札受簡(jiǎn)牘墨跡影響較大，在上文中也談及其常以《流沙墜簡(jiǎn)》和“漢世殘簡(jiǎn)存章法者”演繹。李瑞清也表示：

余近見《流沙墜簡(jiǎn)》，欲以漢人筆法為此體中興也?！?3〕

曾熙在跋李瑞清所臨《六朝碑四種》中說(shuō)道：

……近敦煌石室經(jīng)卷，見有北朝書章草，以證沙簡(jiǎn)中晉人手札，并可悟南北行草同源之妙，惜阮氏不及見也?！?4〕

曾熙及友朋們極為關(guān)注章草經(jīng)卷，在其《年譜長(zhǎng)編》中多次記載他們前往其親家向燊處賞章草經(jīng)卷，如：1915年觀蘭州所得章草卷，稱“皆目所未睹”〔45〕;1918年和1930年觀《妙法蓮華經(jīng)玄贊》卷第十，并稱是卷“草有古法，且近章也”〔46〕。對(duì)于“南北同源”的問(wèn)題時(shí)下已有較多探討，此處無(wú)須贅言。也正是曾熙認(rèn)為“南北行草同源”，才會(huì)將法帖、簡(jiǎn)牘章草與金石碑刻的寫法相糅合，從其小字類作品中隨處可見章草筆意，與其他風(fēng)格渾然一體。

曾熙主張“書畫同源”，晚年開始作畫，時(shí)常運(yùn)用章草筆意寫之，如其在1919年為彥升《金冬心冊(cè)頁(yè)》題跋中言：

予篋舊有冬心梅花冊(cè)子十二幅……隨觸寄筆，皆以予作草隸之法行之?！?7〕

還于1926年10月4日為親家向燊作山水冊(cè)頁(yè)十二幀，并題：

古人稱襄陽(yáng)亦有蟹爪樹，如作章草八分，戲?yàn)橹??！?8〕1929年，以“草隸寫墨蘭”，并題：偶以草隸筆，寫為荃蓀心。

（《大風(fēng)堂存稿》）〔49〕曾熙雖以碑版類風(fēng)格名世，但章草意味滲透至筆墨血脈之中，化為萬(wàn)有。

三、曾熙及其友朋對(duì)宋克書風(fēng)興盛的推動(dòng)

宋克書風(fēng)是20世紀(jì)章草發(fā)展的重要支脈。曾熙及其友朋對(duì)于宋克書風(fēng)在20世紀(jì)的興起和發(fā)展起到了關(guān)鍵作用。1911年8月，曾熙在京城購(gòu)得宋克《蘭亭》。是月，好友譚延闿同其至李瑞清寓所觀此作，并思“后有宋克跋，書法極精，類鮮于樞，不審何時(shí)人，當(dāng)一考之”〔50〕。譚延闿不知宋克為何時(shí)人，可見此前較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)鮮有宋克作品流傳。對(duì)于此點(diǎn)，曾熙曾感慨：“覃溪老人（按：即翁方綱）于《七姬墓志》有‘夢(mèng)想三十年不得一見’之語(yǔ)……倘得見吾《蘭亭》手跋……不知如何快愉也?！薄?1〕李瑞清在《臨宋克〈真草書譜〉》時(shí)記：“仲溫書猶有魏、晉遺風(fēng)，惜世所傳只《七姬志》耳?！北砻髑迥┟癯跛慰苏虏荻际请y得一見的。曾熙的收藏拉開了20世紀(jì)宋克作品鑒藏與研習(xí)的序幕。1915年，曾熙再次展玩宋克《蘭亭》，在書寫周太史、陶凱、申屠衡等的跋文時(shí)，也對(duì)該《蘭亭》經(jīng)過(guò)眾家的遞藏和宋克的收藏過(guò)程加以詳述。后又在題跋中感嘆：“仲溫先生書法，明一代所祖……予得先生手跋宋拓《蘭亭》藏本真書，行草數(shù)千字，何異昭陵繭紙復(fù)見人間耶！”〔52〕曾熙對(duì)宋克評(píng)價(jià)之高可見一斑。此外，他還邀請(qǐng)了沈曾植為是冊(cè)作跋，后于1917年10月由有正書局發(fā)行珂羅版精印〔53〕。此外，《宋仲溫題跋》也是曾熙邀好友前往寓所賞玩作品的對(duì)象之一〔54〕。

李瑞清三弟李瑞奇于“漢上得之”的《宋克書孫過(guò)庭書譜》也是這一時(shí)期的“明星”之作。曾熙因1911年與此作失之交臂而倍感遺憾〔55〕。1915年，曾熙向李瑞奇借閱此作。1917年，曾熙欲歸衡陽(yáng)，才將借有一年余的此冊(cè)歸還，可見喜愛程度之深。其間，李瑞清、鄭孝胥等好友“過(guò)曾士元，觀宋仲溫《書譜》墨跡……”〔56〕曾熙在題跋中言：“海內(nèi)得先生墨跡如吾二家之精且多，實(shí)未嘗見?！薄?7〕時(shí)隔數(shù)年，冊(cè)上又增添了譚澤闿、譚延闿、葉恭綽等的題跋。譚澤闿稱譽(yù)：“仲溫書以《黃庭》《樂毅》之神，兼《急就》《出師》之筆，令人觀之如見敦皇窟中晉人簡(jiǎn)札也?！薄?8〕（1929）譚延闿感嘆“懷想十年”〔59〕（1930）。葉恭綽言其“所謂豪杰之士”〔60〕。

1928年，卓定謀藏《宋仲溫〈急就章〉墨跡》經(jīng)梁?jiǎn)⒊⒘_振玉及余紹宋（1934年題）等八位名家題跋，前面還有鄭孝胥、陳寶琛等五位名家的題簽，蔚為壯觀，轟動(dòng)一時(shí)，羅復(fù)堪旋即將宋克章草納入筆下演繹出典型書風(fēng)。其還曾賦詩(shī)，表達(dá)對(duì)宋克章草的喜愛之情：“我愛東吳宋仲溫，毫端精熟解刪繁，曾將章草書書譜，真草聊翩辟妙門。”〔61〕但倘若沒有此前曾熙及其友朋的收藏、品鑒、研習(xí)等多年推進(jìn)，就難有“仲溫章草在近代確是中興”〔62〕。

曾熙曾稱宋克章草“超唐入晉，然名滿天下耳”〔63〕（1920），為“明一代所祖”。1921年，回復(fù)學(xué)生朱大可時(shí)說(shuō)：“習(xí)章草者，宜自明人宋仲溫入手。仲溫遺跡，往往見于碑帖跋尾，可檢臨也?！薄?4〕但當(dāng)被問(wèn)及“得力處，其在宋仲溫、倪元璐乎？師笑而不答”〔65〕?！捌湫Χ淮稹辈⒉灰馕吨J(rèn)，對(duì)學(xué)生推薦該帖作為入門法帖，也并不意味著他著力于宋克。他認(rèn)為“章乃隸分之變，宋仲溫先生寫章終多楷筆，然又非國(guó)朝人所能到”〔66〕（1916），“韻逸而不檢”〔67〕（1919）。曾熙可能有過(guò)階段性地研習(xí)宋克書風(fēng)的經(jīng)歷，但從其作品中很難尋覓到宋克的影子。

此外，曾熙的章草成就還體現(xiàn)在對(duì)友朋和后學(xué)的支持上。如曾多次與張大千、馬宗霍、朱大可等弟子探討章草，也常贈(zèng)送章草作品給友朋如潘天壽等人，還常為卓定謀、余紹宋、胡小石等章草家制訂潤(rùn)例，并在其中力推他們的章草成就，如同章草家章一山、鄭孝胥等為章草史中著作最豐碩者卓定謀制訂書例：

閩縣卓君庸……隸楷而外，尤工章草……〔68〕

刊發(fā)《介紹余越園先生鬻書畫啟事》：

合山陰父子矩矱與章草法度為一，俯仰操縱，自成精熟，深得皇索之遺?！?9〕

曾熙身邊有多位章草書寫研究者，除上述提及的，還有同鄉(xiāng)譚延闿等都于章草用工極深，形成了研究章草的群體現(xiàn)象。

曾熙的章草演繹與沈增植方筆翻折的方式迥異，與羅復(fù)堪等宋克與碑刻結(jié)合一路、錢玄同等簡(jiǎn)牘墨跡一路、章一山以《書譜》為主導(dǎo)的一路等多種路數(shù)皆有不同，放眼20世紀(jì)章草初興乃至興盛階段，曾熙的章草語(yǔ)言都是較為獨(dú)特的存在，雖然其并未專以章草家自居，成就亦多有蒙塵，但將其放置于章草史的坐標(biāo)中，其以篆籀筆意書寫章草的取法路徑和對(duì)宋克章草書風(fēng)的再次興盛，都具有時(shí)代性的開拓之功。之后的章草大家王蘧常也是運(yùn)用篆籀的方式演繹章草，是否受到過(guò)其師沈曾植的好友曾熙的啟發(fā)，還有待進(jìn)一步考證。