危險駕駛行為刑法適用問題探析

陳建清，柳映琳

（廣東財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，廣州 510320）

學(xué)界關(guān)于危險駕駛行為刑法適用的爭議主要在于，尚未造成嚴重后果的危險駕駛行為能否適用刑法第114 條。否定論基于“行為標準說”的立場，認為危險駕駛行為只能適用刑法第133 條之一，不存在適用刑法第114 條的余地；肯定論主要基于“危險標準說”的立場，認為危險駕駛行為產(chǎn)生抽象危險的，適用刑法第133 條之一；產(chǎn)生具體危險的，適用刑法第114 條。這一爭議又引發(fā)出以下疑問：危險駕駛罪是否包括具體危險犯？危險的相當(dāng)性是否是抽象危險犯與具體危險犯的區(qū)別所在？如何理解危險駕駛罪的罪過形式。

一、關(guān)于行為標準說的反思

行為標準說認為，危險駕駛罪與以危險方法危害公共安全罪的區(qū)分在于行為方式不同。[1]不論危險駕駛行為是出自故意還是過失，也不論是抽象危險還是具體危險，均適用刑法第133 條之一，排除刑法第114 條的適用。實務(wù)中也有這一立場的判例。例如，在“龐某欽狂飆摩托車案”中，盡管法院認為龐某欽的追逐競駛危害了公共安全，但仍以危險駕駛罪論處。①案情：被告人龐某欽為尋求刺激，駕駛無牌照的“雅馬哈”牌R1 型摩托車，違反禁令標志指示，由北京市東城區(qū)玉蜓橋出發(fā)，僅用時13 分43 秒繞行二環(huán)主路外環(huán)一周，超過規(guī)定時速50%以上，且多次違反禁行標線指示變道超車，摩托車邁速表顯示最高時速達237km/h。至于行為是否產(chǎn)生了緊迫的危險、行為人的主觀心理如何，在所不問。不過，行為標準說對于危險駕駛罪的罪過形式，又存在故意說、間接故意說、規(guī)范過失說和嚴格責(zé)任說的觀點紛爭。

（一）故意說及其存在的問題②案情：被告人龐某欽為尋求刺激，駕駛無牌照的“雅馬哈”牌R1 型摩托車，違反禁令標志指示，由北京市東城區(qū)玉蜓橋出發(fā)，僅用時13 分43 秒繞行二環(huán)主路外環(huán)一周，超過規(guī)定時速50%以上，且多次違反禁行標線指示變道超車，摩托車邁速表顯示最高時速達237km/h。

故意說的主要理由是，刑法第133 條之一是第133 條的特別類型，刑法第133 條是第115 條第2款的特別類型。刑法第133 條之一和第133 條不是第114 條和第115 條第1 款的特別類型。因此，飆車、醉駕只能適用刑法第133 條之一。但是，該論又認為醉駕致人傷亡，且對傷亡結(jié)果有故意的，可以成立第115 條第1 款之以危險方法危害公共安全罪。[2]56-57將刑法第133 條之一與第114 條視為法條對立關(guān)系，并無不妥，但其矛盾又顯而易見。該說一方面認為危險駕駛行為不能適用刑法第114 條，另一方面又認為危險駕駛行為致人傷亡且達到故意程度的，可以適用刑法第115 條第1 款。這意味著故意危險駕駛行為雖然不能構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪的基本犯，卻可以成立該罪的結(jié)果加重犯。但根據(jù)通說，基本犯是結(jié)果加重犯存在的前提。[3]184因此，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪結(jié)果加重犯的危險駕駛行為，必然先行構(gòu)成了該罪的基本犯?？梢?，根據(jù)法條對立關(guān)系排除故意危險駕駛行為適用刑法第114 條的法理依據(jù)并不充分。

（二）間接故意說及其存在的問題

在間接故意說看來，危險駕駛罪的罪過形式只能是間接故意，刑法第114 條規(guī)定的危險方法應(yīng)當(dāng)包括危險駕駛行為。[4]這意味著兩罪之間存在法條競合關(guān)系，由此排除作為普通法的刑法第114 條的適用。該說存在的問題有二：其一，立論缺乏周延性。該說一方面認為危險駕駛行為一律適用刑法第133 條之一，另一方面又將危險駕駛罪的罪過心理限定于間接故意犯。這樣，對于直接故意和過失危險駕駛行為該當(dāng)何論，不得而知。其二，與間接故意的通說不相符合。間接故意犯罪的成立以造成法定危害結(jié)果為必要，即間接故意只能是實害犯，不能構(gòu)成危險犯。①不過通說似乎并未徹底堅持“無結(jié)果即無間接故意犯罪”的立場，認為危險犯也可出自間接故意。其三，法條競合關(guān)系說的理由并不充分。因為法條競合關(guān)系并非絕對排除普通法的適用，當(dāng)普通法重于特別法時，應(yīng)當(dāng)適用普通法。

（三）規(guī)范過失說及其存在的問題

在規(guī)范過失說看來，無論行為人事實上出于故意還是過失，均應(yīng)當(dāng)規(guī)范性地評價為過失抽象危險犯，故意危險駕駛行為沒有必要論以危險方法危害公共安全罪。主要理由是：其一，要求司法機關(guān)在所有醉駕案中判定行為人對醉駕的抽象危險出于過失或者故意，在絕大多數(shù)情況下不可行。其二，故意或者過失醉駕行為的罪責(zé)程度并無實質(zhì)性差異。在實務(wù)上，將故意危險駕駛行為論以危險駕駛罪為宜，極少數(shù)對公共交通安全構(gòu)成具體危險的，才可能按以危險方法危害公共安全罪論處。[5]57-63該說實際上認為故意和過失危險駕駛行為均可構(gòu)成本罪，可謂復(fù)合罪過說。該說存在如下問題：第一，所謂“無論出于故意還是過失的心理事實均應(yīng)評價為過失危險犯”及“故意或者過失醉駕行為罪責(zé)程度并無實質(zhì)性差異”的說法，實際上否定了主觀要件的刑法意義，有客觀歸罪之嫌。第二，盡管該說認為故意危險駕駛行為沒有成立以危險方法危害公共安全罪的必要，但又認為極少數(shù)故意危險駕駛行為可論以以危險方法危害公共安全罪。其矛盾之處，不言自明。第三，以“在絕大多數(shù)情況下不可行”為由放棄對危險駕駛罪的事實心理認識，其法理依據(jù)并不充分。盡管罪過心理的查明向來是刑法理論與審判實務(wù)中的一項難題，而解決的路徑應(yīng)當(dāng)是疑罪從無、疑重從輕，而不應(yīng)以規(guī)范法律的概念來取代或者回避罪過心理的認定。

（四）嚴格責(zé)任說及其存在的問題

嚴格責(zé)任說認為，危險駕駛罪的罪過屬于嚴格責(zé)任，沒有必要認定故意還是過失；該說同時對過失說提出四點質(zhì)疑：其一，根據(jù)生活常識，行為人認識到自己在醉酒駕駛，對危害后果要么是希望要么是放任，怎么可能是過失？其二，根據(jù)刑法第14 條和第15 條規(guī)定，罪過的認識因素必須限定在危害結(jié)果上，而不是危險狀態(tài)上。其三，過失說不符合危害結(jié)果是過失犯罪構(gòu)成要素的共識。其四，過失以危險方法危害公共安全罪的成立以造成危害結(jié)果為必要，只產(chǎn)生危險的，不構(gòu)成犯罪。危險駕駛行為與危險方法并不具有相當(dāng)性，因而立法者才賦予危險駕駛罪輕刑。[6]該說面臨的問題如下：其一，該論實際上將罪過的司法認定規(guī)則與法定的罪過形式混為一談。嚴格責(zé)任是針對故意犯中明知心理的認定所設(shè)定的一項司法認定規(guī)則，而罪過形式是指刑法所規(guī)定的主觀心理狀態(tài)。不論是嚴格責(zé)任還是普通責(zé)任，都是以法定罪過心理的事實存在為前提的。嚴格責(zé)任并非否定罪過的意義，而是采取推定的方式來認定罪過心理。例如，根據(jù)相關(guān)司法解釋，②參見2013 年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第19 條。認定奸淫幼女主觀明知問題的總原則是，應(yīng)當(dāng)認定行為人“明知”對方是幼女。[7]這一解釋具有嚴格責(zé)任的特征，但仍以行為人具有明知心理為前提。其二，“所謂依據(jù)生活常識不可能存在對抽象危險持過失心理”的說法，未免失之武斷。因為交通肇事行為包括故意醉駕行為和過失醉駕行為。[8]106根據(jù)通說和相關(guān)司法解釋，在醉駕致人傷亡案中行為人對危險持放任或者希望心理的，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪；持過失心理的，成立交通肇事罪?？梢姡谒痉▽嵺`中并非不可能存在過失危險駕駛情形。其三，該說一方面認可過失以危險方法危害公共安全罪的危險方法可以產(chǎn)生具體危險或者抽象危險，另一方面又認為過失危險駕駛行為與危險方法不可能具有相當(dāng)性。其實這是對“相當(dāng)性”的一種誤解。因為危險的相當(dāng)性是純客觀的判斷，無需考慮主觀因素，過失危險方法完全可以產(chǎn)生與故意危險方法相當(dāng)?shù)奈ｋU。刑法第115條第2 款規(guī)定的危險方法與爆炸、失火、決水、投放危險物質(zhì)具有相當(dāng)?shù)奈ｋU性。[5]55-56過失危險行為通常不以犯罪論處，并非因為缺乏危險的相當(dāng)性，而是因為過失心理的主觀惡性明顯小于故意心理。其四，刑法第14 條和15 條的完整表述是“危害行為會發(fā)生或者可能會發(fā)生危害社會的結(jié)果”，即危害結(jié)果發(fā)生的可能。因此，所謂“認識因素不應(yīng)限定在危險狀態(tài)上”的法律依據(jù)并不充分。其五，過失說并非不符合危害結(jié)果是過失犯構(gòu)成要素的共識。刑法原則總有例外，只要不違背設(shè)立原則的初衷，就應(yīng)當(dāng)承認這種例外。[9]無結(jié)果即無過失犯罪原則同樣也是剛性與柔性、原則與例外的統(tǒng)一。其實，危險駕駛罪的微罪模式就是我國刑法分則中的一個例外。

二、關(guān)于危險標準說的反思

危險標準說關(guān)于危險駕駛罪的罪過形式，存在故意說、復(fù)合罪過說和過失說三種不同見解。

（一）危險標準說的不同見解及評析

故意說以危險駕駛罪為故意犯為立論前提，并認為危險駕駛罪是抽象危險犯，以危險方法危害公共安全罪是具體危險犯。[10]危險駕駛行為產(chǎn)生具體危險的，應(yīng)認定為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。[11]實務(wù)中也有持危險標準說的判例。例如，在“陳某建毒駕追逐競駛案”中，法院以陳某建吸毒后駕車危及不特定多數(shù)人的人身、財產(chǎn)安全為由，認定為以危險方法危害公共安全罪。①案情：被告人陳某建駕車途中，在一高速公路服務(wù)區(qū)停車吸食毒品。當(dāng)日23 時許，陳某建駕車行至上海市曲陽路、中山北二路時，遇公安人員設(shè)卡例行檢查。陳某建拒不接受檢查，駕車闖卡逃逸，公安人員駕駛警車進行追截。陳某建連續(xù)闖紅燈，在非機動車道逆向快速行駛，碰撞道路隔離欄，并剮倒一名行人，后被追截的警車碰撞仍不停車，在撞碎一面包房玻璃墻后棄車逃跑。次日，陳某建向公安機關(guān)投案。

復(fù)合罪過說認為，醉酒型危險駕駛罪的罪過既可以是故意也可以是過失，要將故意醉駕行為認定為以危險方法危害公共安全行為，必須在行為性質(zhì)及危險程度方面具有等價性。危險犯之“危險”是抽象的還是具體的，取決于是否需要對危險大小進行判斷。具體危險是緊迫的、高度的，抽象危險不區(qū)分緊迫、高度與否。[8]105-106

過失說認為，醉駕型危險駕駛罪為過失的抽象危險犯，如果危險駕駛行為產(chǎn)生了公共危險，應(yīng)認定為以危險方法危害公共安全罪。[12]換言之，產(chǎn)生抽象危險的過失危險駕駛行為適用刑法第 133 條之一，產(chǎn)生具體危險的故意危險駕駛行為適用刑法第114 條。

根據(jù)危險的類型和罪過形式，可將危險駕駛行為分為四種情形：具體危險的故意危險駕駛和過失危險駕駛，抽象危險的故意危險駕駛和過失危險駕駛。而危險標準說的三種觀點均以危險駕駛罪為抽象危險犯為立論前提，因而遺漏了具體危險的過失危險駕駛情形；同時，故意說遺漏了抽象危險的過失危險駕駛情形，過失說則遺漏了抽象危險的故意危險駕駛情形。如表1 所示：

表1 危險駕駛的情形及危險標準說的觀點匯總表

此外，復(fù)合罪過說還存在兩個問題：其一，該說一方面認為要將故意醉駕行為認定為以危險方法危害公共安全罪，必須保證行為危險程度方面具有等價性；另一方面又認為危險是抽象還是具體不取決于危險本身的大小，這其實又否認了危險程度是危險駕駛行為刑法適用的標準。其二，該說認為危險駕駛罪可以是故意犯也可以是過失犯，這實際上否定了主觀要件的刑法意義。

（二）危險標準說的立論前提并不成立

實際上，危險標準說的立論前提有二：一是危險駕駛罪是抽象危險犯，以危險方法危害公共安全罪屬于具體危險犯；二是行為產(chǎn)生的危險是否具有刑法第114 條要求的危險的相當(dāng)性，是區(qū)分具體危險犯與抽象危險犯的標準。然而，根據(jù)危險駕駛罪的立法本意及公共危險犯理論，以上兩個立論前提并不成立。

首先，危險駕駛罪并非單純的抽象危險犯，實際上包括抽象危險犯和具體危險犯兩種情形。理由如下：其一，刑法第133 條之一第（四）項中“危及公共安全”的情形當(dāng)屬具體危險犯的規(guī)定。因為刑法分則中的“危及公共安全”是具體危險犯的表達。如刑法第130 條非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險物品危及公共安全罪是具體危險犯[13]717，其成立要求足以危及公共安全[3]351。其實，危險標準說中的個別論者也認可刑法第 133 條之一第（四）項規(guī)定的是具體危險犯。[13]727其二，刑法第133 條之一第（一）項規(guī)定的追逐競駛情形，實際上也屬于具體危險犯。因為“情節(jié)惡劣”與否主要取決于行為是否危及公共安全。雖然有的論者認為，情節(jié)惡劣是對處罰范圍的限制，非衡量危險現(xiàn)實化與否的標準。[14]但是，判斷是否“情節(jié)惡劣”，應(yīng)當(dāng)從危害程度以及后果等方面進行認定。[3]357可見，情節(jié)惡劣的限制處罰功能與衡量危險現(xiàn)實化之間并非相互排斥。

其次，抽象危險犯并不排斥緊迫的危險。危險標準說以危險是否緊迫作為抽象危險犯與具體危險犯的區(qū)分標準，其法理依據(jù)并不充分。理由如下：其一，危險標準說只說明了具體危險犯的成立要求緊迫的危險，并未明確抽象危險犯能否是緊迫的危險。其實，固然具體危險犯一定是緊迫的危險，但抽象危險犯并不排斥具體危險。大陸刑法理論中的抽象公共危險是指具有符合構(gòu)成要件的事實，就能推定會發(fā)生危險；具體公共危險是指在構(gòu)成要件上必須發(fā)生法定的公共危險。[15]抽象公共危險罪不以事實上業(yè)已發(fā)生危險，方具有應(yīng)刑罰性。而在具體公共危險罪的構(gòu)成要件要素中，刑法設(shè)有“致生公共危險”的構(gòu)成要件要素。司法者對于這類公共危險罪必須逐一判斷是否真有具體的公共危險。[16]概言之，具體危險是現(xiàn)實的危險，而抽象危險則是未必的危險。例如，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪為抽象危險犯，但即使產(chǎn)生了緊迫危險，也同樣構(gòu)成本罪。同理，將危險駕駛罪理解為抽象危險犯，也不排斥該罪會產(chǎn)生緊迫的危險。其二，危險標準說中的部分論者實際上并未否認緊迫的危險可以成立抽象危險犯。例如，刑法第133 條之一第（一）項規(guī)定的是抽象危險犯，其中情節(jié)惡劣的認定標準是追逐競駛行為的危險程度。如果發(fā)生了具體的公共危險，就能得出情節(jié)惡劣的結(jié)論。[13]725-726再如，上述所謂“抽象危險犯中的危險不區(qū)分緊迫、高度與否”，意味著不論危險緊迫與否，均可成立抽象危險犯。

三、危險駕駛罪為過失危險犯的提倡

相對而言，將危險駕駛罪的罪過形式理解為過失，更合乎立法本意和宗旨。理由如下：

（一）過失說的可取性并未受到根本質(zhì)疑

首先，復(fù)合罪過說、規(guī)范過失說和嚴格責(zé)任說都事實上都不否認危險駕駛罪可以由過失構(gòu)成。其次，有的故意說論者實際上已傾向于過失說的立場。例如，危險駕駛行為具有與放火、爆炸等相當(dāng)?shù)木唧w危險，行為人對該危險具有故意的，應(yīng)當(dāng)定為以危險方法危害公共安全罪。[13]728這一論斷的邏輯結(jié)論是，如果行為人對公共危險具有過失的，應(yīng)當(dāng)以危險駕駛罪論。最后，在司法實務(wù)中也有持過失說的判例。例如，在“寶馬女別翻本田撞飛路人案”中，檢察官認為蔣某并不希望或放任這種后果的發(fā)生，因此不構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，當(dāng)以危險駕駛罪論處。①案情：蔣某駕車追趕時，在市公安局門頭溝分局附近向右猛打方向盤別擠王某的本田CRV，致使兩車相撞，本田車失控側(cè)翻。同時，騎自行車經(jīng)過此處的孫氏母女被失控的本田車撞飛。經(jīng)鑒定，王某受輕微傷，孫氏母女均受輕傷，停放在路邊的一輛本田思域車和一輛夏利車被撞損，路邊的護欄被撞損。其實，未將本案定性為以危險方法危害公共安全罪的理由在于，蔣某對公共危險不具有故意的心理，言下之意，是出自過失心理。

（二）過失說符合危險駕駛罪的立法本意

罪過認定標準的前提性的問題是，以結(jié)果進行判斷還是以行為進行判斷；[8]107換言之，罪過心理是指行為實施與否的心理，還是指結(jié)果發(fā)生與否的心理，抑或二者兼有？根據(jù)刑法第14 條和第15 條的規(guī)定可知，罪過心理應(yīng)當(dāng)是指對危害結(jié)果發(fā)生與否的一種心理預(yù)判和態(tài)度。例如，交通肇事罪的過失是指行為人對嚴重后果的心理態(tài)度，至于違反交通運輸管理法規(guī)的行為可以是明知而為。[3]354這樣，需要進一步討論的問題是，危險犯心理與實害犯心理的關(guān)聯(lián)。根據(jù)罪過的立法本意，危險犯與實害犯的行為和罪過應(yīng)當(dāng)具有同一性。理由如下：

首先，危險心理與結(jié)果心理具有相同的刑法含義。刑法第14 條中的“會發(fā)生”與第15 條中的“可能發(fā)生”，均指結(jié)果發(fā)生的可能性②如果說“會發(fā)生”與“可能發(fā)生”之間存在區(qū)別，充其量也只是危害結(jié)果發(fā)生概率的差異。；同時，結(jié)果發(fā)生的可能性也可以理解為結(jié)果發(fā)生的危險，因為危險一詞本身就是指有遭受損害的可能性?？梢?，危險心理和結(jié)果心理均是針對結(jié)果發(fā)生可能性而言的。因此，一切罪過心理都可以理解為，行為人對危害結(jié)果發(fā)生的可能或危險所具有的認識與意志心理。具體而言，抽象危險犯的罪過是針對抽象危險的心理，具體危險犯的罪過是針對具體危險的心理，實害犯的罪過則是針對危害結(jié)果發(fā)生可能性或危險的心理。

其次，根據(jù)基本犯是結(jié)果加重犯存在前提這一通說，結(jié)果加重犯的行為就是基本犯的實行行為，基本犯與結(jié)果加重犯的關(guān)系亦可理解為危險犯與實害犯的關(guān)系。因此，危險犯的行為也就是相對應(yīng)的實害犯行為。行為的同一必然要求罪過心理的同一。如刑法第115 條第1 款規(guī)定的實害犯是由刑法第114 條規(guī)定的危險方法構(gòu)成的，刑法第115 條第2 款規(guī)定的過失實害犯是由過失危險方法構(gòu)成的。同理，交通肇事罪是危險駕駛罪的結(jié)果加重犯[2]57，作為基本犯的危險駕駛罪，其行為也應(yīng)限于過失行為。如果行為人對危險駕駛行為的具體危險具有故意，應(yīng)認定以危險方法危害公共安全罪[13]728。此外，危險犯和實害犯的罪過心理的同一性還表現(xiàn)在形成時間的同一。根據(jù)行為與責(zé)任同時存在原則，不論是危險犯的危險心理還是實害犯的結(jié)果心理，均是指危害結(jié)果發(fā)生前行為人對危害結(jié)果發(fā)生可能性的心理預(yù)判和態(tài)度。雖然實害犯以危害結(jié)果的發(fā)生為成立條件，但其罪過心理并非是指危害結(jié)果發(fā)生后的主觀心理，而是指在危害結(jié)果發(fā)生前行為人對該結(jié)果的預(yù)判與心態(tài)。

綜上，故意危險駕駛行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪（其中，未造成嚴重后果的適用刑法第114條，造成嚴重后果的適用刑法第115條第1款）；過失危險駕駛行為未造成嚴重后果的構(gòu)成危險駕駛罪，造成嚴重后果的構(gòu)成交通肇事罪。如圖1 所示：

（三）過失說符合危險駕駛罪的立法宗旨

第一，過失說符合危險駕駛罪的微罪立法宗旨。危險駕駛罪成為微罪的立法緣由，唯有從主觀惡性不大才能得到合理解釋。事實上，危險駕駛行為對道路交通安全構(gòu)成的危險完全可能達到刑法第114 條規(guī)定的危險程度。如果將危險駕駛罪理解為故意犯，意味著作為微罪的危險駕駛罪與作為重罪的以危險方法危害公共安全罪可以具有相同的危險性和主觀惡性，基于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則慮，這將難以解釋危險駕駛罪的微罪立法宗旨。實際上，法定刑輕微只是危險駕駛罪之“微罪”的外在表現(xiàn)，過失犯才是本罪成為“微罪”的原因所在。

第二，過失說符合危險駕駛罪作為交通肇事罪前置性罪名的立法宗旨。從法條關(guān)系來看，刑法第115 條第1 款的前置性條款是第114 條，而該條是故意具體危險犯。由于危險駕駛罪包括抽象危險犯的情形，所以本罪不可能成為第115 條第1 款的前置性條款，其對應(yīng)的實害犯只能是交通肇事罪。從法條所處的位置來看，危險駕駛罪作為刑法第133條之一，表明兩罪是危險犯與實害犯、基本犯與結(jié)果加重犯的法條關(guān)系。①危險犯能否成為結(jié)果加重犯的基本犯，在學(xué)理上不無分歧?？隙ㄕ撜J為，基本犯不是結(jié)果犯，也可以成立結(jié)果加重犯，只要行為符合基本犯罪構(gòu)成要件，即具備結(jié)果加重犯的前提條件。因此，交通肇事罪決定了作為其前置性罪名的危險駕駛罪必然是過失犯。從法定刑來看，危險駕駛罪與以危險方法危害公共安全罪之間的法定刑跨度較大。如果認為危險駕駛罪是故意危險犯，將無法形成法定刑的合理銜接。

第三，刑法第114 條并不排斥故意危險駕駛行為。通說認為駕車故意沖撞人群、服用藥品駕駛車船等危險駕駛行為足以危害公共安全的，可以成為刑法第114 條規(guī)定的其他危險方法。[3]334-335而危險駕駛行為與上述危險駕駛行為的社會危害性程度并不必然存在差異。因此，沒有理由將故意危險駕駛行為排除在刑法第114 條的適用之外。

第四，過失說符合危害公共安全罪的立法模式。刑法分則對于故意危險行為，采取處罰危險犯和實害犯的雙罰模式，如刑法第114 條和第115 條第1 款之規(guī)定；對于過失危險行為采取處罰實害犯的單罰模式，如第115 條第2 款之規(guī)定。由于故意危險駕駛行為具有危害公共安全的相當(dāng)性和主觀惡性，理應(yīng)采取處罰危險犯和實害犯的雙罰模式。因此，故意危險駕駛行為應(yīng)適用刑法第114 條之規(guī)定。這樣，留在刑法第133 條之一第1 款中的危險駕駛行為，應(yīng)當(dāng)只限于過失危險駕駛行為。