摘要：從文質(zhì)論的角度看《滄浪詩話》復(fù)古傾向的主要內(nèi)容，包含以下三個方面：從“質(zhì)”的內(nèi)涵上看，是恢復(fù)古人之詩“吟詠情性”的本質(zhì)特征;從文質(zhì)關(guān)系上看，是恢復(fù)古人之詩文質(zhì)相稱的傳統(tǒng);從“尚質(zhì)”傾向上看，還要恢復(fù)古人之詩“質(zhì)

而自然”的審美風(fēng)格。

關(guān)鍵詞：《滄浪詩話》 嚴羽 文質(zhì) 復(fù)古 吟詠情性

嚴羽的《滄浪詩話》體現(xiàn)了明顯的復(fù)古傾向。他在《詩辨》中宣稱：“然則近代之詩無取乎？曰，有之，吾取其合于古人者而已?！盿這“合于古人之詩”在嚴羽看來有什么特點？這也就是嚴羽倡導(dǎo)的復(fù)古的具體內(nèi)容。本文旨在從文質(zhì)論的角度指出嚴羽復(fù)古的主要內(nèi)容：從“質(zhì)”的內(nèi)涵上看，是恢復(fù)古人之詩“吟詠情性”的本質(zhì)特征;從文質(zhì)關(guān)系上看，是恢復(fù)古人之詩文質(zhì)相稱的傳統(tǒng);從“尚質(zhì)”傾向上看，還要恢復(fù)古人之詩“質(zhì)而自然”的審美風(fēng)格。

一、“吟詠情性”：恢復(fù)古人之詩的本質(zhì)特征

嚴羽在《滄浪詩話》中說道：

夫詩有別材，非關(guān)書也;詩有別趣，非關(guān)理也。然非多讀書，多窮理，則不能極其至。所謂不涉理路，不落言筌者，上也。詩者，吟詠情性也。

嚴羽“輒定詩之宗旨”：“詩者，吟詠情性也?！痹姼璧谋举|(zhì)不在于表現(xiàn)義理，而要“不涉理路”，這也就是詩的“別趣”的一方面。當(dāng)然，嚴羽并不是說詩中不可有理，“唐人尚意興而理在其中;漢魏之詩，詞理意興，無跡可求”，

但是詩中之理必須通過合適的形式表現(xiàn)出來，且詩中之理不可喧賓奪主，詩必須以情性為本?！胺蛟娪袆e材，非關(guān)書也”是照應(yīng)《滄浪詩話》上文“熟參”“妙悟”“且孟襄陽學(xué)力下韓退之遠甚，而其詩獨出退之之上者，一味妙悟而已”等語，此段的主旨在于從“不涉理路，不落言筌”兩個方面，即分別從詩歌本質(zhì)和詩歌的言意、文質(zhì)關(guān)系兩個方面論述“詩有別趣”。

在嚴羽看來，漢魏晉盛唐之詩是符合詩歌本質(zhì)的第一義之詩，是上乘之作：

論詩如論禪：漢魏晉與盛唐之詩，則第一義也。

唐人好詩，多是征戍、遷謫、行旅、離別之作，往往能感動激發(fā)人意。

“能感動激發(fā)人意”是好詩的必要條件，足見嚴羽對詩歌抒情性與情感作用的重視。

集句惟荊公最長，《胡笳十八拍》渾然天成，絕無痕跡，如蔡文姬肺肝間流出。

王安石的詩句能夠做到真切地表達蔡文姬的情感，能夠以情動人，是“合于古人”的今人之詩，也是符合吟詠情性的詩歌本質(zhì)的第一義之詩。

大歷以還、晚唐、南宋之詩則是背離詩歌本質(zhì)的非第一義之詩：

大歷以還之詩，則小乘禪也，已落第二義矣。晚唐之詩，則聲聞辟支果也。

近代諸公乃作奇特解會，遂以文字為詩，以才學(xué)為詩，以議論為詩。夫豈不工，終非古人之詩也。蓋于一唱三嘆之音，有所歉焉。

這一段話呼應(yīng)“吟詠情性”的詩歌本質(zhì)，“近代諸公之詩”作為與盛唐詩相對應(yīng)的不符合詩歌本質(zhì)的詩，而被嚴羽批評。嚴羽批評近代諸公“乃作奇特解會”，即對詩歌本質(zhì)做了特別理解，不再將“吟詠情性”作為詩歌本質(zhì)，背離詩道傳統(tǒng)，而是“以文字為詩，以才學(xué)為詩，以議論為詩”，把文字、才學(xué)、議論作為詩歌本質(zhì)。這樣的詩也會很精工，但不符合古人之詩吟詠情性的本質(zhì)特征，不具有以情動人、感人至深的特點，所以在嚴羽看來不是好詩。

“詩有詞理意興”，在嚴羽看來，“詞理意興”中只有“意興”是符合詩歌本質(zhì)的?！疤迫松幸馀d而理在其中”是指出唐人之詩符合詩歌本質(zhì)，“本朝人尚理而病于意興”是指出本朝人以理為詩而背離了詩歌本質(zhì)。

嚴羽通過對詩歌“吟詠情性”的本質(zhì)特征的強調(diào)，試圖糾正當(dāng)時以理為詩、以文字才學(xué)議論為詩等背離詩歌本質(zhì)的做法，試圖恢復(fù)詩歌的抒情性，這是嚴羽對“質(zhì)”之內(nèi)涵的復(fù)古。

二、“氣象混沌”：恢復(fù)古人之詩文質(zhì)相稱的傳統(tǒng)

同為第一義之詩，漢魏古詩與晉、盛唐之詩還是有區(qū)別的：

漢魏尚矣，不假悟也。謝靈運至盛唐諸公，透徹之悟也;他雖有悟者，皆非第一義也。

具體說來，漢魏古詩的特點在于文與質(zhì)渾然一體、水乳交融、不可條分縷析，詩是一個完美的整體，能給讀者強烈的審美感受。

漢魏古詩，氣象混沌，難以句摘。建安之作，全在氣象，不可尋枝摘葉。這兩條是說漢魏古詩的特點在于文與質(zhì)渾然一體、水乳交融、不可條分縷析。

漢魏之詩，詞理意興，無跡可求。

“詞”指文辭、形式技巧，“理”指義理，“意興”也就是“興趣”，指詩歌的情感與形象完美契合。這是說漢魏古詩是文與質(zhì)渾然一體的典型。

嚴羽認為建安之作、漢魏古詩的主要特色在于混沌，也就是詩的整體渾然一體，質(zhì)樸而自然，達到了文質(zhì)相稱、渾然一體的境界。

盛唐詩的特點主要在“興趣”：

盛唐諸人惟在興趣，羚羊掛角，無跡可求。故其妙處透徹玲瓏，不可湊泊，如空中之音，相中之色，水中之月，鏡中之象，言有盡而意無窮。

“盛唐諸人惟在興趣，羚羊掛角，無跡可求”，結(jié)合下文“言有盡而意無窮”的論述，“羚羊掛角，無跡可求”也就是“不落言筌”。周裕鍇先生指出“羚羊掛角，無跡可求”“空中之音，相中之色，水中之月，鏡中之象”等禪語隱喻詩歌語言文字表達意義的澄明性b，也就是言與意的關(guān)系問題。詩歌的表情達意并不僅僅借助于語言，還在很大程度上依賴于藝術(shù)形式。文質(zhì)關(guān)系作為與言意關(guān)系有密切聯(lián)系的同樣有關(guān)文學(xué)作品內(nèi)容與形式的問題c，在嚴羽的詩學(xué)中似乎并沒有予以明確區(qū)分。也就是說，“羚羊掛角，無跡可求”等禪語，“不落言筌”等語，也可看作詩歌的形式技巧毫無滯礙地抒情達性。

“情性”是“興趣”的本源，但“興趣”并非“情性”的直接抒發(fā)，而是詩人將自己的思想感情熔鑄于作品的整體形象之中，使內(nèi)容與形式渾然一體。d從語意看來，盛唐諸人的妙處就在于其詩歌能夠完美地吟詠情性，能夠采用恰當(dāng)?shù)乃囆g(shù)形式不著痕跡地表達自己的內(nèi)心感受，技巧與情感渾融一體，形式與內(nèi)容完美契合，毫無生硬造作之感，也就是“不落言筌”，能夠達到漢魏古詩那樣文質(zhì)相稱的境界。盛唐詩的這一特點被嚴羽概括為“興趣”，也就是詩之“興致”，是詩之“別趣”的另一方面。與漢魏古詩不同的是，盛唐詩人達到這一境界是靠“透徹之悟”，而漢魏詩人則是“不假悟”。

嚴羽對“近代諸公之詩”的評價則是：

且其作多務(wù)使事，不問興致;用字必有來歷，押韻必有出處，讀之反覆終篇，不知著到何在。

“近代諸公之詩”作為與“惟在興趣”的盛唐詩相對應(yīng)的“不問興致”的詩，而遭到了嚴羽的批評。“不問興致”也就是不顧及內(nèi)容與形式的契合關(guān)系，而是致力于大量地使事，“用字必有來歷，押韻必有出處”也可看作廣義的用典。這句話是針對江西詩派點鐵成金、奪胎換骨之法，主旨在于反對過度使事、無一字無來歷，甚至使讀者“不知著到何在”。在嚴羽的文質(zhì)論中，“著到”即為詩歌本質(zhì)的“情性”，而“多務(wù)使事”“用字必有來歷，押韻必有出處”等過分講求形式的做法，致使讀詩者“不知著到何在”，則達到了“以文害質(zhì)”的程度?？傊?，嚴羽批評近代諸公之詩的弊端，是從其“吟詠情性”的詩歌本質(zhì)出發(fā)，反對以文害質(zhì)，要讓讀者讀詩知其“著到”。嚴羽將“近代諸公”“以文字為詩，以才學(xué)為詩，以議論為詩”和“不問興致”的弊病，都歸結(jié)到“不知著到何在”上，也就是背離吟詠情性的詩歌本質(zhì)，甚至“以文害質(zhì)”。

嚴羽在糾正“以文害質(zhì)”的時弊、倡導(dǎo)恢復(fù)古人之詩文質(zhì)相稱的傳統(tǒng)的同時，表現(xiàn)出了一定的“尚質(zhì)”傾向：

觀太白詩者，要識真太白處。太白天才豪逸，語多卒然而成者。學(xué)者于每篇中，要識其安身立命處可也。

“語多卒然而成者”，言外之意是說李白的詩歌語言不是十分精工，不刻意講求形式技巧，這要求學(xué)詩者不要過分在意詩歌的外在，而要關(guān)注于詩的本質(zhì)，即“識其安身立命處”，這里體現(xiàn)了嚴羽論詩的“尚質(zhì)”傾向。

糾正“以文害質(zhì)”的時弊是從解放詩歌的抒情功能出發(fā)的，是嚴羽基于其“吟詠情性”的詩歌本質(zhì)而要求詩歌的形式技巧應(yīng)有利于抒發(fā)情性，而不能妨害抒情。從這個角度說，嚴羽反對以文害質(zhì)的傾向是從解放詩歌創(chuàng)作出發(fā)，針對江西末流的詩弊，在一定程度上強調(diào)“質(zhì)”的重要性，而要求詩歌創(chuàng)作不要被形式技巧拘束，而要重在抒發(fā)情性。

三、“質(zhì)而自然”：恢復(fù)古人之詩的審美風(fēng)格

嚴羽出于對詩歌吟詠情性的本質(zhì)特征的強調(diào)，提倡恢復(fù)古人之詩文質(zhì)相稱的傳統(tǒng)，表現(xiàn)出了一定的尚質(zhì)傾向，并進一步倡導(dǎo)一種“質(zhì)而自然”的審美風(fēng)格。

文與質(zhì)并不簡單地等同于形式與內(nèi)容，“質(zhì)”并不等同于一般的內(nèi)容，而與樸野、厚實、自然乃至古拙等風(fēng)格相聯(lián)系。e“尚質(zhì)”傾向、倡導(dǎo)“質(zhì)而自然”的審美風(fēng)格也屬于《滄浪詩話》的文質(zhì)論的一個方面。

相對于精致的形式、人工的雕飾，嚴羽更推崇質(zhì)樸自然之美，倡導(dǎo)一種“質(zhì)而自然”的審美風(fēng)格。

這主要表現(xiàn)在嚴羽對陶淵明、謝靈運詩的不同評價上：

漢魏古詩，氣象混沌，難以句摘。晉以還方有佳句，如淵明“采菊東籬下，悠然見南山”，謝靈運“池塘生春草”之類。謝所以不及陶者，康樂之詩精工，淵明之詩質(zhì)而自然耳。

建安之作，全在氣象，不可尋枝摘葉。靈運之詩，已是徹首尾成對句矣，是以不及建安也。

嚴羽對謝靈運之詩是非常推崇的，“謝靈運之詩，無一篇不佳”，但是他顯然認為“質(zhì)而自然”的陶淵明之詩更勝一籌，足見其對質(zhì)樸自然之美的推崇;認為對偶精工的謝靈運之詩不如氣象混沌的建安之作，可見嚴羽推崇古人之詩混融天成的審美風(fēng)格，而不贊成過分的人工雕飾。

與古人之詩“質(zhì)而自然”之美相對應(yīng)的是精工之美?；謴?fù)古人之詩“質(zhì)而自然”的審美風(fēng)格與反對近代諸公以文字才學(xué)議論為詩有關(guān)。“夫豈不工，終非古人之詩也。蓋于一唱三嘆之音，有所歉焉?！眹烙鹬赋?，這樣寫出的詩沒有古人之詩一唱三嘆、余味不盡的特征。雖然承認其“工”，但“工”在嚴羽看來并不是第一義之詩的特征，甚至認為過分的精工會妨害詩歌抒發(fā)情感、打動人心?！稖胬嗽娫挕分羞€有下列條目提到“工”：

辯家數(shù)如辯蒼白，方可言詩。荊公評文章，先體制而后文之工拙。

唐人與本朝人詩，未論工拙，直是氣象不同。

謝所以不及陶者，康樂之詩精工，淵明之詩質(zhì)而自然耳。

和韻最害人詩。古人酬唱不次韻，此風(fēng)始盛于元白皮陸。本朝諸賢，乃以此而斗工，遂至往復(fù)有八九和者。

嚴羽贊成王安石評文“先體制而后文之工拙”的做法，評詩把體制氣象放在更重要的地位。嚴羽在評價漢魏晉盛唐等第一義之詩時并沒有指出“工”這一特點，精工與否并不決定詩歌品級;相對于精工之詩，嚴羽顯然更推崇質(zhì)樸而渾然天成之作;“斗工”在他看來是妨害詩道的現(xiàn)象，不僅因為過分精工會妨害詩歌抒發(fā)情感，更因為為了精工而精工不符合詩歌本質(zhì)。出于這一考慮，嚴羽反對聲律過嚴，反對過度用事。如反對“四聲八病”之說，反對作詩局限于今律，強調(diào)“不必多使事”。

通過比較嚴羽對陶、謝的評價以及對精工的態(tài)度，可見嚴羽更推崇質(zhì)樸自然之美，倡導(dǎo)恢復(fù)古人之詩“質(zhì)而自然”的審美風(fēng)格。這是從嚴羽尚質(zhì)傾向生發(fā)出來的對詩歌審美風(fēng)格的偏愛，也可看作《滄浪詩話》文質(zhì)論的一個組成部分。

從文質(zhì)論的角度看，嚴羽復(fù)古傾向的主要內(nèi)容包括：從“質(zhì)”的內(nèi)涵上看，是恢復(fù)古人之詩“吟詠情性”的本質(zhì)特征;從文質(zhì)關(guān)系上看，是恢復(fù)古人之詩文質(zhì)相稱的傳統(tǒng);另外，還要恢復(fù)古人之詩“質(zhì)而自然”的審美風(fēng)格。這三個方面在《滄浪詩話》中是相互聯(lián)系的。具體說來，對詩歌吟詠情性的本質(zhì)的恢復(fù)處于更根本的地位，倡導(dǎo)恢復(fù)文質(zhì)相稱的傳統(tǒng)是為了使詩歌能夠更好地抒情達性，這體現(xiàn)了嚴羽論詩的尚質(zhì)傾向，并進一步生發(fā)為對古人之詩質(zhì)而自然的審美風(fēng)格的偏愛。從文質(zhì)論的角度審視《滄浪詩話》，可以看出嚴羽復(fù)古傾向的主要內(nèi)容，這體現(xiàn)了他糾正時弊的努力。

a嚴羽、郭紹虞：《滄浪詩話校釋》，人民文學(xué)出版社1961年版（2006年重?。?6頁。（本文有關(guān)該書引文均出自此版本，不再另注。）

b周裕鍇：《〈滄浪詩話〉的隱喻系統(tǒng)和詩學(xué)旨趣新論》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2010年第2期。

ce陳伯海：《“文”與“質(zhì)”：中國詩學(xué)的文辭體性論》，《學(xué)術(shù)月刊》2006年第1期。

d陳伯海：《嚴羽和滄浪詩話》，上海古籍出版社1987年版，第57頁。

參考文獻：

[1]嚴羽，郭紹虞.滄浪詩話校釋[M].北京：人民文學(xué)出版社，1961（2006重印）.

[2]陳伯海.嚴羽和滄浪詩話[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[3]陳伯海.“文”與“質(zhì)”：中國詩學(xué)的文辭體性論[J].學(xué)術(shù)月刊，2006（1）.

[4]周裕鍇.《滄浪詩話》的隱喻系統(tǒng)和詩學(xué)旨趣新論[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2010（2）.

作者：張樂樂，碩士，淄博師范高等專科學(xué)校人文學(xué)院助教，研究方向：中國古代文學(xué)。

編輯：趙斌E-mail：mzxszb@126.com