侯迎華

摘 要：王充《論衡》中“文”的觀念，是以公文為主的，當(dāng)下人們對(duì)王充文學(xué)思想的討論，其實(shí)是對(duì)其公文思想的誤讀。王充的公文批評(píng)以功用論為核心，在功用論的規(guī)范下，形成了王充公文批評(píng)的其他原則。具體來(lái)說(shuō)即為：肯定公文的社會(huì)功用；強(qiáng)調(diào)公文的真實(shí)性，提出了“情實(shí)”與“實(shí)情”兩個(gè)范疇；主張文質(zhì)并重，但質(zhì)重于文；提倡明白曉暢的公文語(yǔ)言；追求公文主體的道德修養(yǎng)和學(xué)識(shí)修養(yǎng)。

關(guān)鍵詞：王充；公文；功用；文質(zhì)；情實(shí)

中圖分類號(hào)：I206.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003—0751(2008)06—0232—04

王充是我國(guó)古代思想史上偉大的思想家，也被人們看做是文學(xué)思想史上的杰出人物。在學(xué)術(shù)界，論者多從哲學(xué)和文學(xué)這兩個(gè)層面去考察王充的學(xué)術(shù)思想。但實(shí)際上，王充作為一個(gè)哲學(xué)家毋庸置疑，但作為一個(gè)文學(xué)思想家卻是當(dāng)代人們的誤讀所致。當(dāng)下人們所討論的王充的文學(xué)思想，其實(shí)是邊緣化的文學(xué)。換言之，王充對(duì)文學(xué)的批評(píng)，實(shí)際上僅是對(duì)廣義文學(xué)概念中的實(shí)用文的批評(píng)，其中公文占了很大比例。所以，與其說(shuō)王充是一個(gè)文學(xué)批評(píng)家，倒不如說(shuō)他是一個(gè)公文批評(píng)家。

一、王充的公文意識(shí)

王充的公文意識(shí)從他“文”的觀念、他的文筆之分、他對(duì)公文及其作者的認(rèn)識(shí)中可以看出。

1.王充的“文”觀念

《說(shuō)文》釋“文”的本義為“文，錯(cuò)畫也”①，意為紋畫或色彩的交錯(cuò)。“文”的詞義在名詞義與形容詞義兩方面有所引申。一方面，“文”由紋畫、交錯(cuò)引申為名詞性的文字、文章；另一方面，“文”從交錯(cuò)的特點(diǎn)引申為修飾性，用于人則有文才和道德修養(yǎng)的意思?！墩摵狻分械摹拔摹币灿羞@兩方面的含義，并且有所推衍。從名詞意義上講，“文”首先是指文字，其次指與口頭言語(yǔ)相對(duì)的、見之于文字的文章。從修飾意義上講，《論衡》中常常用物的文飾效果來(lái)說(shuō)明人應(yīng)當(dāng)具備“文”的特質(zhì)，“文”是人的道德修養(yǎng)的外在表現(xiàn)。總起來(lái)講，王充《論衡》中的“文”有文字、文章、文德（道德修養(yǎng)）三層含義。

王充在其《論衡·佚文篇》中又提出了“五文”說(shuō)：

文人宜遵五經(jīng)、六藝為文,諸子傳書為文,造論著說(shuō)為文,上書奏記為文,文德之操為文。立五文在世,皆當(dāng)賢也。②

這里，他把“文”劃分為五類：“五經(jīng)、六藝”，指儒家的經(jīng)書和經(jīng)書的注疏；“諸子傳書”，指先秦諸子之文及史書類；“造論著說(shuō)”，指表達(dá)方式為論說(shuō)的理論之文，王充將自己的著述稱為“論”，所謂的論就是“發(fā)胸中之思，論世俗之事”③；“上書奏記”，指書疏奏啟議對(duì)一類的公文；“文德之操”指文人的品德操守，如錢鐘書所言：“‘文德之‘文非著書作文之‘文，乃品德之流露為操守言動(dòng)者，無(wú)‘德不能見諸‘文，有‘文適足顯其‘德?！雹?/p>

“五文說(shuō)”中就文章作品來(lái)講，其實(shí)只有三種文體，表示品德操守的“文德”固然不能算一種文體，“造論著說(shuō)”之“論說(shuō)”是一種表達(dá)方式，也不能算作文體。王充在《對(duì)作篇》中曾將表達(dá)方式分為作、述、論三種，認(rèn)為“圣人作，賢者述”⑤，自己的著述為論。王充的“五文”實(shí)際只有經(jīng)傳類文、諸子類文和章奏類公文三種，這三類文用到了作、述、論三種表達(dá)方式。也就是說(shuō)，王充的“文”之觀念相當(dāng)于今天的經(jīng)文、注經(jīng)的學(xué)術(shù)文、諸子散文、歷史散文、公文，實(shí)際上是不包括藝術(shù)性極強(qiáng)的純文學(xué)的。雖然五經(jīng)中有《詩(shī)經(jīng)》，但王充及其當(dāng)時(shí)之人都是將《詩(shī)經(jīng)》當(dāng)做經(jīng)書而非詩(shī)歌看待的。蔣祖怡所說(shuō)“王充的‘五文之說(shuō)，正好標(biāo)幟著從先秦到六朝‘文的概念變化過(guò)程中的一個(gè)過(guò)渡階段”⑥，顯然是對(duì)王充“文”之觀念的一種誤讀。

2.王充的“文”、“筆”之分

明確地分辨“文”、“筆”，最早始于劉宋時(shí)期的顏延之。之后，劉勰、蕭繹都專門討論了“文”、“筆”問(wèn)題，使得文筆之辨在南朝時(shí)非常清晰。但早在東漢時(shí)期，人們已經(jīng)隱約有了分辨“文”、“筆”的意識(shí)，王充即是其中之一。在《論衡》中，王充屢次將公文與文學(xué)對(duì)舉，清晰地顯示了他對(duì)于這兩種文體間區(qū)別的認(rèn)識(shí)：

以敏于筆，文墨兩（雨）集為賢乎？夫筆之與口，一實(shí)也?？诔鲆詾檠?，筆書以為文?！夜P用何為敏？以敏于官曹事？事之難者，莫過(guò)于獄，獄疑則有請(qǐng)讞。蓋世優(yōu)者，莫過(guò)張湯，張湯文深，在漢之朝，不稱為賢。⑦

以敏于賦頌，為弘麗之文為賢乎？則夫司馬長(zhǎng)卿、揚(yáng)子云是也。文麗而務(wù)巨，言眇而趨深，然而不能處定是非，辯然否之實(shí)。雖文如錦繡，深如河、漢，民不覺知是非之分，無(wú)益于彌為崇實(shí)之化。⑧

王充將“筆”、與“賦頌”分類而舉，說(shuō)明他是不將它們歸為一類的。在他看來(lái)，筆指官曹之事，是公文；賦頌則代表弘麗、錦繡、卻無(wú)實(shí)用之文，文筆之辨在這里已見端倪。

王充認(rèn)為賦頌與文書在寫作上是不相同的，作公文同作文學(xué)作品不同。雖然王充對(duì)賦頌等審美文學(xué)與公文類實(shí)用文體間的區(qū)別有著清醒認(rèn)識(shí)，但王充對(duì)于“文”、“筆”這些概念本身認(rèn)識(shí)并不明晰。他有時(shí)用“筆”來(lái)指代公文，卻是偶一為之，如“以敏于筆”，并非有意識(shí)之為；他的“文”更是包括經(jīng)、史、公文的廣義之文，他從來(lái)沒(méi)有用“文”來(lái)僅僅指稱文學(xué)作品。

3.王充對(duì)公文及其作者的認(rèn)識(shí)

在《論衡》中，王充對(duì)公文的認(rèn)識(shí)似乎是充滿矛盾的，時(shí)而貶抑，時(shí)而夸揚(yáng)。我們先看以下幾段評(píng)價(jià)：

朝廷之人也，幼為干吏，以朝廷為田畝，以刀筆為耒耜，以文書為農(nóng)業(yè)（桑），猶人家子弟，生長(zhǎng)宅中，其知曲折，愈于賓客也。賓客暫至，雖孔、墨之材，不能分別。儒生猶賓客，文吏猶子弟也。⑨

夫文吏之學(xué)，學(xué)治文書也，當(dāng)與土木之匠同科，安得程于儒生哉？⑩

五曹自有條品，簿書自有故事，勤力玩弄，成為巧吏，安足多矣？(11)

在這幾段話中，王充認(rèn)為，文書寫作有自己的章程、程式，寫的多了就熟悉了，只要勤學(xué)苦練便能寫好，與才氣無(wú)關(guān)。這樣看起來(lái)，王充是貶低文書、文吏的。但與之相矛盾的是，他在全書中又屢次稱贊上書奏記之文，既有把唐林、谷永之章奏比同于自己的著述的，也有稱揚(yáng)上書奏記的功用，還有稱贊章奏公文文質(zhì)兼美，美善不空，并非無(wú)才之匠、勤習(xí)之人就能寫好，需要“才知”。為何會(huì)出現(xiàn)這種矛盾呢？原來(lái)，在王充心目中，對(duì)寫作文書之人又進(jìn)行了劃分。他認(rèn)為寫作套用程式一類的低級(jí)文書的是佐史、文吏，這是王充所輕視的；寫作議論朝政一類的高級(jí)文書的是賢儒，這是王充所推崇的。

王充在《超奇篇》中對(duì)士人也進(jìn)行了區(qū)分：

故夫能說(shuō)一經(jīng)者為儒生，博覽古今者為通人，采掇傳書以上書奏記者為文人，能精思著文連結(jié)篇章者為鴻儒。故儒生過(guò)俗人，通人勝儒生，文人逾通人，鴻儒超文人。(12)

王充認(rèn)為，儒生在士人中是最底層的，而在《程才篇》中，則認(rèn)為文吏是連儒生也不如的。他在《效力篇》中又說(shuō)：

能舉賢薦士，世謂之多力也。然能舉賢薦士，上書日（白）記也。能上書日（白）記者，文儒也。文儒非必諸生也，賢達(dá)用文則是矣。谷子云、唐子高章奏百上，筆有余力，極言不諱，文不折乏，非夫才知之人不能為也。(13)

可見，王充欣賞的是文儒，也即賢儒。文儒能夠?qū)懽鳌坝梦摹保坝梦摹卑▋蓚€(gè)層次，一是上書舉薦、議論政事之文，即“上書日（白）記”，二是奏議之類的篇章著述?！拔娜濉逼鋵?shí)是對(duì)“用文”之人的統(tǒng)稱，而“用文”的兩個(gè)層次也是“文儒”的兩個(gè)層次：“文人”和“鴻儒”，即如《超奇篇》所說(shuō)：“采掇傳書以上書奏記者為文人，能精思著文連結(jié)篇章者為鴻儒?！?14)王充認(rèn)為，“文人”或“文儒”、“賢儒”所具有的著述能力是學(xué)以致用的上書奏記。因此，王充對(duì)之推崇備至。他在《超奇篇》中又說(shuō)：“周世著書之人，皆權(quán)謀之臣；漢世直言之士，皆通覽之吏?！?15)可見，王充所說(shuō)的文人具有三個(gè)層次：具有學(xué)識(shí)道德的修養(yǎng)，能夠持筆寫作，居位典職有著干涉、規(guī)范世俗社會(huì)的能力。這實(shí)際上就把文人的范圍縮得很小了，基本上以公文作者為主了。

二、王充的公文批評(píng)

王充對(duì)公文的社會(huì)功用、真實(shí)性原則、文質(zhì)關(guān)系、公文語(yǔ)言和公文作者的修養(yǎng)等都有論述，是漢代公文批評(píng)的重鎮(zhèn)。王充的公文批評(píng)以功用論為核心，在功用論的規(guī)范下，形成了王充公文批評(píng)的其他原則。

1.肯定公文的社會(huì)功用

王充在《論衡》中多次論述了公文的社會(huì)作用，強(qiáng)調(diào)“為世用”(16)。首先，王充認(rèn)為公文起源于社會(huì)現(xiàn)實(shí)。他在《對(duì)作篇》中認(rèn)為，公文之作皆是有因而起，都切中時(shí)弊，有一定的針對(duì)性，起到補(bǔ)察時(shí)政的作用，揭示了公文寫作深層次的社會(huì)原因與目的。東漢時(shí)期經(jīng)學(xué)思想虛妄迷信的一面彌漫整個(gè)思想界，辭賦文學(xué)也明顯地離開現(xiàn)實(shí)生活，把緲冥無(wú)極的非人間生活作為描寫的對(duì)象，與當(dāng)時(shí)處于統(tǒng)治地位的經(jīng)學(xué)思想一致，表現(xiàn)為脫離現(xiàn)實(shí)而往往荒誕不經(jīng)。而王充從現(xiàn)實(shí)生活的角度，認(rèn)為公文寫作緣起于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，從根本上肯定了公文的社會(huì)作用。

其次，王充認(rèn)為公文有輔助政治的作用。他在《對(duì)作篇》中認(rèn)為，上書奏記者的寫作目的是為了糾正社會(huì)現(xiàn)實(shí)的弊端。另外，他還指出“上書奏記”之文具有處理政事、解決難題的社會(huì)作用，“州郡有憂，能治章上奏，解理結(jié)煩，使州郡連（無(wú)）事，有如唐子高、谷子云之吏，出身盡思，竭筆牘之力，煩憂適有不解者哉”(17)？

最后，王充認(rèn)為公文有管理聯(lián)系、宣傳教育、憑證依據(jù)作用。他在《須頌篇》中說(shuō)：

上書于國(guó)，記奏（奏記）于郡，舉薦士吏，稱術(shù)行能，章下記出，士吏賢妙。何則？章表其行，記明其才也。(18)

他認(rèn)為士吏能否被任用或嘉獎(jiǎng)，皆源于上書奏記的管理、聯(lián)系作用。又因士吏的善惡之行皆被公文實(shí)錄在冊(cè)，故而公文有勸善懲惡的教育作用。文書的重要還在于它的憑證依據(jù)作用，它是文獻(xiàn)資料的真實(shí)記載。

將公文賦予如此大的作用，在王充以前還未有過(guò)。王充的這一觀點(diǎn)，對(duì)后世有深遠(yuǎn)影響。正如青木正兒所說(shuō)：“認(rèn)為文章是傳國(guó)家千載之業(yè)，文人輩出為國(guó)家的瑞兆這種說(shuō)法，是為文章的作用添威，進(jìn)而向曹丕所道破的‘文章經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事的思潮邁進(jìn)了?！?19)

2.強(qiáng)調(diào)公文的真實(shí)性原則

王充思想的核心是批判虛妄，強(qiáng)調(diào)真實(shí)。他把寫《論衡》的旨?xì)w概括為三個(gè)字：“疾虛妄”(20)，可見這三個(gè)字的重量。針對(duì)東漢時(shí)期普遍的虛妄之風(fēng)，王充提出了真實(shí)性原則，其應(yīng)用對(duì)象主要是以公文為主的廣義之文。王充批判的虛妄之文有兩種：一是華偽之文。具體說(shuō)來(lái)有神話、短書(漢代小說(shuō))、夸張之文、奇怪之語(yǔ)等。二是無(wú)用之文。在他看來(lái)，凡是對(duì)實(shí)際功利無(wú)用的文章都屬此類，如漢賦、繪畫等。如此說(shuō)來(lái)，現(xiàn)代意義上的許多文藝類別俱是虛妄之內(nèi)容。那么王充所標(biāo)榜的“真實(shí)”是什么呢？他說(shuō)：“周世著書之人，皆權(quán)謀之臣；漢世直言之士，皆通覽之吏?！?21)這表明他所說(shuō)的真實(shí)論是應(yīng)用于公文的。“虛妄”和“真實(shí)”兩相比較可以得出這樣的結(jié)論：王充提倡的真美之作是合乎事實(shí)、不虛構(gòu)、符合歷史驗(yàn)證的公文。

為強(qiáng)調(diào)公文的真實(shí)性，王充提出了“情實(shí)”與“實(shí)情”兩個(gè)范疇。

其一，“情實(shí)”。王充在《實(shí)知篇》中所說(shuō)“任耳目以定情實(shí)”(22)，即主張事要真，內(nèi)容要符合事實(shí)的真實(shí)。對(duì)事物真實(shí)性的要求是貫穿于《論衡》中的大問(wèn)題，書中有很多篇章就是專門圍繞這一問(wèn)題進(jìn)行討論的。王充把真實(shí)性作為評(píng)判事物的基本準(zhǔn)則，“情實(shí)”是他對(duì)公文寫作的基本要求。他主張為文必須“辯偽以實(shí)事”，又說(shuō)“事尚然而不高合”(23)，不允許與事實(shí)不符的假設(shè)和夸張：

世俗所患，患言事增其實(shí)，著文垂辭，辭出溢其真，稱美過(guò)其善，進(jìn)惡沒(méi)其罪。(24)

上書不實(shí)核，著書無(wú)義指，萬(wàn)歲之聲，征拜之恩，何從發(fā)哉？(25)

這些主張，從正反兩方面表明了王充對(duì)公文寫作真實(shí)性的關(guān)注與強(qiáng)調(diào)。

其二，“實(shí)情”。從客觀對(duì)象上來(lái)說(shuō)，王充要求公文寫作主體了解事物之“情實(shí)”；而從寫作主體自身來(lái)說(shuō)，則要做到對(duì)寫作客體“實(shí)情”以待之。王充在《書解篇》中提出“實(shí)情”的說(shuō)法：

夫人有文質(zhì)乃成。物有華而不實(shí)，有實(shí)而不華者。《易》曰：“圣人之情見乎辭。”出口為言，集札為文，文辭施設(shè)，實(shí)情敷烈。(26)

他認(rèn)為人有文與質(zhì)兩個(gè)方面，寫作主體內(nèi)在的情與外在的辭應(yīng)是統(tǒng)一互見的，因而所作之文與內(nèi)心所想應(yīng)毫不矛盾，“文辭”就是“實(shí)情”的外在表現(xiàn)。有論者認(rèn)為王充提出的“實(shí)情”的含義不僅僅是純粹的情感，還“可以指對(duì)事物的理解、各種想法、意志、情緒、態(tài)度等，也可以是這些心理因素的融合”(27)，這種說(shuō)法是成立的。但同時(shí)王充也認(rèn)識(shí)到真情實(shí)感在公文寫作中的巨大作用，所以他在《超奇篇》中說(shuō)：

是故魯連飛書，燕將自殺；鄒陽(yáng)上疏，梁孝開牢。書疏文義，奪于肝心。非徒博覽者所能造，習(xí)熟者所能為也?！^谷永之陳說(shuō)，唐林之宜言，劉向之切議，以知為本，筆墨之文，將而送之，豈徒雕文飾辭，茍為華葉之言哉？精誠(chéng)由中，故其文語(yǔ)感動(dòng)人深。(28)

3.主張文質(zhì)并重，但質(zhì)重于文

在文與質(zhì)的關(guān)系上，王充更注重公文的實(shí)用性即“質(zhì)”的一面。當(dāng)本質(zhì)的真與形式的美、內(nèi)在的實(shí)與外在的華發(fā)生沖突時(shí)，他會(huì)毫不猶豫地選擇真與實(shí)；而在文之“弘麗”與“是非”、“然否”之間，他也會(huì)毫不猶豫地選擇公文所具有的實(shí)用性一面。他在《定賢篇》中這樣批評(píng)司馬相如、揚(yáng)雄的辭賦：

文麗而務(wù)巨，言眇而趨深，然而不能處定是非，辯然否之實(shí)。雖文如錦繡，深如河、漢，民不覺知是非之分，無(wú)益于彌為崇實(shí)之化。(29)

王充承認(rèn)司馬相如、揚(yáng)雄文學(xué)形式的弘麗、思想的深邃，但他把“實(shí)用”看做最主要的目的，以真實(shí)性與實(shí)用性為根本標(biāo)準(zhǔn)，所以對(duì)二人提出了批評(píng)，并提出了正面的典型：

觀谷永之陳說(shuō)，唐林之宜言，劉向之切議，以知為本，筆墨之文，將而送之，豈徒雕文飾辭，茍為華葉之言哉？精誠(chéng)由中，故其文語(yǔ)感動(dòng)人深。(30)

在這種層次與要求上，王充表明了他的文質(zhì)觀。他強(qiáng)調(diào)實(shí)用性是公文的主要任務(wù)，在文與質(zhì)之間，質(zhì)即實(shí)用性更為重要。但王充在首先保證“質(zhì)”的情況下，也是重視“文”的。他在《超奇篇》中舉了周長(zhǎng)生的例子：

周長(zhǎng)生者，文士之雄也，為刺史任安舉奏；在郡，為太守孟觀上書，事解憂除，州郡無(wú)事，二將以全。……長(zhǎng)生死后，州郡遭憂，無(wú)舉奏之吏，以故事結(jié)不解，征詣相屬，文軌不尊，筆疏不續(xù)也。豈無(wú)憂上之吏哉？乃其中文筆不足類也。(31)

王充認(rèn)為，公文寫得好壞能起到不同的效果，好的公文能解憂理煩，保州郡無(wú)事，文筆差的公文則起不到這種作用。這里就強(qiáng)調(diào)了文即形式美的重要。有質(zhì)無(wú)文，則連質(zhì)的作用也無(wú)從體現(xiàn)了。他認(rèn)為章奏粗丑無(wú)文，不僅起不到應(yīng)有的作用，甚至自身還會(huì)有貶謫之憂。所以，王充反對(duì)的是以文害質(zhì)，過(guò)分地追求形式美而忽略實(shí)用性，但不反對(duì)實(shí)用基準(zhǔn)上的“文”，文應(yīng)當(dāng)是質(zhì)的自然流露，是內(nèi)在之美的外在表現(xiàn)。因此，王充的文質(zhì)觀實(shí)質(zhì)上是文質(zhì)并重，但質(zhì)重于文。這就有了文論史上經(jīng)常征引的那段著名的論斷：

有根株于下，有榮葉于上；有實(shí)核于內(nèi)，有皮殼于外。文墨辭說(shuō)，士之榮葉、皮殼也。實(shí)誠(chéng)在胸臆，文墨著竹帛，外內(nèi)表里，自相副稱。意奮而筆縱，故文見而實(shí)露也。人之有文也，猶禽之有毛也。毛有五色，皆生于體。茍有文無(wú)實(shí)，是則五色之禽，毛妄生也。(32)

“文”是植物的榮葉、皮殼，“實(shí)”即質(zhì)，是根株、實(shí)核，二者不可分，缺一不可；但“實(shí)”重于“文”，不可有文無(wú)實(shí)。在王充之前，儒家思想對(duì)文與質(zhì)的關(guān)系已有論述，強(qiáng)調(diào)二者的統(tǒng)一性。所以，有論者指出：“此論雖無(wú)太多創(chuàng)新觀點(diǎn)，但他自覺地將文質(zhì)論運(yùn)用于文章寫作，從而推進(jìn)了先秦以來(lái)人學(xué)文質(zhì)論向文學(xué)文質(zhì)論的轉(zhuǎn)變過(guò)渡?！?33)但實(shí)質(zhì)上還不能簡(jiǎn)單地說(shuō)這種論述是文學(xué)文質(zhì)論。恰當(dāng)?shù)卣f(shuō)，王充的文質(zhì)論實(shí)際是公文文質(zhì)論。王充所舉的文質(zhì)兼美的例子，是以公文為代表的。

4.提倡明白曉暢的公文語(yǔ)言

王充的公文語(yǔ)言觀較為全面而且豐富。從公文的實(shí)用性出發(fā)，他認(rèn)為公文語(yǔ)言應(yīng)當(dāng)明白淺顯；從語(yǔ)言的地區(qū)差異與歷史發(fā)展來(lái)看，不應(yīng)模擬典誥，難知難睹；從讀者接受來(lái)講，要有讀者意識(shí)，深淺有別。

首先，公文語(yǔ)言應(yīng)當(dāng)明白淺顯。公文以實(shí)用為目的，直接作用于社會(huì)生活，處理公務(wù)。與之相應(yīng)，公文語(yǔ)言就必須明白易懂。他強(qiáng)調(diào)公文語(yǔ)言通俗易懂，簡(jiǎn)約質(zhì)實(shí)。

其次，語(yǔ)言有地區(qū)差異與歷史性，公文語(yǔ)言在此情況下會(huì)產(chǎn)生一定的變化，不須崇古非今，模擬典誥。漢武帝崇尚儒術(shù)，表章《六經(jīng)》，在言談上也好以儒術(shù)相緣飾，因此在制作詔書時(shí)特別注意措辭典雅弘奧。如他的《策封齊王閎》、《策封燕王丹》、《策封廣陵王胥》等，純粹模仿《尚書》而作，給當(dāng)時(shí)的公文文風(fēng)造成很大影響。王充生于漢光武帝建武三年，歷經(jīng)明帝、章帝，卒于和帝永元中。其間公文經(jīng)歷了光武的復(fù)歸簡(jiǎn)質(zhì)之后，明帝時(shí)已較孝武時(shí)的“繁文多而實(shí)意少”有過(guò)之而無(wú)不及了。明帝時(shí)的章奏已是浮詞虛譽(yù)連篇累牘，動(dòng)輒稱引儒家經(jīng)典，明帝給予尚書對(duì)這種章奏抑而不省的權(quán)力。針對(duì)這種情況，王充說(shuō)：

經(jīng)傳之文，圣賢之語(yǔ)，古今言殊，四方談異也。當(dāng)言事時(shí)，非務(wù)難知，使旨意閉隱也。后人不曉，世相離遠(yuǎn)，此名曰語(yǔ)異，不名曰材鴻?！蚬P著者，欲其易曉而難為，不貴難知而易造，口論務(wù)解分而可聽，不務(wù)深迂而難睹?！煳?，以義可曉。(34)

王充精當(dāng)?shù)刂赋觥肮沤裱允?，四方談異”，古書語(yǔ)言的分歧難懂是地區(qū)差異與歷史發(fā)展造成的，并非古人有意為之。這是對(duì)語(yǔ)言特色與發(fā)展的深刻總結(jié)，是王充對(duì)公文語(yǔ)言的敏銳性和深入思考的體現(xiàn)。

最后，王充從公文的接受者考慮，認(rèn)為公文寫作要有讀者意識(shí)，針對(duì)不同層次的讀者，應(yīng)示以不同的公文語(yǔ)言。王充通過(guò)很多事例說(shuō)明，圣賢文章的“深淺之差”，是視讀者的程度而定的。公文以經(jīng)世致用作為寫作宗旨，其語(yǔ)言的應(yīng)用就應(yīng)當(dāng)考慮到讀者的接受狀況，與其文化修養(yǎng)保持一致。是“鴻麗深懿”還是“俗曉（形）露”，應(yīng)由對(duì)象的接受程度來(lái)選擇。

5.追求公文主體的修養(yǎng)

王充論公文寫作主體的修養(yǎng)包括道德修養(yǎng)和學(xué)識(shí)修養(yǎng)。王充首先強(qiáng)調(diào)文德。他認(rèn)為公文主體要有文德之操，不可“徇利為私，無(wú)為主者”。其次他強(qiáng)調(diào)學(xué)識(shí)，認(rèn)為公文主體應(yīng)博覽以增強(qiáng)其學(xué)識(shí)修養(yǎng)。王充認(rèn)為

博覽是成為通人的必要條件。東漢時(shí)的蘭臺(tái)令史為“通人之官”，由于他們“職在文書”(35)的特殊職責(zé)，有通覽群書的便利，而“令史雖微，典國(guó)道藏，通人所由進(jìn)，猶博士之官，儒生所由興也”(36)。博覽百家，使通人具備了更高的素養(yǎng)?！巴ㄈ恕敝巴ā笔窃谕ㄓ[基礎(chǔ)上的通達(dá)識(shí)見，并且具備著“治國(guó)肥家”、“刺世譏俗”的潛在能力。通人尚且如此，作為“采掇傳書以上書奏記”(37)的“文人”，當(dāng)然更要“好學(xué)勤力，博聞強(qiáng)識(shí)”(38)了。

注釋

①許慎：《說(shuō)文解字》，中華書局，1998年，第185頁(yè)。

②③⑤⑦⑧⑨⑩(11)(12)(13)(14)(15)(16)(17)(18)(20)(21)(22)(23)(24)(25)(26)(28)(29)(30)(32)(33)(34)(35)(36)(37)(38)王充撰，黃暉校釋：《論衡校釋》，中華書局，1990年，第867、867、1180、1116、1117、539、552、541、607、581、607、611、1202、613、856、870、611、1084、1197、381、617、1149、612、1117、612、613、609、1197、604、604、607、606頁(yè)。

④錢鐘書：《管錐編》，中華書局，1986年，第1504頁(yè)。

⑥蔣祖怡：《王充的文學(xué)理論》，上海古籍出版社，1980年，第36頁(yè)。

(19)（日）青木正兒：《中國(guó)文學(xué)思想史》，春風(fēng)文藝出版社，1985年，第37頁(yè)。

(27)王慧玉：《王充文學(xué)思想研究》，岳麓書社，2007年，第208頁(yè)。

(31)黃霖等：《原人論》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2000年，第362頁(yè)。

責(zé)任編輯：一 鳴