○薛熙明 羅 強

在文旅融合的背景下，通過藝術手法打造具有核心IP形象的文創(chuàng)村落，借助文創(chuàng)賦能鄉(xiāng)村，已成為推動鄉(xiāng)村振興的一種重要方式。鄉(xiāng)村建設逐漸跳出了傳統(tǒng)上以政府為主導的單一發(fā)展思維，而轉(zhuǎn)向多元主體對鄉(xiāng)村本底進行創(chuàng)意改造，以實現(xiàn)社區(qū)自組織、自發(fā)展的社區(qū)營造模式。社區(qū)營造重視培育鄉(xiāng)村的內(nèi)生力量，注重發(fā)掘地方文化特色以實現(xiàn)鄉(xiāng)村的全面復興(1)周穎：《社區(qū)營造理念下的鄉(xiāng)村建設機制初探》，重慶：重慶大學建筑城規(guī)學院碩士學位論文，2016年。。其總體思路是將社區(qū)居民作為核心主體，協(xié)同政府和非營利組織(NPO)等主體參與，從“人、文、地、產(chǎn)、景”五方面入手改善社區(qū)風貌(2)胡澎：《日本“社區(qū)營造”論——從 “市民參與”到“市民主體”》，《日本學刊》2013年第3期，第119—134頁，159—160頁。，并形成多元主體有機團結的社區(qū)共同體，以促進鄉(xiāng)村實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風文明、治理有效和生活富裕。

從空間視角透視這一模式會發(fā)現(xiàn)，在文創(chuàng)驅(qū)動鄉(xiāng)村社區(qū)營造的過程中，各類主體通過規(guī)劃營建，賦予原生空間新的文創(chuàng)符號并重構了鄉(xiāng)村空間的資本、權力及空間組織關系。從社區(qū)營造的空間維度和空間生產(chǎn)的社會屬性來看，社區(qū)營造的本質(zhì)就是多元主體介入下社區(qū)內(nèi)部力量主導社區(qū)空間生產(chǎn)與再生產(chǎn)的過程，也是人地關系和社會關系的再造過程。分析社區(qū)營造中文創(chuàng)村落的空間演化過程與機制，對理解鄉(xiāng)村社區(qū)營造邏輯和指導社區(qū)可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。但既有研究局限于社區(qū)營造的內(nèi)涵探析、經(jīng)驗總結和對策創(chuàng)新等表層方面，忽略了對社區(qū)營造中鄉(xiāng)村空間深層結構的解析，并且社區(qū)營造主體在鄉(xiāng)村空間形成中的互動關系也不明晰，致使鄉(xiāng)村規(guī)劃和建設中常常片面強調(diào)主體參與或空間營造，而缺乏對二者關系的思考。有鑒于此，本文以明月村為例，剖析其社區(qū)營造中多元主體參與空間建構的過程和機制，并嘗試提出相應策略，以期豐富社區(qū)營造的理論研究，為推進新時代下的鄉(xiāng)村振興提供參考。

一 文獻回顧

(一)鄉(xiāng)村社區(qū)營造

社區(qū)營造(Community Revitalization)產(chǎn)生于20世紀60年代，是地方社會應對城市化和社會轉(zhuǎn)型帶來的負面影響的一種地域治理模式。目前，關于社區(qū)營造的概念，學界尚無統(tǒng)一界定。概括而言，社區(qū)營造是以建立社區(qū)共同體意識為重點，以在地資源為基礎，通過社區(qū)居民和非營利組織等多元主體的合作(3)于海漪：《日本公眾參與社區(qū)規(guī)劃研究之一:社區(qū)培育的概念、年表與啟示》，《華中建筑》2011年第2期，第16—23頁。，為美化居住環(huán)境和增強社區(qū)活力而進行一系列自下而上的自我治理活動(4)王國順：《廣東省珠海市金灣區(qū)小林村社區(qū)營造研究》，西安：西北農(nóng)林科技大學人文社會發(fā)展學院碩士學位論文，2017年。?？偟膩砜矗鐓^(qū)營造主張從在地居民的立場出發(fā)，通過“人、文、地、產(chǎn)、景”五要素的全面營造(5)張智強：《“社區(qū)營造”模式下的農(nóng)村社區(qū)更新研究》，廈門：廈門大學建筑與土木工程學院碩士學位論文，2013年。，以民、政、產(chǎn)、學的良好協(xié)作來推動空間、社會、文化的社區(qū)再生產(chǎn)(6)許晶：《社區(qū)營造:從空間變革到共同體建構——基于“復園里1號”的實證分析》，《華南理工大學學報(社會科學版)》2020年第6期，第98—104頁。。

鄉(xiāng)村作為獨特的地域綜合體，其社區(qū)營造有自身的獨特性。學者們重點討論了鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展(7)蔣依嫻、王秉安：《傳說文化創(chuàng)意與鄉(xiāng)村社區(qū)營造模式探析——以臺灣妖怪村為例》，《福州大學學報(哲學社會科學版)》2015年第2期，第18—24頁。(8)莫筱筱、明亮：《臺灣社區(qū)營造的經(jīng)驗及啟示》，《城市發(fā)展研究》2016年第1期，第91—96頁。、生態(tài)環(huán)境打造(9)張婷婷、麥賢敏、周智翔：《我國臺灣地區(qū)社區(qū)營造政策及其啟示》，《規(guī)劃師》2015年第1期，第62—66頁。和村民自組織(10)王郁：《日本城市規(guī)劃中的公眾參與》，《人文地理》2006年第4期，第34—38頁。等多種鄉(xiāng)村社區(qū)營造的實施路徑。當前社區(qū)營造理論多用于為古村落保護(11)王淑佳：《社區(qū)營造視角的古村落旅游開發(fā)與保護研究》，廣州：華南理工大學經(jīng)濟與貿(mào)易學院碩士學位論文，2013年?；驗槁糜伍_發(fā)(12)儲德平、鄭耀星、董厚保：《古城旅游開發(fā)中的社區(qū)總體營造模式研究》，《遼寧師范大學學報(自然科學版)》2012第4期，第569—573頁。提供規(guī)劃建議，也有對鄉(xiāng)村社區(qū)營造過程中主體地方感的研究(13)劉吉婷：《社區(qū)營造視角下鄉(xiāng)村旅游社區(qū)外來經(jīng)營者地方依戀研究》，成都：四川師范大學歷史文化與旅游學院碩士學位論文，2018年。，而對社區(qū)營造中鄉(xiāng)村空間生產(chǎn)及主體關系的研究還相對有限。

(二)鄉(xiāng)村空間建構

列斐伏爾將歷史性、社會性和空間性結合起來，提出“(社會)空間是(社會的)產(chǎn)物”并認為空間包括“空間實踐”(spatial practice)、“空間的表征”(representations of space)和“表征的空間”(representational spaces)三元辯證關系(14)包亞明：《現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn)》，上海：上海教育出版社，2003年，第1—17頁。。三者分別對應“感知的空間”(perceived space)、“構想的空間”(conceived space)和“生活的空間”(lived space)。因此，空間作為社會建構的產(chǎn)物，其空間性既涵蓋了物質(zhì)領域，也包括社會和精神領域，涉及社會行為和社會關系的互動(15)[美]愛德華.W.蘇賈：《后現(xiàn)代地理學——重申批判社會理論中的空間》，王文斌，譯，北京：商務印書館，2004年，第116—117頁。。涂爾干也認為空間不僅是物理性空間，還是嵌入了社會情感的空間(16)Durkheim E.The Basic Form of Religious Life，Shanghai：Shanghai People’s Publishing Press，1999，pp.13-22.。換言之，空間不是固定的物理實體，而是能被建構并賦予其意義的。情感空間的建構賦予了物質(zhì)空間地方意義(17)李凡、楊蓉、黃麗萍：《懷舊消費空間地方建構的比較研究——以廣州懷舊餐廳為例》，《地理科學進展》2015年第4期，第505—516頁。，即弗拉普頓(Frampton)所稱的“詩意的建造”(18)Frampton K ,Cava J.Studies in Tectonic Culture: The Poetics of Construction in Nineteenth and Twentieth Century Architecture.Journal of Architectural Education, 1997, 51(1), pp.73-75.。鄉(xiāng)村空間是鄉(xiāng)村社區(qū)營造的對象，它既是社區(qū)營造的物質(zhì)空間，又是承載了鄰里互動、人際網(wǎng)絡的社會空間。

菲利普斯(Phillips)最先將列斐伏爾的三元空間邏輯引入鄉(xiāng)村研究，解釋了鄉(xiāng)村紳士化的產(chǎn)生、象征意義及社會化過程(19)Phillips M.The production, symbolization and socialization of gentrification: impressions from two Berkshire villages.Transactions of the Institute of British Geographers, 2002, 27(3), pp.282-308.。哈菲克(Halfacree)在其基礎上提出鄉(xiāng)村空間包括鄉(xiāng)村地方性(rural locality)、鄉(xiāng)村的表征(representations of the rural)和鄉(xiāng)村日常生活(lives of the rural)三元組框架，彌補了過去對鄉(xiāng)村空間二元性定義(地方性/社會表征)的缺陷(20)李紅波、胡曉亮、張小林、李智、袁源：《鄉(xiāng)村空間辨析》，《地理科學進展》2018年第5期，第591—600頁。。在全球化和后工業(yè)化背景下，資本、權力、技術、文化不斷嵌入鄉(xiāng)村空間，中國鄉(xiāng)村在空間上雜糅傳統(tǒng)與現(xiàn)代、地方性和全球性，成為了多元建構的場域(21)路璐、朱志平：《歷史、景觀與主體:鄉(xiāng)村振興視域下的鄉(xiāng)村文化空間建構》，《南京社會科學》2018年第11期，第115—122頁。。鄉(xiāng)村空間建構，在某種意義上來說就是鄉(xiāng)村重構的聚落空間形態(tài)的外顯，也是鄉(xiāng)村受到各種內(nèi)外因素影響，實現(xiàn)鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型發(fā)展的過程(22)Long H, Zou J, Pykett J, et al.Analysis of rural transformation development in China since the turn of the new millennium.Applied Geography, 2011, 31(3), pp1 094-1 105.(23)李紅波、張小林、吳啟焰、王亞華：《發(fā)達地區(qū)鄉(xiāng)村聚落空間重構的特征與機理研究——以蘇南為例》，《自然資源學報》2015年第4期，第591—603頁。。主體博弈被認為是空間形塑的關鍵力量，研究者多從利益相關者入手進行分析。在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的過程中，國家、市場、本地居民三方力量的消長決定了鄉(xiāng)村空間的建構過程(24)郭凌、王志章：《鄉(xiāng)村旅游開發(fā)與文化空間生產(chǎn)——基于對三圣鄉(xiāng)紅砂村的個案研究》，《社會科學家》2014年第4期，第83—86頁。。藝術家、旅游者等新的主體進入，使鄉(xiāng)村經(jīng)歷了從“封閉空間”到“流動空間”再到“社會空間”的轉(zhuǎn)變(25)郭文：《旅游空間生產(chǎn): 理論探索與古鎮(zhèn)實踐》，北京：科學出版社，2015年，第26—35頁。。

綜上，在當前中國鄉(xiāng)村研究中，社區(qū)營造理論主要探討實踐層面的議題，強調(diào)從“人、文、地、產(chǎn)、景”等多個層面對鄉(xiāng)村社區(qū)進行規(guī)劃和建設，謀求打造具有核心意識的社區(qū)共同體。鄉(xiāng)村空間建構研究則吸收了空間生產(chǎn)理論和利益相關者理論的要義，旨在探索藉由主體互動引導鄉(xiāng)村物質(zhì)和社會文化空間調(diào)整的可能性。由此可見，社區(qū)營造與空間建構均強調(diào)鄉(xiāng)村社會的整體發(fā)展，有著較為相近的發(fā)展目標。然而，鮮有研究將二者進行關聯(lián)，致使社區(qū)營造研究常常缺乏對空間維度的關注，實踐層面也不利于鄉(xiāng)村社區(qū)的全面發(fā)展。本研究則試圖將二者進行勾連，從而豐富社區(qū)營造的空間面向，并明確鄉(xiāng)村空間建構的具體路徑。

二 案例地概況與研究過程

(一)案例地概況

明月村位于成都市蒲江縣甘溪鎮(zhèn)，幅員面積6.78平方公里，總?cè)丝? 218人。距成都市區(qū)90公里，且緊鄰國道318線，高速、高鐵皆便利(26)蒲江縣人民政府：《鄉(xiāng)鎮(zhèn)簡介》，(2020-12-04)[2020-08-16]，http://www.pujiang.gov.cn/pjxzf/c114083/gxz_lm.shtml。2009年以前，明月村曾是市級貧困村，農(nóng)民以務農(nóng)為收入來源，附加值低，且沒有其它產(chǎn)業(yè)支撐。2012年，借修復邛窯和打造“明月國際陶藝村”項目的契機，明月村走上“陶藝文化”社區(qū)創(chuàng)建之路。在政府的招商引資和大力宣傳下，超過100名文化創(chuàng)客入駐明月村，該村知名度不斷攀升。隨著大眾媒體的報道和基礎設施的完善，不少游客也慕名前往觀光，由此形成了明月村的“文創(chuàng)+旅游”模式。參與文創(chuàng)旅游項目的原住民日均工資能達到150～160元，遠遠高于務農(nóng)所得。2016年7月，明月鄉(xiāng)村研究社成立，負責鄉(xiāng)村文化、鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)、人才培養(yǎng)和社區(qū)營造等方面的工作，保證了明月村向成熟穩(wěn)定的態(tài)勢發(fā)展(27)謝瓊、賈?。骸豆仓?、共建、共享——四川省成都市蒲江縣明月村發(fā)展模式探討》，《社會治理》2019年第2期，第51—57頁。。目前，明月村已初步形成了以茶葉、雷竹為主導的第一產(chǎn)業(yè)和以明月窯等文化遺址為依托的文創(chuàng)+旅游產(chǎn)業(yè)。多元產(chǎn)業(yè)聯(lián)動與有機融合，幫助該村實現(xiàn)了轉(zhuǎn)型發(fā)展。在大量傳統(tǒng)鄉(xiāng)村面臨旅游同質(zhì)化、村民主體性弱化的局面下，明月村的 “文創(chuàng)+旅游”模式成為鄉(xiāng)村社區(qū)營造的典范，為本研究提供了典型性較好的案例地。

(二)研究過程

1.研究方法

扎根理論是基于質(zhì)性數(shù)據(jù)來發(fā)現(xiàn)研究線索的質(zhì)性研究方法，具有將實證研究和理論建構聯(lián)系起來的功能，強調(diào)從原始數(shù)據(jù)中歸納概念與范疇，最后上升到理論(28)凌歡、鄭向敏：《旅游社區(qū)文化吸引營造研究——基于鼓浪嶼網(wǎng)絡游記的扎根分析》，《西安建筑科技大學學報(社會科學版)》2018年第4期，第34—39頁。。本文主要探討明月村在社區(qū)營造過程中空間演化的過程和機制，屬于探索性研究，適宜采用扎根理論進行質(zhì)性研究。

多元話語分析采用多種語言形式(如規(guī)劃、新聞和檔案文件等)，以對象、陳述、修辭和主題為四大話語策略分析社會效應(29)姜遼、蘇勤：《古鎮(zhèn)文化身份脆弱性的社會建構及其意義——多元話語分析模式的嘗試》，《地理科學》2014年第7期，第840—847。。該方法強調(diào)研究者深刻了解話語中潛在的結構，厘清其中的含義、預設等，以保證分析的準確性。本文通過增補相關新聞和檔案資料，對扎根理論生成的編碼結果進行話語分析，以深入挖掘扎根結果背后的明月村多維空間建構機制。

研究通過半結構式訪談收集文本資料，以Nvivo11.0(30)Nvivo11.0是一款集收集、整理和分析訪談、小組討論、問卷調(diào)查、圖片、音像等內(nèi)容于一體的質(zhì)性分析軟件。為輔助工具對所有訪談資料進行歸類整理和編碼分析，采用三角鑒定的方法對本研究所構建模型的科學性進行驗證。對理論飽和度采用三角檢驗法完成，即兩位作者各自同時將事先預留出的4份文本資料(各主體分別1份)進行同一流程的編碼和范疇化，發(fā)現(xiàn)已得到的主范疇之間并未出現(xiàn)新的因子，模型中的范疇已經(jīng)飽和，范疇發(fā)展可以停止。

2.研究對象及資料收集

研究對象包括參與明月村社區(qū)營造的四類主體：當?shù)卣?、新村民、原住民和旅游者。根?jù)調(diào)研情況，將村民按照戶籍劃分為新村民和原住民。新村民主要指戶籍不在明月村，由外地遷入暫居或定居明月村的手工藝術家、文創(chuàng)經(jīng)營者等外來群體；原住民主要指戶籍在明月村，且長期在此定居的本地居民。由于調(diào)研時間處于當?shù)芈糜蔚?，因而實地研究主要針對前三類主體，游客調(diào)研主要基于網(wǎng)絡文本資料。

表1 訪談樣本基本情況

(1)訪談資料搜集。以當?shù)卣ぷ魅藛T、文創(chuàng)項目管理人員、新村民和原住民為訪談對象，前期于2019年12月3—6日前往明月村實地調(diào)研，共訪談14人，后期主要通過微信與訪談對象保持聯(lián)系和持續(xù)追蹤回訪。調(diào)研主要通過熟人推薦結識潛在訪談對象，并以 “滾雪球”的方式逐步擴大樣本量，并在征得受訪者同意后對訪談過程進行錄音。訪談結束后將錄音文件分類轉(zhuǎn)錄，形成文本資料約4萬字。實地訪談樣本基本信息表(表1)中，ZF代表政府工作人員及明月村文創(chuàng)項目管理人員；BC代表原住民；XC代表外來新村民。

(2)在線分享資料搜集。通過馬蜂窩、游俠客、大眾點評等在線旅游社區(qū)，選取關于明月村的游客評論、游記等真實反映旅游者感受的文本資料作為這一主體分析的依據(jù)。資料搜集采用了以下標準：第一，將發(fā)布時間為最近2年(2018年1月—2019年12月)的明月村游記和評論作為主要采集內(nèi)容，剔除重復信息；第二，在第一步基礎上篩選與研究主題有關的內(nèi)容并用于文本編碼。

三 數(shù)據(jù)分析

(一)開放式編碼

開放式編碼是將收集的資料打散，賦予概念，然后再以新的方式重新組合起來的操作化過程，其目的是從原始資料中發(fā)現(xiàn)概念類屬，然后賦予類屬相應的概念標簽，最后將相關概念進行歸納形成范疇(31)陳向明：《扎根理論的思路和方法》，《教育研究與實驗》1999年第4期，第58—63，73頁。。本文首先利用Nvivo11.0的自由編碼功能對原始文本資料進行逐詞、逐行、逐段的屬性分析，形成初始的69個自由節(jié)點；再將節(jié)點與節(jié)點、節(jié)點與原始文本進行反復比較，剔除重復次數(shù)少(<2次)的概念，整合意思相近的概念，得到33個對應范疇，編碼舉例如表2所示：

表2 開放式編碼分析舉例

(二)主軸編碼

主軸編碼是將開放式編碼得到的概念范疇依據(jù)其潛在的邏輯關系進行聚類，形成主范疇和副范疇。本文通過逐步提煉并自然呈現(xiàn)能統(tǒng)屬開放式編碼的主范疇，在反復歸納分析，并借鑒旅游的三維空間生產(chǎn)模型(32)郭文、黃震方：《基于場域理論的文化遺產(chǎn)旅游地多維空間生產(chǎn)研究——以江南水鄉(xiāng)周莊古鎮(zhèn)為例》，《人文地理》2013年第2期，第117—124頁。后，共識別出4個主范疇，分別為物質(zhì)環(huán)境空間建構、社會文化空間建構、文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)空間建構和旅游空間建構(見表3)。

1.物質(zhì)環(huán)境空間建構

物質(zhì)環(huán)境空間是彰顯其地方性的物質(zhì)載體，是整個鄉(xiāng)村社區(qū)營造系統(tǒng)的物理本底。作為“空間實踐”的一種具體體現(xiàn)，物質(zhì)環(huán)境空間通過社區(qū)環(huán)境優(yōu)化和產(chǎn)村融合兩個途徑完成了自身建構。

一方面，明月村著力優(yōu)化社區(qū)環(huán)境?！扒捌谀?，村子的外貌都是我們統(tǒng)一在整治，然后現(xiàn)在這后期起來的風貌要跟明月村(規(guī)劃的)的風格搭調(diào)……”(ZF1)在村民的居住空間優(yōu)化中，注重保護原有林盤院落資源，推進老舊院落改造，用以經(jīng)營引進的文創(chuàng)項目，拆除部分院落，新建了一批白墻灰瓦的小區(qū)房；在社區(qū)公共空間的優(yōu)化中，政府與項目組對田野進行景觀化改造，形成了茶竹生態(tài)種植區(qū)、陶藝文化觀光區(qū)、生態(tài)濕地文化休閑帶的功能分區(qū)，采用人工潛流濕地污水處理技術優(yōu)化水系，以及修建綠道、生態(tài)廁所和生態(tài)停車場等基礎設施，使得營造的新空間盡量與原空間相融合。通過社區(qū)外貌的符號化改造，大量藝術性景觀和空間得以產(chǎn)生。

另一方面，除了上述對“景”的符號化改造外，明月村也抓住了對“地”的營造，通過產(chǎn)村融合充分挖掘利用在地資源。首先，在2014年完成對明月窯的保護性修復，挖掘出具有地方性的陶藝文化資源；其次，筑牢產(chǎn)業(yè)本底，改變傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)經(jīng)營習慣，培育出柑橘、雷竹和茶葉等經(jīng)濟作物，并將之產(chǎn)業(yè)化和品牌化。在政府支持和村民響應下，開始推廣生態(tài)有機農(nóng)業(yè)，使農(nóng)產(chǎn)品獲得市場溢價，同時推出“明月釀”“遠山活物”等農(nóng)產(chǎn)品品牌，延長了產(chǎn)品鏈；第三，在陶藝文化大方向的導向下，引進藍染手工藝、篆刻等文創(chuàng)項目，原有農(nóng)家院落被新村民租賃作為工作室。這些項目也為原住民提供了大量在地就業(yè)和創(chuàng)業(yè)的機會，吸引了150余名村民返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)就業(yè)?！拔覀冝r(nóng)村現(xiàn)在整得比較洋氣嘛，也是因為現(xiàn)在這些藝術家搞得比較好，我們才回來的?！?BC1)人才的回流為明月村的可持續(xù)發(fā)展提供了人力支持，從而使整個村子如同產(chǎn)業(yè)園區(qū)，實現(xiàn)了從自給自足向產(chǎn)村融合的轉(zhuǎn)變。

表3 主軸編碼分析

2.社會文化空間建構

中國鄉(xiāng)村是典型的“熟人社會”(33)費孝通：《鄉(xiāng)土中國》，上海：上海人民出版社，2006年，第20—25頁。，在這樣一個“差序格局”主導的社群中，村民的社會互動成為建構社會文化空間的動力。新村民通過新的日常交往瓦解與重構了固有的社會關系網(wǎng)絡，其間也帶來了文化的再生產(chǎn)。正如社區(qū)營造理念所強調(diào)的：鄉(xiāng)村建設不僅在于鄉(xiāng)村物質(zhì)條件和景觀環(huán)境的改善，更在于對鄉(xiāng)村人際關系的重構和鄉(xiāng)土性文化的復興(34)姚華松：《鄉(xiāng)土中國的社區(qū)營造:基于鄂東某傳統(tǒng)村落的鄉(xiāng)村建設實踐》，《廣州大學學報(社會科學版)》2017年第11期，第52—56頁。，新老村民間通過社群感凝聚、精英示范效應、社區(qū)自治和人文教育等互動形式，重構了明月村的社會文化空間。

第一，凝聚社群感。文創(chuàng)作為新興事物，欲在鄉(xiāng)村廣泛推行還需要原住民的認可，但由于其長期的生活習慣、文化背景以及利益博弈等因素，明月村項目在開展初期，遭遇原住民參與度低、態(tài)度消極等問題?！袄习傩兆鲂┦裁绰?，掙啥子錢？還不是靠種田種地，摘茶，種柑子?？磕屈c(參與項目的)錢能把你養(yǎng)得到?。俊?BC7)因此，僅有物質(zhì)環(huán)境空間的改造還不足以讓原住民認同，必須調(diào)動其自主性，消解對新事物的心理隔閡，讓他們意識到自己也是社區(qū)營造的一份子。其中，租讓土地獲得直接經(jīng)濟收益、原住民中的帶頭人和政府的協(xié)調(diào)等，對刺激原住民的融入具有積極影響。

第二，發(fā)揮精英示范效應，引領村民革新思想觀念。明月村社區(qū)精英既包括擁有高社會文化資本的新村民，也包括原住民中的部分代表。項目前期，原住民代表率先參與社區(qū)營造并從中獲益，吸引了其他村民的關注。此后，新村民開辦明月夜校，直接對原住民進行培訓，強化了他們對本村文化價值的認同。

第三，加強社區(qū)自治，使社區(qū)自我管理與政府服務相結合。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理模式下，政府的絕對話語優(yōu)勢導致村民 “失語”。在社區(qū)營造模式中，政府主要發(fā)揮協(xié)調(diào)功能并賦權于村民，極大地發(fā)揮了社區(qū)各類自組織(如明月鄉(xiāng)賢理事會)搜集村民意見、協(xié)助村務管理的功能，因此保障了村民的主體地位，從而維護了空間秩序?！八麄?新村民)的理念肯定是和原住民有差異的，那我們(政府)也是通過明月夜校和明月講堂不斷地去溝通。所以說我們就起到一個溝通的橋梁作用?！?ZF1)

第四，加強人文教育。上述三個過程完成了對鄉(xiāng)村社會關系和管理模式(即“人”的要素)的重構，而對于“文”的營造，實質(zhì)是一種文化再生產(chǎn)的過程。明月村堅持以原有的“陶文化”為主導，推廣手工藝文創(chuàng)，喚起了地方文化記憶。建立一系列文化組織延展了地方文化內(nèi)涵，如3+2讀書薈、明月書館和田野音樂會等。通過對原住民的再教育，不但提高其文化自豪感，還借文化創(chuàng)意帶動社區(qū)文化經(jīng)濟，體現(xiàn)文化振興帶來的社區(qū)復興。

3.文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)空間建構

文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)空間是城市流行元素融入于鄉(xiāng)村本土場景的創(chuàng)新空間。大致通過創(chuàng)意設計、文化符號化和文化產(chǎn)業(yè)化來對鄉(xiāng)村空間進行重新解讀和塑造。

首先，對本地文化資源進行創(chuàng)意設計，增添產(chǎn)品吸引力。藝術家利用藝術手法將本土元素融入明月窯產(chǎn)品之中，形成一套完整的陶瓷文創(chuàng)產(chǎn)品開發(fā)思路，使產(chǎn)品擺脫古板乏味的風格而顯得溫情厚重。如將巴蜀文化和明月村的松竹茶相結合所創(chuàng)制的明月杯，已成為暢銷的伴手禮。

其次，將地方文化符號化，形成品牌效應。符號化即通過設計將在地文化中最突出的寓意表征在實體存在中。明月村將陶文化提煉成生態(tài)文化，利用藝術手段在村口修建起七朵花瓣狀的石頭房子，并將其形象設計成明月村的logo，印制在各類農(nóng)創(chuàng)及文創(chuàng)產(chǎn)品上，塑造“明月制品”品牌。

再次，將地方文化產(chǎn)業(yè)化，增加經(jīng)濟效益。在符號化的基礎上，明月村的形象被不斷開發(fā)，基于生態(tài)理念的陶藝文化被創(chuàng)造性地運用到文創(chuàng)項目中，并藉由線上線下經(jīng)營活動生產(chǎn)出由新村民主導的文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)空間。

4.旅游空間建構

明月村旅游空間是通過旅游者對物質(zhì)環(huán)境空間、社會文化空間和文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)空間的消費活動，在旅游者和村民的互動中建構起的一種新型空間。主要體現(xiàn)在“生活即景觀”迎合了旅游者的想象和旅游發(fā)展與管理兩個方面。

一方面，“生活即景觀”表現(xiàn)在：明月村別具一格的物質(zhì)環(huán)境空間，符合旅游者對于“詩與遠方”的想象。田園詩意的物質(zhì)環(huán)境滿足了旅游者視覺審美的需要，體驗村民慢節(jié)奏的日常生活，如采茶、做扎染、聽音樂會等，成為都市旅游者向往的生活；其次，明月村打造的陶藝文化適用于研學教育，旅游者可以進行親子游，讓孩子近距離接觸自然，體驗傳統(tǒng)文化，旅游者本身也能從鄉(xiāng)土中尋得一處情感寄托；最后，文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)空間既是新村民創(chuàng)作和生產(chǎn)的場所，也是旅游者參觀體驗的地方。新村民視旅游者為潛在消費群體，將工作室打造成能吸引游客駐足拍照的景點，他們創(chuàng)作和生產(chǎn)的過程對旅游者來說也是一種藝術表演。例如明月篆刻博物館，分為文創(chuàng)產(chǎn)品展示區(qū)和民宿接待區(qū)兩個功能區(qū)，體現(xiàn)了空間的多重屬性。

另一方面，通過旅游發(fā)展與管理使得不同空間共生為旅游空間，同時也使空間主體的角色具有多重性。新老村民既是鄉(xiāng)村空間的直接施動者又是響應旅游者需要的間接施動者。進行旅游業(yè)態(tài)管理防止商業(yè)化侵蝕鄉(xiāng)村原生空間、修建旅游配套設施并收集旅游者意見為構建旅游空間提供支撐?！拔覀冞@外面有一條河，那里(文創(chuàng)發(fā)展)之前是一個小的泥巴水溝，很爛。當時有些游客來玩，就說明月村什么都好，就是沒有耍水的。在這之后幾個月時間，政府就把這條河打造出來了。”(BC2)

綜上，社區(qū)營造五要素是緊密聯(lián)系的有機整體，其相互間的融合互動營造了鄉(xiāng)村空間。(1) “地”的創(chuàng)新利用、“景”的美化改造建構了物質(zhì)環(huán)境空間，為喚醒“人”的社區(qū)意識和“產(chǎn)”的開發(fā)經(jīng)營搭建起物理框架；(2) “人”的引導、“文”的挖掘與傳承，建構了社會文化空間，又為營造物質(zhì)環(huán)境空間提供了主體支撐和精神養(yǎng)分；(3) “產(chǎn)”的創(chuàng)新發(fā)展帶來了文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)空間，后者與物質(zhì)環(huán)境和社會文化空間相互融合，衍生了旅游空間；(4)旅游空間憑借游客消費又反哺前三類空間。通過對“人、文、地、產(chǎn)、景”等五要素的社區(qū)營造，四類彼此聯(lián)系又交互影響的鄉(xiāng)村空間得以被重構，演繹著明月村空間生產(chǎn)的邏輯(見表4)。

表4 明月村社區(qū)營造中的空間建構

(三)選擇性編碼

選擇性編碼是在主軸編碼的基礎上進行歸納整合，是構建新理論命題的過程。主要是對多個主范疇的進一步分析，以挖掘出核心范疇與其他范疇之間的關系，并用 “故事線”的形式貫穿(35)胡憲洋、白凱：《拉薩八廓街地方性的游客認同建構》，《地理學報》2015年第10期，第1 632—1 649頁。。本文經(jīng)過開放式編碼和主軸編碼并深入回顧原始資料，發(fā)掘了社區(qū)營造中“鄉(xiāng)村空間建構”這一核心范疇。圍繞核心范疇，形成了本文的“故事線”。

明月村項目組借修復明月窯的契機進入當?shù)?。他們來到明月村最初是想“在這樣一個自然的地方去工作，是自己喜歡的氛圍，然后做自己喜歡做的事情?！?ZF2)，并由此嘗試打造“一種新的工作空間，它既可以和自然親近、和自然融合在一起，又可以連接城市，產(chǎn)生經(jīng)濟的循環(huán)?！?ZF2)這一想法與政府鄉(xiāng)村振興的訴求極為契合。因而，項目組與政府合作，依托當?shù)卦霓r(nóng)耕文化和陶藝文化，在尊重明月村原始自然肌理和文化本底的基礎上，與外來文化兼容并蓄。在文化活態(tài)性保護與再生產(chǎn)的同時，原生文化的內(nèi)涵得以延伸，并被創(chuàng)新性地應用于鄉(xiāng)村物質(zhì)環(huán)境空間和社會文化空間的規(guī)劃改造中。政府選擇性引進與原生空間相關的文創(chuàng)項目，如制陶、手工扎染等，建構了明月村的文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)空間。外來的文創(chuàng)元素成為原有物質(zhì)環(huán)境空間重構的創(chuàng)意來源，也促使傳統(tǒng)的社會文化空間由封閉轉(zhuǎn)為開放；當?shù)卦幕D(zhuǎn)而又為文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)空間建構提供文化給養(yǎng)。“鄉(xiāng)村旅游相當于是原住民他們的附加值，他們收入的附加值?！?ZF3)三類空間的互融互促催生了旅游空間，推動了明月村社區(qū)營造中空間的多元互構。

四 明月村的鄉(xiāng)村空間建構機制

(一)共建：“多元一體”的空間建構邏輯

明月村的鄉(xiāng)村空間建構并非單一主體主導，而是不同主體基于各方利益對空間施加作用力的結果，其核心仍是通過主體協(xié)作，激活社區(qū)生命力。在社區(qū)營造過程中，多元主體的介入與互動致使在鄉(xiāng)村原生空間上建構起新的物質(zhì)環(huán)境空間、社會文化空間、文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)空間和旅游空間，前三者屬于在政策和資本影響下建構的生產(chǎn)生活空間，是在地居民發(fā)揮主體性的內(nèi)生性空間，后者是在市場外部推動力和內(nèi)部主體驅(qū)動力共同作用下產(chǎn)生的衍生空間。

在物質(zhì)環(huán)境空間的建構中，由于處在社區(qū)營造的起步階段，行動主體主要是政府(包括明月村項目組)。他們在挖掘在地資源、引進人才和資本、引導村民參與等方面掌握著話語權。隨著社區(qū)營造的推進，原住民的主體性得到進一步彰顯。無論是以原住民需求為導向的規(guī)劃理念，或是文創(chuàng)項目需要得到原住民的認可和融入，才能通過房屋轉(zhuǎn)讓、土地流轉(zhuǎn)等完成落地，都體現(xiàn)了原住民在鄉(xiāng)村空間重構中的作用。

在社會文化空間的建構中，原住民是鄉(xiāng)村空間差序運行的核心，圍繞原住民以血緣、地緣、業(yè)緣等為基礎向外擴展。在社會關系網(wǎng)絡中，原住民是明月村真正的“主人”。新村民必須通過與原住民的社會交往來進入他們的圈子從而獲得在地化的身份認同。反之，新村民又因高社會文化資本，在生活習慣、經(jīng)營策略等方面對原住民產(chǎn)生示范效應，二者互動過程重構了固有的關系網(wǎng)絡，再生產(chǎn)了社區(qū)文化，從而更新了社會文化空間。誠然，政府也在村民的管理和活動組織上扮演著重要角色。

在文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)空間的建構中，文創(chuàng)這一新興事物代表著新村民的價值選擇，新村民通過價值觀念的集體引導和產(chǎn)業(yè)培育而主導著文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)空間的建構。同時，政府也通過營造政策環(huán)境和推廣宣傳等培育著這一新生空間。

在旅游空間的建構中，各主體都參與互動和凝視。但由于在消費語境下，旅游空間的建構最終還是圍繞著旅游者而展開，旅游者通過吃農(nóng)家飯、住民宿、文創(chuàng)項目體驗等消費活動主導了旅游空間的生產(chǎn)。同樣地，政府既積極培育旅游產(chǎn)業(yè)，也在防止過度旅游化而侵蝕鄉(xiāng)村本底空間方面發(fā)揮控制作用。

在明月村社區(qū)營造的實踐探索中，官方媒體也為其空間建構邏輯作了注解。《四川日報》引用了對明月村運營推手陳奇女士的訪談：“以文創(chuàng)立村，自然會承載很多外來項目、外來的人，這些外來的人和事物，有可能會與本地的原住民、原生態(tài)形成一定的矛盾，‘在充分考慮各個相關方的利益和需求的基礎上，激發(fā)各方的善意，形成社區(qū)共同體，才能成為一個真正安居樂業(yè)的新鄉(xiāng)村社區(qū)。’”(36)冉倩婷：《明月村社區(qū)營造實踐努力打造美麗鄉(xiāng)村生命共同體》，《四川日報》，2017-05-08。

在中國經(jīng)濟網(wǎng)的報道中，“為了讓藝術家和村民進行有效融合，共建共享，陳奇在新村民入住之初，就和他們‘約法三章’：新村民要常住；工作室要常態(tài)化免費開放；公益培訓要定期開展。原住村民則以文創(chuàng)院落房東、文創(chuàng)項目員工、旅游合作社成員、旅游從業(yè)者等身份參與到明月村的整體建設發(fā)展中?！?37)李彥琴：《成都明月村：看“奇村長”如何文創(chuàng)立村》，中國經(jīng)濟網(wǎng)，(2018-12-11)[2021-05-08]，http://www.ce.cn/culture/gd/201812/11/t20181211_310003308.shtml。

在官方媒體對明月村社區(qū)營造的話語建構中，“文創(chuàng)立村”是核心主題。而“各方善意”“社區(qū)共同體”“共建共享”“約法三章”，則從不同面向反映了在鄉(xiāng)村社區(qū)營造中，需要確立原住民的主體地位，協(xié)調(diào)多元主體利益，促進產(chǎn)業(yè)和人際關系和諧共生，才能把社區(qū)建設成鄉(xiāng)村生命共同體。空間生產(chǎn)重在人，因人的互動，空間才能顯示其意義(38)吳寧：《日常生活批判 列斐伏爾哲學思想研究》，北京：人民出版社，2007年，第380—385頁。。

綜上，鄉(xiāng)村空間的建構不僅體現(xiàn)在空間中實體的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，還隱喻著空間本身在社區(qū)營造中的社會關系再造，不同空間類型是由不同關系主體建構而成。物質(zhì)環(huán)境和社會文化空間的建構，關鍵在于原住民融入和認同政府、新村民營造的新空間；文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)空間建構由新村民主導；旅游空間則是旅游者通過消費行為與村民互動而形成；政府則通過改造和更新原有村社的物質(zhì)環(huán)境和社會文化，培育并管理當?shù)匚膭?chuàng)和旅游產(chǎn)業(yè)，全面影響鄉(xiāng)村空間建構過程。(如圖1)

圖1 明月村空間建構機制

(二)重生：空間與社會關系的重構

明月村在對外展示的宣傳欄中，闡述了該村更新發(fā)展的主題詞：

一、筑牢產(chǎn)業(yè)本底，堅持產(chǎn)村融合。堅定“茶山·竹?！っ髟赂G”發(fā)展思路，發(fā)展與資源環(huán)境、生態(tài)相協(xié)調(diào)的生態(tài)產(chǎn)業(yè)。二、著力人才引進，塑造鄉(xiāng)風文明。做好人才保障，外引新村民，內(nèi)培老村民。三、堅定文化自信，建設美麗鄉(xiāng)村。挖掘陶藝歷史文化資源，引進陶藝制作、藍染手工藝、主題民宿等文創(chuàng)項目46個。四、夯實生態(tài)基礎，做強產(chǎn)業(yè)支撐。堅持綠色發(fā)展理念，保護森林資源，優(yōu)化水系、綠道，建設生態(tài)旅游廁所。五、堅持組織引領，發(fā)揮示范作用。強化組織保障，深化“一核三治、共建共享”新型基層治理機制，助推組織振興。(39)內(nèi)容節(jié)選自《明月村鄉(xiāng)村振興成果展示》(2019)，其中“一核”是指明月國際陶藝村園區(qū)黨委；“三治”是指明月村黨總支、明月旅游合作社支部、文創(chuàng)支部。上述宣傳文本的核心話語直指“鄉(xiāng)村振興”。通過“產(chǎn)村融合”“人才引進”“文化自信”“生態(tài)基礎”“產(chǎn)業(yè)支撐”和“組織引領”等，明月村正不斷進行“人、文、地、產(chǎn)、景”的營造，重構鄉(xiāng)村的空間關系和社會關系。

1.鄉(xiāng)村空間關系的重構。明月村原生空間是以土地為基礎的鄉(xiāng)土空間，表現(xiàn)為不易區(qū)分的物質(zhì)環(huán)境空間和社會文化空間。其空間性質(zhì)具有一致性，即保持空間內(nèi)部要素固定循環(huán)，不隨外界而改變。在社區(qū)營造前，明月村原生空間是在農(nóng)業(yè)經(jīng)營和熟人社會的基礎上形成的。空間形態(tài)較為單一，空間關系比較簡單。隨著城鄉(xiāng)關系融合和社區(qū)營造的開展，鄉(xiāng)村空間關系趨于復雜：對物質(zhì)環(huán)境空間的建構使明月村呈現(xiàn)出具有符號性的產(chǎn)業(yè)園區(qū)形象，為后續(xù)的空間建構奠定基礎；社會文化空間的建構使鄉(xiāng)村充滿內(nèi)涵，喚起了村民的集體文化記憶和價值認同，激發(fā)了他們對家園的歸屬感；文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)空間的建構是將部分物質(zhì)環(huán)境空間用于文創(chuàng)設計和生產(chǎn)，其設計靈感和產(chǎn)品又符合社會文化空間的需要。三大空間相互作用，共同催生了旅游空間。改造后的物質(zhì)環(huán)境空間滿足旅游者視覺審美需要，多元且有特色的社會文化空間是旅游者凝視并真正介入社區(qū)營造的體驗空間，而新生的文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)空間也成為旅游者消費的空間。從而，鄉(xiāng)村改變了原本單一的空間關系，不同層面空間之間呈現(xiàn)多元互動的態(tài)勢。

2.鄉(xiāng)村社會關系的重構。明月村社區(qū)營造前，由于生產(chǎn)生活模式固定，村民的社交圈比較小，社會互動缺乏活力，村民的社會地位和階層較固化。通過社區(qū)營造引入新村民和旅游者，新興的文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)空間和旅游空間在明月村落地，原有以親屬關系為主的社會關系也轉(zhuǎn)化為包含了主客關系、合作關系在內(nèi)的更大范圍的社會網(wǎng)絡。新村民和旅游者的入駐帶來了新的經(jīng)濟和社會文化資本，影響并改變了原住民的生產(chǎn)生活方式，也吸引了部分原住民返鄉(xiāng)。原住民通過模仿、合作、自我創(chuàng)業(yè)，打破了原有固化的社會關系，促進了社會流動。政府則作為明月村新村民、原住民和旅游者之間關系的協(xié)調(diào)者，發(fā)揮著重要作用。

五 結論與討論

(一)結論

本文基于社區(qū)營造和空間生產(chǎn)理論，運用扎根理論和話語分析方法，對文創(chuàng)村落——明月村鄉(xiāng)村空間建構的過程和機制進行了分析。研究發(fā)現(xiàn)，明月村的社區(qū)營造是多元主體依托文創(chuàng)元素自下而上進行的空間多維重構的過程，其“人、文、地、產(chǎn)、景”五要素的營造不僅為鄉(xiāng)村生產(chǎn)了物質(zhì)環(huán)境空間、社會文化空間、文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)空間和旅游空間，同時也激活了鄉(xiāng)村自主性，新村民與原住民共同成為支持鄉(xiāng)村在地化發(fā)展的重要力量。

鄉(xiāng)村原生的物質(zhì)環(huán)境空間和社會文化空間，為文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)空間的落地提供了土壤，而文創(chuàng)元素也推動了二者的更新；旅游空間則依托前三類空間而生，并與之相互融合，形成了“生活—景觀—產(chǎn)業(yè)”三位一體的鄉(xiāng)村空間形態(tài)。此外，鄉(xiāng)村空間關系及其分異過程也是利益相關者間社會關系及其有機互動的縮影。鄉(xiāng)村空間建構的過程映射出社區(qū)營造中的行動主體基于不同的利益訴求共同建構其對于社區(qū)空間想象的內(nèi)在機制：政府和新村民分別通過權力與經(jīng)濟、文化資本改造了原生的物質(zhì)環(huán)境和社會文化空間，培育并建構了新的文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)空間，其中鄉(xiāng)村原住民的構建與融入成為物質(zhì)環(huán)境空間和社會文化空間建構的內(nèi)驅(qū)力。旅游空間的建構雖有賴于各主體的共同參與，但旅游者發(fā)揮著最為關鍵作用，正是其持續(xù)的消費行為最終確認了旅游空間的形成。社區(qū)營造理論雖強調(diào)空間建構的自下而上性，但在中國國情之下，政府的權力主體作用仍不能忽視，作為管治與協(xié)調(diào)者，其權力一直貫穿于四類空間的建構中。

(二)討論

本文將鄉(xiāng)村社區(qū)營造視為鄉(xiāng)村空間建構和意義嵌入的具象體現(xiàn)，進一步拓展了社區(qū)營造和空間生產(chǎn)理論在鄉(xiāng)村建設領域的研究廣度，回應了列斐伏爾等所主張的“空間生產(chǎn)是社會關系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)”(40)Lefebvre H, The Production of Space，Oxford: Blackwell，1991，p.26.之觀點，明確了鄉(xiāng)村社區(qū)營造中所包含的空間關系和社會關系生產(chǎn)與再造的隱喻(41)莊友剛：《何謂空間生產(chǎn)?——關于空間生產(chǎn)問題的歷史唯物主義分析》，《南京社會科學》2012年第5期，第36—42頁。。文章對于社區(qū)營造和鄉(xiāng)村空間建構均有重要的借鑒啟示。

在社區(qū)營造方面，多維空間的有機互動創(chuàng)生社會關系生產(chǎn)，通過人地關系良性互動塑造了鄉(xiāng)村社區(qū)共同體。這種自下而上營造的內(nèi)生性空間不是GDP主義下現(xiàn)代性對空間的侵蝕，而更多表征出一種地方化語境中“雙軌同向”的共生取向(42)郭文：《旅游空間生產(chǎn): 理論探索與古鎮(zhèn)實踐》，北京：科學出版社，2015年，第26—35頁。。在“內(nèi)外力”的共同協(xié)作下，原住民通過生產(chǎn)主體話語建構并融入了物質(zhì)環(huán)境空間和社會文化空間，并從文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)和旅游空間中獲利，避免了因參照群體帶給原住民的不平衡感而降低其生存感知滿足感(43)王汝輝、吳濤，等：《基于扎根理論的三圣花鄉(xiāng)旅游景區(qū)原住民生存感知研究》，《旅游學刊》2014年第7期，第31—38頁。。由此，鄉(xiāng)村社區(qū)營造應關注鄉(xiāng)村空間不同維度的建構過程及其主體參與機制，從原住民的立場出發(fā)，協(xié)調(diào)各方利益，最終將鄉(xiāng)村建構為多元共治共生的地方。在鄉(xiāng)村空間建構方面，經(jīng)由社區(qū)營造而生產(chǎn)的日常生產(chǎn)生活空間，因具有美學意義而成為旅游者景觀化凝視的對象，并使鄉(xiāng)村空間在內(nèi)容上具有地方日常生活特性，功能上具有旅游體驗價值。有別于以往西方的鄉(xiāng)村空間生產(chǎn)研究，本文研究發(fā)現(xiàn)的“原住民融入+新村民建構+政府協(xié)調(diào)+旅游者消費”四方聯(lián)動的鄉(xiāng)村空間生產(chǎn)機制，既不同于伍茲(Woods)等在“全球鄉(xiāng)村”(global countryside)視角下將鄉(xiāng)村視為全球化、城市化下的被動參與者甚至犧牲品的觀點(44)Woods M.Economic Entanglements and the Re-shaping of Place in the Global Countryside，Regional Resilience, Economy and Society.London:Routledge, 2016，pp23-44.，也不是以往國內(nèi)在美麗鄉(xiāng)村建設中，外部資本主導下因迎合旅游消費的需要而導致鄉(xiāng)村原生空間邊緣化、后臺化的“創(chuàng)造性破壞”行為(45)陳培培,張敏：《從美麗鄉(xiāng)村到都市居民消費空間——行動者網(wǎng)絡理論與大世凹村的社會空間重構》，《地理研究》，2015年第8期，第1 435—1 446頁。。本文提出的通過社區(qū)營造打造生活美學、以塑造社區(qū)內(nèi)生主體性的“外引內(nèi)培”模式，可為鄉(xiāng)村空間轉(zhuǎn)型中的多主體機制研究提供積極的借鑒?？偟膩碚f，在全域旅游的邏輯下，鄉(xiāng)村社區(qū)營造構建了一個社會紐帶締結、空間規(guī)訓和空間認同的“三元辯證”治理系統(tǒng)(46)陳斯琪,伍世代：《全域旅游的社會空間營造內(nèi)涵研究——以三元辯證的空間視角》，《華僑大學學報(哲學社會科學版)》2019年第4期，第72—79頁，第138頁。，創(chuàng)造出一種共治共享的鄉(xiāng)村社會治理格局。

明月村的社區(qū)營造模式在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下極具借鑒意義。在旅游空間生產(chǎn)的日常生活轉(zhuǎn)向視角下，旅游凝視下的鄉(xiāng)村生活空間在不同尺度上完成了社會建構(47)郭文：《新時代旅游空間生產(chǎn)的日常生活轉(zhuǎn)向》，《四川師范大學學報(社會科學版)》2020年第4期，第78—84頁。，為新時代中國鄉(xiāng)村旅游空間研究提供了更廣闊的視角。同時，這一研究對文創(chuàng)與旅游空間融合、原生空間與新生空間的互動等問題進行了思考，展現(xiàn)了社區(qū)營造下“多元一體”的鄉(xiāng)村空間建構邏輯。研究也引發(fā)了一些有待后續(xù)討論的問題，如社區(qū)營造中所建構的符號空間是否會因迎合文創(chuàng)/旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要而日趨失真？由于旅游地居民對不同層面的空間感知會存在差異(48)薛熙明、趙俊嫻：《基于居民地方感的災后重建區(qū)旅游城鎮(zhèn)化建設研究——以彭州市白鹿鎮(zhèn)為例》，《四川師范大學學報(社會科學版)》2018年第2期，第65—74頁。，明月村居民不同的地方感是否會影響他們在鄉(xiāng)村空間建構過程中的角色？作為社區(qū)營造的利益相關者，不同主體參與共建的動機是什么？這些問題將繼續(xù)引導我們對鄉(xiāng)村建設理論和現(xiàn)實的深入探索。