○梁 偉 時(shí)玉欣

一 問(wèn)題的源起：游離在類型化制度之外的軸輻協(xié)議

軸輻協(xié)議的概念最早出現(xiàn)于美國(guó)的反壟斷實(shí)踐。在軸輻協(xié)議中，至少有三方主體：軸企業(yè)和兩個(gè)及以上的輻企業(yè)。軸企業(yè)和輻企業(yè)處于產(chǎn)業(yè)鏈的不同環(huán)節(jié)，軸企業(yè)和輻企業(yè)之間形成了縱向限制，輻企業(yè)之間則形成了橫向限制，并且輻企業(yè)之間無(wú)直接聯(lián)系。(1)王繼平：《美國(guó)法院軸輻式合謀反壟斷分析的實(shí)踐與鏡鑒》，載于立：《反壟斷研究(第1卷)》，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2019年，第33—35頁(yè)；張晨穎：《壟斷協(xié)議二分法檢討與禁止規(guī)則再造——從軸輻協(xié)議談起》，《法商研究》2018年第2期，第102頁(yè)。軸輻協(xié)議的特殊形式?jīng)_擊了傳統(tǒng)壟斷協(xié)議中橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議的兩分法，也不能納入其他已有的類型化壟斷行為，因此游離于反壟斷法類型化制度之外。

類型化是我國(guó)反壟斷法在借鑒其他法域中完善的反壟斷經(jīng)驗(yàn)后做出的立法選擇。在反壟斷立法中需要堅(jiān)持三個(gè)原則：一是企業(yè)行為和政府行為兩分原則；二是單方行為和多方行為區(qū)分原則；三是事先審查與事后審查相分離原則。(2)侯利陽(yáng)：《壟斷行為類型化中的跨界行為：以聯(lián)合抵制為視角》，《中外法學(xué)》2016年第4期，第1040—1043頁(yè)。根據(jù)這些原則，反壟斷法構(gòu)建了四項(xiàng)基本制度：壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者集中和行政壟斷。對(duì)于壟斷協(xié)議，又根據(jù)主體不同，進(jìn)一步類型化為競(jìng)爭(zhēng)者之間達(dá)成的橫向壟斷協(xié)議和競(jìng)爭(zhēng)者與交易相對(duì)人達(dá)成的縱向壟斷協(xié)議。因此對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，壟斷協(xié)議兩分法是規(guī)范兩分法。相對(duì)于歐美來(lái)說(shuō)，軸輻協(xié)議在我國(guó)面臨的首要問(wèn)題是定性問(wèn)題。

軸輻協(xié)議的特殊形式構(gòu)造——既有競(jìng)爭(zhēng)者之間的橫向關(guān)系，又有經(jīng)營(yíng)者與相對(duì)人間的縱向關(guān)系——使得軸輻協(xié)議面臨反壟斷法定性不明的困境。盡管三方構(gòu)造可以簡(jiǎn)單概括軸輻協(xié)議的形式特征，但是軸企業(yè)和輻企業(yè)處于不同的產(chǎn)業(yè)鏈環(huán)節(jié)、相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況不同等事實(shí)，都可能使軸輻協(xié)議表現(xiàn)出不同的傾向，這一點(diǎn)在軸輻協(xié)議的其他命名中可見(jiàn)一斑。比如有學(xué)者用“軸心輻射型卡特爾”描述軸輻協(xié)議，認(rèn)為它是橫向協(xié)議和縱向協(xié)議中間的一種特殊狀態(tài)。(3)劉繼峰：《“中心輻射型”卡特爾認(rèn)定中的問(wèn)題》，《價(jià)格與理論實(shí)踐》2016年第6期，第33頁(yè)。也有學(xué)者用“中心輻射型壟斷協(xié)議”(4)郭傳凱：《美國(guó)中心輻射型壟斷協(xié)議認(rèn)定經(jīng)驗(yàn)之借鑒》，《法學(xué)論壇》2016年第5期，第151頁(yè)。。亦有學(xué)者用“軸輻協(xié)議”，定義它為處于產(chǎn)業(yè)鏈條不同層級(jí)的經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的一種復(fù)雜的壟斷協(xié)議。(5)張晨穎：《壟斷協(xié)議二分法檢討與禁止規(guī)則再造——從軸輻協(xié)議談起》，《法商研究》2018年第2期，第104—105頁(yè)。還有學(xué)者用“軸輻式合謀”，認(rèn)為它是一種特殊的卡特爾，是指一家軸企業(yè)通過(guò)縱向協(xié)議組織、協(xié)調(diào)或執(zhí)行其上游或下游輻企業(yè)之間的合謀。(6)王繼平：《美國(guó)法院軸輻式合謀反壟斷分析的實(shí)踐與鏡鑒》，載于立：《反壟斷研究(第1卷)》，第31—48頁(yè)。不同的命名和定義實(shí)際上反映了軸輻協(xié)議的定性分歧。

軸輻協(xié)議的定性分歧引發(fā)了規(guī)制困境，由于涉及產(chǎn)業(yè)鏈不同環(huán)節(jié)的參與者，軸輻協(xié)議并非純粹的橫向或縱向壟斷協(xié)議，這給法律原則適用帶來(lái)了困難。一般認(rèn)為反壟斷法對(duì)橫向壟斷協(xié)議適用本身違法規(guī)則，對(duì)縱向壟斷協(xié)議適用合理原則。然而，軸輻協(xié)議既包含橫向壟斷協(xié)議，又包含縱向壟斷協(xié)議，適用單一的本身違法規(guī)則或合理原則，會(huì)導(dǎo)致參與方的行為和所受處罰不適應(yīng)的狀況，讓軸企業(yè)逃脫反壟斷法規(guī)制；而分別采取本身違法規(guī)則或合理原則又會(huì)導(dǎo)致雙重評(píng)價(jià)。

二 軸輻協(xié)議與已有類型化概念的對(duì)比

軸輻協(xié)議是否為真正獨(dú)立于橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)的新型協(xié)議，還是現(xiàn)有協(xié)議的新型表達(dá)形式，需要對(duì)比軸輻協(xié)議與相似概念方能得出結(jié)論。軸輻協(xié)議同橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議本就密不可分。歐盟向OECD提交的一份有關(guān)軸輻協(xié)議的通知中提到，在不同情況下，軸輻協(xié)議表現(xiàn)出類似橫向壟斷協(xié)議或縱向壟斷協(xié)議的不同傾向。(7)OECD:“Roundtable on Hub-and-Spoke Arrangements-Background Note”, 2019, pp.5-6.下載地址：https://one.oecd.org/document/DAF/COMP(2019)14/en/pdf.我國(guó)實(shí)踐中還有避開(kāi)壟斷協(xié)議兩分法不談而認(rèn)定它為多主體濫用市場(chǎng)支配地位的情況。在“異煙肼案”中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)就采用了濫用共同市場(chǎng)支配地位的處理思路。

(一)軸輻協(xié)議與橫向壟斷協(xié)議的對(duì)比

軸輻協(xié)議的出現(xiàn)挑戰(zhàn)了橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議的兩分法。橫向壟斷協(xié)議發(fā)生在具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間，而縱向壟斷協(xié)議發(fā)生在交易相對(duì)人之間。前者發(fā)生在產(chǎn)業(yè)鏈的同一個(gè)環(huán)節(jié)上，而后者發(fā)生在產(chǎn)業(yè)鏈的不同環(huán)節(jié)之間。軸輻協(xié)議同橫向壟斷協(xié)議最大的區(qū)別在于涉及了產(chǎn)業(yè)鏈不同環(huán)節(jié)的參與者，即存在縱向限制，或者說(shuō)軸輻協(xié)議是通過(guò)縱向限制實(shí)現(xiàn)了橫向共謀。

軸輻協(xié)議在某種程度上的確屬于廣義第三人從外部參與橫向共謀的范疇。有學(xué)者指出，充當(dāng)軸企業(yè)的主體可以是任何第三人，不僅可以是上下游的客戶，還可以是任何可以幫助輻企業(yè)實(shí)現(xiàn)間接信息交換的第三人，甚至是政府機(jī)關(guān)或工作人員。(8)焦海濤：《反壟斷法上軸輻協(xié)議的法律性質(zhì)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2020第1期，第 27—28頁(yè)。但是，目前更加主流的理論和實(shí)踐表明，軸輻協(xié)議的特殊性源于它的軸企業(yè)要么是輻企業(yè)共同的分銷商，要么是輻企業(yè)共同的制造商。(9)Rodrigo Londoio van Rutten & Caroline Buts: Hub and spoke cartels: Incentives, Mechanisms and Stability.European Competition & Regulatory Law Review, vol.3, no.1 (2019), pp.4-16.換句話說(shuō)，軸企業(yè)和輻企業(yè)存在反壟斷法意義上的縱向關(guān)系。

形式上的區(qū)別難以支撐軸輻協(xié)議是一種新型壟斷協(xié)議的論斷，如果僅僅因?yàn)榈谌叫问缴系膮⑴c而認(rèn)定軸輻協(xié)議是一種新型壟斷協(xié)議，會(huì)與傳統(tǒng)橫向壟斷協(xié)議產(chǎn)生嚴(yán)重的類型交叉。軸輻協(xié)議本質(zhì)是橫向壟斷協(xié)議，縱向交易關(guān)系只是掩蓋橫向協(xié)議的手段，可利用解釋學(xué)將其解釋為我國(guó)《反壟斷法》第13條規(guī)定的“其他協(xié)同行為”。甚至軸輻協(xié)議可以是“以下游主體為中心與上游多個(gè)主體達(dá)成的限制上游產(chǎn)品價(jià)格、數(shù)量、銷售地域等條件的一種橫向壟斷協(xié)議形式”，是卡特爾類型的新發(fā)展。(10)Rodrigo Londoio van Rutten & Caroline Buts: Hub and spoke cartels: Incentives, Mechanisms and Stability.European Competition & Regulatory Law Review, vol.3, no.1 (2019), ,pp.4-16.由是觀之，橫向壟斷協(xié)議和軸輻協(xié)議并非涇渭分明。

(二)軸輻協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議的對(duì)比

由于平行的縱向協(xié)議之間缺乏共謀，軸輻協(xié)議并非平行縱向協(xié)議的簡(jiǎn)單相加。在美國(guó)的執(zhí)法實(shí)踐中，“無(wú)輞之輪”(即沒(méi)有證據(jù)證明輪緣企業(yè)存在合謀)被認(rèn)為不構(gòu)成軸輻協(xié)議。在“迪克森案”和“百事可樂(lè)案”中，原告都援引了無(wú)邊輪理論，但是沒(méi)有得到巡回法庭的支持，法院強(qiáng)調(diào)軸輻式合謀必須有邊輪合謀的證據(jù)才可成立。(11)王繼平：《美國(guó)法院軸輻式合謀反壟斷分析的實(shí)踐與鏡鑒》，載于立：《反壟斷研究(第1卷)》，第43頁(yè)。

在英國(guó)的實(shí)踐中，這種共謀存在于一個(gè)“A—B—C”的間接信息傳遞系統(tǒng)中。對(duì)于間接信息分享的達(dá)成形式并不強(qiáng)調(diào)渠道，重要的是信息分享是否達(dá)成、關(guān)涉競(jìng)爭(zhēng)的信息是否被有效傳遞。(12)江山：《論橫向信息分享安排的反壟斷法規(guī)制》，《價(jià)格與理論實(shí)踐》2016年第8期，第56頁(yè)。這個(gè)間接信息傳遞的過(guò)程分為兩個(gè)階段，第一個(gè)階段是從經(jīng)銷商A傳遞給生產(chǎn)商B，第二個(gè)階段是從生產(chǎn)商B傳遞給A的競(jìng)爭(zhēng)者經(jīng)銷商C。其中，A知道傳遞的敏感信息將會(huì)被傳遞給C，對(duì)于B傳遞的信息，C信賴并且使用。兩個(gè)階段通過(guò)B聯(lián)系起來(lái)，在這個(gè)系統(tǒng)的間接信息傳遞過(guò)程中，A和C實(shí)現(xiàn)了共謀。(13)Okeoghene Odudu: Indirect Information Exchange: The Constituent Elements of Hub and Spoke Collusion.European Competition Journal, vol.7, no.2 (2011), pp.205-242.軸輻協(xié)議需要輪緣共謀的存在并無(wú)爭(zhēng)議，問(wèn)題在于“敏感信息”對(duì)不同主體來(lái)說(shuō)，界定的標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的：同一個(gè)信息，尤其是同價(jià)格相關(guān)的信息，對(duì)于具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)是“敏感信息”，但是對(duì)于經(jīng)營(yíng)者和交易相對(duì)人來(lái)說(shuō)只是“必要信息”?！癆—B—C”間接信息交換模式的缺陷在于難以區(qū)分正常的商業(yè)行為和軸輻協(xié)議的界限。

軸輻協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議引起的反競(jìng)爭(zhēng)效果很難區(qū)分。轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議究竟是適用本身違法規(guī)則還是合理原則歷來(lái)備受爭(zhēng)議，分歧至今無(wú)法解決。主要爭(zhēng)議在于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的競(jìng)爭(zhēng)效果，它的損害競(jìng)爭(zhēng)效果的一個(gè)有力證據(jù)是促進(jìn)生產(chǎn)商或經(jīng)銷商卡特爾。對(duì)于已經(jīng)形成的生產(chǎn)商卡特爾或經(jīng)銷商卡特爾，很難明確說(shuō)明它和軸輻協(xié)議有什么不同。因此，軸輻協(xié)議可能是更廣泛的縱向協(xié)議中轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的一部分，這種觀點(diǎn)在波蘭反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的實(shí)踐中也得到了支持。(14)Antoni Bolecki; Polish antitrust experience with hub-and-spoke conspiracies.Yearbook for Antitrust and Regulatory Studies, vol.4, no.5 (2011), , pp.25-45.有學(xué)者對(duì)此表示，軸輻協(xié)議是“縱向協(xié)議的溢出”(15)Roberto Amore: Three (or more) is a magic number: hub & spoke collusion as a way to reduce downstream competition.European Competition Journal, vol.12, no.1, (2016) ,pp.28-53.。

從橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議的角度去分析軸輻協(xié)議可以發(fā)現(xiàn)，不論是“橫向壟斷協(xié)議的擴(kuò)張”還是“縱向壟斷協(xié)議的溢出”，都說(shuō)明軸輻協(xié)議并不是一種完全獨(dú)立的新型壟斷協(xié)議。

(三)軸輻協(xié)議與濫用共同市場(chǎng)支配地位的對(duì)比

將類型化范圍擴(kuò)展到壟斷協(xié)議制度范圍之外，軸輻協(xié)議同其他制度也不兼容?！爱悷熾掳浮笔俏覈?guó)典型的軸輻協(xié)議案例，國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“發(fā)改委”)將該案最終定性為濫用市場(chǎng)支配地位。(16)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)處罰決定書(shū)〔2017〕1號(hào)。浙江新賽科藥業(yè)有限公司、天津漢德威藥業(yè)有限公司和酒泉大得利制藥股份有限公司(下文簡(jiǎn)稱新賽科公司、漢德威公司和大得利公司)為市場(chǎng)上有資格并且實(shí)際生產(chǎn)異煙肼原料的三家公司。為提高異煙肼原料藥銷售價(jià)格，新賽科公司和漢德威公司(口頭)分別與濰坊隆舜和醫(yī)藥有限公司(下文簡(jiǎn)稱隆舜和公司)簽訂了獨(dú)家包銷協(xié)議。獨(dú)家包銷協(xié)議規(guī)定，兩家公司僅向隆舜和公司及其指定的制劑企業(yè)、商業(yè)公司出售異煙肼原料藥，沒(méi)有正當(dāng)理由，拒絕向其他制劑企業(yè)出售異煙肼原料藥。最終，異煙肼原料價(jià)格大幅上漲。

發(fā)改委意在將新賽科公司和漢德威公司德行為定義為濫用共同市場(chǎng)支配地位，援引《反壟斷法》第19條，分析在相關(guān)市場(chǎng)上新賽科和漢德威公司共同的市場(chǎng)份額達(dá)到三分之二以上，形成市場(chǎng)支配地位。但是后續(xù)分析卻是根據(jù)兩者的共同市場(chǎng)份額推斷出新賽科和漢德威公司各自具有并濫用了市場(chǎng)支配地位，事實(shí)上形成了平行濫用市場(chǎng)支配地位的結(jié)論。(17)丁國(guó)民、馬芝欽：《壟斷協(xié)議二分法的現(xiàn)實(shí)困境與因應(yīng)策略——以軸輻協(xié)議為視角》，《東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第5期，第39—40頁(yè)。因此，并沒(méi)有評(píng)價(jià)參與其中的隆舜和公司的反競(jìng)爭(zhēng)行為。

濫用共同市場(chǎng)支配地位確實(shí)和軸輻協(xié)議存在很多相似之處，尤其是在軸輻協(xié)議的相關(guān)市場(chǎng)是寡頭市場(chǎng)的情況下。在寡頭市場(chǎng)中，競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量有限，它們之間的“默示共謀”實(shí)際上存在兩種規(guī)制路徑：一是美國(guó)的壟斷協(xié)議規(guī)制路徑，制度重心放在證明共謀的存在；二是歐盟的濫用共同市場(chǎng)支配地位規(guī)制路徑，制度重心則放在證明共同市場(chǎng)支配地位，尤其是“共同”的認(rèn)定經(jīng)由判例法和成文法的發(fā)展形成了一套嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。(18)張晨穎：《共同市場(chǎng)支配地位的理論基礎(chǔ)與規(guī)則構(gòu)造》，《中國(guó)法學(xué)》2020年第2期，第108—128頁(yè)。當(dāng)軸輻協(xié)議中輻企業(yè)所在的市場(chǎng)是寡頭市場(chǎng)的情況下，它們擁有更強(qiáng)的市場(chǎng)支配力，可能呈現(xiàn)出濫用共同市場(chǎng)支配地位的形態(tài)。

綜上所述，軸輻協(xié)議與橫向壟斷協(xié)議、縱向壟斷協(xié)議以及濫用共同市場(chǎng)支配地位制度存在差別，也存在交叉。這種差別是否足以使其成為一種新型的壟斷協(xié)議，或者是否足以將其容納進(jìn)已有的類型化的制度，還需要進(jìn)一步分析它的競(jìng)爭(zhēng)效果。

三 軸輻協(xié)議類型化的基本模型及其競(jìng)爭(zhēng)效果分析

相較于已有類型化行為而言，軸輻協(xié)議成了一種“跨界行為”。對(duì)于跨界行為的一種處理方式是對(duì)其進(jìn)一步類型化，將其納入已有的類型化行為。(19)侯利陽(yáng)：《壟斷行為類型化中的跨界行為：以聯(lián)合抵制為視角》，《中外法學(xué)》2016年第4期，第1 056頁(yè)。作為一種研究方法，類型化旨在通過(guò)經(jīng)驗(yàn)的觀察對(duì)事物進(jìn)行歸類和抽象。(20)龍?。骸额愋突曇跋律虡I(yè)詆毀法律規(guī)制的立法優(yōu)化》，《中國(guó)物價(jià)》2019年第11期，第48頁(yè)。下文將以類型化方法為基礎(chǔ)，對(duì)軸輻協(xié)議構(gòu)建四個(gè)基本模型，并經(jīng)由這些模型探究軸輻協(xié)議的結(jié)構(gòu)和特征。模型在一定程度上簡(jiǎn)化了現(xiàn)實(shí)中的復(fù)雜問(wèn)題，有助于更加直觀地探究軸輻協(xié)議的實(shí)質(zhì)和特點(diǎn)，但是也存在犧牲現(xiàn)實(shí)細(xì)節(jié)的弊端。因此，需要同時(shí)輔以典型案例的細(xì)節(jié)，探討軸輻協(xié)議中相關(guān)參與方的動(dòng)機(jī)及其運(yùn)作機(jī)制。軸輻協(xié)議中存在三方主體，模型的構(gòu)建首先要基于軸輻協(xié)議的形式特征，分別考慮軸企業(yè)在整個(gè)軸輻協(xié)議中發(fā)揮的作用。在此基礎(chǔ)上再討論生產(chǎn)商和經(jīng)銷商，即上下游企業(yè)分別處于軸心的情況。(21)這是構(gòu)建模型的一個(gè)視角，本文認(rèn)為這個(gè)視角可以以一個(gè)點(diǎn)帶動(dòng)綜合的分析，比如軸輻協(xié)議的起因(哪層市場(chǎng)需要限制競(jìng)爭(zhēng)，誰(shuí)來(lái)發(fā)起等)、主導(dǎo)者、其余參與者的分析(比如動(dòng)機(jī)、行為可行性等)、后果等。

(一)實(shí)質(zhì)軸心軸輻協(xié)議模型及其競(jìng)爭(zhēng)效果

在這一個(gè)模型中，軸企業(yè)是主導(dǎo)企業(yè)，往往呈現(xiàn)出“由縱向壟斷協(xié)議引發(fā)橫向壟斷協(xié)議”的特征，采用的縱向壟斷協(xié)議通常包括轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議、獨(dú)家包銷協(xié)議等，形成的橫向壟斷協(xié)議包括價(jià)格固定、聯(lián)合抵制交易等。這個(gè)模型中又可分為下游經(jīng)銷商充當(dāng)實(shí)質(zhì)軸心和上游生產(chǎn)商充當(dāng)實(shí)質(zhì)軸心兩種情況。

1.下游經(jīng)銷商充當(dāng)實(shí)質(zhì)軸心的情況

在這一情況下，共同的經(jīng)銷商不僅充當(dāng)了軸心，還主導(dǎo)了整個(gè)軸輻協(xié)議。經(jīng)銷商相對(duì)生產(chǎn)商處于弱勢(shì)地位，但隨著零售行業(yè)出現(xiàn)了一些巨頭，“買方勢(shì)力”的概念也逐漸被重視。對(duì)于生產(chǎn)商而言，只有通過(guò)經(jīng)銷商的銷售，他們的產(chǎn)品才能被消費(fèi)者接觸到；而對(duì)于經(jīng)銷商來(lái)說(shuō)，它們貨架上的商品來(lái)自不同的生產(chǎn)商，無(wú)需局限于某一生產(chǎn)商。在此情況下，經(jīng)銷商通常對(duì)生產(chǎn)商沒(méi)有顯著的依賴性，而生產(chǎn)商卻對(duì)經(jīng)銷商有較強(qiáng)的依賴性，從而使得經(jīng)銷商具有一定的買方勢(shì)力。(22)何然：《買方勢(shì)力：反壟斷法視域下的新思考》，北京：法律出版社，2015年，第1—58頁(yè)。此類軸輻協(xié)議的形成往往是為了對(duì)抗經(jīng)銷商的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，對(duì)經(jīng)銷商市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的破壞更大。

該模型的一個(gè)典型案例是美國(guó)“玩具反斗城案”(23)Toys “R” Us, Inc.v.FTC (TRU), 221 F.3d.928..。本案中，美國(guó)最大的玩具經(jīng)銷商玩具反斗城(TRU)受到低價(jià)銷售的倉(cāng)儲(chǔ)俱樂(lè)部(Clubs)的威脅，因此與15個(gè)玩具生產(chǎn)商簽訂了縱向協(xié)議，要求生產(chǎn)商們不得向新進(jìn)入市場(chǎng)的倉(cāng)儲(chǔ)俱樂(lè)部供給某些產(chǎn)品，或者對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)俱樂(lè)部采取歧視性交易措施，使得生產(chǎn)商間形成了聯(lián)合抵制交易的協(xié)議。這些協(xié)議給倉(cāng)儲(chǔ)俱樂(lè)部造成了直接的損害。在本案中還有一個(gè)可以證明玩具反斗城是實(shí)質(zhì)軸心的細(xì)節(jié)，即它花費(fèi)大量的時(shí)間與生產(chǎn)商反復(fù)談判，直到找到各個(gè)制造商共同認(rèn)可的承諾，并且使他們確信其他生產(chǎn)商也會(huì)遵守這個(gè)承諾。法院最終認(rèn)為，玩具反斗城與玩具生廠商之間形成了軸輻合謀，并且認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用本身違法原則。

在本案中，玩具反斗城同各個(gè)生產(chǎn)商簽訂了縱向壟斷協(xié)議，同時(shí)在各個(gè)生產(chǎn)商之間形成了共謀，這些協(xié)議總體上形成了一個(gè)軸輻協(xié)議。玩具反斗城從軸輻協(xié)議中獲得了直接的好處——排擠了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手倉(cāng)儲(chǔ)俱樂(lè)部，維持了較高的零售價(jià)格。問(wèn)題是生產(chǎn)商同意達(dá)成共謀的動(dòng)因何在？遵守這個(gè)橫向共謀意味著喪失從新的銷售渠道獲利的可能性，假設(shè)生產(chǎn)商在這種協(xié)議下獲益，也只能發(fā)生在玩具反斗城維持較高的零售價(jià)格，同時(shí)也接受較高的批發(fā)價(jià)，抑或失去新的銷售渠道的損失小于降低批發(fā)價(jià)的損失的情況之下。事實(shí)上，本案正是玩具反斗城利用了它的買方勢(shì)力，或者說(shuō)議價(jià)能力，用拒絕交易的方式對(duì)生產(chǎn)商進(jìn)行威脅，促成了生產(chǎn)商之間的“被動(dòng)共謀”。

2.上游生產(chǎn)商充當(dāng)實(shí)質(zhì)軸心的情況

這種情況的典型案例是英國(guó)的“玩具案”，同上述美國(guó)“玩具反斗城案”十分相似。不同的是，軸心變成了上游玩具生產(chǎn)商孩之寶(Hasbro)，輻企業(yè)則是下游的玩具經(jīng)銷商Argos和Littlewoods。(24)OFT Decision: Case No.CA98/8/2003, Argos/Littlewods/Hasbro: price-fixing of Hasbro toys and games.CAT Decision: Cases: 1014 and 1015/1/1/03, [2004] CAT 24, Argos Limited/Littlewoods Limited v.Office of Fair Trading.Court of Appeal Decision: Argos Ltd & Anor v.Office of Fair Trading (2006) EWCA Civ 1318.作為實(shí)質(zhì)軸心的孩之寶面臨競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和一些私人品牌的壓力：由于零售利潤(rùn)低，它的一些玩具很可能被經(jīng)銷商從進(jìn)貨清單上除名。為了應(yīng)對(duì)這種威脅，Hasbro發(fā)起了“清單倡議(list initiative)”和“價(jià)格倡議(price initiative)”，即對(duì)沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力并可能被列入移除清單的商品提供折扣和通過(guò)建議零售價(jià)(轉(zhuǎn)售價(jià)格維持)保證商品的零售利潤(rùn)。(25)Rodrigo Londoio van Rutten & Caroline Buts: Hub and spoke cartels: Incentives, Mechanisms and Stability.European Competition & Regulatory Law Review, vol.3, no.1 (2019), pp.4-16.雖然沒(méi)有使用軸輻協(xié)議的術(shù)語(yǔ)，但是英國(guó)上訴法院認(rèn)為孩之寶和它的下游經(jīng)銷商借由縱向限制實(shí)現(xiàn)了橫向限制——實(shí)際上就是軸輻協(xié)議。不過(guò)這個(gè)案例的特殊之處在于Argos是最大的經(jīng)銷商，而且一定程度上引領(lǐng)了零售價(jià)格。經(jīng)銷商實(shí)際上對(duì)生產(chǎn)商構(gòu)成了威脅。探究經(jīng)銷商為何會(huì)加入這個(gè)軸輻協(xié)議又變得很有意義。

在軸企業(yè)是實(shí)質(zhì)軸心的情況下，縱向壟斷協(xié)議引起了橫向壟斷協(xié)議的結(jié)果。對(duì)于輻企業(yè)之間的“輪緣共謀”，強(qiáng)調(diào)的不是輻企業(yè)的本來(lái)目的是否就是達(dá)成此共謀，而是關(guān)注它們事實(shí)上形成了橫向共謀的效果。原因在于，每個(gè)輻企業(yè)對(duì)于共謀的內(nèi)容都知情，并且實(shí)施了協(xié)同行為，共謀事實(shí)上已經(jīng)達(dá)成。這些被迫的共謀者想要逃脫反壟斷評(píng)價(jià)的做法也許是及時(shí)且明確地拒絕參與此協(xié)議。本案中，對(duì)于孩之寶來(lái)說(shuō)，如果經(jīng)銷商價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)過(guò)于激烈，那么零售價(jià)格會(huì)越來(lái)越接近成本價(jià)格。與此相對(duì)應(yīng)，由于軸心市場(chǎng)并不是壟斷市場(chǎng)，它面臨降低批發(fā)價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)法保證自身利潤(rùn)。對(duì)于Argos來(lái)說(shuō)，如果單獨(dú)參與到孩之寶的談判中，實(shí)際上會(huì)導(dǎo)致利潤(rùn)受損：提高零售價(jià)格會(huì)讓它喪失顧客，反而會(huì)便宜了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手Littlewoods。因此，只有保證Littlewoods參與轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，這個(gè)協(xié)議才能實(shí)現(xiàn)。

綜合來(lái)看，實(shí)質(zhì)軸心軸輻協(xié)議在輻企業(yè)環(huán)節(jié)的共謀更加類似于縱向壟斷協(xié)議引起的生產(chǎn)商和經(jīng)銷商卡特爾。而且，軸企業(yè)所處的市場(chǎng)和輻企業(yè)所處的市場(chǎng)并不是寡頭壟斷市場(chǎng)。在美國(guó)“玩具反斗城案”中，玩具反斗城是為了針對(duì)低價(jià)經(jīng)營(yíng)威脅其地位的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手倉(cāng)儲(chǔ)俱樂(lè)部；在英國(guó)玩具案中，孩之寶也是出于擔(dān)心經(jīng)銷商除名自己商品而轉(zhuǎn)向其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。軸企業(yè)在它所處的市場(chǎng)中具有市場(chǎng)力量，但是這種市場(chǎng)力量不足以使它們對(duì)其上下游產(chǎn)生絕對(duì)威脅——交易對(duì)手除它們之外還有其他選擇。

(二)形式軸心軸輻協(xié)議模型及其競(jìng)爭(zhēng)效果

在這一個(gè)模型中，主導(dǎo)者是輻企業(yè)，軸企業(yè)只是一個(gè)形式的軸心。形式軸心可能是軸輻協(xié)議的發(fā)起者，但不是主導(dǎo)者，它的作用是形式化的。這一模型也可以分為兩種情況，即下游經(jīng)銷商充當(dāng)形式軸心和上游生產(chǎn)商充當(dāng)形式軸心。

1.下游經(jīng)銷商充當(dāng)形式軸心的情況

在這一模型中，整個(gè)軸輻協(xié)議的主導(dǎo)者是生產(chǎn)商。生產(chǎn)商的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)更傾向于壟斷市場(chǎng)，生產(chǎn)商的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)是通過(guò)共謀提升商品整體價(jià)格，對(duì)抗生產(chǎn)商的交易方——這個(gè)交易方往往擁有很大的議價(jià)能力。而經(jīng)銷商同意參與軸輻協(xié)議可能是迫于生產(chǎn)商“拒絕交易”的威脅，或是出于分享生產(chǎn)商共謀的“租”。(26)Roberto Amore: Three (or more) is a magic number: hub & spoke collusion as a way to reduce downstream competition.European Competition Journal, vol.12, no.1 (2016), pp.28-53.比如，其中縱向壟斷協(xié)議往往涉及最惠待遇條款(Most-favored-nation Clause)，即生產(chǎn)商向經(jīng)銷商承諾不會(huì)給予其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手更為優(yōu)惠的交易待遇，或者給予競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手更優(yōu)惠的待遇時(shí)，這些待遇將自動(dòng)匹配給該經(jīng)銷商。(27)吳韜、何晴：《美國(guó)“蘋果電子書(shū)價(jià)格壟斷案”爭(zhēng)點(diǎn)釋疑》，《法學(xué)》2017年第2期，第161—162。

“蘋果電子書(shū)案”是該模型的典型例子。(28)United States v.Apple, Inc., 952 F.Supp.2d 638, 645 (S.D.N.Y.2013), aff'd, 791 F.3d 290 (2d Cir.June 30, 2015)..本案中，上游生產(chǎn)商是圖書(shū)銷售市場(chǎng)的六大出版商，這些出版商90%的電子書(shū)都由亞馬遜銷售，下游經(jīng)銷商是蘋果公司。iPad即將上市之際，蘋果公司計(jì)劃進(jìn)入電子書(shū)銷售市場(chǎng)。蘋果公司與六大出版商洽談，最后與五家被告出版商簽訂了縱向協(xié)議?？v向協(xié)議規(guī)定出版商設(shè)定分級(jí)最高定價(jià)，電子書(shū)的最高零售價(jià)是14.99美元、12.99美元和9.99美元；同時(shí)也規(guī)定了最惠待遇條款，同一本電子書(shū)在iBookstore上的價(jià)格不得高于在其他電子書(shū)商店的價(jià)格。這個(gè)協(xié)議最后使亞馬遜公司不得不采用代理模式，同時(shí)出版商實(shí)現(xiàn)了對(duì)電子書(shū)的提價(jià)。

本案中，出版商借助蘋果公司的共謀更像是對(duì)亞馬遜公司的“脅迫”，作為新進(jìn)入電子書(shū)市場(chǎng)的蘋果公司并沒(méi)有能力主導(dǎo)整個(gè)協(xié)議。甚至可以說(shuō)，并非最惠待遇條款和最高價(jià)格轉(zhuǎn)售條款，而是蘋果公司進(jìn)入電子書(shū)市場(chǎng)本身在經(jīng)濟(jì)上促進(jìn)了出版商之間的共謀。(29)Benjamin Klein:The Apple E-books Case: When is a Vertical Contract a Hub in a Hub-and-Spoke Conspiracy, Jouranal of Competition Law& Economics, vol.13, no.3 (2017), pp.423-474.案情顯示，在蘋果出現(xiàn)以前，幾大出版商就有共謀計(jì)劃以對(duì)抗亞馬遜的低價(jià)損害。作為五大出版商共同經(jīng)銷商的蘋果公司雖然處于軸心位置，但不具有主導(dǎo)力量，只是一個(gè)形式軸心。蘋果公司同出版商之間的縱向協(xié)議雖有利于蘋果公司進(jìn)入電子書(shū)市場(chǎng)，但整個(gè)軸輻協(xié)議本質(zhì)上卻服務(wù)于出版商之間的共謀。這種情況更加類似于披著縱向外衣的橫向共謀，對(duì)出版商之間的共謀適用本身違法規(guī)則并無(wú)異議，但是對(duì)于蘋果公司責(zé)任的認(rèn)定卻出現(xiàn)了分歧。雖然法院最后認(rèn)定對(duì)蘋果公司同樣適用本身違法規(guī)則，但是美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)界和業(yè)界對(duì)此產(chǎn)生了極大的爭(zhēng)論，甚至法院內(nèi)部也存在不同意見(jiàn)。

2.上游生產(chǎn)商充當(dāng)形式軸心的情況

在這種情況下，軸輻協(xié)議的主導(dǎo)者是外緣的經(jīng)銷商。經(jīng)銷商借助共同的生產(chǎn)商實(shí)現(xiàn)了共謀。在這個(gè)模型中，生產(chǎn)商更多地充當(dāng)了信息傳遞者的角色，也承擔(dān)著監(jiān)督卡特爾成員的角色。由于文獻(xiàn)可以查詢的軸輻協(xié)議案例的有限性，這一情況目前尚缺乏非常合適的案例來(lái)匹配。

綜合來(lái)看，形式軸心軸輻協(xié)議更加類似于橫向壟斷協(xié)議的擴(kuò)張，軸企業(yè)作為一個(gè)第三方加入到橫向共謀中來(lái)，成為一個(gè)卡特爾的“幫助者”。除了第三方主體的加入，此類軸輻協(xié)議與協(xié)同一致行為幾乎相同。還有學(xué)者指出目前對(duì)于協(xié)同行為的流行認(rèn)知存在結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，僅僅關(guān)注雙邊協(xié)同行為而未關(guān)注到三邊協(xié)同行為。雙邊和多邊并不是指參與者的數(shù)量，而是強(qiáng)調(diào)參與者是否屬于同一競(jìng)爭(zhēng)環(huán)節(jié)，是否存在實(shí)質(zhì)縱向關(guān)系，而軸輻協(xié)議就是三邊協(xié)同行為的一種表現(xiàn)形式。(30)江山：《反壟斷法上協(xié)同行為的規(guī)范認(rèn)定》，《法商研究》2021年第5期，第190頁(yè)。不過(guò)在形式軸心軸輻協(xié)議模型中，競(jìng)爭(zhēng)損害主要發(fā)生在共謀形成的層面上，比如“蘋果電子書(shū)案”中書(shū)價(jià)的提高。相反，在軸心層面上，可能會(huì)出現(xiàn)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)有利的情況，比如蘋果進(jìn)入電子書(shū)市場(chǎng)，打破了亞馬遜一家獨(dú)大的局面。軸企業(yè)和輻企業(yè)并沒(méi)有完全相同的利益，因此對(duì)于形式軸心適用本身違法規(guī)則并不妥當(dāng)。

四 軸輻協(xié)議的反壟斷法定性路徑

通過(guò)類型化的軸輻協(xié)議基本模型及其競(jìng)爭(zhēng)效果分析，軸輻協(xié)議的反壟斷法定性最優(yōu)路徑是：根據(jù)不同的情況，將其分別歸為橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議。

(一)軸輻協(xié)議作為新型壟斷協(xié)議的弊端

在現(xiàn)行的反壟斷法框架中，軸輻協(xié)議不能納入濫用共同市場(chǎng)支配地位制度。對(duì)于濫用共同市場(chǎng)支配地位來(lái)說(shuō)，寡頭市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是經(jīng)營(yíng)者濫用共同市場(chǎng)支配地位的前提。(31)張晨穎，《共同市場(chǎng)支配地位的理論基礎(chǔ)與規(guī)則構(gòu)造》，《中國(guó)法學(xué)》2020第2期，第108頁(yè)。但是現(xiàn)實(shí)的軸輻協(xié)議案例中極少存在寡頭壟斷市場(chǎng)——正是由于競(jìng)爭(zhēng)的存在，經(jīng)營(yíng)者才被迫采用軸輻協(xié)議。此外，從歐盟的實(shí)踐來(lái)看，共同市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定并不比默示共謀的證明簡(jiǎn)單，不能僅僅依靠市場(chǎng)份額便做出判斷。共同市場(chǎng)支配地位制度的構(gòu)建也會(huì)對(duì)壟斷協(xié)議制度本身形成威脅，甚至架空壟斷協(xié)議制度，必須慎重行事。

上述四種軸輻協(xié)議都缺乏獨(dú)立的競(jìng)爭(zhēng)損害效果。軸輻協(xié)議帶來(lái)的影響更多體現(xiàn)在形式層面。在實(shí)質(zhì)軸心軸輻協(xié)議模型中，由于軸輻協(xié)議是由軸企業(yè)發(fā)起和主導(dǎo)，輻企業(yè)即使存在共謀(這種共謀要么是由于軸心企業(yè)的拒絕交易威脅，要么是由于有經(jīng)濟(jì)利益可圖)，也都屬于“被動(dòng)共謀”。這種共謀需要通過(guò)經(jīng)濟(jì)推理才能得出，而從縱向協(xié)議推斷橫向共謀，需要滿足三個(gè)條件：第一，輻企業(yè)同輻企業(yè)簽訂了縱向協(xié)議，這個(gè)縱向協(xié)議是針對(duì)軸企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者軸企業(yè)想要謀求更多的壟斷利益；第二，縱向協(xié)議單獨(dú)對(duì)每一家輻企業(yè)來(lái)說(shuō)并非是有利的，但當(dāng)所有軸企業(yè)都遵守縱向協(xié)議之時(shí)，縱向協(xié)議才對(duì)每一家輻企業(yè)有利；第三，軸企業(yè)是縱向協(xié)議簽訂的推動(dòng)者，并且它讓每一家輻企業(yè)了解并相信其他輻企業(yè)也都遵守縱向協(xié)議。(32)王繼平：《美國(guó)法院軸輻式合謀反壟斷分析的實(shí)踐與鏡鑒》，載于立：《反壟斷研究(第1卷)》，第46頁(yè)。

盡管堅(jiān)持軸輻協(xié)議是一種新型壟斷協(xié)議的觀點(diǎn)認(rèn)為，軸輻協(xié)議同縱向壟斷協(xié)議的根本區(qū)別在于是否存在共謀。在縱向壟斷協(xié)議中，存在一個(gè)上游生產(chǎn)商同下游多個(gè)經(jīng)銷商簽訂轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議，從而使下游經(jīng)銷商形成卡特爾的情況。用“類似”這一表述是因?yàn)橄掠谓?jīng)銷商之間沒(méi)有直接溝通，所以不存在傳統(tǒng)意義上的共謀。因?yàn)闄M向壟斷協(xié)議的一個(gè)隱含條件是參與主體的主觀要件，即要求經(jīng)營(yíng)者有從事限制行為的故意，具體來(lái)說(shuō)就是經(jīng)營(yíng)者明知其行為會(huì)帶來(lái)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的后果，并且希望或者放任這種后果發(fā)生。(33)孟雁北：《反壟斷法(第二版)》，北京：北京大學(xué)出版社，2017年，第106頁(yè)。然而在縱向協(xié)議的相關(guān)研究中，很少進(jìn)一步研究在縱向限制形成卡特爾的情況下，下游企業(yè)是否“知情”，下游企業(yè)的主觀目的并不是一個(gè)重要問(wèn)題，因?yàn)榇蠖鄶?shù)時(shí)候這種卡特爾只是作為支持縱向壟斷協(xié)議適用本身違法規(guī)則的一個(gè)理由。實(shí)際上，下游競(jìng)爭(zhēng)者很難對(duì)已有的縱向壟斷協(xié)議不知情，軸輻協(xié)議的“被動(dòng)共謀”同縱向壟斷協(xié)議引發(fā)的卡特爾實(shí)際上具有相同的競(jìng)爭(zhēng)效果。

在形式軸心軸輻協(xié)議模型中，軸心的作用是工具性的。輻企業(yè)有共謀的目的在先，軸企業(yè)只是促進(jìn)了這個(gè)目的的達(dá)成。在“蘋果電子書(shū)案”中，五大出版商早有共謀目的，縱向協(xié)議不過(guò)是橫向共謀的外衣。蘋果公司類似于一個(gè)幫助者，盡管它促進(jìn)了五大出版商的共謀，但對(duì)自身所處的市場(chǎng)環(huán)節(jié)而言，甚至具有積極的競(jìng)爭(zhēng)效果。對(duì)類似蘋果公司這樣的形式軸心施加同出版商類似的處罰是不合理的。形式軸心又不全然無(wú)辜，如果不予處理，軸心企業(yè)將面臨逃脫反壟斷評(píng)價(jià)的危險(xiǎn)，正如“異煙肼案”中無(wú)法合法地對(duì)隆舜和公司行為予以反壟斷法定性和處罰一樣?？偟膩?lái)說(shuō)，軸輻協(xié)議并未產(chǎn)生新的損害競(jìng)爭(zhēng)效果，它的競(jìng)爭(zhēng)損害都是發(fā)生在橫向或縱向?qū)用妫羌扔幸蛩氐闹匦陆M合。因此，將軸輻協(xié)議定性為獨(dú)立的新型壟斷協(xié)議不僅缺乏必要性，還會(huì)造成不必要的立法成本浪費(fèi)，而且有引發(fā)和原有類型化壟斷協(xié)議嚴(yán)重交叉的弊端，讓整個(gè)壟斷協(xié)議制度更加混亂。

(二)軸輻協(xié)議系統(tǒng)化歸入既有壟斷協(xié)議的具體建議

通過(guò)將軸輻協(xié)議類型化為實(shí)質(zhì)軸心壟斷協(xié)議和形式軸心壟斷協(xié)議，前者是縱向壟斷協(xié)議的“溢出”，實(shí)際上就是縱向協(xié)議已經(jīng)引發(fā)的卡特爾狀況。后者則是橫向壟斷協(xié)議的“擴(kuò)張”，是卡特爾中第三方的加入。系統(tǒng)的類型化需要對(duì)已有的壟斷協(xié)議制度進(jìn)行完善。

1.完善縱向壟斷協(xié)議制度

在實(shí)質(zhì)軸心軸輻協(xié)議模型中，軸企業(yè)和輻企業(yè)間的縱向壟斷協(xié)議包括多種形式，既有縱向價(jià)格壟斷協(xié)議，又有縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議。我國(guó)現(xiàn)行的縱向壟斷協(xié)議制度存在兩大問(wèn)題：一是缺乏縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議條款，只能依靠《反壟斷法》第14條兜底條款來(lái)處理。選擇將實(shí)質(zhì)軸心軸輻協(xié)議歸入縱向壟斷協(xié)議，就應(yīng)當(dāng)完善縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議?？梢钥紤]將實(shí)踐中普遍出現(xiàn)的縱向排他協(xié)議，如地域限制和顧客限制等放入《反壟斷法》14條之中，輔之以配套規(guī)范來(lái)解決縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議的違法性標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定問(wèn)題；(34)焦海濤：《縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議的反壟斷法規(guī)制：困境與出路》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第4期，第138頁(yè)。二是縱向壟斷協(xié)議本身的違法性認(rèn)定問(wèn)題，主要體現(xiàn)在對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。一方面法院自始堅(jiān)持用合理原則，另一方面執(zhí)法機(jī)構(gòu)堅(jiān)持適用違法推定規(guī)則。(35)張駿：《轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制模式的多維透視》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2021年，第47頁(yè)。違法推定規(guī)則的適用可以將實(shí)質(zhì)軸心型軸輻協(xié)議納入14條的規(guī)制范圍，后續(xù)只要完善15條的豁免制度即可。

2.增設(shè)第三人幫助實(shí)施壟斷協(xié)議的反壟斷法責(zé)任

在形式軸心軸輻協(xié)議模型中，共謀發(fā)生在輻企業(yè)之間，盡管可以通過(guò)縱向協(xié)議證明橫向共謀的存在，但是軸心的責(zé)任仍然缺乏處罰依據(jù)。針對(duì)這一情況，可以考慮增設(shè)對(duì)組織幫助壟斷協(xié)議的第三方予以相應(yīng)的反壟斷法評(píng)價(jià)。如我國(guó)《反壟斷法(修訂意見(jiàn)稿)》第17條規(guī)定，“禁止經(jīng)營(yíng)者組織、幫助其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議”，從而將壟斷協(xié)議的組織與幫助者納入反壟斷法的規(guī)制范圍。(36)戴龍：《論組織幫助型壟斷協(xié)議的規(guī)制——兼議我國(guó)<反壟斷法>的修訂》，《法學(xué)評(píng)論》2021年第1期，第107—110頁(yè).組織幫助者的反壟斷責(zé)任視其參與的程度和行為的影響而定，建議適用合理原則的分析框架。

軸輻協(xié)議以一個(gè)傳統(tǒng)壟斷協(xié)議兩分法挑戰(zhàn)者的身份出現(xiàn)：一方面，軸輻協(xié)議挑戰(zhàn)了橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議兩分法下的法律適用原則，尤其是縱向壟斷協(xié)議本身應(yīng)當(dāng)適用何種法律原則；另一方面，軸輻協(xié)議挑戰(zhàn)了加入第三方幫助者的橫向壟斷協(xié)議的反壟斷法規(guī)制問(wèn)題。通過(guò)對(duì)軸輻協(xié)議的進(jìn)一步類型化分析可知，軸輻協(xié)議指向的是橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議兩分法本身的不完善，這是橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議自身必須解決的問(wèn)題，無(wú)法通過(guò)單獨(dú)構(gòu)建一種新型的壟斷協(xié)議來(lái)加以解決。根據(jù)類型化的結(jié)果，將實(shí)質(zhì)軸心軸輻協(xié)議歸入縱向壟斷協(xié)議，將形式軸心軸輻協(xié)議歸入橫向壟斷協(xié)議，輔之以第三人幫助實(shí)施壟斷協(xié)議的條款，是軸輻協(xié)議反壟斷定性的最優(yōu)路徑。