施晶晶

知網又被架在火上烤。

繼去年底趙德馨教授訴中國知網侵權案之后，今年4月中旬，中科院因近千萬元級別的續(xù)訂費用，中止與知網的服務合作，再度引發(fā)公眾對知網的質疑。

這些年，知網為何頻頻引發(fā)公眾不滿？爭議的核心是什么，僅僅是“壟斷經營”？南風窗對話了《南京大學學報》原執(zhí)行主編朱劍。

作為一位有著30多年學報編輯從業(yè)經驗的老編輯，朱劍對中國學術期刊、學術傳播的關切、洞見與實踐，將幫助我們透過知網這扇窗，從現象看本質，厘清投射在知網以及存在于學術傳播大環(huán)境中的矛盾，并回歸學術本身，思考如何提高學術傳播的效率并兼顧公平的問題。

南風窗：中科院因千萬元續(xù)訂費中斷了知網服務引發(fā)關注，收費方面，知網遠超萬方、維普等競品，但又不及國際上愛思唯爾的ScienceDirect，為什么國內只有知網頻頻和高校、科研機構談不攏？

朱劍：雙方談不攏價格的原因，不外乎甲方認為乙方報價太高，所提供的服務不值報價，而乙方認為甲方出價太低，買不來服務。簡單說，就是在“貴不貴”和“值不值”的問題上發(fā)生了分歧。

“值”與“貴”當然是有關聯(lián)的，而媒體多在“貴不貴”上做文章，幾乎所有報道都沒放過知網高達50%以上的毛利，這樣，不用談價值，就能坐實錯在知網。它不僅要高價，還年年漲價，更是錯上加錯。但是，知網憑什么能坐地起價？真要弄清這個問題，“值不值”還是無法回避的。

知網每年賣出其庫中數據所得為十多億元，但這些數據的原產者都不是知網。這里的“原產者”僅指期刊這樣的原始數據的編輯和紙質版出版者，為生產這些文獻數據，他們每年的投入是知網收入的數倍乃至數十倍；若再往上追溯，則包括這些數據的原創(chuàng)者——作者及其所在單位，其投入就難以計數了。由此可見，知網數據庫的價值不是用其售價能夠衡量的，換言之，知網數據庫的價值比起它的售價而言，不知高出了多少倍。

那么，是不是就不存在“貴不貴”問題了呢？并非如此，“貴不貴”其實掩蓋了更深層次的問題。

知網數據庫的生產到銷售（傳播）可分為三個階段：一是作者完成作品；二是期刊等出版者完成紙本編輯出版和數據轉換；三是紙本出版者提交排版數據，知網完成數字出版、入庫并銷售。

從人力、物力和財力的投入看，第一階段最大，第二階段次之，第三階段再次之。知網只是第三階段后半段的投入和主事者。如果只算經濟賬，知網不僅獨享了定價權，成功地以極低的價格買入，再以較高的價格賣出，而且買賣對象都是同一家，即第一、二階段的生產者，知網成了事實上的唯一直接獲利者，本來應該雙贏的合作也就變成了知網一方“贏兩次”。

所以，問題的要害在這里：知網借助特定的合作模式掠奪了作者和期刊的利益而自肥，價格高低只反映了知網胃口的大小，即使降價，知網模式也不合理。

至于萬方、維普等，其經營模式與知網大同小異，并無本質區(qū)別，只是在學界，特別是人文社科學界的影響不及知網，所以議價能力也不如知網。而像愛思唯爾、斯普林格·自然這些國際學術期刊出版商的經營模式，比起知網來，又是另一番景象，但與知網一樣，他們與海外議價能力相對較強的世界名校用戶談不攏價格的事，也經常發(fā)生。

自從信息匯聚型數字平臺取代了傳統(tǒng)紙本期刊，成為國際學術傳播主渠道以來，這些平臺的專業(yè)數據庫每年提價15%以上并不稀奇。其實，中國也是這些歐美期刊數據庫的主要買家之一，每年高校和科研機構為此的付出比給知網的多得多。包括中國在內世界各地的用戶，對這些數據庫的肆意漲價行為也滿是怨懟之聲，但該買還得買，因為其作用無以替代。當然，作為大客戶，中國各高校和科研機構聯(lián)合起來，還是有一定議價能力的。

南風窗：此前趙德馨教授因侵犯版權起訴知網同樣引發(fā)熱議，為什么注重知識產權保護的歐美，沒有類似的作者起訴學術期刊數據庫的事件？

朱劍：像愛思唯爾這樣的國際著名學術出版公司旗下大多擁有數千家專業(yè)化、體系化的學術期刊，且早已完成數字化轉型，紙本已基本停出，庫中涉及版權許可的全文數據只是自身期刊的集成，所有的編輯、出版、傳播行為都是同一主體，授權一事早在作者投稿時就已搞定，不可能存在趙教授所訴“擅自收錄”的事；作者即使有再多不滿，也不可能以侵犯版權為由來訴諸法律。

知網雖有網絡出版資格，但旗下連一家有影響的學術期刊也沒有，只是各有歸屬的紙質期刊的數字出版和傳播機構，并不擁有從接受作者投稿、授權到審稿、編輯、排版等所有前期程序。

作為獨立數字出版主體，知網有著幾乎無法克服的先天缺陷：拿不到作者的授權——在期刊編輯部提交出版數據之前，知網甚至不知將有哪些作者的文獻會入庫和上線，又如何拿到作者的授權？所以，作者只要提起訴訟，知網幾乎沒有不輸掉官司的。

南風窗：既然知網矛盾重重，20多年來，為什么我們既無法糾正它，又無法擺脫對它的依賴？

朱劍：學術期刊和作者是知網最重要的合作者，沒有這兩者，知網就會成為無源之水、無本之木。知網對此心知肚明，從問世開始，就沒有放棄過把與這兩者，尤其是與作者關系理順的各種嘗試。

先看知網是如何“馴服”期刊的。很多期刊在上世紀90年代就加入了知網的前身“中國學術期刊光盤版”。當時，加入“光盤版”或知網對于大多學術期刊來說，既能多一條發(fā)行渠道，又能實現數字出版，何樂不為？

隨著知網影響的日益擴大，期刊在線數據庫很快就成了學術傳播的主要乃至唯一渠道。此時的期刊要想中斷與知網的合作，等于自斷傳播渠道，隨之而來的后續(xù)效應，特別是沒有傳播就不會有評價數據，是任何一家期刊都不敢承受的。期刊不敢退出的底牌，知網一清二楚，結果只能是一般期刊面對強勢的知網連議價能力都沒有，更遑論改變它了。

期刊不那么迫切地試圖改變知網，還有另一層原因，那就是知網嚴守不介入期刊前期工序的邊界?？蒲畜w制也只承認先在期刊完成紙本出版，再由知網進行數字出版的學術成果。這就使學術期刊作為學術研究中心的地位，并沒有因為知網而有所改變；相反，知網遠高于紙本的傳播效率，更鞏固了學術期刊在學界的地位，期刊的核心利益得到了體制和知網的雙重保護。

所以，知網得以輕松地通過協(xié)議，劃清了與期刊的邊界，實現了基本相安無事的共存。

再看知網是如何“馴服”作者的。期刊等紙本出版者，是知網的直接合作者，與知網有協(xié)議，而文獻作者與知網是不大可能簽署協(xié)議的。無授權即使用，知網顯然涉嫌侵權。但與龐大的作者群體相比，起訴知網侵權的訴案并不算多，而且起訴者非科研體制內或非在職的身份特點異常鮮明，其原因主要有二：

一是知網改變了學術傳播的樣態(tài)，使得學術文獻的搜集、檢索等較紙本時代容易了許多，學者不僅歡迎，而且逐步依賴上了，所以即使知道知網有侵權嫌疑，也寬容地不予深究了。

二是這樣的革命性變化，使得學者個人學術研究和學術影響與學術傳播效率的聯(lián)系，從來沒有像今天這樣緊密。在維護版權還是擴大學術影響的權衡中，學者心中的天平逐漸倒向后者，而當科研體制和評價機制強化了學術傳播的價值，對傳播效果的追求也就超過了對知識產權的維護。相比之下，維權的成本和必然帶來作品下架的后果，即使是功成名就的體制內學者，也是無法承受的。

學術期刊和作者在感受不公平的同時，如果撇開經濟賬不算，他們也從知網那里得到了此前所沒有的好處，所以，合作的空間是一直存在的。由此，也就構成了知網與學術期刊及作者相互糾纏、相互依存的復雜關系。這個關系經歷了一系列博弈，到今天已基本穩(wěn)定下來。說它矛盾重重，并非全貌，相互依存的一面，遠比矛盾更為本質，與用戶講價或作者維權只是整體關系中的插曲而已。

南風窗：國內學術數字出版是由知網這一不具備出版者身份的商業(yè)公司來完成，為什么它沒有像國際上知名的愛思唯爾用更完善的方式做學術出版？

朱劍：知網似乎從來沒有考慮過像愛思唯爾那樣，統(tǒng)攝學術編輯、出版和傳播的全程，一勞永逸地杜絕這種老是被架在火上烤的窘狀，其原因在于，非其不想，實不能也。

愛思唯爾是一家有著140余年歷史的老牌學術出版公司，積累了豐富的學術出版經驗和廣泛的人脈資源，在全球范圍內羅織了數千名主編、數萬名編委（審稿人）和數十萬優(yōu)秀作者，僅學術期刊一項，即擁有2500余種專業(yè)期刊，包括世界馳名的《柳葉刀》《細胞》等著名期刊，且都擁有獨立知識產權。

愛思唯爾早在紙本時代就完成了學術期刊的專業(yè)化、體系化和規(guī)?；ㄔO，使得上世紀90年代開始的數字化轉型水到渠成；豐富而優(yōu)質的信息資源、高效高質的傳播和信息檢索等服務尤令用戶稱道，故而在國際學術界有著舉足輕重的影響。

知網只有短短的20余年歷史，經驗、人脈和影響以及生存環(huán)境都無法與之相比。知網旗下沒有任何擁有獨立知識產權的產品，必須通過版權交易獲取數據，數據的深度利用和產品開發(fā)都舉步維艱。

沒有獨立產品，當然也就不可能有質量控制，建庫模式只能選擇拆解數千種期刊而成的單篇論文大庫，這樣的建庫模式不夠專業(yè)、缺乏體系。隨著唯一大庫中數據量的增加，傳播日顯無序，效率質量都不可避免地大為降低。優(yōu)秀論文總是向優(yōu)秀期刊集中，這也是我國近年來因缺乏優(yōu)質平臺、學術論文大量外流的原因。

知網與愛思唯爾的差異是全方位的，但最核心的差異還在于兩者的企業(yè)性質大相徑庭。

愛思唯爾是一家擁有眾多獨立出版產品的專業(yè)公司，而知網雖然也號稱出版主體，卻沒有任何嚴格意義上的獨立知識產權產品。

造成這一差異固然有歷史方面的原因，但在我國傳統(tǒng)的學術期刊體制下，像知網這樣的企業(yè)不可能擁有大量期刊是根本原因。

我國學術期刊體制，初成于上世紀50年代，受計劃經濟思維影響，學術期刊刊號按單位分配，數千種期刊分布于數千個單位，平均到每家刊社，不足兩種期刊，且要求編輯必須職業(yè)化。這造成期刊各自為政，漸與學科發(fā)展和學術共同體脫節(jié)，專業(yè)化、體系化缺失，規(guī)模化當然更不可能。當數字化時代到來時，一盤散沙般的學術期刊，根本無力構建以規(guī)?；蔀樘卣鞯臄底制脚_。

知網模式最初正是針對學術期刊體制的特點而設計的。它通過拆解所有期刊，創(chuàng)立了以單篇論文為傳播基本單元的建庫模式，實現了分散于各單位的期刊的數字出版和網絡傳播，從而使得紙本時代構建的學術期刊體制得以在數網時代延續(xù)。

這是不同于愛思唯爾的知網能在中國獲得巨大成功的原因，但也由此形成了“兩個出版主體并存”的學術出版格局：對于同一出版對象（學術論文），先由期刊完成紙本出版，再由知網完成數字出版。

南風窗：兩個出版主體并存的格局，給中國學術發(fā)展造成了怎樣的影響？

朱劍：兩個主體并存，看似解決了分散布局的學術期刊數字出版?zhèn)鞑サ膯栴}，但因學術期刊體制不合理，造成的學術期刊大量同構、體系化缺失、與學科和學術共同體相分離等問題不僅沒能解決，相反，阻礙了中國學術期刊朝著專業(yè)化、數字化、集群化的國際潮流方向發(fā)展。

如果學術傳播只在一個相對封閉的體系內運行，這樣的格局似乎沒有太大問題，但當中國學術迫切需要“走出去”，形成世界影響、爭奪國際學術話語權的時候，其弊端就充分顯現出來了：拿什么來與國際學術期刊出版大鱷比拼，是靠仍在以紙本出版為中心、大量同構卻又是單槍匹馬的學術期刊，還是靠信息雜陳碩大無朋卻沒有邊界沒有獨立信息源的知網？

愛思唯爾從來都不是盡善盡美的，也不可能是學術傳播的唯一模式或方向，但只要中國打造世界一流期刊的目標不變，學術期刊的專業(yè)化、體系化和規(guī)模化這一步，就都必須邁出。

與此相比，中科院的議價、趙教授的維權，對知網的影響都不過是熱不了幾天的小插曲而已。知網將遭遇的真正危機，是必然到來的學術期刊體制改革。得益于兩個出版主體并存，知網有了今天的輝煌，從長遠看卻只能是我國學術期刊發(fā)展史上的一個過渡性產物；同時還應看到，世界一流期刊建設的啟動，也給知網提供了一個前所未有的機遇，如何與時俱進地走出知網模式，融入世界一流學術期刊建設之中，這才是知網應該思考的真問題。