從“權(quán)力錯(cuò)位”到“權(quán)責(zé)明晰”：學(xué)位評(píng)定委員會(huì)與學(xué)位論文答辯委員會(huì)的關(guān)系重塑
——以學(xué)位授予案件為切入口

畢昊杰，王洪國(guó)

(廈門大學(xué) 教育研究院，福建 廈門 361005)

校院關(guān)系是激發(fā)大學(xué)辦學(xué)活力、提升辦學(xué)績(jī)效的關(guān)鍵，世界范圍內(nèi)校院兩級(jí)運(yùn)行機(jī)制改革的普遍趨勢(shì)和共同特征體現(xiàn)如下：在學(xué)校層面強(qiáng)化以行政權(quán)力為主導(dǎo)的科層組織模式，在學(xué)院層面保留以學(xué)術(shù)權(quán)力為主導(dǎo)的學(xué)會(huì)組織模式，呈“校為統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，院為辦學(xué)實(shí)體”的關(guān)系[1]。而在我國(guó)傳統(tǒng)的大學(xué)管理體制當(dāng)中，學(xué)校的權(quán)力比較集中，在校院關(guān)系中處于主導(dǎo)、支配和強(qiáng)勢(shì)的地位；學(xué)院內(nèi)嵌在高?？茖咏M織模式之中，學(xué)術(shù)權(quán)力的獨(dú)立性尚未充分發(fā)育，處于依附、被支配和弱勢(shì)的地位。這種“校辦院”的關(guān)系鮮明體現(xiàn)于學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)班子配備、學(xué)科專業(yè)設(shè)置、人事招聘、職稱晉升、招生、課程與教學(xué)管理、科研管理、社會(huì)服務(wù)與資源配置等諸多方面[2]。近年來(lái)，隨著“雙一流”建設(shè)的縱深推進(jìn)，大學(xué)內(nèi)部治理體系創(chuàng)新的議題受到廣泛重視[3]，建立校院兩級(jí)運(yùn)行機(jī)制得到了普遍認(rèn)同，諸如北京大學(xué)、上海交通大學(xué)、中山大學(xué)等高校均開(kāi)展了“學(xué)院辦大學(xué)”的實(shí)踐探索。

新型校院關(guān)系的核心是捋順學(xué)校與學(xué)院之間的行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力，強(qiáng)化學(xué)院在學(xué)術(shù)事務(wù)方面的主體性和獨(dú)立性角色。其中，學(xué)位授予由于兼具行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的雙重屬性——為受教育權(quán)而設(shè)的行政權(quán)力和為學(xué)術(shù)自由權(quán)而設(shè)的學(xué)術(shù)權(quán)力[4]，在校院關(guān)系處理和權(quán)能劃分中頗具典型意義和討論價(jià)值。從理論上來(lái)看，學(xué)位是學(xué)生學(xué)術(shù)水平的資格證明，是否被授予應(yīng)取決于專業(yè)判斷而非行政許可。因此，掌握行政審查權(quán)的學(xué)位評(píng)定委員會(huì)應(yīng)主要開(kāi)展形式性審查，重點(diǎn)對(duì)學(xué)位授予的程序進(jìn)行審查；擁有學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)權(quán)的學(xué)位論文答辯委員會(huì)則應(yīng)對(duì)學(xué)位申請(qǐng)人是否具備獲得學(xué)位的學(xué)術(shù)水平開(kāi)展實(shí)質(zhì)性審查。然而，根據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》(以下簡(jiǎn)稱《學(xué)位條例》)第9條、第10條、第11條和《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》)第18條、第19條的規(guī)定，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)不僅擁有對(duì)程序進(jìn)行監(jiān)控核查的“形式審查權(quán)”，甚至還被賦予了評(píng)價(jià)論文學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的“實(shí)質(zhì)審查權(quán)”。由于學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的權(quán)力泛化及其與學(xué)位論文答辯委員會(huì)的權(quán)責(zé)不清，致使在學(xué)術(shù)治理的科層體制中，往往出現(xiàn)前者推翻后者提請(qǐng)的學(xué)位授予決議的情況。這突出體現(xiàn)在“陳昱西訴北京師范大學(xué)案”“栗婷訴中國(guó)海洋大學(xué)案”等代表性案件中，進(jìn)而引發(fā)理論界和實(shí)務(wù)界的熱議和關(guān)注。

綜觀當(dāng)前研究，雖然已有學(xué)者關(guān)注到應(yīng)對(duì)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)明晰職責(zé)定位[5]、破解權(quán)力錯(cuò)位[6]的問(wèn)題。如湛中樂(lè)等人明確指出，學(xué)位法制定的關(guān)鍵問(wèn)題之一即是厘清學(xué)位評(píng)定委員會(huì)與學(xué)位論文答辯委員會(huì)的權(quán)責(zé)關(guān)系[7]。不過(guò)，現(xiàn)有研究并未對(duì)兩者間的法律關(guān)系展開(kāi)專門性研究。事實(shí)上，二者在規(guī)則設(shè)計(jì)和實(shí)踐運(yùn)行中的關(guān)系并未捋順，甚至存在不同程度上的交叉、重疊乃至于沖突。本文旨在厘清學(xué)位評(píng)定委員會(huì)和學(xué)位論文答辯委員會(huì)法律定位的基礎(chǔ)上，圍繞學(xué)位授予案件展開(kāi)對(duì)兩大組織權(quán)責(zé)界限的法理分析，并試圖探討二者關(guān)系的重塑方向。目前學(xué)位法正處于制定階段，厘清二者關(guān)系，有助于相關(guān)條款的完善，進(jìn)而促進(jìn)新型校院關(guān)系的形成和高校內(nèi)部治理體系的優(yōu)化。

一、學(xué)位評(píng)定委員會(huì)與學(xué)位論文答辯委員會(huì)的法律定位

探討學(xué)位評(píng)定委員會(huì)與學(xué)位論文答辯委員會(huì)的關(guān)系，首先需厘清二者的法律定位。兩大組織究竟屬于行政組織抑或?qū)W術(shù)組織？所行使的權(quán)力究竟屬于行政審查權(quán)還是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)權(quán)？對(duì)這些問(wèn)題的界定均離不開(kāi)對(duì)學(xué)位授予權(quán)性質(zhì)的追問(wèn)。理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)于高校學(xué)位授予權(quán)的典型觀點(diǎn)有三，即行政權(quán)說(shuō)、高校自主權(quán)說(shuō)與雙重性質(zhì)說(shuō)[8]。當(dāng)前，除少數(shù)學(xué)者仍從單一角度認(rèn)定學(xué)位授予權(quán)屬于行政權(quán)或高校自主權(quán)以外，絕大多數(shù)學(xué)者均持“雙重性質(zhì)說(shuō)”，也即學(xué)位授予權(quán)一方面屬于學(xué)位授予單位經(jīng)國(guó)務(wù)院授權(quán)所獲得的行政權(quán)力，另一方面是學(xué)位授予單位對(duì)學(xué)位申請(qǐng)人學(xué)術(shù)水平進(jìn)行專業(yè)判斷時(shí)所行使的學(xué)術(shù)權(quán)力。例如，《學(xué)位條例》實(shí)則已為學(xué)位授予權(quán)的“行政權(quán)”與“學(xué)術(shù)權(quán)”的行使劃定出空間：當(dāng)學(xué)位授予單位作為行政主體對(duì)學(xué)位授予進(jìn)行行政審查時(shí)行使的便是行政權(quán)，而當(dāng)對(duì)學(xué)位論文水平進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)時(shí)行使的便是學(xué)術(shù)權(quán)。根據(jù)這一界分，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)可定位為學(xué)校層面實(shí)施行政審查與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的復(fù)合組織，學(xué)位論文答辯委員會(huì)可定位為學(xué)院層面評(píng)判學(xué)位論文學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的學(xué)術(shù)組織。

(一)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)：學(xué)校層面實(shí)施行政審查與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的復(fù)合組織

作為我國(guó)學(xué)位管理的專門性法律，《學(xué)位條例》第9條和第10條在法律上將學(xué)位評(píng)定委員會(huì)定位為學(xué)校層面實(shí)施行政審查與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的復(fù)合組織，并在各二級(jí)院系設(shè)置“協(xié)助機(jī)構(gòu)”(學(xué)位評(píng)定分委員會(huì))，主要職責(zé)為組織、審查、批準(zhǔn)和作出決議；隨后頒布的《實(shí)施辦法》第18條將學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的具體職責(zé)細(xì)化為9項(xiàng)。

具體而言，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的“行政審查權(quán)”體現(xiàn)在對(duì)學(xué)位授予的程序性監(jiān)督，承擔(dān)的工作類似于行政登記機(jī)關(guān)的“形式審查”義務(wù)，其組成人員一般為9～25人，除學(xué)位授予單位主要負(fù)責(zé)人和教學(xué)研究人員以外，還允許配備必要的專職或兼職人員。如《廈門大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)章程》明確規(guī)定設(shè)置學(xué)位評(píng)定委員會(huì)秘書處，秘書長(zhǎng)由研究生院分管學(xué)位與學(xué)科建設(shè)工作的副院長(zhǎng)兼任，副秘書長(zhǎng)分別由研究生院、教務(wù)處和學(xué)生處相關(guān)負(fù)責(zé)人兼任，負(fù)責(zé)維持委員會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)、處理常規(guī)行政事務(wù)等[9]。此外，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)在圍繞審查申請(qǐng)學(xué)位人員名單、審批學(xué)位論文答辯委員會(huì)、決定授予學(xué)位等事項(xiàng)的議事過(guò)程中，往往采取“簡(jiǎn)單多數(shù)決”(超二分之一)，而這恰恰是“行政審查”的一貫做法[10]71。

而學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的“學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)權(quán)”首先體現(xiàn)為該組織的“評(píng)定”色彩——對(duì)學(xué)位申請(qǐng)人是否達(dá)到相應(yīng)學(xué)位所要求的學(xué)術(shù)水平進(jìn)行“知識(shí)認(rèn)證”，如確定考試科目與范圍、作出撤銷學(xué)位規(guī)定、處理學(xué)位爭(zhēng)議及其他事項(xiàng)，均非純粹的行政審查問(wèn)題，往往要涉及對(duì)學(xué)位本身學(xué)術(shù)含量的實(shí)質(zhì)性審查，這也就涉及了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)權(quán)的問(wèn)題。而這一權(quán)力在許多高校的學(xué)位授予細(xì)則或?qū)W位評(píng)定委員會(huì)章程當(dāng)中都得以確認(rèn)，如《華東理工大學(xué)學(xué)位授予工作細(xì)則》第20條、《武漢理工大學(xué)學(xué)位授予實(shí)施辦法》第20條、《合肥工業(yè)大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)章程》第10條中均賦予了學(xué)位評(píng)定委員會(huì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)權(quán)[11]。在行使學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)權(quán)時(shí)，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)通過(guò)綜合內(nèi)部專家委員意見(jiàn)、以組織集體的名義來(lái)作出學(xué)位申請(qǐng)人的學(xué)術(shù)水平是否達(dá)到授予學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)判斷。

(二)學(xué)位論文答辯委員會(huì)：學(xué)院層面評(píng)判學(xué)位論文學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的學(xué)術(shù)組織

根據(jù)《學(xué)位條例》第9條、第10條的規(guī)定，學(xué)位論文答辯委員會(huì)是學(xué)位授予單位進(jìn)行學(xué)位論文評(píng)審與答辯工作的組織，承載著“負(fù)責(zé)審查碩士和博士學(xué)位論文、組織答辯，就是否授予碩士學(xué)位或博士學(xué)位作出決議”的基本職責(zé)，其法律定位是學(xué)院層面評(píng)判學(xué)位論文學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的學(xué)術(shù)組織。

根據(jù)《實(shí)施辦法》第8條、第9條、第14條、第15條的規(guī)定，碩士和博士學(xué)位論文答辯委員會(huì)(不設(shè)學(xué)士學(xué)位論文答辯委員會(huì))分別由3～5人和5～7人組成，其中碩士論文答辯委員會(huì)主席由副教授、教授或相當(dāng)職稱的專家擔(dān)任，答辯委員中一般應(yīng)當(dāng)有外單位的專家(不限職稱)。博士論文答辯委員會(huì)主席由教授或相當(dāng)職稱的專家擔(dān)任，答辯委員半數(shù)以上應(yīng)當(dāng)是教授或相當(dāng)職稱的專家且必須包括2～3位外單位的專家。學(xué)位論文答辯委員會(huì)將根據(jù)學(xué)位申請(qǐng)人的答辯情況，作出是否授予相關(guān)學(xué)位的決議：答辯合格的，經(jīng)論文答辯委員會(huì)主席簽字后，報(bào)送學(xué)位評(píng)定委員會(huì)；答辯不合格的，由答辯委員會(huì)同意后可進(jìn)行修改并申請(qǐng)重新答辯。如碩士學(xué)位論文達(dá)到博士學(xué)術(shù)水平或博士學(xué)位論文僅為碩士學(xué)術(shù)水平，可酌情作出破格授予博士學(xué)位或降格授予碩士學(xué)位的決議。

部分高校進(jìn)一步細(xì)化了答辯委員會(huì)成員的決議職責(zé)，如河海大學(xué)《研究生學(xué)位論文答辯委員會(huì)主席、委員及秘書職責(zé)》便提出主席的職責(zé)在于“主持答辯委員會(huì)的討論與決議，寫出對(duì)研究生學(xué)位論文和答辯情況的書面評(píng)價(jià)(含提出是否同意授予學(xué)位的意見(jiàn))”，而委員的職責(zé)則為“對(duì)研究生學(xué)位論文進(jìn)行審查并提出相關(guān)問(wèn)題，進(jìn)而做出實(shí)事求是的評(píng)價(jià)并參加表決”[12]。以上事實(shí)說(shuō)明，學(xué)位論文答辯委員會(huì)是由學(xué)位申請(qǐng)人的同專業(yè)甚至同領(lǐng)域的專家所組成，其決議屬于典型“小同行”的實(shí)質(zhì)性、專業(yè)性判斷。根據(jù)《實(shí)施辦法》第8條、第14條的規(guī)定，學(xué)位論文答辯委員會(huì)決議執(zhí)行的是“特別多數(shù)決”(經(jīng)全體成員三分之二以上同意方生效)，這體現(xiàn)出學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)意見(jiàn)的獨(dú)立性以及在權(quán)重設(shè)置上的審慎性。

綜上，學(xué)位論文答辯委員會(huì)由于同行專家的資格限定以及決議方式的審慎理性，有利于保障學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的客觀公正，更適合進(jìn)行學(xué)位授予的實(shí)質(zhì)性審查。因此，只要答辯委員會(huì)的組成和資格科學(xué)、合理，答辯程序規(guī)范、正當(dāng)，其決議便應(yīng)得到尊重、認(rèn)可。然而，學(xué)校層面的學(xué)位評(píng)定委員會(huì)除具備對(duì)學(xué)位授予程序的“行政審查”職責(zé)外，還被賦予了實(shí)質(zhì)性審查學(xué)位論文質(zhì)量的“學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)”職責(zé)，而鑒于權(quán)力的膨脹性本質(zhì)以及學(xué)位政策法規(guī)的粗疏，使其與學(xué)位論文答辯委員會(huì)的關(guān)系變得復(fù)雜而模糊，甚至充滿了沖突與矛盾，這突出體現(xiàn)在一些典型的學(xué)位授予案件之中。

二、以學(xué)位授予案件透視兩大委員會(huì)的現(xiàn)實(shí)矛盾

近年來(lái)，由學(xué)位授予或撤銷引發(fā)的學(xué)生訴學(xué)位授予單位的行政訴訟案件日益受到學(xué)界與社會(huì)的廣泛關(guān)注。本研究通過(guò)呈現(xiàn)學(xué)位授予案件的基本圖景以及對(duì)典型案例的評(píng)析，透視學(xué)位評(píng)定委員會(huì)與學(xué)位論文答辯委員會(huì)權(quán)力行使的矛盾。

(一)學(xué)位授予案件的基本圖景

學(xué)位授予案件是指由學(xué)位授予或撤銷引發(fā)的學(xué)位授予單位與學(xué)生的行政訴訟案件，簡(jiǎn)稱“學(xué)位授予案件”[13]。筆者以“學(xué)位授予”為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索，共檢索到263條裁定書或判決書，這些裁定書或判決書記錄了1998年以來(lái)與學(xué)位授予相關(guān)的案件。以案由為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，刑事案由8條，主要是關(guān)于售制假學(xué)位證書及學(xué)位詐騙的案件；民事案由53條，主要為與學(xué)位授予相關(guān)的合同糾紛案件；行政案由202條，基本符合本文所要研究的學(xué)位授予案件的性質(zhì)。對(duì)202條行政訴訟案由的行政訴訟裁定書或判決書進(jìn)行二次梳理，共得96起學(xué)位授予案件(見(jiàn)表1)。

與理論教學(xué)相比,實(shí)踐教學(xué)更具直觀性、實(shí)踐性、綜合性與創(chuàng)新性等特點(diǎn)?，F(xiàn)行的實(shí)踐教學(xué)體系已經(jīng)不能滿足社會(huì)發(fā)展的需求，主要存在著以下問(wèn)題。

表1 1998年以來(lái)學(xué)位授予案件的起訴原因類型

對(duì)96起案件的訴訟理由進(jìn)行梳理后發(fā)現(xiàn)，學(xué)生起訴學(xué)位授予單位的訴訟理由大都是認(rèn)為學(xué)位授予的某些條件或規(guī)定存在不合法、不合理或不科學(xué)之處。例如，部分起訴者質(zhì)疑將學(xué)位授予與等級(jí)考試成績(jī)、修滿課程學(xué)分等條件掛鉤的合理性；還有部分起訴者質(zhì)疑因考試作弊、與學(xué)位論文無(wú)關(guān)的學(xué)術(shù)不端、打架斗毆等行為受處分而不能獲得學(xué)位的合法性。深究其理，這些案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于學(xué)位論文答辯委員會(huì)提請(qǐng)學(xué)位授予決議后，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)以學(xué)生不滿足其他學(xué)位授予條件(例如論文發(fā)表要求、課程學(xué)分要求、考試成績(jī)要求和英語(yǔ)四六級(jí)成績(jī)要求等)為由不予批準(zhǔn)。兩大組織對(duì)學(xué)位授予意見(jiàn)的不一致決議成為引發(fā)學(xué)位授予案件的最主要原因。

(二)學(xué)位授予典型案件介紹

在對(duì)96起案件進(jìn)行梳理后發(fā)現(xiàn)，“陳昱西訴北京師范大學(xué)案”是符合本文研究主題且反映學(xué)位論文答辯委員會(huì)與學(xué)位評(píng)定委員會(huì)矛盾的最新案件；“栗婷訴中國(guó)海洋大學(xué)案”是反映資格審查、論文答辯與學(xué)位授予三者之間關(guān)系的典型案件。故本研究通過(guò)剖析“陳昱西訴北京師范大學(xué)案”和“栗婷訴中國(guó)海洋大學(xué)案”這兩起典型案件，以揭示學(xué)位論文答辯委員會(huì)與學(xué)位評(píng)定委員會(huì)現(xiàn)實(shí)矛盾的具體表征。

1.陳昱西訴北京師范大學(xué)案

北京師范大學(xué)博士生陳昱西于2013年至2019年在北京師范大學(xué)進(jìn)行全日制學(xué)習(xí)，期間所有博士學(xué)位的課程考試均為合格以上。2018年10月陳昱西在首次申請(qǐng)博士學(xué)位時(shí)，因論文外審環(huán)節(jié)未通過(guò)評(píng)審，第一次申請(qǐng)程序終止。2019年4月，其按照學(xué)校關(guān)于博士學(xué)位申請(qǐng)指南的相關(guān)規(guī)定將畢業(yè)論文提交到教育部外審平臺(tái)。2019年5月期間，陳昱西的論文獲得三位外審專家的評(píng)閱意見(jiàn)，總體評(píng)價(jià)分別為“良好”“一般”，最終審核結(jié)果是“通過(guò)”。同年5月30日，陳昱西進(jìn)行論文答辯，論文答辯委員會(huì)全票一致通過(guò)。同年6月，陳昱西所在學(xué)院的學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)7名委員出席，最終結(jié)果是通過(guò)。但學(xué)校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)以學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)出席人員不足法定人員為由，認(rèn)定第一次表決無(wú)效。一段時(shí)間后，學(xué)校另行組織了第二次表決。后來(lái)，在學(xué)校向?qū)W生頒發(fā)博士學(xué)位證書時(shí)，學(xué)校才僅口頭告知陳昱西不授予其博士學(xué)位，但未向陳昱西說(shuō)明不授予學(xué)位的根據(jù)和理由，且未向陳昱西提供陳述、申辯意見(jiàn)和理由的機(jī)會(huì)，亦未告知陳昱西任何救濟(jì)途徑。在多次向?qū)W校申訴無(wú)果后，陳昱西于2020年9月對(duì)北京師范大學(xué)不通過(guò)其博士學(xué)位申請(qǐng)的行為向一審法院提起行政訴訟。一審法院認(rèn)為陳昱西于2019年6月18日已知曉北京師范大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)藝術(shù)學(xué)分會(huì)未通過(guò)其論文，且通過(guò)陳昱西的多次申訴內(nèi)容亦可得知其對(duì)于論文未通過(guò)的后果是明知的，即無(wú)法獲得博士學(xué)位。但原告陳昱西于2020年9月對(duì)北京師范大學(xué)不通過(guò)其博士學(xué)位申請(qǐng)的行為向法院提起行政訴訟，其起訴顯然已超過(guò)法定期限，且其提出的北京師范大學(xué)不授予其畢業(yè)證書的訴訟主張缺乏事實(shí)根據(jù)，故一審法院對(duì)其起訴予以駁回。陳昱西不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，陳昱西已于2019年6月18日知曉北京師范大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)藝術(shù)學(xué)分會(huì)未通過(guò)其論文，且其對(duì)于論文未通過(guò)的后果，即無(wú)法獲得博士學(xué)位，是明知的。但其于2020年9月方才向一審法院提起本案訴訟，已超過(guò)上述法定期限，一審法院以此為由駁回其起訴正確。此外，由于北京師范大學(xué)并未拒絕為上訴人頒發(fā)博士研究生畢業(yè)證書，且明確表示只要上訴人提供照片，可隨時(shí)為其制作并頒發(fā)博士研究生畢業(yè)證書，故一審法院認(rèn)定陳昱西的相關(guān)主張缺乏事實(shí)根據(jù)正確，二審法院應(yīng)予維持。故再次駁回了陳昱西的訴訟請(qǐng)求[14]。

2.栗婷訴中國(guó)海洋大學(xué)案

2012年9月至2015年6月，栗婷在校期間修完中國(guó)海洋大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院國(guó)際貿(mào)易專業(yè)碩士研究生培養(yǎng)計(jì)劃規(guī)定的全部課程，成績(jī)合格。2014年，栗婷所撰寫的《貿(mào)易中間商轉(zhuǎn)型期升級(jí)模式研究》發(fā)表于《教學(xué)與研究》2014年第6期，后該論文作為其畢業(yè)論文通過(guò)學(xué)位論文答辯。2015年6月19日，學(xué)校準(zhǔn)予栗婷畢業(yè)并頒發(fā)經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士學(xué)位證書。2016年底，學(xué)校在審查中發(fā)現(xiàn)其論文《貿(mào)易中間商轉(zhuǎn)型期升級(jí)模式研究》涉嫌學(xué)術(shù)不端，在栗婷向?qū)W校說(shuō)明情況后，學(xué)校于2017年6月以栗婷在申請(qǐng)學(xué)位過(guò)程中提供了虛假學(xué)術(shù)信息為由，根據(jù)《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》和《中國(guó)海洋大學(xué)研究生學(xué)術(shù)不端行為處理辦法》的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)第83次會(huì)議通過(guò)，撤銷栗婷中國(guó)海洋大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士學(xué)位，注銷其碩士學(xué)位證書。栗婷認(rèn)為學(xué)校作出行政行為的程序違法、適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予撤銷。為維護(hù)自身權(quán)益，故訴至法院。法院在審理過(guò)程中，針對(duì)栗婷是否存在提供虛假學(xué)術(shù)信息的事實(shí)、學(xué)校作出撤銷決定的調(diào)查程序是否合法、撤銷決定是否遵守了正當(dāng)程序、撤銷決定適用法律是否準(zhǔn)確及作出撤銷決定的形式是否合法等五個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行判別。法院認(rèn)為，中國(guó)海洋大學(xué)提交的假期刊證據(jù)不足以證明栗婷在申請(qǐng)學(xué)位時(shí)提供虛假學(xué)術(shù)信息的事實(shí)，故不能判定栗婷存在提供虛假學(xué)術(shù)證明的事實(shí)；在學(xué)校作出撤銷決定的調(diào)查程序中，中國(guó)海洋大學(xué)在學(xué)術(shù)不端行為查處規(guī)則特別是調(diào)查主體上規(guī)定明顯不一致，即學(xué)術(shù)不端的調(diào)查主體應(yīng)為學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)而不是學(xué)位評(píng)定委員會(huì)，故其調(diào)查程序違法；高等學(xué)校決定授予或撤銷相對(duì)人學(xué)位的行為，涉及相對(duì)人的重大利益，應(yīng)當(dāng)符合正當(dāng)程序的要求，而中國(guó)海洋大學(xué)僅在調(diào)查前期，允許栗婷提供了一份情況說(shuō)明，并不足以保障栗婷行使依法享有的程序權(quán)利，故中國(guó)海洋大學(xué)違反了正當(dāng)程序；根據(jù)現(xiàn)代法治要求，一切行使公共權(quán)力的組織，在作出影響相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的決定時(shí)，必須說(shuō)明理由，指出具體的法律依據(jù)，而中國(guó)海洋大學(xué)作出的《撤銷學(xué)位決定》，雖然說(shuō)明了所適用法律規(guī)范名稱，但并未明確所適用的具體條款，故該《撤銷學(xué)位決定》缺乏法律依據(jù)；一切行使公共權(quán)力的組織所實(shí)施的行為必須符合法定形式要求，采用書面形式作出的行政行為，必須加蓋公章，以表明決定的作出機(jī)關(guān)和決定業(yè)已完成，本案中，中國(guó)海洋大學(xué)作出的《撤銷學(xué)位決定》未加蓋公章，程序違法。基于以上原因，法院最終判定中國(guó)海洋大學(xué)作出《撤銷學(xué)位決定》的主要證據(jù)不足且違反法定程序，依法應(yīng)予撤銷或確認(rèn)無(wú)效[15]。

(三)學(xué)位授予案件背后的矛盾表現(xiàn)

兩起典型案件分別反映了在學(xué)位授予過(guò)程中，造成學(xué)位論文答辯委員會(huì)與學(xué)位評(píng)定委員會(huì)意見(jiàn)不一致的三大主要原因，即二者之間權(quán)力的失衡、關(guān)系的錯(cuò)位以及在學(xué)位授予資格審查上的權(quán)責(zé)劃分不合理。

第二，關(guān)系錯(cuò)位。從多起案件的發(fā)生經(jīng)過(guò)來(lái)看，學(xué)位論文答辯委員會(huì)在實(shí)質(zhì)上更像是學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的決策輔助組織，只負(fù)責(zé)協(xié)助學(xué)校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)檢驗(yàn)學(xué)生學(xué)位論文是否符合要求。當(dāng)論文符合要求并通過(guò)學(xué)位論文答辯后，則將情況上報(bào)給學(xué)位評(píng)定委員會(huì)；論文不符合學(xué)位授予要求時(shí)，則不需要上報(bào)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)，而是由學(xué)位論文答辯委員會(huì)提出修改意見(jiàn)，擇期組織重新答辯。但在相關(guān)法律規(guī)定中，二者并沒(méi)有類似行政“上下級(jí)”關(guān)系的地位界定。因此，兩大組織在法律規(guī)定和實(shí)踐層面中存在關(guān)系錯(cuò)位。

第三，權(quán)責(zé)劃分不合理。例如，在“栗婷訴中國(guó)海洋大學(xué)案”中，栗婷在申請(qǐng)學(xué)位時(shí)，學(xué)位論文答辯委員會(huì)在不確定學(xué)生是否存在違反校規(guī)校紀(jì)、學(xué)術(shù)不端或是否滿足其他學(xué)位授予條件的情況下，就接受其進(jìn)行學(xué)位論文答辯，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)在批準(zhǔn)學(xué)位授予后以“發(fā)現(xiàn)其存在學(xué)術(shù)不端行為”為由撤銷其學(xué)位。經(jīng)過(guò)梳理分析后也發(fā)現(xiàn)，近九成的學(xué)位授予案件均是因?yàn)閷W(xué)生在進(jìn)行論文答辯前并未進(jìn)行資格審查，以至于學(xué)生帶著“處分”通過(guò)論文答辯后，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)以學(xué)生未滿足其他學(xué)位授予條件或存在違法違紀(jì)行為(例如學(xué)術(shù)不端、考試作弊或打架斗毆)等為由不授予學(xué)位。究其原因，是學(xué)位論文答辯委員會(huì)和學(xué)位評(píng)定委員會(huì)在學(xué)位授予的資格審查上權(quán)責(zé)劃分不合理、不科學(xué)。因此，理清兩大組織在學(xué)位授予程序中的權(quán)責(zé)是減少訴訟案件發(fā)生的關(guān)鍵。

三、學(xué)位評(píng)定委員會(huì)與學(xué)位論文答辯委員會(huì)矛盾的法理分析

通過(guò)對(duì)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)和學(xué)位論文答辯委員會(huì)的法律定位及司法實(shí)踐中學(xué)位授予案件的分析可以發(fā)現(xiàn)，在學(xué)位授予過(guò)程中兩大組織表征出權(quán)力失衡、關(guān)系錯(cuò)位及權(quán)責(zé)劃分不合理等矛盾之處。要探析其背后的原因，必須要從法理角度對(duì)兩大組織的關(guān)系予以分析。

(一)“柔性”與“剛性”：法律設(shè)計(jì)中的權(quán)力不均衡

對(duì)《學(xué)位條例》《實(shí)施辦法》等法律政策文件以及正處于制定階段的《學(xué)位法(草案)》進(jìn)行梳理分析后發(fā)現(xiàn)，在相關(guān)條文規(guī)定中，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)和學(xué)位論文答辯委員會(huì)的權(quán)力存在明顯的不均衡，在對(duì)是否授予學(xué)位這一關(guān)鍵問(wèn)題的決定權(quán)上表現(xiàn)出明顯的前者“剛性”而后者“柔性”的強(qiáng)弱對(duì)比。根據(jù)法律規(guī)定，學(xué)位論文答辯委員會(huì)對(duì)是否授予學(xué)位僅有作出“決議”的權(quán)力。所謂決議，是指多個(gè)主體根據(jù)表決原則作出的決定，通常具有權(quán)威性和指導(dǎo)性。學(xué)位論文答辯委員會(huì)通常是由本專業(yè)或本研究領(lǐng)域的專家學(xué)者組成，其對(duì)學(xué)位論文學(xué)術(shù)性和專業(yè)性的判斷具有很強(qiáng)的權(quán)威性。但是，這些專家學(xué)者發(fā)揮的權(quán)威性作用最終僅停留在“決議”層面便戛然而止，學(xué)位論文答辯委員會(huì)在學(xué)位授予過(guò)程中的權(quán)力行使也到此結(jié)束。在學(xué)位評(píng)定委員會(huì)對(duì)是否授予學(xué)位作出最終決定的過(guò)程中，學(xué)位論文答辯委員會(huì)無(wú)權(quán)參與討論、施加干預(yù)和進(jìn)行監(jiān)督。甚至在對(duì)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)作出不授予學(xué)位的決定存在不同意見(jiàn)時(shí)，學(xué)位論文答辯委員會(huì)亦無(wú)權(quán)提出質(zhì)疑和申訴。與之相對(duì)的，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)對(duì)學(xué)位論文答辯委員會(huì)報(bào)請(qǐng)授予碩士學(xué)位或博士學(xué)位的決議作出是否批準(zhǔn)的決定[16]。換言之，其擁有對(duì)學(xué)位授予的最終決定權(quán)，且在法律規(guī)定中，此項(xiàng)決定權(quán)無(wú)任何其他組織的干預(yù)、制約和監(jiān)督。因此，在法律和政策設(shè)計(jì)層面，學(xué)位論文答辯委員會(huì)在學(xué)位授予過(guò)程中處于明顯的“弱勢(shì)”地位，行使“提出建議”式的“柔性”權(quán)力；學(xué)位評(píng)定委員會(huì)處于毫無(wú)爭(zhēng)議的“強(qiáng)勢(shì)”地位，擁有“不受干預(yù)和監(jiān)督”的“剛性”權(quán)力。

(二)“下級(jí)”與“上級(jí)”：科層制影響下的地位不平等

在法律規(guī)定中，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)和學(xué)位論文答辯委員會(huì)都由學(xué)位授予單位確定產(chǎn)生，二者權(quán)責(zé)不同，《學(xué)位條例》等法律也沒(méi)有明確規(guī)定二者之間存在行政隸屬和管轄關(guān)系。但在實(shí)踐中，許多高校的相關(guān)章程規(guī)定：學(xué)位評(píng)定委員會(huì)秘書處秘書長(zhǎng)一般由研究生院分管學(xué)位與學(xué)科建設(shè)工作的副院長(zhǎng)兼任，副秘書長(zhǎng)分別由研究生院、教務(wù)處和學(xué)生處相關(guān)負(fù)責(zé)人兼任；學(xué)位論文答辯委員會(huì)一般是由各院系負(fù)責(zé)組織，并由院系邀請(qǐng)其他單位同專業(yè)或同領(lǐng)域?qū)＜覔?dān)任學(xué)位論文答辯委員會(huì)成員。如此一來(lái)，在法律上毫無(wú)行政隸屬與管轄關(guān)系的學(xué)位評(píng)定委員會(huì)和學(xué)位論文答辯委員會(huì)因二者的組織、確定機(jī)構(gòu)和構(gòu)成人員的身份、職位等存在科層制級(jí)別關(guān)系，在實(shí)踐層面也形成了類似行政“上下級(jí)”關(guān)系的不平等地位。這種地位上的不平等使學(xué)位授予單位在章程和規(guī)定中的配套措施往往偏向于學(xué)位評(píng)定委員會(huì)，相應(yīng)的資源也多向其傾斜，這加劇了學(xué)位評(píng)定委員會(huì)和學(xué)位論文答辯委員會(huì)的不平等，客觀上強(qiáng)化了學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的強(qiáng)勢(shì)地位和剛性權(quán)力，最終導(dǎo)致兩大組織在學(xué)位授予過(guò)程中類似于行政“上下級(jí)”關(guān)系的不平等地位逐漸固化。

(三)“答辯在前”與“審查在后”：學(xué)位授予程序存在缺陷

在對(duì)相關(guān)的司法案件進(jìn)行歸類整理后發(fā)現(xiàn)，近九成學(xué)位授予案件的訴訟理由是學(xué)位評(píng)定委員會(huì)在行政審查過(guò)程中，認(rèn)為學(xué)生未滿足學(xué)校規(guī)定的其他學(xué)位授予條件或?qū)W生在校期間有違反法律法規(guī)或校規(guī)校紀(jì)等行為，而不批準(zhǔn)授予學(xué)位。究其原因，是學(xué)位論文答辯委員會(huì)和學(xué)位評(píng)定委員會(huì)在學(xué)位授予的資格審查上權(quán)責(zé)劃分不合理、不科學(xué)。為保證學(xué)位授予客觀性和人才培養(yǎng)質(zhì)量，賦予學(xué)位評(píng)定委員會(huì)行政審查權(quán)力本無(wú)可非議。然而，通過(guò)分析不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)位授予案件頻發(fā)背后的深層原因是學(xué)位授予程序存在缺陷。在《學(xué)位條例》《實(shí)施辦法》以及《學(xué)位法(草案)》的規(guī)定中，學(xué)位授予程序一般包括學(xué)位論文答辯委員會(huì)組織學(xué)位論文答辯—作出提請(qǐng)授予學(xué)位的決議—學(xué)位評(píng)定委員會(huì)對(duì)學(xué)位論文和學(xué)生是否達(dá)到學(xué)位授予的其他條件進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和行政審查—作出是否批準(zhǔn)授予學(xué)位的決定。由于學(xué)位論文答辯在前，且學(xué)位論文答辯委員會(huì)并無(wú)行政審查權(quán)責(zé)，因此提請(qǐng)學(xué)位授予決議僅是基于對(duì)學(xué)位論文的實(shí)質(zhì)性審查。隨后，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)對(duì)學(xué)位論文和其他條件進(jìn)行審查后，再作出是否批準(zhǔn)的決定。而學(xué)位授予程序的缺陷正在于此，若學(xué)位評(píng)定委員會(huì)認(rèn)為學(xué)生不滿足其他學(xué)位授予條件，則不予批準(zhǔn)學(xué)位授予的決議，這在很大程度上成為學(xué)生和學(xué)位授予單位“對(duì)簿公堂”的導(dǎo)火索。

四、學(xué)位評(píng)定委員會(huì)與學(xué)位論文答辯委員會(huì)的關(guān)系重塑

學(xué)位授予案件和相關(guān)學(xué)位授予的法律政策共同表明：兩大組織在學(xué)位授予過(guò)程中的矛盾，需通過(guò)法律來(lái)明晰二者的權(quán)力和地位，并設(shè)計(jì)科學(xué)、合理的學(xué)位授予程序以填補(bǔ)缺陷。

(一)從“失衡”到“制約”：厘清二者的權(quán)責(zé)邊界

在當(dāng)前《學(xué)位條例》的規(guī)定中，學(xué)位論文答辯委員會(huì)和學(xué)位評(píng)定委員會(huì)在學(xué)位授予中的權(quán)力存在很大差距?！秾W(xué)位法(草案)》的相關(guān)條文中亦無(wú)對(duì)兩大組織此種不對(duì)等的權(quán)力作出實(shí)質(zhì)性改變的規(guī)定。為此，必須在法律層面彌合二者在學(xué)位授予中的權(quán)力失衡，基于此，可在《學(xué)位法(草案)》第26條“學(xué)位評(píng)定委員會(huì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)答辯委員會(huì)的決議，組織對(duì)申請(qǐng)人的條件進(jìn)行審查”的基礎(chǔ)上，在“審查”前加上“形式”二字，由此明晰學(xué)位評(píng)定委員會(huì)和學(xué)位論文答辯委員會(huì)的權(quán)責(zé)邊界。從而，學(xué)位授予更多依據(jù)學(xué)位論文答辯委員會(huì)的學(xué)術(shù)判斷，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)只行使形式審查權(quán)，如審查學(xué)位論文答辯委員會(huì)的人員組成、答辯過(guò)程、評(píng)議程序以及學(xué)位申請(qǐng)人的學(xué)業(yè)情況、學(xué)術(shù)誠(chéng)信等，不再對(duì)專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查[17]。在國(guó)家學(xué)位體制下，學(xué)位授予的決定權(quán)仍應(yīng)由學(xué)位授予組織——學(xué)位評(píng)定委員會(huì)行使，但在行使過(guò)程中要充分尊重和考慮學(xué)位論文答辯委員會(huì)的意見(jiàn)。在認(rèn)為學(xué)位論文答辯和提請(qǐng)學(xué)位授予的決議存在問(wèn)題時(shí)，可以要求答辯委員會(huì)作出說(shuō)明或在重新組織符合程序規(guī)范的論文答辯的基礎(chǔ)上作出新的決議。同時(shí)，在《學(xué)位法(草案)》第34條“爭(zhēng)議解決”的基礎(chǔ)上，要從法律層面賦予“答辯委員會(huì)參與學(xué)位授予決定的討論權(quán)，以及對(duì)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)的審查和決定行為進(jìn)行監(jiān)督和質(zhì)疑的權(quán)力”，最終形成學(xué)位論文答辯委員會(huì)和學(xué)位評(píng)定委員會(huì)相互尊重、相互制約和相互監(jiān)督的權(quán)力均衡局面。

(二)從“行政”到“法律”：以法律平等關(guān)系取代行政不平等關(guān)系

公立高校作為一種公法人組織，在內(nèi)部形成了有別于外界但與外界緊密聯(lián)系的法律疆域，這一疆域的典型特征是與國(guó)家行政相對(duì)應(yīng)的社會(huì)行政色彩[18]。這種社會(huì)行政色彩使高校各機(jī)構(gòu)亦深受科層制管理制度的影響。原本在《學(xué)位條例》中無(wú)明確地位界定的學(xué)位評(píng)定委員會(huì)和學(xué)位論文答辯委員會(huì)，在實(shí)踐層面因二者的負(fù)責(zé)組織機(jī)構(gòu)和構(gòu)成人員存在科層制級(jí)別關(guān)系也形成了類似“上下級(jí)”的行政隸屬關(guān)系，出現(xiàn)了實(shí)然層面的不平等地位。因此，必須在《學(xué)位法(草案)》第9條的基礎(chǔ)上，增加相關(guān)條款，如“學(xué)位評(píng)定委員會(huì)為學(xué)校層面實(shí)施行政審查與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的復(fù)合組織，學(xué)位論文答辯委員會(huì)為學(xué)院層面評(píng)判學(xué)位論文學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的學(xué)術(shù)組織，只要答辯委員會(huì)的組成和資格科學(xué)、合理，答辯程序規(guī)范、正當(dāng)，其決議便應(yīng)得到尊重、認(rèn)可”。在法律關(guān)系層面明確二者只有機(jī)構(gòu)職能、人員身份、權(quán)責(zé)作用上的不同，而沒(méi)有行政地位上的差異，消弭科層制的上下級(jí)關(guān)系對(duì)兩大組織在學(xué)位授予實(shí)踐中的影響。

(三)從“模糊”到“明晰”：設(shè)計(jì)科學(xué)合理的程序

對(duì)學(xué)位授予案件等司法實(shí)踐進(jìn)行深入分析后發(fā)現(xiàn)，程序缺陷是學(xué)位授予案件發(fā)生的深層原因。因此，設(shè)計(jì)科學(xué)合理的學(xué)位授予程序以填補(bǔ)當(dāng)前程序的缺陷成為重塑學(xué)位論文答辯委員會(huì)和學(xué)位評(píng)定委員會(huì)關(guān)系，減少學(xué)位授予案件發(fā)生的關(guān)鍵。第一，調(diào)整學(xué)位論文答辯和學(xué)位授予資格審查的順序。如《學(xué)位法(草案)》第26條規(guī)定“學(xué)位評(píng)定委員會(huì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)答辯委員會(huì)的決議，組織對(duì)申請(qǐng)人的條件進(jìn)行審查，確認(rèn)符合碩士、博士學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的，作出授予相應(yīng)學(xué)位的決定”。這種“答辯在前，審查在后”的方式致使實(shí)踐中產(chǎn)生許多爭(zhēng)議與訴訟?？茖W(xué)高效的學(xué)位授予程序，應(yīng)當(dāng)在法律條文中補(bǔ)充明確“學(xué)位評(píng)定委員會(huì)對(duì)學(xué)位論文和學(xué)生是否達(dá)到學(xué)位授予的其他條件進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和行政審查進(jìn)行事先形式審查—學(xué)位論文答辯委員會(huì)組織學(xué)位論文答辯并作出是否提請(qǐng)授予學(xué)位的決議—學(xué)位評(píng)定委員會(huì)對(duì)答辯委員會(huì)人員組成與答辯程序進(jìn)行審查并作出是否批準(zhǔn)授予學(xué)位的決定”。從而確保學(xué)生在符合學(xué)位論文授予的其他條件或不存在無(wú)法授予學(xué)位的行為的前提下參與學(xué)位論文答辯，以避免后續(xù)不必要的爭(zhēng)議與訴訟。第二，劃分學(xué)位授予資格審查的權(quán)力。當(dāng)前《學(xué)位法(草案)》尚無(wú)相關(guān)詳細(xì)條款，后續(xù)可在第五章“學(xué)位授予程序”基礎(chǔ)上，將與學(xué)術(shù)資格相關(guān)的審查(如學(xué)術(shù)論文發(fā)表、是否存在學(xué)術(shù)不端行為等)劃分給學(xué)位論文答辯委員會(huì)，將學(xué)位授予組織規(guī)定的其他學(xué)位授予條件(如學(xué)分要求、課業(yè)成績(jī)要求、英語(yǔ)四六級(jí)成績(jī)要求等)和除學(xué)術(shù)不端外學(xué)生是否存在其他違反法律法規(guī)或校規(guī)校紀(jì)行為(如考試作弊、打架斗毆等)的審查權(quán)劃分給學(xué)位評(píng)定委員會(huì)或各學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)。必須保證的是，兩項(xiàng)審查必須要在學(xué)位論文答辯之前完成。

五、結(jié)語(yǔ)

學(xué)位評(píng)定委員會(huì)與學(xué)位論文答辯委員會(huì)作為學(xué)位授予所涉及的兩大基本組織，其權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建直接關(guān)聯(lián)著新型校院關(guān)系調(diào)整的合法性、合理性和有效性。本研究基于二者的法律定位以及在學(xué)位授予案件中的現(xiàn)實(shí)矛盾，指出作為行政審查與監(jiān)督主體的學(xué)位評(píng)定委員會(huì)，由于權(quán)力天然的膨脹性，使其在實(shí)踐中往往有僭越和凌駕于論文答辯委員會(huì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。而二者在運(yùn)行中之所以面臨“行政干預(yù)學(xué)術(shù)”“外行評(píng)定內(nèi)行”“職能重復(fù)”等質(zhì)疑，根源在于學(xué)位授予的相關(guān)法律法規(guī)未對(duì)二者權(quán)限有明確、清晰、可操作的法律界定。當(dāng)前，學(xué)位法尚處于制定環(huán)節(jié)，旨在填補(bǔ)此前相關(guān)內(nèi)容的法律漏洞或短板。但就目前草案的條文規(guī)定來(lái)看，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)與學(xué)位論文答辯委員會(huì)的職責(zé)關(guān)系不明問(wèn)題仍未得到妥善解決?；诖?，本研究提出應(yīng)厘清二者在學(xué)位授予中的權(quán)責(zé)邊界、明確二者在法律層面的平等地位、設(shè)計(jì)科學(xué)合理的學(xué)位授予程序：學(xué)位評(píng)定委員會(huì)應(yīng)當(dāng)超越對(duì)學(xué)術(shù)問(wèn)題的微觀實(shí)質(zhì)性審查事務(wù)，尊重學(xué)位論文答辯委員會(huì)關(guān)于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的終局性認(rèn)定，將主要職責(zé)轉(zhuǎn)向協(xié)助授予單位從宏觀上對(duì)學(xué)位授予的各環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督管理以及解決學(xué)位授予中的糾紛問(wèn)題。以學(xué)位法制定為契機(jī)，從法律層面理順學(xué)位評(píng)定委員會(huì)與學(xué)位論文答辯委員會(huì)的法律關(guān)系，不僅契合了兩組織應(yīng)然的本質(zhì)屬性，亦為新型校院關(guān)系形成和高校內(nèi)部治理體系優(yōu)化奠定了堅(jiān)實(shí)的法治基礎(chǔ)。

注釋：

①其他原因案件分別為轉(zhuǎn)專業(yè)未獲批準(zhǔn)頒發(fā)原專業(yè)學(xué)位引發(fā)的學(xué)位授予糾紛2起、學(xué)歷學(xué)位證書未注冊(cè)或信息錯(cuò)誤導(dǎo)致無(wú)法認(rèn)證引發(fā)的糾紛1起、退出國(guó)防生引發(fā)的畢業(yè)資格和學(xué)位授予糾紛1起、休學(xué)后注銷學(xué)歷學(xué)位信息糾紛1起、輔修雙學(xué)位引發(fā)的學(xué)位糾紛1起、轉(zhuǎn)學(xué)不被認(rèn)可引發(fā)學(xué)位糾紛1起、學(xué)位評(píng)定委員會(huì)未給出不通過(guò)理由而不授予學(xué)位1起、超過(guò)最長(zhǎng)學(xué)年限制而引起的糾紛1起、畢業(yè)論文未按照答辯意見(jiàn)修改而不授予學(xué)位糾紛2起。