案例簡介

石某是廣州市某貿(mào)易公司員工。2020年某工作日19時(shí)40分左右，石某在家中突發(fā)疾病倒地，救護(hù)車到場后宣告死亡。石某微信聊天記錄顯示，事發(fā)當(dāng)天下班回家后，其通過微信與同事、客戶洽談工作，最后與同事的聊天時(shí)間是19時(shí)22分；當(dāng)晚19時(shí)55分，石某所在微信群的其他同事仍在繼續(xù)回復(fù)工作內(nèi)容。石某的妻子田某向當(dāng)?shù)厣绫＞痔岢龉J(rèn)定申請(qǐng)。社保局作出被訴《不予認(rèn)定工傷決定書》，對(duì)石某的死亡情形決定不予認(rèn)定或視同工傷。田某不服，訴至法院。

◎案例分析

廣州鐵路運(yùn)輸法院一審認(rèn)為，石某于家中突發(fā)疾病時(shí)不屬于工作時(shí)間，也不屬于工作崗位，駁回田某的訴訟請(qǐng)求。田某不服，提起上訴。廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院二審認(rèn)為，石某的微信聊天記錄顯示其經(jīng)常下班后用微信回復(fù)工作信息。且結(jié)合田某同事的陳述，其與石某負(fù)責(zé)的工廠晚上都在生產(chǎn)，在生產(chǎn)過程中遇到問題都會(huì)互相聯(lián)系，多年來一直如此。由此可見，石某回家后繼續(xù)線上處理工作是常態(tài)。

具體到本案例中，事發(fā)當(dāng)晚石某最后推送工作微信的時(shí)間是19時(shí)22分，與其倒地時(shí)間19時(shí)40分，存在時(shí)間差，但考慮到突發(fā)疾病到死亡有一個(gè)持續(xù)的過程，且19時(shí)22分后石某再未使用微信發(fā)出任何信息，故可以認(rèn)定石某符合在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡的情形。

經(jīng)廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院二審后認(rèn)定構(gòu)成工傷。該法院指出：為了單位的利益，職工下班后繼續(xù)占用個(gè)人時(shí)間，線上處理工作事項(xiàng)的，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的“工作時(shí)間和工作崗位”的延伸，期間突發(fā)疾病死亡的，應(yīng)當(dāng)視同工傷。據(jù)此判決：撤銷一審判決，撤銷社保局作出的被訴《不予認(rèn)定工傷決定書》，責(zé)令社保局在判決生效之日起60日內(nèi)對(duì)田某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出處理。

◎案例延伸

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的日益完善，居家線上辦公已經(jīng)成為很多行業(yè)、領(lǐng)域的工作常態(tài)，在此期間發(fā)生人身傷害、傷亡的情況并不少見。在法律未明確規(guī)定的情況下，二審法院準(zhǔn)確把握立法本意，認(rèn)定下班后居家線上辦公突發(fā)疾病死亡的情形應(yīng)當(dāng)視同工傷，維護(hù)了勞動(dòng)者合法權(quán)益。（據(jù)《工人日?qǐng)?bào)》）