公屋甩磚現(xiàn)象折射出公共部門(mén)管治思維

8月25日，颱風(fēng)“馬鞍”襲澳期間，路環(huán)石排灣居雅大廈出現(xiàn)大幅外牆石屎脫落，於網(wǎng)上畫(huà)面所見(jiàn)高逹二層樓面積外墻脫落，相當(dāng)觸目驚心。同樣令公眾印象深刻的是，在7月初颱風(fēng)“暹芭”襲澳期間，居雅大廈亦出現(xiàn)大幅大廈外牆甩磚，當(dāng)時(shí)公建局回應(yīng)指：甩磚不影響結(jié)構(gòu)，打風(fēng)前已要求承建商盡快提交維修方案與工作安排，確保住戶安全，費(fèi)用由承建商承擔(dān)。就連坊間市民亦大為感嘆：多年以來(lái)居雅大廈外牆一而再地甩磚，而未有傷及行人，真的是不幸之中的大幸。

事實(shí)上，石排灣居雅大廈公屋質(zhì)量有問(wèn)題，早已不是一個(gè)什麼秘密的事。運(yùn)輸工務(wù)司司長(zhǎng)羅立文曾接受傳媒訪問(wèn)時(shí)表示，居雅大廈於2013年初完成工程，當(dāng)時(shí)約有400個(gè)單位，由於長(zhǎng)期沒(méi)有使用需要承建商翻新維修。此外，經(jīng)媒體報(bào)導(dǎo)居雅外牆漏水結(jié)構(gòu)安全、質(zhì)量堪憂的消息也不斷：2015年以來(lái)一再出現(xiàn)外牆紙皮石剝落事件;有小業(yè)主反映單位相當(dāng)潮濕;有單位牆身出現(xiàn)漏水及裂痕，經(jīng)工務(wù)局檢測(cè)後發(fā)現(xiàn)是該單位對(duì)出的樓宇外牆的防水性能失效所致，促大廈業(yè)主盡快修復(fù)受滲漏影響的共同部分，而小業(yè)主卻認(rèn)為房屋局責(zé)無(wú)旁貸，應(yīng)在禁售期內(nèi)承擔(dān)有關(guān)責(zé)任，與承建商協(xié)調(diào)維修。

耐人細(xì)心尋味的是，質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題的公屋，居雅絶對(duì)不是第一個(gè)更不是最後一個(gè)。廉署今年5月公佈氹仔湖畔大廈及路環(huán)業(yè)興大廈公共位置牆身磁磚嚴(yán)重剝落調(diào)查報(bào)告就指出，有關(guān)磁磚選材、尺寸未符合當(dāng)局要求，鋪設(shè)工藝及技術(shù)欠缺嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)定，批評(píng)有關(guān)部門(mén)謹(jǐn)慎態(tài)度欠奉。而抽樣檢查公共走廊牆面發(fā)現(xiàn)95%大量空鼓情況，承建商僅掉一塊補(bǔ)一塊，相關(guān)部門(mén)態(tài)度漠視，反映行政機(jī)關(guān)、監(jiān)理及監(jiān)察單位在工程監(jiān)督的工作表現(xiàn)均差強(qiáng)人意。報(bào)告也指出，在涉及兩個(gè)經(jīng)屋項(xiàng)目脫磚事宜的預(yù)防、維護(hù)等問(wèn)題上，凸顯前建設(shè)辦與房屋局之間缺欠協(xié)調(diào)與合作，兩部門(mén)各自為政，未見(jiàn)嘗試在跨部門(mén)工作上進(jìn)行更多的溝通與協(xié)調(diào)，導(dǎo)致市民產(chǎn)生政府部門(mén)相互卸責(zé)、追責(zé)無(wú)門(mén)。以上廉署報(bào)告反映更詳盡的問(wèn)題不能盡錄。

值得一提的是，8月18日運(yùn)輸工務(wù)司司長(zhǎng)羅立文在立會(huì)，就議員提問(wèn)湖畔、業(yè)興和居雅公屋項(xiàng)目相繼出現(xiàn)問(wèn)題回應(yīng)，透露了由承建商提供的湖畔大廈公共走廊牆身飾面優(yōu)化方案（這里所用的優(yōu)化表述包裝得很好，完全避開(kāi)了質(zhì)量問(wèn)題）內(nèi)容： 為了徹底解決牆身磁磚脫落的風(fēng)險(xiǎn)，故制定了徹底杜絕問(wèn)題再次發(fā)生的維修方案，參考新城A區(qū)經(jīng)濟(jì)房屋建造規(guī)定的走廊牆身飾面做法，即走廊地臺(tái)面以上1.5米高鋪貼馬賽克（紙皮石），1.5米以上牆身採(cǎi)用油漆飾面。大概司長(zhǎng)忘了，這種飾面做法在回歸前建的公屋常見(jiàn)，不過(guò)，過(guò)去出現(xiàn)大廈外墻掉紙皮石的也時(shí)有聽(tīng)聞。然而，世上沒(méi)有絶對(duì)佳的施工方案，只有相對(duì)高的質(zhì)量管控吧？方案叫得再好，質(zhì)量不過(guò)關(guān)，都會(huì)有潛在的危機(jī)，比如牆身油油漆飾面會(huì)掉油漆的，鋪貼馬賽克紙皮石也會(huì)掉下來(lái)。

綜觀近十年來(lái)落成的公屋，湖畔、業(yè)興、居雅大廈出現(xiàn)外墻甩磚、公共走廊掉磚的問(wèn)題頻繁發(fā)生，可以說(shuō)每天都在影響公屋住戶的日常生活安全，在居民而言，真金白銀所購(gòu)買的房屋，可接受越住越細(xì)，可接受位置偏遠(yuǎn)，但不能接受質(zhì)量沒(méi)有保證，最不能接受的是各有關(guān)部門(mén)不積極去跟進(jìn)，反而是漠視居民利益，正如廉署報(bào)告所批評(píng)：相關(guān)部門(mén)態(tài)度漠視，反映行政機(jī)關(guān)、監(jiān)理及監(jiān)察單位在工程監(jiān)督的工作表現(xiàn)均差強(qiáng)人意……導(dǎo)致市民產(chǎn)生政府部門(mén)相互卸責(zé)、追責(zé)無(wú)門(mén)。由湖畔、業(yè)興、居雅大廈等公屋質(zhì)量問(wèn)題，所折射出公共部門(mén)種種管治思維，居民看在眼里，記在心里，最令人感到憂心的是”均差強(qiáng)人意工作表現(xiàn)”的公共部門(mén)，不單止對(duì)公屋質(zhì)量沒(méi)有丁點(diǎn)保證作用，反而淪落為被一些有心不法人士基於各種自身利益加以利用。古有：“凡舉事無(wú)為親厚者所痛，而為見(jiàn)仇者所快?！毕嘈胚@也是很多有識(shí)之士感到痛心無(wú)奈的所在。

（澳門(mén)/吳雨）