吳曉東

收入《構(gòu)造與重造：新文學(xué)的話語(yǔ)與形式》一書(shū)的論文記錄了作者路楊的成長(zhǎng)歷程，也顯示了路楊研究領(lǐng)域的更迭和拓展。本書(shū)的研究對(duì)象時(shí)間跨度接近百年，從五四新文學(xué)伊始的魯迅直到二十世紀(jì)的李娟，從中可以大體上捕捉到某種總體性的世紀(jì)視野。我想著重強(qiáng)調(diào)的是，這種總體性視野，在路楊等新一代學(xué)人身上是一種具有共通性的研究素質(zhì)。

這種總體性在路楊選擇二十世紀(jì)二十年代中后期新文壇的愛(ài)欲小說(shuō)風(fēng)尚為題作碩士論文時(shí)或許還稱不上有所自覺(jué)，但在她的博士論文《“勞動(dòng)”的詩(shī)學(xué)：解放區(qū)的文藝生產(chǎn)與形式實(shí)踐》中，就盡顯端倪。這部獲得了北京大學(xué)優(yōu)秀博士論文獎(jiǎng)的專著處理的是解放區(qū)的文藝實(shí)踐，力求整合詩(shī)學(xué)和歷史，尋找一種能夠打通各種藝術(shù)門類，具有整合性、實(shí)踐性與群眾性的“文藝”概念及其生產(chǎn)機(jī)制，生成的是以解放區(qū)文學(xué)為中介，上溯左翼革命文學(xué)，下及由延安開(kāi)啟的共和國(guó)文學(xué)的總體性視野，也蘊(yùn)涵了為共和國(guó)時(shí)期特有的社會(huì)主義文藝實(shí)踐和體制化研究開(kāi)辟新路的可能性，路楊接下來(lái)的博士后階段向十七年文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)與文化批評(píng)轉(zhuǎn)向，就顯得水到渠成和順理成章。而我最看重的，或許是路楊在這種具有百年跨度的研究視野中所暗含的某種“總體性”。

這種總體性的獲得，當(dāng)然不僅僅因?yàn)槁窏畹那髮W(xué)生涯橫跨了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)（其實(shí)在很多中國(guó)高校中，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)本來(lái)就是一個(gè)學(xué)科）;而是我在這幾年中形成了一個(gè)粗略印象，覺(jué)得在路楊這一代青年研究者的學(xué)科意識(shí)和歷史認(rèn)知中，大約先天就蘊(yùn)含了某種后設(shè)的總體性視野。這種總體性可能是這一代學(xué)人所稟賦的具有代際特征的特質(zhì)。集中閱讀了一批近幾年嶄露頭角的青年學(xué)人的著述之后，會(huì)發(fā)現(xiàn)他們輕而易舉地就打通了二十世紀(jì)直至新世紀(jì)，更善于從全局出發(fā)去研究五四以降的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。在新一代那里，這種總體性的認(rèn)知有某種范式的意義，既含括現(xiàn)代性的總體性，也兼容革命世紀(jì)的總體性，還有一代人在求學(xué)階段所打通的學(xué)科建制的總體性。這一代人也更容易超越差不多貫穿了百年中國(guó)思想史的左右之爭(zhēng)，更習(xí)慣立足于當(dāng)下的中國(guó)現(xiàn)實(shí)而采取一種囊括革命與現(xiàn)代的整體立場(chǎng)，也把革命與現(xiàn)代同時(shí)理解為一個(gè)具有整合性的機(jī)制，“短二十世紀(jì)”與“長(zhǎng)二十世紀(jì)”在他們的觀照中也并非相互沖突的闡釋框架，而現(xiàn)代文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)也天然地在他們的研究圖譜中交織互動(dòng)，融會(huì)貫通。一代人從而有可能真正建構(gòu)一個(gè)把握二十世紀(jì)中國(guó)的長(zhǎng)時(shí)段視野，把前一兩代學(xué)者的二十世紀(jì)整體觀從理念落到實(shí)處。

這種總體性在路楊的研究中同樣具有一種自覺(jué)性，也構(gòu)成了本書(shū)的某種結(jié)構(gòu)性視景，至少在編輯成集的過(guò)程中，總體性是了然于胸的。這種總體性還表現(xiàn)在，盡管當(dāng)初寫作和發(fā)表每篇論文時(shí)都有特定的不乏偶然性的動(dòng)因和機(jī)緣，但路楊選擇的議題，都隱隱瞄著縱貫二十世紀(jì)的一些重要主題和話題領(lǐng)域。粗略掃描一下本書(shū)的目錄，就會(huì)發(fā)現(xiàn)她所處理的范疇，如抒情與史詩(shī)、“反浪漫”、新文壇風(fēng)尚、“新的綜合”、“事功”、“革命”、“有情”、都市及其景觀、現(xiàn)代性敘事、城鄉(xiāng)、聲景、聽(tīng)覺(jué)實(shí)踐、傳統(tǒng)及其形變、英雄的位置、“革命中國(guó)”等，都是二十世紀(jì)以降中國(guó)文學(xué)中的一些重要范疇。她的研究也以自己的方式與二十世紀(jì)文學(xué)歷史進(jìn)程中的宏大敘事緊密關(guān)聯(lián)。譬如第一編“積習(xí)與新路”中的《“積習(xí)”及其反諷：魯迅的言說(shuō)方式之一種》《“小說(shuō)之名”與“后來(lái)所謂小說(shuō)者”》《“硬譯”：語(yǔ)言的自新與翻譯的政治》諸篇，在已經(jīng)汗牛充棟的魯迅研究領(lǐng)域，也努力另辟一條“新路”?！丁胺e習(xí)”及其反諷：魯迅的言說(shuō)方式之一種》一文對(duì)魯迅話語(yǔ)中“積習(xí)”的考辨以及對(duì)反諷模式的探究，也預(yù)示了路楊后來(lái)話語(yǔ)研究模式的開(kāi)端，而對(duì)魯迅的小說(shuō)觀以及翻譯觀的考察，都觸及了魯迅研究中一些前沿性的議題。從某種意義上說(shuō)，路楊也就以魯迅為起點(diǎn)，同時(shí)以魯迅為方法，為自己的現(xiàn)代文學(xué)研究奠立了一個(gè)較高的起點(diǎn)。

收入本書(shū)的文章中，我讀得最細(xì)的恐怕是路楊寫于博士生階段的《“新的綜合”：沈從文戰(zhàn)時(shí)寫作的形式理想與實(shí)踐》。前年在北大中文系開(kāi)設(shè)的一門研究生討論課“近十年學(xué)術(shù)論文選讀”中，我也把這篇長(zhǎng)達(dá)三萬(wàn)字的論文選入，在課上和研究生們一起討論。北大的學(xué)生通常在讀別人文章的時(shí)候都目光如炬，百般挑剔，但對(duì)路楊的這篇論文卻大體上是信服的，認(rèn)為路楊所謂“新的綜合”，不僅僅是對(duì)沈從文戰(zhàn)時(shí)寫作的形式理想與實(shí)踐的概括，其實(shí)也顯示了路楊自己的“綜合”意識(shí)和學(xué)術(shù)視野。對(duì)沈從文的形式理想的討論，也蘊(yùn)含著路楊此后更加自覺(jué)的治學(xué)路數(shù)和方法，或許正是從這篇文章開(kāi)始，路楊逐漸找到了治學(xué)道路上屬于“自己的方式”。

依據(jù)我的閱讀感受，路楊這種“自己的方式”，就是從形式洞見(jiàn)現(xiàn)實(shí)，以及從形式重建歷史，這是一種勾連和打通歷史與形式的詩(shī)學(xué)追求，從而盡可能有效地在研究中使歷史形式化，也使形式歷史化。尤其在博士論文的寫作過(guò)程中，路楊更是自覺(jué)構(gòu)建一種將形式批評(píng)方法與社會(huì)史視野相結(jié)合的研究路徑，在拓展“文學(xué)”“藝術(shù)”等概念的理論邊界與歷史內(nèi)涵的同時(shí)，提出了“生產(chǎn)性的文藝”這一具有原創(chuàng)性的概念，對(duì)解放區(qū)以及共和國(guó)文藝的闡釋由此具有一種理論反思和范式重建的意義。另一方面，這種打通形式和歷史的思路，也對(duì)近年來(lái)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究界頗具影響的“社會(huì)史視野”展開(kāi)理論反思，而引入文本細(xì)讀與形式批評(píng)的方法，對(duì)于解放區(qū)文藝研究范式的轉(zhuǎn)換與更新尤具啟發(fā)意義，也為重審內(nèi)化于二十世紀(jì)歷史進(jìn)程的文學(xué)與政治這一經(jīng)典難題提供了屬于路楊的研究路徑。

路楊也關(guān)注“話語(yǔ)分析”，在堅(jiān)持文本細(xì)讀與形式批評(píng)方法的同時(shí)，通過(guò)文本中的形式與“話語(yǔ)”探究文學(xué)史的深層構(gòu)造，表現(xiàn)出把研究對(duì)象“重新語(yǔ)境化與問(wèn)題化”的努力。正如她在本書(shū)后記中說(shuō)：

本書(shū)的核心議題正在于將這些“構(gòu)造”重新語(yǔ)境化與問(wèn)題化，通過(guò)一系列個(gè)案研究，對(duì)新文學(xué)的歷史構(gòu)造及其文學(xué)重造展開(kāi)話語(yǔ)分析與形式批評(píng)。在歷史化的視野下，本書(shū)將辨析與探詢貫穿新文學(xué)的諸多具體構(gòu)造如何內(nèi)在于現(xiàn)代性命題本身，又如何構(gòu)成了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的一系列基本結(jié)構(gòu)，并尤其關(guān)注新文學(xué)家及其后來(lái)者如何在話語(yǔ)、觀念與形式的“重造”中，重新為新文學(xué)開(kāi)辟出自我批判的位置，激活新的歷史能量。

這種“激活新的歷史能量”也可以看作是路楊這一代年青學(xué)者具有代際性的群體訴求，是一代人歷史意識(shí)的彰顯。正是這種歷史意識(shí)的獲得，使路楊的學(xué)術(shù)研究追求一種“有足夠包容力的歷史視野”：“重要的是對(duì)于不同歷史經(jīng)驗(yàn)的當(dāng)下性的尊重與重新挖掘，同時(shí)重視它們所各自包含的歷史容量與活力;不是簡(jiǎn)單地任它們?cè)诒舜酥g相互拆解或抵消，而是重視它們共同面對(duì)的結(jié)構(gòu)性難題?！币彩窃诒緯?shū)的后記中，路楊強(qiáng)調(diào)她“特別看重的是如何重新激活危機(jī)時(shí)代的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，不只是將其作為某種形式或話語(yǔ)的元素去取用，而是形成一種機(jī)制性的汲取。構(gòu)建這個(gè)歷史視野的過(guò)程，也將顯現(xiàn)出一種具有融通感、綜合力、指向未來(lái)的歷史構(gòu)想”。從歷史中汲取活力，經(jīng)過(guò)現(xiàn)實(shí)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，最終生成的是一種指向未來(lái)的歷史構(gòu)想。我從一代正在進(jìn)入學(xué)術(shù)舞臺(tái)中心的青年學(xué)人身上，由此看到了他們對(duì)前幾代學(xué)者的有望超越的地方。他們對(duì)危機(jī)時(shí)代的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)情有獨(dú)鐘，也因?yàn)樗麄兗仁且淮^生存在內(nèi)卷時(shí)代的學(xué)人，也正在疫情和后疫情時(shí)代經(jīng)歷前所未有的歷史經(jīng)驗(yàn)，他們的學(xué)術(shù)生涯，也就有望更具有危機(jī)感、現(xiàn)實(shí)感和介入性，他們的學(xué)術(shù)視野中也就更蘊(yùn)涵有未來(lái)性，就像路楊所說(shuō)：“畢竟我們關(guān)心歷史，終究是因?yàn)槲覀冴P(guān)心未來(lái)?！币?yàn)閷?duì)這一代人來(lái)說(shuō)，人生的未來(lái)其實(shí)剛剛向他們敞開(kāi)，而這個(gè)未來(lái)也許意味著與前幾代人迥異的不確定性和更多新的可能性，也要求他們的學(xué)術(shù)研究中注定要涵容這種可能性和遠(yuǎn)景性。

這一代人也把現(xiàn)實(shí)性與未來(lái)性更多地體認(rèn)為自身生命和學(xué)術(shù)的內(nèi)在視景，更具有己身性和切近性。因此，與幻變的時(shí)代相關(guān)的是，恰如路楊所說(shuō)，新一代學(xué)人的“自我的重造則永遠(yuǎn)亟待開(kāi)啟”，這種自我的重造，既是一代人生命力的所在，也是學(xué)術(shù)的生機(jī)和活力的體現(xiàn)。這些年來(lái)，學(xué)術(shù)也面臨內(nèi)卷，在卷來(lái)卷去的過(guò)程中，耗盡的正是學(xué)術(shù)的創(chuàng)造力、現(xiàn)實(shí)感和遠(yuǎn)景透視的能力。

不過(guò)讀了路楊的著作，我感到的是希望，對(duì)這一代青年學(xué)人來(lái)說(shuō)，也許遠(yuǎn)景是如影隨形的影子，或者說(shuō)，他們的學(xué)術(shù)生命就體現(xiàn)在人類的遠(yuǎn)景中。當(dāng)然，遠(yuǎn)景對(duì)于每個(gè)人都是以一種可能性而不是現(xiàn)實(shí)性的方式存在，如何體悟、想象遠(yuǎn)景，如何建構(gòu)新的遠(yuǎn)景敘事，依然要在現(xiàn)實(shí)中去洞察，在歷史中去求證。這本《構(gòu)造與重造：新文學(xué)的話語(yǔ)與形式》，作為關(guān)鍵詞的“構(gòu)造”，是路楊對(duì)新文學(xué)歷史的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和深層建構(gòu)的揭示，而“重造”則透露出新一代學(xué)人既再造學(xué)術(shù)，也重建與前幾代學(xué)者不同的獨(dú)屬于自身學(xué)術(shù)格局的愿景。

《構(gòu)造與重造：新文學(xué)的話語(yǔ)與形式》，路楊著，上海文藝出版社即將出版，列入“微光”青年批評(píng)家集叢