巫亭

摘 要：食糖是我國重要的大宗農(nóng)產(chǎn)品和戰(zhàn)略物資之一，由于進(jìn)口食糖數(shù)量激增給我國食糖產(chǎn)業(yè)造成了嚴(yán)重?fù)p害，2017年5月，商務(wù)部決定對配額外進(jìn)口食糖征收保障措施關(guān)稅。2018年10月，巴西就中國對進(jìn)口食糖實(shí)施保障措施違反GATT 1994第19條及《保障措施協(xié)定》向世界貿(mào)易組織（WTO）爭端解決機(jī)構(gòu)提交了磋商請求（DS568案）。本文首先回顧了DS568案的背景，其次根據(jù)巴西對我國提起的訴訟，并結(jié)合以往保障措施爭端案中專家組或上訴機(jī)構(gòu)的裁決分析了DS568案存在的爭議點(diǎn)，總結(jié)了我國食糖保障措施與WTO規(guī)則可能的相悖之處?；谘芯拷Y(jié)論，本文提出我國應(yīng)積極參與國際規(guī)則的修改、完善國內(nèi)的《保障措施條例》等啟示，以期為今后更好地使用保障措施合理保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)安全提供經(jīng)驗(yàn)借鑒。

關(guān)鍵詞：食糖;保障措施;貿(mào)易爭端;爭議點(diǎn)

在關(guān)貿(mào)總協(xié)定（General Agreement on Tariffs and Trade，GATT）和世界貿(mào)易組織（World Trade Organization，WTO）框架下，由于大幅削減關(guān)稅和取消非關(guān)稅壁壘，各成員國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)可能會(huì)受到進(jìn)口沖擊，保障措施正是為這些因自由貿(mào)易而遭受嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害威脅的產(chǎn)業(yè)提供救濟(jì)的進(jìn)口限制措施。然而，保障措施的實(shí)施條件較為嚴(yán)格，加之其針對的是公平貿(mào)易條件下的所有出口國，在實(shí)際應(yīng)用中容易引發(fā)貿(mào)易爭端。2017年5月，我國為保護(hù)受進(jìn)口沖擊的食糖產(chǎn)業(yè)而實(shí)施了保障措施，卻遭到了巴西向WTO爭端解決機(jī)構(gòu)提起的訴訟（DS568案），巴西認(rèn)為我國的食糖保障措施不符合國際規(guī)則。為此，分析DS568案中的爭議點(diǎn)，對于我國更深入地了解國際規(guī)則，以及今后更好地使用保障措施來維護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)安全具有重要意義。

一、中國實(shí)施食糖保障措施的原因

食糖是我國僅次于糧棉油的大宗農(nóng)產(chǎn)品和重要戰(zhàn)略物資，不僅與國民生活息息相關(guān)，且直接關(guān)系到糖農(nóng)的生計(jì)和社會(huì)穩(wěn)定。入世前，我國對食糖采取許可證加進(jìn)口配額的非關(guān)稅保護(hù)措施，入世后，我國加大開放力度，將進(jìn)口食糖納入關(guān)稅配額管理，配額量為194.5萬噸，配額內(nèi)外稅率分別為15%和50%。由于我國食糖生產(chǎn)成本過高，缺乏價(jià)格競爭力，加之我國食糖關(guān)稅全球最低而關(guān)稅配額數(shù)量卻占全球配額總量近一半，即使在配額外進(jìn)口仍然利潤可觀。因此，大量國外低價(jià)食糖涌入我國。如圖1所示，2001年-2010年，食糖進(jìn)口量均低于配額數(shù)量，但自2011年開始，我國食糖進(jìn)口數(shù)量激增，每年的配額使用率均達(dá)到100%。2011-2015年，食糖進(jìn)口量以年均10.7%的速度增長，2015年進(jìn)口數(shù)量為上述期間最高水平，比2011年大幅上升65.99%。2011-2015年分別超配額進(jìn)口97.5、180.5、260.5、154.5、290.5萬噸。①

進(jìn)口激增給我國食糖產(chǎn)業(yè)造成了巨大沖擊。2011年至2014年，進(jìn)口數(shù)量急劇增長導(dǎo)致國內(nèi)市場連續(xù)四年嚴(yán)重供過于求，受此影響，國內(nèi)食糖的銷售價(jià)格下跌，國內(nèi)食糖生產(chǎn)企業(yè)的銷售收入、稅前利潤等指標(biāo)也呈下滑趨勢。另外，食糖產(chǎn)業(yè)的就業(yè)人員數(shù)量和勞動(dòng)生產(chǎn)率出現(xiàn)下降。食糖產(chǎn)業(yè)遭受重創(chuàng)，連續(xù)虧損4個(gè)榨季。自2012以來，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)有多家生產(chǎn)企業(yè)被迫停產(chǎn)甚至破產(chǎn)，并且數(shù)量呈上升趨勢。

在國內(nèi)產(chǎn)業(yè)遭受損害的情況下，保障措施是WTO允許成員國使用的合法貿(mào)易救濟(jì)措施之一。若進(jìn)口至某一成員國的某一產(chǎn)品數(shù)量出現(xiàn)激增，生產(chǎn)同類或直接競爭產(chǎn)品的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到嚴(yán)重?fù)p害（serious injury）或嚴(yán)重?fù)p害威脅（threat of serious injury），并且能夠證明進(jìn)口激增與嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害威脅存在因果關(guān)系，那么國內(nèi)產(chǎn)業(yè)受損的成員國可以采取提高關(guān)稅、實(shí)行數(shù)量限制等保障措施。

2016年7月，廣西糖業(yè)協(xié)會(huì)作為申請人向我國商務(wù)部遞交食糖產(chǎn)業(yè)保障措施調(diào)查申請書。2016年9月，商務(wù)部發(fā)布公告，決定展開對進(jìn)口食糖的保障措施調(diào)查。這是我國自入世以來針對農(nóng)產(chǎn)品發(fā)起的首例保障措施調(diào)查，也是迄今為止我國發(fā)起的僅有的兩次保障措施調(diào)查之一。2017年5月，商務(wù)部發(fā)布終裁結(jié)果，認(rèn)為進(jìn)口食糖確實(shí)對我國食糖產(chǎn)業(yè)造成嚴(yán)重?fù)p害，并決定自2017年5月22日起對食糖實(shí)施保障措施，此措施實(shí)施期為3年，實(shí)施方式為對配額外進(jìn)口食糖加征保障措施關(guān)稅，第一年加征45%，第二年40%，第三年35%。

二、中國食糖保障措施被訴案背景

巴西長年位居全球第一大食糖出口國，根據(jù)美國農(nóng)業(yè)部數(shù)據(jù)顯示，2020/21榨季，巴西食糖出口量占全球總出口量的50%左右。同時(shí)，如表1所示，2017-2020年，巴西穩(wěn)居我國第一大食糖進(jìn)口來源國，從巴西進(jìn)口的食糖分別占我國食糖進(jìn)口總量的34.5%、26.2%、41%和74.6%。

巴西向WTO提出訴訟中國的請求，很大一部分原因在于食糖保障措施影響了巴西對中國的出口。2017年5月之前，處于食糖消費(fèi)旺季的月份，巴西向我國出口的食糖數(shù)量在40萬噸左右，僅有個(gè)別月份小于10萬噸。自2017年5月開始實(shí)施保障措施開始，2017年5月至2018年8月，巴西對我國出口的食糖量出現(xiàn)大幅下降，在此期間的每月出口量均小于10萬噸，且多數(shù)月份接近于0（圖2）。

2018年4月，巴西同中國談判，希望能夠?qū)Σ糠诌M(jìn)口食糖免除額外關(guān)稅，但兩國未能達(dá)成一致。2018年10月16日，巴西因兩國談判失敗向WTO爭端解決機(jī)構(gòu)提出與中國就食糖進(jìn)口管理的某些措施進(jìn)行磋商的請求，此即DS568案。2018年10月30日，歐盟向WTO爭端處理委員會(huì)申請加入磋商。2018年10月31日，泰國申請加入磋商。2018年11月1日，危地馬拉申請加入磋商，以上三個(gè)國家和地區(qū)的請求均獲得WTO爭端處理委員會(huì)的同意。時(shí)至今日，巴西并未提出成立專家組的請求，DS568案件仍處于磋商狀態(tài)。②

三、DS568案的爭議點(diǎn)分析

WTO成員在實(shí)施保障措施時(shí)主要受到GATT 1994第19條和《保障措施協(xié)定》（以下簡稱“協(xié)定”）的約束。截至目前，在WTO現(xiàn)存的26件被起訴違反GATT 1994第19條和62件被起訴違反《保障措施協(xié)定》爭端案中，有專家組報(bào)告的情況下，除DS562外，其余所有的被訴國均以敗訴告終。由此可以看出，使用保障措施條件嚴(yán)格，稍有疏忽便可能違反WTO規(guī)則。雖然DS568案并未成立專家組，我們無從得知WTO爭端解決機(jī)構(gòu)會(huì)對DS568案做出什么裁決，但我們?nèi)杂斜匾鶕?jù)DS568案中巴西對我國提起的訴訟，結(jié)合以往案例中專家組或上訴機(jī)構(gòu)的裁決來具體分析《保障措施協(xié)定》的具體要求，從而反思食糖保障措施與WTO規(guī)則可能的相悖之處，以期為今后更好地使用保障措施合理保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)安全提供經(jīng)驗(yàn)借鑒和實(shí)踐指導(dǎo)。

（一）“未預(yù)見的發(fā)展”與GATT義務(wù)的影響

巴西認(rèn)為，中國違反了GATT 1994的第19條第1款（a）項(xiàng)，中國未能證明“未預(yù)見的發(fā)展”③的存在，未能說明未預(yù)見的發(fā)展如何導(dǎo)致中國食糖進(jìn)口增加。并且，中國未能說明其在GATT 1994下承擔(dān)的義務(wù)的影響，以及該影響如何導(dǎo)致食糖的進(jìn)口增加。

在以往的DS98、DS177、DS248、DS518等案中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)均認(rèn)為“未預(yù)見的發(fā)展”與GATT下的義務(wù)的影響并非實(shí)施保障措施的獨(dú)立條件，但它們必須被保障措施的實(shí)施國所證實(shí)。換言之，實(shí)施國需在其調(diào)查報(bào)告中做出合理和充分的解釋，證明存在“未預(yù)見的發(fā)展”以及為何是未預(yù)見的，并且“未預(yù)見的發(fā)展”已造成進(jìn)口增加。實(shí)施國還需證明GATT 1994規(guī)定的一項(xiàng)或多項(xiàng)義務(wù)限制了進(jìn)口成員防止或抵消此類進(jìn)口增加所產(chǎn)生的影響的能力。在DS518案中，專家組認(rèn)為印度調(diào)查機(jī)關(guān)未能解釋與鋼鐵有關(guān)的“未預(yù)見的發(fā)展”如何導(dǎo)致鋼鐵進(jìn)口到印度的增加。同時(shí)，印度的調(diào)查報(bào)告中進(jìn)口增加的原因是“低應(yīng)用關(guān)稅”，而非關(guān)稅減讓，因此未能就GATT 1994相關(guān)義務(wù)的影響提供合理和充分的解釋。最后裁決印度違反了GATT 1994第19條第1款（a）項(xiàng)。

在中國的食糖保障措施調(diào)查報(bào)告中，調(diào)查機(jī)關(guān)列舉了一系列因素，并認(rèn)為這些因素導(dǎo)致的進(jìn)口劇增是中國加入WTO做出關(guān)稅減讓時(shí)無法預(yù)見的情況。但是在調(diào)查報(bào)告中，沒有說明進(jìn)口的增加是否為中國承擔(dān)GATT 1994下關(guān)稅減讓等義務(wù)的影響所致，可能存在與GATT 1994的第19條第1款（a）項(xiàng)不符之處。

（二）國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的界定

巴西認(rèn)為，中國違反了《保障措施協(xié)定》第2條第1款和第4條第1款（c）項(xiàng)，未能按規(guī)定對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行定義，將同類產(chǎn)品或直接競爭產(chǎn)品的生產(chǎn)商排除在外。

對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的范圍進(jìn)行界定首先需要明確被調(diào)查產(chǎn)品的同類產(chǎn)品或直接競爭產(chǎn)品的范圍。在DS177案中，上訴機(jī)構(gòu)明確指出，反傾銷和反補(bǔ)貼協(xié)定中的同類產(chǎn)品定義與《保障措施協(xié)定》中的實(shí)質(zhì)上相同，同類主要是指產(chǎn)品物理特性的類似，表現(xiàn)在組成成分、性質(zhì)、質(zhì)量和最終用途上，但未涉及直接競爭產(chǎn)品問題。DS518案中，多米尼加調(diào)查機(jī)關(guān)將調(diào)查產(chǎn)品定義為“聚丙烯袋和合成長絲制成的管狀織物”，同類或直接競爭產(chǎn)品被定義為“以樹脂制成的管狀織物為原料的聚丙烯袋，以樹脂制成的合成長絲為原料的管狀織物”。調(diào)查機(jī)關(guān)將FIDECA公司排除在國內(nèi)產(chǎn)業(yè)范圍內(nèi)，因?yàn)樗ㄟ^進(jìn)口或國內(nèi)購買管狀織物來生產(chǎn)聚丙烯袋。專家組認(rèn)為，生產(chǎn)任何形式同類產(chǎn)品的任何企業(yè)均應(yīng)被視為同類產(chǎn)品的生產(chǎn)者，并因此成為國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的一部分。因此，多米尼加將FIDECA等公司排除出國內(nèi)產(chǎn)業(yè)范圍違反了《保障措施協(xié)定》第4條第1款（c）項(xiàng)。

在我國的食糖保障措施調(diào)查報(bào)告中，被調(diào)查產(chǎn)品定義為進(jìn)口原糖或進(jìn)口成品糖，而同類產(chǎn)品或直接競爭產(chǎn)品是指以國內(nèi)糖料為原料生產(chǎn)的食糖。此案的爭議點(diǎn)在于，中國調(diào)查機(jī)關(guān)認(rèn)為由進(jìn)口原糖加工制成的國內(nèi)成品糖是進(jìn)口原糖的必然形式，并非被調(diào)查產(chǎn)品的同類或直接競爭產(chǎn)品，因此，路易達(dá)孚（福建）精煉糖有限公司不屬于國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。而巴西認(rèn)為，進(jìn)口原糖加工企業(yè)也應(yīng)當(dāng)被納入國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，不能將路易達(dá)孚（福建）精煉糖有限公司排除。不難看出，此案與DS518具有相似之處，中國存在違反第4條第1款（c）項(xiàng)的可能性。

（三）保障措施是否在必要范圍內(nèi)實(shí)施

《保障措施協(xié)定》第5條第1款規(guī)定，成員國應(yīng)當(dāng)確保僅在防止或補(bǔ)救嚴(yán)重?fù)p害及便利國內(nèi)產(chǎn)業(yè)調(diào)整所必須的限度內(nèi)實(shí)施保障措施。巴西認(rèn)為，中國違反了《保障措施協(xié)定》的這一規(guī)定。

由于保障措施針對的是公平貿(mào)易，且具有非歧視性，因此會(huì)給相關(guān)出口國造成福利損失。為將此類損失降至最低，WTO認(rèn)為保障措施的實(shí)施不得超過限制進(jìn)口的必要限度。對于這一規(guī)定在實(shí)踐中產(chǎn)生的爭議是：WTO成員采取保障措施時(shí)是否有義務(wù)證明其所采取的措施的適當(dāng)性。在DS98案中，專家小組認(rèn)為采取保障措施的成員有義務(wù)證明其所采取措施的適當(dāng)性，但被上訴機(jī)構(gòu)推翻。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為協(xié)定只要求以配額為保障措施實(shí)施方式，且配額水平低于最近3個(gè)代表年份的平均水平的成員證明保障措施的適當(dāng)性。在DS248案中，專家組表示將對美國的鋼鐵保障措施進(jìn)行審查，通過對比美國實(shí)施的3年關(guān)稅配額及征收的8%-30%關(guān)稅是否與補(bǔ)救鋼鐵產(chǎn)業(yè)受到的嚴(yán)重?fù)p害威脅的程度相適應(yīng)來判斷美國的保障措施是否符合規(guī)則。由此可以看出，協(xié)定第5.1條本身存在模糊性，是否符合規(guī)則依賴于專家組或上訴機(jī)構(gòu)的裁決。在中國的調(diào)查報(bào)告中，沒有證明35%～45%的配額外關(guān)稅與補(bǔ)救國內(nèi)食糖產(chǎn)業(yè)所受的“嚴(yán)重?fù)p害”的程度是否相適應(yīng)，是否符合第5.1條和7.1條有待商榷。

（四）是否給予充分磋商機(jī)會(huì)

協(xié)定第12條第3款規(guī)定，采取保障措施的成員，應(yīng)向貿(mào)易利益可能受該措施影響的出口方成員提供實(shí)現(xiàn)磋商的充分機(jī)會(huì)，以便有利害關(guān)系的成員能夠就包括任何形式的補(bǔ)償在內(nèi)的相關(guān)問題達(dá)成諒解。巴西認(rèn)為，中國未能給巴西提供事先磋商的充分機(jī)會(huì)。

充分磋商的期限應(yīng)當(dāng)是在實(shí)施或延長保障措施之前，最遲不應(yīng)遲于該措施實(shí)施或延長前30天，即磋商期限至少為30天才能算作給予充分磋商機(jī)會(huì)。在DS166案中，上訴機(jī)構(gòu)明確提出，實(shí)施保障措施的成員應(yīng)向出口成員方提供足夠的信息和時(shí)間，美國沒有提供充分的磋商機(jī)會(huì)，因?yàn)楸Ｕ洗胧┑男畔⒉粔蛎鞔_，無法進(jìn)行有意義的磋商。在DS214案中，上訴機(jī)構(gòu)裁定，美國公布實(shí)施保障措施和實(shí)際實(shí)施措施之間，僅提供了18天磋商時(shí)間，不能視為美國為出口成員方提供了充分磋商機(jī)會(huì)，違反了協(xié)定第12.3條。2017年4月26日，中國調(diào)查機(jī)關(guān)分別與澳大利亞、巴西展開了磋商。20117年5月22日，食糖保障措施正式實(shí)施，中間間隔不足30天，存在違反充分磋商條款的可能性。

（五）是否符合補(bǔ)償與報(bào)復(fù)條款

由于保障措施針對的是公平貿(mào)易行為，協(xié)定第8.1條規(guī)定，實(shí)施保障措施的成員應(yīng)努力（shall endeavour to）在它與可能受該措施影響的出口成員之間維持與在GATT 1994項(xiàng)下存在的水平實(shí)質(zhì)相等的減讓和其他義務(wù)。需要注意的是，shall是一種應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的強(qiáng)制性目的。巴西認(rèn)為，中國違反了這條規(guī)定，沒有努力與巴西維持《GATT 1994》規(guī)定的同等水平的減讓和其他義務(wù)。

在DS468案中，由于烏克蘭沒有提供充分的磋商機(jī)會(huì)來審查逐步放寬的保障措施實(shí)施時(shí)間表，受影響的出口成員無法準(zhǔn)確評估保障措施造成的不利影響，因此，無法計(jì)算出適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償水平。烏克蘭未能“努力保持”實(shí)質(zhì)上相等水平的讓步和其他義務(wù)，違反了協(xié)定第8.1條。中國實(shí)施保障措施之前曾與巴西、澳大利亞等國進(jìn)行磋商，但沒有得出有關(guān)于補(bǔ)償?shù)慕Y(jié)論，可能有悖于協(xié)定規(guī)則。

四、DS568案對我國的啟示

在WTO框架下，保障措施是WTO所允許的通過正當(dāng)手段保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)免于損害的措施。由上述分析可知，保障措施的實(shí)施條件較為嚴(yán)格。從中國的食糖保障措施引發(fā)的貿(mào)易爭端案DS568中，我們可以總結(jié)一些經(jīng)驗(yàn)，從而為日后更合理地使用保障措施提供借鑒。

一是完善我國的《保障措施條例》。由于我國調(diào)查機(jī)關(guān)主要依據(jù)的是國內(nèi)的《保障措施條例》（以下簡稱“條例”）進(jìn)行調(diào)查，確保條例與WTO規(guī)則接軌有其必要性。目前我國的條例存在如下不足之處：一是尚無關(guān)于承擔(dān)GATT義務(wù)的影響的條款，但根據(jù)WTO《保障措施協(xié)定》和以往爭端案的裁決可知，這是實(shí)施保障措施必不可少的條件之一。二是未明確“直接競爭產(chǎn)品”的定義，這不利于對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行界定;三是未明確什么是提供磋商的充分條件。建議我國應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，對條例中不夠明確的內(nèi)容進(jìn)行修訂，例如增加“承擔(dān)GATT義務(wù)的影響”條款;借鑒美國、歐盟等國家關(guān)于“直接競爭產(chǎn)品”的定義，完善我國“直接競爭產(chǎn)品”的內(nèi)涵;以及給出關(guān)于提供充分磋商所需的信息和時(shí)間的具體要求，從而規(guī)范我國的保障措施，減少不必要的貿(mào)易爭端。

二是積極倡導(dǎo)國際規(guī)則的發(fā)展演變。中國始終是國際規(guī)則的堅(jiān)定維護(hù)者和踐行者，始終積極參與WTO框架下的各項(xiàng)談判，現(xiàn)已成為WTO的核心成員和全球貿(mào)易治理不可或缺的參與者。在現(xiàn)行的保障措施國際規(guī)則不夠明晰的情況下，我國應(yīng)積極引領(lǐng)規(guī)則的改革。一是在“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的界定方面，《保障措施協(xié)定》中并無關(guān)于同類或直接競爭產(chǎn)品如何判定的方式，這將影響到諸如進(jìn)口增長、嚴(yán)重?fù)p害等條件的判定。二是協(xié)定未能明確規(guī)定實(shí)施保障措施的成員國是否需要證明其措施的適當(dāng)性。中國可以結(jié)合全球現(xiàn)有的保障措施實(shí)踐，向保障措施委員會(huì)提交諸如澄清國內(nèi)產(chǎn)業(yè)界定方式、明確保障措施的實(shí)施限度等改革保障措施規(guī)則的中國方案。

三是熟悉保障措施的程序要求，避免程序瑕疵。保障措施對于調(diào)查、通知和磋商程序都有明確的規(guī)定，我們在使用保障措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守“程序正義”，履行及時(shí)通知和充分磋商等義務(wù)。其中，給予利害關(guān)系方充分的磋商機(jī)會(huì)尤為重要。我國在實(shí)施保障措施之前，應(yīng)按照《保障措施協(xié)定》的要求與利益可能受影響的出口國就補(bǔ)償問題進(jìn)行磋商。并且，應(yīng)至少為出口國提供30天以上的磋商機(jī)會(huì)。此外，我國在采取行動(dòng)前還應(yīng)及時(shí)通知WTO保障措施委員會(huì)，確保委員會(huì)的知情權(quán)。

四是認(rèn)真研究與保障措施有關(guān)的貿(mào)易爭端案件，尤其是專家組或上訴機(jī)構(gòu)已經(jīng)發(fā)布報(bào)告的爭端案件。從保障措施的實(shí)踐來看，由于實(shí)施條件嚴(yán)格且規(guī)則無法規(guī)定得非常詳細(xì)具體，在實(shí)際應(yīng)用中容易產(chǎn)生爭議進(jìn)而引發(fā)貿(mào)易爭端。我們可以積極學(xué)習(xí)在其他國家的實(shí)踐中被專家組和上訴機(jī)構(gòu)給予肯定的做法，并從爭端裁決機(jī)構(gòu)判定違反規(guī)則的做法中吸取教訓(xùn)，最大限度地減少今后我國的保障措施違反國際規(guī)則的可能性。

注釋：

①數(shù)據(jù)來源：中國海關(guān)總署http：//www.customs.gov.cn/customs/index/index.html.

②資料來源：云南糖網(wǎng)http：//www.yntw.com/2019/05/1833.html.

③“未預(yù)見的發(fā)展”是指導(dǎo)致進(jìn)口增長的情況應(yīng)當(dāng)是未預(yù)見的（unexpected），是在關(guān)稅減讓談判時(shí)沒有理由能夠預(yù)見和應(yīng)當(dāng)預(yù)見的情況（王莉娜，2003;王超， 2006）.

參考文獻(xiàn)：

[1]岳鵬飛.食糖市場將何去何從[N]. 期貨日報(bào)，2020-06-03（008）.

[2]劉曉雪，黃晴晴.中國食糖進(jìn)口量對糖價(jià)波動(dòng)影響關(guān)系研究——對進(jìn)口貿(mào)易“大國效應(yīng)”的檢驗(yàn)[J].價(jià)格理論與實(shí)踐，2019（6）：87-90.

[3]實(shí)施食糖保障措施 助力食糖產(chǎn)業(yè)成功轉(zhuǎn)型[J].中國食品， 2019（12）： 92-93.

[4]王祥修.中國保障措施立法的完善[J].企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2010（9）：176-179.

[5]孫赫.運(yùn)用WTO保障措施過程中的常見爭議問題[J].經(jīng)濟(jì)師，2007（4）：103-104.

[6]王超.評WTO爭端解決機(jī)構(gòu)對保障措施中“未預(yù)見的情況”的判斷[J].法學(xué)，2006（9）：131-136.

[7]王莉娜.論保障措施的實(shí)施要件[J].長安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003（2）：43-46+60.

[8]劉健，蔡高強(qiáng).美國201鋼鐵保障措施案及對中國的啟示[J].湖南財(cái)經(jīng)高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2002（6）：30-35.