英國(guó)應(yīng)用型高校治理模式變遷的制度邏輯

惠轉(zhuǎn)轉(zhuǎn) 程銘

摘 要：多科技術(shù)學(xué)院作為英國(guó)應(yīng)用型高校的典型代表，其治理模式在1992年前后發(fā)生了一系列的變遷。以“三角模型”治理理論為高校治理模式解釋框架，結(jié)合歷史制度主義結(jié)構(gòu)觀和歷史觀的制度變遷分析范式，檢視英國(guó)應(yīng)用型高校治理模式變遷的歷史演進(jìn)及其制度邏輯。研究發(fā)現(xiàn)：一是應(yīng)用型高校治理變遷歷程內(nèi)嵌了科層模式和市場(chǎng)模式基本結(jié)構(gòu)樣態(tài);二是宏觀背景結(jié)構(gòu)、中觀變量結(jié)構(gòu)以及微觀行動(dòng)主體的互動(dòng)與選擇構(gòu)成了應(yīng)用型高校治理變遷的結(jié)構(gòu)性邏輯;三是學(xué)習(xí)效應(yīng)、協(xié)同效應(yīng)、適應(yīng)性預(yù)期等自我強(qiáng)化機(jī)制使得英國(guó)應(yīng)用型高校治理變遷表現(xiàn)出強(qiáng)勁的路徑依賴色彩，由關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)分析可知其變遷歷程兼具漸進(jìn)式和斷裂式變遷特征。

關(guān)鍵詞：治理模式;應(yīng)用型高校;多科技術(shù)學(xué)院;制度邏輯;變遷

經(jīng)過(guò)兩次世界大戰(zhàn)的洗禮，西方各國(guó)政府愈加認(rèn)識(shí)到應(yīng)用型人才對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要性。為適應(yīng)世界社會(huì)經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)快速發(fā)展的需要，許多西方發(fā)達(dá)國(guó)家出現(xiàn)了一種屬于高等教育范疇但學(xué)術(shù)水平低于傳統(tǒng)大學(xué)的高校。在國(guó)際上，很多國(guó)家的高等教育系統(tǒng)基于其核心辦學(xué)定位分為兩個(gè)部分：一是學(xué)術(shù)型高校（Academic Orientation University），另一部分是應(yīng)用型大學(xué)（Applied Orientation University），學(xué)術(shù)型高校通常被稱為“大學(xué)”（Universities），而應(yīng)用型大學(xué)在不同國(guó)家則有多種多樣的名稱，如歐洲早期稱為非大學(xué)高等教育機(jī)構(gòu)（Non-university Higher education institutions）、德國(guó)的應(yīng)用科學(xué)大學(xué)（Fachhochschulen）、荷蘭的應(yīng)用型大學(xué)（Hogescholen）、瑞士理工學(xué)院（Institutes of technology），美國(guó)的社區(qū)學(xué)院、日本的短期大學(xué)和高等專科學(xué)校以及英國(guó)的多科技術(shù)學(xué)院（Polytechnic）等。[1]1966-1973年期間，英國(guó)34所以應(yīng)用型人才培養(yǎng)為辦學(xué)定位的多科技術(shù)學(xué)院（Polytechnic）通過(guò)新建或合并的方式陸續(xù)成立，并于1992年在《繼續(xù)和高等教育法》頒布下升格為新大學(xué)。多科技術(shù)學(xué)院作為英國(guó)以應(yīng)用型為辦學(xué)定位的大學(xué)，是英國(guó)將治理理念應(yīng)用于大學(xué)治理的首批探索者，尤其在1992年前后進(jìn)行了一些列的治理變革，引發(fā)研究界的廣泛關(guān)注。[2]通過(guò)對(duì)英國(guó)應(yīng)用型高校治理模式變遷的文獻(xiàn)分析，已有研究主要聚焦的研究?jī)?nèi)容有：一是較多聚焦于應(yīng)用型高校治理模式的樣態(tài)演進(jìn)[3-8]，而對(duì)變遷的內(nèi)在動(dòng)力和邏輯關(guān)注較少，忽略英國(guó)社會(huì)基礎(chǔ)和歷史背景。例如，有研究者認(rèn)為英國(guó)應(yīng)用型高校治理模式變遷的動(dòng)力來(lái)源于時(shí)任首相撒切爾夫人主導(dǎo)的新公共管理運(yùn)動(dòng)[9-11]，未充分關(guān)注到新公共管理運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生與發(fā)展背后是英國(guó)當(dāng)時(shí)歷史和環(huán)境要素的互動(dòng)作用。二是單項(xiàng)因果決定論視角下的中微觀研究較多，宏觀層面研究較少，對(duì)與1992年前應(yīng)用型高校治理的探索較多，升格為大學(xué)后治理模式變遷研究關(guān)注較少。三是過(guò)度強(qiáng)調(diào)社會(huì)的民主參與是英國(guó)應(yīng)用型高校治理變遷的動(dòng)因[12]，而未注意到多主體參與的治理模式其實(shí)是英國(guó)政府、社會(huì)與應(yīng)用型高校之間利益博弈而形成的結(jié)果。

英國(guó)應(yīng)用型高校治理模式的變遷是由多種影響要素相互作用而形成，而非某一方面的要素或要素的某一方面的作用所產(chǎn)生的結(jié)果。[13]因此，對(duì)于英國(guó)應(yīng)用型高校治理模式變遷的探究，不僅要研究其顯性的樣態(tài)演進(jìn)特征，更要深究其隱性變遷制度邏輯;不僅要研究引起其變遷的變量，更探究變量之間相互作用的方式和規(guī)律?；诖?，本研究以英國(guó)34所多科技術(shù)學(xué)院為研究對(duì)象，以“三角模型”理論為應(yīng)用型高校治理模式的解釋框架，以歷史制度主義為治理變遷的分析范式，以英國(guó)應(yīng)用型高校的外部治理模式為聚焦重點(diǎn)，探究英國(guó)應(yīng)用型高校治理模式變遷的歷史演進(jìn)和制度邏輯。由于英國(guó)多科技術(shù)學(xué)院升格為大學(xué)前后的辦學(xué)定位均為應(yīng)用型高校，操作性定義層面，本研究中的將其統(tǒng)稱為應(yīng)用型高校。

一、英國(guó)應(yīng)用型高校治理模式變遷：理論基礎(chǔ)

（一）“三角模型”理論及其適用性

大學(xué)治理模式的本質(zhì)是各參與主體之間的權(quán)力結(jié)構(gòu)和關(guān)系。根據(jù)主體間權(quán)力關(guān)系的集中程度和主體間關(guān)系的主導(dǎo)力量，以克拉克“三角協(xié)調(diào)模型”為雛形，研究者將大學(xué)治理模式分為不同的類型：羅伯塔·伯恩鮑姆（Roberta Birnbaum）將治理模式劃分為學(xué)會(huì)組織模式、官僚組織模式、政黨組織模式、控制組織模式四種類型[14];克拉克·克爾（Clark Kerr）和瑪麗安·蓋格（Marian Geiger）將治理模式劃分為科層模式、協(xié)商模式、多中心模式、無(wú)政府模式四種類型[15];伊恩·麥克尼（Ian McNee）將治理模式劃分為共享模式、科層模式、法人模式以及創(chuàng)業(yè)模式四種類型[16];綜合以上主流研究者對(duì)大學(xué)治理模式類型的劃分，其分析的基本維度本質(zhì)上是政府、大學(xué)與市場(chǎng)三個(gè)主體之間的權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)。權(quán)力主體之間關(guān)系結(jié)構(gòu)下，大學(xué)治理模式或傾向于契約合作關(guān)系，或傾向于行政隸屬關(guān)系。

新的環(huán)境與治理模型的提出也給大學(xué)治理樣態(tài)變遷的解釋帶來(lái)了復(fù)雜性，已有的模式劃分的對(duì)于部分國(guó)家或地方大學(xué)治理模式解釋力顯現(xiàn)出一定的局限性，以上模式劃分不能明顯的區(qū)分美國(guó)和英國(guó)高等教育治理系統(tǒng)的不同?；诖?，迪特瑪·布勞恩（Dietmar Braun）運(yùn)用整體論分析框架對(duì)大學(xué)治理模式的劃分進(jìn)行修正與拓展，提出大學(xué)治理樣態(tài)解釋的新“三角模型”。根據(jù)“三角模型”中大學(xué)、政府、市場(chǎng)之間權(quán)力主導(dǎo)因素及其結(jié)構(gòu)，將大學(xué)治理模式分為三種類型：一是共享模式，其特點(diǎn)是政府、市場(chǎng)和大學(xué)之間權(quán)力的分權(quán)制衡，體現(xiàn)多主體共同治理的理念;二是科層模式，其特點(diǎn)是大學(xué)處于政府的全面管控之下，大學(xué)的自治權(quán)受到較大程度的限制;三是市場(chǎng)模式，其特點(diǎn)是注重市場(chǎng)要素在大學(xué)治理中發(fā)揮重要作用。[17]“三角模型”理論的適用性在于，其整體論視角下的大學(xué)治理三種樣態(tài)的劃分，較好的契合英國(guó)應(yīng)用型高校不同階段治理變遷的實(shí)踐與特征，故本研究采用該理論模式作為英國(guó)應(yīng)用型高校治理樣態(tài)的分析解釋框架。

（二）歷史制度主義理論及其適用性

歷史制度主義作為新制度主義中的一個(gè)理論流派，融合了微觀結(jié)構(gòu)功能主義和宏觀歷史社會(huì)學(xué)的研究方法，通過(guò)放大歷史視角來(lái)窺探影響歷史變遷的結(jié)構(gòu)性因果關(guān)系和歷史性因果關(guān)系，為歷史研究的范式提供了更加廣闊的視域。[18]歷史制度主義以歷史為基礎(chǔ)，從結(jié)構(gòu)觀和歷史觀兩個(gè)維度對(duì)制度的變遷進(jìn)行分析（見(jiàn)圖1）。結(jié)構(gòu)觀維度，強(qiáng)調(diào)從制度內(nèi)外部影響要素的結(jié)構(gòu)互動(dòng)中探尋制度變遷的結(jié)構(gòu)性邏輯，其中“背景-制度”結(jié)構(gòu)旨在探索制度變遷背后深層次的、普遍性的時(shí)代社會(huì)背景，“制度-變量”結(jié)構(gòu)著重探究影響制度變遷的具體變量組成與結(jié)構(gòu)，“制度-行為”結(jié)構(gòu)主要分析制度設(shè)計(jì)者與制度規(guī)制的行為主體之間的互構(gòu)性影響機(jī)制[19];歷史觀維度，側(cè)重于對(duì)制度變遷的演進(jìn)樣態(tài)進(jìn)行歸納與分析，探究制度變遷中出現(xiàn)的“制度繼承”“制度斷裂”現(xiàn)象及其背后的制度邏輯，亦即“路徑依賴”分析與“關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)分析”，路徑依賴是指制度的變遷由于學(xué)習(xí)效應(yīng)、協(xié)同效應(yīng)、適應(yīng)性預(yù)期等因素的影響使得制度斷裂的成本增加，難度增加，從而發(fā)生對(duì)舊制度的遷移和依賴;關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)則是制度變遷方式的作用點(diǎn)和方向，不同階段關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的作用在一定程度上影響漸進(jìn)式制度變遷或決裂式制度變遷方式的形成。[20]

歷史制度主義作為英國(guó)應(yīng)用型高校治理變遷分析范式的適用性在于：第一，歷史制度主義的結(jié)構(gòu)性分析范式側(cè)重于制度變遷的結(jié)構(gòu)邏輯，不僅包括制度變遷的背景，而且探究制度變遷的變量組成與結(jié)構(gòu)，同時(shí)注重行為主體在制度變遷中的能動(dòng)作用，為英國(guó)應(yīng)用型高校治理變遷的結(jié)構(gòu)邏輯探究提供系統(tǒng)全面的理論詮釋空間，有助于梳理英國(guó)應(yīng)用型高校自成立至升格為大學(xué)后治理模式變遷的背景、變量結(jié)構(gòu)與互動(dòng)關(guān)系，以期系統(tǒng)深入探究應(yīng)用型高校治理變遷的動(dòng)力基礎(chǔ)、結(jié)構(gòu)與作用機(jī)制。第二，歷史制度主義的歷史性分析范式更加強(qiáng)調(diào)制度的漸進(jìn)式變化歷程，與英國(guó)應(yīng)用型高校治理變遷的實(shí)踐相契合。英國(guó)應(yīng)用型高校自成立至今歷時(shí)半個(gè)世紀(jì)，其治理模式的演化脈絡(luò)亦遵循有序漸進(jìn)式發(fā)展邏輯，而對(duì)應(yīng)用型高校治理的歷時(shí)性考察，有助于探究關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)和路徑依賴對(duì)英國(guó)應(yīng)用型高校治理模式變遷的作用邏輯。第三，與規(guī)范制度主義等更加強(qiáng)調(diào)單向作用有所不同，歷史制度主義更注重制度與行為主體的互動(dòng)作用，有助于剖析英國(guó)應(yīng)用型高校治理變遷中各行為主體間的行動(dòng)邏輯，通過(guò)變遷的行為主體考察其不同階段治理變遷的方式和路徑選擇。

二、英國(guó)應(yīng)用型高校治理模式變遷：歷史演進(jìn)

（一）1992年前：科層模式

1992年前，英國(guó)應(yīng)用型高校主要是20世紀(jì)60年代地方政府合并或新建的多科技術(shù)學(xué)院。[21]其治理模式樣態(tài)為地方教育當(dāng)局（Local Education Authorities）控制下的科層模式，以地方政府主導(dǎo)、學(xué)院有限自治和社會(huì)市場(chǎng)較少參與為主要特征。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

一是地方政府負(fù)責(zé)學(xué)校的總體運(yùn)作。在1965-1992年間應(yīng)用型高校的治理模式中，涉及的治理機(jī)構(gòu)主要有地方教育當(dāng)局、學(xué)院理事會(huì)（Board of Governors）、學(xué)術(shù)委員會(huì)（Academic Board）和校長(zhǎng)（Director），其中地方教育當(dāng)局作為地方政府的代表，對(duì)英國(guó)應(yīng)用型高校擁有最高的決策權(quán)，負(fù)責(zé)應(yīng)用型高校的總體運(yùn)作情況，包括土地和建筑所有權(quán)、人事權(quán)、財(cái)政權(quán)等。[22]在財(cái)務(wù)方面，地方教育當(dāng)局需要承擔(dān)應(yīng)用型高校的所有支出，因而每年都需要做詳細(xì)的年度財(cái)務(wù)預(yù)算，根據(jù)必要性和優(yōu)先次序安排各項(xiàng)經(jīng)費(fèi)的支出，強(qiáng)調(diào)資金的使用的有效性，所有財(cái)務(wù)交易需要符合地方教育當(dāng)局的財(cái)務(wù)條例。[23]例如，在學(xué)校劃撥經(jīng)費(fèi)對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施的維修和維護(hù)前，需向地方教育當(dāng)局出具相關(guān)證明以證實(shí)該項(xiàng)事務(wù)的必要性和優(yōu)先次序。[24]

二是理事會(huì)由地方政府直接管理。與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)型大學(xué)治理模式類似的是，應(yīng)用型高校內(nèi)部也設(shè)立理事會(huì)和學(xué)術(shù)委員會(huì)。理事會(huì)職責(zé)主要是為學(xué)校制定相關(guān)發(fā)展的政策，并對(duì)這些政策的執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督。[25]理事會(huì)成員由地方政府部門(mén)教育局負(fù)責(zé)任命，人數(shù)通常為50-80人，其成員分為獨(dú)立理事（Independent Governors）和學(xué)院理事（College Governors）。獨(dú)立理事主要是指來(lái)自工商業(yè)、教育管理部部門(mén)、社會(huì)各界代表和部分學(xué)校管理人員組成，而學(xué)院理事主要是來(lái)自校內(nèi)管理者、部分教職工、少數(shù)學(xué)生代表。[26]但由于英國(guó)應(yīng)用型高校理事會(huì)處于地方教育當(dāng)局的全面控制之下，限制了其權(quán)力范圍，理事會(huì)發(fā)揮決策機(jī)構(gòu)的作用有限。

三是學(xué)術(shù)委員會(huì)由地方政府間接管理。學(xué)術(shù)委員會(huì)一般規(guī)模較大，成員主要由學(xué)校管理層人員、教師、學(xué)生等代表構(gòu)成，主要負(fù)責(zé)人才培養(yǎng)方案、學(xué)科建設(shè)、學(xué)生學(xué)業(yè)規(guī)劃等。[27]校長(zhǎng)通常情況下是學(xué)術(shù)委員會(huì)的主席，同時(shí)負(fù)責(zé)學(xué)校的發(fā)展規(guī)劃執(zhí)行工作、部分規(guī)章制度的制定、校內(nèi)教育資源的配置等工作。[28]由于校長(zhǎng)兼任學(xué)術(shù)委員會(huì)主席，同時(shí)又向理事會(huì)負(fù)責(zé)，理事會(huì)成員由地方教育當(dāng)局全面管控。因此，學(xué)術(shù)權(quán)力通過(guò)校長(zhǎng)間接掌握在地方教育當(dāng)局手中。到20世紀(jì)80年代，校長(zhǎng)對(duì)政府主導(dǎo)的治理模式產(chǎn)生極大的不滿，認(rèn)為地方教育當(dāng)局的管理與基礎(chǔ)教育趨同，極大地限制了學(xué)校管理層在校內(nèi)事務(wù)中的決策權(quán)，在多次的相關(guān)會(huì)議上呼吁適當(dāng)解除對(duì)應(yīng)用型高校的管理權(quán)限制，要求獲得傳統(tǒng)研究型大學(xué)同等的自治權(quán)。[29]

（二）1992年后：市場(chǎng)模式

1992年后，英國(guó)34所多科技術(shù)學(xué)院升格為大學(xué)，其治理模式發(fā)生了一系列的變革，逐步開(kāi)始由地方政府管控下的科層模式向市場(chǎng)主導(dǎo)模式過(guò)渡。市場(chǎng)模式以注重社會(huì)市場(chǎng)主體廣泛參與、政府間接或有限參與和高校深度參與為內(nèi)在特征。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

一是治理邏輯由行政管理取向轉(zhuǎn)向市場(chǎng)效率取向。1992年后，地方政府將應(yīng)用型高校的治理權(quán)力轉(zhuǎn)移至中央政府，中央政府將部分權(quán)力讓渡于中介組織機(jī)構(gòu)，成立了英格蘭高等教育基金委員會(huì)（The Higher Education Funding Council for England）和威爾士高等教育基金委員會(huì)（The Higher Education Funding Council for Wales），作為政府參與應(yīng)用型高校治理的代理機(jī)構(gòu)。中介組織承擔(dān)政府的部分職責(zé)，對(duì)大學(xué)的科研、教學(xué)、財(cái)政經(jīng)費(fèi)等產(chǎn)生較大的影響。[30]英國(guó)教育基金委員會(huì)作為中介組織具有一定的獨(dú)立性，其成員組成較為多元化，運(yùn)行邏輯更加注重效率取向，旨在通過(guò)一系列評(píng)估審查和績(jī)效經(jīng)費(fèi)措施，提高大學(xué)治理的有效性。

二是社會(huì)參與治理的邊界逐漸擴(kuò)大。市場(chǎng)模式下的治理模式較為強(qiáng)調(diào)社會(huì)市場(chǎng)主體的廣泛參與。1992年后，按照相關(guān)法律條款規(guī)定，英國(guó)應(yīng)用型高校實(shí)行高等教育法人治理模式，需設(shè)立理事會(huì)和學(xué)術(shù)委員會(huì)，理事會(huì)應(yīng)由12-24人組成，其中來(lái)自校外的獨(dú)立理事可多達(dá)13人。[31]理事會(huì)由1992年前的制度發(fā)展策略與規(guī)劃的職能轉(zhuǎn)向負(fù)責(zé)范圍內(nèi)容更廣、內(nèi)容更細(xì)化的事關(guān)學(xué)校發(fā)展的幾乎所有重要事務(wù)。例如，理事會(huì)決定學(xué)校教育的性質(zhì)和使命、監(jiān)管學(xué)校的活動(dòng)、負(fù)責(zé)學(xué)校資源的有效配置、批準(zhǔn)年度收支預(yù)算、學(xué)校主要崗位人員人事任命與管理等。

三是基于生源的高等教育市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)一步深化。在市場(chǎng)導(dǎo)向模式的趨勢(shì)下，2012年后，政府取消了大學(xué)招生人數(shù)的限制，大學(xué)的經(jīng)費(fèi)來(lái)源主要依靠學(xué)生學(xué)費(fèi)，學(xué)生作為教育服務(wù)消費(fèi)者的身份愈加明顯，高等教育治理市場(chǎng)化程度進(jìn)一步加深。[32]政府通過(guò)鼓勵(lì)大學(xué)之間競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)質(zhì)生源，提升辦學(xué)的效率和效果，滿足學(xué)生的需求，從而倒逼大學(xué)治理的有效性提高?；谏吹母?jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)機(jī)制下，應(yīng)用型高校辦學(xué)起點(diǎn)較低，難以獲得與傳統(tǒng)研究型大學(xué)相當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，在研究型大學(xué)對(duì)資源的“虹吸效應(yīng)”作用下，英國(guó)應(yīng)用型高校的生存和發(fā)展面臨相當(dāng)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

三、英國(guó)應(yīng)用型高校治理模式變遷：結(jié)構(gòu)邏輯

（一）“背景-制度”結(jié)構(gòu)

宏觀社會(huì)基礎(chǔ)和背景的變化并不能直接決定英國(guó)應(yīng)用型高校治理的變遷路徑，但是背景引發(fā)制度需求更迭，從而影響制度供給，故制度變遷的背景是制度變遷重要的結(jié)構(gòu)性影響因素之一。英國(guó)應(yīng)用型高校治理變遷的背景包括政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、教育等多個(gè)層面因素的相互交織作用，具體可以歸納為兩個(gè)方面。

一是執(zhí)政黨派的理念與立場(chǎng)。英國(guó)以保守黨和工黨為主要執(zhí)政黨，不同黨派代表不同階級(jí)利益，保守黨更加傾向于資產(chǎn)階級(jí)的利益，而工黨更加傾向于中產(chǎn)階級(jí)的利益，兩個(gè)黨派所代表的階級(jí)利益和立場(chǎng)不同往往影響該黨派執(zhí)政期間的政治主張和決策。在該政治制度背景下，英國(guó)應(yīng)用型高校的治理模式變遷政策與執(zhí)政黨派的更迭和治理理念傾向密切相關(guān)。1963年，保守黨在執(zhí)政時(shí)期頒布《羅賓斯報(bào)告》（The Robbins Report），提出建立“一元制”（Unitary System）的高等教育體系，主張將應(yīng)用型高校和其他傳統(tǒng)大學(xué)置于同一高等教育框架下。[33]然而，工黨于1964年10月的大選中獲得執(zhí)政權(quán)，工黨負(fù)責(zé)高等教育的領(lǐng)導(dǎo)者則認(rèn)為應(yīng)促進(jìn)應(yīng)用型高校和研究型大學(xué)的分類發(fā)展，否決了《羅賓斯報(bào)告》中所提及的“一元制”高等教育發(fā)展路線，開(kāi)啟了英國(guó)高等教育的“雙元制”（Binary system）時(shí)代。[34]1979年保守黨再次執(zhí)政后，新一屆政府領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)體倡導(dǎo)新自由主義思想，推行新公共管理運(yùn)動(dòng)，將英國(guó)高等教育的“雙元制”逐步轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙辉啤?，?yīng)用型高校治理模式隨之再次發(fā)生了新的變革。[35]1997-2010年期間工黨再次執(zhí)政，英國(guó)當(dāng)局政府在“撒切爾主義”（Thatcherism）的影響下繼承了撒切爾夫人執(zhí)政時(shí)期的治理理念[36]，由此，應(yīng)用型高校的市場(chǎng)導(dǎo)向治理模式得到進(jìn)一步深化與發(fā)展。2012年，倡導(dǎo)自由主義的保守黨政府取消了對(duì)大學(xué)招生學(xué)生人數(shù)的控制的舉措[37]，使得學(xué)生作為教育服務(wù)消費(fèi)者的身份愈加顯著，從而進(jìn)一步深化了應(yīng)用型高校治理的市場(chǎng)模式?？梢?jiàn)，在英國(guó)應(yīng)用型高校的治理模式的變革歷程中，工黨和保守黨的更迭和其執(zhí)政理念傾向是英國(guó)應(yīng)用型高校治理模式變遷路徑選擇中不可忽視的政治背景要素。

二是新自由主義的文化基因。自由主義的思想伴隨著新公共管理運(yùn)動(dòng)逐漸引入了英國(guó)高等教育的治理領(lǐng)域，在此背景下，英國(guó)應(yīng)用型高校治理模式隨之發(fā)生了巨大的變革。1992年《繼續(xù)教育與高等教育法》頒布施行之后，英國(guó)政府對(duì)應(yīng)用型高校的治理由全面干預(yù)轉(zhuǎn)為間接管控。一方面，引入目標(biāo)管理，減少過(guò)程控制，使得大學(xué)自治權(quán)有所增加，并鼓勵(lì)具有商業(yè)管理背景的人才進(jìn)入管理者團(tuán)隊(duì)，提升大學(xué)治理的專業(yè)性;另一方面，強(qiáng)化評(píng)估監(jiān)督的作用發(fā)揮，引入績(jī)效經(jīng)費(fèi)（Performance Funding）制度，加強(qiáng)對(duì)大學(xué)治理有效性的問(wèn)責(zé)。[38]此外，隨著新自由主義思想的倡導(dǎo)，參與公共治理的自組織逐漸興起、發(fā)展與成熟，為應(yīng)用型高校市場(chǎng)模式的形成奠定了社會(huì)基礎(chǔ)。自組織理論認(rèn)為，經(jīng)自動(dòng)演化而形成有序的結(jié)構(gòu)，即為自組織。[39]英國(guó)應(yīng)用型高校對(duì)于自組織的認(rèn)同，一方面體現(xiàn)在理事會(huì)制度的建立和完善。理事會(huì)是英國(guó)應(yīng)用型高校的治理模式的重要組成部分，尤其是1992年政府所頒布的《繼續(xù)和高等教育法》中明確規(guī)定理事會(huì)中外部人員的參與度，要求校外人員必須在應(yīng)用型高校理事會(huì)中占多數(shù)，并規(guī)定獨(dú)立理事不能是大學(xué)教職工、學(xué)生或地方政府官員，理事會(huì)成員需在工業(yè)、商業(yè)或其他領(lǐng)域具有豐富的專業(yè)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和管理能力。另一方面體現(xiàn)在高等教育中介組織的發(fā)展和成熟。以高等教育基金委員會(huì)為代表的中介組織作為政府代理機(jī)構(gòu)承擔(dān)了部分公共治理的責(zé)任，中介組織因其獨(dú)立于政府和大學(xué)單獨(dú)運(yùn)作，發(fā)揮了大學(xué)和政府之間“緩沖器”的重要作用。

（二）“制度-變量”結(jié)構(gòu)

歷史制度主義探究影響制度變遷的變量，通常運(yùn)用“歷史-環(huán)境-行動(dòng)者”作為其變量分析框架。[40]“歷史-環(huán)境-行動(dòng)者”三個(gè)變量之間的相互作用達(dá)成一定的“斷點(diǎn)平衡”，形成了不同時(shí)期英國(guó)應(yīng)用型高校治理樣態(tài)，即歷史的存在、環(huán)境的變化和行動(dòng)者的偏好與博弈共同形塑了制度變遷的動(dòng)力基礎(chǔ)與結(jié)構(gòu)邏輯。

一是歷史的存在。如果說(shuō)一個(gè)國(guó)家的大學(xué)是歷史和環(huán)境遺傳的產(chǎn)物[41]，那么一個(gè)國(guó)家的大學(xué)治理結(jié)構(gòu)亦是歷史和環(huán)境互動(dòng)的產(chǎn)物。歷史的存在變量主要是指大學(xué)治理結(jié)構(gòu)形成前的歷史傳統(tǒng)或背景?？茖幽Ｊ叫纬汕?，地方政府在籌辦創(chuàng)建應(yīng)用型高校過(guò)程中發(fā)揮了主導(dǎo)作用，且英國(guó)應(yīng)用型高校的經(jīng)費(fèi)來(lái)源主要為地方政府。故此，該階段大部分治理權(quán)力屬于地方政府，即其創(chuàng)立歷史背景直接影響了該階段治理模式的生成。隨著應(yīng)用型高校治理樣態(tài)向市場(chǎng)模式轉(zhuǎn)型，科層模式的歷史存在亦對(duì)轉(zhuǎn)型后應(yīng)用型高校治理模式產(chǎn)生了一定的影響?？茖幽Ｊ较?，應(yīng)用型高校自治權(quán)極大受限，使得應(yīng)用型高校治理樣態(tài)轉(zhuǎn)型后雖程序性自治得到一定的擴(kuò)大，但實(shí)質(zhì)性自治與其他研究型大學(xué)相比仍具有一定的局限性。

二是環(huán)境的變化。宏觀社會(huì)時(shí)代背景的變化引發(fā)英國(guó)應(yīng)用型高校外部和內(nèi)部治理環(huán)境的變化，進(jìn)而促進(jìn)了其治理模式的轉(zhuǎn)型。外部治理環(huán)境層面，英國(guó)高等教育的自治傳統(tǒng)為應(yīng)用型高校治理模式變遷提供了實(shí)踐先驅(qū)。英國(guó)高等教育的自治歷史最早可以追溯到學(xué)者行會(huì)的成立，在中世紀(jì)自治城市和自治行會(huì)的興起背景之下，學(xué)者們仿造商業(yè)行會(huì)組織的形式成立了學(xué)者行會(huì)（Studia Generalia），是英國(guó)高等教育自治的早期形態(tài)。[42]在此時(shí)期內(nèi)，英國(guó)大學(xué)主要為牛津大學(xué)和劍橋大學(xué)，兩所大學(xué)倡導(dǎo)高度的學(xué)術(shù)自由和自治理念，為隨后建立的大學(xué)的自治提供了最早期的思想基因。在大學(xué)自治傳統(tǒng)的實(shí)踐先驅(qū)影響下，應(yīng)用型高校管理層人員強(qiáng)烈呼吁擴(kuò)大自治權(quán)，希望取得與傳統(tǒng)大學(xué)同樣程度的自治權(quán)。內(nèi)部治理環(huán)境層面，在寡頭—科層治理模式下的應(yīng)用型高校對(duì)與地方政府的過(guò)多干預(yù)產(chǎn)生極大的不滿，有應(yīng)用型高校校長(zhǎng)在接受報(bào)社采訪中曾對(duì)地方政府抱怨道，“教育部門(mén)把我們當(dāng)作小學(xué)來(lái)管理，學(xué)校設(shè)施設(shè)備的日常維修都需要政府部門(mén)的審批”[43]。對(duì)于自治的渴望使得應(yīng)用型高校管理層人員迫切希望脫離政治的直接管控，提升應(yīng)用型高校自治的權(quán)力。

三是行動(dòng)者的偏好與博弈。行動(dòng)者變量包括集體行動(dòng)者和個(gè)體行動(dòng)者兩個(gè)層面。集體行動(dòng)者主要包括政府、應(yīng)用型高校和社會(huì)三個(gè)行為主體。政府層面，推動(dòng)變遷的目的在于促進(jìn)社會(huì)多主體參與應(yīng)用型高校治理和辦學(xué)，從而達(dá)到大幅度減少政府的辦學(xué)成本、減少公共部門(mén)的勞動(dòng)力、通過(guò)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)應(yīng)用型高校的辦學(xué)效率和效果的提升等效果;應(yīng)用型高校層面，由科層模式轉(zhuǎn)向市場(chǎng)模式后，管理者自治權(quán)得到一定的擴(kuò)大，經(jīng)費(fèi)來(lái)源渠道更加多元;社會(huì)層面，具體包括企業(yè)行業(yè)組織、家長(zhǎng)、學(xué)生等其他利益相關(guān)者，社會(huì)主體參與治理使得應(yīng)用型高校的人才培養(yǎng)目標(biāo)和方案的社會(huì)適應(yīng)性增強(qiáng)，人才需求和供給的契合度得以提升，企業(yè)的人力資源投入成本在一定程度得以降低。個(gè)體行動(dòng)者主要包括托比·韋弗（Toby Weaver）、安東尼·克勞斯蘭德（Anthony Crosland）、英國(guó)前首相撒切爾夫人（Margaret Hilda Thatcher）。托比·韋弗和安東尼·克勞斯蘭德是英國(guó)應(yīng)用型高?？茖幽Ｊ街卫砟Ｊ叫纬傻年P(guān)鍵行動(dòng)者。托比·韋弗在進(jìn)入教育部主管高等教育之前是負(fù)責(zé)應(yīng)用技術(shù)教育的地方教育當(dāng)局官員，擁有長(zhǎng)期從事地方高等教育管理的工作經(jīng)驗(yàn)，他認(rèn)為地方教育當(dāng)局管理下的應(yīng)用型高校與傳統(tǒng)研究型大學(xué)應(yīng)地位相同，治理體系相異。[44]托比·韋弗1963年6月開(kāi)始在教育部主管高等教育后，積極推動(dòng)應(yīng)用型高校的地方政府主導(dǎo)的治理模式，并于1965年形成了《韋弗報(bào)告》。[45]安東尼·克勞斯蘭德于1965年開(kāi)始擔(dān)任英國(guó)主管教育的官員，受托比·韋弗的影響，他于1965年和1967年通過(guò)《伍爾維奇演講》（Woolwich Speech）和《高等教育的多元主義》（Pluralism in Higher Education）演講極力倡導(dǎo)英國(guó)高等教育實(shí)施“雙元制”的發(fā)展路徑[46]，促進(jìn)了英國(guó)應(yīng)用型高校創(chuàng)立初期寡頭-科層治理模式的生成。英國(guó)前首相撒切爾夫人是英國(guó)應(yīng)用型高校治理模式由科層模式轉(zhuǎn)向市場(chǎng)主導(dǎo)模式中的關(guān)鍵推動(dòng)者。撒切爾夫人在其長(zhǎng)達(dá)11年之久的執(zhí)政生涯中，極力倡導(dǎo)新自由主義思想。在其政治哲學(xué)和施政理念影響下，英國(guó)高等教育治理以講求效率、激勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)協(xié)商合作為發(fā)展理念，以自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)為核心機(jī)制，間接的促進(jìn)了英國(guó)應(yīng)用型高校治理模式由科層模式轉(zhuǎn)向市場(chǎng)模式的轉(zhuǎn)型路徑。

（三）“制度-行為”結(jié)構(gòu)

行動(dòng)者作為制度變遷的重要組成部分，一方面嵌入到制度變遷中，從而受到制度的約束作用;另一方面，亦可通過(guò)自身的價(jià)值、理念和行為能動(dòng)的反作用于制度變遷。[47]應(yīng)用型高校治理關(guān)涉的中央政府、地方政府、應(yīng)用型高校、社會(huì)主體等行動(dòng)者之間是一個(gè)復(fù)雜的互聯(lián)互動(dòng)過(guò)程。

一是治理變遷對(duì)行動(dòng)主體選擇的限制。制度的生成和創(chuàng)新會(huì)限制行為主體的行動(dòng)選擇，亦塑造其行動(dòng)選擇與偏好，進(jìn)而形塑了行為主體與作用對(duì)象之間權(quán)力的非對(duì)稱性。[48]作為一種制度形式的治理模式，本質(zhì)上是對(duì)學(xué)校治理權(quán)在政府、社會(huì)、應(yīng)用型高校等主體之間如何分配的一種規(guī)制。在英國(guó)應(yīng)用型高校治理的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，自其創(chuàng)立以來(lái)，在不同階段的治理模式下，行為主體均有不同的行為選擇范圍。例如，在1992年前，以科層模式為主要特征的應(yīng)用型高校治理模式框定了地方政府和應(yīng)用型高校作為主要行動(dòng)者的行為范圍與行動(dòng)目標(biāo)。隨著應(yīng)用型高校治理樣態(tài)向市場(chǎng)模式變遷，應(yīng)用型高校行為主體在市場(chǎng)模式下，隨著社會(huì)主體參與治理權(quán)力的擴(kuò)大，各行為主體會(huì)根據(jù)新的模式生成與演化重新算計(jì)各自的利益得失，從而形成新的行為主體的選擇范圍。因此，每一階段治理模式的實(shí)踐與運(yùn)行，其價(jià)值取向和核心原則會(huì)滲透到應(yīng)用型高校內(nèi)部和外部，行為主體通過(guò)自覺(jué)調(diào)整自身行為偏好與選擇以符合治理的演化變遷趨向。由此可見(jiàn)，應(yīng)用型高校治理變遷限制應(yīng)用型高校行為范圍和選擇，即行為主體的主觀能動(dòng)性發(fā)揮一般難以突破社會(huì)背景的基礎(chǔ)和變量的作用。

二是行為主體對(duì)治理變遷方式的選擇。制度變遷不僅是外部因素的作用，還是行為主體不斷選擇性地調(diào)整和創(chuàng)新制度的過(guò)程。[49]在英國(guó)應(yīng)用型高校治理變遷的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，不同階段均有行動(dòng)主體的行為反過(guò)來(lái)促使應(yīng)用型高校治理樣態(tài)的變遷的現(xiàn)象。應(yīng)用型高校作為治理變遷的直接作用對(duì)象，在治理變遷中具有很大的能動(dòng)性，是誘致性制度供給的主體。在應(yīng)用型高校科層模式治理階段，應(yīng)用型高校是治理變遷方式的主要行為主體，出于擴(kuò)大自治權(quán)的目的，應(yīng)用型高校管理層人員極大的倡導(dǎo)推動(dòng)治理模式變革。而在市場(chǎng)模式階段，中央政府的能動(dòng)性對(duì)應(yīng)用型高校治理變遷方式選擇產(chǎn)生了極大的影響。行業(yè)企業(yè)作為應(yīng)用型高校治理的另一重要行為主體，既是制度的執(zhí)行者，又是潛在的制度供給者，在應(yīng)用型高校的市場(chǎng)模式治理變遷中，根據(jù)自身利益需求積極推動(dòng)應(yīng)用型高校治理模式向進(jìn)一步市場(chǎng)化變遷。

四、英國(guó)應(yīng)用型高校治理模式變遷：歷史邏輯

（一）制度繼承：路徑依賴

從歷史制度主義的歷史觀看，路徑依賴是制度長(zhǎng)期運(yùn)行的關(guān)鍵要素。根據(jù)歷史制度主義的路徑依賴核心思想，受學(xué)習(xí)效應(yīng)、協(xié)同效應(yīng)、適應(yīng)性預(yù)期等因素的影響[50]，一旦創(chuàng)設(shè)或選擇某種制度模式，其退出成本的不斷增大使得制度就很可能沿著既有模式持續(xù)深入下去。

一是學(xué)習(xí)效應(yīng)。學(xué)習(xí)效應(yīng)是指?jìng)€(gè)體或組織在行為選擇中往往趨向于向同類個(gè)體或組織的行為模式、方案、規(guī)范等進(jìn)行一定的遷移與學(xué)習(xí)。[51]應(yīng)用型高校治理變遷的學(xué)習(xí)效應(yīng)主要表現(xiàn)在對(duì)研究型大學(xué)自治的學(xué)習(xí)效應(yīng)。受傳統(tǒng)研究型大學(xué)治理模式的影響，應(yīng)用型高校對(duì)于爭(zhēng)取自治的愿望及其強(qiáng)烈，間接影響了1992年后市場(chǎng)模式治理樣態(tài)的形成。在傳統(tǒng)研究型大學(xué)自治的影響下，英國(guó)應(yīng)用型高校管理層人員強(qiáng)烈呼吁擴(kuò)大學(xué)校的自治權(quán)，并在人才培養(yǎng)方面不斷向研究型大學(xué)趨同。無(wú)論英國(guó)應(yīng)用型高校還是地方政府主管部門(mén)，對(duì)于當(dāng)時(shí)的政府主導(dǎo)治理模式愈加不滿。地方政府認(rèn)為英國(guó)應(yīng)用型高校的學(xué)術(shù)傾向的培養(yǎng)模式使得其服務(wù)地方政府社會(huì)經(jīng)濟(jì)的能力減弱，辦學(xué)目標(biāo)與設(shè)立之初相去甚遠(yuǎn);應(yīng)用型高校管理者則認(rèn)為英國(guó)應(yīng)用型高校應(yīng)同傳統(tǒng)研究型大學(xué)一樣追求學(xué)術(shù)自由和大學(xué)自治。由此，英國(guó)應(yīng)用型高校從地方政府管控中擺脫出來(lái)，實(shí)現(xiàn)了一定程度的自治。

二是協(xié)同效應(yīng)。應(yīng)用型高校治理變遷的協(xié)同效應(yīng)包括制度的高密密集和集體行動(dòng)的協(xié)同兩個(gè)層面。制度的高度密集是指當(dāng)行動(dòng)者以現(xiàn)行的制度和政策為基礎(chǔ)時(shí)，推動(dòng)制度變遷的一系列法律、法規(guī)、規(guī)章和制度相互交錯(cuò)，形成制度矩陣。制度的高度密集使得報(bào)酬遞增效應(yīng)明顯，這就意味著制度變遷必然涉及一系列相關(guān)制度的變革，退出現(xiàn)有制度的成本則不斷上揚(yáng)，難度隨之增加。為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的要求，促進(jìn)應(yīng)用型高校的發(fā)展，回應(yīng)社會(huì)輿論的訴求，在推進(jìn)應(yīng)用型高校治理變遷過(guò)程中，政府頒布了一系列配套的政策規(guī)則，構(gòu)建了正式的制度，這些制度對(duì)應(yīng)用型高校治理相關(guān)行動(dòng)者都構(gòu)成了一種約束。另外，由于集體行動(dòng)涉及較高的初始成本，牽涉的利益群體眾多，這種集體行動(dòng)的主導(dǎo)作用使得變革現(xiàn)行的制度難度很大，因此現(xiàn)行制度會(huì)產(chǎn)生延續(xù)其原有制度的傾向。應(yīng)用型高校治理變遷的行為主體涉及中央政府、地方政府、應(yīng)用型高校內(nèi)部理事會(huì)、學(xué)術(shù)委員會(huì)、教師、家長(zhǎng)、學(xué)生等。在各制度行為主體的協(xié)同效應(yīng)下，由政府所推行的應(yīng)用型高校治理政策變遷可能會(huì)流于形式，導(dǎo)致制度變遷陷入“虛假創(chuàng)新”的陷阱。隨著寡頭—科層市場(chǎng)模式在應(yīng)用型高校治理中的推行和深化，與市場(chǎng)模式相匹配的校內(nèi)外組織、制度相應(yīng)地建立起來(lái)，形成了一個(gè)穩(wěn)定的制度群。它不斷地彌補(bǔ)初始制度存在的問(wèn)題，并在協(xié)同中逐漸構(gòu)成了潛在的利益關(guān)系，從而不利于應(yīng)用型高校治理模式的根本變革。

三是適應(yīng)性預(yù)期。適應(yīng)性預(yù)期是指一項(xiàng)制度一旦被固定下來(lái)，行動(dòng)者對(duì)該制度適應(yīng)性預(yù)期的增加往往會(huì)導(dǎo)致其習(xí)慣于從舊有的制度要素中尋求指導(dǎo)，當(dāng)多數(shù)人都持有同樣的認(rèn)知，并采取同樣行為模式的時(shí)候，該制度將進(jìn)一步被自我強(qiáng)化。歷史制度主義的路徑依賴強(qiáng)調(diào)前一階段制度的安排會(huì)影響其后的制度選擇和安排。英國(guó)應(yīng)用型高校治理變遷的適應(yīng)性預(yù)期主要體現(xiàn)在2012年后英國(guó)政府取消了大學(xué)招生人數(shù)的限制，使得1992年后轉(zhuǎn)型生成的治理模式市場(chǎng)化程度進(jìn)一步加深。其原因在于，一方面，英國(guó)應(yīng)用型高校治理模式轉(zhuǎn)型為市場(chǎng)模式是基于市場(chǎng)機(jī)制具有資源配置有效性和靈活性的歷史經(jīng)驗(yàn)，市場(chǎng)機(jī)制在企業(yè)管理中的有效應(yīng)用為應(yīng)用型高校治理模式轉(zhuǎn)向市場(chǎng)導(dǎo)向模式提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。另一方面，1992年開(kāi)始轉(zhuǎn)型為市場(chǎng)模式后的應(yīng)用型高校通過(guò)中介組織的作用消解了政府與應(yīng)用型高校之間的直接矛盾，取得了一定的成效，致使制度創(chuàng)新主體對(duì)既有治理模式產(chǎn)生路徑依賴和適應(yīng)性預(yù)期，這種適應(yīng)性預(yù)期對(duì)后續(xù)應(yīng)用型高校的治理模式變革產(chǎn)生了一定的阻滯。

（二）制度變遷：關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)

歷史制度主義突出歷史進(jìn)程中的“關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)”，亦稱“歷史否決點(diǎn)”，強(qiáng)調(diào)在制度變遷中存在著某一關(guān)鍵時(shí)刻，這一關(guān)鍵時(shí)刻對(duì)制度的形成和發(fā)展具有重要甚至決定性的影響。這些重要事件的發(fā)生往往會(huì)打破制度平衡，造成舊制度的崩潰，形成制度斷裂的“關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)”。 根據(jù)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的作用力和作用方向，制度變遷大致可分為基于原有制度框架內(nèi)的“漸進(jìn)式變遷”，以及從量變到質(zhì)變所產(chǎn)生的“決裂式變遷”。前者主要是在原有制度框架內(nèi)發(fā)生的漸進(jìn)性變遷，后者是與舊制度的徹底斷裂。檢視英國(guó)應(yīng)用型高校治理變遷的路徑可以發(fā)現(xiàn)，這兩類制度變遷范式均有體現(xiàn)，表現(xiàn)為決裂中有漸進(jìn)，漸進(jìn)中存在決裂，兩者相互交織進(jìn)行。具體而言，1992年英國(guó)應(yīng)用型高校治理變遷方式主要表現(xiàn)為決裂式政策變遷，2012年后則以漸進(jìn)式變遷為主。

一是決裂式制度變遷節(jié)點(diǎn)。隨著“關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)”的形成，往往出現(xiàn)決裂式制度變遷。應(yīng)用型高校治理模式的決裂式變遷關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)為1992年《繼續(xù)和高等教育》（The Further and Higher Education Act）的頒布，該關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)使得多科技術(shù)學(xué)院升格為大學(xué)，自此治理模式逐漸由科層模式向市場(chǎng)模式轉(zhuǎn)型，以市場(chǎng)機(jī)制為特征的新公共管理思想成為應(yīng)用型高校治理的價(jià)值取向和邏輯基礎(chǔ)。自此，應(yīng)用型高校實(shí)施了一系列的治理變遷具體舉措，例如擴(kuò)大理事會(huì)外部人員參與比例、提高理事會(huì)的權(quán)力限度等。

二是漸進(jìn)式制度變遷節(jié)點(diǎn)。漸進(jìn)式制度變遷的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)為2012年取消招生人數(shù)限制。隨著應(yīng)用型高校治理向市場(chǎng)模式的轉(zhuǎn)型發(fā)展，英國(guó)高校經(jīng)費(fèi)來(lái)源渠道中政府經(jīng)費(fèi)來(lái)源有限，學(xué)費(fèi)和其他社會(huì)資源成為多數(shù)高校的主要資金來(lái)源。隨著招生人數(shù)限制的放開(kāi)，基于生源的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)使得應(yīng)用型高校治理的市場(chǎng)化程度進(jìn)一步深化，并進(jìn)入了漸進(jìn)式變遷的階段。漸進(jìn)式變遷階段，應(yīng)用型高校治理變遷則相對(duì)平穩(wěn)，治理政策進(jìn)行有序、平穩(wěn)地推進(jìn)。

五、研究結(jié)論與啟示

結(jié)合“三角模型”治理樣態(tài)解釋框架，對(duì)英國(guó)應(yīng)用型高校治理樣態(tài)的歷史分期研究，發(fā)現(xiàn)其治理模式由科層模式逐漸轉(zhuǎn)向市場(chǎng)模式?；跉v史制度主義結(jié)構(gòu)性和歷時(shí)性分析范式，對(duì)英國(guó)應(yīng)用型高校治理模式變遷的進(jìn)行系統(tǒng)深入的探究與分析，發(fā)現(xiàn)其變遷的制度邏輯和對(duì)我國(guó)應(yīng)用型高校治理改革的啟示如下：

從英國(guó)應(yīng)用型高校治理模式變遷的結(jié)構(gòu)邏輯可以看出，一方面，執(zhí)政黨派的理念為行為者的決策選擇提供了范圍和思路，自組織治理的興起為行動(dòng)者的決策提供了社會(huì)基礎(chǔ)和前提，新自由主義的思想、研究型大學(xué)自治的傳統(tǒng)為其市場(chǎng)導(dǎo)向模式的治理模式變遷提供了思想土壤和實(shí)踐基礎(chǔ);另一方面，應(yīng)用型高校治理變遷離不開(kāi)其制度屬性調(diào)整的影響，環(huán)境因素為系統(tǒng)的變遷限定了行動(dòng)者可選擇的范圍，環(huán)境的不斷變化為應(yīng)用型高校新治理模式的形成提供了內(nèi)推力，而制度和環(huán)境變量是行為者在情境中做出決策選擇的主要依據(jù)，在一定程度上影響行動(dòng)者選擇變遷的方式和路徑?！爸贫?環(huán)境-行動(dòng)者”三個(gè)層面要素之間的相互作用達(dá)成一定的“斷點(diǎn)平衡”，形成了1992年前后英國(guó)應(yīng)用型高校治理模式的不同樣態(tài)。

從英國(guó)應(yīng)用型高校治理模式變遷的歷史邏輯可以看出，其變遷的過(guò)程兼具路徑依賴性與創(chuàng)新突破性，兩者的互動(dòng)形成了治理模式不平衡性，在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了治理模式的變遷。其路徑依賴性表現(xiàn)在：一是對(duì)研究型大學(xué)的自治依賴。受傳統(tǒng)研究型大學(xué)治理模式的影響，應(yīng)用型高校對(duì)于爭(zhēng)取自治的愿望及其強(qiáng)烈，間接影響了1992年后市場(chǎng)主導(dǎo)模式治理模式的形成;二是對(duì)企業(yè)管理模式的依賴。英國(guó)應(yīng)用型高校治理模式轉(zhuǎn)型為市場(chǎng)主導(dǎo)模式是基于市場(chǎng)機(jī)制具有資源配置有效性和靈活性的歷史經(jīng)驗(yàn)，市場(chǎng)機(jī)制在企業(yè)管理中的有效應(yīng)用為應(yīng)用型高校治理模式轉(zhuǎn)向市場(chǎng)導(dǎo)向模式提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。其創(chuàng)新突破性體現(xiàn)在：一是新公共管理思想的遷移，將新公共管理思想引入應(yīng)用型高校的治理模式的變革，既提高了治理的效率和效果，又可以減輕政府財(cái)政壓力，也回應(yīng)了社會(huì)民主參與治理的需求;二是市場(chǎng)和政府的協(xié)調(diào)整合，變革后的市場(chǎng)導(dǎo)向治理模式既利用自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制提高效率，也設(shè)立一定的條件以限制不良競(jìng)爭(zhēng);既擴(kuò)大了各應(yīng)用型高校管理自主權(quán)范圍，又通過(guò)統(tǒng)一的中介組織對(duì)應(yīng)用型高校進(jìn)行間接的中央監(jiān)管。

通過(guò)對(duì)英國(guó)應(yīng)用型高校治理模式變遷的制度邏輯分析，我國(guó)應(yīng)用型高校治理模式變遷應(yīng)遵循以下基本規(guī)律和邏輯：一是遵循漸進(jìn)式應(yīng)用型高校治理模式變遷邏輯。與英國(guó)應(yīng)用型高校變遷路徑相似，我國(guó)各級(jí)政府政策頂層設(shè)計(jì)者、應(yīng)用型高校管理者、相關(guān)領(lǐng)域的研究學(xué)者在應(yīng)用型高校治理改革中亦進(jìn)行了諸多有益的探索與實(shí)踐。例如，2013年教育部推動(dòng)成立“應(yīng)用技術(shù)大學(xué)聯(lián)盟”便是我國(guó)推動(dòng)應(yīng)用型高等教育治理改革、探索自組織治理的一個(gè)嘗試;2017年《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于深化產(chǎn)教融合的若干意見(jiàn)》中強(qiáng)調(diào)逐步提高行業(yè)企業(yè)參與辦學(xué)程度;2018年《職業(yè)學(xué)校校企合作促進(jìn)辦法》明確了職業(yè)學(xué)校和企業(yè)可以結(jié)合實(shí)際開(kāi)展合作治理;2019年《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)國(guó)家職業(yè)教育改革實(shí)施方案的通知》中再次提出鼓勵(lì)應(yīng)用型高校吸引行業(yè)企業(yè)參與治理。結(jié)合英國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在我國(guó)應(yīng)用型高校后續(xù)的發(fā)展過(guò)程中，其治理模式的改革仍需根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展需要和應(yīng)用型高校發(fā)展的內(nèi)在需求有條不紊的推進(jìn)，從而實(shí)現(xiàn)有序漸進(jìn)和可持續(xù)的治理模式變遷。二是構(gòu)建治理主體之間的利益協(xié)調(diào)機(jī)制。經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)是通過(guò)努力提高利益對(duì)象的有效供給水平來(lái)實(shí)現(xiàn)治理參與主體之間的利益協(xié)調(diào)，其實(shí)質(zhì)是充分利用一系列經(jīng)濟(jì)激勵(lì)手段，促使應(yīng)用型高校各利益主體有效達(dá)成利益均衡。根據(jù)英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)濟(jì)利益協(xié)調(diào)是實(shí)現(xiàn)英國(guó)應(yīng)用型高校各利益主體的相互依賴、合理分工、協(xié)調(diào)發(fā)展的基本工具，對(duì)于我國(guó)應(yīng)用型高校治理改革亦應(yīng)當(dāng)探究科學(xué)合理的多主體經(jīng)濟(jì)利益協(xié)調(diào)機(jī)制。三是探究應(yīng)用型高校治理變遷之本土模式。從歷史要素來(lái)看，我國(guó)應(yīng)用型高校長(zhǎng)期處于政府的直接管理之下，自治管理經(jīng)驗(yàn)和能力有限，如果脫離政府管理，容易陷入“一收就死，一放就亂”的發(fā)展困境;從制度環(huán)境要素來(lái)看，社會(huì)自組織治理的社會(huì)基礎(chǔ)尚未發(fā)展成熟，也缺乏行業(yè)和企業(yè)等社會(huì)組織在院校治理中發(fā)揮作用的保障機(jī)制。因此，我國(guó)在借鑒英國(guó)推進(jìn)應(yīng)用型高校治理模式變革的經(jīng)驗(yàn)時(shí)，應(yīng)結(jié)合我國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)、社會(huì)基礎(chǔ)、文化傳承等多方面的本土要素，探究符合我國(guó)基本國(guó)情和應(yīng)用型高校內(nèi)在邏輯的治理模式和變遷路徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]CARVALHO T，VIDEIRA P.Losing Autonomy？ Restructuring Higher Education Institutions Governance and Relations Between Teaching and Non-teaching Staff[J].Studies in Higher Education，2019，44（4）：762-773.

[2]SHATTOCK M.University Governance：An Issue for Our Time[J].Perspectives：Policy and Practice in Higher Education，2012，16（2）：56-61.

[3]謝艷娟.大學(xué)治理結(jié)構(gòu)法治化變遷的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與邏輯反思[J].現(xiàn)代教育管理，2016（5）：9-13.

[4]劉海蘭.英國(guó)多科技術(shù)學(xué)院制度變遷研究（1965-1992）：基于歷史制度主義的分析[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2016（1）：45-52.

[5]張鳳都，付冉冉.英國(guó)大學(xué)治理制度的發(fā)展變遷及其對(duì)中國(guó)大學(xué)的啟示[J].中國(guó)教育學(xué)刊，2015（S1）：384-385.

[6]曲一帆，史薇.中國(guó)應(yīng)用技術(shù)大學(xué)路向何方：基于英國(guó)與芬蘭多科技術(shù)學(xué)院不同發(fā)展路徑的比較研究[J].清華大學(xué)教育研究，2014（4）：71-77.

[7]郭春發(fā)，孫霄兵.英國(guó)大學(xué)董事會(huì)制度的變遷[J].清華大學(xué)教育研究，2013（2）：29-35.

[8]徐春霞.英國(guó)高等教育治理范式的轉(zhuǎn)移：國(guó)家與大學(xué)關(guān)系的變革[J].湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報(bào)，2012（1）：22-25.

[9]PURCELL W，CHAHINE T.Leadership and Governance Frameworks Driving Transformational Change in an Entrepreneurial UK University[J].Leadership & Organization Development Journal，2019，40（5）：612-623.

[10]SHATTOCK M.UK University Governance Under Stress[J].International Higher Education，2015（59）：55-60.

[11]TAYLOR M.Shared Governance in the Modern University[J].Higher Education Quarterly，2013，67（1）：80-94.

[12]GORNITZKA，MAASSEN P，de BOER H，et al.Change in University Governance Structures in Continental Europe[J].Higher Education Quarterly，2017，71（3）：274-289.

[13]AVIS J.Further Education in England：the New Localism，Systems Theory and Governance[J].Journal of Education Policy，2009，24（5）：633-648.

[14]MAKADOK R，COFF R.Both Market and Hierarchy：An Incentive-System Theory of Hybrid Governance Forms[J].Academy of Management Review，2009，34（2）：297-319.

[15]CHEN D，STROUP W.General System Theory：Toward a Conceptual Framework for Science and Technology Education for All[J].Journal of Science Education and Technology，1993，2（3）：447-459.

[16]CUNNINGHAM A.Systems Theory for Pragmatic Schooling：Toward Principles of Democratic Education[M].New York：Palgrave Macmillan，2014.

[17]DOBBINS M，DOBBINS M，KWIEK M.Exploring Higher Education Governance in Poland and Romania：Re-convergence after Divergence？[J].European Educational Research Journal，2017，16（5）：684-704.

[18]KICKERT M，van der MEER F.Small，Slow，and Gradual Reform：What can Historical Institutionalism Teach us？[J].International Journal of Public Administration，2011，34（8）：475-485.

[19]FARRELL H，NEWMAN L.Making Global Mmarkets：Historical Institutionalism in International Political Economy[J].Review of International Political Economy，2010，17（4）：609-638.

[20]JOSG V.Reflections on the Impact of the New Economic ，Sociological and Historical Institutionalism in Institutional Social Policy[J].Pensamento Plural，2014，8（15）：7-28.

[21]PRATT J.The Polytechnic Experiment：1965-1992[M].Open University Press，1997：286-313.

[22]G N C，TEEROOVEN S，J B M.Governance Structures，Voluntary Disclosures and Public Accountability[J].Accounting，Auditing & Accountability Journal，2017，30（1）：65-118.

[23]SAITI A，ABBOTT I，MIDDLEWOOD D.University Governance：Insights from England and Greece[J].International Journal of Educational Management，2018，32（3）：448-462.

[24]FLOYD A，PRESTON D.The Role of the Associate Dean in UK Universities：Distributed Leadership in Action？[J].Higher Education，2018，75（5）：925-943.

[25]SHERER J，ZAKARIA I.Mind that Gap！ An Investigation of Gender Imbalance on the Governing Bodies of UK Universities[J].Studies in Higher Education，2018，43（4）：719-736.

[26]SHEPHERD S.Strengthening the University Executive：The Expanding Roles and Remit of Deputy and Pro‐vice‐chancellors[J].Higher Education Quarterly，2018，72（1）：40-50.

[27]ROWLANDS J.The Domestic Labour of Academic Governance and the Loss of Academic Voice[J].Gender and Education，2017：1-18.

[28]MACFARLANE B.Professors as Intellectual Leaders：Formation，Identity and Role[J].Studies in Higher Education，2011，36（1）：57-73.

[29]HOWLETT M.Governance Modes，Policy Regimes and Operational Plans：A Multi-Level Nested Model of Policy Instrument Choice and Policy Design[J].Policy Sciences，2009，42（1）：73-89.

[30]STILES R.Higher Education Funding Council（HEFC）Methods in the 1990s：National and Regional Developments and Policy Implications[J].Public Administration，2002，80（4）：711-731.

[31]KOK S，DOUGLAS A，MCCLELLAND B，et al.The Move Towards Managerialism：Perceptions of Staff in “Traditional” and “New” UK Universities[J].Tertiary Education and Management，2010，16（2）：99.

[32]JUNGBLUT J，VUKASOVIC M.Not all Markets are Created Equal：Re-conceptualizing Market Elements in Higher Education[J].Higher Education，2018，75（5）：855-870.

[33]ASHBY E.Technology and the Academics：an Essay on Universities and the Scientific Revolution[M].London：Macmillan，1958.

[34]RIXEN T.Historical Institutionalism and International Relations Explaining Institutional Development in World Politics[M].Oxford University Press，2016.

[35]NEWMAN J.Inequality Growth and Economic Policy Liberalism：An Updated Test of a Classic Theory[J].The Journal of Politics，2020，82（2）：765-770.

[36]EMMENEGGER P.Agency in Historical Institutionalism：Coalitional Work in the Creation，Maintenance，and Change of Institutions[J].Theory and Society，2021，50（4）：607-626.

[37]CHRISTIAN F.Neoliberalism in Britain：From Thatcherism to Cameronism[J].TripleC，2016，14（1）：163-188.

[38]DONINA D，PALEARI S.New public Management：Global Reform Script or Conceptual Stretching？ Analysis of University Governance Structures in the Napoleonic Administrative Tradition[J].Higher Education，2018.

[39]DEEM R，BREHONY J.Management as ideology：the case of 'new managerialism' in higher education[J].Oxford Review of Education，2005，31（2）：217-235.

[40]DELBECQ L，BRYSON M，Van de VEN H.University Governance：Lessons From an Innovative Design for Collaboration[J].Journal of Management Inquiry，2013，22（4）：382-392.

[41]MEYER H，ZHOU K.Autonomy or Oligarchy？ The Changing Effects of University Endowments in Winner-take-all Markets[J].Higher Education，2017，73（6）：833-851.

[42]OLVERA GARCIA J，MERCADO A，OLVERA J.The Public University：Autonomy and Democracy[J].Convergencia，2009，16（51）：301-321.

[43]WISEMAN H V.The University Grants Committee[J].Public Administration，1957，35（2）：185.

[44]LEWIS S.The Polytechnics：A Peculiarly British Phenomenon[J].Metropolitan Universities journal，1991，2（4）：25-34.

[45]SPASENOVI Z.The Dual Education System：Implementation Possibilities，Prerequisites and Challenges[J].Nastava I Vaspitanje：asopis Pedagokog Drutva SR Srbije I Pedagokog Drutva SR rne Gore，2017，66（3）：411-421.

[46]WILLIAMS G.Reflections on Research into Higher Education Since Robbins[J].Higher Education Quarterly，2014，68（2）：224.

[47]SCOTT P.Robbins，the Binary Policy and Mass Higher Education[J].Higher Education Quarterly，2014，68（2）：163.

[48][49]TALBOT S，REEVES A，JOHNSTON J.Observations on the Re-emergence of a Binary System in UK Universities for Economics Degree Programmes[J].Perspectives：Policy and Practice in Higher Education，2014，18（1）：14-19.

[50]SHATTOCK M.University Governance in Flux.The Impact of External and Internal Pressures on the Distribution of Authority Within British Universities：A Synoptic View[J].Higher Education Quarterly，2017，71（4）：384-395.

[51]DUTT K.Institutional Change and Economic Development：Concepts，Theory and Political Economy[J].Journal of Institutional Economics，2011，7（4）：529-534.

（責(zé)任編輯 賴佳）