葉燕杰

一、引言

司法信息化建設(shè)是國家信息化發(fā)展總體戰(zhàn)略的重要組成部分。在國家的大力支持下，最高人民法院全面推進大數(shù)據(jù)、人工智能等現(xiàn)代智能技術(shù)在司法領(lǐng)域的應(yīng)用，法院系統(tǒng)內(nèi)部由此出現(xiàn)了一股智慧法院建設(shè)熱潮，這一熱潮也引起了學(xué)界的關(guān)注與反思。例如，有學(xué)者批判了人工智能法學(xué)研究中的“反智化”傾向(1)劉艷紅：《人工智能法學(xué)研究的反智化批判》，《東方法學(xué)》2019年第5期。，有學(xué)者分析了中國法律人工智能話語實踐層面“冷熱差異”問題(2)左衛(wèi)民：《熱與冷：中國法律人工智能的再思考》，《環(huán)球法律評論》2019年第2期。，有學(xué)者研究了智慧法院建設(shè)過程中的倫理風(fēng)險(3)王祿生：《司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)應(yīng)用的風(fēng)險及倫理規(guī)制》，《法商研究》2019年第2期。，等等。可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有研究或多或少地存在一些問題：一是過度關(guān)注智慧法院建設(shè)理論層面的問題，忽視智慧法院建設(shè)同樣也是一個實踐問題。反映在研究方法上，較多進行理論推演而較少運用實證素材，對“司法人工智能具體運用”問題提之甚少(4)左衛(wèi)民：《從通用化走向?qū)ｉT化：反思中國司法人工智能的運用》，《法學(xué)論壇》2020年第2期。，特別是較少進行個案式深入挖掘，在一定程度上導(dǎo)致了當(dāng)前研究的實證性不足(5)劉艷紅：《大數(shù)據(jù)時代審判體系和審判能力現(xiàn)代化的理論基礎(chǔ)與實踐展開》，《安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第3期。。二是偏重抽象層面的司法科技倫理問題的探討，缺乏對智慧法院建設(shè)現(xiàn)實困境與基本矛盾的系統(tǒng)研究(6)王祿生：《智慧法院建設(shè)的中國經(jīng)驗及其路徑優(yōu)化——基于大數(shù)據(jù)與人工智能的應(yīng)用展開》，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》2021年第1期。，抽象問題分析過多而實踐問題探討不足(7)劉艷紅：《人工智能法學(xué)研究的反智化批判》，《東方法學(xué)》2019年第5期。。除此之外，當(dāng)前有關(guān)智慧法院建設(shè)的反思性研究，也較少從政策執(zhí)行層面加以考察，忽視了智慧法院建設(shè)實際上也是一個司法政策執(zhí)行問題。因此，有必要從政策執(zhí)行角度來進行研究，而這都是之前的研究所欠缺的。

二、智慧法院建設(shè)面臨的三重矛盾

B市中院積極開展動員工作，認(rèn)真貫徹和落實最高人民法院的智慧法院建設(shè)規(guī)劃，并取得一定成效。但與此同時，B市的智慧法院建設(shè)也面臨多重矛盾，這些矛盾反映了法院推進司法信息化建設(shè)的特殊性、艱難性與復(fù)雜性。

(一)上級規(guī)劃與下級創(chuàng)新之間的矛盾

一直以來，法院的信息化建設(shè)都采用自上而下的推進機制，表現(xiàn)在兩個方面：一方面，信息化建設(shè)方案和規(guī)劃的制定，都是在上級法院尤其是最高人民法院的主導(dǎo)下展開的，具有明顯的上級主導(dǎo)特征。另一方面，在建設(shè)機制上，將信息化建設(shè)作為各級法院的“一把手工程”。例如，《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃(2013-2017)》即提出“加強頂層設(shè)計”，強調(diào)“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一設(shè)計、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一實施”。2017年出臺的《最高人民法院關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》也強調(diào)：“堅持統(tǒng)一規(guī)劃、積極推進，以最高人民法院和各高級人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃為指導(dǎo)……務(wù)實有序推進建設(shè)”。在這種建設(shè)機制下，上級法院(尤其是最高人民法院)能夠在很大程度上影響下級法院的信息化建設(shè)進程。

上級法院統(tǒng)籌的本意，是為了確保軟硬件系統(tǒng)的統(tǒng)一性，進而達(dá)到消除數(shù)據(jù)壁壘的目的。但問題是，這種統(tǒng)籌有時難以兼顧各級法院的特殊職能，難以充分顧及各級法院的現(xiàn)實需求。就省級法院而言，其主要職能是發(fā)揮最高人民法院和中基層法院之間的橋梁紐帶作用，在全省范圍內(nèi)開展宏觀管理指導(dǎo)工作，審判職能只是相對次要的職能。相比之下，中基層法院則是絕大多數(shù)案件的承擔(dān)主體，負(fù)擔(dān)了絕大多數(shù)的審判任務(wù)。不同層級法院的職能定位以及案件負(fù)擔(dān)差異，造成了各級法院不同的信息化訴求。對于最高人民法院、省級法院而言，由于二者主要突出宏觀管理指導(dǎo)職能，其應(yīng)用系統(tǒng)自然需要確保數(shù)據(jù)收集的“全面性”“及時性”“準(zhǔn)確性”，因而其信息化建設(shè)重點是各類司法管理軟件及數(shù)據(jù)庫。但對中基層法院而言，由于其主要承擔(dān)辦案任務(wù)，在信息化建設(shè)方面更加傾向于審判輔助功能，更加追求實用性以及地方特色。

就以B市中院來說，截至2020年初，在B市中院部署的52個(10)包括辦案系統(tǒng)27個、政務(wù)管理系統(tǒng)12個、審判管理系統(tǒng)7個、隊伍管理系統(tǒng)4個以及后勤保障系統(tǒng)2個。應(yīng)用系統(tǒng)中，由最高人民法院、A省高級人民法院統(tǒng)一部署的就占到了一半。然而，上級法院統(tǒng)一部署的應(yīng)用系統(tǒng)有時候并不完全貼合下級法院的現(xiàn)實需求，這在B市中院相關(guān)工作文件及領(lǐng)導(dǎo)講話中均有體現(xiàn)。例如，B市中院印發(fā)的《B市“智慧法院”五年發(fā)展規(guī)劃(2019-2023)》(征求意見稿)就指出：“隨著全國法院對信息化工作的重視，上級法院統(tǒng)一推廣的系統(tǒng)越來越多，而且隨著智慧法院建設(shè)的深入開展，上級法院對軟件系統(tǒng)統(tǒng)一的力度將會越來越大。而上級法院統(tǒng)一推廣的系統(tǒng)……無法解決個性化需求問題，不能適應(yīng)B市作為國家西部城市面臨的案件多樣性、管理創(chuàng)新性要求?！?11)發(fā)展規(guī)劃正式公布后，刪除了有關(guān)發(fā)展問題與困難的內(nèi)容。因此，本文仍以“征求意見稿”為依據(jù)進行相關(guān)分析。又如，在A省的全省法院信息化工作會議上，B市中院某副院長也曾提到，希望“允許中基層法院進行本地化修改，統(tǒng)籌應(yīng)不排斥本地化，在不改變主體框架、不影響主要功能的前提下允許本地化”(12)上述內(nèi)容系B市中院某副院長在A省2017年全省法院信息化工作會議上的講話。。前述事實在一定程度上表明，在自上而下的智慧司法實踐中，由于上下級法院職責(zé)功能的差異性，自上而下的應(yīng)用推廣難免會在上下級法院之間產(chǎn)生矛盾。這種矛盾并非個案式的，而是普遍存在于上下級法院之間，成為當(dāng)前智慧法院建設(shè)中不容忽視、亟待面對的一個問題。

(二)強力推廣與有限應(yīng)用之間的矛盾

有觀點認(rèn)為，中國司法人工智能的興盛，在很大程度上取決于上級的布置與地方的配合(13)錢大軍：《司法人工智能的中國進程：功能替代與結(jié)構(gòu)強化》，《法學(xué)評論》2018年第5期。。如前所述，為了執(zhí)行最高人民法院有關(guān)智慧法院建設(shè)的司法政策，B市中院積極開展動員工作，不斷加大智慧法院的建設(shè)力度。2017年2月，在A省全省法院信息化工作會議上，B市中院提出：“健全周例會制，采取軍事化管理推進常規(guī)工作，確定2017年為系統(tǒng)優(yōu)化年，將系統(tǒng)優(yōu)化作為重點工作?！?018年5月，B市中院進一步強調(diào)：“全市法院要形成合力，加強辦案辦公軟件的系統(tǒng)使用，在使用過程中不斷發(fā)現(xiàn)問題、明確需求、修改完善?！?14)參見B市中級人民法院信息技術(shù)室《信息技術(shù)月報》2018年第5期。盡管B市中院廣泛開展了各種動員工作，但實際效果似乎并不理想，存在“強力推廣”之下的“有限應(yīng)用”問題。表1、表2(15)表1、表2的內(nèi)容分別參見B市中級人民法院信息技術(shù)室《信息技術(shù)月報》2018年第3期、2019年第1期。統(tǒng)計了B市中院2018年3月到2019年2月期間部分應(yīng)用系統(tǒng)的推廣使用情況，數(shù)據(jù)顯示，雖經(jīng)近一年的強力推廣，但不少應(yīng)用系統(tǒng)的使用頻率并沒有顯著增加，部分法院的某些應(yīng)用系統(tǒng)的使用頻率甚至“不升反降”(例如電子簽章系統(tǒng))。

表1 2018年3月B市法院推廣業(yè)務(wù)系統(tǒng)使用情況統(tǒng)計

表2 2019年2月B市法院推廣業(yè)務(wù)系統(tǒng)使用情況統(tǒng)計

(三)產(chǎn)品使用與系統(tǒng)開發(fā)之間的矛盾

智慧法院建設(shè)還面臨法院系統(tǒng)與外部系統(tǒng)——科技公司之間的矛盾，該矛盾的實質(zhì)是產(chǎn)品使用與系統(tǒng)開發(fā)之間的矛盾。自20世紀(jì)90年代政務(wù)信息化工程實施以來，法院系統(tǒng)開始從社會上引入專業(yè)信息技術(shù)機構(gòu)為其提供信息化開發(fā)專業(yè)服務(wù)。在這一時期，一些法院將與信息化建設(shè)相關(guān)的策劃、建設(shè)和開發(fā)工作都交由專業(yè)公司完成，受專業(yè)限制，法院業(yè)務(wù)人員幾乎不怎么參與，而是等待“交鑰匙工程”完工(19)池強主編：《北京法院電子政務(wù)建設(shè)探索與實踐》，北京：人民法院出版社，2010年，第11頁。。進入大數(shù)據(jù)、人工智能時代，科技公司憑借其技術(shù)和資源進一步擴大了這種優(yōu)勢，“成為司法人工智能系統(tǒng)研發(fā)的技術(shù)主力”(20)鄭曦：《人工智能技術(shù)在司法裁判中的運用及規(guī)制》，《中外法學(xué)》2020年第3期。，智慧法院建設(shè)也因此成為科技公司占主導(dǎo)地位的“賣方市場”。

科技公司的主導(dǎo)地位體現(xiàn)在技術(shù)方案的提出、系統(tǒng)軟件的開發(fā)以及運維保障等方面的支配地位。對此現(xiàn)狀，B市中院的某副院長曾表達(dá)過擔(dān)憂：“由于公司人員數(shù)量和能力的提升遠(yuǎn)滯后于公司市場的擴張，公司的技術(shù)能力和響應(yīng)時間嚴(yán)重不到位，公司對法院業(yè)務(wù)的了解和領(lǐng)會程度有限，造成業(yè)務(wù)系統(tǒng)至今仍無法順暢運行，更無法實現(xiàn)業(yè)務(wù)系統(tǒng)與法院工作的深度融合?！?21)以上內(nèi)容系B市中院某副院長在A省2017年全省法院信息化工作會議上的講話。前述《B市“智慧法院”五年發(fā)展規(guī)劃(2019-2023)》(征求意見稿)也指出了B市中院所面臨的這一尷尬處境：“近兩年法院與公司的合作效果欠佳，究其原因主要為：一是公司基于利益最大化考慮，除一些有較強推廣價值的創(chuàng)新項目，現(xiàn)有軟件系統(tǒng)更趨于標(biāo)準(zhǔn)化和統(tǒng)一化，不愿進行定制化開發(fā)或本地化修改……三是……兩家主要從事法院業(yè)務(wù)系統(tǒng)軟件開發(fā)的公司，由于面臨法院用戶較多、項目也較多，投入到B法院委托項目的技術(shù)力量不足，造成速度緩慢、效果不佳?！?/p>

科技公司在智慧法院建設(shè)過程中的支配地位可能帶來兩種后果，一是兩大主體地位不平等、信息不對稱，難以成為親密的合作伙伴進而展開深度合作；二是科技公司利用這種支配地位，對法院的信息化訴求消極應(yīng)對甚至還可能利用法律人對科技領(lǐng)域的陌生,以“低人工智能”甚至“偽人工智能”成果交差(22)鄭曦：《人工智能技術(shù)在司法裁判中的運用及規(guī)制》，《中外法學(xué)》2020年第3期。。

三、智慧法院建設(shè)難題產(chǎn)生的原因

智慧法院建設(shè)過程中的三重矛盾，揭示了智慧法院建設(shè)過程中的幾種重要關(guān)系，即上下級法院之間、法院系統(tǒng)與外部系統(tǒng)以及與科技公司之間的關(guān)系。

(一)上下級法院在信息化建設(shè)目標(biāo)上的差異性

如前所述，在智慧法院建設(shè)過程中，上級法院特別是最高人民法院更加重視智慧法院建設(shè)的統(tǒng)籌，強調(diào)“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、統(tǒng)一規(guī)劃”。這種頂層設(shè)計往往概括性和原則性較強，并不完全適應(yīng)不同層級、不同地區(qū)法院的信息化需求。因此我們看到，一些法院傾向于在上級法院的統(tǒng)一規(guī)劃之下積極推進試點和創(chuàng)新，有學(xué)者就此認(rèn)為：“地方法院才是中國智慧法院建設(shè)的真正舞臺?！?24)王祿生：《智慧法院建設(shè)的中國經(jīng)驗及其路徑優(yōu)化——基于大數(shù)據(jù)與人工智能的應(yīng)用展開》，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》2021年第1期。這種創(chuàng)新的動力，來源于地方法院追求實效性、個性化的現(xiàn)實需要，例如應(yīng)對案件多樣性、復(fù)雜性，增強司法管理的創(chuàng)新性等。而最高人民法院、各高級人民法院推出的一些應(yīng)用系統(tǒng)有時兼容性較差，無法提供增設(shè)應(yīng)用或進行修改的接口，實踐中不少法院轉(zhuǎn)而開發(fā)自己的應(yīng)用系統(tǒng)。

在上級法院注重統(tǒng)籌、強調(diào)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一而下級法院更加注重實效性、追求“特色”并權(quán)衡成本和收益的背景下，上下級法院因組織目標(biāo)差異而導(dǎo)致的行為差異就出現(xiàn)了。例如，為了解決公告送達(dá)慢的問題，A省高院自建了公告送達(dá)平臺。按照規(guī)定，只要案件雙方當(dāng)事人均在A省境內(nèi)就可以使用A省高院的這一平臺。然而，這一舉措?yún)s被叫停。2019年9月，最高人民法院下發(fā)通知要求各省公告平臺全部停用，只能用最高人民法院的公告網(wǎng)。前述事例充分說明，上級法院有時候并不能“設(shè)身處地”為下級法院著想，下級法院也不會盲從于上級法院的政策和指令，而是權(quán)衡政策執(zhí)行的成本和收益，進而確定嚴(yán)格執(zhí)行、部分執(zhí)行、選擇執(zhí)行乃至變通執(zhí)行等。其中的原因也很簡單，各級法院本身就是一個自成一體的系統(tǒng)，有著自身的組織目標(biāo)，因而政策的執(zhí)行在很多時候都要圍繞自身的組織目標(biāo)展開，指望上級法院充分理解和關(guān)照下級法院的目標(biāo)訴求，或者期待下級法院總是嚴(yán)格貫徹執(zhí)行上級法院的政策目標(biāo)，在很多時候可能只是一種愿景。

吸附法是利用固體吸附劑對混合氣體中的VOCs進行吸附，一般需要在加熱的條件下進行解吸，然后通過冷卻、冷凝回收VOCs或利用焚燒設(shè)備熱分解VOCs。

(二)外生動力與內(nèi)在需求之間的張力

前文所述，當(dāng)前上級層面大力推進智慧法院建設(shè)，但在實踐層面，智能司法產(chǎn)品總體上的應(yīng)用水平卻相對較低。前述現(xiàn)象的產(chǎn)生，顯示了智慧法院建設(shè)過程中外生動力與內(nèi)在需求之間的張力。

司法信息化建設(shè)是國家信息化發(fā)展總體戰(zhàn)略的重要組成部分，必須服從和服務(wù)于國家的信息化發(fā)展方略。司法信息化的發(fā)展歷程也表明，中國法院的信息化建設(shè)是在國家的直接推動下展開和發(fā)展的，其中的重要標(biāo)志就是司法信息化建設(shè)工程(即“天平工程”)被國家正式立項。因此，高位推動對司法的信息化、智能化有著直接、現(xiàn)實的影響。在高位推動之下，法院系統(tǒng)從上到下紛紛將司法信息化、智能化作為法院建設(shè)的“一把手”工程，最高人民法院一度將司法信息化上升到司法事業(yè)發(fā)展“車之兩輪、鳥之兩翼”的重要地位(另一個是司法改革)(25)馬海燕：《周強：司法改革和信息化是司法事業(yè)車之兩輪》，https://www.chinanews.com.cn/gn/2015/07-02/7381248.shtml， 訪問日期：2021年12月5日。。由此可見，高位推動是法院系統(tǒng)推進司法信息化、智能化建設(shè)的重要外部動因。

然而，智慧法院建設(shè)的推進光有外部動力還不夠，還必須契合司法人員的內(nèi)在需求。這種內(nèi)在需求集中體現(xiàn)為提供智能輔助與支持，即為辦案人員提供智力和體力方面的雙重支撐，切實減輕工作負(fù)擔(dān)。然而目前來看，智能司法產(chǎn)品的涌現(xiàn)，并沒有為司法辦案提供可靠的智能化解決方案，也沒有從根本上緩解法官及其他人員的辦案負(fù)擔(dān)，甚至還帶來新的工作事項、新的司法管理需求、新的風(fēng)險與挑戰(zhàn)等，對于辦案人員的束縛和限制有增無減，從而造成法院系統(tǒng)內(nèi)部期望值的降低，不少法院缺乏推進智慧法院建設(shè)的內(nèi)在需求和動力。因此，法院系統(tǒng)尤其是中基層法院在智慧法院建設(shè)問題上呈現(xiàn)出“兩張面孔”：一方面，由于高位推動，各級法院都很重視智慧法院建設(shè)，通過將智慧法院建設(shè)作為“一把手工程”，在話語層面不斷保持智慧法院建設(shè)的熱度；但另一方面，由于目前司法領(lǐng)域的智能化應(yīng)用更多體現(xiàn)在內(nèi)部監(jiān)管以及對外服務(wù)方面，而在智能輔助辦案方面殊少助益。有鑒于此，部分法院對于智慧法院建設(shè)并不真正感興趣。在這樣的背景之下，盡管智慧法院建設(shè)面臨強大的外部推動力量，但在部分法院內(nèi)部特別是地方法院內(nèi)部，審慎心態(tài)和悲觀情緒仍然占有不少比重，“外力推動”受制于“內(nèi)在需求不足”，進而出現(xiàn)“強力推廣”與“有限應(yīng)用”這一矛盾現(xiàn)象。

(三)業(yè)務(wù)專業(yè)性與技術(shù)專業(yè)性之間的摩擦

上文分析了智慧法院建設(shè)過程中上級規(guī)劃與下級創(chuàng)新、強力推廣與有限應(yīng)用之間的矛盾，在筆者看來，前述矛盾是由于司法科層之間的目標(biāo)差異、外生動力與內(nèi)在需求之間的張力所致。事實上，智慧法院建設(shè)過程中還存在法院與科技公司之間的矛盾，當(dāng)前的很多問題或許都與此相關(guān)。而法院和科技公司之間矛盾的實質(zhì)，體現(xiàn)了業(yè)務(wù)專業(yè)性和技術(shù)專業(yè)性之間的摩擦。

法院工作尤其是審判工作具有很強的專業(yè)性，這種專業(yè)性體現(xiàn)在裁判主體的能動性、裁判知識的專業(yè)性、裁判程序的程式化等方面。司法工作的專業(yè)性要求智能司法產(chǎn)品應(yīng)盡可能地貼合辦案實際，能夠按照法官辦公辦案的邏輯、思維、標(biāo)準(zhǔn)提供輔助和支持。但在現(xiàn)實中，智能司法產(chǎn)品往往很難達(dá)到前述標(biāo)準(zhǔn)。筆者在調(diào)研中就曾了解到，B市中院的類案推送系統(tǒng)就不太受法官的歡迎。雖然實踐中法官對類案推送的需求很大，但是該院的類案推送系統(tǒng)使用結(jié)果卻時常不如人意。B市中院信息技術(shù)室的相關(guān)負(fù)責(zé)人向筆者透露：“目前類案檢索系統(tǒng)不好用，因為不好用，法官就用得少。”前述事例反映出當(dāng)前部分智能司法產(chǎn)品無法解決法院的專業(yè)性工作，亦難以勝任疑難、復(fù)雜案件的智能輔助工作。事實上，前述現(xiàn)象并非B法院的個例，同樣具有一定的普遍性。例如有學(xué)者就指出，人工智能輔助司法裁判存在“三不能”：對復(fù)雜性案件的理解不能、對法治熱點案件的調(diào)控不能、對新型疑難案件的推理不能(26)帥奕男：《人工智能輔助司法裁判的現(xiàn)實可能與必要限度》，《山東大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2020年第4期。。也有學(xué)者談道：“由于法院系統(tǒng)和審務(wù)系統(tǒng)高度的專業(yè)性和復(fù)雜性，即使科技公司花費很大力氣去調(diào)研，也很難真正掌握其特點”，實踐中“雖然投入了巨大資金，但效果很不好”,“所集成的這些軟件，使用價值很低”(27)麥永浩、趙廷光：《中國電子政務(wù)建設(shè)與人民法院信息化》，北京：國防工業(yè)出版社，2003年，第4頁。。

與司法工作強調(diào)“業(yè)務(wù)專業(yè)性”不同，智能技術(shù)研發(fā)強調(diào)“技術(shù)專業(yè)性”?！凹夹g(shù)專業(yè)性”強調(diào)的是技術(shù)的專業(yè)取向，其實質(zhì)是“將智能技術(shù)作為引領(lǐng)司法改革創(chuàng)新和破除司法改革困境的支配因素”(28)王祿生：《智慧法院建設(shè)的中國經(jīng)驗及其路徑優(yōu)化——基于大數(shù)據(jù)與人工智能的應(yīng)用展開》，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》2021年第1期。。在智慧法院建設(shè)過程中，法院與科技公司之間存在諸多方面的不和諧現(xiàn)象，在很多時候技術(shù)專業(yè)性凌駕于業(yè)務(wù)專業(yè)性之上。近年來，在司法領(lǐng)域，“以信息化技術(shù)為主業(yè)的公司和技術(shù)供給，均已呈爆炸性增長”(29)孫笑俠：《論司法信息化的人文“止境”》，《法學(xué)評論》2021年第1期。。在追逐利潤的驅(qū)動下，大量科技公司紛紛進入智慧司法領(lǐng)域，并利用自身的資源和技術(shù)優(yōu)勢壟斷了話語權(quán)。例如，上海市高級人民法院研制“206系統(tǒng)”時，某科技公司派出的技術(shù)人員就達(dá)到了300余人，約占到了參研人員總數(shù)的一半。而在經(jīng)費資源方面，科技公司的實力也頗為雄厚，一些“互聯(lián)網(wǎng)+法律”公司動輒就獲得千萬甚至億級的融資(30)《中國251家法律科技公司誰主浮沉？〈2017年度互聯(lián)網(wǎng)法律服務(wù)行業(yè)調(diào)研報告〉發(fā)布！》，《上海法學(xué)研究》2019年第11卷。。

相比之下，法院系統(tǒng)在技術(shù)和資源方面卻相形見絀。受制于此，法院很多時候不得不過度依賴科技公司，進而形成科技公司在智慧法院建設(shè)中的支配地位。而科技公司作為市場主體，在進行智能司法產(chǎn)品研發(fā)過程中遵循的是市場邏輯，最大化地追求利潤和收益，對法院所關(guān)注的專業(yè)問題往往關(guān)注不夠、研究不深，有些企業(yè)不愿意將其核心技術(shù)投入到相對“窮酸”的法律領(lǐng)域，甚至將通用領(lǐng)域的大數(shù)據(jù)技術(shù)平移至司法場域(而非專用核心技術(shù))(31)劉艷紅：《大數(shù)據(jù)時代審判體系和審判能力現(xiàn)代化的理論基礎(chǔ)與實踐展開》，《安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第3期。。不僅如此，科技公司的支配地位也會導(dǎo)致智慧法院建設(shè)過程中“重技術(shù)”而“輕專業(yè)”的傾向，只強調(diào)“技術(shù)專業(yè)性”而忽視“業(yè)務(wù)專業(yè)性”，出現(xiàn)“搞開發(fā)的不懂審判，懂審判的無暇參與開發(fā)”現(xiàn)象，結(jié)果導(dǎo)致“產(chǎn)品智能化程度低、適用度不高、用戶體驗差”(32)劉楠：《司法信息化：從效率提升到價值發(fā)現(xiàn)》，《人民法院報》2017年5月18日，第2版。，部分信息化產(chǎn)品和設(shè)備淪為“擺設(shè)”(33)池強主編：《北京法院電子政務(wù)建設(shè)探索與實踐》，第11頁。。

四、智慧法院建設(shè)過程中的矛盾破解路徑

前文歸納了智慧法院建設(shè)過程中的三重矛盾，并重點從組織目標(biāo)差異、法院內(nèi)在需求以及業(yè)務(wù)與技術(shù)的摩擦三方面進行了闡釋。在本文看來，前述矛盾關(guān)涉智慧法院建設(shè)中的三重關(guān)系，即上下級法院之間、法院與外部系統(tǒng)以及與科技公司之間的關(guān)系。因此，智慧法院建設(shè)過程中的矛盾紓解，有賴于如何正確處理這三者之間的關(guān)系。結(jié)合上文的分析，筆者認(rèn)為，智慧法院建設(shè)必須解決好以下幾方面的問題：

(一)以“司法為民”為導(dǎo)向，構(gòu)建便民化的智慧司法體系

正如前文所分析的，當(dāng)前上下級法院在智慧法院發(fā)展目標(biāo)上存在差異性，上級法院在推進智慧法院建設(shè)過程中比較關(guān)注應(yīng)用系統(tǒng)的統(tǒng)一性，而對下級法院在信息化建設(shè)方面的多樣化訴求重視不足。本文以為，上下級法院基于組織目標(biāo)的不同而采取的差異化行動本無可厚非，但是應(yīng)該注意到，這種分歧不僅會造成司法資源的浪費，甚至還會影響司法行為本身的公平性，因此需要解決。仍以前文的公告送達(dá)系統(tǒng)為例，從表面上看，公告送達(dá)系統(tǒng)的全國統(tǒng)籌實現(xiàn)了司法業(yè)務(wù)辦理的統(tǒng)一性、規(guī)范性，但從實際效用來看，這種統(tǒng)一事實上導(dǎo)致了公告送達(dá)成本增加、周期延長，大大降低了公告送達(dá)效率。為了減少上下級法院之間的這種摩擦，筆者認(rèn)為必須進一步強調(diào)智慧法院建設(shè)的目的。事實上，無論是上級法院的統(tǒng)籌規(guī)劃，還是下級法院的地方創(chuàng)新，歸根結(jié)底都是為了促進法律的統(tǒng)一和準(zhǔn)確實施，提升司法效率，確保人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。因此，智慧法院建設(shè)要特別注重“司法為民”的價值原則，只有將該原則貫穿到智慧法院建設(shè)的全過程，才有可能最大限度地消除上下級法院在智慧法院建設(shè)問題上的分歧，才能協(xié)調(diào)好智慧法院建設(shè)的路徑和步驟，真正解決智慧法院建設(shè)過程中的上下級法院之間的矛盾問題。

與此同時，要反思當(dāng)前智慧法院建設(shè)過程中的“層層加碼”現(xiàn)象。如前所述，在最高人民法院的要求下，各地法院均將智慧法院建設(shè)作為“一把手工程”。在這種動員機制下，一些法院盲目上馬了諸多智慧法院建設(shè)項目，部分不成熟的信息化產(chǎn)品也因此進入司法機關(guān)，從而助長了智慧法院建設(shè)的“泡沫”。不僅如此，在這種層層壓力之下，為了完成上級法院制定的推廣任務(wù)，一些不實用、使用價值較低的業(yè)務(wù)系統(tǒng)相繼部署，在受到辦案人員的“冷落”后，紛紛束之高閣。因此，如何提升智慧法院建設(shè)的“實效化運用與集約化運用”(34)顧培東：《人民法院改革取向的審視與思考》，《法學(xué)研究》2020年第1期。水平，應(yīng)當(dāng)成為各級法院尤其是最高人民法院需要思考和關(guān)注的問題。

(二)正視司法的特殊性，提升智能司法產(chǎn)品的實用水平

上文談到，一些法院推進智慧法院建設(shè)的內(nèi)在動力不足，出現(xiàn)“強力推廣”之下的“有限應(yīng)用”問題。上述問題的出現(xiàn)，在很大程度上是因為智能司法產(chǎn)品本身的問題。當(dāng)前的智能司法產(chǎn)品無法提供解決專業(yè)工作、復(fù)雜任務(wù)的可靠方案，由此導(dǎo)致了司法人員對相關(guān)產(chǎn)品和設(shè)備有用性、有效性的質(zhì)疑。正如有學(xué)者所指出的那樣，“智能技術(shù)雖然可以有效緩解司法程序與人力缺陷造成的瓶頸，但技術(shù)效用的不確定性本身也是一種風(fēng)險”(35)龍飛：《人工智能在糾紛解決領(lǐng)域的應(yīng)用與發(fā)展》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》2019年第1期。。因此，當(dāng)智能司法產(chǎn)品無法為司法工作提供有效的解決方案，或者相關(guān)智能司法產(chǎn)品的技術(shù)效用存在不確定性時，一線辦案人員就會有意無意地排斥和拒絕這種技術(shù)推廣。前文談到的類案檢索系統(tǒng)就是這方面的例證。類案檢索系統(tǒng)之所以在B市中院不太受歡迎，就與類案檢索系統(tǒng)提供的案例過于老舊、無法實現(xiàn)精準(zhǔn)化檢索有關(guān)，法官在很多時候不得不尋求其他機構(gòu)開發(fā)的、更為實用的系統(tǒng)來滿足檢索需求。

與此同時，在推進智慧法院建設(shè)的過程中，我們必須清醒認(rèn)識到，法院工作也是一項高度依賴人的習(xí)慣和經(jīng)驗的工作。法院工作的前述特殊性，提醒我們在研發(fā)智能司法產(chǎn)品時，要更多地考慮智能化產(chǎn)品與法院工作的匹配性、融合性，特別是不能想當(dāng)然地認(rèn)為智能司法產(chǎn)品可以全能地、全領(lǐng)域地參與法院的各項工作。在法官早已習(xí)以為?；驀?yán)重依賴經(jīng)驗的領(lǐng)域，智能化產(chǎn)品通常很難有用武之地。因此，我們在進行產(chǎn)品設(shè)計以及系統(tǒng)選擇時，相關(guān)產(chǎn)品、設(shè)備必須首先滿足專業(yè)性、實用性要求，必須有用、可靠、易于操作，適應(yīng)法官的辦案習(xí)慣。為了實現(xiàn)上述目標(biāo)，就需要法院內(nèi)部人員尤其是一線辦案人員更實質(zhì)性地參與智慧法院建設(shè)的規(guī)劃、論證和設(shè)計，而不是單純由法院技術(shù)部門或者純技術(shù)專家來完成這些工作，以此來解決“信息技術(shù)開發(fā)中理論研究、實務(wù)操作以及開發(fā)技術(shù)人員各自分隔”的問題(36)顧培東：《法官個體本位抑或法院整體本位——我國法院建構(gòu)與運行的基本模式選擇》，《法學(xué)研究》2019年第1期。。此外，應(yīng)強調(diào)上級規(guī)劃和下級創(chuàng)新的統(tǒng)一，使智能司法產(chǎn)品能有效地解決專業(yè)性、實用性等方面的問題。

(三)完善智慧法院建設(shè)的人才和技術(shù)支撐體系

如前所述，當(dāng)前的智慧法院建設(shè)嚴(yán)重依賴外部的科技公司，法院在智慧法院建設(shè)過程中漸失主導(dǎo)地位。就目前來看，智慧法院業(yè)務(wù)需求的整合、技術(shù)方案的提出、系統(tǒng)的開發(fā)調(diào)試、應(yīng)用系統(tǒng)的修改等大多由科技公司完成，法院業(yè)務(wù)部門的參與嚴(yán)重不足。這一現(xiàn)狀導(dǎo)致智慧法院建設(shè)逐漸淪為科技公司一方主導(dǎo)，科技公司幾乎主導(dǎo)了智慧法院建設(shè)的主要流程。然而正如前述，科技公司參與智慧法院建設(shè)遵循的是市場邏輯，其目的是最大化地追求利潤和收益，而對“業(yè)務(wù)專業(yè)性”問題了解不深，或者說關(guān)心不夠。這一問題的產(chǎn)生具有某種必然性，決定因素就是科技公司在經(jīng)費資源和人才資源方面的顯著優(yōu)勢。因此，為了彌合產(chǎn)品使用者與系統(tǒng)開發(fā)者之間的矛盾，提升法院的“自主信息化”能力顯得尤為重要。而要提升這一能力，就必須提升法院在經(jīng)費和人才資源方面的保障水平。

另一方面，要加強法院專業(yè)信息化人才隊伍建設(shè)。事實上，早在20世紀(jì)80年代初，龔祥瑞等就提出要為“我國法律工作計算機化做好理論上和人力上的準(zhǔn)備”(40)龔祥瑞、李克強：《法律工作的計算機化》，《法學(xué)雜志》1983年第3期。。但30多年過去了，司法信息化過程中的人才問題不僅沒有解決反而更加突出。最高人民法院印發(fā)的信息化工作報告和工作要點就指出：“人才和資金因素仍是制約可持續(xù)發(fā)展的兩大障礙”，“司法改革之后，地方信息技術(shù)人員存在的編制短缺、待遇偏低、人心不穩(wěn)、專業(yè)能力較弱等問題尚未得到根本解決”(41)參見最高人民法院關(guān)于印發(fā)《最高人民法院網(wǎng)絡(luò)安全和信息化領(lǐng)導(dǎo)小組2017年工作報告及2018年工作要點》的通知(2018年4月17日)。。

為了應(yīng)對這一問題，筆者認(rèn)為，需要對當(dāng)前法院的信息化人才供給體制進行改革，為法院的“自主信息化”提供必要的智力支持。改革目前的信息化人才供給體制，迫切需要對法院當(dāng)前的人事政策進行適度調(diào)整。受限于目前法院的人事政策，法院系統(tǒng)無法為高級信息化人才提供其所期望的職業(yè)待遇，亦無法確保相關(guān)專業(yè)人員必要的職業(yè)尊榮，結(jié)果就是法院系統(tǒng)無法吸納和挽留大部分的高級專門人才，大部分聘用人員在法院歷練一段時間后，相繼選擇在公司就業(yè)，法院基本上留不住有能力的技術(shù)人員(42)雷本利、郭立柱、王忠民：《補短板 擴內(nèi)存 增動能——新疆高院關(guān)于信息技術(shù)隊伍建設(shè)的調(diào)研報告》，《人民法院報》2017年2月9日，第8版。，這是法院信息化人才隊伍現(xiàn)狀的一個縮影。為了應(yīng)對這一問題，可以考慮針對專門信息化人才制定更靈活的人事政策與薪酬制度，為這部分專業(yè)人才提供更好的職業(yè)發(fā)展前景。此外，也要進一步加大法學(xué)院校復(fù)合型人才的培養(yǎng)力度，爭取數(shù)年后能有一批“法律+計算機”雙料人才進入司法系統(tǒng)，緩解智慧法院建設(shè)人才隊伍數(shù)量不足、水平欠佳的問題。通過前述舉措，法院才有可能建立高水平的人才隊伍進而開展更高層次的信息化建設(shè)，改變當(dāng)前嚴(yán)重依賴科技公司的局面。

五、結(jié)語

本文以B市中院的智慧法院建設(shè)實踐為例，歸納了當(dāng)前B市智慧法院建設(shè)面臨的基本矛盾，包括上級規(guī)劃與下級創(chuàng)新之間的矛盾、強力推廣與有限應(yīng)用之間的矛盾、產(chǎn)品使用與系統(tǒng)開發(fā)之間的矛盾。智慧法院建設(shè)過程中的三重矛盾，反映了信息技術(shù)與法院工作融合過程中的沖突與不平衡。前述矛盾在短期內(nèi)不會消失，而且會在智慧法院建設(shè)過程中反復(fù)出現(xiàn)。

積極推進現(xiàn)代信息、智能技術(shù)在司法領(lǐng)域的應(yīng)用，是法院主動順應(yīng)國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略、積極擁抱數(shù)字科技時代的證明。智慧法院建設(shè)將會全面提升法院的治理水平，從而助益國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。自2015年7月最高人民法院首次提出“智慧法院”概念以來，智慧法院建設(shè)在法院建設(shè)全局中的重要性日益凸顯，最高人民法院甚至將司法改革和信息化建設(shè)作為人民司法事業(yè)發(fā)展的“車之兩輪、鳥之雙翼”(43)孫航：《智慧法院：為公平正義助力加速》，《人民法院報》2019年9月18日，第1版。。由此不難看出，作為法院實現(xiàn)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要載體，智慧法院建設(shè)必將長期進行下去。在此意義上，對智慧法院建設(shè)尤其是其基本矛盾的研究也就具有了重要的實踐價值，本文正是就這一問題所做的一次學(xué)術(shù)嘗試。至于智慧法院建設(shè)是否還存在其他方面的理論和實踐問題，如何更體系化地、更深入地推進對智慧法院建設(shè)過程中基本矛盾的研究，尚需學(xué)界和實務(wù)界進一步的思考和探索。