李 濤（教授），何 靜

一、引言

目前，我國如期完成了全面消除絕對貧困的歷史性任務(wù)，高質(zhì)量地實現(xiàn)了脫貧攻堅的既定目標(biāo)。然而，脫貧攻堅戰(zhàn)的勝利并不代表貧困問題的終結(jié)。《關(guān)于抓好“三農(nóng)”領(lǐng)域重點工作確保如期實現(xiàn)全面小康的意見》（2020年中央一號文件）指出，我國脫貧攻堅工作的重心將轉(zhuǎn)向解決相對貧困，要研究建立解決相對貧困的長效機制，提出治理相對貧困的總要求。

相對貧困既包括物質(zhì)上的匱乏，還包括隱藏在其后的文化貧困、權(quán)利貧困、能力貧困和自身脆弱性等，是抑制經(jīng)濟增長、誘發(fā)社會矛盾的重要因素。因此，深入研究相對貧困問題、探索其治理路徑是我國亟待解決的問題之一。然而，我國相對貧困的治理存在一定的難度。首先，多維的特征為識別貧困主體、探索貧困成因帶來了一定的挑戰(zhàn)；其次，龐大的人口規(guī)模與分離的城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)已成為相對貧困治理的現(xiàn)實阻礙；最后，我國國情較為復(fù)雜，貧困治理體系尚不完善、治理路徑尚不明確?；诖耍疚脑噲D對已有研究成果進(jìn)行梳理和總結(jié)，厘清貧困的發(fā)展脈絡(luò)，闡述相對貧困的基本特性，深入分析相對貧困治理的現(xiàn)實困境，探索制度框架及實踐機制，以期為學(xué)者深入研究該問題提供方向借鑒，為相對貧困治理長效機制的構(gòu)建提供參考依據(jù)。

二、從絕對貧困到相對貧困：概念起源

從絕對貧困到相對貧困，從福利經(jīng)濟學(xué)到發(fā)展經(jīng)濟學(xué)，再到經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、人口學(xué)等多學(xué)科交叉領(lǐng)域，貧困這一古老的命題，伴隨著人類社會的嬗變不斷被注入新的詮釋。19世紀(jì)末，英國經(jīng)濟學(xué)家Rowntree和“現(xiàn)代貧困研究之父”Charles Booth開啟了對低收入群體及貧困人口研究的先河。經(jīng)過Peter Townsend、Amartya Sen等學(xué)者的補充與擴展，形成了較為完整的理論體系（見圖1）。

圖1 貧困內(nèi)涵的發(fā)展與演變

1.絕對貧困：強調(diào)基本生存需要。絕對貧困主要是指物質(zhì)匱乏的生計貧困。早在16世紀(jì)，學(xué)者們就明確提出了貧困這一概念，并試圖從不同角度定義貧困。20世紀(jì)初，英國學(xué)者Rowntree[1]從經(jīng)濟學(xué)的角度系統(tǒng)地描述了貧困的定義，認(rèn)為如果一個家庭的總收入不能滿足家庭成員最低生存需要，這個家庭就基本陷入了貧困之中。此后，以收入水平衡量貧困與否的方式開始被廣泛應(yīng)用。我國早期經(jīng)濟社會發(fā)展水平較為低下，大部分人口面臨著嚴(yán)峻的生存問題。在這一階段，貧困被視為一個人或家庭的生活水平達(dá)不到社會可以接受的最低標(biāo)準(zhǔn)，缺乏某些必要的生活資料和服務(wù)，生活處于困難境地。

2.相對貧困：多維度的相對剝奪。社會經(jīng)濟的發(fā)展緩解了物質(zhì)短缺的壓力，推動著貧困研究的重點由絕對貧困向相對貧困轉(zhuǎn)移。與絕對貧困相比，相對貧困跳出了基本生存的認(rèn)定框架，不僅強調(diào)在經(jīng)濟條件上相對于他人處于匱乏的狀態(tài)，還是能力貧困、權(quán)利貧困和文化貧困等多維交織的形態(tài)。

20世紀(jì)70年代，Townsend[2]首次提出相對貧困的概念，認(rèn)為除了生活必需品的缺乏，貧困還包括由“相對剝奪感”帶來的社會排斥與社會剝奪。Sen[3]進(jìn)一步從可行能力缺失和權(quán)利喪失的角度提出了能力貧困和權(quán)利貧困，拓展了相對貧困的內(nèi)涵。在前述理論的基礎(chǔ)上，學(xué)者們相繼提出了“貧困文化”“貧困脆弱性”等概念。美國學(xué)者Lewis[4]實地調(diào)研了部分貧困家庭和社區(qū)，發(fā)現(xiàn)群體規(guī)范、習(xí)性和文化態(tài)度是貧困的重要成因。貧困文化塑造著子代的基本特點和人格，使他們無法跳出“貧困陷阱”。Chambers[5]基于脆弱性與無話語權(quán)的視角，強調(diào)相對貧困人口缺乏抗風(fēng)險能力，在社會發(fā)展過程中處于邊緣化地位，容易受到物質(zhì)與社會制度層面的雙重剝奪。至此，學(xué)術(shù)界對貧困的理解逐漸進(jìn)入了多學(xué)科交叉的綜合性領(lǐng)域，從多維視角關(guān)注人類貧困的研究體系發(fā)展趨于成熟。

三、相對貧困的基本特征

正確把握相對貧困的基本特征，是構(gòu)建相對貧困長效治理機制的邏輯前提。梳理相關(guān)文獻(xiàn)可知，動態(tài)性、多維性和長期性是探索相對貧困治理策略時最值得關(guān)注的三個基本屬性。

1.動態(tài)性。隨著經(jīng)濟增長和社會持續(xù)發(fā)展，相對貧困的目標(biāo)人群和衡量標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)出明顯的動態(tài)性特征。

（1）貧困主體的動態(tài)性。我國相對貧困群體規(guī)模較大，主要可分為以下幾類：一是未享受建檔立卡的邊緣戶群體。由于收入有限且缺少福利保障，貧困邊緣群體對災(zāi)害、疾病等風(fēng)險沖擊的抵御能力較弱，極易陷入貧困[6]。二是依靠政策保障實現(xiàn)脫貧的人口。這部分人口長期依賴外部政策支持，自主脫貧內(nèi)生動力不足，外部幫扶機制撤出后返貧風(fēng)險較高[7]。三是農(nóng)村流動人口。在就業(yè)歧視和社會排斥的雙重壓力下，農(nóng)村流動人口收入水平較低，“相對剝奪感”強烈，長期徘徊在貧困邊緣。四是城市低收入人群。受到城市高消費水平的影響，低收入群體增收空間有限，生活較為拮據(jù)，是潛在的貧困人口[8]。綜上，在內(nèi)外部多重風(fēng)險的沖擊下，相對貧困人口可能出現(xiàn)返貧現(xiàn)象或陷入新的貧困，動態(tài)特征明顯。

（2）貧困標(biāo)準(zhǔn)的動態(tài)性。目前，關(guān)于相對貧困的衡量標(biāo)準(zhǔn)還未形成統(tǒng)一意見。國際上，大部分OECD國家按照人均可支配收入中位數(shù)的一定比例設(shè)定相對貧困線。美國的官方貧困線則依據(jù)不同地區(qū)的住房成本和家庭規(guī)模進(jìn)行調(diào)整。日本以中等收入家庭人均生活支出的60%為參照判斷一個家庭是否處于相對貧困狀態(tài)。與西方發(fā)達(dá)國家相比，我國區(qū)域發(fā)展不均衡，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)明顯。由表1可知，雖然我國城鄉(xiāng)收入差距不斷縮小，但其比值仍在2.5以上，制定“全國一條線”的相對貧困標(biāo)準(zhǔn)難度較大。因此，當(dāng)前我國相對貧困標(biāo)準(zhǔn)線應(yīng)分別以城鄉(xiāng)居民收入中位數(shù)的一定比例為基點，并隨著經(jīng)濟的發(fā)展而不斷提高標(biāo)準(zhǔn)[9]。

表1 我國城鄉(xiāng)居民人均可支配收入

2.多維性?，F(xiàn)階段，我國的貧困問題已不再是單純的經(jīng)濟現(xiàn)象，而是一種綜合且復(fù)雜的社會現(xiàn)象，且呈現(xiàn)多維發(fā)展的態(tài)勢。

（1）貧困識別的多維性。隨著人們需求層次與結(jié)構(gòu)日漸豐富，貧困識別指標(biāo)也逐漸向多維化發(fā)展。20世紀(jì)80年代，哈格納爾斯從收入和閑暇兩個維度刻畫貧困，構(gòu)建了第一個多維貧困指數(shù)。20世紀(jì)末，聯(lián)合國開發(fā)計劃署（UNDP）將預(yù)期壽命、識字或讀寫能力和生活水平納入貧困衡量范圍，構(gòu)建了人類貧困指數(shù)HPI。2010年，UNDP分別從健康、教育、生活水平三大維度細(xì)分出十個具體指標(biāo)構(gòu)建了多維貧困指數(shù)MPI，在學(xué)界得到了廣泛借鑒與使用，其具體指標(biāo)如表2所示。綜合國外經(jīng)驗與我國國情，我國相對貧困的識別機制既要包括反映“貧”的經(jīng)濟維度，也要包括反映“困”的社會發(fā)展維度，還要包括生態(tài)環(huán)境維度[10]。目前，國內(nèi)學(xué)者主要從教育、健康、生活水平、收入、住房和資產(chǎn)狀況等六個維度衡量相對貧困[11]。

表2 MPI指數(shù)中使用的維度、指標(biāo)、閾值和權(quán)重的設(shè)置

（2）貧困成因的多維性。相對貧困是自然稟賦、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、收入分配與個體發(fā)展能力等多維因素交叉融合、相互作用的結(jié)果。①我國偏遠(yuǎn)山區(qū)、沙漠、高原等地區(qū)自然稟賦較差，難以吸引資本與技術(shù)等外部投資，經(jīng)濟增長受到嚴(yán)重制約，是相對貧困高發(fā)地區(qū)；②部分地區(qū)交通、郵電、醫(yī)療衛(wèi)生等基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展較為滯后，收入水平間接受到抑制，不平等程度隨之?dāng)U大[12]；③收入分配不公嚴(yán)重影響了我國經(jīng)濟增長的質(zhì)量，不利于社會財富的累積，是產(chǎn)生相對貧困的直接原因；④個體發(fā)展能力較弱的人口在社會生活中更易受到排斥與擠壓，“相對剝奪感”強烈，容易落入貧困累積的困境[13]。

3.長期性。貧困是一種與人類社會發(fā)展相生相伴的現(xiàn)象。進(jìn)入高質(zhì)量發(fā)展階段后，我國貧困的長期性將更加突顯。

（1）貧困存在的長期性。相對貧困長期存在的原因可歸納為以下兩點：第一，相對貧困標(biāo)準(zhǔn)長期變化。例如，若以五等分收入法確定相對貧困人口，那么相對貧困現(xiàn)象將長期存在，且不會隨著經(jīng)濟的發(fā)展而消失。第二，收入分配差距長期存在。我國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)明顯，資源分配不均，居民收入差距長期在高位徘徊。根據(jù)中國統(tǒng)計年鑒數(shù)據(jù)可知，2013～2019年我國居民基尼系數(shù)均在0.4以上，超出了收入分配差距的“警戒線”，容易導(dǎo)致社會階層固化，貧困向下傳遞，進(jìn)而演變?yōu)殚L期貧困[14]。目前，我國正處于全面深化改革過程中，貧困標(biāo)準(zhǔn)將持續(xù)變化，居民間的貧富差距也可能繼續(xù)拉大，相對貧困問題會以各種形態(tài)存在[15]。

（2）貧困治理的長期性。與絕對貧困相比，相對貧困的治理難度更大、治理周期更長。從治理目標(biāo)來看，相對貧困治理的最終目的是基于國家整體資源進(jìn)行利益的再平衡，使人民享有公平發(fā)展的機會，這就需要實現(xiàn)國家治理體系下的常態(tài)化[16]。從治理手段來看，相對貧困治理的核心內(nèi)容是幫助貧困人口建立起依靠內(nèi)生動力實現(xiàn)自身發(fā)展的減貧機制。然而，教育、醫(yī)療、社會保障等事關(guān)個人發(fā)展和福利保障的改革工作，涉及面廣、涉及部門較多，不可能在短期內(nèi)就實現(xiàn)全面發(fā)展。從治理效果來看，保證相對貧困人口實現(xiàn)可持續(xù)脫貧是貧困治理的重點和難點，也是未來擺在各級地方政府面前的一項長期性任務(wù)[17]。因此，相對貧困治理長期性特征明顯，短期“超常規(guī)”的治理方式已經(jīng)不合時宜。

四、相對貧困治理的現(xiàn)實困境

1.城市內(nèi)部：懸崖效應(yīng)凸顯。貧困人口與貧困邊緣人口因幫貧政策標(biāo)準(zhǔn)的不同而形成巨大福利落差的現(xiàn)象，被稱為扶貧政策的懸崖效應(yīng)[18]。近年來，我國城鎮(zhèn)化速度加快，貧困治理的“內(nèi)部二元結(jié)構(gòu)問題”凸顯。與享受福利疊加的城市低保群體相比，處于貧困邊緣的城市人口和流動人口難以被扶貧政策惠及，城市內(nèi)部的懸崖效應(yīng)日益嚴(yán)峻[19]，為相對貧困的治理帶來了一定的挑戰(zhàn)。一方面，懸崖效應(yīng)造成了公共扶貧資源的浪費，加劇了貧困邊緣群體的心理落差和不公平感，由此損害了相關(guān)政策的扶貧效率；另一方面，懸崖效應(yīng)提高了扶貧標(biāo)準(zhǔn)，催生了“等靠要”思想，導(dǎo)致貧困人口陷入“福利陷阱”，削弱了貧困群體脫貧的內(nèi)生動力[20]。由此可知，幫扶失衡所引起的懸崖效應(yīng)加劇了貧困邊緣人口的“相對剝奪感”，催生了扶貧對象的“福利依賴”心理，加大了相對貧困治理的難度。

2.農(nóng)村內(nèi)部：精英俘獲現(xiàn)象嚴(yán)峻。精英俘獲是指部分鄉(xiāng)村精英利用基層權(quán)力的“制度真空”為自身謀取福利，占有更多資源，導(dǎo)致真正需要幫扶的貧困群體受到排斥的現(xiàn)象[21]。在相對貧困治理過程中精英俘獲現(xiàn)象產(chǎn)生了以下不利影響：①福利政策的精英俘獲造成了扶貧對象瞄準(zhǔn)的偏誤，致使扶貧政策執(zhí)行失靈。貧困群體利益被損害，貧富分化程度加劇[22]。②扶貧資源的精英俘獲固化了農(nóng)民的貧困身份和階層地位，削弱了扶貧投入的減貧效果，進(jìn)而引致社會發(fā)展不平衡[23]。③公共資源的精英俘獲容易造成市場結(jié)構(gòu)扭曲、功能錯位，從而導(dǎo)致社會資源資本化，擴大農(nóng)村內(nèi)部的貧富差距，甚至出現(xiàn)“窮者愈窮”的貧困循環(huán)。綜上所述，農(nóng)村精英俘獲會誘發(fā)政策執(zhí)行失靈、扶貧功能弱化、公共利益截留等問題，延緩了相對貧困的治理進(jìn)程。

3.城鄉(xiāng)間：馬太效應(yīng)顯著。馬太效應(yīng)表現(xiàn)為社會資源自發(fā)地向優(yōu)勢地區(qū)、優(yōu)勢部門和優(yōu)勢人群流動或轉(zhuǎn)移，結(jié)果導(dǎo)致“富者愈富，窮者愈窮”。我國城鄉(xiāng)間馬太效應(yīng)明顯，主要體現(xiàn)在以下領(lǐng)域：①城鄉(xiāng)經(jīng)濟領(lǐng)域的馬太效應(yīng)。受到馬太效應(yīng)的影響，大量資金向城市聚集，為城市人口提供了財富累積優(yōu)勢。這種優(yōu)勢進(jìn)一步擴大了城鄉(xiāng)居民財產(chǎn)性收入的差距，加劇了貧富分化，是導(dǎo)致相對貧困的根本原因[24]。②城鄉(xiāng)教育領(lǐng)域的馬太效應(yīng)。馬太效應(yīng)引起的資源流動加劇了教育的不平等，壓縮了農(nóng)村人口收入增長的空間，由此導(dǎo)致社會階層固化，產(chǎn)生貧困代際傳遞[25]。③城鄉(xiāng)生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的馬太效應(yīng)。生態(tài)環(huán)境的馬太效應(yīng)加速了資金與人才向優(yōu)勢地區(qū)流動，降低了農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的質(zhì)量和效率，致使農(nóng)村地區(qū)發(fā)展滯后，無法跳出“貧困陷阱”[26]?？偠^之，經(jīng)濟領(lǐng)域、教育領(lǐng)域和生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的馬太效應(yīng)放大了城鄉(xiāng)間的相對貧困差距。

五、相對貧困治理的制度框架

相對貧困的本質(zhì)是經(jīng)濟增長與社會發(fā)展所產(chǎn)生的不平等問題。為了有效緩解相對貧困，保證扶貧開發(fā)的長效性，應(yīng)構(gòu)建增長與機會平等的綜合治理體系。因此，我國逐步形成了基于益貧式增長、包容性發(fā)展與整體性治理理念的制度框架（見圖2），為緩解相對貧困奠定了堅實的基礎(chǔ)。

圖2 相對貧困治理的制度框架

1.益貧式增長：廣泛增長性扶貧。經(jīng)濟增長所帶來的涓滴效應(yīng)對窮人的作用有限，為了保證經(jīng)濟增長更多惠及低收入人群，具有普惠特征的益貧式增長理論逐漸成形[27]。益貧式增長重點關(guān)注相對貧困人口在經(jīng)濟增長中的受益程度，并通過以下兩種路徑實現(xiàn)減貧：第一，保持經(jīng)濟持續(xù)增長，提高貧困群體收入水平。經(jīng)濟持續(xù)增長將促使社會物質(zhì)財富增加，擴大市場規(guī)模，為貧困人口提供更多的就業(yè)機會，是減貧的直接動力來源。第二，保證收入分配公平，降低不平等程度。收入分配的過度傾斜導(dǎo)致收益的向下滴漏逐漸減少，甚至造成反向剝削。公平的收入分配制度則可以實現(xiàn)社會資源的適度傾斜，促進(jìn)弱勢群體增收致富，進(jìn)而達(dá)到減貧效果[28]。概括地講，益貧式增長扭轉(zhuǎn)了貧富差距擴大的趨勢，實現(xiàn)了相對貧困人口資源再補償，有助于達(dá)成“增長為所有人所分享”的目標(biāo)。

2.包容性發(fā)展：機會平等性扶貧。為了幫助人們公平地享有社會發(fā)展所帶來的機會，學(xué)者們提出了包容性發(fā)展的概念。包容性發(fā)展以人本發(fā)展觀為基礎(chǔ)，通過增加弱勢群體的機會與提高其能力達(dá)到減貧效果。一方面，包容性發(fā)展提升了人力資本。通過提高人力資本，貧困人口的發(fā)展能力增強，市場競爭力上升，收入水平隨之提高。另一方面，包容性發(fā)展擴大了社會資本規(guī)模。社會資本規(guī)模的擴大降低了人口間信息不平等的程度，有助于貧困人口規(guī)避風(fēng)險、改善心理與生理健康，進(jìn)而削弱貧困人口的“相對剝奪感”[29]。綜上，包容性發(fā)展加強了對人的關(guān)注，通過提升相對貧困人口的人力資本與社會資本水平，提高了由于機會不平等而處于劣勢地位的貧困人口的生活水平，縮小了社會群體間的經(jīng)濟差距，進(jìn)而緩解了相對貧困。

3.整體性治理：多主體協(xié)作扶貧。長期以來，政府都是我國開展扶貧工作的主要力量。然而，隨著扶貧任務(wù)重心逐漸落腳到具有一定隱蔽性與分散性的相對貧困上，單純依靠政府力量已無法為扶貧事業(yè)帶來新的突破。一方面，企業(yè)與金融機構(gòu)等市場主體的介入可以更精準(zhǔn)地識別貧困人口，提高扶貧工作的精確度，有效防止扶貧資源浪費；另一方面，東西協(xié)作扶貧和定點幫扶等社會扶貧手段有助于資金、人才、醫(yī)療設(shè)施的流通，協(xié)調(diào)了各區(qū)域資源供給與需求之間的矛盾，推動了社會資源均等化[30]。因此，為了提高政府的貧困治理效能，當(dāng)前減貧工作應(yīng)構(gòu)建整體性治理的結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)政府、市場和社會三方力量的有機結(jié)合。

六、相對貧困治理的實踐路徑

2020年后，相對貧困的治理應(yīng)堅持經(jīng)濟、發(fā)展與生態(tài)三個層面的配合，以有效實現(xiàn)減貧增收、緩解人口間不平等的目標(biāo)（見圖3）。

圖3 相對貧困治理的實踐路徑及減貧機制

1.經(jīng)濟層面：基于“輸血”+“造血”機制。穩(wěn)步增長的經(jīng)濟水平是脫貧的直接動力。為了實現(xiàn)高質(zhì)量減貧，應(yīng)在經(jīng)濟層面建立“輸血”+“造血”的扶貧體系。

（1）財政扶貧。財政扶貧是指政府利用公共財政，為貧困人口提供救濟、幫扶與增收服務(wù)的扶貧手段。Ravallion[31]對財政扶貧資金的使用效率進(jìn)行實證研究，認(rèn)為財政扶貧通過以下路徑對緩解貧困起到了積極作用：第一，“輸血式”財政扶貧手段。“輸血式”財政扶貧手段包括傾斜性補貼與貨幣救助，有助于維持貧困人口的基本生存，緩解收入分配不公的影響。第二，“造血式”財政扶貧手段?！霸煅健必斦鲐毷侵竿ㄟ^教育、市場培訓(xùn)與基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等優(yōu)化貧困群體的人力資本結(jié)構(gòu)，增加就業(yè)機會與抗風(fēng)險能力，具有較強的收入增長效應(yīng)[32]?；谏鲜龇治觯瑸榱吮ＷC可持續(xù)性脫貧，政府短期內(nèi)仍需保持財政資金的投入力度。

（2）產(chǎn)業(yè)扶貧。產(chǎn)業(yè)扶貧的邏輯在于依托產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)對貧困戶的覆蓋，提高貧困地區(qū)自我發(fā)展能力，構(gòu)建穩(wěn)定增收機制，是“造血式”扶貧的重要手段。長期來看，產(chǎn)業(yè)扶貧的減貧效應(yīng)優(yōu)于“輸血式”扶貧，具有更好的福利實現(xiàn)與貧困擺脫效應(yīng)[33]。一方面，產(chǎn)業(yè)扶貧為相對貧困人口提供了就業(yè)與創(chuàng)業(yè)機會，有效避免了扶貧對象的貧困依賴，有助于實現(xiàn)可持續(xù)脫貧；另一方面，產(chǎn)業(yè)扶貧具有多主體參與特性，提高了政府資金的利用效率，減少了扶貧資源的沉淀，使得注入的資本具有更高的盈利可能性[34]。綜上，產(chǎn)業(yè)扶貧具有良好的益貧效果，是后脫貧時期扶貧工作的重要抓手。

（3）金融扶貧。金融發(fā)展在現(xiàn)代經(jīng)濟中處于核心地位，在減貧工作中發(fā)揮著重要作用。目前，學(xué)界對金融扶貧的研究主要包括以下兩種：一是貧困人口信貸補貼理論。研究發(fā)現(xiàn)，發(fā)展中國家存在針對貧困人口的信貸排斥與金融排斥，在一定程度上導(dǎo)致了信貸資本錯配[35]。金融扶貧可以通過傾斜性的信貸供給制度，擴大貧困人口的信貸供給規(guī)模，緩解相對貧困。二是金融市場理論。在完備的金融市場中，貧困個體的信貸可以完全依托利率信號與市場進(jìn)行資源配置，進(jìn)而減緩貧困。金融扶貧有助于建立健全金融市場，為貧困階層提供存款機會，提升資本配置效率，實現(xiàn)對貧困人口的扶持與幫助[36]。因此，金融扶貧有助于實現(xiàn)貧困人口增收減貧，是緩解相對貧困的關(guān)鍵。

2.發(fā)展層面：基于動態(tài)“防貧”視角?，F(xiàn)階段貧困治理的視角逐漸由靜態(tài)“脫貧”向動態(tài)“防貧”轉(zhuǎn)變，而強調(diào)個人發(fā)展的教育扶貧與健康扶貧是開展“防貧”工作的重要措施。

（1）教育扶貧。教育扶貧是實現(xiàn)發(fā)展機會平等、阻止貧困代際傳遞的有效手段。一方面，教育扶貧可以提高相對貧困人口的知識水平和素質(zhì)，激發(fā)其脫貧的內(nèi)生動力，增強其就業(yè)能力，從而達(dá)到減貧增收的效果；另一方面，教育扶貧是阻斷貧困代際傳遞的突破口。研究表明，父輩受教育程度、文化水平、社會認(rèn)知是貧困代際傳承的內(nèi)部力量。一旦這一代貧困戶實現(xiàn)脫貧，就會使其下一代直接受益，促使貧困人口實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展[37]。

（2）健康扶貧。因病致貧對相對貧困人口的影響遠(yuǎn)大于其他致貧因素，而實施健康扶貧是有效防止因病致貧、返貧的重要路徑。首先，健康扶貧可以通過基本醫(yī)療保險、醫(yī)療救助與補充醫(yī)療等保障措施降低貧困人口的看病費用，減輕貧困人口的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)；其次，健康扶貧可以提高醫(yī)療衛(wèi)生資源配置的公平性，提高醫(yī)療服務(wù)的質(zhì)量，加強貧困群體的健康管理，降低其健康脆弱性；最后，健康扶貧有助于吸引社會組織參與，擴展貧困人口的社會網(wǎng)絡(luò)，從而降低居民獲取健康資源的社會脆弱性[38]。綜上，健康扶貧通過降低貧困人口的經(jīng)濟脆弱性、健康脆弱性與社會脆弱性，打破了貧困與疾病之間的循環(huán)，從而規(guī)避了“貧窮陷阱”。

3.生態(tài)層面：基于可持續(xù)發(fā)展理論。為了保證經(jīng)濟與生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展，新時期的扶貧工作需要與生態(tài)建設(shè)、環(huán)境保護(hù)緊密結(jié)合，從而改變貧困地區(qū)的生產(chǎn)生活面貌。

（1）生態(tài)建設(shè)扶貧。我國生態(tài)與貧困之間存在著因果關(guān)系，生態(tài)脆弱帶與貧困區(qū)分布相對重合。為了促使生態(tài)紅利惠及貧困人口，政府引導(dǎo)貧困戶積極開展退耕還林還草、建設(shè)自然保護(hù)區(qū)、森林管護(hù)等生態(tài)建設(shè)工作，即生態(tài)建設(shè)扶貧。一方面，生態(tài)建設(shè)扶貧將政府與貧困主體緊密結(jié)合，提高了工作效率，推動了生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展；另一方面，生態(tài)建設(shè)扶貧有助于優(yōu)化當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，改變居民生產(chǎn)生活方式，進(jìn)一步增加貧困人口的財產(chǎn)性收入[39]。目前，內(nèi)蒙古、青海、新疆等多個地區(qū)的貧困縣均開展了生態(tài)建設(shè)扶貧工作，在兼顧經(jīng)濟發(fā)展的同時改善了生態(tài)環(huán)境。

（2）生態(tài)補償扶貧。生態(tài)補償扶貧是將生態(tài)補償與扶貧工作相結(jié)合，充分利用生態(tài)補償和生態(tài)工程資金，實現(xiàn)減貧脫貧的目標(biāo)。目前，我國生態(tài)補償扶貧模式主要包括以下三種：一是現(xiàn)金型生態(tài)補償扶貧。政府將生態(tài)補償資金向貧困地區(qū)和人口傾斜，直接提高貧困人口收入，減少貧困發(fā)生。二是崗位型生態(tài)補償扶貧。各地政府在生態(tài)治理工作中為有意愿且有能力的貧困人口提供就業(yè)機會，從而提高這部分人口的收入，實現(xiàn)減貧增收。三是產(chǎn)業(yè)型生態(tài)補償扶貧。政府利用生態(tài)補償資金，引導(dǎo)貧困人口發(fā)展綠色產(chǎn)業(yè)、優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，提高貧困地區(qū)的發(fā)展能力，從根本上實現(xiàn)脫貧致富[40]?？偟膩碚f，生態(tài)補償扶貧是擺脫生態(tài)貧困現(xiàn)實困境，切斷“生態(tài)惡化—貧困加劇—生態(tài)惡化”循環(huán)的路徑之一。

七、文獻(xiàn)評述與展望

2020年后，我國扶貧任務(wù)重心由消除絕對貧困轉(zhuǎn)向緩解相對貧困，學(xué)者們開始更多地關(guān)注相對貧困問題。通過梳理有關(guān)文獻(xiàn)及基礎(chǔ)理論可知，相對貧困的內(nèi)涵較為豐富，基本特征復(fù)雜，治理手段也綜合多樣。因此，在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，應(yīng)從以下幾個方面繼續(xù)探索：

1.擴展研究內(nèi)容，完善相對貧困衡量與測度標(biāo)準(zhǔn)。首先，國內(nèi)外關(guān)于相對貧困的研究大多局限于概念界定與理論解釋方面，缺乏對權(quán)利貧困、社會排斥等指標(biāo)的探索，研究內(nèi)容不夠深入；其次，現(xiàn)有研究已明確相對貧困的影響因素是多維的，但我國多數(shù)學(xué)者對相對貧困的測度仍以收入水平為核心，尚未構(gòu)建有效的相對貧困影響因素模型；最后，制定相對貧困線的依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)各有差異，其中家庭平均收入、人均可支配收入和收入中位數(shù)等應(yīng)用較廣。由于相對貧困具有動態(tài)性、非均衡性，其扶貧標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定帶有一定主觀性，難以全面反映相對貧困的實質(zhì)。因此，相對貧困的研究應(yīng)以概念和理論為基礎(chǔ)，著重研究權(quán)利貧困、社會排斥等貧困現(xiàn)象，并提出明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)。

2.細(xì)化研究群體，綜合探索城鄉(xiāng)相對貧困問題。研究對象層面，已有研究中貧困幫扶對象較為單一，相對貧困群體劃分較為簡略，且研究對象集中在農(nóng)民和農(nóng)民工群體。作為2020年后貧困人口的主要構(gòu)成部分，相對貧困群體既應(yīng)包括農(nóng)村相對貧困人口，也應(yīng)包括城鎮(zhèn)相對貧困人口。研究內(nèi)容層面，現(xiàn)有研究或單純探究農(nóng)村相對貧困，或單純研究城市相對貧困，缺少二者的結(jié)合。為了有效推進(jìn)城鄉(xiāng)一體化，相對貧困群體的劃分不應(yīng)粗略地局限于無保障群體、低收入水平群體以及低教育水平群體，還應(yīng)從整體治理的角度出發(fā)，綜合考慮農(nóng)村和城市的相對貧困，探索二者在新貧困治理格局下能否建立統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

3.深究貧困成因，構(gòu)建相對貧困治理的長效機制。相對貧困屬于長期貧困，對其進(jìn)行治理是一個艱難且漫長的過程。我國學(xué)者對于相對貧困的研究多傾向于描述某一地區(qū)的貧困現(xiàn)象，或者從單一影響因素出發(fā)探究其治理機制，對導(dǎo)致貧困的深層原因研究不足，缺乏從整體上構(gòu)建相對貧困長效治理機制的意識。部分學(xué)者提出，進(jìn)入后減貧時代，我國一方面應(yīng)統(tǒng)籌城鄉(xiāng)貧困治理工作，注重多維度貧困治理，另一方面應(yīng)建立扶貧長效機制，加強返貧預(yù)警，監(jiān)測內(nèi)生性扶貧，培養(yǎng)相對貧困人口的內(nèi)源發(fā)展能力，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。因此，關(guān)于相對貧困的研究應(yīng)從我國國情出發(fā)，著手構(gòu)建長效治理機制，不斷完備解決貧困問題的中國特色制度供給。