黃河　許濤

一、基本案情

某日，犯罪嫌疑人張某（50余歲，170cm，體型較瘦）與被害人李某（30余歲，175cm，體型較壯）在乘坐公交時(shí)因座位問題發(fā)生口角，后二人下車?yán)^續(xù)爭(zhēng)吵，相互辱罵。期間，犯罪嫌疑人張某先動(dòng)手扇打被害人李某面部，隨即，李某上前對(duì)張某拳打腳踢，在撕扯過程中，二人側(cè)身摔倒在地。經(jīng)鑒定，被害人李某左肩部傷情為輕傷二級(jí)。被害人李某稱由于張某伸腿將其絆倒摔傷，犯罪嫌疑人張某辯解稱由于李某的主動(dòng)攻擊行為導(dǎo)致摔倒，其肢體動(dòng)作系在被毆打后的無意識(shí)行為。

二、分歧意見

針對(duì)案件中犯罪嫌疑人張某的行為性質(zhì)，存在不同的認(rèn)定意見：

第一種意見認(rèn)為，張某的行為構(gòu)成故意傷害罪。故意傷害罪是指非法傷害他人身體，侵害他人身體健康權(quán)的行為。本罪在客觀行為上可以是作為，也可以是不作為，以不作為方式致人傷害構(gòu)成本罪的，要求行為人負(fù)有保護(hù)他人身體健康的作為義務(wù)。從本案來看，犯罪嫌疑人首先動(dòng)手，有毆打行為，在之后的行為中有撕扯等情況，被害人也稱被絆倒，因此，犯罪嫌疑人在本案中實(shí)施了積極的作為行為。在主觀方面，本罪要求行為人有傷害的故意，也包括兩種情形，即直接故意和間接故意，結(jié)合事情起因以及犯罪嫌疑人先動(dòng)手的行為，犯罪嫌疑人在最初的主觀方面具有直接故意，在被害人還手后，犯罪嫌疑人并未采取措施防止危害后果的發(fā)生，仍與被害人撕扯，具有直接或者放任的故意。因此，犯罪嫌疑人張某符合故意傷害罪的全部構(gòu)成要求。

第二種意見認(rèn)為，張某的行為不構(gòu)成故意傷害罪。在客觀方面，二人因座位問題發(fā)生口角，雙方均不能理性處理問題，后犯罪嫌疑人張某先動(dòng)手扇打被害人面部，激化矛盾，被害人隨即毆打犯罪嫌疑人，導(dǎo)致沖突進(jìn)一步升級(jí)。從后期的行為來看，被害人行為更為積極。犯罪嫌疑人張某對(duì)摔倒的原因存在辯解，雙方摔倒在地的結(jié)果與犯罪嫌疑人行為之間的因果關(guān)系無法認(rèn)定。從主觀方面來看，張某認(rèn)為自己的行為是無意識(shí)的肢體動(dòng)作，否認(rèn)存在故意。從力量對(duì)比和雙方的行為來看，無法證明犯罪嫌疑人張某存在積極實(shí)施行為追求傷害結(jié)果發(fā)生的故意，也無法證明犯罪嫌疑人張某明知自己的行為會(huì)導(dǎo)致被害人倒地而放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。因此，犯罪嫌疑人張某不構(gòu)成故意傷害罪。

第三種意見認(rèn)為，在本案的定性上，犯罪嫌疑人的客觀行為、主觀心態(tài)與被害人過錯(cuò)交織在一起，在主客觀上形成了復(fù)雜的矛盾體。刑事訴訟證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)要求達(dá)到結(jié)論的唯一性和排除其他可能性，但在本案中，目前不能排除合理懷疑，無法達(dá)到結(jié)論唯一性的要求，故無法認(rèn)定犯罪嫌疑人張某的行為構(gòu)成故意傷害罪。

三、評(píng)析意見

筆者同意第三種觀點(diǎn)。犯罪嫌疑人張某的行為是否構(gòu)成故意傷害罪需分情況判斷：

（一）在案件定性上首先要對(duì)被害人的行為形成正確認(rèn)識(shí)

本案的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)是被害人是否存在過錯(cuò)。我國(guó)刑法并未對(duì)被害人過錯(cuò)進(jìn)行定義，司法實(shí)踐中對(duì)被害人過錯(cuò)的認(rèn)定也未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，判斷被害人是否具有過錯(cuò)應(yīng)從以下幾個(gè)方面分析：一是被害人主觀上是否具有過錯(cuò)。被害人對(duì)危害結(jié)果一般不持有故意心態(tài)，但并不意味著不會(huì)故意實(shí)施過錯(cuò)行為[1]，若在行為發(fā)生時(shí)具有故意或者放任心理，則其在主觀上存在過錯(cuò);二是被害人的行為是否恰當(dāng)，也即被害人的行為是否符合法律和道德的要求;三是被害人的行為與犯罪嫌疑人的行為是否具有關(guān)聯(lián)。關(guān)聯(lián)性可以是誘發(fā)犯意或者刺激了犯罪行為的實(shí)施，也可以是擴(kuò)大了犯罪所造成的危害后果。[2]本案中，雖然犯罪嫌疑人張某先動(dòng)手，直接引發(fā)沖突，但是被害人李某并不屬于被動(dòng)的“受害方”，二人存在相互的言語(yǔ)辱罵行為，在犯罪嫌疑人張某扇打其面部后，其立即上前主動(dòng)攻擊犯罪嫌疑人，且拳打腳踢，行為積極。從起因到?jīng)_突升級(jí)的過程中，被害人在主觀上有毆打的意圖。在行為上，雖然不能苛求被害人一味容忍，但是應(yīng)保持理性，在對(duì)等的范疇內(nèi)采取合適的行為。本案被害人的行為在一定程度上超越了法律和道德所倡導(dǎo)的范圍。在關(guān)聯(lián)上，被害人的行為也對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生起到激化和擴(kuò)大作用。因此，結(jié)合被害人的具體行為，可以認(rèn)定其存在過錯(cuò)。

本案中，雙方都有主動(dòng)加害對(duì)方的意圖和加害對(duì)方的行為，屬于互毆。正當(dāng)防衛(wèi)在防衛(wèi)目的上要求行為是為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利，目的正當(dāng)性是正當(dāng)防衛(wèi)成立的首要條件[3]，本案雙方缺乏防衛(wèi)正當(dāng)目的，因此，雙方的行為均與正當(dāng)防衛(wèi)無關(guān)。

（二）在客觀方面需要明確犯罪嫌疑人的行為性質(zhì)以及該行為與被害人的傷情是否存在因果關(guān)系

首先，要考慮犯罪嫌疑人的行為是否屬于傷害行為。犯罪嫌疑人張某先動(dòng)手扇打被害人面部，但是該部位并不是被害人的受傷部位，導(dǎo)致被害人受傷的直接原因是二人摔倒在地。因此，被害人如何倒地至關(guān)重要。從雙方對(duì)該情節(jié)的描述來看，二人各執(zhí)一詞，在無其他證據(jù)予以佐證的情況下，需要認(rèn)真審查犯罪嫌疑人的辯解是否符合常理。根據(jù)被害人的描述，犯罪嫌疑人伸腿行為是導(dǎo)致被害人倒地的直接原因，在當(dāng)時(shí)的情況下，不排除犯罪嫌疑人伸腿將被害人絆倒的可能性。但反觀犯罪嫌疑人的辯解，筆者認(rèn)為也具有一定的合理性。犯罪嫌疑人在力量對(duì)比上處于弱勢(shì)，若被害人存在主動(dòng)攻擊行為，在雙方均處于運(yùn)動(dòng)狀態(tài)下，不排除犯罪嫌疑人為躲避或者直接因被害人行為引起其他肢體動(dòng)作。因此，僅憑犯罪嫌疑人的伸腿動(dòng)作無法認(rèn)定其實(shí)施了傷害行為。

其次，要考慮被害人倒地受傷的結(jié)果與犯罪嫌疑人的行為是否存在因果關(guān)系。刑法上的因果關(guān)系是指刑法規(guī)定的危害行為與危害結(jié)果之間形成的特定關(guān)系，明確因果關(guān)系是行為人對(duì)其行為承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀性條件。本案被害人的受傷原因是摔倒，但從實(shí)行行為和犯罪結(jié)果之間的“特定進(jìn)程”考慮，導(dǎo)致被害人摔倒的原因也正是被害人受傷的原因。被害人和犯罪嫌疑人關(guān)于雙方倒地的原因表述不一致，基于此，應(yīng)分三種情況看待：一是被害人因個(gè)人行為導(dǎo)致摔倒在地。被害人的主動(dòng)攻擊行為意味著其具有將對(duì)方摔倒的意圖或存在本人因重心不穩(wěn)倒地的可能性，在這種情況下被害人的行為會(huì)阻斷犯罪嫌疑人行為所引發(fā)的危險(xiǎn)，被害人的作為行為則會(huì)成為危害結(jié)果產(chǎn)生的唯一原因，被害人的行為中斷了犯罪嫌疑人行為和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，其個(gè)人行為與危害結(jié)果建立了新的因果關(guān)系。二是被害人因犯罪嫌疑人行為而直接倒地。在此種情況下，一個(gè)原因一個(gè)結(jié)果，犯罪嫌疑人伸腿的行為與身體損害結(jié)果形成了因果關(guān)系。三是犯罪嫌疑人伸腿行為和被害人的主動(dòng)攻擊行為疊加導(dǎo)致摔倒的結(jié)果。多因一果形成的復(fù)雜因果關(guān)系對(duì)案件的定性產(chǎn)生重要影響，也是司法實(shí)踐中的一個(gè)難題。在本案中，首先要對(duì)被害人的主動(dòng)攻擊行為進(jìn)行界定。犯罪嫌疑人先扇打被害人面部，但從危害性程度和本案的起因等因素考慮，被害人主動(dòng)攻擊行為超出了前危害行為派生回應(yīng)的范疇，已經(jīng)具備了“獨(dú)立”特征。被害人在明知自己的行為可能產(chǎn)生的危害后果的情況下仍然積極實(shí)施，其行為已經(jīng)具備獨(dú)立引起倒地的結(jié)果，因此被害人的行為與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。如果把被害人的主動(dòng)攻擊行為視為“介入因素”，該介入因素所“中斷”的是犯罪嫌疑人的先前危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，并不會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人的其他行為起到“中斷”作用。在被害人主動(dòng)攻擊犯罪嫌疑人的同時(shí)，犯罪嫌疑人也存在伸腿動(dòng)作，該行為與被害人的行為具有同步性，也可以獨(dú)立導(dǎo)致被害人摔倒的結(jié)果，因此犯罪嫌疑人的行為也與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。對(duì)于多因一果的復(fù)雜因果關(guān)系，通說“條件說”認(rèn)為如果沒有A就沒有B，有此必要條件聯(lián)系就有因果關(guān)系。[4]犯罪嫌疑人的主動(dòng)攻擊行為和被害人的伸腿行為均可以獨(dú)立引起倒地的危害結(jié)果，屬于兩個(gè)并列的原因，此種情形下，犯罪嫌疑人行為和被害人行為與危害結(jié)果之間都具有因果關(guān)系?；谝陨先N情況的分析，犯罪嫌疑人的行為與危害結(jié)果之間并不具有唯一的因果關(guān)系。

（三）在主觀方面需要結(jié)合犯罪嫌疑人的主觀心態(tài)綜合分析

主觀方面包括故意和過失。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，過失致人傷害的行為，只有達(dá)到重傷以上的傷害后果才承擔(dān)刑事責(zé)任。本案被害人的傷情為輕傷，因此，本案需要著重分析犯罪嫌疑人是否具有犯罪故意。本案中，犯罪嫌疑人先動(dòng)手扇打被害人面部，可以直接反映犯罪嫌疑人在沖突的初期主觀上具有追求傷害結(jié)果發(fā)生的心態(tài)。若在這種犯意的支配下其伸腿將被害人絆倒，則其符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。但本案的犯罪嫌疑人辯解自己是無意識(shí)的行為，若該辯解屬實(shí)，則難以認(rèn)定犯罪嫌疑人具有直接故意。因此，本案需要重點(diǎn)考慮犯罪嫌疑人是否具有間接故意。

間接故意要求行為人在認(rèn)識(shí)因素上明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，相較于直接故意，間接故意要求行為人認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果發(fā)生的可能性。在意志因素上，間接故意是放任危害結(jié)果的發(fā)生。在刑法意義上，放任是行為人的行為引起或者可能引起危害結(jié)果的發(fā)生，但是行為人沒有采取措施避免危害結(jié)果發(fā)生的行為。本案中犯罪嫌疑人先扇打被害人面部，該行為雖然不會(huì)直接引起危害結(jié)果，但是犯罪嫌疑人制造了一個(gè)危險(xiǎn)源，其對(duì)該危險(xiǎn)源負(fù)有制止的義務(wù)，若犯罪嫌疑人不停止自己的行為反而繼續(xù)與被害人撕扯在一起，也就意味著其任由危害的加深或危害結(jié)果的發(fā)生。該情形也是有條件的，需建立在被害人無明顯過錯(cuò)的基礎(chǔ)上。若被害人存在主動(dòng)攻擊行為，則被害人的行為超出犯罪嫌疑人可控制范圍。在這種情況下，被害人的行為則會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人的放任心態(tài)產(chǎn)生影響，也即形成了犯罪嫌疑人借助被害人的行為任由危害結(jié)果的發(fā)生和被害人的行為阻斷了犯罪嫌疑人的放任故意。于本案而言，犯罪嫌疑人辯解自己在被對(duì)方連續(xù)擊打的情況下身體產(chǎn)生無意識(shí)的肢體動(dòng)作，在當(dāng)時(shí)的情況下，無法苛求犯罪嫌疑人不能存在任何的肢體行為，犯罪嫌疑人的辯解存在合理之處，若該肢體行為系由被害人的行為引起，則無法認(rèn)定犯罪嫌疑人存在放任的心態(tài)，進(jìn)而無法認(rèn)定犯罪嫌疑人存在間接故意。

因此，通過對(duì)本案的分析，對(duì)案件的定性存在以下情況：一是犯罪嫌疑人利用被害人的過錯(cuò)，故意實(shí)施危害行為，導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。在這種情況下，雖然被害人負(fù)有責(zé)任，但是其行為并未阻斷犯罪嫌疑人的行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，根據(jù)主客觀相一致原則，犯罪嫌疑人仍然需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。二是被害人過錯(cuò)行為直接中斷了犯罪嫌疑人的行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系或者阻斷了犯罪嫌疑人的主觀故意，在此情況下，則不能認(rèn)定犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成犯罪。故無法認(rèn)定張某構(gòu)成故意傷害罪。