互聯(lián)網(wǎng)法院的運(yùn)行模式、量化評(píng)估及其理性對(duì)待*

自正法

(重慶大學(xué)法學(xué)院,重慶 400044)

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，正發(fā)生著一次跨時(shí)代的轉(zhuǎn)型，人們的生活正邁向大數(shù)據(jù)、信息化、網(wǎng)絡(luò)化的場(chǎng)域，我們的工作生活和思維方式也正悄無(wú)聲息地發(fā)生著巨大的變化，誠(chéng)如維克托·邁克—舍恩伯格所言：“這次變革，就像望遠(yuǎn)鏡讓我們感受到宇宙，顯微鏡讓我們能夠觀測(cè)微生物一樣，正在改變我們生活以及理解世界的方式，成為新發(fā)明和新服務(wù)的源泉，而更多的改變正在蓄勢(shì)待發(fā)?！盵1]P1互聯(lián)網(wǎng)幾乎遍及我們生活的每一個(gè)角落，但由于其自身具有泛在性、虛擬性、匿名性、智能性和跨國(guó)性等特征，它在給我們的生活帶來(lái)便利的同時(shí)，也給我們的網(wǎng)絡(luò)治理帶來(lái)了巨大挑戰(zhàn)，最突出的莫過(guò)于在線糾紛數(shù)量的井噴式增長(zhǎng)，而傳統(tǒng)法院又無(wú)力回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)糾紛的爆炸式增長(zhǎng)。

面對(duì)網(wǎng)絡(luò)糾紛的井噴式增長(zhǎng)，如何治理網(wǎng)絡(luò)糾紛已經(jīng)成為擺在司法面前的難題。尤其是面對(duì)突如其來(lái)的新冠肺炎疫情爆發(fā)，如何“足不出戶”解決網(wǎng)絡(luò)糾紛便成了疫情防控工作的關(guān)鍵舉措。一方面，需要完善互聯(lián)網(wǎng)法律體系，為互聯(lián)網(wǎng)法院治理網(wǎng)絡(luò)糾紛奠定堅(jiān)實(shí)的法治基礎(chǔ)。另一方面，設(shè)立專門機(jī)構(gòu)來(lái)解決網(wǎng)絡(luò)糾紛，以探索網(wǎng)絡(luò)糾紛治理的新模式。面對(duì)日益新型的網(wǎng)絡(luò)糾紛，加之員額制改革大幅度減少了普通法院法官的數(shù)量，使得法院“案多人少”的矛盾更加凸顯，如何才能有效地解決網(wǎng)絡(luò)糾紛，邁向網(wǎng)絡(luò)治理的法治化？顯然，如果僅僅依靠傳統(tǒng)的法院裁判網(wǎng)絡(luò)糾紛，不僅不能有效地解決網(wǎng)絡(luò)糾紛，而且會(huì)阻礙網(wǎng)絡(luò)糾紛治理的體系化、專業(yè)化與法治化。互聯(lián)網(wǎng)法院作為智慧法院建設(shè)的集大成者，其設(shè)立是司法主動(dòng)回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代所帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)需求的產(chǎn)物，[2]為民眾提供了更為高效和便捷的網(wǎng)絡(luò)糾紛解決渠道。[3]尤其在新冠肺炎疫情防控的關(guān)鍵時(shí)期，互聯(lián)網(wǎng)法院“二十四小時(shí)不打烊”，通過(guò)多舉措、多途徑、多維度開展線上訴訟服務(wù)與審執(zhí)工作，滿足了民眾在線訴訟的需求，有效避免了新冠病毒的接觸性傳播和感染風(fēng)險(xiǎn)。①當(dāng)然，隨之而來(lái)的便是互聯(lián)網(wǎng)法院運(yùn)行中的一系列疑難問(wèn)題，例如互聯(lián)網(wǎng)法院的內(nèi)涵、性質(zhì)、定位、受案范圍、運(yùn)行模式、訴訟規(guī)則、庭審方式和執(zhí)行方式等，都急需理論和實(shí)務(wù)界共同深入研討與對(duì)話，本文采用實(shí)證分析和語(yǔ)義分析等方法，回應(yīng)什么樣的互聯(lián)網(wǎng)法院才是我們期望的？如何將理想型與模式化的互聯(lián)網(wǎng)法院付諸實(shí)踐？以及如何將其量化評(píng)估？筆者一方面以北京、杭州、廣州三家互聯(lián)網(wǎng)法院為實(shí)踐樣本，探索和概括互聯(lián)網(wǎng)法院的運(yùn)行模式及其屬性，另一方面以其運(yùn)行模式作為藍(lán)本，探索互聯(lián)網(wǎng)法院運(yùn)行模式的量化指標(biāo)體系，以期為互聯(lián)網(wǎng)法院的良性運(yùn)行建立科學(xué)化、專業(yè)化、合理化的評(píng)估體系。

一、互聯(lián)網(wǎng)法院運(yùn)行的三種模式

(一)以信息公開為核心的網(wǎng)絡(luò)型法院

“模式”研究是新事物的基本研究范式之一，我們常把模式稱之為介于理論與實(shí)踐的一環(huán)，具有一般性、結(jié)構(gòu)性、穩(wěn)定性、抽象性和概括性等屬性，互聯(lián)網(wǎng)法院運(yùn)行模式則是對(duì)其實(shí)踐運(yùn)行中所呈現(xiàn)范式的概括與總結(jié)?；ヂ?lián)網(wǎng)法院作為新生事物，并非是憑空產(chǎn)生的，它是網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)與現(xiàn)代司法深度融合的產(chǎn)物，其設(shè)立與信息公開、遠(yuǎn)程視頻提審、網(wǎng)絡(luò)庭審直播、辦公智能化等的演進(jìn)與發(fā)展息息相關(guān)，也與當(dāng)前的智慧法院與智慧司法建設(shè)緊密相連。當(dāng)然，我們不能簡(jiǎn)單認(rèn)為三種模式與三家互聯(lián)網(wǎng)法院是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，傳統(tǒng)法院審判管理結(jié)構(gòu)以司法人員為中心、強(qiáng)調(diào)司法親歷性等，[4]而互聯(lián)網(wǎng)法院以信息公開、辦公智能與庭審智慧為依托，司法人員與司法參與者交互影響，逐漸解構(gòu)傳統(tǒng)法院審判管理模式，凝練和挖掘互聯(lián)網(wǎng)法院的運(yùn)行規(guī)律，發(fā)現(xiàn)其自身法院存在的不足，以便更好地在司法實(shí)踐中推廣與應(yīng)用。

公開是審判應(yīng)有之意，信息公開是社會(huì)大眾參與司法、監(jiān)督司法的重要方式，也是提升司法公信力的重要抓手。在這樣的背景下，以信息公開為核心的網(wǎng)絡(luò)型法院便孕育而生，三家互聯(lián)網(wǎng)法院均將信息公開作為法院建設(shè)的重要內(nèi)容。早在1951年9月伊始，中央人民政府頒布的《中華人民共和國(guó)人民法院暫行組織條例》第8條就規(guī)定了審判公開，1954年《憲法》也將審判公開規(guī)定為基本原則；改革開放以后，我國(guó)民主與法治進(jìn)入了新的歷史階段，1979年《刑事訴訟法》第8條將審判公開作為刑事訴訟法的基本原則，1989年《行政訴訟法》第6條和1991年《民事訴訟法》第10條也相繼規(guī)定了審判公開原則；到2009年，根據(jù)最高人民法院頒布的《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》和《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，各地紛紛探索庭審公開的新形式，采取網(wǎng)絡(luò)直播或微博直播等方式推進(jìn)庭審公開，從而豐富了信息公開的內(nèi)涵。

黨的十八大以后，十八屆四中全會(huì)頒布的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《依法治國(guó)重大決定》)指出：構(gòu)建“開放、動(dòng)態(tài)、透明、便民”的陽(yáng)光司法機(jī)制，進(jìn)而保證公正司法，提高司法公信力。緊隨其后，最高人民法院陸續(xù)出臺(tái)了《關(guān)于推進(jìn)司法公開三大平臺(tái)建設(shè)的若干意見(2013)》、《關(guān)于人民法院執(zhí)行流程公開的若干意見(2014)》、《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定(2016)》、《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定(2017)》、《關(guān)于人民法院通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)公開審判流程信息的規(guī)定(2018)》、《關(guān)于進(jìn)一步深化司法公開的意見(2018)》等規(guī)范性文件，從起初的庭審公開，到審判流程信息、庭審信息、裁判文書、執(zhí)行信息等“四大公開平臺(tái)”的開通，這意味著互聯(lián)網(wǎng)法院信息公開要從單向維度轉(zhuǎn)向多重維度逐次推進(jìn)。具體來(lái)說(shuō)，可將以信息公開為核心的網(wǎng)絡(luò)型法院的特征歸納為以下幾個(gè)方面。

其一，裁判文書公開的及時(shí)性與全面性。裁判文書公開能有效監(jiān)督司法，并能夠倒逼裁判文書釋法說(shuō)理的充分性，國(guó)內(nèi)外學(xué)者的實(shí)證考察表明，法院是否公開裁判文書由多種因素共同作用，法院意愿和法院能力是決定裁判文書公開與否的內(nèi)部因素，②最高院的指令與下級(jí)法院的服從以及市場(chǎng)化程度等則構(gòu)成裁判文書公開與否的外部因素。③互聯(lián)網(wǎng)法院作為以信息公開為核心的網(wǎng)絡(luò)法院，要克服阻礙裁判文書公開的內(nèi)部因素與外部因素，除涉及非公開性網(wǎng)絡(luò)案件，既要實(shí)現(xiàn)裁判文書公開的及時(shí)性，又要踐行裁判文書公開的有效性與全面性，杜絕“選擇性公開”、“公開滯后性”、“公開非常態(tài)化”等問(wèn)題。

其二，審判流程信息公開的標(biāo)準(zhǔn)化與實(shí)質(zhì)化。對(duì)互聯(lián)網(wǎng)法院而言，審判流程信息公開可以督促自身提高審判效率，而對(duì)社會(huì)大眾和當(dāng)事人而言，可以讓他們及時(shí)參與互聯(lián)網(wǎng)法院審判，進(jìn)而提升民眾的司法參與感和認(rèn)可度。審判流程信息的標(biāo)準(zhǔn)化涵蓋網(wǎng)絡(luò)民事、行政、國(guó)家賠償?shù)葘I(yè)領(lǐng)域，主要是審判活動(dòng)的過(guò)程或者邏輯，包括主體、時(shí)間、地點(diǎn)、行為、事件、事實(shí)、原因等要素，這些要素由“零散化”公開到統(tǒng)一、標(biāo)準(zhǔn)化公開；審判流程信息的實(shí)質(zhì)化則要求公開內(nèi)容由形式主義轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)主義，當(dāng)面對(duì)不同訴訟法律事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照遞進(jìn)式分類邏輯，處理相應(yīng)審判流程信息，避免“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”。[5]

其三，庭審信息公開的網(wǎng)絡(luò)化與多元化。隨著網(wǎng)民數(shù)量逐年遞增，參與庭審方式從傳統(tǒng)的現(xiàn)場(chǎng)旁聽轉(zhuǎn)為了觀看電子化和數(shù)字化的網(wǎng)絡(luò)直播，[6]庭審公開方式也由傳統(tǒng)的報(bào)紙刊載、電視直播轉(zhuǎn)為了通過(guò)微信、微博等多樣化的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)行公開，設(shè)置和完善了庭審公開的技術(shù)規(guī)則、平臺(tái)建設(shè)和輿情應(yīng)對(duì)機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)法院的庭審信息公開“即視化”。

其四，執(zhí)行信息公開的程序化與有效化。執(zhí)行信息公開有助于化解“執(zhí)行難”、規(guī)范執(zhí)行行為、提升執(zhí)行質(zhì)效、預(yù)防執(zhí)行腐敗等，執(zhí)行信息的公開一方面要實(shí)現(xiàn)執(zhí)行信息的程序化，實(shí)行執(zhí)行的程序正義；另一方面要注重執(zhí)行公開的有效化，遵循執(zhí)行權(quán)運(yùn)行規(guī)律，[7]及時(shí)公開執(zhí)行依據(jù)和執(zhí)行中產(chǎn)生的信息，確保各方利益均能得到救濟(jì)?？傊?，以信息公開為核心的互聯(lián)網(wǎng)法院要實(shí)現(xiàn) “四個(gè)轉(zhuǎn)變”，即變被動(dòng)公開為主動(dòng)公開，變內(nèi)部公開為外部公開，變選擇性公開為全面公開，變形式公開為實(shí)質(zhì)公開。

(二)以辦公智能為核心的網(wǎng)絡(luò)型法院

互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)立是推進(jìn)法院辦公智能化的重要舉措，是提高訴訟效率和訴訟便民的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。2016年中央辦公廳和國(guó)務(wù)院印發(fā)《國(guó)家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》，將“智能化法院”建設(shè)列入國(guó)家信息化發(fā)展戰(zhàn)略，“辦公智能化”的網(wǎng)絡(luò)型法院以網(wǎng)絡(luò)科學(xué)技術(shù)為基本方法，將大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能等現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)科技引入到法院辦公系統(tǒng)中，互聯(lián)網(wǎng)法院便是辦公智能化法院建設(shè)的集大成者。早前，各地法院也在陸續(xù)探索辦公智能化的網(wǎng)絡(luò)法院建設(shè)，例如，貴州興義法院引進(jìn)了審判輔助系統(tǒng)，將案卷流轉(zhuǎn)、智能化排期、案件送達(dá)等工作流程快速化，提升效率，提高質(zhì)量，減輕法官負(fù)擔(dān)。④又如，上海法院通過(guò)大數(shù)據(jù)辦案輔助系統(tǒng)，首創(chuàng)C2J法官辦案智能輔助系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)辦案智能化，提高了辦案質(zhì)量和效率。再如，河北法院采用“智審1.0系統(tǒng)”輔助近3000名法官辦理案件超過(guò)15萬(wàn)件，案頭工作量減少三分之一，事務(wù)性工作量減少20%，受到一線辦案法官的廣泛好評(píng)。[8]從各地法院實(shí)踐來(lái)看，無(wú)論是北京、杭州、廣州三地的互聯(lián)網(wǎng)法院，還是各地法院都在探索建立智能化的法院辦公系統(tǒng)，可將以辦公智能為核心的網(wǎng)絡(luò)型法院定位為智能化、服務(wù)型、全程性的法院。

其一，以層級(jí)論為標(biāo)準(zhǔn)——信息化辦公系統(tǒng)與智能化辦公系統(tǒng)。在層級(jí)論上，互聯(lián)網(wǎng)法院建設(shè)可選擇以信息化為核心的辦公系統(tǒng)和以智能化為核心的辦公系統(tǒng)，從法院信息化建設(shè)1.0版，到法院信息化建設(shè)基本完成2.0版，再到正在邁向法院信息化建設(shè)3.0版，而法院信息化建設(shè)3.0版正是以法院辦公系統(tǒng)智能化建設(shè)為核心，不僅突出法院辦公系統(tǒng)信息化，而且著重強(qiáng)調(diào)法院辦公系統(tǒng)的自動(dòng)化與智能化，強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)科技與司法的深度融合。主要表現(xiàn)在：計(jì)算機(jī)視覺，以及圖像和人臉識(shí)別技術(shù)，助力訴訟流程全在線；建立司法人工智能訴訟服務(wù)系統(tǒng)；機(jī)器人技術(shù)和語(yǔ)音識(shí)別技術(shù)；以及構(gòu)建訴訟智能系統(tǒng)或者平臺(tái)，引導(dǎo)當(dāng)事人正確評(píng)估網(wǎng)絡(luò)案件走向等，[9]走向信息化和智能化相融合的法院辦公系統(tǒng)。

其二，以目的論為標(biāo)準(zhǔn)——管理型的辦公系統(tǒng)與服務(wù)型的辦公系統(tǒng)。在目的論上，互聯(lián)網(wǎng)法院智能化辦公系統(tǒng)的建立，一類是管理型的辦公系統(tǒng)，另一類是服務(wù)型的辦公系統(tǒng)。管理型的辦公系統(tǒng)強(qiáng)調(diào)以法院、法官的科學(xué)、規(guī)范管理為追求，并未改變傳統(tǒng)法院的組織機(jī)構(gòu)、司法管理原則，包括案件管理、法官管理、審執(zhí)質(zhì)效評(píng)估等；[10]而服務(wù)型的辦公系統(tǒng)則以訴訟為著力點(diǎn)，以服務(wù)訴訟當(dāng)事人為追求，輔之于案件和法官審執(zhí)質(zhì)效管理，包括網(wǎng)上立案、網(wǎng)上提交證據(jù)、電子送達(dá)等訴訟流程均通過(guò)智能化的辦公系統(tǒng)來(lái)完成，確實(shí)提高訴訟效率與訴訟便民，[11]這也符合互聯(lián)網(wǎng)法院以服務(wù)當(dāng)事人為追求的初衷，體現(xiàn)了由管理到服務(wù)不斷升級(jí)、不斷創(chuàng)新的過(guò)程。

其三，以階段論為標(biāo)準(zhǔn)——階段性的辦公系統(tǒng)與全程性的辦公系統(tǒng)。在階段論上，前者僅將智能化的辦公系統(tǒng)引入審判環(huán)節(jié)的一個(gè)或某幾個(gè)環(huán)節(jié)，例如，大多數(shù)法院僅在庭審直播環(huán)節(jié)引入了智能化的辦公系統(tǒng)，而在立案、證據(jù)提交、送達(dá)環(huán)節(jié)，依然采用傳統(tǒng)的方式處理；而全程性的智能辦公系統(tǒng)強(qiáng)調(diào)審判程序的全過(guò)程，形成具有全面性和系統(tǒng)性的智能辦公系統(tǒng)，訴訟當(dāng)事人可以通過(guò)智能化的辦公系統(tǒng)參與立案、調(diào)解、提交證據(jù)、庭審、送達(dá)、執(zhí)行等各個(gè)訴訟活動(dòng)，享受智能化辦公系統(tǒng)帶來(lái)的便民性。

(三)以庭審智慧為核心的網(wǎng)絡(luò)型法院

庭審是互聯(lián)網(wǎng)法院審判的核心環(huán)節(jié)，庭審智慧的程度直接決定著互聯(lián)網(wǎng)法院庭審直播的效果，這就要求互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)建構(gòu)以庭審智慧為核心的網(wǎng)絡(luò)型法院。當(dāng)然，庭審直播的進(jìn)程并不如我們想象的那般順利，1993年《人民法院法庭規(guī)則》就規(guī)定：“未經(jīng)審判長(zhǎng)或者獨(dú)任審判員許可，不得在庭審過(guò)程中錄音、錄像、攝影?！倍谒痉▽?shí)踐中，法官一般不允許錄音、錄像、攝影，更別說(shuō)直播了；直到1996年廣州市中院電視直播番禺“95·12·22”特大劫鈔案，這才慢慢解開了庭審直播的“面紗”。2009年，北京高院開通了全國(guó)首家以視頻庭審直播為主要內(nèi)容的“北京法院直播網(wǎng)”，緊接著河南省、江蘇省等各地的庭審直播網(wǎng)也陸續(xù)開通。在這樣的契機(jī)下，2010年最高院頒布了《關(guān)于人民法院直播錄播庭審活動(dòng)的規(guī)定》共11個(gè)條文，規(guī)定了庭審直播的實(shí)施主體、直播的形式、直播的程序等內(nèi)容；2013 年8月，濟(jì)南中院通過(guò)新浪微博對(duì)被告人薄某某貪污、受賄、濫用職權(quán)一案進(jìn)行了庭審直播，引起社會(huì)大眾的廣泛關(guān)注；2013年11月，“中國(guó)法院庭審直播網(wǎng)”正式開通，社會(huì)大眾便可通過(guò)該網(wǎng)站觀看到全國(guó)各地法院的庭審實(shí)況；[12]2017年最高院頒布的《關(guān)于人民法院庭審錄音錄像的若干規(guī)定》共19個(gè)條文，對(duì)庭審直播的標(biāo)準(zhǔn)、功能、作用都提出了新要求；[13]2017年8月杭州互聯(lián)網(wǎng)法院掛牌成立，采取多元化與智能化相結(jié)合的方式進(jìn)行庭審直播，開啟了庭審智慧的新篇章。

其實(shí)，美國(guó)的庭審直播歷程也并不如我們想象的那樣一帆風(fēng)順，而是同樣經(jīng)歷了從堅(jiān)決反對(duì)到逐步開放的這樣一個(gè)過(guò)程。美國(guó)的庭審直播始于20 世紀(jì)初，1917年，伊利諾伊斯最高院以會(huì)干擾庭審的名義禁止庭審中的拍照行為，[14]直到1935年的美利堅(jiān)合眾國(guó)訴霍夫曼案 (State v．Hauptmann)，庭審直播才逐漸進(jìn)入法院審判中，這起案件也被稱為影響美國(guó)庭審直播的世紀(jì)性審判。直至今日，美國(guó)聯(lián)邦法院仍對(duì)庭審直播持比較保守的態(tài)度，各州法院則對(duì)其持較為開放的態(tài)度。[15]從此可以推知，美國(guó)法院的庭審直播是由一系列著名案例打開了庭審直播之門，期間經(jīng)歷了從堅(jiān)決反對(duì)而后到逐步放開的歷程。

在我國(guó)庭審直播漸進(jìn)式推進(jìn)過(guò)程中，以庭審智慧為核心的網(wǎng)絡(luò)型法院已逐漸形成，并呈現(xiàn)出以下三個(gè)方面的特征：

其一，理念更新：由絕對(duì)保守走向逐步開放。庭審智慧是庭審直播的需求與現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)科技相融合的產(chǎn)物，毫無(wú)疑問(wèn)，庭審智慧有助于推進(jìn)庭審直播，有助于社會(huì)大眾密切接觸庭審、感知司法正義、遏制司法腐敗，也有助于督促改善庭審虛化問(wèn)題，推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革。司法機(jī)關(guān)及社會(huì)大眾對(duì)于庭審智慧的理念更新，一方面源于他們對(duì)司法民主與司法審判本質(zhì)的深入認(rèn)知，而庭審直播的初衷恰恰是讓民眾感知司法正義以及接受司法裁判；另一方面源于網(wǎng)絡(luò)科技的迅速發(fā)展與網(wǎng)絡(luò)糾紛的綿延不絕，庭審智慧符合社會(huì)大眾對(duì)訴訟效率與司法便民的新要求。

其二，場(chǎng)域革新：庭審由“劇場(chǎng)化”走向“廣場(chǎng)化”。隨著云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、人工智能等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展與延伸，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的革新給庭審智慧帶了新的機(jī)遇，從傳統(tǒng)的利用報(bào)刊、錄音機(jī)、電視機(jī)錄播或直播庭審的情況，轉(zhuǎn)為通過(guò)QQ、Twitter、微信、微博等新媒體進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)的庭審直播。借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，庭審直播將審判公開由法庭“劇場(chǎng)”延伸至網(wǎng)絡(luò)“廣場(chǎng)”，其所傳遞的信息，不僅是簡(jiǎn)單文字與畫面的傳遞，更是“廣場(chǎng)化”對(duì)司法活動(dòng)產(chǎn)生的立體化呈現(xiàn)，也使社會(huì)大眾置身于“虛擬的廣場(chǎng)”。[16]這樣的“廣場(chǎng)化”趨向于生動(dòng)形象的、可以自由參與的法律表演，把裁判的結(jié)果和實(shí)施懲罰的輕重訴諸人們直觀、感性的正義觀念或道德感情，這也容易使所有的參與者(包括裁判人員在內(nèi)) 偏好結(jié)果的“ 實(shí)質(zhì)公正”。[17]

其三，設(shè)備換新：從“單一主導(dǎo)”走向“多元效應(yīng)”。伴隨網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的飛速發(fā)展，微博、微信、Twitter、Facebook等新型網(wǎng)絡(luò)媒體使庭審信息傳播速度、擴(kuò)散方式和受眾數(shù)量以幾何倍數(shù)迅速增加，資訊格局、話語(yǔ)模式和輿論環(huán)境都發(fā)生了質(zhì)的飛躍，[18]我國(guó)的庭審智慧也經(jīng)歷了錄音直播、錄音錄像直播、專門網(wǎng)站直播、新型媒體直播等幾個(gè)階段，從傳統(tǒng)的、單一的錄音直播主導(dǎo)到多元直播媒介共同響應(yīng)，改變了傳統(tǒng)的庭審直播形式，開創(chuàng)了多元主體直播庭審的模式。庭審直播的“多元效應(yīng)”體現(xiàn)在：一方面通過(guò)官方已經(jīng)建成的“中國(guó)法院網(wǎng)直播庭審欄目”、“中國(guó)庭審公開網(wǎng)”、“中國(guó)審判信息網(wǎng)”和“全國(guó)法院微博發(fā)布廳”等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開展庭審直播；另一方面通過(guò)法院認(rèn)可的QQ、微博、微信等新型媒體開展庭審直播，這就改變了由單一媒介直播庭審的局面，從而促進(jìn)我國(guó)庭審智慧的多元化、制度化和規(guī)范化。

二、互聯(lián)網(wǎng)法院運(yùn)行模式的量化指標(biāo)設(shè)計(jì)方法與原則

(一)量化指標(biāo)體系設(shè)計(jì)的樣本與方法

從國(guó)際性的“世界正義工程”、“透明國(guó)際”以及“世界銀行”等機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)的評(píng)估指標(biāo)體系，到國(guó)內(nèi)的香港法治指數(shù)、司法透明指數(shù)、司法文明指數(shù)、檢務(wù)透明指數(shù)等，均引起了國(guó)際社會(huì)和國(guó)內(nèi)民眾的廣泛關(guān)注。而所謂互聯(lián)網(wǎng)法院運(yùn)行模式的量化指標(biāo)體系(以下簡(jiǎn)稱“量化指標(biāo)體系”)系指將互聯(lián)網(wǎng)法院運(yùn)行模式的概念、精神、內(nèi)容及其方法以量化的方式概括和表達(dá)出來(lái)，從而形成特有的量化指標(biāo)評(píng)估體系。

實(shí)證分析方法又稱為實(shí)證研究方法或法律實(shí)證方法，是指采用定性與定量社會(huì)科學(xué)方法的研究，[19]P3-5本質(zhì)上是一種以數(shù)據(jù)分析為中心的經(jīng)驗(yàn)性法學(xué)研究。[20]當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)純粹的思辨研究和比較研究方法無(wú)法解決中國(guó)實(shí)際問(wèn)題時(shí)，紛紛把視野投向廣袤的司法“田野”，通過(guò)調(diào)研、座談、訪談、問(wèn)卷調(diào)查、觀察、收集典型案例、查閱公檢法司系統(tǒng)的有關(guān)數(shù)據(jù)、試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)等方法，收集有關(guān)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法院中的第一手資料并進(jìn)行分析研究，踐行實(shí)證研究所要求的“直接而非間接獲取信息”的要求，實(shí)現(xiàn)實(shí)證研究在互聯(lián)網(wǎng)法院研究領(lǐng)域的拓荒。[21]P1筆者采用定量與定性相結(jié)合的實(shí)證研究方法，定量研究側(cè)重于對(duì)量化指標(biāo)體系的建構(gòu)與精確化計(jì)算，而定性研究側(cè)重于對(duì)量化指標(biāo)體系的定義、特征、屬性、象征的描述與理解，取兩者之所長(zhǎng)，補(bǔ)兩者之所短。

選取北京、上海、浙江、重慶、云南、廣州、四川、廣西等省市開展實(shí)施狀況的實(shí)證調(diào)研，深入采集和認(rèn)識(shí)司法實(shí)踐中的新對(duì)策、新問(wèn)題以及解決問(wèn)題的新思路，從邏輯量化評(píng)估和實(shí)證分析入手，引入SPSS統(tǒng)計(jì)、STATA等社會(huì)科學(xué)方法。⑤一方面，在北京、杭州、廣州、上海、珠海、重慶、成都、昆明等地通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查進(jìn)行數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與數(shù)據(jù)分析；另一方面，與當(dāng)?shù)氐墓珯z法機(jī)關(guān)人員、監(jiān)察委工作人員、司法局工作人員和律師群體等進(jìn)行深入的訪談和座談，收集第一手的定性資料，進(jìn)行邏輯實(shí)證分析和經(jīng)驗(yàn)實(shí)證分析。

其中，在調(diào)查問(wèn)卷設(shè)計(jì)前期，筆者通過(guò)文獻(xiàn)回顧、專家咨詢、學(xué)者論證及訪談座談等方式，對(duì)設(shè)計(jì)的問(wèn)卷效度和信度進(jìn)行了檢驗(yàn)，并驗(yàn)證了問(wèn)卷的可信度和有效度均還是可靠的。問(wèn)卷發(fā)放分別針對(duì)公檢法辦案人員、監(jiān)察委與司法局工作人員、律師群體和社會(huì)大眾。共發(fā)放問(wèn)卷1550份，回收問(wèn)卷1250份，問(wèn)卷回收率為80.65%，無(wú)效問(wèn)卷140份，最終錄入有效問(wèn)卷1010份，有效問(wèn)卷占全部發(fā)放問(wèn)卷量的65.16%。對(duì)樣本的性別、職業(yè)、年齡、文化程度及收入等基本情況進(jìn)行了描述性統(tǒng)計(jì)，數(shù)據(jù)顯示：在1010個(gè)有效樣本中，男女比例基本持平，男性樣本占比45.35%，女性樣本占比54.65%；從樣本的職業(yè)分布看，從事與法律相關(guān)職業(yè)的樣本數(shù)為584份(占57.80%)，其中公檢法辦案人員樣本數(shù)423份、監(jiān)察委與司法局工作人員樣本數(shù)77份、律師群體樣本數(shù)84份，社會(huì)大眾(包括在校學(xué)生、公務(wù)員、公證員和普通民眾)的樣本數(shù)為426份(占42.20%)。[22]調(diào)查問(wèn)卷樣本的來(lái)源也包括偏遠(yuǎn)的少數(shù)民族聚集區(qū)，例如西藏自治區(qū)山南市乃東藏族自治區(qū)、四川涼山彝族自治區(qū)、云南紅河哈尼族彝族自治州等。這樣的樣本采集，旨在使樣本具有真實(shí)性和可靠性，以期能真實(shí)反映不同受訪群體對(duì)量化指標(biāo)體系的認(rèn)知與建構(gòu)邏輯。

(二)量化指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)原則與認(rèn)知

量化指標(biāo)體系作為量化研究的重要方法之一，其已成為評(píng)估或衡量制度運(yùn)行好壞的評(píng)價(jià)標(biāo)桿。量化指標(biāo)體系是將互聯(lián)網(wǎng)法院運(yùn)行的法理、原則、精神、內(nèi)容及其方法以量化的方式概括和表達(dá)出來(lái)，形成以信息公開、庭審智慧、辦公智能化為核心的量化指標(biāo)評(píng)估體系。《全面深化改革重大決定》指出“建立科學(xué)的法治建設(shè)指標(biāo)體系和考核標(biāo)準(zhǔn)”。可見，量化指標(biāo)體系作為評(píng)估互聯(lián)網(wǎng)法院運(yùn)行現(xiàn)狀的“標(biāo)尺”，頂層設(shè)計(jì)為其在地方法院的試點(diǎn)與實(shí)驗(yàn)指引了方向，這也符合頂層設(shè)計(jì)依賴于摸著石頭過(guò)河的經(jīng)驗(yàn)。[23]

在互聯(lián)網(wǎng)法院的運(yùn)行實(shí)踐中，為了建立一套科學(xué)、合理的量化指標(biāo)體系，在量化指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)與應(yīng)用過(guò)程中應(yīng)該遵循一些基本原則，有學(xué)者從指標(biāo)設(shè)計(jì)導(dǎo)向的角度認(rèn)為，量化指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)應(yīng)該完全聚焦于實(shí)踐中對(duì)法治原則的恪守程度，他們關(guān)于量化指標(biāo)體系設(shè)計(jì)的基本原則是結(jié)果導(dǎo)向而非制度導(dǎo)向的。因此，有學(xué)者認(rèn)為量化指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)遵循目的性原則、完備性原則、可操作性原則、獨(dú)立性原則、顯著性原則和動(dòng)態(tài)性原則；[24]有學(xué)者認(rèn)為其設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)遵循可計(jì)量原則、多維度原則、針對(duì)性原則和系統(tǒng)性原則；[25]有學(xué)者認(rèn)為其設(shè)計(jì)與應(yīng)用應(yīng)當(dāng)遵守一些基本原則，包括確定性原則、可實(shí)現(xiàn)性原則、可衡量性原則和時(shí)效性原則；[26]P359也有學(xué)者認(rèn)為其設(shè)計(jì)一般應(yīng)當(dāng)遵守系統(tǒng)性原則、科學(xué)性原則、可檢測(cè)性原則、可比性原則以及相互獨(dú)立性原則等。[27]P239縱觀現(xiàn)有的研究成果，以及互聯(lián)網(wǎng)法院的理論梳理與實(shí)踐運(yùn)行情況，量化指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)與應(yīng)用應(yīng)當(dāng)遵循主客觀指標(biāo)均衡原則、程序性原則、合理性原則、科學(xué)性原則和可實(shí)踐性原則這樣五項(xiàng)原則。

具體而言，第一，主客觀指標(biāo)均衡原則；量化指標(biāo)體系中的主觀指標(biāo)主要揭示互聯(lián)網(wǎng)法院良性運(yùn)行客觀狀況的綜合結(jié)果，主觀指標(biāo)主要揭示社會(huì)大眾對(duì)互聯(lián)網(wǎng)法院運(yùn)行狀況的感知與評(píng)價(jià)?？v觀各地各種量化指標(biāo)體系，大多采用主觀指標(biāo)與客觀指標(biāo)相結(jié)合的結(jié)構(gòu)，雖然各地在主客觀指標(biāo)介入方式、參考比重等方面存在區(qū)別，但“主觀”與“客觀”相結(jié)合的方式是基本一致的選擇。[28]但主客觀指標(biāo)各占50%的做法并不意味著均衡，應(yīng)當(dāng)以不同階段、不同模式來(lái)分配主客觀指標(biāo)的權(quán)重，并強(qiáng)調(diào)主客觀指標(biāo)相互印證、相互比對(duì)。[29]第二，程序性原則，量化指標(biāo)體系之一是圍繞互聯(lián)網(wǎng)法院的立案、庭審、舉證、質(zhì)證、執(zhí)行、送達(dá)等程序展開的，因此，量化指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)要遵循程序參與性、程序?qū)Φ刃浴⒊绦蚬_性、程序及時(shí)性和程序終局性等基本元素。第三，合理性原則；合理性原則是實(shí)質(zhì)法治主義應(yīng)有之意，主客觀指標(biāo)均衡原則要求合理、平衡，合理性原則要求指標(biāo)體系設(shè)計(jì)合乎裁量標(biāo)準(zhǔn)，要客觀、適度、合乎理性；當(dāng)某項(xiàng)指標(biāo)不符合合理性原則時(shí)，就需要對(duì)量化指標(biāo)體系進(jìn)行重新裁量與調(diào)整。第四，科學(xué)性原則；量化指標(biāo)體系的科學(xué)性是確保量化結(jié)果準(zhǔn)確合理的基礎(chǔ)，一項(xiàng)指標(biāo)體系是否科學(xué)很大程度上取決于其主客觀指標(biāo)、裁判標(biāo)準(zhǔn)、程序運(yùn)行等是否科學(xué)。在評(píng)估過(guò)程中，科學(xué)性原則主要表現(xiàn)為量化指標(biāo)設(shè)計(jì)過(guò)程中理論與實(shí)踐相結(jié)合以及指標(biāo)計(jì)算內(nèi)容和計(jì)算公式的規(guī)范化，[30]盡可能減少純主觀性判斷，遵循科學(xué)的原理，應(yīng)用定性與定量相結(jié)合的分析方法來(lái)設(shè)計(jì)與實(shí)踐。第五，可實(shí)踐性原則；可實(shí)踐性一方面要求指標(biāo)體系要緊密結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)法院的運(yùn)行實(shí)踐，及時(shí)反映現(xiàn)狀與問(wèn)題；另一方面要求指標(biāo)體系具有可操作性，無(wú)論是主觀指標(biāo)還是客觀指標(biāo)，都要求指標(biāo)能夠被檢驗(yàn)或衡量，如果主客觀指標(biāo)不可評(píng)價(jià)為數(shù)據(jù)被采集，或者被賦值，那么該指標(biāo)體系的設(shè)定就沒(méi)有任何意義。因此，任何量化指標(biāo)體系都必須做到均衡、合理、科學(xué)和可實(shí)踐性原則。

公檢法司監(jiān)和律師群體以及社會(huì)大眾對(duì)于建立量化指標(biāo)體系的認(rèn)知，從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，近九成受訪者認(rèn)為建立評(píng)估量化指標(biāo)體系是有必要的，403位受訪者(占39.94%)認(rèn)為非常有必要，473位受訪者(占46.88%)認(rèn)為有必要，僅有3.17%的受訪者明確表示完全沒(méi)有必要建立量化指標(biāo)體系。這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)反映了不同職業(yè)受訪者對(duì)于是否有必要建立量化指標(biāo)體系的態(tài)度，不同職業(yè)群體對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)建立量化指標(biāo)體系的態(tài)度與數(shù)據(jù)的總體情況大抵保持一致，各職業(yè)群體中認(rèn)為有必要或者非常有必要的比例分別為：公檢法機(jī)關(guān)辦案人員中的85.78%，監(jiān)察委與司法局工作人員中的87.01%，律師群體中的84.58%，社會(huì)大眾中的86.25%。對(duì)互聯(lián)網(wǎng)法院法官的訪談、座談的情況也與問(wèn)卷調(diào)查統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)結(jié)果相近，絕大多數(shù)法官認(rèn)為可以建立量化指標(biāo)體系進(jìn)行量化，但指標(biāo)體系設(shè)計(jì)要科學(xué)、合理。⑥

進(jìn)一步分析收入是否影響受訪者對(duì)于是否建立量化指標(biāo)體系的態(tài)度時(shí)發(fā)現(xiàn)，根據(jù)LR檢驗(yàn)及V系數(shù)顯示，收入(LR=27.62*)是影響受訪者態(tài)度的主要因素，⑦通過(guò)對(duì)收入變量進(jìn)行邏輯回歸分析可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過(guò)九次迭代，模型統(tǒng)計(jì)顯著(0.04)。在模型中，選擇“完全沒(méi)必要”的收入在15萬(wàn)以上的系數(shù)顯著(*)，說(shuō)明收入在15萬(wàn)以上的受訪者在該問(wèn)題上選擇有必要的幾率是選擇沒(méi)必要幾率的30.43%。對(duì)收入的交叉分析顯示，從總體情況上看，收入在2-5萬(wàn)的群體中有81.31%的受訪者對(duì)建立量化指標(biāo)體系表示肯定態(tài)度(即選擇“非常有必要”或“有必要”)，收入在5-10萬(wàn)的群體中有86.14%、收入在10-15萬(wàn)的群體中有83.89%、收入在15萬(wàn)以上的群體中有86.82%，而無(wú)收入群體中的90.75%表示肯定態(tài)度，整體呈現(xiàn)出一種隨著收入增加肯定態(tài)度先下降后上升的趨勢(shì)?？傮w而言，雖然職業(yè)、群體對(duì)受訪者在是否建立量化指標(biāo)體系這一問(wèn)題上的態(tài)度有一定的影響，但絕大多數(shù)都贊同通過(guò)建立量化指標(biāo)體系來(lái)評(píng)估和衡量互聯(lián)網(wǎng)法院運(yùn)行邏輯與改革面向。

三、量化指標(biāo)體系的模式選擇與細(xì)化路徑

(一)一二級(jí)量化指標(biāo)體系的模式與內(nèi)容

量化指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)是圍繞互聯(lián)網(wǎng)法院的運(yùn)行實(shí)踐展開的，運(yùn)行模式亦是對(duì)司法實(shí)踐的概括、凝練和挖掘，一二級(jí)指標(biāo)的設(shè)計(jì)亦是圍繞互聯(lián)網(wǎng)法院運(yùn)行的三種模式進(jìn)行。那么，首先有必要理解何謂互聯(lián)網(wǎng)法院？所謂互聯(lián)網(wǎng)法院是指以“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審”為審理思維，充分運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)手段，將案件受理、送達(dá)、調(diào)解、證據(jù)交換、庭前準(zhǔn)備、庭審、宣判等訴訟環(huán)節(jié)在線化，構(gòu)筑前置化調(diào)解、ODR、訴訟等多層級(jí)、多元化的解決網(wǎng)絡(luò)糾紛的專門審判機(jī)關(guān)。因此，一二級(jí)量化指標(biāo)的設(shè)計(jì)要圍繞互聯(lián)網(wǎng)法院內(nèi)涵及其三種模式展開，圍繞網(wǎng)上立案、網(wǎng)上調(diào)解、網(wǎng)上庭審、電子歸檔、電子送達(dá)、信息公開、智慧辦公等進(jìn)行設(shè)計(jì)與調(diào)整，一二級(jí)量化指標(biāo)在實(shí)踐中要形成 “四E”標(biāo)準(zhǔn)，即“網(wǎng)絡(luò)、智能、效率、便民”的基本指標(biāo)，由于量化指標(biāo)反映了互聯(lián)網(wǎng)法院運(yùn)用現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)尋求智能訴訟與網(wǎng)絡(luò)便民的價(jià)值取向，所以其貫穿于互聯(lián)網(wǎng)法院的審判與管理運(yùn)行實(shí)踐中。

量化指標(biāo)體系采用了三級(jí)指標(biāo)方法，每套指標(biāo)體系由一、二、三級(jí)指標(biāo)體系構(gòu)成，一級(jí)指標(biāo)按照互聯(lián)網(wǎng)法院的運(yùn)行模式設(shè)計(jì)，二級(jí)指標(biāo)是對(duì)一級(jí)指標(biāo)的細(xì)化和拓展，三級(jí)指標(biāo)是互聯(lián)網(wǎng)法院運(yùn)行模式的具體內(nèi)容。一方面，明確一二級(jí)指標(biāo)設(shè)計(jì)的科學(xué)方法與分解技巧；每一項(xiàng)指標(biāo)的形成并非“異想天開”，是通過(guò)已有文獻(xiàn)、資料的歸納與整理，引入相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜业恼鐒e、鑒定，綜合運(yùn)用相關(guān)分析法、經(jīng)驗(yàn)判斷法、穆迪優(yōu)選法、聚類分析法和德爾菲專家評(píng)價(jià)法等進(jìn)行各指標(biāo)要素的確定。[31]例如，浙江余杭法治指數(shù)便是經(jīng)過(guò)專家反復(fù)論證，并采用德爾菲專家評(píng)價(jià)法，概括了評(píng)估余杭法治的九個(gè)要素，即“黨委依法執(zhí)政、政府依法行政、司法公平正義、權(quán)利依法保障、市場(chǎng)規(guī)范有序、監(jiān)督體系健全、民主政治完善、全民素質(zhì)提升、社會(huì)平安和諧”。[32]而一二級(jí)指標(biāo)的分解技術(shù)從量化指標(biāo)體系的上級(jí)指標(biāo)逐層分解到下級(jí)指標(biāo)的推理方法，也被稱為要素評(píng)估法或魚骨圖法。其展現(xiàn)了量化指標(biāo)體系的分解和細(xì)化過(guò)程?！?49結(jié)構(gòu)”中的“4”所蘊(yùn)含的意思是將量化指標(biāo)體系劃分為三種模式。在這一評(píng)估體系中，魚身象征“1”，是一個(gè)總體性指標(biāo)；這個(gè)總體性指標(biāo)進(jìn)一步分解為“3”，即圍繞魚身形成的三根主刺。[33]P142圍繞每個(gè)主刺，又分化成若干小刺，以其來(lái)確定每一個(gè)指標(biāo)要素和內(nèi)容。另一方面，根據(jù)不同指標(biāo)的重要性程度，來(lái)區(qū)分指標(biāo)的權(quán)重；指標(biāo)權(quán)重的分配可以采用德爾菲法，[34]通過(guò)專家評(píng)審方式，輔之于社會(huì)大眾對(duì)于不同指標(biāo)重要性的調(diào)研分析，從而確定每一指標(biāo)的權(quán)重占比。

量化指標(biāo)體系的一二級(jí)指標(biāo)的設(shè)計(jì)，筆者采用問(wèn)卷調(diào)查、實(shí)地調(diào)研、實(shí)地座談、訪談等多種實(shí)證研究的方法，通過(guò)對(duì)1010位受訪者的問(wèn)卷調(diào)查，從下面表1中可知，量化指標(biāo)受到了受訪者的肯定，超過(guò)80%的受訪者認(rèn)為“網(wǎng)上立案”(87.62%)、“在線庭審”(81.88%)、“信息公開”(81.49%)、“電子送達(dá)”(80.50%)以及“網(wǎng)上調(diào)解”(80.10%)是需要量化的指標(biāo)，有75.54%及67.82%的受訪者認(rèn)為“電子歸檔”和“智慧辦公”這兩個(gè)指標(biāo)也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行量化。不同職業(yè)的受訪者對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)法院運(yùn)行應(yīng)當(dāng)包含的量化指標(biāo)之選擇并不存在較大的差異，各職業(yè)選擇各項(xiàng)量化指標(biāo)的比例均在10%-16%區(qū)間。從問(wèn)卷的數(shù)據(jù)來(lái)看，公檢法機(jī)關(guān)的辦案人員認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)法院運(yùn)行應(yīng)當(dāng)包含的量化指標(biāo)前三項(xiàng)為網(wǎng)上立案(15.44%)、網(wǎng)上調(diào)解(14.91%)和在線庭審(14.45%)，監(jiān)察委與司法局的工作人員認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包含的前三項(xiàng)量化指標(biāo)為網(wǎng)上調(diào)解(14.81%)、網(wǎng)上立案(14.58%)和在線庭審(14.35%)，律師群體認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包含的前三項(xiàng)量化指標(biāo)為網(wǎng)上立案(15.54%)、信息公開(15.13%)以及電子送達(dá)(14.72%)，社會(huì)大眾認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包含的前三項(xiàng)量化指標(biāo)分別為網(wǎng)上立案(15.46%)、信息公開(15.03%)和在線庭審(14.23%)?？v觀交叉分析表，每個(gè)量化指標(biāo)都獲得了受訪者一定的支持與肯定，但職業(yè)并未成為影響受訪者選擇的因素。由此可以推知，無(wú)論是學(xué)理維度，還是實(shí)證調(diào)研數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的維度，均認(rèn)為一二級(jí)指標(biāo)的設(shè)計(jì)應(yīng)將網(wǎng)上立案、網(wǎng)上調(diào)解、網(wǎng)上庭審、電子歸檔、電子送達(dá)、信息公開、智慧辦公等作為指標(biāo)要素。

表1 不同職業(yè)受訪者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)法院

(二)三級(jí)量化指標(biāo)體系的細(xì)化與實(shí)踐運(yùn)行

在確定一二級(jí)量化指標(biāo)的基礎(chǔ)上，需要進(jìn)一步明確和細(xì)化三級(jí)指標(biāo)，對(duì)二級(jí)指標(biāo)進(jìn)行科學(xué)化、精細(xì)化分解，與互聯(lián)網(wǎng)法院運(yùn)行的三種模式形成有效呼應(yīng)，可將三級(jí)指標(biāo)概括為三大板塊：其一，以法院信息公開為中心的三級(jí)指標(biāo)。近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)法院?jiǎn)?dòng)了多媒體、多渠道、多元化的公開途徑，不斷創(chuàng)新法院信息公開方式，探索立體化、全方位、一站式、互動(dòng)性的信息公開服務(wù)，[35]三級(jí)指標(biāo)設(shè)計(jì)亦圍繞法院信息公開的多元化與立體化展開。以浙江法院陽(yáng)光司法指數(shù)評(píng)估體系為例，2012年評(píng)估指標(biāo)體系以立案公開、庭審公開、執(zhí)行公開、聽證公開、文書公開、審務(wù)公開、工作機(jī)制公開等作為指標(biāo)，到2014年評(píng)估指標(biāo)體系就精簡(jiǎn)到只以審務(wù)公開、立案庭審、裁判文書公開、執(zhí)行公開為評(píng)估指標(biāo)，[36]量化指標(biāo)的內(nèi)容越來(lái)越精確和明細(xì)化。因此，以法院信息公開為中心的三級(jí)指標(biāo)應(yīng)當(dāng)圍繞訴訟指南、訴訟權(quán)利義務(wù)告知、訴訟信息查詢、定案證據(jù)質(zhì)證率、庭審錄音錄像、訴訟檔案電子化、裁判文書公開平臺(tái)、網(wǎng)站建設(shè)、互聯(lián)網(wǎng)法院概況、互聯(lián)網(wǎng)法院文件、人員信息、法院統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、執(zhí)行指南、執(zhí)行拍賣、執(zhí)行透明度等指標(biāo)公開程度進(jìn)行評(píng)估，從而實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)法院信息公開的“四個(gè)轉(zhuǎn)變”。

其二，以辦公系統(tǒng)智能化為中心的三級(jí)指標(biāo)。辦公系統(tǒng)智能化是互聯(lián)網(wǎng)法院提高訴訟效率與網(wǎng)絡(luò)便民的物質(zhì)基礎(chǔ)，法院辦公系統(tǒng)要從簡(jiǎn)單的信息化到全方位的智能化，建構(gòu)智能化、服務(wù)型、全程性的互聯(lián)網(wǎng)法院辦公系統(tǒng)。因此，以辦公系統(tǒng)為中心的三級(jí)指標(biāo)，應(yīng)將計(jì)算機(jī)視覺、圖像和人臉識(shí)別系統(tǒng)、司法人工智能訴訟服務(wù)系統(tǒng)、機(jī)器人技術(shù)和語(yǔ)音識(shí)別系統(tǒng)、數(shù)字化庭審系統(tǒng)的應(yīng)用、訴訟智能系統(tǒng)或者平臺(tái)等納入到辦公系統(tǒng)智能化的指標(biāo)體系中，以更好適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)庭審新需求，提高庭審效率；應(yīng)致力于集辦公、庭審、信息處理為一體，綜合應(yīng)用大數(shù)據(jù)技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、人工智能技術(shù)為一體的智能化辦公系統(tǒng)。

其三，以庭審智慧為中心的三級(jí)指標(biāo)。庭審智慧程度是衡量互聯(lián)網(wǎng)法院的重要指標(biāo)，無(wú)論是網(wǎng)上調(diào)解與ODR，還是訴訟的同步審理或是異步審理，均對(duì)庭審智慧提出新的要求，尤其是庭審直播。以庭審智慧為中心的三級(jí)指標(biāo)設(shè)計(jì)，應(yīng)將庭審設(shè)備、庭審場(chǎng)地、庭審直播場(chǎng)地、庭審直播方式、新媒體庭審直播、自媒體庭審直播等劃入到以庭審智慧為中心的三級(jí)指標(biāo)構(gòu)建中，以此滿足當(dāng)事人同步網(wǎng)絡(luò)庭審的新需求，滿足社會(huì)大眾對(duì)庭審直播的新需要，塑造庭審直播的中國(guó)范式，樹立庭審智慧的中國(guó)高度，真正助力實(shí)現(xiàn)讓人民群眾在每一起司法個(gè)案中都“直視”公平正義。

四、量化指標(biāo)體系的理性對(duì)待

(一)防止盲目陷入“自說(shuō)自話”的陷阱

量化指標(biāo)體系作為一種由第三方主導(dǎo)的評(píng)估方法，它從封閉式內(nèi)部評(píng)估轉(zhuǎn)向開放式量化評(píng)估之路，從自我評(píng)估轉(zhuǎn)向第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的互動(dòng)式評(píng)估，其評(píng)估具有開放性、同構(gòu)性、斗爭(zhēng)性等特征，[37]并具有評(píng)估的中立性能夠得到保障，評(píng)估的公信力容易得到說(shuō)明，評(píng)估結(jié)果能夠檢驗(yàn)和對(duì)比，以及更容易向被評(píng)估者傳遞良性壓力等優(yōu)勢(shì)。[38]然而，量化指標(biāo)體系自身具有天然的缺陷，我們不能將其“萬(wàn)能論”，要理性地對(duì)待評(píng)估的過(guò)程與結(jié)果。

量化指標(biāo)體系有兩種理論范式，即以治理功能為核心的實(shí)驗(yàn)主義治理理論和以管理功能為核心的公共行政管理理論，[39]司法實(shí)踐中的量化指標(biāo)體系既發(fā)揮著治理的功能，這種治理方法又被稱為是一種“遞歸過(guò)程”，[40]P168-184同時(shí)發(fā)揮著管理互聯(lián)網(wǎng)法院的效用，引入“目標(biāo)管理”技術(shù)。當(dāng)然，量化指標(biāo)體系并不是萬(wàn)能的，每一種量化評(píng)估本身都存在著無(wú)法克服的局限，⑧例如，WJP世界法治指數(shù)存在著調(diào)查范圍過(guò)于狹窄、主觀性評(píng)價(jià)權(quán)重較高等缺陷；[41]香港法治指數(shù)可能未足以顯明法律與香港社會(huì)在其他方面的關(guān)系；[42]法治政府指標(biāo)則比較偏向于考核法律的形式特征；[43]司法透明指數(shù)設(shè)置則存在隨意性與指標(biāo)權(quán)重設(shè)置主觀化等問(wèn)題。[44]透過(guò)這些可見，無(wú)論是哪一種量化指標(biāo)體系，都不免會(huì)或多或少存在這樣或那樣的問(wèn)題。因此，我們要理性地對(duì)待評(píng)估的過(guò)程與結(jié)果，防止陷入“自說(shuō)自話”、“自我圓場(chǎng)”的陷阱，也防止轉(zhuǎn)變成一種戲謔。[45]

從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，總體上看，大多數(shù)受訪者對(duì)問(wèn)卷中所提出的幾個(gè)評(píng)估后應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)防的方面表示贊同。86.52%的受訪者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)防止評(píng)估分?jǐn)?shù)作為法院績(jī)效考核的“標(biāo)尺”，82.95%的受訪者認(rèn)為在評(píng)估時(shí)要避免只看數(shù)字而忽略實(shí)質(zhì)問(wèn)題，81.47%的受訪者支持防止盲目陷入分?jǐn)?shù)比較陷阱，74.23%的受訪者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)避免只看分?jǐn)?shù)而不注重群眾滿意度。性別、地區(qū)、職業(yè)、年齡、教育程度、收入狀況等變量并未對(duì)該問(wèn)題的響應(yīng)分布產(chǎn)生影響；從職業(yè)交叉分析表來(lái)看，量化指標(biāo)體系評(píng)估后應(yīng)當(dāng)理性地對(duì)待評(píng)估結(jié)果，不同職業(yè)群體對(duì)于結(jié)果評(píng)估時(shí)需要謹(jǐn)防向度的看法差異不大。在四個(gè)職業(yè)群體中，各有1/4左右的受訪者表示出對(duì)“防止盲目陷入分?jǐn)?shù)比較陷阱”、“防止評(píng)估分?jǐn)?shù)作為法院績(jī)效考核的‘標(biāo)尺’”和“只看數(shù)字而忽略實(shí)質(zhì)問(wèn)題”的認(rèn)同。選擇“只看分?jǐn)?shù)而不注重群眾滿意度”的比例相對(duì)較少，在22%左右?？傮w而言，不同職業(yè)受訪者對(duì)于該問(wèn)題的態(tài)度差異并不明顯，對(duì)各向度的認(rèn)同程度差別也不大。

防止量化指標(biāo)體系陷入“自說(shuō)自話”困境的帕累托最優(yōu)：一方面，由自我評(píng)估轉(zhuǎn)向第三方評(píng)估；第三方評(píng)估是國(guó)際社會(huì)和國(guó)內(nèi)實(shí)踐的共同做法，防止互聯(lián)網(wǎng)法院自身陷入“自說(shuō)自話”的方式便是引入中立的第三方，由第三方主導(dǎo)的量化評(píng)估能有效避免“既做裁判又做運(yùn)動(dòng)員”的角色沖突。另一方面，由單一主體參與到多方主體協(xié)同作用；量化評(píng)估主要的功能之一在于多元主體參與和監(jiān)督，缺少社會(huì)公眾參與或者由互聯(lián)網(wǎng)法院?jiǎn)畏矫嫘纬珊凸嫉牧炕Y(jié)果，即使指標(biāo)體系再充實(shí)、再全面也不足以反映互聯(lián)網(wǎng)法院運(yùn)行的真實(shí)情況。任何一項(xiàng)量化評(píng)估，都不能否認(rèn)民眾評(píng)價(jià)的重要性，因?yàn)閹缀跛性u(píng)估均不可避免地牽涉主觀評(píng)價(jià)，并且互聯(lián)網(wǎng)法院的實(shí)施效果很大程度上與民眾的主觀感受密切相關(guān)，所以我們要充分發(fā)揮民眾在量化評(píng)估中的作用。因此，無(wú)論是在指標(biāo)設(shè)計(jì)過(guò)程中，還是量化評(píng)估過(guò)程中，中立的第三方均需要互聯(lián)網(wǎng)法院法官、檢察官、當(dāng)事人、警察、監(jiān)察官、專家、學(xué)者及其他社會(huì)大眾的共同參與，協(xié)同對(duì)互聯(lián)網(wǎng)法院實(shí)踐運(yùn)行所帶來(lái)的利與弊、實(shí)與虛、現(xiàn)實(shí)與理想進(jìn)行科學(xué)與理性評(píng)估，防止量化評(píng)估陷入“自我標(biāo)榜”。

(二)防止盲目陷入“高分論”的陷阱

當(dāng)量化指標(biāo)評(píng)估以特定的數(shù)值呈現(xiàn)時(shí)，公檢法司及社會(huì)大眾便可能會(huì)產(chǎn)生一種錯(cuò)覺，即互聯(lián)網(wǎng)法院可依據(jù)評(píng)估數(shù)值的高低一較高下，更有甚者為了追求評(píng)估的高分值和排名，不惜犧牲巨大的人力、物力和財(cái)力，這顯然違背了量化評(píng)估的初衷。各個(gè)國(guó)家、地區(qū)的互聯(lián)網(wǎng)法院運(yùn)行實(shí)踐均有自身的特殊性，而可比性的前提當(dāng)然是共同性，但既然是有特殊性的——世界各個(gè)國(guó)家、同一國(guó)家不同地區(qū)的發(fā)展基礎(chǔ)和發(fā)展水平是不一樣的，其經(jīng)濟(jì)歷史傳統(tǒng)也是不一樣的——就需要做類型化的處理。[46]例如，WJP世界法治指數(shù)以美國(guó)法元素作為量化評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)在其評(píng)估中的歷年綜合分值分別為：0.57(2011年)、0.48(2012-2013年)、0.45(2014年)、0.48(2015-2016年)、0.50(2017年)，針對(duì)2014年的分值為0.45，有學(xué)者就指出2014年WJP指數(shù)評(píng)估并未能反映我國(guó)在法治頂層設(shè)計(jì)、政府行為、司法改革、公民權(quán)利保障、經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)等方面所取得的成績(jī)，評(píng)估客觀性是值得懷疑的。如果一味地追求評(píng)估的高分，可能扼殺法治的多元化，不利于發(fā)展中國(guó)家的法治本土化建設(shè)。[47]

可見，在比較不同省份、不同地方的互聯(lián)網(wǎng)法院運(yùn)行實(shí)踐狀況時(shí)，不能簡(jiǎn)單以評(píng)估分?jǐn)?shù)的高低為依據(jù)，不能陷入唯分?jǐn)?shù)論。對(duì)量化評(píng)估有著決定意義的并不是互聯(lián)網(wǎng)法院的智能化、網(wǎng)絡(luò)化、信息化程度，而在于訴訟效率是否得到改善，是否便利了訴訟當(dāng)事人，網(wǎng)絡(luò)糾紛解決的渠道是否專業(yè)化，辦公智能化和穩(wěn)定性是否有保障，信息公開是否得到有效回應(yīng)，社會(huì)大眾的整體滿意度是否很高。換句話說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)法院的實(shí)際運(yùn)行成效遠(yuǎn)遠(yuǎn)重要于“高分”指標(biāo)。

(三)防止指數(shù)變成互聯(lián)網(wǎng)法院績(jī)效評(píng)估的“證據(jù)”

量化評(píng)估體系可以作為診斷互聯(lián)網(wǎng)法院運(yùn)行模式的治理或管理工具，但不應(yīng)蛻變成與立案率、調(diào)解率、判決率、結(jié)案率考核相類似的互聯(lián)網(wǎng)法院的評(píng)估“證據(jù)”。我們?cè)谡劶傲炕笜?biāo)體系的時(shí)候，要警惕一種固定化的思維傾向，即不應(yīng)將提高量化評(píng)估的分值作為直接目標(biāo)。我們應(yīng)該用唯物辯證的觀點(diǎn)來(lái)看待量化指標(biāo)體系，通過(guò)量化評(píng)估，揭示互聯(lián)網(wǎng)法院運(yùn)行實(shí)踐中的“真命題”與“偽命題”，并找尋互聯(lián)網(wǎng)法院運(yùn)行評(píng)估分?jǐn)?shù)高低背后的根源。一項(xiàng)科學(xué)的量化評(píng)估，不僅意味著量化評(píng)估選擇什么指標(biāo)的恰當(dāng)性，各項(xiàng)指標(biāo)的含義、關(guān)系和權(quán)重的合理性，[48]使量化評(píng)估反映互聯(lián)網(wǎng)法院運(yùn)行中的實(shí)際問(wèn)題，反映互聯(lián)網(wǎng)法院建設(shè)總體布局的合理性，更重要的是互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)立本身是否符合網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的水平，以及是否契合人民日益增長(zhǎng)的法治素養(yǎng)。

互聯(lián)網(wǎng)法院作為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與現(xiàn)代司法深度融合的“新事物”，尤其為新冠疫情防控工作提供了“智慧”力量，減少人員流動(dòng)，避免民眾聚集感染，是我國(guó)網(wǎng)絡(luò)治理與重大疫情防控治理的“試驗(yàn)田”。筆者以北京、杭州、廣州三家互聯(lián)網(wǎng)法院作為實(shí)踐樣本，將互聯(lián)網(wǎng)法院定位為探索網(wǎng)絡(luò)糾紛解決的創(chuàng)新方式，便利民眾，以及探索網(wǎng)絡(luò)治理新模式，并深入總結(jié)和挖掘互聯(lián)網(wǎng)法院運(yùn)行模式及其量化指標(biāo)體系。一方面，以北京、杭州、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院運(yùn)行實(shí)踐為參照，概括和總結(jié)互聯(lián)網(wǎng)法院的運(yùn)行模式，形成了以信息公開為核心的網(wǎng)絡(luò)型法院、以辦公智能為核心的網(wǎng)絡(luò)型法院、以庭審智慧為核心的網(wǎng)絡(luò)型法院共三種模式。另一方面，建立互聯(lián)網(wǎng)法院運(yùn)行的量化指標(biāo)體系，在遵循主客觀指標(biāo)均衡原則、程序性原則、合理性原則、科學(xué)性原則和可實(shí)踐性原則的基礎(chǔ)上，形成以信息公開、庭審智慧、辦公智能化為核心的量化指標(biāo)體系。同時(shí)，需要謹(jǐn)慎對(duì)待量化指標(biāo)體系，防止盲目陷入“自說(shuō)自話”的陷阱，防止盲目陷入“高分論”的陷阱，防止指數(shù)變成互聯(lián)網(wǎng)法院績(jī)效評(píng)估的“證據(jù)”，以有效發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)法院“實(shí)驗(yàn)田”的效用，為網(wǎng)絡(luò)糾紛的全球治理提供“中國(guó)方案”和“中國(guó)智慧”。

注釋：

① 參見劉禹錫：《疫情之下彰顯智慧法院擔(dān)當(dāng)》，《人民法院報(bào)》2020年2月10日第2版；自正法,何洋：《疫情阻擊戰(zhàn)，智慧法院顯力量》，《人民法院報(bào)》2020年3月16日第2版；王偉：《信息化讓互聯(lián)網(wǎng)法院領(lǐng)跑法治時(shí)代》，《人民法院報(bào)》2020年3月21日第2版；自正法,何洋：《遠(yuǎn)程審判便民利企 疫情之下彰顯擔(dān)當(dāng)》，《人民法院報(bào)》2020年4月29日第2版等。

② 參見馬超,于曉虹,何海波：《大數(shù)據(jù)分析：中國(guó)司法裁判文書上網(wǎng)公開報(bào)告》，《中國(guó)法律評(píng)論》2016年第4期；唐應(yīng)茂：《司法公開及其決定因素：基于中國(guó)裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)分析》，《清華法學(xué)》2018年第4期。

③ See Edmund Malesky, Paul Schuler and Anh Tran. The Adverse Effects of Sunshine: A Field Experiment on Legislative Transparency in an Authoritarian Assembly, 106 AM POLIT SCI REV 762,2012,PP:763 -787 ; Kwai Hang Ng and HE Xin. Embedded Courts: Judicial Decision Making in China, Cambridge :Cambridge University Press,2017,pp:1-30.

④ 秦麗：《興義市人民法院：智能化辦公 打造審判新模式》，http://qxn.gog.cn/system/2018/08/30/016775592.shtml，2021年4月3日最后訪問(wèn)。

⑤ SPSS最初稱為“社會(huì)科學(xué)統(tǒng)計(jì)工具包”(Solutions_Statical Package for the Social Sciences)，后改為(Solutions)。從名稱變換可知，SPSS專門針對(duì)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)需求進(jìn)行了優(yōu)化，操作簡(jiǎn)易方便，同時(shí)兼容通用數(shù)據(jù)接口，并整體“封裝”了主要的統(tǒng)計(jì)計(jì)算法，用戶只需初步了解統(tǒng)計(jì)分析原理。而STATA全稱“統(tǒng)計(jì)——數(shù)據(jù)包”(Statistics—data)，主要用于數(shù)據(jù)管理、統(tǒng)計(jì)分析及圖形處理，也可用于計(jì)量建模及do文件編程。STATA制圖功能非常強(qiáng)大，可以通過(guò)Mata矩陣運(yùn)算，配合MATLAB能夠繪制出精致的圖表。參見馬俊彥：《案例規(guī)約模式——公司法案例指導(dǎo)與知識(shí)圖譜》，北京：法律出版社2018年版，第103頁(yè)。

⑥ 該材料為2018年2月28 日筆者對(duì)多位法官所做的訪談、座談，編號(hào)為IN1801X，在文本中以?shī)A注的形式標(biāo)注：“IN”代表訪談，“18”指訪談年份為2018 年，“01”是受訪談法官編號(hào)，“X”為訪談地方。

⑦ LR(likelihood ratio)是似然比檢驗(yàn)，是反映真實(shí)性的一種指標(biāo)，屬于同時(shí)反映靈敏度和特異度的復(fù)合指標(biāo)。其中，*表示統(tǒng)計(jì)顯著性檢驗(yàn)中的顯著性水平。其中*表示顯著性水平α=0.05，**表示顯著性水平α=0.01，***表示顯著性水平α=0.001，從*到***依次代表數(shù)據(jù)性水平的增加。具體來(lái)說(shuō)，*表示數(shù)據(jù)在文中的數(shù)據(jù)觀察到差異的概率為5%；**表示觀察到差異的概率為1%，***表示觀察到差異的概率僅為0.1%。一般來(lái)說(shuō)，*，**和***都表示數(shù)據(jù)有較高的可信度。

⑧ 克利福德·科布和克雷格·里克斯福德教授指出社會(huì)指標(biāo)本身存在的12個(gè)方面的局限性，具體參見[美]克利福德·科布、克雷格·里克斯福德：《社會(huì)指標(biāo)的歷史教訓(xùn)》，賓建成編譯，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2011年第5期。